Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

Политическая жизнь представляет особую форму реализации интересов государства, политических партий и объединений, классов, наций, социальных групп, добровольных организаций и также отдельного человека по использованию власти, которая направлена на удовлетворение их политических интересов или предпочтений. Политическая жизнь находит выражение во властных отношениях, которые всегда направлены на защиту, закрепление и развитие достигнутых позиций, создание новых предпосылок для дальнейшего упрочения существующей власти.

Главным носителем властных отношений является государство. В лице конкретных органов в центре и на местах оно выступает (или должно выступать) основным субъектом властвования, который определяет главные направления развития политических и правовых отношений. От его способности рационально, своевременно и эффективно обеспечивать взаимодействие между различными экономическими, социальными и культурными институтами, согласовывать интересы всех субъектов политической жизни зависит динамизм общественных процессов.

Особую проблему представляет взаимодействие государства с человеком, а точнее говоря, человека с государством. В принципе это проблема обратной связи, ибо только ее наличие и постоянное совершенствование обеспечивают жизнеспособность политических структур. Знание настроений, тенденций их изменения, форм взаимодействия и способов привлечения людей к решению общественных проблем и составляет суть социологической интерпретации взаимодействия человека с государством.

Для социологии большое значение имеет структурирование властных отношений, олицетворяемых государством.

Наиболее часто употребляемой классификацией, применяемой в социальных науках, является разделение власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную.

Социологические исследования трех ветвей власти показывают существенные различия между ними, так же как и различна оценка их деятельности населением. Однако в реально функционирующем сознании (и в советское время, и в настоящий период) самыми заметными для большинства россиян остаются органы исполнительной власти, а затем уже законодательной при почти полной неинформированности о власти судебной. Но при всем кажущемся парадоксе (ведь уже давно приняты соответствующие акты) оценка населением ветвей власти отражает реальное их положение, которое нельзя изменить никакими указами, постановлениями и другими официальными предписаниями.

Принцип разделения властей тесно увязан с адресной ответственностью за исполнение конкретных функций независимо от того, отвечает ли за это одно или несколько лиц, один или несколько институтов (в ряде стран и в разные эпохи исполнение, например, законодательных, исполнительных и судебных функций совмещалось). Принципиально важно, чтобы всегда было юридически ясно, за какую функцию, в какой момент и кто может быть спрошен по всей строгости закона.

В связи с этим обратимся к знаменитой римской юридической максиме "властвуй , разделяя", которая обычно трактуется в том смысле, что успешное управление предполагает насилие (т.е. "правитель – разъединяй, противопоставляй друг другу подвластных"). На самом деле имеется в виду совершенно противоположное: успешное управление основано на различении (divide – различение) и только в этом смысле – разделении тех, кем управляешь (т.е. "правитель – познай, согласовывай интересы подданных; познай, различи собственные властные способности и функции").

Другим основанием для типологизации политической власти является известное положение М. Вебера о трех типах господства: традиционном, легитимном и харизматическом. Такое деление дает представление скорее о характере власти, чем о ее сущности. Ведь харизма может проявиться и в демократическом, и в автократическом лидере, и в традиционном. На наш взгляд, при всей привлекательности такой постановки вопроса данный подход трудно использовать в конкретном социологическом исследовании. Он характеризует лишь некоторый логический вывод и является предметом абстрагирования от существующей практики. В реальной жизни в чистом виде невозможно найти данные типы господства: они обычно одновременно представлены практически во всех политических режимах. Речь может идти о степени, уровне их воплощения в конкретном анализируемом типе политической власти. Вот почему при характеристике российского государства в зависимости от политических позиций аналитика находят и черты традиционализма, что выражается в следовании принципам, присущим советской системе, и черты легитимности, проявляющиеся в формировании правового государства и в феномене харизмы, который нашел воплощение на начальных этапах деятельности первого президента России.

Еще один подход к типологизации политической власти проявляется в рассмотрении уровней властных полномочий на взаимодействующих уровнях, федеральном, региональном и местном. Эти органы власти в зависимости от ситуации по-разному оцениваются населением. Интересно отметить, что, когда начиналась перестройка, люди с большой симпатией относились к деятельности центральных органов власти и фактически отказывали в доверии представителям местных государственных учреждений. В середине 1990-х гг. исследования показали прямо противоположную картину: сравнительно высокая оценка деятельности местных органов власти при очень критической настроенности к президенту, правительству, Государственной Думе, уровень полного доверия к которым в 1994–2000 гг. не превышал 4–10%. С 2000 г. после избрания В. Путина Президентом страны его рейтинг резко повысился по сравнению с последними годами президентства Б. Ельцина и остается сравнительно устойчивым все 2000–2010-с гг., чего не скажешь об оценке работы Государственной Думы, Правительства РФ и Совета Федерации.

Анализ социологической информации показывает, что между этими уровнями – макро-, мезо- и микроуровнем – сложилось определенное противостояние, связанное с перераспределением властных полномочий, ответственностью за рациональную организацию производственной, общественной и личной жизни граждан, с возможностью финансового обеспечения осуществляемых социальных программ и мероприятий.

Кроме того, в научной литературе предпринимались попытки классифицировать формы и типы власти; на институциональные и неинституциональные; по функциям; по объему прерогатив; по методам и т.д.

Анализируя структуру и деятельность правящего субъекта, можно осуществить еще одно деление, основанное на оценке характера и качества власти, по степени соучастия населения в ее осуществлении, на полноте представительства интересов различных социальных групп. При этом можно назвать следующие типы власти.

1. Демократия – функционирует в рамках гражданского общества и правового государства и олицетворяет универсальные процедуры, связанные с избранием законодательных органов народом; всеобщее избирательное право; право большинства ограничивать (но не отменять) права меньшинства; доверие народа органам власти; нахождение государства под общественным контролем и т.д. (В данной интерпретации мы применяли современное объяснение демократии, в отличие от Аристотеля, который характеризовал демократию как стихийную форму реализации власти.)

Искажение принципов осуществления демократии может привести к ее отторжению большинством населения, как произошло в России после взлета надежд в 1991– 1992 гг. на демократические преобразования. По данным ВЦИОМ, к концу 1999 г. за демократию ратовало всего 6,2% опрошенных, в то время как за наведение порядка – свыше 80%, что можно расценивать как формирование благоприятной (или щадящей) ситуации к возможному установлению авторитарной политической власти. Практически эта ситуация не изменилась и в 2000-х гг., хотя отдельные тенденции в процесс стабилизации внесли некоторые изменения по отношению к понятиям "порядок" и "демократия" (табл. 5.1).

В условиях демократии существенным образом меняется доступ ко всем видам информации, в результате чего многие группы населения ведут себя иначе, открыто высказывают свое отношение к конкретным политическим процессам и представителям власти.

2. Плутократия (вариант – олигархия) и тесно связанная с ней бюрократия – олицетворяют власть немногих лиц или групп в государстве, резко ограничивая права и полномочия других субъектов, желающих участвовать в политической жизни и добивающихся прихода к власти. Они обычно не допускают, чтобы их сменили даже на основе одобренных законодательством процедур, и отвергают всякие попытки ограничить свою власть. Поэтому перераспределение власти может произойти только внутри этой группы, для чего используются "дворцовые" перевороты, разного типа тайные соглашения. Они готовы скорее перейти к таким формам, как тоталитаризм, чем демократия,

Таблица 5.1

Как Вы считаете, что сейчас важнее для России, % к числу опрошенных

Источник: Общественное мнение – 2009. М., 2009. С. 32.

Данный тип власти характерен для многих государств, в том числе для России, как в царские времена, так и в советское время. Речь может идти лишь о разных аспектах олигархической власти, а не о ее наличии или отсутствии. Это еще более применимо к политической жизни современной России, где борьба олигархических групп при активном участии бюрократии составляет сущность происходящих политических изменений (табл. 5.2).

Таблица 5.2

Кому сегодня в России принадлежит реальная власть, % к числу ответивших

Источник: данные РОМИР.

3. Этнократия – тип власти, которая сравнительно редко проявляет себя в явном виде. Хотя она обычно выступает в закамуфлированной форме, ее проявления – этноограниченность, этноэгоизм и этнофобия – реально существуют в ряде государств мира, в том числе в странах СНГ. Опасность такой формы власти проявляется не столько в том, что все ключевые позиции в политике и экономике сосредоточиваются в руках лиц одной национальности, сколько в том, что возрастает напряженность между народами, а это ведет к скрытой или открытой конфронтации, повышению миграции, росту недоверия на этнической почве и к серьезному, а иногда и резкому ухудшению ситуации в регионе. Некоторое представление о давлении этнократических сил дают сведения, приведенные в табл. 5.3.

Таблица 5.3

Доля титульного этноса в составе правительства и в населении республики, %

Введние

Проблема власти и властных отношений является центральной в политологии. Это обусловлено взаимосвязью и нераздельностью политики и власти.

Власть - важнейшее средство осуществления политики. Проведение в жизнь собственной политической линии, реализация своих коренных интересов, управление обществом невозможны без обладания властью. В то же время борьба за власть, обладание ею и использование является важнейшим компонентом политической деятельности.

В современной политологии существует ряд подходов к проблеме власти, которые фокусируют внимание на тех или иных ее аспектах.

Большинство западных авторов, вслед за М. Вебером, категорию легитимность рассматривают как зависимую от более общих категорий. Это приводит к упрощению этого понятия, и даже сведению его некоторыми исследователями к процедурно-демократической форме .

Разработка проблем легитимности и легитимации политической власти в российской науке началась сравнительно недавно и включает в себя как освоения достижений западной политической мысли, так и собственные наработки.

1. Понятие власти.

Власть в самом общем виде представляет собой способность (свойство) некоего субъекта (индивида, коллектива, организации) подчинять себе волю и поведение другого субъекта (индивида, коллектива, организации) в своих собственных интересах или в интересах других лиц.

Как явление власть характеризуется следующими признаками:

1. Власть есть явление социальное, то есть общественное.

2. Власть является неотъемлемым компонентом общества на всех этапах его развития. То обстоятельство, что власть является постоянным спутником общества, объясняется тем, что общество представляет собой сложноорганизованную систему (социальный организм), которая постоянно нуждается в управлении, то есть в процессе упорядочения, направленном на поддержание системы в нормальном, работоспособном состоянии - состоянии функционирования.

3. Власть может существовать и функционировать лишь в рамках общественного отношения, то есть такого отношения, которое существует между людьми (индивидами, их коллективами, иными социальными образованиями). Не может быть отношения власти между человеком и вещью или между человеком и животным.

4. Осуществление власти всегда представляет собой интеллектуально-волевой процесс.

5. Общественные отношения, в рамках которых существует и реализуется власть, являются разновидностью общественных отношений и имеют название властеотношений. Властеотношение всегда представляет собой двустороннее отношение, один из субъектов которого является властным (властвующим) субъектом, а другой - подвластным.

6. Важнейшим признаком власти является то, что она всегда базируется на силе. Именно наличие силы определяет положение того или иного субъекта в качестве властвующего.

7. Из-за того, что власть может иметь место только в сознательно-волевом отношении и всегда предполагает подчинение воли подвластного воле властвующего субъекта, отсутствие такого подчинения в конкретном отношении означает и отсутствие в этом отношении власти. Говоря другими словами, сознательное подчинение является условием наличия власти в данном конкретном отношении над данным конкретным субъектом.

Из множества определений власти одним из наиболее часто употребляемых является определение власти как способности и возможности осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью авторитета, права, насилия .

Таким образом, власть представляет собой влияние особого рода - принудительное влияние. Это право и возможность повелевать, распоряжаться и управлять.

Власть возникает ввиду потребности людей в координации деятельности огромного количества различных субъектов, она необходима для поддержания целостности общества.

Макс Вебер трактовал политическую власть как отношение господства над людьми, базирующееся на легитимном насилии. Самым сильным возбуждающим средством считал власть Генри Киссинджер. Отто фон Бисмарк, в своё время, охарактеризовал власть как искусство возможного.

Политическая власть согласовывает, координирует общественные интересы и поведение людей, социальных общностей и организаций, подчиняя их политической воле посредством принуждения и убеждения.

2. Виды власти. Особенности политической власти.

Одной из наиболее содержательных классификаций власти является ее деление в соответствии с ресурсами, на которых она основывается, на экономическую, социальную, духовно-информационную и принудительную власть.

Экономическая власть – это контроль над экономическими ресурсами, собственность на различного рода материальные ценности. В обычные, относительно спокойные периоды общественного развития экономическая власть доминирует над другими видами власти, поскольку «экономический контроль – это не просто контроль одной из областей человеческой жизни, никак не связанной с остальными, - это контроль над средствами достижения всех наших целей» .

С экономической властью тесно связана власть социальная . Если экономическая власть предполагает распределение материальных благ, то социальная – распределение положения в социальной структуре, статусов, должностей, льгот и привилегий. Для многих современных государств характерно стремление к демократизации социальной власти. Применительно к власти на предприятиях это проявляется, например, в лишении собственника права принимать и увольнять работника, единолично определять ему размер заработной платы, повышать или понижать в должности, изменять условия труда и т.п. Все эти социальные вопросы регулируются законодательством и коллективными трудовыми соглашениями и решаются с участием профсоюзов, производственных советов, государственных и общественных бюро по найму рабочей силы, суда и т.п.

Духовно-информационная власть – это власть над людьми, осуществляемая с помощью научных знаний и информации. Знания используются как для подготовки правительственных решений, так и для непосредственного воздействия на сознание людей для обеспечения их лояльности и поддержки правительства. Такое воздействие осуществляется через институты социализации (школу, другие образовательные учреждения, просветительские общества и т.д.), а также с помощью СМИ. Информационная власть способна служить разным целям: не только распространению объективных сведений о деятельности правительства, о положении общества, но и манипулированию сознанием и поведением людей.

Принудительная власть опирается на силовые ресурсы и означает контроль за людьми с помощью применения или угрозы применения физической силы.

Существуют и другие подходы к выделению видов власти.

Так, в зависимости от субъектов власть делится на:

Государственную;

Партийную;

Профсоюзную;

Армейскую;

Семейную и т.п.

По широте распространения выделяются следующие виды власти:

Мега-уровень (власть на уровне международных организаций: ООН, НАТО, Европейский Союз и т.п.);

Макро-уровень (власть на уровне центральных органов государства);

Мезо-уровень (власть на уровне подчиненных центру организаций: региональных, районных);

Микро-уровень (власть в первичных организациях и малых группах).

По функциям государственных органов различается власть:

Законодательная;

Исполнительная;

Судебная.

По способам взаимодействия субъекта и объекта власти выделяют власть:

Либеральную;

Демократическую.

В зависимости от социальной базы власти выделяются следующие виды власти:

Полиархия (власть многих);

Олигархия (власть финансистов и промышленников);

Плутократия (власть богатой верхушки);

Теократия (власть духовенства);

Партократия (власть партии);

Охлократия (власть толпы).

Политическая власть занимает особое место в структуре власти. Оно обусловлено рядом существенных признаков, отличающих ее от всех других видов власти. К особенностям политической власти относятся следующие:

1) верховенство, т.е. обязательность ее решений для всякой иной власти. Политическая власть может ограничить влияние мощных корпораций, СМИ и других учреждений или же вовсе ликвидировать их;

2) публичность, т.е. всеобщность и безличность. Это означает, что политическая власть обращается от имени всего общества ко всем гражданам с помощью права;

3) моноцентричность, т.е. наличие единого центра принятия решений. В отличие от политической власти, экономическая, социальная, духовно-информационная власти полицентричны, так как в рыночном демократическом обществе существует много независимых собственников, СМИ, социальных фондов и т.п.;

4) многообразие ресурсов. Политическая власть, и особенно государство, использует не только принуждение, но и экономические, социальные и культурно-информационные ресурсы;

5) легальность в использовании силы, принуждения в отношении граждан.

Важнейшим элементом политической власти является государственная власть. Чем же различаются политическая и государственная власть?

1. Понятие политической власти шире понятия государственной власти, поскольку политическая деятельность может осуществляться не только в рамках государственных органов, но и в рамках деятельности различных политических движений, партий, профсоюзов, групп давления и т.д. Другими словами, политическая власть рассредоточивается по всему полю политического пространства, образуемого взаимодействием всех политических субъектов.

2. Государственная власть строится по принципу вертикальных связей (т.е. иерархии, подчинения низших звеньев высшим, исполнительной власти законодательной). Политическая же власть осуществляется по принципу горизонтальных связей (как сосуществование, соперничество, борьба между собой различных субъектов политической власти (промышленной, финансовой, армейской и прочих элит, групп давления, отдельных лидеров и т.д.).

3. Государственная власть, согласно российской конституции, заканчивается на уровне областей, дальше власть осуществляется органами местного самоуправления. Последние являются субъектами политической, но уже не государственной власти.

Признание данной политической власти − ее институтов, решений и действий – правомерными, в политологии называют легитимностью .

Легитимность политической власти обусловливается многими обстоятельствами, среди которых – соответствие режима, целей элиты, ее принципов и способов действия традициям, нашедшим или не нашедшим отражение в законах, популярность лидеров и т. п.

Существует три источника легитимности политической власти:

Идеологический;

Нравственный;

Правовой.

Само понятие легитимности в настоящее время допускает различные толкования. Однако базовое представление о том, что эффективная и стабильная государственная власть должна быть легитимной, сомнению не подвергается. Ряд авторов предпочитает рассматривать легитимность с точки зрения характеристики политической системы или режима, тогда как их оппоненты видят в ней важный элемент массового сознания.

Исследования легитимности ведутся в рамках двух основных исследовательских подходов: нормативного , предполагающего разработку критериев легитимности политических режимов, и эмпирического , ставящего своей целью выявление причинно-следственной связи между формирующимися в массовом сознании ценностями и установками и признанием им легитимности государственной власти.

В основу понятия легитимности М. Вебером была положена мысль о том, что, если в силу определенных традиций, исключительных качеств руководителя или понимания гражданами преимуществ существующего правления, они выражают готовность повиноваться власти, то в этом случае процесс управления может эффективно осуществляться при минимальном применении насилия.

Развивая веберовскую типологию легитимности применительно к реалиям второй половины ХХ века, американский политолог Дэвид Истон предложил свои три типа легитимности: идеологическую, структурную и персональную. В этом подходе отразилось понимание основополагающей роли идеологии в формировании легитимности институтов государственной власти.

Попыткой совместить нормативные критерии легитимности с результатами эмпирических исследований легитимности государственных институтов, стало введение термина «демократическая легитимность», подразумевающего введение критериев, которые позволяют отличить демократическую легитимность от авторитарной.

Исследование феномена легитимности базируется на разработанной Максом Вебером в начале ХХ века концепции легитимности и предложенной им классификации моделей легитимного господства. Типология легитимности государственной власти, разработанная немецким социологом Максом Вебером, стала основанием для целого ряда направлений политических исследований .

Американский политолог Дэвид Истон выделил 3 типа легитимности политической власти: идеологическую, структурную и персональную .

Макс Вебер полагал, что власть может основываться на а) личных качествах, б) традиции и обычаях, в) формальном законе. Во всех трех случаях власть является социально одобренной, т.е. легитимной. Соответственно этим трем источникам власти различают власть харизматическую, традиционную и легальную.

Легитимная власть обычно характеризуется как правомерная и справедливая. Легитимность связана с наличием у власти авторитета, поддержкой ею идеалов и ценностей, разделяемых большинством граждан, согласием власти и подданных по основополагающим политическим принципам, например, свобода слова, защита гражданских прав или социальная помощь бедствующим слоям населения.

Таблица 1. Типы власти по М. Веберу .

Харизматическая власть. Управление страной или группой людей на основе выдающихся личных качеств называется харизматическим. Харизма (греч. - милость, божественный дар) исключительная одаренность; харизматический лидер - человек, наделенный в глазах его последователей авторитетом; харизма основана на исключительных качествах его личности - мудрости, героизме, «святости». Харизма представляет собой высшую степень неформального авторитета. Нужны не просто выделяющиеся, выдающиеся качества, нужны такие исключительные свойства, которые позволяют этого человека считать великим или гениальным. Харизматическая власть базируется на вере и на эмоциональном, личностном отношении вождя и массы. Особенно часто харизматический лидер появляется в периоды революционных перемен, когда новая власть не может опереться на авторитет традиции или авторитет закона. Ведь только что он сам или под его руководство народ сверг законную власть, а новых традиций еще не появилось. Поэтому приходится прибегать к возвеличиванию личности вождя, авторитет которого освящает новые институты власти. Это явление называют культом личности. Культ личности (от лат. - почитание) - чрезмерное возвеличение личности правителя, вождя, базирующееся почти на религиозном поклонении. Часто культ личности получал формальное выражение в сакрализации власти.

Традиционная власть . Она достигается благодаря обычаям, привычке повиноваться власти, вере в непоколебимость и священность издревле существующих порядков. Традиционное господство характерно для монархий. По своей мотивации оно во многом схоже с отношениями в патриархальной семье, основанными на беспрекословном повиновении старшим и на личном, неофициальном характере взаимоотношений между главой семьи и ее членами. Традиционная власть отличается прочностью благодаря институту наследования власти монарха, подкрепляющего авторитет государства многовековыми традициями почитания власти.

Подданные проявляют преданность правителям, наделенным властью в соответствии с обычаем. Верность вождю и поддержка со стороны его последователей передаются от одного поколения к другому. Примером могут служить отношения между господином и слугой. В родовых поместьях европейской аристократии случалось так, что династии господ и династии слуг шли сквозь время параллельными рядами. Дети господ становились новыми господами, а дети слуг - новыми слугами у той же самой семьи господина. Традиция вошла в кровь и плоть настолько глубоко, что расставание со своим господином было равнозначно смерти.

Легальная власть. Она называется еще разумно узаконенной, поскольку господство связано с верой в правильность юридических норм и необходимость их выполнения. Подчиненные следуют обезличенным нормам, принципам и правилам, поэтому они подчиняются лишь тем, кто наделен соответствующими полномочиями. Один руководитель может проявлять себя как выдающаяся личность, быть даже харизматическим, но подчиняться будут другому - серому, не выдающемуся, но поставленному сверху. Часто бывает и так, что подчиненные моментально перенастраиваются, когда начальником отдела назначают нового руководителя, хотя со старым они проработали 20 лет и он вроде бы является для них традиционным лидером. Уволенному и любимому начальнику они выразят сочувствие и горячую поддержку, но против приказа никто не пойдет. Это признак того, что в данном обществе верховодит всем не традиция или харизма, а закон, приказ, постановление.

В демократическом государстве подчиняются не личности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и действуют представители власти. Легитимность здесь основана на доверии граждан к устройству государства, а не к отдельным личностям. При легальном типе власти каждый служащий получает фиксированное жалование.

В чистом виде указанные типы власти встречаются редко. Гораздо чаще можно увидеть их комбинацию. Главы Католической и Православной церкви, как и стоящие ниже по иерархической лестнице священнослужители, выступают для прихожан одновременно как: а) харизматические лидеры; б) традиционные руководители; в) легальные правители. Однако, церковь, пожалуй, единственный институт общества, где три типа власти представлены почти в полном объеме. Чаще бывает так, что легальное правление выступает основой управленческой иерархии, а традиционность и харизматичность добавляются в различных пропорциях. Харизматическому лидеру люди подчиняются добровольно, с энтузиазмом и самопожертвованием. Это как раз то, чего добиваются все правители. Но достигают очень немногие. В каждом столетии, если говорить о главах государств, найдется не более пяти по-настоящему харизматических лидеров. Хотя некоторые периоды истории, как, например, XX столетие, могут быть более урожайными. Большинство монархов довольствовалось властью на основе закона и традиции. Власть Сталина и Гитлера нельзя назвать традиционной, но можно - харизматической и легальной. В молодых демократиях легитимность власти может основываться не столько на уважении к выборным институтам, сколько на авторитете конкретной персоны руководителя государства.

Политическая система современных государств включает элементы всех трех типов власти.

Важное место в функционировании власти занимают проблемы ее делегитимации, т. е. утраты доверия к власти, лишения ее общественной поддержки. Легитимность власти ослабевает вследствие ее неэффективности, неспособности оградить общество от преступности, коррумпированности, приверженности силовым методам разрешения противоречий, давлению на средства массовой информации, бюрократизации и других факторов.

В каждой стране есть система обеспечения легитимности власти. Структурными составляющими этой системы являются органы легитимации политической власти, прямо или косвенно способствующие сохранению доверия народа к существующей политической системе. Это органы государственной власти и управления (законодательная, исполнительная и судебная власть); органы, воздействующие на политическое сознание (средства массовой информации); силовые структуры (органы насилия).

К способам легитимации относится убеждение (воздействие на политическое сознание); приобщение (участие во властвовании, предоставление привилегий); традиционализм (апелляция к стереотипам мышления и поведения); не исключена также и возможность применения силы.

Для поддержания легитимности власти используются: изменения законодательства и механизма государственного управления в соответствии с новыми требованиями; стремление использовать традиции населения в законотворчестве и при проведении практической политики; реализация легальных мер предосторожности против возможного снижения легитимности власти; поддержание в обществе законности и правопорядка. Проблема легитимности - это в значительной мере проблема участия масс в управлении государством. Неспособность системы обеспечить участие подрывает ее легитимность.

Существует немало факторов, которые ослабляют легитимность политической власти. Большой ущерб легитимности наносит ситуация, при которой политическая власть бессильна оградить общество от преступности, коррупции и других антиобщественных явлений.

Для решения проблем легитимности необходимо выделить ее источники:

· способность человека усваивать привычные образцы поведения и воспроизводить их в своих действиях;

· чувственно-эмоциональное восприятие человеком окружающего мира, в том числе и мира политической власти;

· ценностное отношение человека к окружающему миру;

· целерациональное поведение человека, то есть его способность осознавать свои интересы и потребности, разрабатывать свои целевые программы по их достижению. Отношение к властным структурам в этом случае строится на их оценке, как силы, способной или неспособной создать необходимые условия для достижения индивидом своих целей.

Заключение

Знание источников легитимности позволяет глубже понять такое явление, как кризис власти, сущностью которого является разрушение института политической власти, выражающееся в массовом несоблюдении правил и норм, предписываемых этим институтом. Все это - следствие повсеместного разочарования в старой системе ценностей и ломке устоявшихся традиций, сильного эмоционального возбуждения масс и возрастающей непредсказуемости социальной жизни. Преодоление кризиса власти означает сведение к минимуму политической девиации, что может быть достигнуто двумя путями:

1) применением силы;

2) точным определением источника легитимности, на который следует опереться, создавая нормативную основу института политической власти.

Каждый из указанных способов достижения легитимности имеет свои особенности, требует своеобразной тактики, знания доминирующих тенденций в массовых настроениях.

Следует помнить, что требование легитимной власти возникло как реакция против насильственной смены власти, неправомерного использования властью силы и насильственной перекройки государственных границ, но принцип легитимизма не совершенен в том смысле, что вовсе не гарантирует справедливости, которая удовлетворяла бы всех. За легитимностью может скрываться сговор наиболее влиятельных сил в ущерб слабейшим силам или стремление слабых уравнять себя с сильными.

Список использованной литературы:

1. Власть // Политологический словарь: В 2-х ч. 4.1 - М., 1994;

2. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990;

3. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социс. 1994, № 6;

4. Майер Г. Демократическая легитимность в посткоммунистическом обществе: концепции и проблемы // Легитимность и легитимация власти в России. – СПб.: СПбГУ, 1995;

5. Пугачёв В. П., Соловьёв А. И. «Введение в политологию»: учебник для студентов вузов – 3 издание, переработанное и дополненное – М.: Аспект Пресс, 2001;

6. Хайек. Дорога к рабству / Новый мир, 1991, № 7.

Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социс. 1994, № 6.

Власть // Политологический словарь: В 2-х ч. 4.1 - М., 1994. - с.45.

Хайек. Дорога к рабству / Новый мир, 1991, № 7, с. 218

Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. - с. 644-706.

Майер Г. Демократическая легитимность в посткоммунистическом обществе: концепции и проблемы // Легитимность и легитимация власти в России. / Отв. ред. Ланцов С.А., Елисеев С.М. – СПб.: СПбГУ, 1995. -с.86-118.

Пугачёв В. П., Соловьёв А. И. «Введение в политологию»: учебник для студентов вузов – 3 издание, переработанное и дополненное – М.: Аспект Пресс, 2001. – С. 79.

Довольно часто в научной литературе «политическая власть» отождествляется с «властью» в целом. Это связано с тем, что сфера воздействия политической власти обширна. Политическая власть находиться в тесной взаимосвязи с остальными видами социальной власти. Она внедряется и в экономическую, и в духовную, и даже в семейную сферу. Следовательно, все виды социальной власти могут применяться политической властью. Но в тоже время нельзя отождествлять все виды социальной власти с политической властью. Так, например, властные отношения между учителем и учеником не следует рассматривать как политические. Особенность политической власти заключается в том, что она, в отличие от межличностных отношений, возникает в отношениях между большими социальными группами, государствами и т.д.

В преобладающих трудах по политологии и социальной философии политической власть признается та, которая является средством решения политических задач, т.е. средством осуществления защиты интересов значительных социальных групп. Исходя из этого, выделяются следующие разновидности политической власти: власть одной социальной группы над другой, государственная власть, власть партий и других политических организаций и движений, власть политических лидеров.

По характеру взаимодействия власти и общества И. Кравченко выделяет четыре уровня политической власти с соответствующими им масштабами и объемами прерогатив, средствами, характером и свойствами субъектов власти, а также объектами и отношениями между ними, причем эти уровни расположены в политическом пространстве не изолированно друг от друга. На микроуровне - малые группы, их политическое воздействие и отношения между ними. На мегауровне распространяются центры микровласти и микропроцессуальных отношений вовне.

Нередко политическая власть отождествляется с государством, вернее отношениями в государственных институтах. В этом случае за пределы политической власти выходит целый ряд социальных отношений. Например, власть харизматического лидера, отношения в партийных организациях и т.д.

Особенность политической власти состоит в способности индивидов, групп и их организаций в реализации своих интересов и их воли с помощью средств политико-государственного управления и контроля. На основании того политическую власть можно подразделить на государственную и общественную. Носителями последней являются партийные организации, общественные движения и СМИ.

Политическая власть подразумевает обязательную организационную процедуру для выражения интересов общностей, т.е. институциональную оформленность. Это может быть достигнуто через политические партии, государство и т.д. Важной составляющей является идеология.

Политическая власть универсальна и может использовать самые разнообразные ресурсы. Она сочетает открытые и теневые центры, функционирующие скрытно за пределами сферы общественного контроля.

Важным признаком политической власти является иерархичность отношений и моноцентричность, что означает присутствие единого центра принятия решений. Помимо этого, субъекты власти могут делегировать свои полномочия друг другу. Например, центральная власть передает часть полномочий органам местной власти.

Выделяют два вида осуществления политической власти: открытая, латентная и потенциальная. В первом случае субъект власти воздействует на объект и добивается подчинения. При латентной форме осуществления власти объект действует в соответствии с желаниями субъекта, предвидя его реакцию, хотя сам субъект не совершает по отношению к объекту никаких действий. При потенциальной форме субъект, обладая правами на осуществление власти, не исполняет свои полномочия. В этом случае можно говорить о неэффективности и кризисе власти.

По способу организации власти можно выделить демократическую и недемократическую власть. По источнику происхождения власти социолог М. Вебер выделяет три вида власти: 1) традиционную, опирающуюся на устоявшиеся и маломеняющиеся в данном обществе ритуалы и традиции, 2) легальную - опирающуюся на закон и другие нормы права, четко регламентирующие осуществление власти и 3) харизматическую, реализующуюся за счет особого авторитета руководителя и вере его последователей в особые способности руководителя.

Довольно часто говорят о легальной и легитимной власти. Легальной является власть, возникшая и функционирующая на законном основании. Полномочия этой власти четко ограничены законом, сама власть строго действует в рамках закона. В отличие от нее легитимная власть, это та власть, которая была признана населением страны, т.е. оно основано на доверии населения. Таким образом, власть может быть легальной, но не легитимной. Легальность власти является юридической характеристикой, а легитимность - нравственной оценкой.

В целом, специфика политической власти связана со способностью отдельных людей, их групп или организаций реализовать свои интересы и свою волю через средства политико-государственного управления и контроля. Политическая власть делится на государственную и общественную.

политический общество идеологический власть

Выражая и защищая интересы тех или иных социальных слоев, политическая власть вместе с тем, так или иначе, занимается организацией политической жизни общества в целом. Она «складывается как система функций из моделирования собственной деятельности; анализа политической и общественной обстановки и конкретных ситуаций; определения своей стратегии и частных тактических задач; надзора и пресечения... отклоняющегося от норм поведения; присвоения и распоряжения необходимыми ресурсами (материальными и духовными...); распределения ресурсов политики -- мер доверия, соглашений, обмена уступками и преимуществами, наградами и вознаграждениями и т. д.; преобразования политического и общественного (социального, экономического, правового, культурного, морального) окружения власти в ее интересах и в интересах ее политики» .

Политическая власть проявляется в разнообразных формах, основными среди которых являются господство, руководство, организация, контроль.

Господство предполагает абсолютное или относительное подчинение одних людей и их общностей субъектам власти и социальным слоям, которые они представляют.

Руководство выражается в способности субъекта власти осуществлять свою волю путем выработки" программ, концепций, установок, определения перспектив развития общественной системы в целом и ее различных звеньев. Руководство определяет текущие и перспективные цели, вырабатывает стратегические и тактические задачи.

Управление проявляется в сознательном, целенаправленном воздействии субъекта власти на различные звенья общественной системы, на управляемые объекты с целью реализации установок руководства. Управление осуществляется с помощью различных методов, которые могут быть административными, авторитарными, демократическими, основывающимися на принуждении и т. д.

Политическая власть проявляется в разнообразных видах. Содержательная типология политической власти может быть построена по различным признакам:

• - по степени институционализации -- правительственная, городская, школьная и т. п.
• - по субъекту власти -- классовая, партийная, народная, президентская, парламентская и пр.;
• - по количественному признаку -- единоличная (монократическая), олигархическая (власть сплоченной группы), полиархическая (множественная власть ряда институтов или лиц);
• - по социальному типу правления -- монархическая, республиканская;
• - по режиму правления -- демократическая, авторитарная, деспотическая, тоталитарная, бюрократическая и т. п.;
• - по социальному типу -- социалистическая, буржуазная, капиталистическая и т. п....»

Важным видом политической власти является государственная власть. Понятие государственной власти является значительно более узким по сравнению с понятием «политическая власть». В связи с этим употребление этих понятий как тождественных является неверным.

Государственная власть, как и политическая власть в целом, может добиваться своих целей путем политического воспитания, идеологического воздействия, распространения нужной информации и т. д. Однако, это не выражает ее сущность. «Государственная власть--это форма политической власти, располагающая монопольным правом издавать законы, обязательные для всего населения, и опирающаяся на специальный аппарат принуждения, как на одно из средств для соблюдения законов и распоряжений. Государственная власть в равной мере означает как определенную организацию, так и практическую деятельность по осуществлению целей и задач этой организации» .

При характеристике государственной власти нельзя допускать две крайности. С одной стороны, ошибочно рассматривать эту власть только как власть, которая занята лишь тем, что притесняет народ, а с другой стороны, характеризовать ее только как власть, которая всецело поглощена заботами о благополучии народа. Государственная власть постоянно реализует и то и другое. Причем притесняя народ, государственная власть реализует не только свои интересы, по и интересы народа, который заинтересован в стабильности общества, в его нормальном функционировании и развитии; проявляя заботу о благе народа, она обеспечивает реализацию не столько его интересов, сколько своих, ибо только удовлетворяя потребности большинства населения, в определенной мере, она может сохранить свои привилегии, обеспечить реализацию своих интересов, свое благополучие.

В реальной действительности могут существовать различные системы государственной власти. Все они, однако, сводятся к двум основным -- федеративной и унитарной. Сущность этих систем власти определяется характером существующего разделения государственной власти между ее субъектами разного уровня. Если между центральными и местными органами государственной власти есть промежуточные органы, которые в соответствии с конституцией наделены определенными властными функциями, то действует федеральная система власти. Если таких промежуточных органов власти нет или они находятся в полной зависимости от центральных органов, то действует унитарная система-государственной власти. Государственная власть выполняет законодательные, исполнительные и судебные функции. В связи с этим ее подразделяют на власть законодательную, исполнительную и судебную.

В некоторых странах к названным трем властям добавляют еще четвертую -- избирательную власть, которую представляют избирательные суды, решающие вопросы о правильности избрания депутатов. В конституциях отдельных стран речь идет о пяти и даже шести властях. Пятую власть представляет Генеральный контролер с подчиненным ему аппаратом: шестую -- учредительная власть по принятию конституции.

Целесообразность разделения властей обусловливается, во-первых, необходимостью четкого определения функций, компетенции и ответственности каждой ветви власти; во-вторых, необходимостью предотвращения злоупотреблений властью, установления диктатуры, тоталитаризма, узурпации власти; в-третьих, необходимостью осуществления взаимного контроля ветвей власти; в-четвертых, потребностью общества соединить такие противоречивые аспекты жизни, как власть и свобода, закон и право, государство и общество, приказание и подчинение; в-пятых, необходимостью создания сдержек и противовесов в осуществлении властных функции .

Законодательная власть основывается на принципах конституционности и верховенстве права. Она формируется путем свободных выборов. Эта власть вносит поправки в конституцию, определяет основы внутренней и внешней политики государства, утверждает государственный бюджет, принимает законы, обязательные для всех граждан и органов власти, контролирует их исполнение. Верховенство законодательной власти ограничено принципами правя, конституцией, правами человека.

Исполнительно-распорядительная власть осуществляет непосредственную государственную власть. Она не только исполняет законы, по и сама издает нормативные акты, выступает с законодательной инициативой. Эта власть должна основываться па законе, действовать в рамках закона. Право контроля за деятельностью исполнительной власти должно принадлежать представительным органам государственной власти.

Относительно самостоятельную структуру государственной власти представляет судебная власть. В своих действиях эта власть должна быть независимой от законодательной и исполнительной властей .

Начало теоретического обоснования проблемы разделения властей связано с именем французского философа и историка Ш. Л. Монтескье, который, как уже отмечалось при рассмотрении этапов развития политической мысли, предложил разделить власть на законодательную (избираемый народом представительный орган), исполнительную власть (власть монарха) и судебную власть (независимые суды).

В последующем идеи Монтескье получили развитие в трудах других мыслителей и законодательное закрепление в конституциях многих стран. В конституции США, например, которая принята в 1787 году, говорится, что полномочия законодательной власти в стране принадлежат конгрессу, исполнительная власть осуществляется президентом, судебная -- Верховным судом и теми низшими судами, которые утверждаются конгрессом. Принцип разделения властей, согласно конституций, лежит в основе государственной власти и в ряде других стран. Он, однако, до конца не реализован ни в одной стране. Вместе с тем во многих странах в основе государственной власти лежит принцип единственности.

В нашей стране в течение многих лет считалось, что идея разделения властей не может быть реализована на практике в связи с тем, что власть едина и неделима. В последние годы положение изменилось. Теперь все говорят о необходимости разделения властей. Однако, проблема разделения еще не решена на практике в связи с тем что разделение законодательной, исполнительной и судебной властей зачастую подменяется противопоставлением этих властей.

Решение проблемы разделения законодательной, исполнительной и судебной властей -- в нахождении оптимального соотношения между ними как направлениями единой государственной власти, четком определении их функций и полномочий.

Относительно самостоятельным видом политической власти является партийная власть. Как вид политической власти эта власть признается далеко не всеми исследователями. В отечественной научной, учебной, учебно-методической литературе продолжает господствовать точка зрения, согласно которой партия может быть звеном в системе политической власти, но не субъектом власти. В качестве субъекта власти партию не признают и многие зарубежные исследователи. Реальная действительность давно опровергла эту точку зрения. Известно, например, что в течение многих десятилетий в нашей стране субъектом политической власти являлась КПСС. Реальными субъектами политической власти партии уже многие годы являются и в индустриально развитых странах Запада.

Политическая власть выполняет разнообразные функции. Она реализует общие организационные, регулятивные, контрольные функции, осуществляет организацию политической жизни общества, регулирование политических отношений, структурирование политической организации общества, формирование общественного сознания и т. д.

В отечественной научной, учебной, учебно-методической литературе функции политической власти часто характеризуются со знаком «плюс». Так например, Б. И. Краснов пишет: «Власть должна: 1) обеспечивать законные права граждан, их конституционные свободы всегда и во всем; 2) утверждать право как стержень общественных отношений и самой уметь подчиняться праву; 3) выполнять хозяйственно-созидательные функции...» .

Власть как явление общественной жизни

То, что «власть должна» обеспечивать «права граждан», «их конституционные свободы», «выполнять созидательные функции» и т. д. -- пожелание безусловно, хорошее. Плохо только то, что оно нередко не реализуется на практике. В действительности власть не только обеспечивает права, конституционные свободы граждан, но и попирает их; она не только созидает, но и разрушает и т. д. Поэтому, думается, более объективные характеристики функций политической власти дают некоторые зарубежные исследователи.

По мнению зарубежных политологов, власть «проявляет себя» через следующие основные признаки и функции:

• - принуждение;
• - приманивание;
• - «блокирование последствий» (т. е. помеха конкуренту и борьбе за власть);
• - «создание требований» (искусственное формирование нужд, которые может удовлетворить лишь агент власти, своего рода политический маркетинг);
• - «растяжение сети власти» (включение дополнительных источников зависимости от агентов);
• - шантаж (угрозы в настоящем или посулы бед от неподчинения в будущем);
• - подсказки;
• - информационный прямой и косвенный контроль (с помощью предостережений, рекомендаций, мести и т. д.)

Свои функции политическая власть выполняет посредством политических институтов, учреждений, организаций, составляющих политические системы.

Политическая жизнь представляет особую форму реализации интересов государства, политических партий и объединений, классов, наций, социальных групп, добровольных организаций и даже отдельного человека по сознательному использованию власти, которая удовлетворяет их политические интересы. Политическая жизнь находит свое четкое выражение во властных отношениях, которые всегда направлены на защиту, закрепление и развитие достигнутых позиций, создание новых предпосылок для дальнейшего упрочения существующей власти.

Главным носителем властных отношений всегда является государство. Оно в лице конкретных органов в центре и на местах выступает (или должно выступать) основным субъектом властвования, который определяет главные направления развития политических и правовых отношений. От его способности рационально, своевременно и эффективно обеспечивать взаимодействие между различными экономическими, социальными и культурными институтами, согласовывать интересы всех субъектов политической жизни зависит динамизм общественных процессов.

Но особую проблему представляет взаимодействие государства с человеком, а точнее говоря, человека с государством. В принципе это проблема обратной связи, ибо только ее наличие и постоянное совершенствование обеспечивают жизнеспособность политических структур. Исходя из этого, знание настроений, тенденций их изменения, форм взаимодействия и способов привлечения людей к решению общественных проблем и составляет суть социологической интерпретации взаимодействия человека с государством.

Для социологии большое значение имеет структурирование властных отношений, олицетворяемых государством.

Наиболее часто употребляемой классификацией, применяемой в социальных науках, является разделение форм осуществления власти: законодательной, исполнительной и судебной. Их деформация в немалой степени способствует произволу, огульному решению дел и на этой основе попранию прав и свобод человека. Реализация этих принципов организации власти как ничто другое способна создать предпосылки и условия для реального политического творчества людей. Именно с этих позиций подвергается критике структура построения советских органов власти, в которой исполнительные функции тесно переплетались с законодательными, представительными.

Социологические исследования трех ветвей власти показывают существенные различия между ними, так же как и оценку их деятельности населением. Например, в обыденном сознании (и в советское время, и в настоящий период) продолжает существовать убежденность, что главный человек в судебной системе – это прокурор. По данным анализа соответствующих документов, в середине 90-х годов число обращений (писем) граждан в прокуратуру в десятки раз превышало число таких же обращений в суд.

Одновременно вся судебная система оценивается по-прежнему очень низко или о ней не могут сказать ничего определенного огромное количество людей. Самыми заметными для большинства людей остаются органы исполнительной власти, а затем уже законодательной при почти полной неинформированности о деятельности власти судебной. Но при всем кажущемся парадоксе (ведь уже давно приняты соответствующие акты) оценка населением всех ветвей власти отражает реальное их положение, которое нельзя изменить никакими указами, декретами, постановлениями и другими официальными предписаниями.

Принцип разделения властей – законодательной, исполнительной, судебной, тесно связан с адресной ответственностью за исполнение соответствующих функций. И тут уж дело технологии – отвечает ли за исполнение тех или иных функций одно или несколько лиц, один или несколько институтов (известно, что в ряде стран и в разные эпохи исполнение, например, законодательных, исполнительных и судебных функций совмещалось). Важно и принципиально, чтобы всегда было юридически ясно: за какую функцию, в какой момент и кто может быть спрошен по всей строгости закона.

В этой связи следует остановиться на знаменитейшей римской юридической максиме: властвуй разделяя. Это положение трактовалось и сейчас трактуется в том смысле, что успешное управление предполагает насилие (т.е. «Правитель – разъединяй, стравливай подвластных»). На самом же деле имеется в виду совершенно противоположное: успешное управление основано на различении (« divide » – суд, различение) и только в этом смысле разделении тех, кем управляешь (т.е. «Правитель – познай, согласовывай интересы подданных; познай, различи собственные властные способности и функции»).

Другим основанием для типологизации политической власти является известное положение М.Вебера о трех типах господства: традиционном, легитимном, харизматическом . Такое деление скорее дает представление о характере власти, чем о ее сущности. Ведь харизма может проявиться и в демократическом, и в автократическом лидере, и в традиционном. На наш взгляд, при всей привлекательности такой постановки вопроса данный подход очень трудно использовать в конкретном социологическом исследовании. Он характеризует скорее некоторый логический вывод, является предметом абстрагирования от существующей практики. Это тем более показательно, что в реальной жизни в чистом виде невозможно найти данные типы господства: они обычно одно-» временно представлены практически во всех политических режимах. Весь вопрос состоит в степени, уровне их воплощения в конкретном анализируемом типе политической власти. Вот почему при характеристике российского государства в зависимости от политических позиций аналитика находят и черты традиционализма, что отражается в следовании принципам функционирования советской системы, и черты легитимности, проявляющиеся в формировании правового государства, и феномен харизмы, который нашел воплощение в деятельности первого президента России.

Еще один подход к типологизации политической власти проявляется в рассмотрении выполнения властных полномочий на взаимодействующих уровнях: федеральном, региональном и местном. Эти органы власти в зависимости от ситуации по-разному оцениваются населением. Интересно отметить, что, когда начиналась перестройка, люди с большой симпатией относились к деятельности центральных органов власти и фактически отказывали в доверии представителям местных государственных учреждений. В середине 90-х годов исследования показали прямо противоположную установку: сравнительно высока оценка деятельности местных органов власти при очень критической настроенности к президенту, правительству, Государственной Думе, уровень полного доверия к которым не превышал 4-10,9% в 1994–1996 годах .

Анализ социологической информации показывает, что между макро-, мезо- и микроуровнями сложилось определенное противостояние, которое связано с перераспределением властных полномочий, ответственностью за рациональную организацию производственной, общественной и личной жизни граждан, с возможностью финансового обеспечения жилищных и социальных программ и мероприятий.

Кроме того, в научной литературе существуют различные попытки классифицировать формы и типы власти: 1) институциональные и неинституциональные; 2) по функциям; 3) по объему прерогатив; 4) по методам и т.д. .

Нам хотелось бы обратить внимание еще на одно деление, которое можно осуществить, анализируя структуру и деятельность правящего субъекта. Эта типология основана на оценке характера и качества власти, на степени соучастия населения в ее осуществлении, на полноте представительства интересов самых различных социальных групп.

Исходя из этого, можно назвать следующие типы власти.

Демократия, которая функционирует в рамках гражданского общества и правового государства и олицетворяет собой универсальные процедуры, связанные: 1) с избранием законодательных органов народом; 2) со всеобщим избирательным правом; 3) со свободным волеизъявлением; 4) с правом большинства ограничивать (но не отменять) права меньшинства; 5) с доверием народа органам власти; 6) с нахождением государства под общественным контролем и т.д. (В данной интерпретации мы применяли современное объяснение демократии в отличие от Аристотеля, который характеризовал демократию как стихийную форму реализации власти.)

Искажение этих и других современных принципов осуществления демократии может привести к ее отторжению большинством населения, как это произошло в России после взлета надежд в 1991–1992 годах на демократические преобразования. По данным ВЦИОМ, к концу 1996 года за демократию ратовало всего 6,2% опрошенных, в то время как за порядок – 81,1%, что можно расценивать как формирование благоприятной (или щадящей) ситуации к возможному установлению жесткой политической власти .

В условиях демократии существенным образом меняется доступ ко всем видам информации, в результате чего многие группы населения иначе ведут себя, открыто высказывают свое отношение к конкретным политическим процессам.

Олигархия олицетворяет власть немногих лиц или групп в государстве, резко ограничивая права и полномочия других субъектов, желающих участвовать в политической жизни и добивающихся прихода к власти. Олигархия обычно не допускает своей смены даже на основе одобренных законодательством процедур, отвергает всякие попытки ограничить ее власть. Поэтому перераспределение власти может произойти только внутри этой группы, для чего используются «дворцовые» перевороты, разного рода тайные соглашения. Олигархия готова скорее перейти к таким формам, как тоталитаризм, чем демократия, чтобы сохранить возможность продолжения политического господства.

Данный тип власти характерен для многих государств, в том числе и России, как в царские времена, так и в советское время. Речь может идти лишь о разных аспектах этой олигархической власти, а не о ее наличии или отсутствии. Это еще более применимо к политической жизни современной России, где борьба олигархических групп составляет сущность происходящих политических изменений.

Все большее распространение получает такой тип власти, как этнократия, хотя она обычно выступает в закамуфлированной форме. Ее проявления – этноограниченность, этноэгоизм и этнофобизм – реально существуют в ряде государств мира, в том числе в том или ином виде в странах СНГ. Опасность такой формы власти проявляется не столько в том, что все ключевые позиции в политике и экономике сосредоточиваются в руках лиц одной национальности, сколько в том, что возрастает напряженность между народами, что ведет к скрытой или открытой конфронтации, повышению миграции, росту недоверия на этнической почве и серьезному, а иногда и резкому ухудшению ситуации в регионе.

Продолжает существовать возможность и теократических форм власти, когда власть сосредоточена в руках религиозной верхушки или у политических лидеров, руководствующихся религиозными постулатами. Теократические государства существовали в древнее время (например, Иудея в V – I вв. до н.э.), в средневековье (Священная Римская империя, халифаты Омейядов и Аббасидов), в Новое время (Парагвай – XVII в.). В современный период существует Иран во главе с шиитским духовенством, делаются попытки создать теократические государства в Алжире и Чечне. Установление теократических режимов сопровождается усилением религиозной регламентации всех сторон общественной и личной жизни, что выражается в придании религиозным праздникам статуса государственных, осуществлении судопроизводства на основе требований религии, участии служителей религиозных культов в политической борьбе.

Получает распространение и такая форма власти, как технократия, когда осуществление функций государства происходит с позиций производства, экономики, без должного учета политических и социальных требований. Один из просчетов идеологов перестройки и сменивших их неолибералов состоял в том, что во все звенья государственной и общественно-политической власти пришли специалисты народного хозяйства, которые, зная многое по вопросам организации производства, как правило, не умели руководствоваться потребностями общественного развития, плохо знали человеческую психологию, выполняли свои функции в силу долга, а иногда и карьеризма в силу данного поручения, а не личного понимания значения политической работы.

Технократы достаточно последовательно проводили в жизнь свою убежденность в том, что институты и органы управления, занимающиеся хозяйственными делами, не должны участвовать в политической работе и оказывать на нее влияние. Они игнорировали тот факт, что любая форма власти так или иначе связана с воздействием на сознание человека, подчинением его определенному порядку и стремлением добиться конкретного результата. Они не понимали, что эти функции не будут полностью или частично реализованы, если не будет учтено отношение людей к различным акциям в сфере политики.

Стоит сказать и о такой форме (типе) власти, как охлократия, которая апеллирует к популистским настроениям в наиболее примитивных и вместе с тем массовидных их проявлениях. Этот тип власти отличается изменчивостью политического курса, упрощенчеством при решении сложных общественных проблем, постоянным обращениям к люмпенизированным слоям населения, прибегает к провокациям для возбуждения массовых страстей. История свидетельствует, что чем больше и чем дольше власти злоупотребляют этими методами, тем печальнее и зловещее завершают свой путь политические лидеры, обращавшиеся за содействием и поддержкой к этим слоям общества.