Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

19 век в России замечателен тем, что за сто лет общественная мысль прошла путь от полного понимания божественности и непогрешимости царской власти, до такого же полного понимания необходимости коренных перемен в государственном устройстве. От первых небольших групп заговорщиков, не совсем ясно представляющих себе цели и пути их достижения (декабристы), до создания массовых, хорошо организованных партий с конкретными задачами и планами по их достижению (РСДРП). Как это происходило?

Предпосылки

К началу 19 века основным раздражителем общественной мысли было крепостное право. Прогрессивно мыслящим людям того времени, начиная с самих помещиков и заканчивая членами царской семьи, становилось понятно, что крепостное право необходимо срочно отменять. Разумеется, основная масса помещиков никак не хотела менять существующее положение вещей. В России появилось новое общественно-политическое движение - это движение за отмену крепостного права.

Таким образом, стали появляться основы для организационного оформления консерватизма и либерализма. Либералы выступали за перемены, инициатором которых должна была стать власть. Консерваторы стремились сохранить существующее положение вещей. На фоне борьбы этих двух направлений у отдельной части общества стали появляться мысли о революционном переустройстве России.

Более активно общественно-политические движения в России стали проявляться после похода русской армии в Европу. Сравнение европейских реалий с жизнью на родине было явно не в пользу России. Первыми начали действовать революционно настроенные офицеры, вернувшиеся из Парижа.

Декабристы

Уже в 1816 году в Петербурге этими офицерами было образовано первое общественно-политическое движение. Это был «Союз спасения» из 30 человек. Они ясно видели цель (ликвидацию крепостничества и введение конституционной монархии) и совсем не представляли, как этого можно добиться. Следствием этого стал распад «Союза спасения» и создание в 1818 году нового «Союза благоденствия», в который входили уже 200 человек.

Но из-за разного взгляда на будущую судьбу самодержавия и этот союз просуществовал всего три года и в январе 1821 года самораспустился. Бывшие его члены в 1821-1822 годах организовали два общества: «Южное» в Малороссии и «Северное» в Петербурге. Именно их совместное выступление на Сенатской площади 14 декабря 1825 года впоследствии стало называться восстанием декабристов.

Поиск путей

Следующие 10 лет в России были отмечены жёсткой реакционностью режима Николая I, стремившегося подавить всякое инакомыслие. О создании каких-либо серьёзных движений и союзов не было речи. Всё оставалось на уровне кружков. Вокруг издателей журналов, столичных салонов, в университетах, среди офицеров и чиновников собирались группы единомышленников, обсуждавших общий больной для всех вопрос: «Что делать?». Но и кружки довольно жёстко преследовались, что привело к угасанию их деятельности уже в 1835 году.

Тем не менее за этот период достаточно чётко определились три основные общественно-политические движения по своему отношению к существующему в России режиму. Это консерваторы, либералы и революционеры. Либералы, в свою очередь, разделились на славянофилов и западников. Последние считали, что России необходимо догонять Европу в своём развитии. Славянофилы, наоборот, идеализировали Русь допетровскую и призывали вернуться к государственному устройству тех времён.

Отмена крепостного права

К 40-м годам надежды на реформы от власти стали гаснуть. Это вызвало активизацию революционно настроенных слоёв общества. В Россию из Европы стали проникать идеи социализма. Но последователи этих идей были арестованы, судимы и отправлены в ссылки и на каторгу. К середине 50-х годов никаких активных не только действий, но и просто разговоров о переустройстве России вести было некому. Самые активные общественные деятели жили в ссылке или отбывали каторгу. Кто успел - эмигрировал в Европу.

Но свою роль общественно-политические движения в России первой половины 19 века всё-таки сыграли. Вступивший на престол в 1856 году Александр II с первых дней заговорил о необходимости отмены крепостного права, предпринял конкретные шаги по его юридическому оформлению и в 1861 году подписал исторический Манифест.

Активизация революционеров

Однако половинчатость реформ, не оправдавших ожидания не только крестьян, но и российской общественности вообще, вызвала новый всплеск революционных настроений. В стране стали распространяться прокламации от разных авторов, носившие самый разнообразный характер: от умеренных обращений к власти и обществу о необходимости более глубоких реформ, до призывов к свержению монархии и революционной диктатуре.

Вторая половина 19 века в России отмечена образованием революционных организаций, имевших не только цель, но и разрабатывавших планы их реализации, пусть и не всегда реальные. Первой такой организацией стал в 1861 году союз «Земля и воля». Реализовать свои реформы организация планировала с помощью крестьянского восстания. Но когда стало понятно, что революции не будет, «Земля и воля» самоликвидировалась в начале 1864 года.

В 70-80-х годах получило развитие так называемое народничество. Представители зарождавшейся в России интеллигенции считали, что для ускорения перемен необходимо обратиться напрямую к народу. Но среди них тоже не было единства. Одни считали, что нужно ограничиться просвещением народа и разъяснением необходимости перемен и только потом говорить о революции. Другие призывали к ликвидации централизованного государства и анархической федерализации крестьянских общин как основы общественного устройства страны. Третьи планировали захват власти хорошо организованной партией посредством заговора. Но крестьяне не пошли за ними, и бунта не случилось.

Тогда в 1876 году народники создали первую по-настоящему крупную, хорошо законспирированную революционную организацию под названием «Земля и воля». Но и здесь внутренние разногласия привели к расколу. Сторонники терроризма организовали «Народную волю», а те, кто рассчитывал добиваться изменений с помощью пропаганды, собрались в «Чёрный передел». Но и эти общественно-политические движения ничего не достигли.

В 1881 году народовольцы убили Александра II. Однако ожидаемого ими революционного взрыва не случилось. Ни крестьяне, ни рабочие восстания не подняли. Более того, большая часть заговорщиков была арестована и казнена. А после покушения на Александра III в 1887 году «Народная воля» была окончательно разгромлена.

Самые активные

В эти годы началось проникновение в Россию идей марксизма. В 1883 году в Швейцарии была образована организация «Освобождение труда» под руководством Г. Плеханова, который обосновывал неспособность крестьянства к переменам посредством революции и возлагал надежду на рабочий класс. В основном общественно-политические движения 19 века к концу столетия в России находились под сильным влиянием идей Маркса. Велась пропаганда среди рабочих, они призывались к стачкам и забастовкам. В 1895 году В. Ленин и Ю. Мартов организовали «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», ставший основой для дальнейшего развития различных течений социал-демократического направления в России.

Либеральная оппозиция тем временем продолжала выступать за мирное проведение реформ «сверху», стараясь не допустить революционного решения проблем, стоящих перед российским обществом. Таким образом, активная роль общественно-политических движений марксистской направленности имела определяющее влияние на судьбу России в 20 веке.

В первой четверти XIX в. в России не сложились еще идейно и организационно оформленные общественно-политические направления. Сторонники разных политических концепций часто действовали в рамках одной организации, в спорах отстаивая свой взгляд на будущее страны. Однако представители радикального направления оказались более активными. Они первыми выступили с программой преобразования экономического и социально-политического строя России. Пытаясь осуществить ее, они подняли восстание против самодержавия и крепостничества.

ДЕКАБРИСТЫ

Зарождение движения дворянских революционеров обусловливалось как внутренними процессами, происходившими в России, так и международными событиями первой четверти XIX в.

Причины и характер движения. Главная причина понимание лучшими представителями дворянства, что сохранение крепостничества и самодержавия гибельно для дальнейшей судьбы страны.

Важной причиной явилась Отечественная война 1812 г. и пребывание русской армии в Европе в 1813-1815 гг. Будущие декабристы называли себя "детьми 12-го года". Они поняли, что народ, спасший Россию от порабощения и освободивший Европу от Наполеона, заслуживает лучшей участи. Знакомство с европейской действительностью убедило передовую часть дворян в том, что крепостное состояние русского крестьянства необходимо изменить. Подтверждение этим мыслям они находили в произведениях французских просветителей, которые высказывались против феодализма и абсолютизма. Идеология дворянских революционеров складывалась и на отечественной почве, так как многие государственные и общественные деятели уже в XVIII начале XIX в. выступали с осуждением крепостного права.

Однако в общественном движении России была своя специфика. Она выражалась в том, что в России фактически не было буржуазии, способной бороться за свои интересы и за демократические преобразования. Широкие народные массы были темны, необразованны и забиты. Они долго еще сохраняли монархические иллюзии и политическую инертность. Поэтому революционная идеология, понимание необходимости модернизации страны складывались в начале XIX в. исключительно у передовой части дворянства, выступившей против интересов своего сословия. Круг революционеров был крайне ограничен в основном, представители родовитого дворянства и привилегированного офицерского корпуса.

Первые политические организации. В феврале 1816 г. после возвращения большей части русской армии из Европы в Петербурге возникло тайное общество будущих декабристов "Союз спасения" . С февраля 1817 г. оно было названо "Общество истинных и верных сынов Отечества". Его основали: П.И. Пестель, А.Н. Муравьев, С.П. Трубецкой . К ним присоединились К.Ф. Рылеев, И.Д. Якушкин, М.С. Лунин, С.И. Муравьев-Апостол и др.

"Союз спасения" - первая русская политическая организация, имевшая революционную программу и устав "Статут". В нем были заложены две основные идеи переустройства российского общества ликвидация крепостного права и уничтожение самодержавия . Крепостное право рассматривалось как позор и главный тормоз для поступательного развития России, самодержавие как отжившая политическая система. В документе говорилось о необходимости введения конституции, которая ограничила бы права абсолютной власти. Несмотря на жаркие споры и серьезные разногласия (некоторые члены общества горячо высказывались за республиканскую форму правления), большинство считало идеалом будущего политического устройства конституционную монархию. Это был первый водораздел во взглядах декабристов. Споры по данному вопросу продолжались вплоть до 1825 г.

В январе 1818 г. был создан "Союз благоденствия" - довольно крупная организация, насчитывавшая около 200 человек. Ее состав по-прежнему оставался преимущественно дворянским. В ней было много молодежи, преобладали военные. Организаторами и руководителями стали А.Н. и Н.М. Муравьевы, С.И. и М.И. Муравьевы-Апостолы, П.И. Пестель, И.Д. Якушкнн, М.С. Лунин и др. Организация получила довольно четкую структуру. Были избраны Коренная управа общий руководящий орган - и Совет (Дума), обладавший исполнительной властью. Местные организации "Союза благоденствия" появились в Петербурге, Москве, Тульчине, Кишиневе, Тамбове, Нижнем Новгороде.

Программам устав союза назывались "Зеленая книга" (по цвету переплета). Заговорщическая тактика и конспиративность руководителей вызвали разработку двух частей программы. Первая, связанная с легальными формами деятельности, была предназначена для всех членов общества. Вторая часть, где говорилось о необходимости свержения самодержавия, ликвидации крепостничества, введении конституционного правления и, главное, об осуществлении этих требований насильственными средствами, была известна особо посвященным.

Все члены общества принимали участие в легальной деятельности. Они пытались воздействовать на общественное мнение. С этой целью создавались просветительские организации, издавались книги и литературные альманахи. Члены общества действовали и личным примером отпускали на волю своих крепостных, выкупали у помещиков и отпускали на волю наиболее одаренных крестьян.

Члены организации (в основном, в рамках Коренной управы) вели яростные споры о будущем устройстве России и тактике революционного переворота. Одни настаивали на конституционной монархии, другие на республиканской форме правления. К 1820 г. стали преобладать республиканцы. Средством достижения цели Коренная управа считала заговор с опорой на армию. Обсуждение тактических вопросов когда и как производить переворот - выявило большие разногласия между радикальными и умеренными руководителями. События в России и Европе (восстание в Семеновском полку, революции в Испании и Неаполе) вдохновляли членов организации на поиск более радикальных действий. Наиболее решительные настаивали на скорейшей подготовке военного переворота. Умеренные возражали против этого.

В начале 1821 г. из-за идейных и тактических разногласий было принято решение о самороспуске "Союза благоденствия". Предпринимая такой шаг, руководство общества намеревалось избавиться от предателей и шпионов, которые, как оно не без оснований полагало, могли проникнуть в организацию. Начался новый период, связанный с созданием новых организаций и активной подготовкой к революционному выступлению.

В марте 1821 г. на Украине было образовано Южное общество. Его создателем и руководителем стал П.И. Пестель , убежденный республиканец, отличавшийся некоторыми диктаторскими замашками. Учредителями были также А.П. Юшневский, Н.В. Басаргин , В.П. Ивашев и др. В 1822 г. в Петербурге было образовано Северное общество . Его признанными лидерами стали Н.М. Муравьев, К.Ф. Рылеев, С.П. Трубецкой, М.С. Лунин . Оба общества "не иначе мыслили, как действовать вместе". Это были крупные для того времени политические организации, обладавшие хорошо теоретически разработанными программными документами.

Конституционные проекты. Основными обсуждавшимися проектами стали "Конституция" Н.М. Муравьева и "Русская правда" П.И. Пестеля. "Конституция" отражала взгляды умеренной части декабристов, "Русская правда" радикальной. В центре внимания стоял вопрос о будущем государственном устройстве России.

Н.М. Муравьев выступал за конституционную монархию политическую систему, в которой исполнительная власть принадлежала императору (наследственная власть царя сохранялась для преемственности), а законодательная власть парламенту ("Народное вече"). Избирательное право граждан ограничивалось довольно высоким имущественным цензом. Таким образом, из политической жизни страны исключалась значительная часть малоимущего населения.

П.И. Пестель безоговорочно высказался за республиканский государственный строй . В его проекте законодательной властью обладал однопалатный парламент, а исполнительной "Державная дума" в составе пяти человек. Ежегодно один из членов "Державной думы" становился президентом республики. П.И. Пестель провозгласил принцип всеобщего избирательного права. В соответствии с идеями П.И. Пестеля в России должна была быть учреждена парламентская республика с президентской формой правления. Это был один из наиболее прогрессивных политических проектов государственного устройства того времени.

В решении важнейшего для России аграрно-крестьянского вопроса П.И. Пестель и Н.М. Муравьев единодушно признали необходимость полной отмены крепостного права, личного освобождения крестьян. Эта идея красной нитью проходила через все программные документы декабристов. Однако вопрос о наделении крестьян землей решался ими по-разному.

Н.М. Муравьев, считая помещичью собственность на землю неприкосновенной, предлагал передать во владение крестьянам приусадебный участок и по 2 десятины пахотной земли на двор. Этого было явно недостаточно для ведения рентабельного крестьянского хозяйства.

По мнению П.И. Пестеля, часть помещичьей земли конфисковывалась и передавалась в общественный фонд для наделения тружеников наделом, достаточным для их "пропитания". Так впервые в России был выдвинут принцип распределения земли по трудовой норме. Следовательно, и в решении земельного вопроса П.И. Пестель выступал с более радикальных позиций, чем Н.М. Муравьев.

Оба проекта касались и других сторон социально-политической системы России. Они предусматривали введение широких демократических гражданских, свобод, отмену сословных привилегий, значительное облегчение военной службы солдат. Н.М. Муравьев предлагал федеративное устройство будущего российского государства, П.И. Пестель настаивал на сохранении неделимой России, в которой все народы должны были слиться в единый.

Летом 1825 г. южане договорились о совместных действиях с руководителями Польского патриотического общества. Тогда же к ним примкнуло "Общество соединенных славян", образовав особую Славянскую управу. Все они развернули активную агитацию в войсках с целью подготовки восстания летом 1826 г. Однако важные внутриполитические события заставили их ускорить свое выступление.

Восстание в Петербурге. После смерти царя Александра I в стране сложилась необычайная ситуация междуцарствие. Руководители Северного общества решили, что смена императоров создала благоприятный момент для выступления. Они разработали план восстания и назначили его на 14 декабря - день принятия Сенатом присяги Николаю . Заговорщики хотели принудить Сенат принять их новый программный документ "Манифест к русскому народу" и вместо присяги императору провозгласить переход к конституционному правлению.

В "Манифесте" были сформулированы основные требования декабристов: уничтожение прежнего правления, т.е. самодержавия; отмена крепостного права и введение демократических свобод. Много внимания было уделено улучшению положения солдат: провозглашалось уничтожение рекрутчины, телесных наказаний, системы военных поселений. В "Манифесте" заявлялось об установлении временного революционного правления и созыве через некоторое время Великого Собора из представителей всех сословий России для определения будущего политического устройства страны.

Причины поражения и значение выступления декабристов . Ставка на заговор и военный переворот, слабость пропагандистской деятельности, недостаточная подготовленность общества к преобразованиям, несогласованность действий, выжидательная тактика в момент восстания основные причины поражения декабристов.

Однако их выступление стало значительным событием в русской истории. Декабристы разработали первую революционную программу и план будущего устройства страны. Впервые была совершена практическая попытка изменить социально-политическую систему России. Идеи и деятельность декабристов оказали существенное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.

КОНСЕРВАТОРЫ, ЛИБЕРАЛЫ И РАДИКАЛЫ ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в.

Консервативное направление. Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права. Идея необходимости самодержавия как своеобразной и издревле присущей России формы политической власти своими корнями уходит в период укрепления Русского государства. Она развивалась и совершенствовалась в течение XVin-XDC вв., приспосабливаясь к новым общественно-политическим условиям. Особое звучание для России эта идея приобрела после того, как в Западной Европе было покончено с абсолютизмом. В начале XIX в. Н.М. Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, "основало и воскресило Россию". Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль.

Для идеологического обоснования самодержавия министр народного просвещения граф С.С. Уваров создал теорию официальной народности . Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность . В этой теории преломились просветительские идеи о единении, добровольном союзе государя и народа, об отсутствии противоположных классов в русском обществе. Своеобразие заключалось в признании самодержавия как единственно возможной формы правления в России. Крепостное право рассматривалось как благо для парода и государства. Православие понималось как присущая русскому народу глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христианству. Из этих постулатов делался вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России, о необходимости укрепления самодержавия и крепостного права.

Эти идеи развивались журналистами Ф.В. Булгариным и Н.И. Гречем, профессорами Московского университета М.П. Погодиным и С.П. Шевыревым. Теория официальной народности не только пропагандировалась через прессу, но и широко внедрялась в систему просвещения и образования.

Теория официальной народности вызвала резкую критику не только радикально настроенной части общества, но и либералов. Наибольшую известность получило выступление П.Я. Чаадаева, написавшего "Философические письма" с критикой самодержавия, крепостничества и всей официальной идеологии. В первом письме, опубликованном в журнале "Телескоп" в 1836 г., П.Я. Чаадаев отрицал возможность общественного прогресса в России, не видел ни в прошлом, ни в настоящем русского народа ничего светлого. По его мнению, Россия, оторванная от Западной Европы, закостенелая в своих нравственно-религиозных, православных догмах, находилась в мертвом застое. Спасение России, ее прогресс он видел в использовании европейского опыта, в объединении стран христианской цивилизации в новую общность, которая обеспечит духовную свободу всех народов.

Правительство жестоко расправилось с автором и издателем письма. П.Я. Чаадаева объявили сумасшедшим и отдали под полицейский надзор. Журнал "Телескоп" закрыли. Его редактор, Н.И. Надеждин был выслан из Москвы с запрещением заниматься издательской и педагогической деятельностью. Однако идеи, высказанные П.Я. Чаадаевым, вызвали большой общественный резонанс и оказали значительное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.

Либеральное направление. На рубеже 30-40-х годов XIX в. среди оппозиционных правительству либералов сложилось два идейных течения славянофильство и западничество . Идеологами славянофилов были писатели, философы и публицисты: К.С. и И.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и др. Идеологами западников историки, юристы, писатели и публицисты: Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, В.П. Боткин, П.В. Анненков, И.И. Панаев, В.Ф. Корш и др. Представителей этих течений объединяло желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех европейских держав. Для этого они считали необходимым изменить ее социально-политический строй, установить конституционную монархию, смягчить и даже отменить крепостное право, наделить крестьян небольшими наделами земли, ввести свободу слова и совести. Боясь революционных потрясений, они считали, что само правительство должно провести необходимые реформы.

Вместе с тем были и существенные различия во взглядах славянофилов и западников. Славянофилы преувеличивали национальную самобытность России. Идеализируя историю допетровской Руси, они настаивали на возвращении к тем порядкам, когда Земские соборы доносили до власти мнение народа, когда между помещиками и крестьянами якобы существовали патриархальные отношения. Одна из основополагающих идей славянофилов заключалась в том, что единственно верной и глубоко нравственной религией является православие. По их мнению, русскому народу присущ особый дух коллективизма, в отличие от Западной Европы, где царит индивидуализм. Этим они объясняли особый путь исторического развития России. Борьба славянофилов против низкопоклонства перед Западом, изучение ими истории народа и народного быта имели большое положительное значение для развития русской культуры.

Западники исходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации. Они резко критиковали славянофилов за противопоставление России и Запада, объясняя ее отличие исторически сложившейся отсталостью. Отрицая особую роль крестьянской общины, западники считали, что правительство навязало ее народу для удобства управления и сбора налогов. Они выступали за широкое просвещение народа, полагая, что это единственно верный путь для успеха модернизации социально-политического строя России. Их критика крепостнических порядков и призыв к изменению внутренней политики также способствовали развитию общественно-политической мысли.

Славянофилы и западники заложили в 30-50-е годы XIX в. основу либерально-реформистского направления в общественном движении.

Радикальное направление. Во второй половине 20-х первой половине 30-х годов характерной организационной формой антиправительственного движения стали малочисленные кружки, появлявшиеся в Москве и в провинции, где не так сильно, как в Петербурге, утвердился полицейский надзор и шпионаж.

В 40-е годы XIX в. в радикальном направлении наметался новый подъем. Он был связан с деятельностью В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, М.В. Буташевича-Петрашевского и других.

Петрашевцы. Оживление общественного движения в 40-х годах выразилось в создании новых кружков. По имени руководителя одного из них М.В. Буташевича-Петрашевского его участники были названы петрашевцами. В кружок входили чиновники, офицеры, учителя, писатели, публицисты и переводчики (Ф.М. Достоевский, М.Е. СалтыковЩедрин, А.Н. Майков, А.Н. Плещеев и др.).

М.В. Петрашевский на паях создал со своими друзьями первую коллективную библиотеку, состоявшую преимущественно из сочинений по гуманитарным наукам. Пользоваться книгами могли не только петербуржцы, но и жители провинциальных городов. Для обсуждения проблем, связанных с внутренней и внешней политикой России, а также литературы, истории и философии члены кружка устраивали свои собрания известные в Петербурге "пятницы". Для широкой пропаганды своих взглядов петрашевцы в 1845-1846 гг. приняли участие в издании "Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка". В нем они излагали сущность европейских социалистических учений, особенно Ш. Фурье, оказавшего большое влияние на формирование их мировоззрения.

Петрашевцы решительно осуждали самодержавие и крепостное право. В республике они видели идеал политического устройства и намечали программу широких демократических преобразований. В 1848 г. М.В. Петрашевский создал "Проект об освобождении крестьян", предлагая прямое, безвозмездное и безусловное освобождение их с тем наделом земли, который они обрабатывали. Радикальная часть петрашевцев пришла к выводу о назревшей необходимости восстания, движущей силой которого должны были стать крестьяне и горнозаводские рабочие Урала.

Кружок М.В. Петрашевского был раскрыт правительством в апреле 1849 г. К следствию привлекли более 120 человек. Комиссия квалифицировала их деятельность как "заговор идей". Несмотря на это, участники кружка были жестоко наказаны. Военный суд приговорил 21 человека к смертной казни, но в последнюю минуту расстрел был заменен бессрочной каторгой. (Инсценировка расстрела очень выразительно описана Ф.М. Достоевским в романе "Идиот".)

Деятельность кружка М.В. Петрашевского положила начало распространению в России социалистических идей.

А.И. Герцен и теория общинного социализма. Дальнейшее развитие социалистических идей в России связано с именем А.И. Герцена. Он и его друг Н.П. Огарев еще мальчиками дали клятву бороться за лучшее будущее народа. За участие в студенческом кружке и пение песен с "гнусными и злоумышленными" выражениями в адрес царя они были арестованы и отправлены в ссылку. В 30-40-х годах А.И. Герцен занимался литературной деятельностью. Его произведения содержали идею борьбы за свободу личности, протест против насилия и произвола. Поняв, что в России невозможно пользоваться свободой слова, А.И. Герцен в 1847 г. уехал за границу. В Лондоне он основал "Вольную русскую типографию" (1853 г.), выпустил 8 книг сборника "Полярная звезда", на титуле которых поместил миниатюру из профилей 5 казненных декабристов, организовал вместе с Н.П. Огаревым издание первой бесцензурной газеты "Колокол" (1857-1867 гг.). Последующие поколения революционеров видели огромную заслугу А.И. Герцена в создании вольной русской прессы за границей.

В молодости А.И. Герцен разделял многие идеи западников, признавал единство исторического развития России и Западной Европы. Однако близкое знакомство с европейскими порядками, разочарование в результатах революций 1848-1849 гг. убедили его в том, что исторический опыт Запада не подходит русскому народу. В связи с этим он занялся поиском принципиально нового, справедливого общественного устройства и создал теорию общинного социализма. Идеал общественного развития А.И. Герцен видел в социализме, при котором не будет частной собственности и эксплуатации. По его мнению, русский крестьянин лишен частнособственнических инстинктов, привык к общественной собственности на землю и ее периодическим переделам. В крестьянской общине А.И. Герцен видел готовую ячейку сопиалистического строя. Поэтому он сделал вывод, что русский крестьянин вполне готов к социализму и что в России нет социальной основы для развития капитализма. Вопрос о путях перехода к социализму решался А.И. Герценом противоречиво. В одних работах он писал о возможности народной революции, в других - осуждал насильственные методы изменения государственного строя. Теория общинного социализма, разработанная А.И. Герценом, во многом служила идейным основанием деятельности радикалов 60-х годов и революционных народников 70-х годов XIX в.

В целом вторая четверть XIX в. была временем "наружного рабства" и "внутреннего освобождения". Одни молчали, напуганные правительственными репрессиями. Другие настаивали на сохранении самодержавия и крепостничества. Третьи активно искали пути обновления страны, совершенствования ее социально-политической системы. Основные идеи и направления, сложившиеся в общественно-политическом движении первой половины XIX в., с незначительными изменениями продолжали развиваться и во второй половине века.

Похожая информация.

В XIX в. в России родилось необычайно богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны. XIX век принес с собой ощущение уникальности, самобытности российского национально-исторического бытия, трагического (у П.Я. Чаадаева) и горделивого (у славянофилов) осознания своей несхожести с Европой. История впервые стала для образованных людей своеобразным «зеркалом», взглянув в которое, можно было узнать себя, почувствовать собственное своеобразие и неповторимость.

Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм. Его теоретик Н.М. Карамзин (1766-1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Монархия означала единоличную всласть самодержца, но это не означало произвола. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось им как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.

Н.М. Карамзин протестовал против заимствований из Европы и намечал программу действий российской монархии. Она предполагала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей. Н.М. Карамзин не уставал повторять, что России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов. Весьма своеобразное истолкование идеи Н.М. Карамзина получили в 30-е гг. XIX в. Отличительной особенностью николаевского царствования явилось стремление властей погасить оппозиционные настроения с помощью идеологических средств. Этой цели призвана была служить теория официальной народности, разработанная министром народного просвещения С.С. Уваровым (1786-1855) и историком М.П. Погодиным (1800-1875). Они проповедовали тезис о незыблемости коренных устоев российской государственности. К таким устоям они относили самодержавие, православие и народность. Самодержавие они считали единственно адекватной формой российской государственности, а верность православию у россиян - признаком их истинной духовности. Народность понималась как необходимость для образованных сословий учиться у простого народа верности престолу и любви к правящей династии. В условиях мертвящей регламентации жизни времен Николая I огромное впечатление на русское общество произвело знаменательное «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева (1794-1856). С чувством горечи и печали он писал, что Россия не внесла ничего ценного в сокровищницы мирового исторического опыта. Слепое подражательство, рабство, политический и духовный деспотизм, вот чем, по мнению Чаадаева, выделялись мы среди других народов. Прошлое России рисовалось им в мрачных тонах, настоящее поражало мертвым застоем, а будущее было самым безотрадным. Было очевидно, что основными виновниками бедственного положения страны Чаадаев считал самодержавие и православие. Автор «Философического письма» был объявлен сумасшедшим, а журнал «Телескоп», напечатавший его, был закрыт.

В 30-40-е гг. острые споры о своеобразии исторического пути России надолго захватили значительные круги общественности и привели к формированию двух характерных направлений - западничества и славянофильства. Ядро западников составили группы петербургских профессоров, публицистов и литераторов (В.П. Боткин, Е.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский). Западники заявляли об общих закономерностях в историческом развитии всех цивилизованных народов. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это прежде всего подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.

Западникам возражали так называемые славянофилы. Это течение возникло прежде всего в Москве, в аристократических салонах и редакциях журналов «первопрестольной». Теоретиками славянофильства были А.С. Хомяков, братья Аксаковы и братья Киреевские. Они писали о том, что исторический путь развития России кардинально отличается от развития западноевропейских стран. Для России были характерны не экономическая, или тем более - политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Они проявлялись в духе общинности, скрепляемом православием, в особой духовности народа, живущего по выражению К.С. Аксакова «по правде внутренней». Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т. е. возможными нормами писаного права. Российское самодержавие, подчеркивали славянофилы, возникло не в результате столкновения частных интересов, а на основе добровольного согласия между властью и народом. Славянофилы считали, что в допетровское время существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти - царю, а сила мнения - народу. Преобразования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное открытое выражение своего мнения. Они активно выступили с требованием отмены крепостного права. Монархия должна была стать «истинно народной», заботясь о всех сословиях, проживающих в государстве, сохраняя самобытные устий: общинные порядки в деревне, земское самоуправление, православие. Безусловно, и западники, и славянофилы были разными ипостасями российского либерализма. Правда, своеобразие славянофильского либерализма было в том, что он часто выступал в форме патриархально-консервативных утопий.

К середине XIX в. в России начинает проявляться тяга образованной молодежи к радикально-демократическим, а также и к социалистическим идеям. В этом процессе исключительно важную роль сыграл А.И. Герцен (1812-1870), блестяще образованный публицист и философ, подлинный «Вольтер XIX века» (как его называли в Европе). В 1847 г. А.И. Герцен эмигрировал из России. В Европе он надеялся участвовать в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Это было не случайно: поклонников социализма, горячих критиков «язв капитализма» в странах Европы было достаточно много. Но события 1848 г. рассеяли романтические грезы российского социалиста. Он увидел, что пролетариев, героически сражавшихся на баррикадах Парижа, большинство народа не поддержало. Более того, Герцена поразило стремление многих людей в Европе к материальному богатству и преуспеванию, и их равнодушие к социальным проблемам. С горечью он писал об индивидуализме европейцев, их мещанстве. Европа, стал утверждать вскоре А.И. Герцен, уже не способна к социальному творчеству и не может обновляться на гуманистических принципах жизни.

Именно в России он увидел то, чего не нашел в сущности, на Западе - предрасположенность народного быта к идеалам социализма. Он пишет в своих сочинениях на рубеже 40-50-х гг. XIX в., что общинные порядки российского крестьянства станут залогом того, что Россия может проложить путь к социалистическому строю. Российские крестьяне владели землей общинно, сообща, а надел крестьянская семья традиционно получила на основе уравнительных переделов. Для крестьян были характерны выручка и взаимопомощь, тяга к коллективному труду. Многие промыслы на Руси издавна осуществлялись артельно, вместе, с широким использованием уравнительных принципов производства и распределения. На окраинах страны жило многочисленное казачество, также не мыслившее своей жизни без самоуправления, без традиционных форм совместной работы на общее благо. Конечно, крестьянство бедно и невежественно. Но крестьян, освободив от помещичьего гнета и государственного произвола, можно и нужно учить, прививать им просвещение и современную культуру.

В 50-е гг. вся мыслящая Россия зачитывалась выходившими в Лондоне, печатными изданиями А.И. Герцена. Это были альманах «Полярная звезда» и журнал «Колокол».

Крупным явлением в общественной жизни 40-х гг. стала деятельность кружков студенческой и офицерской молодежи, группировавшейся вокруг М.В. Буташевича-Петрашевского (1821-1866). Участники кружка вели энергичную просветительскую работу и организовали выпуск энциклопедического словаря, наполнив его социалистическим и демократическим содержанием. В 1849 г. кружок был раскрыт властями и его участники подверглись суровым репрессиям. Несколько человек (среди них был и будущий великий писатель Ф.М. Достоевский) испытали весь ужас ожидания смертной казни (она была в последний момент заменена сибирской каторгой). В 40-е гг. на Украине существовало так называемое Кирилло-Мефодиевское общество, проповедовавшие идеи украинской самобытности (среди участников был и Т.Г. Шевченко (1814-1861). Они также были сурово наказаны. Т.Г. Шевченко, например, был отдан в солдаты на 10 лет и сослан в Среднюю Азию.

В середине века в роли наиболее решительных оппонентов режима выступали литераторы и журналисты. Властителем душ демократической молодежи в 40-е гг. был В.Г. Белинский (1811-1848), литературный критик, ратовавший за идеалы гуманизма, социальной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром молодых демократических сил становится редакция журнала «Современник», руководящую роль в котором начали играть Н.А. Некрасов (1821-1877), Н.Г. Чернышевский (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России, стремившаяся к полной ликвидации политического гнета и социального неравенства. Идейные лидеры журнала убеждали читателей в необходимости и возможности скорого перехода России к социализму. При этом Н.Г. Чернышевский вслед за А.И. Герценом доказывал, что крестьянская община может быть лучшей формой народной жизни. В случае освобождения русского народа от помещичьего и чиновничьего гнета, полагал Чернышевский, Россия может использовать такое своеобразное преимущество отсталости и даже миновать мучительные и долгие пути буржуазного развития. Если в период подготовки «Великих реформ» А.И. Герцен с сочувствием следил за деятельностью Александра II, то иной была позиция «Современника». Его авторы полагали, что самодержавная власть неспособна к справедливой реформе и мечтали о скорой народной революции.

Эпоха 60-х гг. положила начало трудному процессу оформления либерализма как самостоятельного общественного течения. Известные юристы Б.Н. Чичерин (1828-1907), К.Д. Кавелин (1817- 1885) - писали о поспешности реформ, о психологической неготовности некоторых слоев народа к переменам. Поэтому главное, по их мнению, состояло в том, чтобы обеспечить спокойное, без потрясений «врастание» общества в новые формы жизни. Им приходилось бороться и с проповедниками «застоя», панически боявшимися перемен в стране, и с радикалами, упорно проповедовавшими идею социального скачка и быстрого преобразования России (причем на принципах социального равенства). Либералов пугали призывы к народной мести угнетателям, раздававшимся из лагеря радикальной разночинной интеллигенции.

В это время своего рода социально-политической базой либерализма становятся земские органы, все новые газеты и журналы, университетская профессура. Причем концентрация в земствах и городских думах оппозиционных правительству элементов было закономерным явлением. Слабые материальные и финансовые возможности органов местного самоуправления, равнодушие к их деятельности со стороны правительственных чиновников вызывали у земцев стойкую неприязнь к действиям властей. Все чаще российские либералы приходили к выводу о необходимости глубоких политических реформ в империи. В 70-е-начале 80-х гг. тверские, харьковские, черниговские земцы наиболее активно ходатайствуют перед правительством о необходимости реформ в духе развития представительских учреждений, гласности и гражданских прав.

Российский либерализм имел много различных граней. Левым своим крылом он касался революционного подполья, правым - лагеря охранителей. Существуя в пореформенной России и как часть политической оппозиции и в составе правительства («либеральные бюрократы»), либерализм в противовес революционному радикализму и политическому охранительству выступал как фактор гражданского примирения, столь необходимого тогда России. Российский либерализм был слаб, и это предопределялось неразвитостью социальной структуры страны, практическим отсутствием в ней «третьего сословия», т.е. достаточно многочисленной буржуазии.

Все деятели российского революционного лагеря ожидали в 1861-1863 гг. крестьянского восстания (как ответа на тяжелые условия крестьянской реформы), которое могло бы перерасти в революцию. Но по мере уменьшения числа массовых выступлений наиболее прозорливые из радикалов (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский) перестали говорить о близкой революции, предсказывали долгий период кропотливой подготовительной работы в деревне и обществе. Прокламации, написанные в начале 60-х гг. в окружении Н.Г. Чернышевского, являлись не подстрекательством к мятежу, а были поиском союзников для создания блока оппозиционных сил. Разнообразие адресатов, от солдат и крестьян до студенчества и интеллигенции, разнообразие политических рекомендаций, от обращений с адресами к Александру II до требования демократической республики - подтверждают этот вывод. Такая тактика революционеров вполне объяснима, если иметь в виду их малочисленность и слабую организованность. Общество «Земля и воля», созданное Чернышевским, Слепцовым, Обручевым, Серно-Соловьевичем в конце 1861- начале 1862 г. в Петербурге не имело достаточно сил, чтобы стать всероссийской организацией. Оно имело отделение в Москве и связи с такими же небольшими кружками в Казани, Харькове, Киеве и Перми, но этого было слишком мало для серьезной политической работы. В 1863 г. организация самораспустилась. В это время в революционном движении активизируются экстремисты и догматики, которые клялись именами и взглядами А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, но общего имели с ними очень мало. Весной 1862 г. кружком П. Заичневского и П. Аргиропуло была распространена прокламация «Молодая Россия», наполненная угрозами и кровавыми пророчествами в адрес правительства и дворянства. Ее появление явилось причиной ареста в 1862 г. Н.Г. Чернышевского, который, кстати, сурово упрекал авторов «Молодой России» за пустые угрозы и неумение разумно оценивать ситуацию в стране. Арест Помешал и опубликованию его ««Писем без адреса», обращенных к Александру II, в которых Чернышевский признавал, что единственной надеждой России в данный период являются либеральные реформы, а единственной силой, способной последовательно провести их в жизнь - правительство, в опоре на поместное дворянство.

4 апреля 1866 г. член одного из петербургских революционных кружков Д.В. Каракозов стрелял в Александра П. Следствие вышло на небольшую группу студентов под руководством Н.А. Ишутина, неудачного создателя нескольких кооперативных мастерских (по примеру героев романа «Что делать?»), горячего поклонника Н.Г. Чернышевского. Д.В. Каракозов был казнен, а правительственные консерваторы использовали это покушение для давления на императора с целью торможения дальнейших реформ. Император и сам в это время начинает отдалять от себя сторонников последовательных реформистских мероприятий, все более доверяясь сторонникам так называемой «сильной руки».

Между тем в революционном движении набирает силу крайнее направление, поставившее целью тотальное разрушение государства. Ярчайшим его представителем стал С.Г. Нечаев, создавший общество «Народная расправа». Подлоги, шантаж, беспринципность, безоговорочное подчинение членов организации воле «вождя» - все это должно было, по мнению Нечаева, использовать в деятельности революционеров. Судебный процесс над нечаевцами послужил сюжетной основой великого романа Ф.М. Достоевского «Бесы», который с гениальной прозорливостью показал, куда могут завести российское общество подобные «борцы за народное счастье». Большинство радикалов осудило нечаевцев за аморализм и сочла это явление случайным «эпизодом» в истории российского революционного движения, но время показало, что проблема имеет гораздо большее значение, чем простая случайность.

Революционные кружки 70-х гг. перешли постепенно к новым формам деятельности. В 1874 г. началось массовое хождение в народ, в котором приняли участие тысячи юношей и девушек. Молодежь и сама толком не знала, зачем она идет к крестьянам - то ли вести пропаганду, то ли поднимать мужика на восстание, то ли просто познакомиться с «народом». Относиться к этому можно по-разному: считать его прикосновением к «истокам», попыткой интеллигенции сблизиться со «страдающим народом», наивной апостольской верой в то, что новая религия - народолюбие, поднимали простой народ до понимания благотворности социалистических идей, но с политической точки зрения «хождение в народ» было проверкой на правильность теоретических положений М. Бакунина и П. Лаврова, новых и популярных среди народников теоретиков.

Неорганизованное, не имеющие единого центра руководства, движение было легко и быстро раскрыто полицией, которая раздула дело о противоправительственной пропаганде. Революционеры вынуждены были пересмотреть свои тактические методы и перейти к более планомерной пропагандистской деятельности. Теоретики революционного народничества (а так уже привычно называли в России это политическое направление) по-прежнему верили, что в обозримом будущем возможна замена монархии социалистической республикой, основанной на крестьянской общине в деревне и рабочих ассоциациях в городах. Преследования, суровые приговоры десяткам молодых людей, участвовавших в «хождении» и, по сути, не совершавших ничего противоправного (а многие старательно работали земскими деятелями, фельдшерами и т. д.) - ожесточили народников. Большинство из них, занятых пропагандистской работой в деревне, тяжело переживали свои неудачи (ведь мужики совсем не собирались восставать против правительства), понимала, что небольшие группы молодежи пока не могут сделать ничего реального. В то же время их товарищи в Петербурге и других крупных городах все чаще прибегают к тактике террора. С марта 1878 г. чуть ли не ежемесячно они совершают «громкие» убийства крупных чиновников правящего режима. Вскоре группа А.И. Желябова и С. Перовской начинают охоту за самим Александром II. 1 марта 1881 г. очередная попытка покушения на императора увенчалась успехом.

Народовольцев часто упрекали (в либеральном лагере), да и сейчас эти упреки как бы пережили второе рождение за то, что они сорвали попытки правительственных либералов начать процесс перехода страны к конституционному правлению уже в 1881 г. Но это не справедливо. Во-первых, именно революционная деятельность заставила правительство спешить с подобными мерами (т. е. разработкой проектов о привлечении общественности к разработке государственных законов). Во-вторых, правительство действовало здесь в такой тайне, и с таким недоверием к обществу, что о готовящихся мероприятиях практически никто ничего не знал. Кроме того, террор народников прошел ряд стадий. И первые их террористические действия были не продуманной тактикой, не программой тем более, а лишь актом отчаяния, местью за погибших товарищей. Не было в намерениях народовольцев и «захватывать» власть. Интересно, что они планировали лишь добиться от правительства организации выборов в Учредительное собрание. И в столкновении правительства с народовольцами нельзя найти победителя. После 1 марта и правительство и народническое революционное движение оказались в тупике. Обеим силам потребовалась передышка, а предоставить ее могло такое событие, которое бы круто изменило ситуацию, заставила бы задуматься о происходящем всю страну. Трагедия 1 марта оказалась этим событием. Народничество быстро раскололось. Часть из народников (готовых продолжать политическую борьбу) во главе с Г.В. Плехановым (1856- 1918) продолжила в эмиграции поиск «правильной» революционной теории, которую они вскоре нашли в марксизме. Другая часть перешла к мирной культурнической работе среди крестьян, став земскими учителями, врачами, ходатаями и защитниками по крестьянским делам. Они говорили о необходимости «малых», но полезных для простого народа дел, о неграмотности и забитости народа, о необходимости не революций, а просвещения. У них остались и суровые критики (в России, и в эмиграции), называвшие подобные взгляды трусливыми, пораженческими. Эти люди продолжали говорить о неизбежности революционного столкновения народа со своим правительством. Так столкновение власти с радикальными силами было отсрочено на 20 лет (до начала XX в.), но избежать его, к сожалению, не удалось.

Пересмотру революционерами своих позиций помогло и то, что в 1870-1880 гг. набирает силу и российское рабочее движение. Первые организации пролетариата возникли в Петербурге и Одессе и назывались соответственно Северный союз русских рабочих и Южнороссийский союз рабочих. Они находились под влиянием народнических пропагандистов и были сравнительно малочисленны.

Уже в 80-е гг. рабочее движение существенно расширилось и в нем появляются элементы того, что скоро сделало (в начале XX в.) рабочее движение одним из важнейших политических факторов в жизни страны. Крупнейшая в пореформенные годы Морозовская стачка подтвердила это положение.

Она произошла в 1885 г. на мануфактуре Морозовых в Орехово-Зуево. Вожаки восстания выработали требования к владельцу мануфактуры, а также передали их губернатору. Губернатор вызвал войска и зачинщики были арестованы. Но во время суда произошло событие, которое буквально громом поразило императора Александра III и его правительство, и эхом отозвалось во всей России: присяжные заседатели оправдали всех 33 обвиняемых.

Безусловно, в 80-90-е гг. XIX в. в условиях консервативного правления Александра III и его сына Николая II (начал править в 1894 г.) не могло быть и речи, чтобы власти разрешили рабочим организованно бороться за свои права. Оба императора и мысли не допускали, чтобы разрешить образование профсоюзов или других, даже не политических рабочих организаций. Подобные явления они также считали выражением чуждой, западной политической культурой, не совместимой с русскими традициями.

В результате, по решению правительства трудовые споры должны были улаживать специальные чиновники - фабричные инспектора, которые, разумеется, чаще находились под влиянием предпринимателей, нежели заботились об интересах рабочих. Невнимание правительства к нуждам рабочего класса привело к тому, что в рабочую среду устремляются и находят там поддержку поклонники марксистского учения. Первые русские марксисты, составившие в эмиграции во главе с Г.В. Плехановым группу «Освобождение труда», начали свою деятельность с переводов и распространения в России книг К. Маркса и Ф. Энгельса, а также сочинений брошюр, в которых доказывали, что эра российского капитализма уже началась, и рабочему классу предстоит выполнить историческую миссию - возглавить общенациональную борьбу с гнетом царизма, за социальную справедливость, за социализм.

Нельзя сказать, что до Г.В. Плеханова, В.И. Засулич, П.П. Аксельрода, Л.Г. Дейча и В.К. Игнатьева марксизм был неизвестен в России. Например, некоторые народники переписывались с К. Марксом и Ф. Энгельсом, а М.А. Бакунин и Г.А. Лопатин попытались переводить сочинения К. Маркса. Но именно плехановская группа стала первой марксистской организацией, проделавшей в эмиграции огромную работу: они издали в конце XIX в. свыше 250 марксистских трудов. Успехи нового учения в европейских странах, пропаганда его взглядов плехановской группой привели к появлению в России первых социал-демократических кружков Д. Благоева, М.И. Бруснева, П.В. Тогинского. Эти кружки были немногочисленными и состояли прежде всего из интеллигенции и студенчества, но в них все чаще теперь шли и рабочие. Новое учение было удивительно оптимистичным, оно отвечало и надеждам, и психологическому настрою русских радикалов. Новый класс - пролетариат, быстро растущий, подвергающийся эксплуатации со стороны предпринимателей, не защищенный законодательно неповоротливым и консервативным правительством, связанный с передовой техникой и производством, более образованный и сплоченный, нежели косное, задавленное нуждой крестьянство - он представал в глазах радикальных интеллигентов тем благодатным материалом, из которого можно было готовить силу, способную победить царский деспотизм. По учению К. Маркса только пролетариат может освободить угнетенное человечество, но для этого он должен осознать свои (а, в конечном итоге, и общечеловеческие) интересы. Такая социальная сила в исторически короткий срок появилась в России и решительно заявила о себе стачками и забастовками. Придать развитию пролетариата «правильное» направление, привнести в него социалистическое сознание - эту великую, но исторически необходимую задачу должна была выполнить российская революционная интеллигенция. Так считала она сама. Но сначала надо было идейно «разгромить» народников, продолжавших «твердить» о том, что Россия может миновать стадию капитализма, что ее социально-экономические особенности не позволяют применять к ней схемы марксистского учения. На волне этой полемики, уже в середине 90-х гг. в марксистской среде выделился В.И. Ульянов (Ленин) (1870-1924), юрист по образованию, молодой пропагандист, приехавший в Петербург из Поволжья.

В 1895 г. со своими соратниками он создал в столице довольно многочисленную организацию, сумевшую сыграть активную роль в некоторых рабочих стачках - «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (в ней участвовало несколько сотен рабочих и интеллигентов). После разгрома «Союза борьбы» полицией В.И. Ленин был сослан в Сибирь, где по мере возможности пытался участвовать в новой дискуссии между теми марксистами, кто пытался сосредоточиться на экономической борьбе рабочих за свои права и, соответственно, возлагал надежды на реформаторский путь развития России, и теми, кто не верил в возможность царизма обеспечить прогрессивное развитие страны и все надежды возлагал на народную революцию. В.И. Ульянов (Ленин) решительно примкнул к последним.

Все отмеченные общественные течения представляли разные грани политической оппозиции. Российские марксисты лишь на первый взгляд являлись верными последователями западного радикального учения, сложившегося в условиях тогдашнего раннеиндустриального общества, где еще господствовало острое социальное неравенство. Но европейский марксизм в конце XIX в. уже утрачивает свой разрушительный антигосударственный настрой. Европейские марксисты все более возлагают надежды на то, что с помощью демократических конституций, которые были приняты в их странах, они смогут добиться социальной справедливости в обществе. Так они постепенно становились частью политической системы в своих странах.

Иное дело российский марксизм. В нем жил боевой радикальный дух предыдущего поколения российских социалистов-народников, которые были готовы на любые жертвы и страдания в борьбе с самодержавием. Они видели себя орудиями истории, выразителями подлинной народной воли. Так европейская идея социализма соединялась с комплексом чисто русских идейных настроений, которым был присущ максимализм целей и значительная оторванность от реальной действительности. Отсюда у российских марксистов, так же, как и у народников, проявлялась буквально религиозная вера в то, что в результате народной революции в России возможно быстрое построение во всех отношениях справедливого государства, где искоренится любое социальное зло.

Огромный комплекс экономических и социальных проблем, с которыми столкнулась Россия в пореформенные десятилетия, вызвал идейный разброд и в стане российских консерваторов. В 60- 80-е гг. попытался дать самодержавию новое идейное оружие талантливый журналист М.Н. Катков. В его статьях все время звучали призывы к установлению в стране режима «сильной руки». Подразумевалось пресечение любого инакомыслия, запрет на публикацию материалов либерального содержания, строгая цензура, сохранение социальных рамок в обществе, контроль за земствами и городскими думами. Система образования строилась так, что ее пронизывали идеи верности престолу и церкви. Другой талантливый консерватор, обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя, так как он был чем-то более низким, по его мнению, по сравнению с самодержавием. И это превосходство как бы заключалось в большей честности самодержавия. Как утверждал Победоносцев, идея представительства лжива по сути, так как не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. То же самое относится и к парламентаризму, так как в нем огромную роль играют борьба политических партий, амбиции депутатов и т. д.

Это действительно так. Но ведь Победоносцев не хотел признавать, что у представительной системы есть и огромные преимущества: возможность отзыва не оправдавших доверие депутатов, возможность критики недостатков политической и экономической системы в государстве, разделение властей, право выбора. Да, суд присяжных, земства, тогдашняя российская пресса были совсем не идеальны. Но как идеологи консерватизма хотели исправить положение? Да, в сущности, никак. Они лишь, как и встарь Н.М. Карамзин, требовали от царя назначить на министерские и губернаторские посты честных, а не вороватых чиновников, требовали давать крестьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию, образование, требовали беспощадно карать за инакомыслие студентов, земцев, сторонников национальной самобытности (а эти движения все более активно проявляют себя в конце века) и т. д. Идеологи самодержавия избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни огромной части крестьян и рабочих. Их идеи отражали, по сути, бессилие консерваторов перед лицом грозных проблем, вставших перед обществом в конце XIX в. К тому же среди консерваторов было уже немало таких мыслителей, кто, ратуя за православные духовные ценности, сохранение национальных бытовых традиций, сражаясь с наступлением «западной» духовной культуры, резко критиковал при этом правительственную политику за неэффективность и даже «реакционность».

Докапиталистические культурные традиции в России содержали мало предпосылок для формирования буржуазного типа личности. Скорее они выработали такой комплекс институтов, идей, который Н.Г. Чернышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образованный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную почву, они скорее вызывали разрушительный эффект; приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босячество, пьянство и пр.). Отсюда становится понятным парадокс культурного процесса в России XIX в., который состоял в резком разрыве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разночинства и трудящимися массами.

Одна из существенных особенностей исторического развития России состояла в том, что в XIX в., когда национальная буржуазия не смогла стать ведущей силой освободительного движения, основными субъектами политического процесса «снизу» выступила интеллигенция.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-11

Бродить из крайности в крайность для России не диковина. Поэтому не стоит удивляться росту радикализма, в богатый на революционные потрясения либеральный XIX век. Российские императоры Александры, как первый, так и второй, бездеятельно потакали умеренным либералам, а общество, напротив, созрело для радикальных перемен во всех сферах жизнедеятельности страны. Появившийся социальный запрос на радикализм, привел к появлению истовых адептов крайне решительных позиций и деяний.

Начало радикализму с революционным окрасом положили тайные общества декабристов, появившиеся в 1816 году. Создание в рамках организации Северного и Южного обществ, разработавших программные документы (радикальную республиканскую «Русскую правду» Пестеля и умеренно-монархическую «Конституцию» Муравьёва) революционных преобразований, привело к подготовке государственного переворота.

Акция 14 декабря 1825 года по захвату власти, введения конституционного строя и объявление созыва Российского Великого собора, с повесткой дня о дальнейшей судьбе страны провалилась по ряду объективных и субъективных причин. Однако трагические события получили развитие в росте русского радикализма в последующие периоды отечественной истории XIX века.

Общинный социализм Александра Герцена

В. И. Ленин отметил, что «декабристы разбудили Герцена» идеями радикала П. Пестеля.

А. И. Герцен назвал своего кумира «социалистом до социализма» и под влиянием его воззрений создал теорию «русского общинного социализма». По мнению Александра Ивановича, эта радикальная теория могла обеспечить переход к социализму, миновав капитализм.

Решающую роль в таком революционном скачке должна была сыграть крестьянская община. Герцен считал, что западный путь развития не имеет перспективы из-за отсутствия настоящего духа социализма. Дух денег и наживы, толкающий Запад на путь буржуазного развития в конечном счете его и уничтожит.

Утопический социализм Петрашевского

Прекрасно образованный чиновник и талантливый организатор М. В. Буташевич-Петрашевский способствовал проникновению на российскую почву идей утопического социализма. В созданном им кружке, единомышленники горячо обсуждали радикальные революционные и реформаторские идеи и даже организовали работу типографии.

Несмотря на то что их деятельность ограничивалась только разговорами и редкими прокламациями, жандармы раскрыли организацию, а суд под присмотром самого Николая I, приговорил петрашевцев к жестокому наказанию. Рациональным зерном утопических идей Петрашевского и его последователей заключалось в критичном отношении к капиталистической цивилизации.

Революционное движение народников

С началом «Великих реформ», русское общественное сознание претерпело существенное раздвоение: одна часть прогрессивной общественности окунулась в либерализм, другая часть проповедовала революционные идеи. В мировоззрении российской интеллигенции важное место стал занимать феномен нигилизма, как некоей формы нравственной оценки новых социальных явлений. Эти идеи нашли четкое отражение в романе «Что делать» Николая Чернышевского.

Взгляды Чернышевского повлияли на возникновение студенческих кружков, среди которых ярко блистали «ишутинцы» и «чайковцы». Идейной базой новых объединений стал «русский крестьянский социализм», перешедший в фазу «народничества». Русское народничество XIX века прошло три стадии:

1. Протонародничество в 50-60 годы.
2. Расцвет народничества в 60-80 годы.
3. Неонародничество с 90-х годов до начала XX века.

Идейными преемниками народников стали социалисты-революционеры, в популярной историографии, проходящие как «эсеры».

Основу доктринальных принципов народников составляли положения о том, что:

• капитализм – это сила, превращающая в развалины традиционные ценности;
• развитие прогресса может быть на основе социалистического звена – общины;
• долг интеллигенции перед народом в том, чтобы побудить его к революции.

Движение народников было неоднородно, в нём выделяют два основных направления:

1. Пропагандистское (умеренное или либеральное).
2. Революционное (радикальное).

По уровню возрастания радикализма в народничестве выстраивают следующую иерархию направлений:

• Во-первых, консервативное (А. Григорьев);
• Во-вторых, реформистское (Н. Михайловский);
• В-третьих, революционно-либеральное (Г. Плеханов);
• В-четвертых, социально-революционное (П. Ткачев, С. Нечаев );
• В-пятых, анархистское (М. Бакунин, П. Кропоткин).

Радикализация народничества

Идея уплаты долга народу призвала интеллигенцию к миссионерскому движению, известному как «хождение в народ». Сотни молодых людей пошли в деревню агрономами, врачами и учителями. Усилия оказались напрасными, тактика не сработала.

Провал миссии «хождения в народ» отозвался созданием в 1876 году революционной организации «Земля и Воля».

Через три года распавшуюся на либеральный «Черный передел» и радикальную «Народную волю» (А. Желябов, С. Перовская), избравшую тактику индивидуального террора главным инструментом продвижения социальной революции. Апофеозом их деятельности стало убийство Александра II, повлекшее за собой реакцию, выхолостившую народничество как массовое движение.

Марксизм – венец радикализма

Многие народники, после разгрома организации стали марксистами. Целью движения было свержение власти эксплуататоров, установление первенства пролетариата и создание коммунистического общества без частной собственности. Первым марксистом России считают Г. Плеханова, которого невозможно с полным основанием считать радикалом.

Настоящий радикализм в русский марксизм привнес В. И. Ульянов (Ленин).

В своей работе «Развитие капитализма в России» он утверждал то, что капитализм в России последнего десятилетия XIX века стал реальностью, а потому местный пролетариат готов к революционной борьбе и способен повести за собой крестьянство. Это положение стало основанием для организации радикальной пролетарской партии в 1898 году, перевернувшей мир через двадцать лет.

Радикализм как основной метод социальных преобразований в России

Историческое развитие государства российского формировало условия для возникновения и развития радикализма в процессе социальных преобразований. Этому немало способствовали:

• крайне низкий уровень жизни большинства населения страны;
• огромный разрыв в доходах между бедными и богатыми;
• избыток привилегий у одних, бесправие у других групп населения;
• недостаток политических и гражданских прав;
• произвол и коррупция чиновничества и другое.

Преодоление этих проблем требует решительных действий. Если власти не осмеливаются на кардинальные шаги, то радикализм как политическое течение вновь займет лидирующие позиции в политической жизни страны.

Положение России во второй половине XIX века оставалось крайне тяжёлым: она стояла на краю бездны. Экономика и финансы были подорваны Крымской войной, а народное хозяйство скованное цепями крепостного права не могло развиваться.

Наследие Николая I

Годы правления Николая I считаются самыми неблагополучными со времён Смутного времени. Ярый противник каких-либо реформ и введения в стране конституции, российский император опирался на разветвлённый бюрократический чиновничий аппарат. идеология Николая I основывалась на тезисе “народ и царь едины”. Итогом правления Николая I стала экономическая отсталость России от стран Европы, повальная неграмотность населения и произвол местечковой власти во всех сферах общественной жизни.

Необходимо было срочно решать следующие задачи:

• Во внешней политике-восстановить международный престиж России. Преодолеть дипломатическую изоляцию страны.
• Во внутренней политике-создать все условия для стабилизации внутреннего экономического роста. Решить наболевший крестьянский вопрос. Преодолеть отставание от западных стран в промышленной отрасли за счёт внедрения новых технологий.
• При решении внутренних задач правительству невольно приходилось сталкиваться с интересами дворянства. Поэтому настроение этого сословия тоже приходилось учитывать.

После правления Николая I России нужен был глоток свежего воздуха, страна нуждалась в реформах. Новый император Александр II это понимал.

Россия в царствование Александра II

Начало правления Александра II было отмечено волнениями в Польше. В 1863 году поляки подняли восстание. Несмотря на протест западных держав, русский император ввёл на территорию Польши армию и подавил мятеж.

ТОП-5 статей которые читают вместе с этой

Манифест об отмене крепостного права 19 февраля 1861 года обессмертил имя Александра. Закон уравнял все сословия граждан перед законом и теперь все слои населения несли одинаковые государственные повинности.

• После частичного решения крестьянского вопроса были проведены реформы местного управления. В 1864 году была проведена Земская реформа. Это преобразование позволило снизить давление чиновничьего аппарата на органы местных властей и позволило решать большинство хозяйственных проблем на местах.
• В 1863 году были проведены судебные реформы. Суд становился самостоятельным органом власти и назначался Сенатом и царём пожизненно.
• При Александре II было открыто много образовательных учреждений, для рабочих строились воскресные школы, появились среднеобразовательные школы.
• Преобразования коснулись и армии: государь изменил 25 лет службы в армии с 25-ти лет до 15-ти. Были отменены телесные наказания в армии и флоте.
• В царствование Александра II Россия достигла значительных успехов во внешней политике. Был присоединён Западный и Восточный Кавказ, часть Средней Азии. Разгромив Турцию в русско-турецкой войне 1877-1878 гг., Российская империя восстановила черноморский флот и овладела проливами Босфор и Дарданеллы в Чёрном море.

При Александре II активизируется развитие промышленности, банкиры стремятся вкладывать деньги в металлургию и в строительство железных дорог. Вместе с тем, в сельском хозяйстве наметился некоторый упадок, так как освободившиеся крестьяне вынуждены были арендовать землю у своих бывших хозяев. В итоге, большинство крестьян разорялись и уходили в город на заработки вместе со своими семьями.

Рис. 1. Русский император Александр II.

Общественные движения во второй половине XIX века

Преобразования Александра II способствовали пробуждению революционных и либеральных сил в русском обществе. Общественное движение второй половины XIX века делится на три основных течения :

• Консервативное течение. Основоположником этой идеологии выступил Катков, позднее к нему присоединились Д. А. Толстой и К. П. Победоносцев. Консерваторы считали, что Россия может развиваться только по трём критериям-самодержавие, народность и православие.
• Либеральное течение. Основоположником этого течения выступал видный историк Чичерин Б. Н., позднее к нему присоединились Кавелин К. Д. и Муромцев С. А. Либералы ратовали за конституционную монархию, право личности и независимость церкви от государства.
• Революционное течение. Идеологами этого течения изначально были А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский и В.Г. Белинский. Позднее к ним присоединился Н. А. Добролюбов. При Александре II мыслители выпускали журналы “Колокол” и “Современник”. Взгляды писателей-теоретиков основывались на полном неприятии капитализма и самодержавия как исторических строев. Они считали, что благоденствие для всех наступит лишь при социализме, причём социализм наступит сразу же минуя стадию капитализма и в этом ему поможет крестьянство.

Одним из основоположников революционного движения стал М.А. Бакунин, который проповедовал социалистическую анархию. Он считал, что цивилизованные государства следует разрушить, чтобы на их месте построить новую мировую Федерацию общин. Конец XIX века принёс организацию тайных революционных кружков, самыми крупными из которых были “Земля и воля”, “Великоросс”, “Народная расправа”, “Рублёвое общество” и тд. Пропагандировалось внедрение революционеров в крестьянскую среду с целью их агитации.

Крестьяне никак не реагировали на призывы разночинцев к свержению власти. Это привело к расколу революционеров на два лагеря-практиков и теоретиков. Практики устраивали теракты и расправлялись с видными государственными деятелями. Организация “Земля и воля”, позднее переименованная в “Народную волю” вынесла смертный приговор Александру II. Приговор был приведён в исполнение 1 марта 1881 года после нескольких неудачных покушений. Террорист Гриневицкий бросил под ноги царю бомбу.

Россия в царствование Александра III

Александру III досталось государство глубоко потрясённое серией убийств видных политиков и полицейских чиновников. Новый царь сразу же приступил к разгрому революционных кружков, а их основных руководителей-Ткачёва, Перовскую и Александра Ульянова казнили.

• Россия вместо почти подготовленной Александром II конституции, при правлении его сына, Александра III получила государство с полицейским режимом. Новый император начал планомерное наступление на реформы своего отца.
• С 1884 года в стране были запрещены студенческие кружки, так как главную опасность свободомыслия правительство видело в студенческой среде.
• Были пересмотрены права местного самоуправления. Крестьяне опять лишались голоса при выборе местных депутатов. В городской думе заседало богатое купечество, а в земствах местное дворянство.
• Судебная реформа тоже подверглась изменениям. Суд стал более закрытым, судьи более зависимыми от властей.
• Александром III стал насаждаться великорусский шовинизм. Провозглашался любимый тезис императора-“Россия для русских”. К 1891 году с попустительства власти начинаются погромы евреев.

Александр III мечтал о возрождении абсолютной монархии и наступлении эпохи реакции. Правление этого царя протекало без войн и международных осложнений. Это позволило ускоренно развиваться внешней и внутренней торговле, росли города, строились заводы и фабрики. В конце XIX века увеличилась протяжённость дорог в России. Было начато строение Сибирской магистрали, чтобы соединить центральные районы государства с побережьем Тихого океана.

Рис. 2. Строительство Сибирской магистрали во второй половине XIX века.

Культурное развитие России во второй половине XIX века

Преобразования, начавшиеся в эпоху Александра II, не могли не затронуть различные сферы культуры России во второй XIX века.

• Литература . Новые взгляды на быт русского населения получили широкое распространение в литературе. Общество писателей, драматургов и поэтов разделилось на два течения-так называемых славянофилов и западников. К славянофилам себя причисляли А. С. Хомяков и К. С. Аксаков. Славянофилы считали, что у России свой особенный путь и никакого западного влияния на русскую культуру не было и не будет. Западники, к коим себя причисляли Чаадаев П. Я., И. С.Тургенев, историк Соловьёв С. М., утверждали, что Россия, наоборот, должна идти по западному пути развития. Несмотряя на различия взглядов, и западников и славянофилов одинаково волновала дальнейшая судьба русского народа и государственного устройства страны. На конец XIX- начало XX века приходится расцвет русской литературы. Свои лучшие произведения пишут Ф. М. Достоевский, И. А. Гончаров, А. П. Чехов и Л. Н. Толстой.
• Архитектура . В архитектуре во второй половине XIX века стал преобладать эклетизм-смешение различных стилей и направлений. Это сказалось на строительстве новых вокзалов, торговых центров, многоквартирных домов и т.д. Также получило развитие проектирование тех или иных форм в архитектуре более классического жанра.Широко известным архитектором этого направления был А. И. Штакеншнейдер, с помощью которого был спроектирован Мариинский дворец в Санкт-Петербурге. С 1818 по 1858 год в Петербурге возводился Исаакиевский собор. Этот проект был разработан Огюстом Монфераном.

Рис. 3. Исаакиевский собор.Санкт Петербург.

• Живопись . Художники, вдохновлённые новыми веяниями, не хотели работать под плотной опекой Академии, которая застряла в классицизме и была оторвана от реального видения искусства. Так, художник В. Г. Перов заострял своё внимание на различных сторонах жизни общества, подвергая острой критике пережитки крепостного строя. На 60-е годы пришёлся расцвет работ портретиста Крамского, В. А. Тропинин оставил нам прижизненный портрет А. С. Пушкина. В узкие рамки академизма не вписывались и работы П. А. Федотова. Его работы “Сватовство майора” или “Завтрак аристократа” высмеивали тупое самодовольство чиновников и пережитки крепостного строя.

В 1852 года в Санкт-Петербурге открылся Эрмитаж, где были собраны лучшие произведения живописцев со всего мира.

Что мы узнали?

Из кратко описываемой статьи можно узнать о преобразованиях Александра II, о возникновении первых революционных кружков, о контреформах Александра III, а также о расцвете русской культуры во второй половине XIX века.

Тест по теме

Оценка доклада

Средняя оценка: 4.5 . Всего получено оценок: 192.