Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

8 ответов

Я попытался с этим со всем разобраться… Получается черт знает, что! Вообще, у нас очень забавная политическая система, можно диссертацию защищать по российской политологии.

У власти у нас либералы (по мнению КПРФ, Хазина и т.п.), но они не считают себя либералами, при этом, называют либералами тех, кто относится к несистемной оппозиции, при этом, властные либералы слово "либералы" используют как оскорбление, а несистемные либералы гордятся быть либералами и призывают народ, который ненавидит либералов, поддержать их. Иногда появляются еще одна группа либералов, которые вздыхают и сожалеют, что нет либеральной патриотической партии (Борщевский, Доренко и т.д.). А еще есть ЛДПР, которые либералы, но при этом, всех остальных либералов ненавидят и пытаются вернуть Советский Союз, отбирая инициативу у КПРФ, которые 100% не либералы, но социалисты, которые почему-то в России правые, а не левые. И если я правильно понимаю, те кто в США голосует за либералов, очень напоминают тех, кого украинские проевропейские националисты называют ватниками за то, что они не либералы. Это ведь сумасшедший дом)

Может быть, вам поможет диаграмма Нолана:

Есть два ключевых параметра: экономические свободы и личные свободы. Для либералов, по идее, важно и то и другое, хотя сам этот термин трактуется по-разному, где-то так называют правых, где-то наоборот левых. Если оба параметра на максимум - получается либертарианство. У правых - максимум экономических свобод, минимум личных, у левых - наоборот, если все свободы на минимуме - получается тоталитаризм.

Если брать какие-то конкретные примеры в России, то вот Максима Каца можно вполне считать либералом по обоим параметрам - он за расширение личных и политических свобод, и против тоталитаризма, и в то же время за рыночные механизмы везде - его любовь к платным парковкам, например, уважение к Чубайсу, Гайдару. Ну и вообще, крупные бизнесмены в этой системе ценностей - молодцы.

Навальный и его соратники явно окажутся левее, ближе к центру. Они с одной стороны за капитализм, но при этом много внимания у них уделяется неравенству. Тут уже Чубайс со своей приватизацией и Роснано получается не такой уж молодец, не говоря о всяких богатых путинских друзьях.

Яблоко окажется еще левее Навального. Ну и они и сами говорят, что у них лево-либеральная идеология. У них еще больше поднимается тема социальной несправедливости, и соответственно личные свободы важнее экономических, последние требуют больше ограничений.

Коммунисты у нас вообще какие-то странные. Они явно за ограничение экономических свобод, прогрессивные налоги, все дешевое или бесплатное, высокие пенсии (которые не очень понятно откуда взять). В этом конечно больше популизма, и спекуляции на советской теме. При этом, ни за какие личные свободы они конечно не борются, и поэтому сложно назвать их левыми. Можно спросить для интереса, что они думают, например, о геях:)

"Системные либералы", которые в правительстве и рядом с ним, типа Грефа, Набиуллиной, Кудрина, Улюкаева явно за экономические свободы. Ливанова вот тоже туда относят, он за то, чтоб в образовании было все невидимой рукой рынка отрегулировано нахрен. При этом, что касается политических свобод - все эти чуваки молчат. Потому что, если б они на эту тему что-то говорили, их бы выгнали из правительства нафиг.

В целом у нас режим получается такой право-тоталитарный, и с кучей идеологических манипуляций. Поэтому либералами называют всех кто что-то говорит о политических и личных свободах, и тех, кого можно сделать козлами отпущения в правительстве.

Ну а республиканцы в Америке - это просто Right-wing. За крупный бизнес, частную собственность и против всяких хиппи и мусульман.

Чтобы понять кто настоящие либералы в России нужно определиться кто такие настоящие либералы вообще. Если под критерием "настоящести" мы будем использовать верность идеалам классического либерализма, то ближе всего к ним будут либертарианцы. Из их числа я могу вспомнить только Андрея Илларионова, бывшего экономического советника Путина и человека благодаря которому у нас плоский подоходный налог. Верность схожим ценность декларирует Касьянов и его партия. Они как раз мало отличаются от идеологического ядра умеренной республиканской партии, которое "fiscally conservative, socially liberal", то есть за умеренное налогообложение, малую роль государства в экономике и за свободу человека делать все, что не противоречит свободе других.

Насчёт правоты наших социалистов не совсем понял, но левых социалистов, то есть тех, кто за плановую или по крайней мере огосударствленную экономику на Западе крайне мало, а если они и есть, то их воспринимают как откровенных популистов (см. например Лейбористы под предводительством Джереми Корбина)

Очень много ответов, и будет больше. Попробую поучаствовать. и увы коротко, как я люблю, не получится.

Дело в том, что классическое понятие либералов относится к началу 19 века, когда они противостояли идеологии роялистского консерватизма. Две силы крупная буржуазия с одной, и представители старой аристократии с другой. В сегодняшнем мире либерализм это уже не самостоятельная идеология, а в общем часть базовых прав человека, для большинства стран неотъемлемых, хотя бы на бумаге.

В России понятие "либерал" тесно связано с понятием "демократ", и большинство людей воспринимают это как синонимы, а это отнюдь не так. Так вот, большинство российской т. н. "внесистемной оппозиции" это демократы, а не либералы. Постараюсь объяснить разницу на примере Великой французской революции. После событий 1789 года, образовалось две основные политические группы в борьбе за власть - жирондисты и монтаньяры. Жирондисты это были буржуа разных мастей, их программа сводилась к тому, что мы дадим народу больше свобод, но власти мы не дадим. Монтаньяры были более радикальны, они требовали народу прежде всего власть, ну и естественно радикальная фракция монтаньяров - якобинцы, показали на практике, что это из себя представляет. Вот ключевая разница - либерал за свободу для всех, а демократ за власть для всех, и эти вещи могут как сочетаться, так и нет.

После эволюционной победы либералов в 19 в передовых европейских странах, всплыла иная проблема. Либерализм в чистом виде, не является достаточно мощной опорой для поддержания общественного баланса. Либералы победив, и сломав устои сословного общества, защищали прежде всего себя, то есть буржуазию. Они дали свободу всем, но не все её могли реализовать на практике. Народные массы подвергались жесткой эксплуатации, и это спровоцировало рождение нового политического течения - социалистов.

Естественно пока ничего не понятно, поэтому попытаюсь разложить спектр политических течений, характерных для первой половины 20 века. Либералы - за полную свободу, побеждать должен сильнейший, хочешь чего-то в жизни, добудь себе этого сам, никто тебе ничего не должен, государство это армия, полиция и суд. Демократы - государство обязано регулировать отношения классов, государство обязано обеспечить достойный уровень жизни всем жителям страны, чтобы каждый имел возможность реализоваться, государство - это народ, который делегирует в него своих представителей по средством выборов. Социалисты - государство обеспечивает полное равенство классов, является высшим диктатом социальной справедливости, берущим на себя всё управление обществом в целом, во всех сферах жизни. Анархисты - государство есть главная форма эксплуатации, даже если ликвидирует эксплуатацию человека человеком, тот всё равно остается не свободным, поэтому общество должно состоять из раздробленных коммун, решающими внутри себя прямыми демократическими методами все вопросы своего существования. Очень примитивно, но в общем это так.

В чистом виде, эти идеологии не существовали. Либерализм был разный, демократы и социалисты тоже. В каждой стране, исходя из её текущих особенностей, эти идеи смешивались и трансформировались. Поэтому либерал американец, либерал француз и либерал англичанин, это разные вещи немного. Идеологи так же формировали свои школы. Были либералы, для которых идеал это почти дарвинистские условия конкуренции, другие либералы ратовали за то, что государство всё же должно быть арбитром, третьи за то, что государство должно в значительной мере контролировать экономику и социальную жизнь, поддерживать антимонопольные законы, поддерживать в обществе здоровую конкуренцию, и защищать его от социальных взрывов, революций и кризисов.

На стыке идеологий образовывались партии. Усредненный спектр выглядел так. Либеральные партии крупного промышленного и финансового капитала - либералы. Партии среднего и малого бизнеса, интеллигенции - демократы. Партии трудящихся масс - социалисты.

Отдельно скажу про консерватизм. Консерваторами стали считать сторонников эволюционного развития, без форсированных и радикальных реформ. Так например либерал в США в середине 20-века, по отношению к социалисту, был консерватором. А социалист в РФ в начале 90-х, был консерватором по отношению к либералу. Вот тут стало надеюсь понятнее?)

Все три ветки имеют плюсы, и имеют минусы. Либерализм это идеал человека трудящегося на себя, и который сам от себя зависит, это позиция сильной личности. И тут общий язык могут найти миллиардер магнат, и водитель собственного тягача, который сам крутит баранку. Они вроде бы разные слои, но зачастую программы либералов, с низкими налоговыми нагрузками им ближе обоим в равной степени, и тут они союзники. В то же время, государство ограничивает медицинское обеспечение население, образовательные и научные программы, и тут союзниками могут стать учитель и низкоквалифицированный рабочий, отдавая голос демократам. Социалисты в большинстве стран слились с демократами, отказавшись от радикальных своих целей, и в каждой стране есть свои социал-демократы, ратующие за развитие общественных институтов, поддержания широких социальных программ, естественно за счёт налогов. По отдельности, ни одна партия не может быть эффективна, одни дают экономический рывок, но падение уровня жизни масс, другие наоборот, уровень жизни тянут вверх, за счёт снижения экономических показателей. Образуется система сдержек и противовесов, стоящая в основе политических систем всех передовых стран. Иными словами, ни одна партия или идеология не может монополизировать власть в стране, и диктовать условия жизни. Опять же не привожу примеров, это схема.

Теперь от схемы перейду к конкретике. Республиканцы в США, это партия, которая опирается на либеральные ценности. Конфликта либералов и консерваторов 19 века в США не было, они основаны либералами. Поэтому, когда усилились социал-демократы, либералы по отношению к ним выглядели консерваторами. Надеюсь не запутались. Новое дыхание либерализма пришлось на структурный кризис 70-х. В послевоенном мире во второй половине 20-го века усилились социал-демократы, и в передовых странах шел процесс становления социальных государств. Появились и стали неотъемлемой нормой: 8-ми часовой рабочий день, пенсия по старости и инвалидности, бесплатная медицина и образование, пособие по безработице. Государство пошло дальше, и стало поддерживать даже убыточные отрасли (классический пример - шахтеры в Англии) отстаивая право на работу для всех граждан, опасаясь безработицы. Итогом стал резкий спад передовых экономик, и произошел серьезный кризис. Тут появляется идеология неолиберализма, которая вдохнула новые силы в отошедшие на второй план партии либералов и консерваторов (что было почти одно и тоже для 70-х). Они взяли курс на жесткие и эффективные реформы. Маргарет Тэтчер волевым решением в СК закрывает убыточные шахты и выбрасывает на улицу тысячи и тысячи рабочих, организуя однако курсы переквалификации. Государство теперь строго контролировало социальные расходы, создавало условия для развития бизнеса, и рывка новых технологий для рынка, что повлекло резкую модернизацию всех сфер жизни. В США похожий курс проводил икона всех республиканцев Р. Рейган, чью политику даже прозвали - рейгономикой.

Теперь перейдем наконец к России. В нашей стране, после падения социалистического режима, начались реформы по похожей схеме, то есть неолиберальные. Однако на нашей почве, население совсем оказалось неготовым к таким изменениям в жизни, и название программы "шоковая терапия" полностью себя оправдало. Результат оказался не столь благоприятным, но тут однако вмешались всем известные политические изменения, которые использовали повышение цен на энергоносители для поддержания уровня жизни, и почти заменили собой реальную экономику, и почти отказались от дальнейших либеральных реформ в этой экономике, результат чего мы на собственной шкуре чувствуем уже сегодня.

Теперь раскидаем, кто у нас либерал - системный либерал, это, например, Кудрин. Вне системный, это например Ходорковский. Демократам приходится туже всех, внесистемный демократ сегодня это конечно Навальный, ну и Яшин. Либералы, как правило больше экономисты, для них политика это некий фон, для демократов она играет большее значение, потому, как не дает крупному бизнесу оторваться от проблем всего населения (мол вы нашим трудом кормитесь, так не забудьте про свои обязательства). Социалистам комфортнее, при внутреннем противостоянии с системными либералами, они отстаивают свой идеал доминанты государства, тут яркий представитель это Путин, при том, у нас есть исторический опыт социалистической империи, что делает социалистов имперцами одновременно (что полная дичь для европейцев), отчего они имеют идеологически несколько правый оттенок. Внесистемным социалистом проще всего назвать Удальцова, но тут надо делать поправки на историю, у нас иные оттенки, и социалисты у нас называются чаще всего коммунистами, что не совсем правильно.

При том, что в России дефицит либерализма и демократии, либералы не могут заявить свою программу без существенных демократических изменений, а демократы, без существенных либеральных. Этим вызвано смешение понятий, и отличие подобной системы, от системы в США (то есть республиканцы ратуют за демократию, а демократы не имеют ничего против либерализма, они всего лишь ставят акценты в разных местах).

То есть пришедший к власти в РФ либерал, принесет и демократические реформы, без которых не осуществит программу, но он их возьмет столько, сколько нужно ему, ни больше, ни меньше. Демократы принесут к демократическим, ну или своим социально-демократическим программам и либеральные реформы, ибо нужна какая-никакая экономика, чтобы доить на эти программы налоги. В США демократия и либерализм это непререкаемые доминанты, и конфликт партий касается огромной массы деталей социальной и экономической жизни страны, США не требуются радикальные реформы, поэтому смена демократов и республиканцев не имеет столь заметного влияния на рядовую жизнь в США.

Вроде всё.

Ценности либералов: личная свобода, частная собственность и неотъемлемые права. Опасность понятия «частная собственность» в том, что она сосредотачивает внимание и жизненные цели человека на материальном и индивидуальном. Убивает в нём духовное и творческое. Своё, личное превозносит над общим. Человек превращается в некоего грызуна, главная задача которого в том, чтобы нести и нести побольше зерна в свою норку. Конкурировать с другими грызунами, отстаивать свои запасы. И больше от человека ничего и не требуется

значит, по порядку:

1. Либерал - это любой, кто считает жизнь человека высшей ценностью. Если говорить о более или менее крупных политических партиях, то Яблоко это классический либерализм.

2. Республиканцы, вообще, не считаются либералами в США. В широком смысле, либералами считают демократов; в узком - прогрессивных социалистов. Либертарианцы, например, считаются либералами в социальной сфере и консерваторами в экономической. Дело в том, что философская либеральная мысль в США и Европе еще с середины ХХ века развивалась в сторону социализма.

3. В пост-советской традиции считалось, что коммунисты - левые, либералы - правые. До сих пор иногда используют подобное разделение, но постепенно правыми, как и в западной традиции, начали называть националистов. Если говорить о КПРФ, то они еще с девяностых разыгрывают националистическую и консервативную карту, коммунизма там по сути нет, скорее сталинизм - они, действительно, скорее правые чем левые. Хотя, правые и левые, это абсолютно условное обозначение, от этого и путаница.

Республиканцы США не являются либералами - они убежденные консерваторы, которые поддерживают американскую мечту, свободное предпринимательство, протестантизм, право на ношение оружия, запрещают аборты и эвтаназию. Если бы не всякие либералы, они бы и рабство сохраняли. В общем, делали бы все, чтоб сохранить страну такой, какой ее создали "отцы-основатели". Равно как и нельзя традиционно называть социалистов правыми - потому что в основе социализма лежат совершенно левые идеи всеобщего равенства. Феминизм, права ЛГБТ, свобода вероисповедания, пенсионная система, профсоюзы - это все левые идеи, которые пробились в конституцию.

Старайтесь разделять идеи левые-правые и либералы-консерваторы. Настоящих либеральных партий у нас в стране уже теперь точно совсем нет. Если посмотреть на действующих участников парламента, все борются за сохранение традиционных ценностей. Некоторые даже отстаивают ценности, которые заменили текущие традиционные ценности лет эдак 100 назад. Правых партий у нас тоже нет. Даже Алексей Навальный не является ярым приверженцем правой идеологии. Он отстаивает идею неприкосновенности частной собственности, но при этом является сторонником достойных социальных гарантий от государства. Что в реальности сложно реализуемо, к сожалению. В своих предвыборных программах абсолютно все соревнуются в том, кто будет платить самые большие пенсии, кто набросит самые большие налоги на крупный бизнес (а это ведь тоже нерыночно, так как малый бизнес не захочет становится большим), кто победит коррупцию и т.д.

Если хотите действительно разобраться, где искать правых либералов или правых консерваторов в нашей стране, то просто воспользуйтесь гуглом и посмотрите разницу между течениями, но не смешивая их. Она заключается в том, как то или иное течение отвечает на некоторый список вопросов. А потом посмотрите, как это делают партии или отдельные личности. Проблема российской политики в том, что там нет разных взглядов на решение проблем, а есть разные люди, которые хотят одинаково решать одни и те же проблемы, что обусловлено однородностью электората - на выборы ходят бабушки и бюджетники, а представителей бизнеса у нас крайне мало и они не слишком богаты, чтобы они могли скооперироваться и лоббировать свои интересы в политике.

Кто такие либералы?

Политическая жизнь на нашей планете становится все более напряженной. После введения санкций она касается практически каждого человека в стране. Поневоле начинаешь интересоваться, что происходит в правящих кругах. И сразу сталкиваешься с вопросом о том, кто такие либералы. Он возникает, стоит только просмотреть несколько статей или передач, связанных с внутренней политикой России. Одни либералов хвалят на все лады, другие ругают не менее громко. Кто прав, кто виноват, разобраться тяжело. Наверняка начинать необходимо, как это ни неприятно, с выяснения сути философии. А именно: какие идеи отстаивают, откуда взялись, как видят будущее, тогда станет понятно, кто такие либералы. Давайте попытаемся коротко разобраться.

Из истории

Понятно, что читателя интересуют либералы России.

Ведь именно они влияют на его жизнь. Однако придется отмотать время назад и заглянуть в корень возникновения данной идеологии. Иначе суть дальнейшего будет просто непонятна. Дело в том, что на настоящий момент человечество родило три различные идеологии, соперничающие меж собой, если не сказать борющиеся. Их носители стараются внедрить в различных государствах собственные взгляды, построить свою систему. Назовем приверженцев этих трех идей. Это либералы, консерваторы и социалисты. В демократическом обществе создаются партии, продвигающие те или иные идеи. Однако каждая из них придерживается одной из вышеназванных идеологий. Каждое течение имеет множество тонкостей, выражаемых в нюансах провозглашаемых принципов или целей. Некоторые партии являются, так сказать, гибридными. То есть сочетают в своих программах принципы различных идеологий. Но это не особенно важно. Нам, чтобы понять, как влияют либералы России на положение в стране, достаточно факта наличия у них идеологических противников. Из их противостояния и складывается внутренняя политическая жизнь, что непременно отражается на благосостоянии граждан.

Взгляды либералов

Мы начнем с чистой теории. То есть рассмотрим сугубо идеологию. Затем сравним ее с соперничающими, чтобы понять глубже. Необходимо учитывать, что все три идеологии борются не просто в умах. Полем их практической реализации является государственное устройство. Именно так, в общем. То есть каждая идеология рождает собственное общественное движение. Либералы и консерваторы, к примеру, образуют политические партии, которые отчаянно сражаются за власть. Естественно, им необходимо преподнести свои идеи электорату в самом выигрышном свете. Чем же привлекают либералы? Их основная ценность - свобода. Она распространяется на все сферы жизни общества. В экономике она выражена конкуренцией с равными правами. Об этом все слышали. Имеется в виде так называемый свободный рынок. Граждан либералы привлекают главенством права. То есть в идеале все люди равны между собой. Каждый имеет право на свои мысли и ценности. Кроме того, их предлагается совершенно свободно транслировать обществу. Ограничения либералы считают неприемлемыми, кроме особых случаев. А именно преступлений. В остальном гражданин, по их понятиям, имеет полное право на все, чего желает. То есть ответить на вопрос о том, кто такие либералы, можно следующим образом. Это политическое течение, борющееся за полноту гражданских свобод. Теория вполне привлекательная, не находите?

Сравним с консерваторами

Извечные «враги» либералов строят свою идеологию на «охранительстве». Консерваторы считают, что в обществе должно быть, даже главенствовать, нечто незыблемое. Оно составляет идеологическую основу, на которой развивается все остальное. К примеру, нынешние российские консерваторы говорят о семейных ценностях. Имеется в виду, что данный общественный институт нельзя менять в угоду новомодным течениям. Он незыблем. Им в пику создается ЛГБТ-сообщество, отрицающее традиционный институт семьи общественное движение. Либералы и консерваторы строят свою полемику вокруг данного вопроса. То есть, стараются доказать людям привлекательность своих взглядов, заметим, в данном случае взаимоисключающих друг друга. То же наблюдается и в области организации экономики государства. Либералы отстаивают полную свободу. Консерваторы же считают, что необходимо сохранять некий «устоявшийся уклад». К примеру, неоконы говорят о незыблемости частной собственности. Кстати, в этом либералы им не противоречат. Однако они считают, что нельзя жесткими правилами ограничивать свободу предпринимательства. То есть любой гражданин должен иметь возможность конкурировать с другими на равных. Получается, движение либералов, в принципе, довольно демократично и гибко. В теории оно вполне может сосуществовать с конкурентами, найти консенсус. Однако на практике выходит иначе.

Оттенки либерализма

Идеология - достаточно сложная тема. Дело в том, что развитие и воплощение любой мысли невозможно мгновенно. Для ее внедрения в общество требуется достаточно много времени. Плоды, как принято считать, появляются через годы, а то и десятилетия. А вот приверженцев партии привлекают моментально красивыми лозунгами или интересными проектами. Люди нечасто вникают, к чему конкретная идея может привести общество. Поэтому необходимо разбираться в оттенках и нюансах либеральной идеологии. Для этого опять обратимся к истории. Так, в девятнадцатом веке возникло особое движение - либералы-социалисты. Оно в своей идеологии отталкивалось от того, что рабочий класс стал в целом более грамотным, приобрел избирательное право. Типичный либерал-социалист того времени предлагал бороться против детского и опасного труда, за повышение заработка. Все это предлагалось закрепить законодательно. Для девятнадцатого века идеи вполне прогрессивные. Представители иного направления либерал-демократы считали, что развитию гражданского общества может помешать только вмешательство государства. Его упрекали в ограничении гражданских свобод. Оба указанных либеральных течения конфликтуют между собой. Социалисты считают, что демократия не может сосуществовать с частной собственностью. Их оппоненты говорят о приоритете свободы личности вне зависимости от имущественного положения.

Конкретизируем отличия либералов от других идеологий

Есть несколько моментов, которые помогут понять, суть предлагаемого материала. А именно отношение представителей описываемых идеологий к основополагающим основам государственного устройства. Для наглядности взяты социалисты, консерваторы и либералы. Таблица содержит краткие характеристики их принципиальных позиций, согласно теории.

Из приведенной таблицы явствует, что либералы отстаивают полную свободу личности, даже в том случае, когда она не гарантируется государством. То есть, человек имеет право на любое самовыражение и обременен ответственностью за его использование.

Зачем и когда изучать различия идеологий

В глобальном мире практически нет стран, где информация цензурируется. Понятно, что идеи распространяются очень широко. Любой человек может выбрать для себя те, что более всего отвечают его мировоззрению. В некотором смысле таковое положение вещей может представлять угрозу для государственности. Современные технологии таковы, что представители тех или иных течений стараются «завербовать» сторонников еще до обретения ими избирательного права. То есть, уже дети подвергаются информационным атакам со стороны адептов тех или иных течений. Наверное, поэтому в школьной программе разбираются вопросы о том, кто такие либералы и консерваторы (8 класс). Подрастающее поколение необходимо готовить к участию в общественной жизни. К нему юные граждане должны подходить сознательно и созидательно.

Ведь им через некоторое время придется перенять «бразды правления» и начинать принимать самостоятельные решения. Однако школьная программа не гарантирует полного понимания учащимися, кто такие либералы. Вопрос очень широкий и охватывает огромный период истории человечества, пожалуй, самый динамичный. Сама по себе идеология не может быть статичной. Она вырастает из потребностей общества, которое постоянно изменяется, развивается, последовательно создавая и решая проблемы. Представителям того или иного идеологического направления необходимо быть в центре этих перемен, развиваться вместе со странами и народами.

Либералы России

Список лиц, продвигающих подобную идеологию в современно РФ, не приводит в критических статьях только ленивый. Нынешнее противостояние с Западом привело к некоторым перекосам во внутренней политике. Так как она строится на либеральных идеях (официально), то все недостатки принято списывать на них. Здесь эксперты в кучу сваливают экономические и социальные проблемы, не особенно стараясь обосновать претензии недочетами идеологии. Давайте посмотрим, а что, собственно, создали либералы России. Список их имен принято начинать с Егора Гайдара. Так ли это? Придерживался ли этот государственный деятель либеральных идей? Об этом можно поспорить. Скорее данный персонаж, влиявший на становление современной России, исповедовал консерватизм. Для него частная собственность была вещью незыблемой. А свобода гражданина - дело вторичное. Известна его фраза о людях, «не вписавшихся в рынок». Она жестока по своей откровенной сути, так как относилась к социально незащищенным гражданам. Общество, для которого справедливость является непустым звуком, а настоящей ценностью, не могло принять таковых идей. Фигура Е. Гайдара признана экспертным сообществом самой яркой среди отечественных либералов. Этот человек занимался не теорией, а практическим ее воплощением в жизнь.

К либералам относится и хорошо знакомый всем Анатолий Чубайс. Естественно, список либералов двумя фамилиями не ограничивается. Можно вспомнить бывшего министра финансов России Бориса Фёдорова, председателя правительства РФ Михаила Касьянова и других. Великим либералом-профессионалом называют и бывшего министра финансов Алексея Кудрина. В общем, можно продолжать очень долго перечислять фамилии известных людей, которые, к сожалению, у населения нашей страны частенько вызывают только негодование.

Ну а нынче принято включать в общественное движение «либералы» любого, кто критикует политику президента РФ. Это не совсем правильно, однако исторически обосновано.

Либерал - тот, кто смотрит на Запад

Дело в следующем. После разрушения СССР общество встало перед непростым вопросом: "Что дальше?" Так уж повелось еще с позапрошлого века, что элита «списывала» сценарии со стран Европы. Они считали, что там снег белее, а золото блестит ярче. Так и решили. Мы будем строить подобное общество. В этот период бой либералам могли дать только коммунисты. Иной силы просто не существовало. Надо отметить, что коммунисты были в шаге от реванша. На выборах президента РФ у Зюганова были отличные шансы. Народ огромной страны, воспитанный на социалистических ценностях, не так просто было развернуть в сторону восприятия действительности в капиталистическом мировоззрении. В течение более чем двадцати лет в общество старались внедрить иные идеи. О равенстве и свободе предпринимательства, о равных возможностях и так далее. Только рупоры данной идеологии в большинстве своем опирались на западные примеры и принципы. Кроме того, известно, что и зарплату они получали не в РФ. А это для многих выглядело как предательство. И если в начале строительства новой России подобные факты воспринимались как «перенимание опыта», то после украинского кризиса отношение к долларовым зарплатам несколько изменилось. И дело не в том, что движение либералов делало для людей что-то плохое. Скорее, здесь сыграла свою роль историческая память. Не забыл народ, что России приходилось много раз воевать. И все захватчики приходили именно с той стороны, откуда нынче нас пытаются поучать.

Экономическое поле деятельности

Давайте немного углубимся в практическую сторону реализации либеральной идеологии. А именно, как представители движения представляют экономику страны. Надо отметить, что сугубо практические вопросы ими не детализируются. Декларативно либералы провозглашают такие вещи, как необходимость рыночной экономики, с обязательным отстранением государства от ее регулирования. Они жестко выступают против любых форм администрирования. То есть, предприниматель должен обрести полную свободу в зоне экономической деятельности. Здесь им противостоят консерваторы, высказывающие мысли о необходимости, к примеру, вмешательства государства в социальную сферу. То есть, по их мнению, необходимы законы, регулирующие деятельность всех предприятий, независимо от форм собственности. Консерваторы и либералы РФ имеют консенсус только в одном вопросе. А именно: они сходятся в том, что частная собственность должна стать первостепенной ценностью в обществе. Это интересная тема. На самом деле исторически в России такового не может быть. То есть периодически частная собственность меняла своего владельца. Еще в царские времена были периоды, когда землей владели те, кто служил государству. С потерей места такой человек лишался своей собственности. Следом всем вспоминается Октябрьская революция и экспроприация. То есть для внедрения сакральности понятия частной собственности в общество (каковое существует на Западе) должно пройти времени больше, чем жизнь одного поколения. Кроме того, очень важным моментом является практическая реализация свободы предпринимательства. Чисто элементарно для этого необходим высокий образовательный уровень народа. Однако либералы в своей политической борьбе делают упор на противодействие государственному регулированию. Они приводят пример США, где человек может отрыть бизнес за считанные часы. Это считается особым достижением либеральной демократии. Только они упускают из виду, что через год 95% новых предпринимателей разоряются. А из тех, кто выжил, половина уходит с арены еще в течение нескольких лет. Либералы называют это конкуренцией. А по сути это явление выглядит как способ обогащения банков, выдающих кредиты этим незадачливым предпринимателям.

Почему в России «не любят» либералов

Мы с вами не коснулись еще одной важной темы. А именно отношения представителей либеральной идеологии к вопросам социальной защиты и культурного развития населения. А в этом кроется причина антагонистического отношения к ним народа. Дело в том, что либералы, призывая к полной свободе, допускают серьезные перекосы в общественных проявлениях своей политики. Взять хотя бы ЛГБТ-сообщества. Нет ничего дурного в том, что любой человек имеет полное право жить так, как ему хочется. Это же личное дело! Однако зачем выпячивать несуществующие проблемы меньшинств? Разве они волнуют все общество, исповедующее традиционные ценности. Так уж повелось, что в России живут люди терпеливые и добрые. Кстати, либералы называют это качество толерантностью. Суть не в термине. Просто в народе принято жалеть маргиналов и отступников (не предателей). Есть у тебя собственное видение как любить - никто за это камнями не забросает. Иное дело, если ты кричишь на всю страну о своих предпочтениях. Пока это не затрагивает большинство населения, никто слова не скажет. Как только общество начинает чувствовать угрозу, дело обретает иной оборот. К примеру, нынче многие задаются вопросом: "Если либералы так громко защищают меньшинство, то кто вступится за большинство?" Явный перекос в политическом давлении на народ. Последний начинает сопротивляться. Ну, не приживаются в нем ценности, так любые Западу. Высказывания либералов, особенно в последнее время, только усугубляют ситуацию, невыгодную для них же. Например, фраза Ходорковского «у такого государства стыдно не украсть» не может восприниматься как слоган человека, достойного доверия. Или высказывание К. Собчак о том, что Россия - «страна генетического отребья». Это унизительно и для народа, и для данного представителя «элит». Поэтому так естественно отношение к либералам как к предателям. Увлекшись западными ценностями, эти люди полностью потеряли связь с народом, для которого должны бы жить, мыслить и работать. Ведь именно в этом состоит предназначение элит.

Выводы

Не станем утверждать, что либеральные идеи так уж плохи, как это кажется нынче. Далеко не все в данной идеологии нацелено на разрушение общества. Скорее наоборот. Многие идеи, уже воплощенные в жизнь, были перспективны и человеколюбивы. Например, борьба за запрет детского труда. Однако идеи имеют свой собственный «срок жизни». Они должны либо трансформироваться под потребности общества, либо уходить в небытие. И первым признаком необходимости таковых перемен является гипертрофированное, даже гротескное, их проявление. Именно это мы нынче наблюдаем. Что произойдет дальше. Сможет ли либерализм выжить и видоизмениться? Это покажет время.

На протяжении многих столетий каждый слой общества в политике преследовал исключительно собственные интересы, и в конечном итоге у «руля» управления государством становились те люди, которые могли в максимальной степени приспособиться к определенным условиям. В страны огромную роль играли либералы. Кто они? В первую очередь, это люди, которые были ярыми сторонниками проведения реформ, всегда ратовали за расширение прав и

Тем, кто никогда не слышал о том, кто такие либералы, будет интересно узнать, что впервые о них заговорили в Европе на рубеже 17-18-го веков. Именно тогда зародилось общественно-политическое течение, которое получило название «либерализм». Впоследствии оно трансформировалось в мощную идеологию. Главной ценностью для либералов была незыблемость экономических, политических и гражданских свобод.

В русский язык слово «либерализм» попало в конце 18-го столетия. Оно переводилось как «вольнодумство». В этот период времени и появились первые русские либералы.

В английском языке перевод данного слова первоначально имел негативную окраску - «попустительство», «вредная снисходительность», но впоследствии она утратилась.

И все же, кто такие либералы, и каких они придерживались? Как уже подчеркивалось, высшей ценностью для них являлись права и свободы человека. Кроме того, они выступали за частную собственность, пропагандируя при этом свободу предпринимательства.

Вышеуказанное общественное политическое течение сформировалось как средство защиты от тирании и бесчинств со стороны представителей Католической церкви и тоталитаризма монархов. Кто такие либералы? Это те, кто отвергают основополагающие принципы некоторых теорий создания государства, а именно тот факт, что монархи и цари являются «помазанниками божьими» на царство. Они же подвергают сомнению то, что религия - это истина в «последней инстанции».

Тем, кто не имеет ни малейшего представления о том, кто такие либералы, будет интересно узнать, что эти люди отстаивают принцип равенства всех граждан перед законом. Они убеждены в том, что представители власти должны регулярно отчитываться перед народом о проделанной работе.

При этом представители либерализма уверены, что чиновники никоим образом не должны ограничивать права и свободы человека.

Собственную точку зрения на этот счет имели английские либералы. Их идеолог Иеремия Бентам утверждал, что права и свободы человека - есть не что иное, как воплощение зла. Вместе с тем он придерживался тех принципов, которые не допускали, чтобы один человек подавлял волю другого.

«Притеснять индивидов - это настоящее преступление. Не делайте этого, и вы принесете огромную пользу для общества», - подчеркивал Бентам.

Необходимо отметить, что либерализм в современном виде так же рьяно отстаивает идеи плюрализма и соблюдения в управлении обществом. При этом права и свободы меньшинств и некоторых слоев населения должны неукоснительно соблюдаться. Вместе с тем либералы считают, что государство сегодня должно уделять больше внимания социальным вопросам.

Во многих цитатах говорится об интеллигенции, подразумевая под этим словом особую прослойку людей преимущественно нефизического труда. Интеллигент - не равен либералу. Но почти всегда: либерал - это интеллигент. Именно в этом аспекте об интеллигенции и писали многие авторы, чьи цитаты приведены здесь.

Встречаются, разумеется, и достойные интеллигенты: патриоты России, которыми мы можем гордиться и восхищаться.

Но в этом сборнике цитат речь идёт не о них, а о тех, кого сейчас называют «либерастами».

Александр Сергеевич Пушкин

Ты просвещением свой разум осветил,

Ты правды лик увидел,

И нежно чуждые народы возлюбил,

И мудро свой возненавидел.

Ты руки потирал от наших неудач,

С лукавым смехом слушал вести,

Когда полки бежали вскачь

И гибло знамя нашей чести.

Фёдор Михайлович Достоевский

«Бесы»:

Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить.

«Идиот»:

- …по моим многочисленным наблюдениям, никогда наш либерал не в состоянии позволить иметь кому-нибудь своё особое убеждение и не ответить тотчас же своему оппоненту ругательством или даже чем-нибудь хуже…

Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадётся или замертвеет; либерализм имеет такое же право существовать, как и самый благонравный консерватизм; но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то, собственно, и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал. Дайте мне русского либерала, и я его сейчас же при вас поцелую…

- …В факте этом выражается вся сущность русского либерализма того рода, о котором я говорю. Во-первых, что же, и есть либерализм, если говорить вообще, как не нападение (разумное или ошибочное, это другой вопрос) на существующие порядки вещей? Ведь так? Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошёл до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьёт свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм…

критик о Смердякове из «Братьев Карамазовых»:

Подымется в России лакей и в час великой опасности для нашей родины скажет: «я всю Россию ненавижу», «я не только не желаю быть военным, гусаром, но желаю, напротив, уничтожения всех солдат-с». На вопрос: «а когда неприятель придёт, кто же нас защищать будет?», бунтующий лакей ответил: «В двенадцатом году было великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки».

Лев Николаевич Толстой

Степан Аркадьич не избирал ни направления, ни взглядов, а эти направления и взгляды сами приходили к нему, точно так же, как он не выбирал формы шляпы или сюртука, а брал те, которые носят. А иметь взгляды ему, жившему в известном обществе, при потребности некоторой деятельности мысли, развивающейся обыкновенно в лета зрелости, было так же необходимо, как иметь шляпу. Если и была причина, почему он предпочитал либеральное направление консервативному, какого держались тоже многие из его круга, то это произошло не оттого, чтоб он находил либеральное направление более разумным, но потому, что оно подходило ближе к его образу жизни. Либеральная партия говорила, что в России все дурно, и действительно, у Степана Аркадьича долгов было много, а денег решительно недоставало. Либеральная партия говорила, что брак есть отжившее учреждение и что необходимо перестроить его, и действительно, семейная жизнь доставляла мало удовольствия Степану Аркадьичу и принуждала его лгать и притворяться, что было так противно его натуре. Либеральная партия говорила, или, лучше, подразумевала, что религия есть только узда для варварской части населения, и действительно, Степан Аркадьич не мог вынести без боли в ногах даже короткого молебна и не мог понять, к чему все эти страшные и высокопарные слова о том свете, когда и на этом жить было бы очень весело. Вместе с этим Степану Аркадьичу, любившему весёлую шутку, было приятно иногда озадачить смирного человека тем, что если уже гордиться породой, то не следует останавливаться на Рюрике и отрекаться от первого родоначальника – обезьяны. Итак, либеральное направление сделалось привычкой Степана Аркадьича, и он любил свою газету, как сигару после обеда, за лёгкий туман, который она производила в его голове

Анна Каренина. 1873-1877

Антон Павлович Чехов

Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр.

«Записные книжки»:

Умеренный либерализм: нужна собаке свобода, но все-таки её нужно на цепи держать.

«Маска»:

Было 12 часов ночи. Не танцующие интеллигенты без масок - их было пять душ - сидели в читальне за большим столом и, уткнув носы и бороды в газеты, читали, дремали и, по выражению местного корреспондента столичных газет, очень либерального господина, - «мыслили».

Николай Семёнович Лесков

- «Если ты не с нами, так ты подлец!» По мнению автора статьи «Учиться или не учиться», это лозунг нынешних русских либералов. Мы совершенно согласны с автором, что приведённая фраза есть действительно лозунг наших либералов. «Если ты не с нами, так ты подлец!» Держась такого принципа, наши либералы предписывают русскому обществу разом отречься от всего, во что оно верило и что срослось с его природой. Отвергайте авторитеты, не стремитесь к никаким идеалам, не имейте никакой религии (кроме тетрадок Фейербаха и Бюхнера), не стесняйтесь никакими нравственными обязательствами, смейтесь над браком, над симпатиями, над духовной чистотой, а не то вы «подлец»! Если вы обидитесь, что вас назовут подлецом, ну, так вдобавок вы ещё «тупоумный глупец и дрянной пошляк». При таких-то воззрениях в наше время слагаются репутации многих или почти всех общественных деятелей…

Из статьи «Деспотизм либералов», 1862 год.

Фёдор Иванович Тютчев

Напрасный труд!

Нет, их не вразумишь:

Чем либеральней, тем они пошлее;

Цивилизация для них фетиш,

Но недоступна им её идея.

Как перед ней не гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В её глазах вы будете всегда,

Не слуги просвещенья, а холопы.

Можно было бы дать анализ современного явления, приобретающего все более патологический характер. Это русофобия некоторых русских людей… Раньше они говорили нам, и они действительно так считали, что в России им ненавистно бесправие, отсутствие свободы печати и т.д. и т.п., что именно бесспорным наличием в ней всего этого им и нравится Европа… А теперь что мы видим? По мере того, как Россия, добиваясь большей свободы, все более самоутверждается, нелюбовь к ней этих господ только усиливается. Они никогда так сильно не ненавидели прежние установления, как ненавидят современные направления общественной мысли в России. Что же касается Европы, то, как мы видим, никакие нарушения в области правосудия, нравственности и даже цивилизации нисколько не уменьшили их расположения к ней… Словом, в явлении, о котором я говорю, о принципах как таковых не может быть и речи, действуют только инстинкты…

Евгений Иванович Мартынов, генерал-майор, военный историк

Попробуйте задать нашим интеллигентам вопросы: что такое война, патриотизм, армия, военная специальность, воинская доблесть? Девяносто из ста ответят вам: война - преступление, патриотизм - пережиток старины, армия - главный тормоз прогресса, военная специальность - позорное ремесло, воинская доблесть - проявление глупости и зверства...

Василий Осипович Ключевский, историк

Есть такая слабогузая интеллигенция, которая ни о чем не может помолчать, ничего не может донести до места, а через газеты валит наружу все, чем засорится её неразборчивый желудок.

Классификация интеллигенции:

1) Люди с лоскутным миросозерцанием, сшитым из обрезков газетных и журнальных.

2) Сектанты с затверженными заповедями, но без образа мыслей и даже без способности к мышлению: <...>, толстовцы etc.

3) Щепки, плывущие по течению, оппортунисты либеральные или консервативные, и без верований, и без мыслей, с одними словами и аппетитами.

Статья из газеты «Санкт-Петербургские ведомости», 1861 г

Учиться или не учиться? Смешно и грустно, но мы должны задать этот вопрос. Россия нуждается в образованных людях, а студенты, вместо того чтобы слушать лекции, шатаются по улицам, без пользы растрачивая дорогое время. Как это досадно. Что это за демонстрации! Зачем наши либералы сбивают с толку молодых людей? Кто от этого выиграет? Конечно, не студенты, не общество, не наука. Не знаем, выиграют ли от этого те бонапартики, которые в настоящее время так шумят… «Если ты не с нами, так ты подлец» - вот их лозунг. «Если мы что признали истиной, признавайте и вы! А если не хотите, то вы дрянные пошляки, и мы с трудом удерживаемся от…» Нет, это не либерализм, это… настоящий тамерлановский деспотизм, а наши либералы - хуже турецких пашей; за их цветистыми речами, за их «свободой» - будущий зажим народа…

Николай Александрович Бердяев, философ

В русской интеллигенции рационализм сознания сочетался с исключительной эмоциональностью и со слабостью самоценной умственной жизни… Сама наука и научный дух не привились у нас, были восприняты не широкими массами интеллигенции, а лишь немногими. Учёные никогда не пользовались у нас особенным уважением и популярностью, и если они были политическими индифференистами, то сама их наука считалась ненастоящей…

Интеллигенция скорее напоминает монашеский орден или религиозную секту, со своей особой моралью, очень нетерпимой, со своим обязательным миросозерцанием, со своими особыми нравами и обычаями… Для интеллигенции характерна беспочвенность, разрыв со всяким сословным бытом и традициями… интеллигенция оказалась оторванной от реального социального дела, и это очень способствовало развитию в ней социальной мечтательности…

Целое столетие русская интеллигенция жила отрицанием и подрывала основы существования России.

Георгий Петрович Федотов, историк, философ, религиозный мыслитель и публицист

Интеллигенция - это специфическая группа, объединяемая идейностью своих задач и беспочвенностью своих идей.

Виссарион Григорьевич Белинский, писатель, философ

Я питаю личную вражду к такого рода либералам. Это враги всякого успеха. Своими дерзкими глупостями они раздражают правительство, делают его подозрительным, готовым видеть бунт там, где нет ничего…

Письмо Белинского Анненкову, 1847 год.

Борис Николаевич Чичерин, русский философ

Русский либерал теоретически не признает никакой власти. Он хочет повиноваться только тому закону, который ему нравится. Самая необходимая деятельность государства кажется ему притеснением. Он… завидит на улице полицейского чиновника или солдата, и в нём кипит негодование. Русский либерал выезжает на нескольких громких словах: свобода, гласность, общественное мнение…, слияние с народом и т.п., которым он не знает границ и которые поэтому остаются общими местами, лишёнными всякого существенного содержания. Оттого самые элементарные понятия - повиновение закону, потребность полиции, необходимость чиновников - кажутся ему порождением возмутительного деспотизма…

Откуда же все это происходит? отчего против вас поднимается вопль в известном разряде журналистики? Оттого, что вы имели неосторожность или дерзость произнести некоторые слова, которые возбуждают колер в либеральных детях: государство, закон, чиновник, централизация. Мало того, вы даже не произносили слова «централизация», но подозревают, что вы могли его произнести. Этого довольно: либеральные дети больше ничего не видят; зажмурив глаза и закусив удила, они стремглав кидаются вперёд и победоносно ниспровергают ветряные мельницы.

Мы, давнишние либералы, вскормленные на любви к свободе, радуемся новому либеральному движению в России. Но мы далеки от сочувствия всему, что говорится и делается во имя свободы. Подчас её и не узнаешь в лице самых рьяных её обожателей. Слишком часто насилие, нетерпимость и безумие прикрываются именем обаятельной идеи, как подземные силы, надевшие на себя доспехи олимпийской богини. Либерализм является в самых разнообразных видах, и тот, кому дорога истинная свобода, с ужасом и отвращением отступает от тех уродливых явлений, которые выдвигаются под её знаменем.

Второй вид либерализма можно назвать либерализмом оппозиционным. Но, Боже мой! Какая тут представляется пёстрая смесь людей! Сколько разнородных побуждений, сколько разнохарактерных типов - от Собакевича, который уверяет, что один прокурор - порядочный человек, да и тот свинья, до помещика, негодующего за отнятие крепостного права, до вельможи, впавшего в немилость и потому кинувшегося в оппозицию, пока не воссияет над ним улыбка, которая снова обратит его к власти!

В практической жизни оппозиционный либерализм держится тех же отрицательных правил. Первое и необходимое условие - не иметь ни малейшего соприкосновения с властью, держаться как можно дальше от неё. Это не значит, однако, что следует отказываться от доходных мест и чинов. Для природы русского человека такое требование было бы слишком тяжело. Многие и многие оппозиционные либералы сидят на тёплых местечках, надевают придворный мундир, делают отличную карьеру, и тем не менее считают долгом, при всяком удобном случае бранить то правительство, которому они служат, и тот порядок, которым они наслаждаются. Но чтобы независимый человек дерзнул сказать слово в пользу власти, - Боже упаси! Тут поднимется такой гвалт, что и своих не узнаешь. Это - низкопоклонство, честолюбие, продажность. Известно, что всякий порядочный человек должен непременно стоять в оппозиции и ругаться.

«Различные виды либерализма». 1861 г.

Иоанн Кронштадтский, священник, богослов

Демократия -- в аду, а на небе -- Царство.

Пётр Яковлевич Чаадаев

Русский либерал - бессмысленная мошка, толкущаяся в солнечном луче; солнце это - солнце Запада.

Николай Михайлович Языков, поэт. 1844

К не нашим

О вы, которые хотите

Преобразить, испортить нас

И онемечить Русь, внемлите

Простосердечный мой возглас!

Кто б ни был ты, одноплеменник

И брат мой: жалкий ли старик,

Её торжественный изменник,

Её надменный клеветник;

Иль ты, сладкоречивый книжник,

Оракул юношей-невежд,

Ты, легкомысленный сподвижник

Беспутных мыслей и надежд;

И ты, невинный и любезный,

Поклонник темных книг и слов,

Восприниматель достослёзный

Чужих суждений и грехов;

Вы, люд заносчивый и дерзкой,

Вы, опрометчивый оплот

Ученья школы богомерзкой,

Вы все – не русский вы народ!

Не любо вам святое дело

И слава нашей старины;

В вас не живёт, в вас помертвело

Родное чувство. Вы полны

Не той высокой и прекрасной

Любовью к родине, не тот

Огонь чистейший, пламень ясный

Вас поднимает; в вас живёт

Любовь не к истине, не к благу!

Народный глас – он божий глас, -

Не он рождает в вас отвагу:

Он чужд, он странен, дик для вас.

Вам наши лучшие преданья

Смешно, бессмысленно звучат;

Могучих прадедов деянья

Вам ничего не говорят;

Их презирает гордость ваша.

Святыня древнего Кремля,

Надежда, сила, крепость наша –

Ничто вам! Русская земля

От вас не примет просвещенья,

Вы страшны ей: вы влюблены

В свои предательские мненья

И святотатственные сны!

Хулой и лестию своею

Не вам её преобразить,

Вы, не умеющие с нею

Ни жить, ни петь, ни говорить!

Умолкнет ваша злость пустая,

Замрёт неверный ваш язык:

Крепка, надёжна Русь святая,