Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

В историю России XIX век вошел, как период социально-экономических изменений. На смену крепостнической системе пришел и прочно утвердился капиталистический строй, аграрный экономический строй сменялся промышленным. Коренные изменения в экономике влекли за собой изменения и социуме – появились новые слои общества, такие как буржуазия, интеллигенция, пролетариат. Эти слои общества все сильнее заявляли свои права на общественную и экономическую жизнь страны, шел поиск путей их самоорганизации. Традиционный гегемон общественной и экономической жизни - дворянство не могло не осознавать необходимости перемен в экономике, и как следствие – в социальной и общественно-политической жизни страны.
В начале столетия именно дворянству, как самому просвещенному слою общества, принадлежала ведущая роль в процессе осознания необходимости перемен в общественно-экономическом укладе России. Именно представители дворянства создали первые организации, ставящие перед собой не просто замену одного монарха другим, но изменение политического и экономического строя страны. Деятельность этих организаций вошла в историю как движение декабристов.
Декабристы.
"Союз спасения" – первая тайная организация, созданная молодыми офицерами в феврале 1816 года в Петербурге. Она насчитывала не более 30 человек, и представляла собой не столько организацию, сколько клуб, объединивший людей, желавших уничтожить крепостное право и вести борьбу с самодержавием. Ни четких целей, ни тем более методов их достижения у этого клуба не было. Просуществовав до осени 1817 года, «Союз спасения» был распущен. Но в начале 1818 года его же членами был создан «Союз благоденствия». В него вошло уже коло 200 военных и гражданских чинов. Цели этого «Союза» не отличались от целей предшественника – освобождение крестьян и проведение политических реформ. Наступило понимание с методами их достижения – пропаганда среди дворянства этих идей и поддержка либеральных намерений правительства.
Но в 1821 году тактика организации изменилась – мотивирую тем, что самодержавие не способно к реформам, на московском съезде «Союза» было решено свергнуть самодержавие вооруженным путем. Изменилась не только тактика, но и сама структура организации – вместо клуба по интересам были созданы законспирированные, четко структурированные организации – Южное (в Киеве) и Северное (в Санкт-Петербурге) общества. Но, несмотря на единство целей – свержение самодержавия и отмена крепостного права – между этими организациями не было единства в будущем политическом устройстве страны. Эти противоречия отразились в программных документах двух обществ – «Русской правде» предложенной П.И. Пестелем (Южное общество) и «Конституции» Никиты Муравьева (Северное общество).
П. Пестель видел будущее России как буржуазной республики, во главе с президентом и двухпалатным парламентом. Северное общество во главе с Н. Муравьевым предлагало в качестве государственного устройства конституционную монархию. При таком варианте император, как государственный чиновник, осуществлял исполнительную власть, законодательная власть находилась у двухпалатного парламента.
По вопросу крепостного права оба лидера сходились в том, что крестьян освобождать нужно. Но вот наделять их при этом землей или нет – это было предметом споров. Пестель считал, что наделять надо, отобрав землю и слишком крупных землевладельцев. Муравьев считал, что не надо – достаточно будет огородов и двух десятин на двор.
Апофеозом деятельности тайных обществ стало восстание 14 декабря 1825 г. в Санкт-Петербурге. По сути, это была попытка государственного переворота, последняя в череде переворотов, сменявших императоров на Российском престоле на протяжении XVIII столетия. 14 декабря, в день коронации Николая I, младшего брата Александра I умершего еще 19 ноября, заговорщики вывели на площадь перед Сенатом войска, всего около 2 500 солдат и 30 офицеров. Но, по ряду причин, решительно действовать они не смогли. Восставшие так и остались стоять в «каре» на Сенатской площади. После продолжавшихся весь день безрезультатных переговоров между восставшими и представителями Николая I, «каре» было расстреляно картечью. Много восставших было ранено или убито, все организаторы были арестованы.
К следствию было привлечено 579 человек. Но всего 287 были признаны виновными. 13 июля 1826 г. пятеро руководителей восстания были казнены, еще 120 были осуждены на каторгу или поселение. Остальные отделались испугом.
В историю эта попытка государственного переворота вошла как «восстание декабристов».
Значение движения декабристов в том, что оно дало импульс развитию общественно-политической мысли в России. Будучи не просто заговорщиками, а имея политическую программу, декабристы дали первый опыт политической «внесистемной» борьбы. Идеи, изложенные в программах Пестеля и Муравьева, нашли отклик и развитие у следующих поколений сторонников переустройства России.

Официальная народность.
Восстание декабристов имело и еще одно значение – оно породило ответную реакцию власти. Николай I был серьезно напуган попыткой переворота и за годы своего тридцатилетнего правления сделал все, что бы она не повторилась. властями был установлен жесткий контроль за общественными организациями и настроением в различных кругах общества. Но карательные меры были не единственным, что могла предпринять власть для недопущения новых заговоров. Она попыталась предложить свою общественную идеологию, призванную сплотить общество. Ее сформулировал С. С. Уваров в ноябре 1833 года при вступлении в должность министра народного просвещения. В своем докладе Николаю I он достаточно емко преподнес суть этой идеологии: «Самодержавие. Православие. Народность».
Суть этой формулировки автор трактовал так: Самодержавие - исторически сложившаяся и устоявшаяся форма правления, переросшая в устой жизни русского народа; Православная вера – хранитель нравственности, основа традиций русского народа; Народность – единство царя и народа, выступающее гарантом от социальных потрясений.
Эта консервативная идеология была принята в качестве государственной и власть успешно ее придерживалась все правление Николая I. И вплоть до начала следующего столетия эта теория продолжала успешно существовать в российском обществе. Идеологией официальной народности было положено начало русскому консерватизму, как части общественно-политической мысли. Запад и Восток.
Как бы ни старалась власть выработать национальную идею, поставив жесткие идеологические рамки «Самодержавия, Православия и Народности», именно в годы правления Николая I зародился и сформировался как идеология русский либерализм. Первыми его представителями были клубы по интересам в среде зарождавшейся русской интеллигенции, получившие названия «западники» и «славянофилы». Это были не политические организации, а идейные течения единомышленников, в спорах создававших идейную платформу, позже на ней возникнут полноценные политические организации и партии.
К славянофилам себя относили писатели и публицисты И. Киреевский, А. Хомяков, Ю. Самарин, К. Аксаков и другие. Наиболее яркими представителями лагеря западников были П. Анненков, В. Боткин, А. Гончаров, И. Тургенев, П. Чаадаев. Солидарны с западниками были А. Герцен и В. Белинский.
Оба эти идеологические течения объединяла критика существующего политического строя и крепостного права. Но, будучи солидарными в признании необходимости перемен, западники и славянофилы по-разному оценивали историю и будущее устройство России.

Славянофилы:
- Европа исчерпала свой потенциал, и будущего у нее нет.
- Россия – это отдельный мир, в силу своей особенной истории, религиозности, ментальности.
- Православие - величайшая ценность русского народа, противостоящая рационалистическому католицизму.
- Деревенская община - основа нравственности, не испорченная цивилизацией. Община – опора традиционных ценностей, справедливости и совести.
- Особые отношения между русским народом и властью. Народ и власть жили по не писанному договору: есть мы и они, община и власть, у каждого своя жизнь.
- Критика реформ Петра I – реформирование России при нем привело к нарушению естественного хода ее истории, нарушило общественный баланс (договор).

Западники:
- Европа – это и есть мировая цивилизация.
- Нет самобытности русского народа, есть его отсталость от цивилизации. Россия долгое время была «вне истории» и «вне цивилизации».
- положительно относились к личности и реформам Петра I, его главной заслугой считали вхождение России в лоно мировой цивилизации.
- Россия идет по стопам Европы, поэтому должна не повторять ее ошибок и перенимать положительный опыт.
- Двигателем прогресса в России считали не крестьянскую общину, а «образованное меньшинство» (интеллигенцию).
- Приоритет свободы личности над интересами власти и общины.

Общее между славянофилами и западниками:
- Отмена крепостного права. Освобождение крестьян с землей.
- Политические свободы.
- Неприятие революции. Только путь реформ и преобразований.
Дискуссии между западниками и славянофилами имели огромное значение для становления общественно-политической мысли и либерально-буржуазной идеологии.
А. Герцен. Н. Чернышевский. Народничество.

Еще большими критиками официальной идеологи консерватизма, чем либеральные славянофилы и западники, были представители революционно - демократического идеологического течения. Наиболее яркими представителями этого лагеря были А. Герцен, Н. Огарёв, В. Белинский и Н. Чернышевский. Предложенная ими в 1840 – 1850 годах теория общинного социализма заключалась в том, что:
- Россия идет по своему историческому пути, отличному от Европы.
- капитализм – не характерное, а значит не приемлемое для России явление.
- самодержавие не вписывается в социальный строй русского общества.
- Россия неизбежно придет к социализму, минуя стадию капитализма.
- крестьянская община – прообраз социалистического общества, а значит, Россия готова к социализму.

Метод социальных преобразований - революция.
Идеи «общинного социализма» нашли отклик в среде разночинной интеллигенции, с середины XIX века начавшую играть все более заметную роль в общественном движении. Именно с идеями А. Герцена и Н. Чернышевского связано движение, в 1860 – 1870 годах вышедшее на передний план российской общественно-политической жизни. Оно будет известно как «Народничество».
Целью этого движения было коренное переустройство России на основе социалистических принципов. Но вот по способам достижения этой цели единства среди народников не было. Выделялись три основных направления:
Пропагандисты. П. Лавров и Н. Михайловский. По их мнению, социальная революция должна быть подготовлена пропагандой интеллигенции среди народа. Отвергали насильственный путь переустройства общества.
Анархисты. Главный идеолог М. Бакунин. Отрицание государства и замена его автономными обществами. Достижение цели через революцию и восстания. Непрерывные мелкие бунты и восстания готовят большой революционный взрыв.
Заговорщики. Лидер – П. Ткачев. Представители этой части народников считали, что не просвещение и пропаганда готовит революцию, а, революция даст народу просвещение. Поэтому, не теряя времени на просвещение, нужно, создав тайную организацию профессиональных революционеров, захватить власть. П. Ткачев считал, что сильное государство необходимо – только оно способно превратить страну в большую коммуну.
Расцвет деятельности народнических организаций пришелся на 1870 годы. Наиболее массовой из них была «Земля и воля» созданная в 1876 г., она объединяла до 10 тыс. человек. В 1879 году произошел раскол этой организации, камнем преткновения стал вопрос о методах ведения борьбы. Группа во главе с Г. Плехпновым, В. Засулич и Л. Дейчем, выступавшая против террора как способа ведения борьбы, создала организацию «Черный передел». Их оппоненты, Желябов, Михайлов, Перовская, Фигнер, выступали за террор и физическое устранение представителей власти, в первую очередь царя. Сторонниками террора была организована «Народная воля». Именно члены «Народной воли» с 1879 года совершили пять покушений на Александра II, но только 1 марта 1881 им удалось достичь своей цели. Это стало концом как для самой «Народной воли», так и для других организаций народников. Руководство «Народной воли» в полном составе было арестовано и по приговору суда казнено. К суду по делу убийства императора было привлечено более 10 тыс. человек. От такого разгрома народничество уже не оправилось. Кроме того, крестьянский социализм как идеология к началу XX исчерпал себя – крестьянская община, преставала существовать. На смену ей пришли товарно-денежные отношения. Капитализм бурно развивался в России, все глубже проникая во все сферы жизни общества. И как на смену крестьянской общине пришел капитализм, так и на смену народничеству пришла социал-демократия.

Социал-демократы. Марксисты.
С разгромом народнических организаций и краха их идеологии, революционное поле общественно-политической мысли не осталось незаполненным. В 1880 годах в Россия познакомилась с учением К. Маркса идеями социал-демократов. Первой русской социал-демократической организацией стала группа «Освобождения труда». Она была создана в 1883 году в Женеве эмигрировавшими туда членами организации «Черный передел». Группе «Освобождение труда» принадлежит заслуга в переводе на русский язык произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, что позволило их учению быстро распространиться в России. Основа идеологии марксизма была изложена еще 1848 в «Манифесте коммунистической партии» и к концу века не изменилась: на острие борьбы за переустройство общества выходил новый класс – наемные рабочие на промышленных предприятиях – пролетариат. Именно пролетариат совершит социалистическую революцию, как неизбежное условие перехода к социализму. В отличии от народников, марксисты понимали социализм не как прототип крестьянской общины, а как следующий за капитализмом естественный этап развития общества. Социализм – это равноправие на средства производства, народовластие и социальная справедливость.
С начала 1890 годов в России один за другим возникают социал-демократические кружки, их идеологией и был марксизм. Одной из таких организаций стал созданный в Петербурге в 1895 году «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Основателями его были будущие лидеры РСДРП – В. Ленин и Ю. Мартов. Целью этой организации было пропаганда марксизма и содействие рабочему стачечному движению. В начале 1897 года организация была ликвидирована властями. Но уже в следующем, 1898 году, на съезде представителей социал-демократических организаций в Минске была заложена основа будущей партии, окончательно оформившуюся в 1903 году на съезде в Лондоне в РСДРП.

Разложение феодально-крепостнического строя в России, возникновение и развитие капиталистических отношений, борьба народных масс против произвола и деспотизма породила движение декабристов.

Это движение сложилось на почве российской действительности, оно объективно отражало и защищало интересы нарождающегося буржуазного общества. Декабристы в условиях зарождающегося кризиса феодально-крепостнического строя сознательно с оружием в руках выступали за отмену крепостного права. Задачи, которые они пытались разрешить, отвечали интересам большинства народных масс, поступательному движению страны.

Объективно декабристы выступали против феодальной собственности на землю. Борясь против крепостничества, против феодальной эксплуатации крестьян, права помещика на обладание трудом крепостных, они высказывались за передачу части земли бывшим крепостным крестьянам. Реализация проекта декабристов означала превращение земли в буржуазную собственность, следовательно, вся их деятельность была направлена на разрушение старого строя.

Движение декабристов всецело было связано с развитием освободительного движения по всему миру в 18, начале 19 века. Борясь против крепостного права и самодержавия, нанося революционные удары феодальной собственности, они тем самым расшатывали всю феодально-крепостническую систему.

Движение декабристов относиться к периоду, когда все передовые силы человечества стремились решить основную историческую задачу - разрушение уже отжившей себя феодально-крепостнической системы народного хозяйства, дать простор производственным силам общества, поступательному революционному развитию общества. Таким образом, движение декабристов укладывалось в рамки единого революционного процесса в начале 19 века, начавшегося революцией в США и во Франции в конце 18 века.

Движение декабристов стоит на плечах передовой общественной мысли в России. Оно было хорошо знакомо со взглядами Фонвизина, Радищева и многих других идеологов реформаций.

Декабристы считали, что источником верховной власти в России является народ, что ему добиться освобождения можно, подняв восстание против самодержавия. Политическое сознание декабристов стало пробуждаться в первые десятилетия 19 века. Определенное влияние на становление их мировоззрения оказала Великая Французская революция конца 18 века, революции в Европе и Отечественная война 1812 года. Именно война со всей ее глубиной поставила перед декабристами вопрос о судьбах Родины. “Мы были детьми 12 года,”- говорил Д. Муравьев (один из декабристов).

Первым тайным обществом возникло в 1816г., которое называлось “Союз спасения или общество истинных и верных сынов отечества”. Затем появилось “Северное” и “Южное” общества, “Союз благоденствия” и, наконец, - “Общество соединенных славян”.

Уже в первом тайном обществе была определена цель движения. Ввод конституции и отмена крепостного права - выводы, послужившие основой для дальнейшего развития взглядов декабристов. “Союз благоденствия” выдвинул на первый план задачу по формированию общественного мнения, опираясь на которое они рассчитывали совершить государственный переворот. Для того, чтобы передовое общественное мнение оказало давление на правящие круги, овладело умом ведущих деятелей страны, члены “Союза благоденствия” принимали участие во многих благотворительных обществах, создавали управы, ланкастерские школы, литературные общества, вели широкую пропаганду взглядов, создавали литературные альманахи, защищали несправедливо осужденных, выкупали крепостных - талантливых самородков.

На одном из заседаний “Союза благоденствия” выступил Пестель, доказав все выгоды и преимущества республиканского строя. Взгляды Пестеля были поддержаны.

Идейно политическая борьба между умеренным и радикальным крылами “Союза благоденствия” , стремление развернуть активную борьбу с самодержавием заставило руководство Союза распустить в 1821г. его, чтобы освободиться от умеренных колеблющихся и случайных попутчиков и создать обновленную, строго законспирированную организацию.

После 1821-22гг. возникают две новые организации декабристов - “Северное” и “Южное” общества (Эти общества подготовили вооруженное восстание 14 декабря 1825г.). “Северное“ общество возглавлял Муравьев и Рылеев, а “Южное” - Пестель.

Члены общества подготовили и обсудили два прогрессивных документа: “Русскую правду” Пестеля и “Конституцию” Муравьева. Наиболее радикальными взглядами отличалась “Русская правда”, в которой провозглашалось уничтожение крепостного права, полное равенство всех граждан перед законом, Россия провозглашалась республикой, единым и неделимым государством, отвечающей федеративному устройству государства. Население имело одинаковые права и выгоды, равные обязанности нести все тяготы. В “Русской правде” говорилось, что обладание другими людьми, как своей собственностью, без предварительного с ним согласия - есть дело постыдное, противное сущности человечества, законам естества, законам христианства. Поэтому не может боле существовать в России право одному человеку управлять другим.

Согласно положениям “Русской правды” при решении аграрного вопроса Пестель исходил из того, что земля - есть общественное достояние, что каждый гражданин России имеет право получить земельный надел. Однако, признавалась частная собственность на землю. Пестель не хотел уничтожить помещичье землевладение, оно должно быть ограничено.

“Русская правда” определяла, что высшая законодательная власть должна принадлежать народному вече, которое избиралось в количестве 500 человек на 5 лет. Исполнительную власть осуществляла избираемая народным вечем на 5 лет Державная дума, состоявшая из 5 человек. Ежегодно 20 % членов народного вече и Державной думы переизбиралось. Председатель Державной думы являлся президентом страны. Президент избирался из членов народного вече, при условии нахождении претендента на пост президента в составе народного вече в течение 5 лет. Внешний контроль власти должен был осуществлять Верховный собор, состоявший из 120 человек. Законодательную власть на местах должны были осуществлять окружные, уездные и волостные наместные собрания, а исполнительную - окружные, уездные и волостные правления. Возглавлять наместные органы должны были выборные посадники, волостные собрания - волостной производитель, избираемый на один год.

Разработанная Муравьевым “Конституция” России предлагала ликвидацию самодержавия и сословное деление населения, провозглашала всеобщее равенство граждан, неприкосновенность личной собственности и имущества, свободу слова, печати, собраний, вероисповедания, передвижения и выбора профессии. “Конституция” Муравьева также провозглашала отмену крепостного права. Крестьяне наделялись землей, причем крестьяне получали по 2 десятины земли на двор. Земля, которой владел крестьянин до введения “Конституции”, автоматически приписывалась к его личной собственности.

Консервативность “Конституции” проявлялась в вопросе о гражданстве. Гражданином России мог стать тот, которому было не менее 21 года, который имел постоянное место жительства, обладал недвижимой собственностью на сумму не менее 500 рублей или движимой собственностью на сумму не менее 1000 рублей, который платил исправно налоги и не находился у кого-либо в услужении. Гражданин обладал правом избирать. Этот имущественный ценз лишал возможности участвовать в политической деятельности страны большую часть населения.

Россия - федеральное государство, состоявшее из 13 держав и двух областей. Державы делились на уезды.

Высшим законодательным органом государства являлось двухпалатное народное вече, состоявшее из верховной думы и палаты народных представителей(нижняя палата). В верховную думу избиралось 40 депутатов. В палату народных представителей избиралось 450 депутатов, по одному человеку от 500.000 представителей мужского населения страны. Депутаты избирались на 6 лет. Каждые два года 1/3 часть палаты переизбиралась. На местах законодательным органом являлось державное вече, избираемое на 2 года. Высшая исполнительная власть в стране принадлежала, согласно “Конституции”, императору, который был верховным главнокомандующим, он назначал послов, верховных судей и министров. Оклад императора определялся в размере 8.000.000 рублей ежегодно. Исполнительная власть в Державе осуществлялась державным правителем, наместником, избираемым на 3 года народным вечем. Судебными органами были Державное и Верховное судилища. Судьи выбирались и не сменялись.

В России вводилась всеобщая воинская повинность.

После неудавшегося восстания декабристов 14 декабря 1825 года члены “Северного” и “Южного” обществ были арестованы и судимы, пятерых из которых казнили, а остальных отправили на каторжную работу.

Но дело декабристов не пропало зря, декабристы породили новую плеяду революционеров.

После восстания декабристов власть ответила годами реакции. Но и в эти года возникали подпольные революционные организации, кружки, возникло либерально-буржуазное течения, получившие названия славянофилов и западников. Славянофилы считали, что надо опираться на народ в достижении целей, а западники - надо использовать передовой опыт европейских государств. В 40-ые годы в России появляется организация, во главе которой стал Петрашевский. Они первые поставили вопрос о возможности существования в России социализма.

I. Общественно-политическое развитие России в первой половине XIX в. Выбор пути общественного развития

1. Общественные движения в России в первой четверти XIX в.

2. Движение декабристов.

3. Общественные движения в России во второй четверти XIX в.

4. Национально-освободительные движения

II. Общественно-политическое развитие России во второй половине XIX в.

1. Крестьянское движение

2. Либеральное движение

3. Общественное движение

4. Польское восстание 1863 г.

5. Рабочее движение

6. Революционное движение в 80-х - начале 90-х гг.

Движение декабристов

Отказ правительства от политики преобразований, усиление реакции вызвали появление первого в России революционного движения, основу которого составили прогрессивно настроенные военные из либеральных слоев дворянства. Одним из истоков зарождения “вольномыслия в России” стала Отечественная война .
В 1814-1815 гг. возникают первые тайные офицерские организации (“Союз русских рыцарей”, “Священная артель”, “Семеновская артель”). Их основатели - М. Ф. Орлов, М. А. Дмитриев-Мамонов, А. и М. Муравьевы - считали недопустимым сохранение крепостного состояния крестьян и солдат, Совершивших гражданский подвиг во время наполеоновского нашествия.

В феврале 1816 г . в Петербурге по инициативе А. Н. Муравьева, Н. М. Муравьева, М. и С. Муравьевых-Апостолов, С. П. Трубецкого и И. Д. Якушкина был создан Союз спасения . В эту централизованную конспиративную организацию вошли 30 патриотически настроенных молодых военных. Через год Союзом был принят “статут” - программа и устав, после чего организация стала именоваться Обществом истинных и " верных сынов Отечества . Целями борьбы объявлялись уничтожение крепостного права", и установление конституционного правления. Эти требования предполагалось предъявить в момент смены монархов на престоле. М. С. Лунин и И. Д. Якушкин ставили вопрос о необходимости цареубийства, но Н. Муравьев, И. Г. Бурцов и другие выступали против насилия, за пропаганду как единственный способ действия.
Споры о путях достижения цели общества вызвали необходимость принятия нового устава и программы. В 1818 г. специальная комиссия (С. П. Трубецкой, Н. Муравьев, П. П. Колошин) разработала новый устав, названный по цвету переплета “Зеленой книгой”. Первое тайное общество было ликвидировано, и создан Союз благоденствия . Перед членами Союза, которыми могли стать не только военные, но и купцы, мещане, духовенство и свободные крестьяне, ставилась задача в течение примерно 20 лет подготовить общественное мнение к необходимости перемен. Конечные цели Союза - политический и социальный переворот - в “Книге” не декларировались, так как она была предназначена для широкого распространения.

В Союзе благоденствия насчитывалось около 200 членов. Руководила им Коренная управа в Петербурге, главные управы (отделения) находились в Москве и в Тульчине (на Украине), возникли управы в Полтаве, Тамбове, Киеве, Кишиневе, в Нижегородской губернии. Вокруг Союза образовались просветительские общества полулегального характера. Офицеры - члены общества претворяли идеи “Зеленой книги” на практике (отмена телесных наказаний, обучение в школах, в армии).
Однако, неудовлетворенность просветительской деятельностью в условиях роста крестьянских волнений, выступлений в армии, ряда военных революций в Европе привела к радикализации части Союза. В январе 1821 г. в Москве собрался съезд Коренной управы. Он объявил Союз благоденствия “распущенным”, чтобы облегчить отсев “ненадежных” членов, выступавших против заговора и насильственных мер. Сразу после съезда почти одновременно возникли тайные Северное и Южное общества, объединившие сторонников вооруженного переворота и подготовившие восстание 1825 г.
Южным обществом стала Южная управа Союза благоденствия в Тульчине. Председателем его стал П . И . Пестель (1793-1826). Он был человеком огромных дарований, получил блестящее образование,отличился в сражениях при Лейпциге, при Труа. К 1820 г. Пестель уже являлся убежденным сторонником республиканской формы правления. В 1824 г. Южное общество приняло составленный им программный документ - “Русскую Правду” , выдвинувший задачу установления в России республиканского строя. “Русская Правда” провозглашала диктатуру Временного верховного правления на все время революции, которая, как предполагал Пестель, продлится 10-15 лет. По проекту Пестеля Россия должна была стать единым централизованным государством с республиканской формой правления. Законодательная власть принадлежала Народному вечу в составе 500 человек, которое избиралось сроком на 5 лет. Органом исполнительной власти становилась избираемая на вече Державная дума, состоявшая из 5 членов. Высшим контрольным органом был Верховный собор из 120 граждан, избираемых пожизненно. Сословное деление ликвидировалось, все граждане наделялись политическими правами. Крепостное право уничтожалось. Земельный фонд каждой волости делился на общественную (неотчуждаемую) и частную половину. Из первой половины землю получали освобождаемые крестьяне и все граждане, пожелавшие заниматься земледелием. Вторая половина состояла из казенных и частных владений и подлежала купле-продаже. Проект провозглашал священное право личной собственности, устанавливал для всех граждан республики свободу занятий и вероисповеданий.
Южное общество признало необходимым условием успеха вооруженное выступление в столице, соответственно были изменены условия членства в обществе: теперь членом его мог стать только военный," было принято решение о строжайшей дисциплине и конспирации.
После ликвидации Союза благоденствия в Петербурге сразу сформировалось новое тайное общество - Северное , основное ядро которого составили Н. М. Муравьев, НИ. Тургенев, М. С. Лунин, С. П. Трубецкой, Е. П. Оболенский и И. И. Пущин. В дальнейшем состав общества значительно расширился. Ряд его членов отошли от республиканских решений Коренной управы и вернулись к идее конституционной монархии. О программе Северного общества можно судить по конституционному проекту Никиты Муравьева , не принятому, правда, в качестве официального документа общества. Россия становилась конституционно-монархическим государством. Вводилось федеративное деление страны на 15 “держав”. Власть делилась на законодательную, исполнительную и судебную. Высшим законодательным органом являлось двухпалатное Народное вече, избиравшееся сроком на 6 лет на основе высокого имущественного ценза. Законодательную власть в каждой “державе” исполняло двухпалатное Державное вече, избиравшееся на 4 года. Императору принадлежала исполнительная власть, он становился “верховным чиновником”. Высшим судебным органом федерации являлось Верховное судилище. Сословный строй отменялся, провозглашались гражданские и политические свободы. Крепостное право уничтожалось, в последнем варианте конституции Н. Муравьев предусмотрел наделение освобождаемые крестьян землей (2 десятины на двор). Помещичья собственность сохранялась.

Однако все большую силу в Северном обществе набирало более радикальное течение, главой которого стал К. Ф. Рылеев. Известность ему принесла его литературная деятельность: особой популярностью пользовались сатира на Аракчеева “К временщику” (1820), “Думы”, прославлявшие борьбу с тиранией. В общество он вступил в 1823 г. и уже через год был избран его директором. Рылеев придерживался республиканских воззрений.
Наиболее напряженная деятельность декабристских организаций приходится на 1824-1825 гг.: велась подготовка к открытому вооруженному выступлению, шла упорная работа над согласованием политических платформ Северного и Южного обществ. В 1824 г. было принято решение к началу 1826 г. подготовить и провести] объединительный съезд, а летом 1826 г. осуществить военный переворот. Во второй половине 1825 г. силы декабристов увеличились: к Васильковской управе Южного общества присоединилось Общество соединенных славян . Оно возникло в 1818 г. как тайное политическое “Общество первого согласия”, в 1823 г. преобразовалось в Общество соединенных славян, целью организации была создание мощной республиканской демократической федерации славянских народов.

В мае 1821 г. о заговоре декабристов стало известно императору: ему донесли о планах и составе Союза благоденствия. Но Александр I ограничился словами: “Не мне их казнить”.
Восстание 14 декабря 1825 г . Внезапная смерть Александра I в Таганроге, последовавшая 19 ноября 1825 г., изменила планы заговорщиков и заставила их выступить раньше намеченного срока.

Наследником престола считался цесаревич Константин. 27 ноября войска и население были приведены к присяге императору Константину I. Лишь 12 декабря 1825 г. от Константина, находившегося в Варшаве, пришло официальное сообщение о его отречении от престола. Тотчас последовал манифест о воцарении императора Николая I и на 14 декабря 1825 г. была назначена “переприсяга”. Междуцарствие вызвало недовольство в народе и в армии. Момент для осуществления замыслов тайных обществ был исключительно благоприятным. Кроме того, декабристам стало известно, что.правительство получило доносы об их деятельности, а 13 декабря был арестован Пестель.
План государственного переворота был принят во время собраний членов общества на квартире Рылеева в Петербурге. Решающее значение Придавалось успеху выступления в столице. Одновременно должны были выступить войска на юге страны, во 2-й армии. Диктатором восстания был избран один из основателей Союза спасения, С. П . Трубецкой , полковник гвардии, известный и популярный среди солдат. В назначенный день было решено вывести войска на Сенатскую площадь, помешать присяге Сената и Государственного совета Николаю Павловичу и от их имени обнародовать “Манифест к русскому народу”, провозглашавший отмену крепостного права, свободу печати, совести, занятий и передвижения, введение всеобщей воинской повинности вместо рекрутского набора. Правительство объявлялось низложенным, и власть переходила Временному правительству до принятия представительным Великим собором решения о форме правления в России. Царская семья должна была быть арестована. Зимний дворец и Петропавловскую крепость предполагалось захватить с помощью войск, а Николая убить.
Но выполнить намеченный план не удалось. А. Якубович, который должен был командовать Гвардейским морским экипажем и Измайловским полком при взятии Зимнего дворца и арестовать царскую семью, отказался выполнить это задание из опасения стать виновником цареубийства. На Сенатскую площадь явился Московский лейб-гвардейский полк, позднее к нему присоединились матросы Гвардейского экипажа и лейб-гренадеры - всего около 3 тыс. солдат и 30 офицеров. Пока Николай l стягивал к площади войска, генерал-губернатор М. А. Милорадович обратился к восставшим с призывом разойтись и был смертельно ранен П. Г. Каховским. Вскоре выяснилось, что Николай уже успел привести к присяге членов Сената и Государственного совета. Нужно было менять план восстания, но призванный руководить действия восставших С. П. Трубецкой не явился на площадь. Под вечер декабристы выбрали нового диктатора - князя Е. П. Оболенского, но время было упущено. Николай I после нескольких безуспешных атак конницы отдал приказ стрелять картечью из пушек. Были убиты 1271 человек, причем большинство жертв - более 900 - оказалось среди собравшихся на площади сочувствовавших и любопытных.
29 декабря 1825 г . С . И . Муравьеву-Апостолу и М. П. Бестужеву-Рюмину удалось поднять Черниговский полк, стоявший на юге, в селе Трилесы. Против восставших были направлены правительственные войска. 3 января 1826 г . Черниговский полк был разгромлен.

В XIX в. в России родилось необычайно богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны. XIX век принес с собой ощущение уникальности, самобытности российского национально-исторического бытия, трагического (у П.Я. Чаадаева) и горделивого (у славянофилов) осознания своей несхожести с Европой. История впервые стала для образованных людей своеобразным «зеркалом», взглянув в которое, можно было узнать себя, почувствовать собственное своеобразие и неповторимость.

Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм. Его теоретик Н.М. Карамзин (1766-1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Монархия означала единоличную всласть самодержца, но это не означало произвола. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось им как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.

Н.М. Карамзин протестовал против заимствований из Европы и намечал программу действий российской монархии. Она предполагала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей. Н.М. Карамзин не уставал повторять, что России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов. Весьма своеобразное истолкование идеи Н.М. Карамзина получили в 30-е гг. XIX в. Отличительной особенностью николаевского царствования явилось стремление властей погасить оппозиционные настроения с помощью идеологических средств. Этой цели призвана была служить теория официальной народности, разработанная министром народного просвещения С.С. Уваровым (1786-1855) и историком М.П. Погодиным (1800-1875). Они проповедовали тезис о незыблемости коренных устоев российской государственности. К таким устоям они относили самодержавие, православие и народность. Самодержавие они считали единственно адекватной формой российской государственности, а верность православию у россиян - признаком их истинной духовности. Народность понималась как необходимость для образованных сословий учиться у простого народа верности престолу и любви к правящей династии. В условиях мертвящей регламентации жизни времен Николая I огромное впечатление на русское общество произвело знаменательное «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева (1794-1856). С чувством горечи и печали он писал, что Россия не внесла ничего ценного в сокровищницы мирового исторического опыта. Слепое подражательство, рабство, политический и духовный деспотизм, вот чем, по мнению Чаадаева, выделялись мы среди других народов. Прошлое России рисовалось им в мрачных тонах, настоящее поражало мертвым застоем, а будущее было самым безотрадным. Было очевидно, что основными виновниками бедственного положения страны Чаадаев считал самодержавие и православие. Автор «Философического письма» был объявлен сумасшедшим, а журнал «Телескоп», напечатавший его, был закрыт.

В 30-40-е гг. острые споры о своеобразии исторического пути России надолго захватили значительные круги общественности и привели к формированию двух характерных направлений - западничества и славянофильства. Ядро западников составили группы петербургских профессоров, публицистов и литераторов (В.П. Боткин, Е.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский). Западники заявляли об общих закономерностях в историческом развитии всех цивилизованных народов. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это прежде всего подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.

Западникам возражали так называемые славянофилы. Это течение возникло прежде всего в Москве, в аристократических салонах и редакциях журналов «первопрестольной». Теоретиками славянофильства были А.С. Хомяков, братья Аксаковы и братья Киреевские. Они писали о том, что исторический путь развития России кардинально отличается от развития западноевропейских стран. Для России были характерны не экономическая, или тем более - политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Они проявлялись в духе общинности, скрепляемом православием, в особой духовности народа, живущего по выражению К.С. Аксакова «по правде внутренней». Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т. е. возможными нормами писаного права. Российское самодержавие, подчеркивали славянофилы, возникло не в результате столкновения частных интересов, а на основе добровольного согласия между властью и народом. Славянофилы считали, что в допетровское время существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти - царю, а сила мнения - народу. Преобразования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное открытое выражение своего мнения. Они активно выступили с требованием отмены крепостного права. Монархия должна была стать «истинно народной», заботясь о всех сословиях, проживающих в государстве, сохраняя самобытные устий: общинные порядки в деревне, земское самоуправление, православие. Безусловно, и западники, и славянофилы были разными ипостасями российского либерализма. Правда, своеобразие славянофильского либерализма было в том, что он часто выступал в форме патриархально-консервативных утопий.

К середине XIX в. в России начинает проявляться тяга образованной молодежи к радикально-демократическим, а также и к социалистическим идеям. В этом процессе исключительно важную роль сыграл А.И. Герцен (1812-1870), блестяще образованный публицист и философ, подлинный «Вольтер XIX века» (как его называли в Европе). В 1847 г. А.И. Герцен эмигрировал из России. В Европе он надеялся участвовать в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Это было не случайно: поклонников социализма, горячих критиков «язв капитализма» в странах Европы было достаточно много. Но события 1848 г. рассеяли романтические грезы российского социалиста. Он увидел, что пролетариев, героически сражавшихся на баррикадах Парижа, большинство народа не поддержало. Более того, Герцена поразило стремление многих людей в Европе к материальному богатству и преуспеванию, и их равнодушие к социальным проблемам. С горечью он писал об индивидуализме европейцев, их мещанстве. Европа, стал утверждать вскоре А.И. Герцен, уже не способна к социальному творчеству и не может обновляться на гуманистических принципах жизни.

Именно в России он увидел то, чего не нашел в сущности, на Западе - предрасположенность народного быта к идеалам социализма. Он пишет в своих сочинениях на рубеже 40-50-х гг. XIX в., что общинные порядки российского крестьянства станут залогом того, что Россия может проложить путь к социалистическому строю. Российские крестьяне владели землей общинно, сообща, а надел крестьянская семья традиционно получила на основе уравнительных переделов. Для крестьян были характерны выручка и взаимопомощь, тяга к коллективному труду. Многие промыслы на Руси издавна осуществлялись артельно, вместе, с широким использованием уравнительных принципов производства и распределения. На окраинах страны жило многочисленное казачество, также не мыслившее своей жизни без самоуправления, без традиционных форм совместной работы на общее благо. Конечно, крестьянство бедно и невежественно. Но крестьян, освободив от помещичьего гнета и государственного произвола, можно и нужно учить, прививать им просвещение и современную культуру.

В 50-е гг. вся мыслящая Россия зачитывалась выходившими в Лондоне, печатными изданиями А.И. Герцена. Это были альманах «Полярная звезда» и журнал «Колокол».

Крупным явлением в общественной жизни 40-х гг. стала деятельность кружков студенческой и офицерской молодежи, группировавшейся вокруг М.В. Буташевича-Петрашевского (1821-1866). Участники кружка вели энергичную просветительскую работу и организовали выпуск энциклопедического словаря, наполнив его социалистическим и демократическим содержанием. В 1849 г. кружок был раскрыт властями и его участники подверглись суровым репрессиям. Несколько человек (среди них был и будущий великий писатель Ф.М. Достоевский) испытали весь ужас ожидания смертной казни (она была в последний момент заменена сибирской каторгой). В 40-е гг. на Украине существовало так называемое Кирилло-Мефодиевское общество, проповедовавшие идеи украинской самобытности (среди участников был и Т.Г. Шевченко (1814-1861). Они также были сурово наказаны. Т.Г. Шевченко, например, был отдан в солдаты на 10 лет и сослан в Среднюю Азию.

В середине века в роли наиболее решительных оппонентов режима выступали литераторы и журналисты. Властителем душ демократической молодежи в 40-е гг. был В.Г. Белинский (1811-1848), литературный критик, ратовавший за идеалы гуманизма, социальной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром молодых демократических сил становится редакция журнала «Современник», руководящую роль в котором начали играть Н.А. Некрасов (1821-1877), Н.Г. Чернышевский (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России, стремившаяся к полной ликвидации политического гнета и социального неравенства. Идейные лидеры журнала убеждали читателей в необходимости и возможности скорого перехода России к социализму. При этом Н.Г. Чернышевский вслед за А.И. Герценом доказывал, что крестьянская община может быть лучшей формой народной жизни. В случае освобождения русского народа от помещичьего и чиновничьего гнета, полагал Чернышевский, Россия может использовать такое своеобразное преимущество отсталости и даже миновать мучительные и долгие пути буржуазного развития. Если в период подготовки «Великих реформ» А.И. Герцен с сочувствием следил за деятельностью Александра II, то иной была позиция «Современника». Его авторы полагали, что самодержавная власть неспособна к справедливой реформе и мечтали о скорой народной революции.

Эпоха 60-х гг. положила начало трудному процессу оформления либерализма как самостоятельного общественного течения. Известные юристы Б.Н. Чичерин (1828-1907), К.Д. Кавелин (1817- 1885) - писали о поспешности реформ, о психологической неготовности некоторых слоев народа к переменам. Поэтому главное, по их мнению, состояло в том, чтобы обеспечить спокойное, без потрясений «врастание» общества в новые формы жизни. Им приходилось бороться и с проповедниками «застоя», панически боявшимися перемен в стране, и с радикалами, упорно проповедовавшими идею социального скачка и быстрого преобразования России (причем на принципах социального равенства). Либералов пугали призывы к народной мести угнетателям, раздававшимся из лагеря радикальной разночинной интеллигенции.

В это время своего рода социально-политической базой либерализма становятся земские органы, все новые газеты и журналы, университетская профессура. Причем концентрация в земствах и городских думах оппозиционных правительству элементов было закономерным явлением. Слабые материальные и финансовые возможности органов местного самоуправления, равнодушие к их деятельности со стороны правительственных чиновников вызывали у земцев стойкую неприязнь к действиям властей. Все чаще российские либералы приходили к выводу о необходимости глубоких политических реформ в империи. В 70-е-начале 80-х гг. тверские, харьковские, черниговские земцы наиболее активно ходатайствуют перед правительством о необходимости реформ в духе развития представительских учреждений, гласности и гражданских прав.

Российский либерализм имел много различных граней. Левым своим крылом он касался революционного подполья, правым - лагеря охранителей. Существуя в пореформенной России и как часть политической оппозиции и в составе правительства («либеральные бюрократы»), либерализм в противовес революционному радикализму и политическому охранительству выступал как фактор гражданского примирения, столь необходимого тогда России. Российский либерализм был слаб, и это предопределялось неразвитостью социальной структуры страны, практическим отсутствием в ней «третьего сословия», т.е. достаточно многочисленной буржуазии.

Все деятели российского революционного лагеря ожидали в 1861-1863 гг. крестьянского восстания (как ответа на тяжелые условия крестьянской реформы), которое могло бы перерасти в революцию. Но по мере уменьшения числа массовых выступлений наиболее прозорливые из радикалов (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский) перестали говорить о близкой революции, предсказывали долгий период кропотливой подготовительной работы в деревне и обществе. Прокламации, написанные в начале 60-х гг. в окружении Н.Г. Чернышевского, являлись не подстрекательством к мятежу, а были поиском союзников для создания блока оппозиционных сил. Разнообразие адресатов, от солдат и крестьян до студенчества и интеллигенции, разнообразие политических рекомендаций, от обращений с адресами к Александру II до требования демократической республики - подтверждают этот вывод. Такая тактика революционеров вполне объяснима, если иметь в виду их малочисленность и слабую организованность. Общество «Земля и воля», созданное Чернышевским, Слепцовым, Обручевым, Серно-Соловьевичем в конце 1861- начале 1862 г. в Петербурге не имело достаточно сил, чтобы стать всероссийской организацией. Оно имело отделение в Москве и связи с такими же небольшими кружками в Казани, Харькове, Киеве и Перми, но этого было слишком мало для серьезной политической работы. В 1863 г. организация самораспустилась. В это время в революционном движении активизируются экстремисты и догматики, которые клялись именами и взглядами А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, но общего имели с ними очень мало. Весной 1862 г. кружком П. Заичневского и П. Аргиропуло была распространена прокламация «Молодая Россия», наполненная угрозами и кровавыми пророчествами в адрес правительства и дворянства. Ее появление явилось причиной ареста в 1862 г. Н.Г. Чернышевского, который, кстати, сурово упрекал авторов «Молодой России» за пустые угрозы и неумение разумно оценивать ситуацию в стране. Арест Помешал и опубликованию его ««Писем без адреса», обращенных к Александру II, в которых Чернышевский признавал, что единственной надеждой России в данный период являются либеральные реформы, а единственной силой, способной последовательно провести их в жизнь - правительство, в опоре на поместное дворянство.

4 апреля 1866 г. член одного из петербургских революционных кружков Д.В. Каракозов стрелял в Александра П. Следствие вышло на небольшую группу студентов под руководством Н.А. Ишутина, неудачного создателя нескольких кооперативных мастерских (по примеру героев романа «Что делать?»), горячего поклонника Н.Г. Чернышевского. Д.В. Каракозов был казнен, а правительственные консерваторы использовали это покушение для давления на императора с целью торможения дальнейших реформ. Император и сам в это время начинает отдалять от себя сторонников последовательных реформистских мероприятий, все более доверяясь сторонникам так называемой «сильной руки».

Между тем в революционном движении набирает силу крайнее направление, поставившее целью тотальное разрушение государства. Ярчайшим его представителем стал С.Г. Нечаев, создавший общество «Народная расправа». Подлоги, шантаж, беспринципность, безоговорочное подчинение членов организации воле «вождя» - все это должно было, по мнению Нечаева, использовать в деятельности революционеров. Судебный процесс над нечаевцами послужил сюжетной основой великого романа Ф.М. Достоевского «Бесы», который с гениальной прозорливостью показал, куда могут завести российское общество подобные «борцы за народное счастье». Большинство радикалов осудило нечаевцев за аморализм и сочла это явление случайным «эпизодом» в истории российского революционного движения, но время показало, что проблема имеет гораздо большее значение, чем простая случайность.

Революционные кружки 70-х гг. перешли постепенно к новым формам деятельности. В 1874 г. началось массовое хождение в народ, в котором приняли участие тысячи юношей и девушек. Молодежь и сама толком не знала, зачем она идет к крестьянам - то ли вести пропаганду, то ли поднимать мужика на восстание, то ли просто познакомиться с «народом». Относиться к этому можно по-разному: считать его прикосновением к «истокам», попыткой интеллигенции сблизиться со «страдающим народом», наивной апостольской верой в то, что новая религия - народолюбие, поднимали простой народ до понимания благотворности социалистических идей, но с политической точки зрения «хождение в народ» было проверкой на правильность теоретических положений М. Бакунина и П. Лаврова, новых и популярных среди народников теоретиков.

Неорганизованное, не имеющие единого центра руководства, движение было легко и быстро раскрыто полицией, которая раздула дело о противоправительственной пропаганде. Революционеры вынуждены были пересмотреть свои тактические методы и перейти к более планомерной пропагандистской деятельности. Теоретики революционного народничества (а так уже привычно называли в России это политическое направление) по-прежнему верили, что в обозримом будущем возможна замена монархии социалистической республикой, основанной на крестьянской общине в деревне и рабочих ассоциациях в городах. Преследования, суровые приговоры десяткам молодых людей, участвовавших в «хождении» и, по сути, не совершавших ничего противоправного (а многие старательно работали земскими деятелями, фельдшерами и т. д.) - ожесточили народников. Большинство из них, занятых пропагандистской работой в деревне, тяжело переживали свои неудачи (ведь мужики совсем не собирались восставать против правительства), понимала, что небольшие группы молодежи пока не могут сделать ничего реального. В то же время их товарищи в Петербурге и других крупных городах все чаще прибегают к тактике террора. С марта 1878 г. чуть ли не ежемесячно они совершают «громкие» убийства крупных чиновников правящего режима. Вскоре группа А.И. Желябова и С. Перовской начинают охоту за самим Александром II. 1 марта 1881 г. очередная попытка покушения на императора увенчалась успехом.

Народовольцев часто упрекали (в либеральном лагере), да и сейчас эти упреки как бы пережили второе рождение за то, что они сорвали попытки правительственных либералов начать процесс перехода страны к конституционному правлению уже в 1881 г. Но это не справедливо. Во-первых, именно революционная деятельность заставила правительство спешить с подобными мерами (т. е. разработкой проектов о привлечении общественности к разработке государственных законов). Во-вторых, правительство действовало здесь в такой тайне, и с таким недоверием к обществу, что о готовящихся мероприятиях практически никто ничего не знал. Кроме того, террор народников прошел ряд стадий. И первые их террористические действия были не продуманной тактикой, не программой тем более, а лишь актом отчаяния, местью за погибших товарищей. Не было в намерениях народовольцев и «захватывать» власть. Интересно, что они планировали лишь добиться от правительства организации выборов в Учредительное собрание. И в столкновении правительства с народовольцами нельзя найти победителя. После 1 марта и правительство и народническое революционное движение оказались в тупике. Обеим силам потребовалась передышка, а предоставить ее могло такое событие, которое бы круто изменило ситуацию, заставила бы задуматься о происходящем всю страну. Трагедия 1 марта оказалась этим событием. Народничество быстро раскололось. Часть из народников (готовых продолжать политическую борьбу) во главе с Г.В. Плехановым (1856- 1918) продолжила в эмиграции поиск «правильной» революционной теории, которую они вскоре нашли в марксизме. Другая часть перешла к мирной культурнической работе среди крестьян, став земскими учителями, врачами, ходатаями и защитниками по крестьянским делам. Они говорили о необходимости «малых», но полезных для простого народа дел, о неграмотности и забитости народа, о необходимости не революций, а просвещения. У них остались и суровые критики (в России, и в эмиграции), называвшие подобные взгляды трусливыми, пораженческими. Эти люди продолжали говорить о неизбежности революционного столкновения народа со своим правительством. Так столкновение власти с радикальными силами было отсрочено на 20 лет (до начала XX в.), но избежать его, к сожалению, не удалось.

Пересмотру революционерами своих позиций помогло и то, что в 1870-1880 гг. набирает силу и российское рабочее движение. Первые организации пролетариата возникли в Петербурге и Одессе и назывались соответственно Северный союз русских рабочих и Южнороссийский союз рабочих. Они находились под влиянием народнических пропагандистов и были сравнительно малочисленны.

Уже в 80-е гг. рабочее движение существенно расширилось и в нем появляются элементы того, что скоро сделало (в начале XX в.) рабочее движение одним из важнейших политических факторов в жизни страны. Крупнейшая в пореформенные годы Морозовская стачка подтвердила это положение.

Она произошла в 1885 г. на мануфактуре Морозовых в Орехово-Зуево. Вожаки восстания выработали требования к владельцу мануфактуры, а также передали их губернатору. Губернатор вызвал войска и зачинщики были арестованы. Но во время суда произошло событие, которое буквально громом поразило императора Александра III и его правительство, и эхом отозвалось во всей России: присяжные заседатели оправдали всех 33 обвиняемых.

Безусловно, в 80-90-е гг. XIX в. в условиях консервативного правления Александра III и его сына Николая II (начал править в 1894 г.) не могло быть и речи, чтобы власти разрешили рабочим организованно бороться за свои права. Оба императора и мысли не допускали, чтобы разрешить образование профсоюзов или других, даже не политических рабочих организаций. Подобные явления они также считали выражением чуждой, западной политической культурой, не совместимой с русскими традициями.

В результате, по решению правительства трудовые споры должны были улаживать специальные чиновники - фабричные инспектора, которые, разумеется, чаще находились под влиянием предпринимателей, нежели заботились об интересах рабочих. Невнимание правительства к нуждам рабочего класса привело к тому, что в рабочую среду устремляются и находят там поддержку поклонники марксистского учения. Первые русские марксисты, составившие в эмиграции во главе с Г.В. Плехановым группу «Освобождение труда», начали свою деятельность с переводов и распространения в России книг К. Маркса и Ф. Энгельса, а также сочинений брошюр, в которых доказывали, что эра российского капитализма уже началась, и рабочему классу предстоит выполнить историческую миссию - возглавить общенациональную борьбу с гнетом царизма, за социальную справедливость, за социализм.

Нельзя сказать, что до Г.В. Плеханова, В.И. Засулич, П.П. Аксельрода, Л.Г. Дейча и В.К. Игнатьева марксизм был неизвестен в России. Например, некоторые народники переписывались с К. Марксом и Ф. Энгельсом, а М.А. Бакунин и Г.А. Лопатин попытались переводить сочинения К. Маркса. Но именно плехановская группа стала первой марксистской организацией, проделавшей в эмиграции огромную работу: они издали в конце XIX в. свыше 250 марксистских трудов. Успехи нового учения в европейских странах, пропаганда его взглядов плехановской группой привели к появлению в России первых социал-демократических кружков Д. Благоева, М.И. Бруснева, П.В. Тогинского. Эти кружки были немногочисленными и состояли прежде всего из интеллигенции и студенчества, но в них все чаще теперь шли и рабочие. Новое учение было удивительно оптимистичным, оно отвечало и надеждам, и психологическому настрою русских радикалов. Новый класс - пролетариат, быстро растущий, подвергающийся эксплуатации со стороны предпринимателей, не защищенный законодательно неповоротливым и консервативным правительством, связанный с передовой техникой и производством, более образованный и сплоченный, нежели косное, задавленное нуждой крестьянство - он представал в глазах радикальных интеллигентов тем благодатным материалом, из которого можно было готовить силу, способную победить царский деспотизм. По учению К. Маркса только пролетариат может освободить угнетенное человечество, но для этого он должен осознать свои (а, в конечном итоге, и общечеловеческие) интересы. Такая социальная сила в исторически короткий срок появилась в России и решительно заявила о себе стачками и забастовками. Придать развитию пролетариата «правильное» направление, привнести в него социалистическое сознание - эту великую, но исторически необходимую задачу должна была выполнить российская революционная интеллигенция. Так считала она сама. Но сначала надо было идейно «разгромить» народников, продолжавших «твердить» о том, что Россия может миновать стадию капитализма, что ее социально-экономические особенности не позволяют применять к ней схемы марксистского учения. На волне этой полемики, уже в середине 90-х гг. в марксистской среде выделился В.И. Ульянов (Ленин) (1870-1924), юрист по образованию, молодой пропагандист, приехавший в Петербург из Поволжья.

В 1895 г. со своими соратниками он создал в столице довольно многочисленную организацию, сумевшую сыграть активную роль в некоторых рабочих стачках - «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (в ней участвовало несколько сотен рабочих и интеллигентов). После разгрома «Союза борьбы» полицией В.И. Ленин был сослан в Сибирь, где по мере возможности пытался участвовать в новой дискуссии между теми марксистами, кто пытался сосредоточиться на экономической борьбе рабочих за свои права и, соответственно, возлагал надежды на реформаторский путь развития России, и теми, кто не верил в возможность царизма обеспечить прогрессивное развитие страны и все надежды возлагал на народную революцию. В.И. Ульянов (Ленин) решительно примкнул к последним.

Все отмеченные общественные течения представляли разные грани политической оппозиции. Российские марксисты лишь на первый взгляд являлись верными последователями западного радикального учения, сложившегося в условиях тогдашнего раннеиндустриального общества, где еще господствовало острое социальное неравенство. Но европейский марксизм в конце XIX в. уже утрачивает свой разрушительный антигосударственный настрой. Европейские марксисты все более возлагают надежды на то, что с помощью демократических конституций, которые были приняты в их странах, они смогут добиться социальной справедливости в обществе. Так они постепенно становились частью политической системы в своих странах.

Иное дело российский марксизм. В нем жил боевой радикальный дух предыдущего поколения российских социалистов-народников, которые были готовы на любые жертвы и страдания в борьбе с самодержавием. Они видели себя орудиями истории, выразителями подлинной народной воли. Так европейская идея социализма соединялась с комплексом чисто русских идейных настроений, которым был присущ максимализм целей и значительная оторванность от реальной действительности. Отсюда у российских марксистов, так же, как и у народников, проявлялась буквально религиозная вера в то, что в результате народной революции в России возможно быстрое построение во всех отношениях справедливого государства, где искоренится любое социальное зло.

Огромный комплекс экономических и социальных проблем, с которыми столкнулась Россия в пореформенные десятилетия, вызвал идейный разброд и в стане российских консерваторов. В 60- 80-е гг. попытался дать самодержавию новое идейное оружие талантливый журналист М.Н. Катков. В его статьях все время звучали призывы к установлению в стране режима «сильной руки». Подразумевалось пресечение любого инакомыслия, запрет на публикацию материалов либерального содержания, строгая цензура, сохранение социальных рамок в обществе, контроль за земствами и городскими думами. Система образования строилась так, что ее пронизывали идеи верности престолу и церкви. Другой талантливый консерватор, обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя, так как он был чем-то более низким, по его мнению, по сравнению с самодержавием. И это превосходство как бы заключалось в большей честности самодержавия. Как утверждал Победоносцев, идея представительства лжива по сути, так как не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. То же самое относится и к парламентаризму, так как в нем огромную роль играют борьба политических партий, амбиции депутатов и т. д.

Это действительно так. Но ведь Победоносцев не хотел признавать, что у представительной системы есть и огромные преимущества: возможность отзыва не оправдавших доверие депутатов, возможность критики недостатков политической и экономической системы в государстве, разделение властей, право выбора. Да, суд присяжных, земства, тогдашняя российская пресса были совсем не идеальны. Но как идеологи консерватизма хотели исправить положение? Да, в сущности, никак. Они лишь, как и встарь Н.М. Карамзин, требовали от царя назначить на министерские и губернаторские посты честных, а не вороватых чиновников, требовали давать крестьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию, образование, требовали беспощадно карать за инакомыслие студентов, земцев, сторонников национальной самобытности (а эти движения все более активно проявляют себя в конце века) и т. д. Идеологи самодержавия избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни огромной части крестьян и рабочих. Их идеи отражали, по сути, бессилие консерваторов перед лицом грозных проблем, вставших перед обществом в конце XIX в. К тому же среди консерваторов было уже немало таких мыслителей, кто, ратуя за православные духовные ценности, сохранение национальных бытовых традиций, сражаясь с наступлением «западной» духовной культуры, резко критиковал при этом правительственную политику за неэффективность и даже «реакционность».

Докапиталистические культурные традиции в России содержали мало предпосылок для формирования буржуазного типа личности. Скорее они выработали такой комплекс институтов, идей, который Н.Г. Чернышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образованный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную почву, они скорее вызывали разрушительный эффект; приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босячество, пьянство и пр.). Отсюда становится понятным парадокс культурного процесса в России XIX в., который состоял в резком разрыве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разночинства и трудящимися массами.

Одна из существенных особенностей исторического развития России состояла в том, что в XIX в., когда национальная буржуазия не смогла стать ведущей силой освободительного движения, основными субъектами политического процесса «снизу» выступила интеллигенция.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-11

Общественно-политические движения в России в XIX в.

ПЛАН

1. Движение декабристов

2. Идеология самодержавия. Формирование либерализма. Славянофилы и западники

3. Революционно-демократическое движение 40-90-х гг.

4. Литература.

1. Движение декабристов

В истории общественной мысли России XIX век занимает свое особое место. В этот период быстрыми темпами шло разрушение феодально-крепостнической системы и утверждение капитализма. В стране шел процесс осознания необходимости коренных преобразований, поиск путей их осуществления. Вопрос о неизбежности изменений реально встал и перед обществом, и перед верховной властью.

Однако представления о путях перемен у самодержавия и российского общества существенно отличались. В России сформировались три основных течения в развитии общественной мысли и общественных движений: консервативное, либеральное и революционное.

Консерваторы стремились сохранить основы существующего строя, либералы оказывали давление на правительство с целью заставить его пойти на проведение реформ, революционеры добивались глубоких перемен путем насильственного изменения политического строя страны.

Изучая данный период в истории России, важно видеть весь спектр прогрессивных, демократических, революционных сил. Характерной чертой развития общественного движения в начале XIX в. является то, что и в либеральном, и в революционном движении этого времени над всеми другими классами доминирует дворянство. Однако и внутри дворянства протекала политическая борьба между сторонниками и противниками перемен.

Правда, дворянская гегемония в революционном движении была менее продолжительной, чем в либеральном. Чем объяснить ведущую роль дворянства? Прежде всего, тем, что в среде дворянства сформировалась интеллигенция, которая первой начала осознавать необходимость преобразований в стране и выдвигать определенные политические доктрины.

Русская буржуазия в этот период не выступает активно в общественном движении. В эпоху первоначального накопления купец, промышленник, железнодорожный делец, разбогатевший крестьянин были поглощены исключительно наживой, накоплением богатства. На данной стадии этот класс не интересовался политикой и не нуждался в ней. Ему были нужны не политические реформы, а административно-законодательные меры, способствующие развитию капитализма. Буржуазию вполне устраивала экономическая политика царизма, направленная на развитие капитализма сверху: поощрение железнодорожного строительства, покровительственные таможенные пошлины, казенные заказы и т.д. Кроме того, в среде буржуазии в тот период еще не сложилась собственная интеллигенция. Осознание того, что знания и образование - тоже капитал, было явлением сравнительно поздним. Поэтому политическая дееспособность российской буржуазии намного отставала от ее экономической мощи.

Буржуазия вступила в политическую борьбу, выдвинула своих лидеров, создала свои организации в то время, когда активную роль в общественно-политической борьбе уже играл российский пролетариат, создавший свою политическую партию.

Начало XIX в. было временем больших надежд в жизни российского общества. Однако реформы не были осуществлены. Государственная власть оказалась фактически в руках А.А. Аракчеева. М.М. Сперанский был отправлен в ссылку. Такой отказ от реформ был связан с достаточно мощным сопротивлением большинства дворянского класса. Так, в 1811 г. встревоженный упорными слухами о "коренном государственном преобразовании", подготавливаемом М.М. Сперанским, знаменитый историк Н.М. Карамзин, идеолог самодержавия, представил Александру I "Записку о древней и новой России", в которой писал: "Россия основывалась победами и единоначалием, гибла от разногласия, а спаслась мудрым самодержавием". В самодержавии видел Карамзин залог благополучия русского народа. Задача государя, считал он, состоит в том, чтобы совершенствовать существующий строй, избегая серьезных перемен. Карамзин утверждал, что вместо всех нововведений достаточно было бы подыскать с полсотни хороших губернаторов и дать стране достойных духовных пастырей.

В период, когда власти отказываются от реформ, ярко проявляется революционное политическое течение в среде дворянства. Это было движение декабристов. Главным фактором его возникновения стали социально-экономические условия развития страны. Немаловажное значение в формировании революционных взглядов декабристов имели усиление крепостнического гнета, антикрепостническое движение народных масс после Отечественной войны 1812 г. Декабристы называли себя "детьми 1812 г." и не раз подчеркивали, что именно 1812 г. явился исходным моментом их движения. Более ста будущих декабристов участвовали в войне 1812 г., 65 человек из тех, кого в 1825 г. назовут государственными преступниками, насмерть сражались с врагом на поле Бородина (Мемуары декабристов. Северное общество. М., 1981. С. 8). Они видели, что победа в войне была обеспечена прежде всего участием простого народа, страдающего от произвола крепостников-помещиков и не имеющего перспектив улучшения своего положения в условиях самодержавно-крепостнического государства.

Первая тайная организация будущих декабристов "Союз спасения" была создана молодыми дворянскими офицерами в Петербурге в 1816 г. Эта организация была немногочисленной, ставила своей целью уничтожение крепостного права и борьбу с самодержавием, но методы и пути осуществления этих задач были неясны.

На основе "Союза спасения" в 1818 г. в Москве был создан "Союз благоденствия", куда входило более 200 человек. Эта организация ставила своей задачей пропаганду антикрепостнических идей, поддержку либеральных намерений правительства, создание общественного мнения против крепостного права и самодержавия. На решение этой задачи отводилось 10 лет. Декабристы считали, что решение данной задачи помогло бы избежать ужасов Французской революции и сделать переворот бескровным.

Отказ правительства от реформаторских замыслов и переход к реакции во внешней и внутренней политике заставил декабристов изменить тактику. В 1821 г. в Москве на съезде "Союза благоденствия" было решено путем военной революции свергнуть самодержавие. От расплывчатого "Союза" предполагалось перейти к законспирированной и четко сформированной тайной организации. В 1821-1822 гг. возникли Южное и Северное общества. В 1823 г. на Украине была создана организация "Общество соединенных славян", которое к осени 1825 г. объединилось с Южным обществом.

В декабристском движении в течение всего его существования были серьезные разногласия по вопросам о путях и методах осуществления преобразований, о форме государственного устройства страны и т.д. В рамках движения можно проследить не только революционные (они прояви­лись особенно ярко), но и либеральные тенденции. Расхождения членов Южного и Северного обществ отразились в программах, разработанных П.И. Пестелем ("Русская правда") и Никитой Муравьевым ("Конституция").

Одним из важнейших вопросов был вопрос о государственном устройстве России. По "Конституции" Н. Муравьева Россия превращалась в конституционную монархию, где исполнительная власть принадлежала императору, а законодательная передавалась двухпалатному парламенту, народному вече. Источником всей государственной жизни "Конституция" торжественно провозглашала народ, император был всего лишь "верховным чиновником Российского государства".

Избирательное право предусматривало довольно высокий избирательный ценз. Придворные лишались избирательных прав. Провозглашался ряд основных буржуазных свобод - слова, передвижений, вероисповедания.

По "Русской правде" Пестеля Россия объявлялась республикой, власть в которой до осуществления необходимых буржуазно-демократических преобразований сосредоточивалась в руках Временного революционного правительства. Далее верховная власть передавалась однопалатному народному вече, избираемому на 5 лет мужчинами с 20-летнего возраста без всяких цензовых ограничений. Высшим исполнительным органом являлась Державная дума, избираемая на 5 лет народным вече и ответственная перед ним. Во главе России становился президент.

Пестель отвергал принцип федерального устройства, Россия должна была оставаться единой и неделимой.

Вторым важнейшим вопросом был вопрос о крепостном праве. И "Конституция" Н. Муравьева и "Русская правда" Пестеля решительно выступали против крепостного права. "Крепостное право и рабство отменяются. Раб, прикоснувшийся к земле русской, становится свободным", - гласил § 16 Конституции Н. Муравьева. По "Русской правде" крепостное пра­во немедленно отменялось. Освобождение крестьян объявлялось "святейшей и непременнейшей" обязанностью Временного правительства. Все граждане уравнивались в правах.

Н. Муравьев предлагал сохранить освобождаемым крестьянам приусадебную землю "под огороды" и по две десятины пахотной земли на двор. Пестель считал совершенно неприемлемым освобождение крестьян без земли и предполагал решить земельный вопрос путем сочетания принципов общественной и частной собственности. Общественный земельный фонд должен был формироваться за счет изъ­ятия без выкупа земель помещиков, размеры которых превышали 10 тыс. десятин. От землевладений в 5-10 тыс. десятин отчуждалась половина земли за вознаграждение. Из общественного фонда землей наделялись все желающие ее обрабатывать.

Осуществление своих программ декабристы связывали с революционным изменением существующего в стране строя. Если брать в целом, то проект Пестеля с точки зрения развития буржуазных отношений в России был более радикальным, последовательным, чем проект Муравьева. Вместе с тем оба они были прогрессивными, революционными программами буржуазного переустройства крепостнической России.

Восстание 14 декабря 1825 г. в Петербурге на Сенатской площади и восстание Черниговского пехотного полка, поднятое 20 декабря 1825 г. членами Южного общества, были подавлены. Царское правительство жестоко расправилось с участниками восстаний, что имело весьма серьезное значение для развития общественной мысли и общественного движения в стране. По существу целое поколение наиболее образованных, активных людей было вырвано из общественной жизни страны. Однако идеи декабристов продолжали жить в кружках свободомыслящей молодежи. Декабризм нес в себе самые различные направления общественного движения от либерального до ультрареволюционного, что сказалось на развитии общественного движения в стране.

2. Идеология самодержавия. Формирование либерализма. Славянофилы и западники

После поражения восстания декабристов в стране началась полоса реакций. Пришедший к власти в декабре 1825 г. Николай I за годы своего тридцатилетнего правления (1825-1855) постоянно стремился укрепить самодержавную власть, подавить всякое вольнодумство. Николаевский режим опирался на определенную социальную базу - помещиков и бюрократию всех чинов и рангов. Яркое представление о мировоззрении привилегированных сословий дают заметки одного из крупнейших деятелей николаевской эпохи - управляющего III отделением Леонтия Васильевича Дубельта.

В своих заметках Л.В. Дубельт писал, что "первая обязанность честного человека: любить выше всего свое Отечество и быть самым верным подданным своего государя". У Дубельта понятия Отечества и самодержавия сливались совершенно: без царя, по его мнению, не могло быть и России. Залогом процветания России наряду с самодержавием Дубельт считал крепостничество. "Не дай Бог, - пишет он, - отменить крепостное право: "мужичок" сначала, может, и обрадуется, но потом, потеряв голову от магического слова "свобода", захочет попытать счастья в другом месте, пойдет шататься по городам, где потеряет свою святую нравственность, - и погибнет..." Вместе с тем он признавал необходимость просвещения. Истинное просвещение, по его мнению, должно быть основано на религии.

Одну из важнейших задач верховной власти Дубельт видел в безжалостной борьбе с любыми проявлениями "ложного" западного просвещения, предлагал отгородиться идейно, установить непроходимый карантин для "чужих учений", стремящихся проникнуть в русское общество и развратить его.

В начале 30-х гг. XIX в. появилось на свет идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия - теория "официальной народности". Автором этой теории был министр народного просвещения граф С.А. Уваров. В 1832 г. в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жиз­ни: "Самодержавие, православие, народность". В основе ее точка зрения, что самодержавие - исторически сложившийся устой русской жизни; православие - нравственная основа жизни русского народа; народность - единение русского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку сохраняет верность самодержавию и подчиняется отеческому попечению православной церкви. Любое выступление против самодержавия, любая критика церкви трактовались Уваровым как действия, направленные против коренных народных интересов.

Уваров доказывал, что просвещение может быть не только источником зла, революционных потрясений, как это случилось в Западной Европе, но может превратиться в элемент охранительный. Поэтому всем "служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображений официальной народности". Таким образом, царизм стремился сохранить и укрепить существующий строй.

В николаевской России становилось практически невозможно бороться за социально-экономические и политические преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов успеха не имели. Студенческие кружки конца 1820 - начала 1830 гг. были малочисленны, слабы и подвергались разгрому.

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, К.А. Аксаков и многие другие. Наиболее выдаю­щимися представителями западников были П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, И.С. Тургенев, П.А Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники - Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право - лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и "образованное меньшинство" страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в "крепости" у власти, у самодержавно-бюрократического строя.

Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией "официальной народности").

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С. Хомяков, писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать "самым христианским из всех человеческих обществ". Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.

Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в "договоре" с гражданской системой: мы - общинники, у нас своя жизнь, вы - власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. "Искажения" в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который, "прорубил окно в Европу" и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа "официальной народности": православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам "внутренней правды". При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему "Записку о внутреннем состоянии России", в которой упрекал правительство в по­давлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники в отличие от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников - начало вхождения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали "образованное меньшинство".

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия - страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет путем всемирно-исторического развития.

3. Революционно-демократическое движение 40-90-х гг.

30-40-е гг. XIX в. - время начала формирования в русской общественно-политической жизни революционно-демократической идеологии. Ее основателями стали В.Г. Белинский и А.И. Герцен. Они резко выступали против теории "официальной народности", против взглядов славянофилов, доказывали общность исторического развития Западной Европы и России, высказывались за развитие экономических и культурных связей с Западом, призывали использовать в России новейшие достижения науки, техники, культуры. Однако, признавая прогрессивность буржуазного строя по сравнению с феодальным, они выступали против буржуазного развития России, замены феодальной эксплуатации капиталистической.

Белинский и Герцен становятся сторонниками социализма. После подавления в 1848 г. революционного движения Герцен разочаровался в Западной Европе. В это время он пришел к мысли, что русская деревенская община и артель содержат зачатки социализма, который найдет свое осуществление в России скорее, чем в какой-либо другой стране. Герцен и Белинский считали основным средством преобразования общества классовую борьбу и крестьянскую революцию. Герцен был первым, кто в общественном движении России воспринял идеи утопического социализма, получившего в это время широкое распространение в Западной Европе. Герценовская теория русского общинного социализма дала мощный толчок развитию социалистической мысли в России. Идеи общинного устройства общества получили дальнейшее развитие во взглядах Н.Г. Чернышевского, который во многом предвосхитил появление в общественном движении России разночинцев. Если до 60-х гг. в общественном движении основную роль играла дворянская интеллигенция, то к 60-м гг. в России возникает разночинная интеллигенция (разночинцы - выходцы из различных сословий, духовенства, купечества, мещанства, мелких чиновников и т.п.).

В работах Герцена, Чернышевского по существу сложилась программа общественных преобразований в России. Чернышевский был сторонником крестьянской революции, свержения самодержавия и установления республики. Предусматривалось освобождение крестьян от крепостной зависимости, уничтожение помещичьего землевладения. Конфискованная земля должна была передаваться крестьянским общинам для распределения ее между крестьянами по справедливости (уравнительному принципу). Община при отсутствии частной собственности на землю, периодических переделах земли, коллективизме, самоуправлении должна была предотвратить развитие капиталистических отношений в деревне и стать социалистической ячейкой общества. Программа общинного социализма была взята на вооружение народниками, партией социалистов-революционеров (эсеров). Ряд положений аграрной программы были включены большевиками в "Декрет о земле", принятый II Всероссийским съездом Советов.

Идеи Герцена и Чернышевского по-разному воспринимались их сторонниками. Радикально настроенная интеллигенция (в первую очередь студенческая молодежь) расценивала идею общинного социализма как призыв к непосредственному действию, более умеренная ее часть - как программу постепенного продвижения вперед.

В 1861 г. было создано тайное революционное общество разночинцев "Земля и воля" (существовало до 1864 г.), объединившее различные кружки. Главным средством воздействия на крестьян "Земля и воля" считала пропаганду. Довольно умеренная программа "Земли и воли" не нашла отклика среди радикально настроенной части молодежи.

Падение крепостного права и обострение классовой борьбы в пореформенный период способствовали подъему революционного движения, которое выдвинуло на первый план революционных народников. Народники были последователями идей Герцена и Чернышевского, идеологами крестьянства. Главный общественно-политический вопрос о характере пореформенного развития России народники решали с позиций утопического социализма, видя в русском крестьянине социалиста по натуре, а в сельской общине - "зародыш" социализма. Народники отрицали прогрессивность капиталистического развития страны, считая его упадком, регрессом, случайным, наносным, насаженным сверху правительством явлением. В отличие от Чернышевского, который считал основной движущей силой прогресса народные массы, народники 70-х гг. решающую роль отводили "героям", "критически мыслящим" личностям, направляющим массы, "толпу", ход истории по своему усмотрению. Такими "критически мыслящими" личностями они считали разночинскую интеллигенцию, которая поведет Россию и русский народ к свободе и социализму. Народники отрицательно относились к политической борьбе, не связывали борьбу за конституцию, демократические свободы с интересами народа. Они недооценивали силу самодержавия, не видели связей государства с интересами классов и делали вывод о том, что социальная революция в России - дело чрезвычайно легкое.

Идейными вождями революционного народничества 70-х гг. были М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, Н. К. Михайловский, П.Н. Ткачев. Их имена олицетворяли три основных направления в движении народников: бунтарское (анархическое), пропагандистское, заговорщическое. Различия заключались в определении главной движущей силы революции, готовности ее к революционной борьбе, методов борьбы против самодержавия.

На идейные позиции народничества значительное влияние оказывали анархические взгляды М.А. Бакунина, который считал, что любое государство препятствует развитию личности, угнетает ее. Поэтому Бакунин выступал против всякой власти, рассматривая государство как исторически неизбежное зло. М.А. Бакунин утверждал, что крестьянство готово к революции. Поэтому задача героев из интеллигенции, "критически мыслящих" личностей пойти в народ и призвать его к восстанию, к бунту. Отдельные вспышки крестьянских восстаний, считал Бакунин, "необходимо слить в общее всепоглощающее пламя крестьянской революции, в огне которой должно погибнуть государство" и создать федерацию свободных самоуправляющихся крестьянских общин и рабочих артелей.

Идеологом второго направления в народничестве - пропагандистского - был П.Л. Лавров. Свою теорию он изложил в "Исторических письмах", опубликованных в 1868 - 1869 гг.; Ведущей силой исторического прогресса он считал интеллигенцию, способную мыслить критически. Лавров утверждал, что крестьянство не готово к революции. Поэтому необходимо подготовить пропагандистов из образованных "критически мыслящих" личностей, задачей которых является хождение в народ не с целью организации немедленного бунта, а для того, чтобы путем длительной пропаганды социализма подготовить крестьян к революции. Лавров говорил о необходимости создания революционной организации, высказывал идею массовой партии, основанной на началах демократического централизма. Большое внимание уделял Лавров нравственному облику рево­люционера, считая, что члены партии должны быть преданы идее, быть людьми кристальной чистоты. Лавров считал необходимой для партии полемику по принципальным вопросам, отказ от всяких попыток создания культа непогрешимости. П.Н. Ткачев - идеолог заговорщического направления не верил в возможность осуществления революции силами народа, возлагал свои надежды на революционное меньшинство. Ткачев считал, что самодержавие не имеет классовой опоры в обществе. Поэтому возможен захват власти группой революционеров и переход к социалистическим преобразованиям. Заговорщическая политика привела к появлению в рядах народничества деятелей типа С.Г. Нечаева. С.Г. Нечаев был организатором тайного общества "Народная расправа", автором "Катехизиса революционера", в котором заявлялось, что революционная цель оправдывает средства. Нечаев в своей деятельности применял методы мистификации и провокации. В 1869 г. в Москве он лично убил по подозрению в предательстве студента И.И. Иванова и скрылся за границей. В 1872 г. он был выдан швейцарскими властями, приговорен к 20 годам каторги, умер в Алексеевском равелине Петропавловской крепости.

В нечаевщине проявилось влияние люмпенского элемента, порожденного распадом традиционных структур, которое привело к появлению руководителей политически уголовного типа. Нечаевщина была осуждена I Интернационалом и отвергнута русскими революционерами.

Практическая деятельность народников началась в 70-е гг. созданием по всей стране кружков учащейся молодежи и интеллигенции.

Весной 1874 г. началось "хождение в народ", целью которого было охватить как можно больше деревень и поднять крестьян на восстание, как предлагал Бакунин. Однако хождение в народ окончилось неудачей. Последовали массовые аресты, движение было разгромлено.

В 1876 г. была создана народническая подпольная организация "Земля и воля"*, видными участниками которой являлись С.М. Кравчинский, А.Д. Михайлов, Г.В. Плеханов, С.Л. Перовская, А.И. Желябов, В.И. Засулич, B.H. Фигнер и др. Программа ее сводилась к требованию передачи и равно­мерного распределения всей земли между крестьянами. В этот период народники, согласно идее Лаврова, перешли к организации "поселения в народе" в качестве учителей, писарей, фельдшеров, мастеровых. Народники стремились таким образом установить прочные связи с крестьянами с целью подготовки народной революции. Но и эта попытка народников окончилась неудачей и привела к массовым репрессиям. "Земля и воля" строилась на началах жесткой дисциплины, централизма и конспирации. Постепенно в организации сформировалась фракция сторонников перехода к политической борьбе путем использования метода индивидуального террора. В августе 1879 г. "Земля и воля" распалась на две организации: "Народная воля" (1879-1882) и "Черный передел" (1879-1884). Ч е р н о п е р е д е л ь ц ы (среди наиболее активных членов - Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич и др.) выступали против тактики террора, за проведение широкой пропагандистской работы в массах крестьян. В дальнейшем часть чернопередельцев во главе с Плехановым отошла от народничества и встала на позиции марксизма.

Н а р о д о в о л ь ц ы (в состав Исполнительного комитета "Народной воли" входили А.Д. Михайлов, Н.А. Морозов, А.И. Желябов, С.Л. Перовская и др.) взяли на вооружение террористическую борьбу. "Народная воля" подготовила семь покушений на царя Александра II, и 1 марта 1881 г. Александр II был убит. Однако ожидаемого свержения царизма не произошло. В стране усилилась реакция, были свернуты реформы. Само революционное направление народничества вступило в полосу длительного кризиса.

В 80-90-е гг. XIX в. в народничестве усиливается реформистское крыло, значительное влияние приобретает либеральное народничество. Это направление ориентировалось на переустройство общества мирными, ненасильственными средствами.

Правое его крыло - В.П. Воронцов, С.Н. Кривенко, С.Н. Южаков и др. - призывали интеллигенцию отказаться от борьбы за политическую свободу, поскольку она усилила бы буржуазию, и целиком сосредоточиться на поисках средств улучшения экономического положения народа. Левое - Н.К. Михайловский, Н.Ф. Анненский, В.Г. Короленко и др. - признавали необходимость политических преобразований, но мирным реформистским путем.

Большой заслугой народников-экономистов Н.Ф. Даниельсона, В.П. Воронцова является анализ пореформенного развития России. В 90-х гг. был очевиден рост капитализма и рабочего движения. Народники отказались от тезиса о том, что в России капитализм не развивается, и не отрицали факта возрастания роли рабочего класса. Однако они доказывали, что капитализм в России развивается и насаждается искусственно. В работах народников-экономистов давался анализ влияния реформы 1861 г., первоначального накопления капитала на развитие русской деревни, был показан процесс обнищания деревни, ее расслоения. Даниельсон и Воронцов выявили зависимость русского капитализма от протекционистской политики Говоря о бедственном положении страны, Даниельсон и Воронцов стремились доказать невозможность разрешения этой проблемы буржуазным обществом.

самодержавия, казенных заказов, подрядов и т.д. Они первыми поставили вопрос об аграрном перенаселении и делали заключение о невозможности для России следовать путем капиталистической эволюции. Воронцов, например, считал само развитие капитализма аномальным явлением, противоречащим складу хозяйственной жизни и традициям крестьянского мировоззрения.

Народники отстаивали свою концепцию перехода России к социализму на основе "народного производства". Главную роль в этом они отводили крестьянству, верили в возможность использования деревенской общины для перехода к социализму. Народники считали, что нельзя ориентироваться на рабочее движение, так как рабочий класс - продукт капитализма, а капитализм в стране насаждается искусственно.

В конце XIX в. весьма острый характер приобрела полемика между народниками и марксистами. Народники считали марксистское учение неприемлемым для России. Наследницей народнической идеологии стала созданная в 1901 г. из разрозненных народнических групп нелегальная партия социалистов-революционеров.

Партия носила леворадикальный буржуазно-демократический характер. Ее основными целями были: уничтожение самодержавия, создание демократической республики, политические свободы, социализация земли, уничтождение частной собственности на землю, превращение ее в общенародную собственность, передача земли крестьянам по уравнительным нормам.