Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) был заключен 5 декабря 1994 года между Украиной, США, Россией и Великобританией о безъядерном статусе Украины. Соглашение содержит пункты, предоставляющие Украине гарантии ее суверенитета и безопасности

Соглашение подписали Украина, Российская Федерация, Великобритания и США. Согласно меморандуму, США, РФ и Великобритания обязались уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.

Среди обязательств также предусматривалось воздерживаться от угрозы силой и её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины.

Кроме того, страны-подписанты обязывались проводить консультации в случае возникновения ситуации, затрагивающей вопрос относительно этих обязательств.

По состоянию на 2014 год, договор не ратифицирован. Он так и не стал международно-правовым документом, не были выработаны механизмы его применения.

Ряд экспертов считает, что Будапештские соглашения - это не формальный договор, а дипломатический документ, по которому стороны дали друг другу обещания в рамках процесса разоружения бывших советских республик после распада Советского Союза.

Между тем президент России Владимир Путин заявил, что Будапештские соглашения о гарантии территориальной целостности Украины в обмен на вывод ядерных сил не могут распространяться на новую власть в Киеве, пришедшую в результате революции.

"Когда мы указываем, что это антиконституционный переворот, то нам говорят: нет, это не вооруженный захват власти, это революция. А если это революция, то тогда мне трудно не согласиться с некоторыми нашими экспертами, которые считают, что на этой территории возникает новое государство. А с этим государством, ни в отношении этого государства мы никаких обязывающих документов не подписывали", - сказал Путин в беседе с журналистами 4 марта 2014 г.

Он привел аналогию с событиями 1917 года в России, когда в результате революции распалась Российская империя и возникло новое государство.

Бэрри Кельман, профессор юриспруденции и директор Международного центра контроля за вооружением в Колледже Университета DePaul, считает, что Будапештские соглашения являются обязывающими согласно международному праву, но это не значит, что есть какой-то механизм для его выполнения.

"Это гораздо более сложный вопрос, чем может показаться на первый взгляд. Он является обязывающим согласно международному праву, но это не значит, что есть какой-то механизм для его выполнения. Будапештский меморандум следует Хельсинкскому Заключительному акту и, по сути, воспроизводит его положения. Есть меры по выработке доверия и ряд других более широких обязательств - в основном негативных обязательств. Не вмешиваться". - заявил он.

Кельман полагает, что существует ряд других источников международного права, которые обязывают Россию уважать территориальную целостность Украины, в т. ч. положения договора СБСЕ и Устава ООН.

Между тем ряд экспертов полагает, что Украина первой нарушила Будапештский меморандум:

В момент подписания меморандума 5 декабря 1994 года суверенитет Украины не распространялся на Крым и Севастополь. Согласно ст.1 Конституции Республики Крым от 6 мая 1992 г. Республика Крым является правовым, демократическим государством и осуществляет суверенные права и всю полноту власти на своей территории.

Ст.7 предусматривает, что территория Республики Крым является неприкосновенной и не может быть изменена без ее согласия, а особый статус города Севастополькак неотъемлемой части Крыма определяется соответствующими законодательными актами Республики и не может быть изменен без согласия его граждан.

В ст.111 Конституции 1992 года прописано, что к полномочиям, составляющим исключительную компетенцию Верховного Совета, относятся принятие Конституции, конституционных и иных законов Республики, внесение в них изменений и дополнений. Крымскую Конституцию 1992 г. должен был отменять отдельным законом только республиканский парламент.

Действия режима президента Украины Леонида Кучмы, 17 марта 1995 г. в одностороннем порядке силовым путём ликвидировавшего Конституцию Крыма 1992 г и отстранившего от власти избранного президента Юрия Мешкова, нужно квалифицировать как государственный переворот. Украина, согласно взятых на себя международных обязательств не проводила никаких консультаций по этому поводу.

17 мая 1995 г. Госдума РФ приняла постановление, в котором было предложеноВерховному Совету, Президенту и Правительству Украины обеспечить населению Республики Крым право на свободное волеизъявление по отношению к Конституции Республики Крым. Официальный Киев проигнорировал эти инициативы.

Будапештский меморандум Украина, Великобритания, Россия и США подписали 5 декабря 1994 года. Документом были установлены гарантии безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия. В 1996 году это присоединение состоялось.

Основные положения

Текст Будапештского меморандума 1994 года предусматривал обязательство Украины удалить со своей территории все ядерное вооружение в установленные сроки. В свою очередь, Российская Федерация, США и Великобритания обязались:

• Уважать границы и независимость Украины в соответствии с Заключительным актом ОБСЕ.
• Не применять никаких вооружений против политической независимости, территориальной целостности Украины, если только не для целей самообороны и в других случаях в соответствии с
• Воздерживаться от экономического принуждения, которое направлено на то, чтобы подчинить осуществление Украиной присущих ее суверенитету прав своим собственным интересам и за счет этого обеспечить себе какие-либо преимущества.
• Требовать от незамедлительных действий, в случае если Украина как страна - участник Договора о нераспространении ядерного оружия станет объектом угрозы или жертвой агрессии с использованием ядерного оружия.
• Не применять против Украины ядерное оружие, за исключением случаев нападения этой страной на государства, связанные меморандумом, их территории и их союзников.
• Проводить консультирование, если возникнут спорные ситуации, касающиеся вышеперечисленных обязательств.

Китай и Франция

В то время, когда был подписан Будапештский меморандум, полноправными участниками Договора о нераспространении ядерного оружия были еще две ядерные державы - Франция и КНР. Однако они не стали подписываться под текстом документа, а высказались о гарантиях путем выпуска соответствующих заявлений. Их отличие состояло в том, что отсутствовал пункт об обязательном консультировании при неоднозначных ситуациях.

Правовой статус

В настоящее время не утихают споры о том, является ли документ для сторон юридически обязательным. По состоянию на 2014 год Будапештский меморандум не ратифицирован. Как говорит Владимир Рябцев, первый секретарь МИДа Украины, работавший на этой должности в 1994-1995 гг. и участвовавший в подготовке документа, при подписании речи о его ратификации в государствах, являющихся сторонами, не было. Тогда, на взгляд Рябцева, существовало понимание, что Будапештский меморандум, текст которого был принят странами-участницами, обязателен для неуклонного исполнения.

Также Рябцев высказал мнение о том, что Российская Федерация еще в 2003 году, когда был конфликт вокруг острова Туза, проявила противоположную позицию по вопросу значимости и обязательности подписанного в Венгрии документа. Бывший первый секретарь МИДа Украины заявил, что в 2010 году окончательно понял, что Будапештский меморандум 1994 года международным юридически обязывающим документом не является, поскольку проходившие в рамках работы Обзорной конференции дискуссии наглядно продемонстрировали тот факт, что обязательно выполнять нужно только тот договор, который ратифицирован государством. Вместе с тем Владимир Рябцев не соглашается с превалирующей в настоящее время классификацией Меморандума в качестве документа, выражающего обязательства сторон, а считает его межгосударственным договором, четко закрепляющим выполнение прописанных положений.

Мнение других политических фигур

Владимир Горбулин, экс-секретарь Совета безопасности Украины, и Александр Литвиненко, доктор политических наук, в сентябре 2009 года высказались о том, что Украине следует созвать международную конференцию, в ходе которой подготовить новый договор о гарантиях безопасности, который заменит Будапештский меморандум. К участию в конференции было предложено привлечь государства, гарантировавшие в 1994-м безопасность Украине, а также других основных геополитических игроков.

Крымский кризис и соблюдение Меморандума

Президент РФ Владимир Путин на фоне событий в Крыму 1 марта 2014 года получил разрешение от Совета Федерации использовать на территории украинского государства Вооруженные силы России до тех пор, пока не будет нормализована общественно-политическая обстановка в этой стране. Такие меры были обусловлены, по словам Путина, сложившейся на Украине экстраординарной ситуацией, угрожающей жизни наших соотечественников, а также тем, что в соответствии с международным договором на территории украинского государства дислоцируется личный состав воинского контингента ВС РФ. Официально о вводе войск никто не заявлял, но имели место многочисленные случаи захвата людьми без опознавательных знаков военных объектов ВС Украины. По мнению украинских властей, это были российские военнослужащие.

Заявления Путина

Президент России сначала отрицал то, что наши солдаты участвовали в Крымском кризисе. Однако уже после вхождения Путин подтвердил, что российские военнослужащие поддерживали силы самообороны полуострова при проведении референдума. Такие действия, по словам президента, были предприняты с целью обеспечения условий для свободного изъявления воли крымчан и сохранения в обстановки. Позже Владимир Путин говорил, что Россия никогда и не скрывала факт использования своих войск для блокировки воинских подразделений украинцев.

Будапештский меморандум глазами властей России

Наша страна официально отвергает всяческие обвинения в нарушении договоренностей 1994 года и вообще их применимость к произошедшей в Крыму ситуации. Российский президент 4 марта 2014 года высказал мнение о том, что, поскольку в Украине произошла революция, можно считать, что на ее территории образовалось новое государство, и Россия по отношению к нему не подписывала никаких обязывающих документов.

В МИДе 1 апреля дали заявление о том, что РФ никогда не гарантировала, что будет принуждать часть Украины против воли местных жителей оставаться в ее составе, а Будапештский меморандум 1994 года на обстоятельства, которые стали следствием действия социально-экономических и внутриполитических факторов, не распространяется. К таким факторам МИД России отнес события, произошедшие в Крыму.

Позиция Российской Федерации по существу вопроса такова: Будапештский меморандум в своей концепции имеет только обязательство не угрожать использованием ядерного оружия и не применять его против неядерных государств, каким и является Украина. Это обязательство Россия выполняет в полной мере, и оно никаким образом не нарушается.

Позиция украинских властей

Украинская сторона считает, что действия РФ в Крыму, в том числе вхождение полуострова в состав России, нарушают Будапештский меморандум 1994 года. 21 марта 2014-го Верховная рада приняла Декларацию о борьбе за освобождение Украины и в ней заявила о том, что Российская Федерация не только нарушила действующее законодательство суверенного украинского государства, но и проигнорировала нормы международного права, которые закреплены в Уставе ООН.

27 марта 2014 года Андрей Дещица, министра иностранных дел Украины, во время выступления на заседании Генеральной Ассамблеи ООН сказал, что целостная часть украинского государства после двухнедельной военной оккупации была насильно аннексирована страной, ранее обязавшейся гарантировать суверенитет, независимость и целостность Украины в соответствии с Будапештским меморандумом. Дещица попросил о поддержке резолюции о территориальной целостности Украины, которая бы объявила референдум, прошедший в Крыму, не имеющим законной силы.

В заключение

5 декабря 2014 года, в двадцатую годовщину Будапештского меморандума, Арсений Яценюк, премьер-министр Украины, в очередной раз призвал участников договора предпринять совместные решительные действия, чтобы заставить Россию выполнять принятые на себя обязательства. В свою очередь, Сергей Лавров, министр иностранных дел РФ, сказал, что Меморандум не содержал обязательств признавать произошедший в Украине государственный переворот. А 6 декабря 2014-го участники группы «Крымская инициатива» заявили, что это Украина нарушила положения Будапештского меморандума, поскольку в момент его подписания суверенитет этой страны не распространялся на Республику Крым, и вообще полуостров многие годы находился в составе украинского государства незаконно.

Как видно, споры относительно статуса подписанного 5 декабря 1994 года документа не утихают по сей день. Нам остается только следить за развитием событий.

На тему меморандума, подписанного в 1994 г. в Будапеште, я специально еще раз посмотрел этот текст. Во-первых, это просто бумажка, именнно "меморандум" (т.е. памятная записка), где нет вообще никаких обязательств. Во-вторых, у Украины никогда не было никакого ядерного оружия. Действительно, на территории Украинской ССР после развала страны оставалось огромное количество межконтинентальных баллистических ракет. С боеголовками, шахтами и пр. Однако с точки зрения боевого применения это был бесполезный хлам - коды запуска находились в Москве. Обслуживание этого хозяйства стоило огромных денег. Поэтому США с Британией заставили Украину отказаться от этих ракет и перебазировать их в РФ. На всякий случай.

Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия

Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки и Украина,

приветствуя присоединение Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве государства, не обладающего ядерным оружием,

учитывая обязательство Украины об удалении всех ядерных вооружений с ее территории в установленные сроки,

отмечая перемены в мире в области безопасности, в том числе окончание «холодной войны», создавшие условия для глубоких сокращений ядерных сил,

подтверждают следующее:

Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.

Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.

Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущества любого рода.

Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН по оказанию помощи Украине как государству-участнику Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающему ядерным оружием, в случае если Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия.

Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают в отношении Украины свое обязательство не применять ядерное оружие против любого государства-участника Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающего ядерным оружием, кроме как в случае нападения на них, их территории или зависимые территории, на их вооруженные силы или их союзников таким государством, действующим вместе с государством, обладающим ядерным оружием или связанным с ним союзным соглашением.

Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки и Украина будут консультироваться в случае возникновения ситуации, затрагивающей вопрос относительно этих обязательств.

Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания.

Подписано в четырех экземплярах, имеющих одинаковую силу на английском, русском и украинском языках.

В свете украинского кризиса постоянно всплывает тема «Будапештского меморандума»

Утверждается, что в 1994 году Украина отказалась от третьего по мощи ядерного арсенала в мире. Взамен Вашингтон, Лондон и Москва гарантировали независимость и целостность Украины. Эти гарантии якобы зафиксированы «Будапештским меморандумом».

Это не так.

Никаких особых международных гарантий для Украины, дающих ей какие-то особые права, отличающие ее от прав, скажем, России, нет. Такой документ существовал, он был подписан российским президентом. Но дело в том, что этот «Меморандум» не является международным договором, поскольку не имеет и никогда не имел юридически обязующей силы: парламенты стран-гарантов (не только России) его не ратифицировали. Почему?

Этот документ был подписан в 1994 году. Согласно ему, страны-участницы – США, РФ и Великобритания, – обязались:

«– Уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины;

– Воздерживаться от угрозы силой и ее применения против территориальной целостности и политической независимости Украины; никакое их оружие никогда не будет использоваться против нее, кроме целей самообороны или любым другим образом в соответствии с Уставом ООН;

– Воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету;

– Добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН с целью оказания помощи Украине, если она станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия;

– Не применять ядерное оружие против Украины, кроме случая нападения на них, их и подопечные территории, вооруженные силы, их союзников;

– Проводить консультации в случае возникновения ситуации, затрагивающей вопрос относительно этих обязательств».

С первого же взгляда на этот текст заметно, что три последних пункта хоть как-то соответствуют теме – а именно отказу Украины от ядерного статуса, а вот первые три либо дублируют обычное международное право, либо не соответствуют последним трем. Действительно, если «никакое их оружие не будет использоваться», то зачем тогда отдельно писать: «не применять ядерное оружие»? Создается впечатление, что какие-то пункты были вписаны в текст «Меморандума» без серьезной работы над документом.

О том, как этот документ принимался и подписывался, сообщал свидетель процесса ядерного разоружения, президент Атлантического совета Украины Вадим Гречанинов :

«Я присутствовал на заседании ОБСЕ в Будапеште в 1994 году, когда нам давали гарантии Россия, Великобритания и США, а затем – Франция и Китай. Со стороны все выглядело очень несерьезно. Представьте картину: Ельцин пьяный стоит на сцене, обнимает лидеров вышеназванных стран. У меня все это не вызывало доверия... Но самое главное – гарантии где-то «потерялись».

«Потерялись» они именно потому, что договор так и не стал международно-правовым документом: он не был ратифицирован, не были также выработаны механизмы его применения.

Почему российский парламент его не только не ратифицировал, но и не рассматривал, примерно понятно. Не все, подписанное Ельциным, стоило выполнять, как, например, Европейскую энергетическую хартию, которую наш парламент также не ратифицировал. И слава Богу, что какая-то демократия у нас все-таки тогда существовала. Нам этот документ был невыгоден, потому что ставил Россию в совершенно дурацкую позицию при любых экономических переговорах: мы, согласно его букве, не имели возможности торговаться. Ведь экономическое давление нам запрещалось...

Невыгодна нам была и форма украинского ядерного разоружения. Тот же В.Гречанинов вспоминает: «46 украинских ракет были направлены на США, поэтому нам нужно было либо разоружаться, либо возвращаться под влияние России, которая включила бы нашу военную группировку в свою. Россия могла бы сократить определенный объем нашего ядерного оружия в обмен на сокращение такого же объема в Соединенных Штатах» . Но Украина пошла по первому пути взамен на финансирование американцами процесса своего разоружения. Но и финансирования на эти цели не хватило, и «большой материальной помощи», которую ждали украинские руководители за этот шаг, они тоже не дождались.

Поучительный эпизод.

И мы кое-что потеряли. Ведь мы могли бы законно уменьшить лимит США на ракеты, то есть из-за позиции украинского руководства понесли геополитические потери. Но что сделано, того не вернешь.

С нами понятно, а вот почему «Будапештский меморандум» не ратифицировали США и Великобритания – так и остается неясным. Возможно, по тем же экономическим причинам (сейчас предоставление крупных кредитов связывается с существенным ограничением суверенитета кредитора), а может быть, возобладали еще какие-то соображения, связанные с позицией, скажем, некоторых соседей Украины – членов НАТО. Да, собственно, чего тут темнить: Румыния активно выдает свои паспорта жителям Одесской и Черновицкой областей, да и Турция все эти годы вела активную политику в Черноморском бассейне, хотя в нынешнем украинском кризисе ее позиция скорее сдержанная.

Конечно, тот факт, что «Меморандум» юридически ничтожен, не означает, что раз так – то мы тут же развязываем ядерную войну против Украины. Почти двадцать лет прошло – не развязали же, да и есть Устав ООН, есть Соглашения ОБСЕ (правда, нарушенные Западом на Балканах). Мы – страна мирная, и для любого, даже невооруженного, конфликта должны быть очень серьезные причины.

Наша военная доктрина (соответствующая Уставу ООН) содержит перечень внешних военных опасностей, в том числе, например, и такие:

«и) Наличие (возникновение) очагов и эскалация вооруженных конфликтов на территориях сопредельных с Российской Федерацией и ее союзниками государств».

Говорит доктрина и о случаях правомерного применения вооруженных сил – например, для отражения агрессии против РФ или союзников, для обеспечения защиты своих граждан. Все случаи, естественно, заранее предусмотреть невозможно. Но особенно опасной угрозой в современном мире является распространение ядерного оружия.

Заявления некоторых политиков на территории Украины о необходимости создания ядерного арсенала надо воспринимать со всей серьезностью. Во-первых, потому, что эти заявления не голословны. Украина еще имеет научно-промышленный потенциал, достаточный для быстрого наращивания ракетно-ядерных вооружений; нельзя исключать и частичной их готовности. Во-вторых, там вышли на авансцену политики, декларирующие готовность такое оружие применить, и именно против России. В-третьих, это оружие может быть опасно для нас даже без попыток его применения. К сожалению, перманентное состояние украинского государства таково, что катастрофа может произойти даже и несанкционированно. Достаточно вспомнить трагический инцидент, когда украинские военные ухитрились во время учений сбить ракетой комплекса С-200 вместо мишени рейсовый российский самолет над Черным морем, да еще и долго не могли понять, что произошло.

5 декабря 1994 года лидеры Украины, США, России и Великобритании подписали Будапештский меморандум, который в обмен на отказ от ядерного оружия обещал Украине целостность и суверенитет под гарантии ядерных держав. В том же году начался вывоз ядерных вооружений из Украины в Россию: всего 176 межконтинентальных баллистических и более 2500 тактических ракет. Последняя украинская боеголовка покинула страну летом 1996 года.

На главные вопросы про Будапештский меморандум 22 года спустя отвечает директор военных программ Центра Разумкова Николай Сунгуровский.

Крым.Реалии: Так ли уж нужно было Украине избавляться от ядерных вооружений?

Контекст

Ядерная Украина - обезьяна с гранатой

Ядерное оружие России - головная боль Трампа

Трамп: Новейшее ядерное оружие России

Ядерная война становится возможной?

— То есть Будапештский меморандум — это поражение украинской дипломатии?

— На тот момент это максимум того, что украинская дипломатия могла выжать из своих партнеров. Вообще, меморандум — это договор первого уровня, за которым должны были последовать двусторонние, юридически обязательные для сторон документы. В итоге все закончилось подписанием лишь политически обязательного документа без прописанных механизмов ответственности.

— Уникален ли этот меморандум в своем роде, по слабости?

— Вовсе нет. Подобными недостатками обладают очень многие документы, которые претендуют на обязательное исполнение. Подписывают их обычно очень тяжело. Один из успешных примеров — Конвенция о запрете противопехотных мин, или Оттавский договор. Все остальные конвенции о запрете ядерного, биологического оружия так и остались на этапе лишь политически обязательных документов.

Участник переговорного процесса, бывший посол США на Украине — Стивен Пфайфер: «В английском тексте меморандума присутствует слово «assurances», то есть «заверения в поддержке», но не «guarantees». Это важное отличие. Например, наши союзники по блоку НАТО обладают гарантиями в области безопасности. Южная Корея и Япония, с которыми у США заключены договоры о совместной обороне, обладают гарантиями. В случае Украины мы говорим о заверениях. Это менее сильное слово. Во-вторых, в меморандуме не был прописан механизм ответных действий, кроме обращения к Совбезу ООН, если против Украины будет применено ядерное оружие».

— Согласны ли вы с такой трактовкой?

— Я бы даже больше сказал: фактически Украина получила в обмен на отказ от ядерного оружия лишь подтверждение уже данных странами-подписантами обещаний.

— Можно ли восстановить ядерный статус после его утраты?

— Теоретически это несложно, а вот практически для производства ядерного оружия нужно обладать такими технологиями, которые обычно разрабатывают десятилетиями. К тому же Украина со своим полулегальным ядерным статусом оказалась бы в компании таких стран, как Пакистан, Индия и Северная Корея, что тоже нам вряд ли на руку.