Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

Россия и вызовы современного мира

Москва, 2011 год
СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Тема. 1. Основные тренды развития современного мира и Россия

Тема 2. Мировая политическая система

Тема 3. Мировая экономическая система

Тема 4. Мировые социально-демографические тенденции

Тема 5. Мировая культура

Введение

Современный мир меняется на глазах. К этому можно относиться по-разному. Можно подобно страусу делать вид, что ничего не происходит. Можно бороться против изменений, стремиться отгородиться от них. Можно, «оседлав волну» изменений попытаться вырваться вперед.

Этот курс предназначен для тех, кто выбирает последнюю стратегию.

Каждый молодой человек в нашей стране постоянно делает выбор, определяя свой жизненный курс.

Цель курса - создание целостной системы представлений о роли и месте России в системе международных отношений

Курс формирует представления об

Основных тенденциях мирового развития,

Конкурентной борьбе между ведущими мировыми державами в геополитическом, геоэкономическом, социально-демографическом и культурно-цивилизационном пространстве,

Сильных и слабых сторонах России в миросистеме,

Внешних угрозах и вызовах,

Конкурентных преимуществах России,

Возможных сценариях и перспективах её развития.

Разработчики этого курса будут искренне рады, если его слушатель в конечном итоге задаст себе простой вопрос: а как я вижу свое будущее в России с учетом всего того, что я узнал из этого курса?
Тема 1.

Основные тренды развития современного мира и Россия

В результате изучения этой темы Вы познакомитесь с:

Основными политическими, экономическими, социально-демографическими культурно-цивилизационными и тенденциями, которые характеризуют мировое развитие;

- основными противоречиями и конфликтами мирового развития;

- основными пространствами глобальной конкуренции;

Позицией России в глобальной экономической, политической, социально-демографической и культурной конкуренции, уровнем её конкурентоспособности;

- базовыми принципами функционирования политической системы России;

- ролью Президента, парламента, Правительства и судебных органов в политической системе России;

- основами развития политической системы России как суверенной демократии.

Основные тенденции развития современного мира

Современный мир представляет собой мир глобальной конкуренции, протекающей в разных формах. Необходимо выделить четыре основных пространства конкурентной борьбы: геополитическое, геоэкономическое, социально-демографическое и геокультурное. Каждая страна, претендующая на роль великой державы, должна быть конкурентоспособной в каждой сфере. Ведущей тенденцией развития международных отношений является усиление в условиях глобализации экономической составляющей конкуренции, выражающегося, прежде всего, в соперничестве национальных экономик.

Современное плачевное состояние человечества на фоне якобы прогрессивного технического прогресса имеет множество характерных черт, определить которые не представляет особого труда. Наши успехи в отношении изучения косной материи составляют лишь малую толику из общей копилки знаний об окружающем мире.

Наша наука раздроблена на узкоспециализированные направления, изначальная взаимосвязь между которыми утеряна. Наша техника большую часть вырабатываемой энергии буквально «выбрасывает в трубу», загрязняя при этом среду обитания человечества. Наше образование основано на воспитании «счетно-логических машин» и «ходячих энциклопедий», которые совершенно не способны на полет фантазии, творческое вдохновение, выходящее за рамки устаревших догм и стереотипов.

Наше внимание, буквально «приклеено» к экранам телевизоров и мониторам компьютеров, в то время как наша Земля, а вместе с ней и вся биосфера, буквально задыхаются от продуктов экологического и психического загрязнения. Наше здоровье целиком зависит от потребления все новых и новых химических препаратов, которые постепенно проигрывают схватку с постоянно мутирующими вирусами. Да и сами мы начинаем превращаться в неких мутантов, представляющих из себя бесплатные приложения к созданной нами же технике.

Последствия такого бездумного вторжения в среду обитания становятся все более непредсказуемыми, а потому катастрофически опасными и для нас самих. Давайте попробуем подробнее рассмотреть все те процессы, которые происходят в окружающем нас реальном мире. Настало время пробуждения, выхода из «мира грез». Мы должны, наконец, осознать нашу роль в этом мире и широко раскрыв глаза, сбросить с себя наваждения иллюзий и миражей, в плену которых мы находились последние тысячелетия. Если мы будем оставаться «планетой спящих», ветер эволюции просто «сдует» нас с той великой сцены жизни, которая носит название «Земля», как это уже было много миллионов лет назад с иными формами жизни.

Что же происходит сейчас на самом деле? Каковы характерные тенденции в современном мире? Какие перспективы нас ждут уже в самом ближайшем будущем? Ответы на эти вопросы во второй половине ХХ века начали давать футурологи, а сейчас к их голосу присоединяется все больше исследователей различных областей науки, религии, эзотерических знаний. И вот какая картина вырисовывается на этом фоне.

Анализ научных данных, приведенных Г.Т.Молитором, И.В.Бестужевым-Ладой, К.Карташовой, В.Бурлаком, В.Мегре, Ю.Осиповым, Л.Проурзиным, В.Шубартом, Г.Бичевым, А.Микеевым, Х.Зендерманом, Н.Гулиа, А.Сахаровым, У.Салливаном, Я.Гальперином, И.Неумывакиным, О.Тоффлером, О.Елисеевой, К.Медоузом, И.Яницким, А.Войцеховским П.Глобой, Т.Глоба, И.Царевым, Д.Азаровым, В.Дмитриевым, С.Демкиным, Н.Бояркиной, В.Кондаковым, Л.Володарским, А.Ремизовым, М.Сетроном, О.Дэвисом, Г.Гендерсоном, А.Печчеи, Н.Винером, Дж.Берналом, Э.Корнишом, Э.Аветисовым, О.Гревцевым, Ю.Фоминым, Ф.Полаком, Д.Беллом, Т.Яковец, Ю.В.Мизуном, Ю.Г.Мизуном, позволяет выявить следующие проблемы современной технократической цивилизации:

1) зависимость мировосприятия и образа жизни от средств массовой информации, компьютерная и телевизионная «наркомания», способствующая малоподвижному образу жизни, уходу в виртуальную реальность, снижению иммунитета, пропаганде культов насилия, «золотого тельца», беспорядочного секса;

2) высокая степень урбанизации, способствующая отрыву людей от естественных природных ритмов, что также провоцирует снижение иммунитета, рост стрессовых ситуаций, психических и инфекционных заболеваний, ухудшает экологическую обстановку;

3) назревание очередной мировой войны на фоне угрозы истощения природных ресурсов, обостряющейся борьбы за рынки сбыта и источники энергии, чрезмерных запасов оружия массового уничтожения;

4) превращение человека в кибернетический организм: человека-машину, человека-компьютера (биоробота), в придаток и раба созданных технических устройств;

5) снижение уровня рождаемости на фоне физического вырождения человечества, развала семейных отношений, роста наркомании, проституции, преступности (социальная катастрофа);

6) несовершенство школьных программ, готовящих новое поколение биороботов с психологией хищников (явная и скрытая формы агрессии по отношению к окружающему миру), с забитыми безмозглой зубрежкой талантами и способностями;

7) глобальное нарушение экологического равновесия (вырубка лесов, рост углекислоты и вредных примесей в атмосфере, эрозия плодородных земель, увеличение количества природных катаклизмов, стихийных бедствий, техногенных аварий и катастроф);

8) деградация мыслительных способностей на фоне автоматизма действий в условиях технократического быта, расписанного по часам, просмотра примитивных «мыльных опер», низкопробных боевиков, чтения бульварной прессы, компьютерных «игрушек»;

9) глобальный кризис в фундаментальных науках, вызванный расслоением и узкой специализацией ортодоксальных наук, слепым отрицанием религиозных и эзотерических знаний, приверженностью к устаревшим догмам в рамках классической физики XIX века, целым каскадом новых открытий, не вписывающихся в общепризнанные парадигмы;

10) эволюция технических устройств во вред эволюции самого человека, его способностей и талантов, гармоничному развитию обоих полушарий головного мозга;

11) мутационные процессы вследствие безграмотных генетических экспериментов в растительном мире, приводящие (через пищу) к нарушению генетического кода животных и человека;

12) процветание терроризма на почве религиозного и идейного фанатизма и сепаратизма;

13) появление новых видов болезней, характерных для технократического общества, а также мутации уже известных вирусов, вследствие употребления канцерогенных веществ и побочного действия синтетических лекарств (ежегодное увеличение как самих болезней, так и количества больных), однобокого развития медицины (борьба со следствиями, а не причинами болезней);

14) слабая позитивная направленность в искусстве и культуре, появление новых видов культуры и антикультуры, отрицающих общечеловеческие ценности.

Кратко охарактеризуем современные тенденции развития образования :

Гуманизация образования – рассмотрение личности учащегося как высшей ценности общества, акцент на формирование гражданина с высокими интеллектуальными, моральными и физическими качествами. И хотя принцип гуманизации является одним их традиционных общедидактических принципов, на современном этапе развития образования его реализация обеспечивается другими условиями, в первую очередь, комплексностью традиционных и новых тенденций функционирования образовательной системы.

Индивидуализация как усилие еще одного традиционного дидактического принципа необходимости индивидуального подхода.

Реализация этого принципа проявляется, в первую очередь, в организации личностно-деятельностного подхода в образовании. Появление такого комплексного, системного подхода к воспитанию и обучению детей обусловлено не только естественным развитием педагогической науки, которой, как любой области человеческой деятельности, присуще постоянное стремление к прогрессу, но и назревшим кризисом существующей системы образования. Особенностью такого подхода является рассмотрение процесса обучения как специфической формы субъектно-субъектных отношений между педагогом и учеником. В самом названии данного подхода подчеркивается взаимосвязь двух его основных компонентов: личностного и деятельностного.

Личностный (или личностно ориентированный) подход предполагает, что в центре обучения находится обучающийся с его индивидуально-психологическими, возрастными, половыми и национальными особенностями. В рамках этого подхода обучение должно строиться с учетом индивидуальных особенностей и «зоны ближайшего развития» ученика. Этот учет проявляется в содержании учебных программ, формах организации учебного процесса и характере общения.

Суть деятельностного компонента в том, что образование способствует развитию личности только в том случае, если оно побуждает ее к деятельности. Значимость деятельности и ее результата влияет на эффективность овладения человеком общечеловеческой культурой. При планировании учебной деятельности необходимо учитывать не только общие характеристики деятельности (предметность, субъектность, мотивированность, целенаправленность, осознанность), но и ее структуру (действия, операции) и компоненты (предмет, средства, способы, продукт, результат).

Выделение каждого из рассмотренных компонентов личностно-деятельностного подхода (личностного и деятельностного) условно, так как они неразрывно связаны между собой в силу того, что личность всегда выступает субъектом деятельности, а деятельность определяет развитие ее как субъекта.

Демократизация – создание предпосылок для развития активности, инициативы и творчества участников образовательного процесса (учащихся и педагогов), широкое привлечение общественности к управлению образованием.

Одна из отличительных особенностей современной системы образования – переход от государственного к государственно-общественному управлению образованием, основная идея которого состоит в том, чтобы объединить усилия государства и общества в решении проблем образования, предоставить учителям, учащимся, родителям больше прав и свобод в выборе содержания, форм и методов организации учебного процесса, различных типов образовательных учреждений. Выбор прав и свобод делает человека не только объектом образования, но и его активным субъектом, самостоятельно определяющим свой выбор из широкого спектра образовательных программ, учебных заведений, типов отношений.

Для современного состояния системы управления образованием наиболее характерен процесс децентрализации, т.е. передача ряда функций и полномочий от высших органов управления низшим, при которой федеральные органы разрабатывают наиболее общие стратегические направления, а региональные и местные органы сосредоточивают усилия на решении конкретных финансовых, кадровых, материальных, организаторских проблем.

Вариативность, или диверсификация (в переводе с лат. – разнообразие, разностороннее развитие), образовательных учреждений предполагает одновременное развитие различных типов учебных заведений: гимназий, лицеев, колледжей, школ с углубленным изучением отдельных предметов, как государственных, так и негосударственных.

Она проявляется в структурных изменениях образовательной системы. Осознание того, что качественное обучение и воспитание возможно лишь в условиях реальной преемственности всех звеньев образовательной системы, приводит к возникновению комплексных образовательных учреждений (детский сад – школа, школа – вуз и др.). Тенденция к интеграции заметна и сегодня в содержании образования: происходит усиление межпредметных связей, создаются и внедряются интегративные курсы в разных типах учебных заведений и т.д.

Интегративность проявляется в структурных изменениях образовательной системы. Осознание того, что качественное обучение и воспитание возможно лишь в условиях реальной преемственности всех звеньев образовательной системы, приводит к возникновению комплексных образовательных учреждений (детский сад-школа, школа-вуз и др.) Тенденция к интеграции заметна и сегодня в содержании образования: происходит усиление межпредметных связей, создаются и внедряются интегративные курсы в разных типах учебных заведений и т.д.

Психологизация современного образовательного процесса интеграции, тем не менее правомерно выделить ее в самостоятельное направление. Это не только отражает повышенный социальный интерес к психологии (что характерно в периоды социальных кризисов и, как следствие, фрустрации и невротизации общества), но и говорит о том, что сегодня меняется сама формулировка педагогических задач.

Кроме задачи формирования у учащихся знаний, умений и навыков (ЗУН), перед педагогом стоит задача развития мыслительных способностей, которые позволят ребенку получать их. Если формирование поля ЗУН- это педагогическая задача, то формирование мыслительных свойств -это психолого-педагогическая задача. Однако уровень психологической подготовки наших педагогов не позволяет сегодня успешно решать эту задачу.

Для решения этой задачи необходимо проведение специальных исследований, результаты которых помогли бы более качественно реализовать существующую сегодня тенденцию к практической интеграции педагогики и психологии.

Переход от информативных к активным методам обучения включает элементы проблемности, научного поиска, широкое использование резервов самостоятельной работы учащихся, он подразумевает отказ от жестко регламентированных контролирующих, алгоритмизированных способов организации учебно-воспитательного процесса в пользу развивающих, стимулирующих творчество личности.

Сегодня достаточно четко выражена потребность в специалистах, обладающих высоким потенциалом, умением системно ставить и решать различные задачи, Творчество как важнейший механизм приспособления в более широком плане можно рассматривать не только как профессиональную характеристику, но и как необходимо личностное качество, позволяющее человеку адаптироваться в быстро меняющихся социальных условиях и ориентироваться во все более расширяющемся информационном поле. Формирование такого качества требует системного подхода и может успешно реализовываться на всех ступенях образования с учетом возрастных и индивидуальных особенностей личности.

Стандартизация содержания образования характерна для современной международной практики образования и вызвана необходимостью создания единого уровня общего образования независимо от типа образовательного учреждения. Она понимается как система основных параметров, принятых в качестве государственной нормы образованности, отражающей общественный идеал и учитывающей возможности личности достижения этого идеала.

Индустриализация обучения, т.е. его компьютеризация и сопровождающая ее технологизация, что позволяет создавать и использовать новые модели обучения и проверки результативности усвоения его содержания (например, программированное обучение). Кроме того, компьютеризация образовательного процесса во многом расширяет возможности заочного обучения, особенно для лиц, которые по состоянию здоровья не способны посещать образовательные учреждения.

Функциональное назначение компьютера в обучении различно по отношению к учащимся и преподавателям. Для преподавателя компьютерная техника является орудием его труда, для учащихся и студентов - средством их развития. С одной стороны, компьютеры облегчают процесс обучения в смысле повышения оперативности передачи учебной информации, контроля ее усвоения, коррекции разного рода отклонений в обучении. С другой- чрезмерное увлечение компьютерами, неумелое их применение может стать источником потери познавательных интересов, лености мышления и других нежелательных последствий у обучающихся.

Современный мир (под которым я здесь подразумеваю, конечно, только общество, но не природу) - продукт длительного предшествующего развития. Поэтому его нельзя понять, не обратившись к истории человечества. Но обращение к истории сможет помочь только в том случае, если руководствоваться правильным общим подходом к ней. Я - приверженец унитарно-стадиального взгляда на всемирную историю, согласно которому она представляет собой единый процесс поступательного развития, в ходе которого сменяют друга стадии, имеющие мировое значение. Из всех существовавших и существующих ныне унитарно-стадиальных концепций наиболее соответствует исторической реальности теория общественно-экономических формаций, входящая в качестве необходимого момента в марксистское материалистическое понимание истории (исторический материализм). В ней основные типы общества, представляющие собой одновременно и стадии его всемирного развития, выделены по признаку социально-экономической структуры, что и дало основание называть их общественно-экономическими формациями.

Сам К. Маркс считал, что в истории человечества уже сменились пять общественно-экономических формаций: первобытно-коммунистическая, «азиатская», античная (рабовладельческая), феодальная и капиталистическая. Его последователи «азиатскую» формацию нередко опускали. Но независимо от того, фигурировали ли в картине смены стадий всемирно-исторического развития четыре или пять общественно-экономических формаций, чаще всего считалось, что эта схема является моделью развития каждого конкретного отдельного общества. т.е. социоисторического организма (социора) , взятого в отдельности. В такой интерпретации, которую можно назвать линейно-стадиальной , теория общественно-экономических формаций вступала в противоречие с исторической реальностью.

Но возможен и взгляд на схему развития и смены общественно-экономических формаций как на воспроизведение внутренней необходимости развития не каждого социоисторического организма, взятого в отдельности, но только всех существовавших в прошлом и существующих сейчас социоисторических организмов вместе взятых, т.е. лишь человеческого общества в целом. В таком случае человечество выступает как единое целое, а общественно-экономические формации прежде всего как стадии развития этого единого целого, а не социоисторических организмов, взятых в отдельности. Такое понимание развития и смены общественно-экономических формаций можно назвать глобально-стадиальным, глобально-формационным .

Глобально-стадиальное понимание истории с необходимостью предполагает исследование взаимодействия между отдельными конкретными обществами, т.е. социоисторическими организмами, и их различного рода системами. Существовавшие в одно и то же время рядом друг с другом социоисторические организмы всегда так или иначе влияли друг на друга. И нередко воздействие одного социоисторического организма на другой приводило к существенным изменениям в структуре последнего. Такого рода влияние можно назвать социорной индукцией .

Было время в истории человечества, когда все социоисторические организмы принадлежали к одному типу. Затем все более резко стала проявляться неравномерность исторического развития. Одни общества уходили вперед, другие продолжали оставаться на прежних стадиях развития. В результате начали существовать разные исторические миры . Это особенно стало заметно при переходе от общества доклассового к обществу цивилизованному. Первые цивилизации возникли как острова в море первобытно-общинного строя. Все это делает необходимым четко отличать передовые социоисторические организмы и отставшие в своем развитии. Я буду называть высшие для данного времени социоисторические организмы супериорными (от лат. super - сверх, над), а низшие - инфериорными (от лат. infra - под). С переходом к цивилизации супериорные организмы обычно существовали не в одиночку. По крайней мере, значительная часть их, а в последующем и все они вместе взятые образовывали целостную систему социоисторических организмов, которая была центром всемирно-исторического развития . Эта система была мировой , но не в том смысле, что охватывала весь мир, а в том, что ее существование сказывалось на всем ходе мировой истории. Все остальные организмы образовывали историческую периферию . Эта периферия подразделялась на зависимую от центра и независимую от него.

Из всех видов социорной индукции самый важный для понимания хода истории - воздействие организмов супериорных на организмы инфериорные. Это - социорная супериндукция . Она могла приводить к различным результатам. Один из них состоял в том, что под влиянием социоисторических организмов высшего типа социоисторические организмы низшего типа преобразовывались в организмы такого же типа, что воздействующие на них, т.е. подтягивались к их уровню. Этот процесс можно назвать супериоризацией . Но влияние супериорных социоисторических организмов могло привести и к тому, что инфериорные социоисторические организмы делали шаг, с одной стороны, вперед, а с другой, вбок. Такой результат воздействия супериорных социоисторических организмов на инфериорные можно назвать латериализацией (от лат. lateralis - боковой). Как следствие возникали своеобразные социально-экономические типы обществ, которые не были стадиями всемирно-исторического развития. Их можно назвать общественно-экономическими параформациями .

Новое время, начавшееся на грани XV и XVI веков, характеризуется становлением и развитием капиталистического способа производства. Капитализм спонтанно, самопроизвольно, без внешнего воздействия возник только в одном месте земного шара - в Западной Европе. Возникшие буржуазные социоисторические организмы образовали новую мировую систему. Развитие капитализма шло по двум направлениям. Одно направление - развитие вглубь : вызревание капиталистических отношений, промышленная революция, буржуазные революции, обеспечившие переход власти в руки буржуазии и т. д. Другое - развитие капитализма вширь .

Западноевропейская мировая система капитализма - первая из четырех мировых систем (ей предшествовали три: ближневосточная политарная, средиземноморская античная и западноевропейская феодально-бюргерская), которая своим влиянием охватила весь мир. С ее появлением начался процесс интернационализации. Все существующие социоисторические организмы стали образовывать определенное единство - всемирное историческое пространство . Историческая периферия оказалась не только и не просто втянутой в сферу влияния нового исторического центра - мировой капиталистической системы. Она попала в зависимость от центра, стала объектом эксплуатации со стороны мировой системы капитализма. Одни периферийные страны полностью потеряли независимость и стали колониями Запада, другие, сохранив формально суверенитет, оказались в различных формах экономической, а тем самым и политической зависимости от него.

В результате воздействия мирового капиталистического центра в страны периферии стали проникать капиталистические социально-экономические отношения, весь мир начал становиться капиталистическим. Невольно напрашивался вывод, что рано или поздно все страны станут капиталистическими, и тем самым исчезнет различие между историческим центром и исторической периферией. Все социоисторические организмы будут принадлежать к одному типу, будут капиталистическими. Этот вывод лег в основу возникших в XX в. многочисленных концепций модернизации (У. Ростоу, Ш. Эйзенстадт, С. Блэк и др.). В предельно четком виде он был сформулирован в работах Ф. Фукуямы. Но жизнь оказалась сложнее, она поломала все логически совершенно безупречные схемы.

Исторический центр и историческая периферия сохранились и продолжают существовать до сих пор, хотя они, конечно, претерпели существенные изменения. Историческая периферия действительно постепенно начала становиться капиталистической, но все дело в том, что во всех зависимых от западноевропейского мирового центра периферийных странах капитализм принял форму иную, чем в странах центра. Этого долгое время не замечали. Долгое время считалось, что все особенности капитализма в периферийных странах связаны либо с тем, что они лишены политической независимости, являются колониями, либо с тем, что этот капитализм является ранним, еще недостаточно развитым, незрелым.

Прозрение наступило лишь в середине XX в. Причем первоначально у экономистов и политических деятелей Латинской Америки. К этому времени страны Латинской Америки уже полтора века были политически независимыми, и капитализм в них никак не мог быть охарактеризован как первоначальный или ранний. Аргентинский экономист Р. Пребиш первым пришел к выводу, что международная капиталистическая система достаточно четко подразделяется на две части: центр, который образуют страны Запада, и периферию, и что капитализм, существующий в странах периферии, который он назвал периферийным капитализмом, качественно отличается от капитализма стран центра. В дальнейшем положение о существовании двух видов капитализма было развито в работах Т. Дус-Сантуса, Ф. Кардозу, Э. Фалетто, С. Фуртаду, А. Агиляра, Х. Алави, Г. Мюрдаля, П. Барана, С. Амина и других приверженцев концепции зависимости (зависимого развития). Ими было убедительно показано, что периферийный капитализм представляет собой не начальную стадию капитализма, характерного для стран центра, а тупиковый вариант капитализма, в принципе неспособный к прогрессу и обрекающий подавляющее большинство населения периферийных стран на глубокую и безысходную нищету.

К настоящему времени можно считать твердо установленным, что существуют два качественно отличных капиталистических способа производства: капитализм центра, который я предпочитаю называть ортокапитализмом (от греч. ортос - прямой, подлинный), и капитализм периферии - паракапитализм (от греч. пара - возле, около). Соответственно наряду с ортокапиталистической общественно-экономической формацией в мире существует паракапиталистическая общественно-экономическая параформация. Таким образом, воздействие супериорных капиталистических социоисторических организмов на подавляющее большинство инфериорных докапиталистических социоисторических организмов имело своим результатом не супериоризацию последних, а их латерализацию.

В XIX–XX вв. претерпел изменения и мировой центр. Он расширился как путем почкования (США, Канада, Австралия, Новая Зеландия), так и супериоризации (страны Северной Европы и Япония). В результате мировая ортокапиталистическая система стала называться не западноевропейской, а просто западной.

К началу XX в. в основном оформилось подразделение всемирного исторического пространства, совпадавшего с международной капиталистической системой, на два исторических мира: западную мировую ортокапиталистическую систему и страны периферии, в которых либо возникал, либо уже возник паракапитализм. Наряду с многими другими странами мира к началу XX в. в зависимую периферию вошла царская Россия. В ней возник паракапитализм.

Так как к началу XX в. капитализм в Западной Европе окончательно утвердился, то эра буржуазных революций для большинства ее стран ушла в прошлое. Зато эпоха революций наступила для остального мира, в частности для России. Эти революции обычно понимают как буржуазные. Но это неверно. Они качественно отличались от революций на Западе. Эти революции не были направлены против феодализма, ибо ни в одной периферийной стране, включая Россию, такого общественного строя никогда не существовало. Они не были направлены и против докапиталистических отношений самых по себе взятых. Данные отношения в периферийных странах не противостояли капиталистическим, а находились в симбиозе с ними. И главным препятствием для развития этих стран были не докапиталистические отношения, а периферийный капитализм, включавший в себя в качестве необходимого момента докапиталистические отношения. Поэтому объективная задача этих революций заключалась в ликвидации периферийного капитализма, а тем самым и в уничтожении зависимости от центра. Будучи антипаракапиталистическими, эти революции с неизбежностью были и антиортокапиталистическими, были направлены против капитализма вообще.

Первая волна их пришлась на первые два десятилетия XX в.: революции 1905–1907 гг. в России, 1905–1911 гг. в Иране, 1908–1909 гг. в Турции, 1911–1912 гг. в Китае, 1911–1917 гг. в Мексике, 1917 г. снова в России. Октябрьская рабоче-крестьянская революция 1917 г. в России - единственная из всех, которая победила. Но эта победа состояла вовсе не в достижении цели, которую ставили перед собой руководители и участники революции, - создании бесклассового социалистического, а затем и коммунистического общества. При тогдашнем уровне развития производительных сил Россия перейти к социализму не могла. Этот уровень с неизбежностью предполагал существование частной собственности. И в России после Октябрьской революции, уничтожившей и докапиталистические и капиталистическую формы эксплуатации, с неизбежностью начался процесс становления частной собственности, эксплуатации человека человеком и общественных классов. Но путь к капиталистическому классообразованию был закрыт. Поэтому данный процесс приобрел в стране иной характер.

Когда говорят о частной собственности, то обычно имеют в виду собственность отдельного человека, который может ею безраздельно пользоваться и распоряжаться. Это правовой, юридический подход. Но собственность в классовом обществе всегда есть явление не только юридическое, но и экономическое. Частная собственность как экономическое отношение есть такая собственность одной части общества, которая позволяет ей эксплуатировать другую (причем большую) его часть. Люди, которые составляют класс эксплуататоров, могут владеть средствами производства по-разному. Если они владеют ими каждый в отдельности, то это персональная частная собственность, если группами, то это групповая частная собственность.

И, наконец, собственником может быть только класс эксплуататоров в целом, но ни один из его членов, взятый в отдельности. Это - общеклассовая частная собственность, которая всегда принимает форму государственной собственности. Это обусловливает совпадение господствующего эксплуататорского класса с ядром государственного аппарата. Перед нами тот самый способ производства, который Маркс когда-то назвал азиатским. Я предпочитаю именовать его политарным (от греч. полития - государство) способом производства . Существует не один, а несколько политарных способов производства. Один из них - древнеполитарный - был основой общества на древнем, а затем и на средневековом Востоке, в доколумбовой Америке. Другие политарные способы производства спорадически возникали в разных странах в различные исторические эпохи. В послеоктябрьской России, в Советском Союзе утвердился способ производства, который можно назвать неополитарным .

Если рассматривать Октябрьскую революцию 1917 г. как социалистическую, то с неизбежностью приходится признать, что она потерпела поражение. Вместо социализма в СССР возникло новое антагонистическое классовое общество - неополитарное. Но суть дела в том, что эта революция по свой объективной задаче была вовсе не социалистической, а антипаракапиталистической. И в этом качестве она безусловно победила. Была уничтожена зависимость России от Запада, в стране был ликвидирован периферийный капитализм, а тем самым и капитализм вообще.

На первых порах новые производственные - неополитарные - отношения обеспечили быстрое развитие производительных сил в сбросившей путы зависимости от Запада России. Последняя из отсталого аграрного государства превратилась в одну из самых мощных индустриальных стран мира, что в последующем обеспечило СССР положение одной из двух сверхдержав. В результате второй волны антикапиталистических революций, произошедших в странах капиталистической периферии в 40-х годах XX в, неополитаризм распространился далеко за пределы СССР. Периферия международной капиталистической системы резко сузилась. Оформилась огромная, целая система неополитарных социоисторических организмов, которая обрела статус мировой.

В результате на земном шаре впервые в истории человечества стали существовать две мировые системы: неополитарная и ортокапиталистическая. Вторая была центром для периферийных паракапиталистических стран, которые вместе с нею образовывали международную капиталистическую систему. Такая структура получила выражение в ставшим привычным в 40–50-е годы XX в. подразделении человеческого общества в целом на три исторических мира: первый (ортокапиталистический), второй («социалистический», неополитарный) и третий (периферийный, паракапиталистический).

Возможность неополитарных производственных отношений стимулировать развитие производительных сил была довольно ограниченной. Они не могли обеспечить интенсификацию производства, внедрение результатов нового, третьего по счету (после аграрной и промышленной революций), переворота в производительных силах человечества - научно-технической революции (НТР). Стали падать темпы роста производства. Неополитарные отношения превратились в тормоз на пути развития производительных сил. Возникла необходимость в революционном преобразовании общества. Но вместо революции произошла контрреволюция.

Распался СССР. В самом большом его обрубке, получившем название Российской Федерации, и других государствах, возникших на развалинах этой страны, начал формироваться капитализм. По такому же пути пошло развитие большинства и других неополитарных стран. Исчезла мировая неополитарная система. Большинство бывших ее членов стало интегрироваться в международную капиталистическую систему, причем во всех случаях в ее периферийную часть. Почти все они, включая Россию, снова оказались в экономической и политической зависимости от ортокапиталистического центра. Во всех этих странах стал формироваться не просто капитализм, а периферийный капитализм. Для России это было ничем иным, как реставраций положения, существовавшего до Октябрьской революции 1917 г. Реставрация произошла и в масштабах мира, взятого в целом. На земле снова стала существовать только одна мировая система - ортокапиталистическая. Она является историческим центром, все страны, не входящие в нее, образуют историческую периферию.

Однако полного возврата к прошлому не произошло. Все страны за пределами западного центра являются периферийными, однако не все они находятся в зависимости от Запада. Кроме зависимой периферии существует периферия независимая. Из стран бывшей неополитарной мировой системы в нее входят Китай, Вьетнам, Куба, Северная Корея, до недавнего времени - Югославия, из числа других Бирма, Иран, Ливия, до апреля 2002 г. - Ирак. Из стран, возникших на развалинах СССР, к независимой периферии принадлежит Белоруссия. Таким образом, мир разделен сейчас на четыре части: 1) западный ортокапиталистический центр; 2) старая зависимая периферия; 3) новая зависимая периферия; 4) независимая периферия.

Но главное, что отличает современный мир, - это происходящий в нем процесс глобализации. Если интернационализация - это процесс создания мировой системы социоисторических организмов, то глобализация - процесс возникновения одного единого социоисторического организма в масштабах всего человечества. Этот возникающий мировой социоисторический организм имеет своеобразную структуру - он сам состоит из социоисторических организмов. Аналогия - сверхорганизмы в биологическом мире, такие, например, как муравейники, термитники, рои пчел. Все они состоят из обычных биологических организмов - муравьев, термитов, пчел. Поэтому, точнее всего, было бы говорить о процессе становления в современном мире глобального социоисторического сверхорганизма.

И этот глобальный сверхорганизм в условиях, когда на земле существует ортокапиталистический центр, эксплуатирующий большую часть периферии, и эксплуатируемая этим центром периферия, с неизбежностью возникает как классовый социоисторический организм. Он расколот на два глобальных класса . Один глобальный класс - страны Запада. Они вместе взятые выступают в качестве класса эксплуататоров. Другой глобальный класс образуют страны новой и старой зависимой периферии. А раз глобальный социоисторический организм расколот на классы, из которых один эксплуатирует другой, то в нем с неизбежностью должна иметь место глобальная классовая борьба .

Становление глобального классового общества с неизбежностью предполагает становление и глобального государственного аппарата, являющегося орудием в руках господствующего класса. Становление глобального государства не может представлять собой ничего другого, кроме как установления полного господства западного центра над всем миром, а тем самым и лишения всех периферийных социоисторических организмов реальной не только экономической, но и политической независимости.

Выполнению этой задачи способствует новое состояние западного центра. В прошлом он был расколот на враждующие части. Так было перед первой мировой войной, когда противостояли друг другу страны Антанты и страны Согласия. Так обстояло дело и перед второй мировой войной. Сейчас центр в основном един. Он объединен под руководством США. На смену старому империализму пришел предсказанный Дж. Гобсоном еще в 1902 г. союз всех империалистов, совместно эксплуатирующий весь остальной мир[1 ]. К. Каутский в свое время назвал это явление ультраимпериализмом .

Сейчас уже возникли знаменитая «семерка» как мировое правительство, Международный валютный фонд и Всемирный банк как инструменты экономического закабаления периферии. Ни одно классовое общество не может обойтись без особых отрядов вооруженных людей, при помощи которых господствующий класс держит угнетенных в повиновении. Таким аппаратом всемирного насилия стало сейчас НАТО.

Еще совсем недавно ортокапиталистический центр был ограничен в возможностях агрессивных действий существованием мировой неополитарной системы и СССР. На ультраимпериализм был надет прочный намордник. В результате он вынужден был смириться с крахом мировой колониальной системы. Стремясь избавиться от этого намордника, центр и прежде всего США инициировали гонку вооружений. Но долгое время все было напрасно. Сейчас Советского Союза нет. Намордник сорван. И ортокапиталистический центр перешел в наступление.

Идет процесс установления того, что нацисты называли «новым порядком» (Neue Ordnung), а их нынешние преемники «новым мировым порядком» (New World Order). Главную опасность для ультраимпериалистического центра представляют страны, которые политически и экономически от него независимы. Конечно, из них наиболее опасен для ортокапиталистического центра Китай, но он пока ему не по зубам. Первый удар был нанесен по Ираку в 1991 г. Ирак потерпел поражение, но цель реализовать не удалось, страна сохранила независимость. Второй удар был нанесен в 1999 г. по Югославии. В результате, хотя и не сразу, но к власти в стране пришла прозападная «пятая колонна». Югославия вошла в состав зависимой периферии.

Человечество во все времена волновал вопрос о таинственном и неизведанном течении времени, о ходе эволюции человечества, мира, Вселенной. Государство, страна, цивилизация - все они подчиняются теориям, концепциям, которые определяют тип, периодизацию, и которые вполне отчетливо предсказывают финал-угасание или новый виток в развитии общества.

В настоящее время выделяют концепции социальных революций и реформ, а также социального прогресса.

При рассмотрении вопроса о социальных революциях и реформах необходимо принять за аксиому то, что истина всегда конкретна. Поэтому нельзя абсолютизировать ни реформу, ни революцию. И социальная революция, и социальная реформа, хотя и различные, но взаимосвязанные стороны социального развития. Обе эти формы теряют смысл друг без друга. Та и другая известны истории. Мы хорошо знаем великие революции, но были и великие, замечательные реформы. Например, реформы античного правителя Солона, реформы, осуществленные под руководством американского президента Рузвельта, реформы, инициированные в начале ХХ века российским министром П.А. Столыпиным, реформы, реализованные в 20-30-е годы ХХ века президентом Турции Ататюрком Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование в обществе. М., 1999. с. 36-37. .

В современном демократическом государстве, где есть гражданское общество, открываются большие возможности предотвращать социальные конфликты, решать их вовремя, не допуская дезинтеграции общества, социального катаклизма. Революционные политические, социальные взрывы чаще всего - результат неумения властных структур, социально-политических сил провести назревшие коренные реформы, социальные преобразования Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. 1, от прошлого к будущему. Новосибирск, 1997. с. 112-114..

Что касается теории социального прогресса, то классические представления о нем рассматривают его как постепенное движение человечества к все более высоким уровням цивилизации. Причем движение носит неизбежный характер, продолжается несмотря на все перипетии истории, отклонения, случайности. Полное процветание общества, достижение этого состояния во всех структурах общества - вот цель прогрессивного движения Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование в обществе. М., 1999. с. 63-67..

Социальные науки подвергли критике оптимистическую идею линейно-поступательного развития человечества, лежащую в основе парадигмы социокультурного прогресса. ХХ век с его невиданными ранее катастрофами - политическими, экологическими, военными, породил сомнения и разочарование в теории прогресса. Идея кризиса, охватившая умы миллионов людей, ставшая лейтмотивом общественного мнения, способствует закреплению пессимистических прогнозов будущего человечества. Если раньше ситуацию кризиса рассматривали как временное явление, то теперь о кризисных процессах говорят и пишут как о норме. Кризисы «нормализовались», социологи, политологи, культурологи обнаруживают кризисы везде и во всем. Утрачивается вера в прогресс, не оправдываются оптимистические рассуждения о социальных эволюциях и рассуждениях Кирдина С.Г. Социальные изменения. Социологическая энциклопедия, т.2, 2003, с. 68..

Но можно ли утверждать, что идея прогресса, единственной альтернативой которой ожжет быть только всеобщее отчаяние, исчерпала свое предназначение, ведь «ни одна идея не была важной или такой же важной, как теория прогресса» (Р. Нисбет) в течение трех тысячелетий? Какие же есть аргументы у критиков линейных, поступательных теорий развития? Во-первых, факты противоречат существовании. Каких-либо универсальных и вечных линейных тенденций, универсальных стадий эволюции, относящихся ко всему человечеству, к любым общностям и странам. И в самом деле, исследования историков, археологов, этнографов показали, что большинство человеческих обществ существовали и исчезали на начальных стадиях развития. И сегодня есть общества, до сих пор остающиеся на самых ранних ступенях эволюции. Лишь некоторые народы смогли создать великие цивилизации. Во-вторых, подверглась критике упрощенная схема: древний мир - средние века - Новое время. Точно также переосмыслена марксистская теория «общественно-экономических формаций», стремившаяся вместить сложный, противоречивый ритм разных культур в рамки единственной схемы. Кроме того, в ХХ веке наступило полное осознание того, что события, имевшие решающее значение для Европы, вовсе не были таковыми для других народов. Например, падение Римской империи, означавшее конец древней истории и начало средневековья для европейских народов, не имело такого смысла для населения Японии, Индии, Китая. То же самое можно сказать о Куликовской битве, имевшей значение прежде всего для народов России. Этапы истории различных цивилизаций, как можно увидеть, не вписываются в концепцию евроцентризма, что подчеркивает наличие различных исторических периодов и культур, наличие культурного плюрализма в мире Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. с. 43..

Итак, изменилось само понятие прогресса. «Прогресс человечества, - как писал Н. Данилевский, - состоит не в том, чтобы идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях».