Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

Уровень явки избирателей на федеральных, региональных и муниципальных выборах не может служить механизмом оценки легитимности и демократичности процедур. А участие граждан в голосовании не говорит о доверии к избирательной системе в целом. К такому выводу пришли в Российском институте избирательного права (РОИИП), проанализировав электоральную практику в России и на Западе (доклад есть в распоряжении «Известий»). Эксперты полагают, что на явку влияет множество факторов, в частности особенности территорий: так, в национальных республиках она традиционно высокая, но низкая - в крупных городах, например Москве, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге.

Делать выводы о законности избирательных процедур, их демократичности и конкурентности можно только на основе множества факторов, в их числе: доверие к кандидатам (партиям), количество зарегистрированных участников, инфраструктура выборов, количество членов от разных партий в избиркомах, активность кандидатов и агитация, возможность досрочного голосования и количество видеокамер, КЭГов и КОИБов. Один только уровень явки не может служить показателем эффективного избирательного процесса. Такой вывод содержится в докладе РОИПП «Явка избирателей на выборах как инструмент манипуляции легитимностью».

ПОДРОБНЕЕ ПО ТЕМЕ

Так, например, на губернаторских выборах в Иркутской области в 2015 году явка была не слишком высокой, однако эта кампания, по мнению экспертов, стала «образцом альтернативных выборов», где по итогам второго тура победил кандидат от оппозиционной партии.

Эксперты отмечают, что в России явка на федеральных выборах всегда выше, чем на региональных и муниципальных, однако это не значит, что легитимность одного органа власти выше другого. Кроме того, в России традиционно активны национальные республики и пассивны крупные города - Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, что «обусловлено как историческими и культурными традициями, так и текущей социальной и экономической ситуацией», говорится в докладе.

Показатели голосования на протяжении последних лет, подчеркивают эксперты, нестабильны. Рекордная явка, напоминают в РОИПП, была на президентских выборах 1996 года. Участие в них приняло 69,8% избирателей. Наименьшая явка зафиксирована на парламентских выборах 2016 года - 47,88%.

Явка на выборах и в зарубежных странах находится в тех же пределах и также не отличается стабильностью ни в хронологическом, ни в территориальном разрезе, но ее количественному показателю СМИ уделяют меньше внимания, чем в России, и она не используется в качестве инструмента манипуляции легитимации выборов за рубежом, - заявил «Известиям» глава РОИИП Игорь Борисов.

Он отметил, что международные избирательные стандарты, включая рекомендации международных организаций (Совета Европы, Венецианской комиссии, ООН), не содержат каких-либо положений, связанных с явкой избирателей «как юридически значимым показателем».

Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов полагает, что в российских реалиях ключевым показателем является естественность явки для конкретной территории.

Она определяется тремя факторами - электоральной традицией и историей региона, качеством избирательной кампании и отношением в регионе к выборам. Если взять губернаторские выборы, то в одних случаях это привычное событие, в других - долгожданное, которого ждали 15 лет и больше. Бывает и третий случай, когда событие вроде бы долгожданное, но в силу отсутствия новых лиц вызывающее скорее разочарование, чем интерес, - пояснил политолог.

Вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский отметил, что явка - один из самых неустойчивых показателей и может сильно отличаться на выборах разных уровней.

Всегда есть часть избирателей, которая по тем или иным причинам не видит интереса в своем участии в выборах: одних всё устраивает, и они не видят смысла в голосовании, а других, напротив, категорически не устраивает список участников, и им тоже не хочется идти на выборы. Поэтому если не делать голосование обязательным, можно ожидать большие и непредсказуемые колебания явки, - отметил Ростислав Туровский.

В статье обозначается связь между видом избирательной системы и явкой избирателей. Рассмотрены вопросы применения избирательной инженерии при проектировании избирательных систем. Практическая часть строится на рассмотрении этого вопроса на примере мирового опыта на выборах в парламенты различных государств в начале XXI века. Рассмотрены предпосылки возникновения вопроса о перспективе возращения минимального порога на выборах в России, рассмотрены плюсы и минусы существования порога явки на выборах федерального и регионального уровней. Указывается, что в России перспективы возращения минимального порога на региональных выборах вполне реальны. Эта мера необходима для усиления авторитета и легитимности власти, а также для повышения сознательности избирателей. Кроме того, минимальный порог явки необходим для того, чтобы выборы воспринимались более честно. В противном случае сам институт выборов постепенно деградирует в «массовый соцопрос», который не гарантирует системе стабильности.

избирательная инженерия

избирательная система

результаты выборов

порог явки

1. Век. Порог для легитимности от 14.11.2012 URL:http://wek.ru/politika/ 83592-porog-dlya-legitimnosti.html (дата обращения 7.12.2013).

2. Газета.ру. URL:http://www.gazeta.ru/politics/2012/11/13_a_4851517.shtml (дата обращения 7.12.2013).

3. Газета Пульс. В Молдавии предложили отменить порог явки на выборах URL:http://www.puls.md/ru/content/ % Европейские новости на euroline html(дата обращения 7.12.2013).

4. Гришин Н.В. Избирательная система как институт артикуляции политических интересов общества. // Каспийский регион: политика, экономика, культура. – 2013. – № 2. – С. 42–49.

5. «Клуб Регионов» – интернет – представительство глав регионов Российской Федерации от14 января 2013 г. URL:http://club-rf.ru/ index.php (дата обращения 7.12.2013)

6. РИА Новости. МОСКВА, 16 января 2013 г. Возращение порога явки на региональных выборах реально – эксперты РИА Новости.html.

7. Центр Мониторинга Демократических Процессов «Кворум» Франция: анализ избирательного законодательства в контексте соблюдения общедемократических стандартов и прав человека URL: http://www. cmdp-kvorum.org/democratic-process/62(дата обращения 7.12.2013).

8. ACE Electoral Knowledge. – Network Aceprojekt.org С. 320.

9. Naviny.by Выборы в парламент в Литве признаны состоявшимися URL: http://n1.by/news/2012/10/14/445443.html(дата обращения 7.12.2013).

Исследования избирательных систем и процессов являются достаточно значимыми для российской политической науки. В большинстве случаев они затрагивают наиболее заметные и привлекающие внимание явления и технологии, такие как «черный PR», манипулирование поведением избирателей и пр., либо то, что имеет непосредственное отношение к нормативно-правовому регулированию избирательных кампаний: порядок выдвижения и регистрации кандидатов, формирование избирательного фонда и т.д. В отечественной литературе актуальных научных работ, посвященных изучению избирательных систем во всей совокупности составляющих их элементов, пока еще недостаточно.

Говоря об избирательной системе, часто упоминают избирательную инженерию как средство, которое позволяет модифицировать политическую систему общества, влиять самым непосредственным образом на функционирование институтов власти. Само по себе применение избирательной инженерии может свидетельствовать как о процессах модернизации избирательной системы, так и о попытках политической элиты произвольно влиять на ход развития общественно-политических институтов без учета реальных закономерностей их развития и т.п.

Сущность избирательной инженерии заключается в ее способности конструировать как отдельные элементы, так и в целом избирательную систему и связанные с ней отношения, не только опираясь на предшествующие практики, но и моделируя их в соответствии с ожиданиями определенных результатов.

Практика показывает, что введение другой избирательной системы, существенное изменение правил, относящихся к процедурам голосования и подсчета голосов, формирование иных избирательных округов, изменение даты и времени выборов и другие варианты корректировки избирательного законодательства зачастую оказывают немаловажное влияние на конечный результат выборов.

Вследствие этого разработка избирательных систем считается важным аспектом, в том числе и политического управления. Знакомство с примерами избирательных систем в других государствах помогает увидеть, как элементы избирательной системы функционируют в различной конфигурации. Несомненно, каждая страна неповторима, однако уникальность любого народа, как правило, заключается в разноплановом сплетении базовых, в значительной мере социально-политических факторов. Исходя из этого, моделируя конкретную избирательную систему, необходимо начать с определения критериев выбора и вопросов, приоритетных для страны. Однако природа институционального строительства такова, что часто приходится искать компромисс между различными конкурирующими желаниями и целями. Отдельные критерии могут совпадать или, наоборот, быть несовместимыми между собой. Поэтому при создании либо реформировании избирательной системы важно определить приоритетные критерии, а уже потом анализировать, какая избирательная система или комбинация систем наилучшим образом соответствует поставленным задачам. К числу таких критериев относятся: создание действительно представительного парламента, доступность и значимость выборов, способность к решению общественных конфликтов, создание стабильного и эффективного правительства, подотчетность правительства и депутатов, стимулирование развития политических партий, поддержка парламентской оппозиции и пр.

Затем необходим анализ уже имеющихся вариантов и последствий их выбора. Таким образом, проблема моделирования оптимальной избирательной системы заключается в правильной оценке вариантов выбора на основе определенных критериев (всегда с учетом исторического развития, времени и политических реалий), которые помогут путем систематического отбора обнаружить именно тот вариант, который будет отвечать потребностям конкретной страны.

Отдельно следует отметить, что хотя избирательная инженерия не занимается непосредственно организационными аспектами проведения выборов (расположением избирательных участков, выдвижением кандидатур, регистрацией избирателей, порядком подготовки и проведения выборов), тем не менее эти вопросы чрезвычайно важны, и возможные плюсы определенной избирательной системы будут сведены на нет, если этим вопросам не будет уделено должного внимания.

Проанализировав современный европейский и национальный опыт проведения выборов, можно выделить следующие основные методы избирательной инженерии:

введение новых избирательных процедур;
изменение границ избирательных округов;
подбор состава лояльных к власти избирательных комиссий;
выбор подходящего времени проведения выборов;
изменение финансирования политических партий;
введение либо отмена избирательного барьера;
использование порога явки избирателей;
стимуляция и перемещение избирателей по округам и пр.

Так, исследователями выявлена определенная связь между видом избирательной системы и явкой избирателей. При пропорциональных системах явка избирателей выше. При мажоритарных системах избиратели более активны, если ожидается, что между результатами претендентов не будет слишком большой разницы, или же явка выше в тех округах, где ожидается острая конкурентная борьба .

Используя данные ACE Electoral Knowledge Network о выборах в парламенты европейских стран, обобщенные за период 2001-2006 гг., стало возможным, систематизировав и представив их в табличной форме, оценить, насколько реально итоги голосования отражают волеизъявление всей совокупности избирателей (таблица).

Как видно из таблицы, абсолютно демократически избранные, легитимные депутаты, которые получили более 50 % голосов избирателей и смело могут называться победителями, были избраны только в Германии, Кипре, Люксембурге и на Мальте. Близки к ним полулегитимные депутаты, т.е. те, за которых проголосовали от 40 до 50 % избирателей. Это парламентарии таких государств, как Италия, Эстония, Швеция, Латвия, Австрия, Бельгия и Нидерланды. Нелегитимные депутаты - победители набрали от 25 до 40 % голосов, однако существуют примеры и абсолютно нелегитимных (получивших мандат доверия только от 11 до 25 % избирателей) депутатов парламентов таких государств, как Чехия, Польша, Франция, Великобритания и Литва. Все это указывает на делегитимизацию процесса выборов в таких, казалось бы, обладающих большими демократическими традициями в этих вопросах странах Европы.

Если не будет достойной явки на выборах, то, соответственно, ни о каком реальном представительстве интересов граждан не может быть и речи. И этот ключевой тезис является основной предпосылкой возникновения и активного обсуждения вопроса о перспективе возращения минимального порога явки на выборах в тех странах, которые его либо не имели изначально, либо в определенный момент отказались от его использования.

Результатов выборов в парламенты стран Европы в 2001 - 2006 гг.

Государство	Дата анализируемых выборов	Явка избирателей %	Кол-во партий-победителей, образовавших правительство


Великобритания



Ирландия





Люксембург

Нидерланды
Германия

Португалия
Словения

Финляндия



В среднем

Так, в Великобритании, Канаде, Испании, а также в США минимальный порог явки избирателей в настоящее время отсутствует, и вопросы обязательного голосования регулярно поднимаются в политических кругах, особенно после подведения итогов очередных не совсем удачных, с точки зрения легитимности, выборов .

В законодательстве государств Латинской Америки и бывших социалистических стран Восточной Европы - например, Венгрии, Польши, республик бывшей Югославии присутствует норма, устанавливающая планку минимальной явки на выборах. Например, в соответствии с законодательством Литвы, выборы по пропорциональной системе признаются состоявшимися в том случае, если на избирательные участки пришло более четверти зарегистрированных избирателей. Для признания итогов референдума в нем должны принять участие не менее 50 % избирателей, внесенных в списки для голосования .

Показателен пример Молдавии, где порог явки изначально составлял 33 %, но правительство страны предложило отменить порог явки на выборах всех уровней. Толчком для этой инициативы послужил провал из-за низкой явки референдума о форме избрания президента. В нем приняли участие около 31 % избирателей, в результате чего плебисцит был признан несостоявшимся . Украина, например, отменила обязательный уровень явки избирателей в 1998 г., после того как несколько раз повторяемые дополнительные выборы в 1994 г. так и не обеспечили повышения явки до необходимого уровня. Минимальный порог явки в России был отменен в 2006 году, до тех пор выборы признавались состоявшимися, только если на участки приходили минимум 20 % избирателей на региональных выборах, 25 % - на думских и 50 % - на президентских .

Данная инициатива является примером того, как власть, столкнувшись с проблемой низкой явки избирателей, решает вообще отменить порог явки, не прибегая к мерам по ее увеличению.

В то же время в законодательстве достаточно большого количества государств, таких как Турция, Люксембург, Греция, Аргентина, Бельгия, Австралия и др., явка на выборы обязательна, и даже предусмотрены определенные санкции к избирателям, не участвующим в выборах, что, безусловно, влияет на процент избирателей, пришедших на избирательные участки.

Существуют страны, законодательство которых косвенно влияет на порог явки. Так, во Франции на выборах в Национальное собрание никто не может быть избран в первом туре, если не получил более четверти голосов внесенных в списки избирателей.

В России перспективы возращения минимального порога на выборах, прежде всего региональных, вполне реальны, как считает ряд политологов. По их мнению, эта мера необходима для усиления авторитета и легитимности власти, а также для повышения сознательности избирателей. Кроме того, минимальный порог явки необходим для того, чтобы выборы воспринимались более честно. «Порог явки необходим для этого, чтобы показать, что существует некий психологический барьер, который необходимо населению преодолеть… В ситуации глобальной нестабильности для руководства страны, лично для главы государства, возврат порога явки был бы прогрессивным шагом, иначе сам институт выборов постепенно деградирует в «массовый соцопрос», который не гарантирует системе стабильности», полагают политологи-эксперты . Известный политолог И. Ярулин также считает, что «процент явки на выборах и есть лучший фильтр» .

Противоположной позиции придерживается ЦИК РФ. «Я не очень поддерживаю данный проект», - заявил секретарь ЦИК России Н. Конкин. Политолог А. Кынев при обсуждении вопроса о целесообразности ввода в России порога явки напомнил, что во Владивостоке с 1994 года по 2001 год в условиях существования порога явки выборы в городскую думу срывались 25 раз .

В целом при всем многообразии нормативно-правовых актов, относящихся к сфере выборов, российское законодательство пересматривалось по этим вопросам неоднократно. Видоизменяется и политический ландшафт. Серьезным шагом стало введение в силу поправок в ФЗ «О политических партиях», которые значительно упрощают процедуру регистрации политической партии, тем самым создавая условия для выведения на политическую арену новых акторов. Проведенные изменения непосредственным образом отразились на политической действительности. По итогам выборов 8 сентября 2013 г. можно говорить о значительных изменениях в сфере партийного строительства и выдвижения кандидатов и партийных списков.

В этой связи дебаты о целесообразности ввода в России минимального порога явки избирателей на выборы остаются по-прежнему актуальными и заслуживающими самого пристального внимания как представителей науки, так и практиков.

Рецензенты:

Попова О.Д., д.и.н., профессор кафедры социологии Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, г. Рязань;

Гераськин Ю.В., д.и.н., профессор Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, г. Рязань.

Работа поступила в редакцию 27.01.2014.

Библиографическая ссылка

Морозова О.С. ПОРОГ ЯВКИ НА ВЫБОРАХ КАК ЭЛЕМЕНТ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 1. – С. 185-188;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=33529 (дата обращения: 14.03.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания» September 17th, 2016

Про предстоящие выборы.

Честно говоря, я думал за 25 лет игр в «демократию» граждане уже должны были понять, что такое буржуазный парламентаризм. Ан нет. И 93-й, и 96-й, и даже совсем недавний 2011-й мало кого чему-то научили. К сожалению, по прежнему остается большое количество людей, которые искренне считают, что с помощью выборов можно на что-то повлиять. Ну или по крайней мере если не повлиять, то избежать страшного майдана. И вот в эти выходные очередное стадо баранов пойдет «выбирать меньшее из зол».

Сама постановка вопроса о «меньшем из зол» говорит о том, что выбирать не из чего. Сегодня нет ни одной партии, которая бы представляла интересы большинства населения, то есть пролетариата. КПРФ? Не смешите. У них в программе записано «поддержка малого и среднего бизнеса» - ясно, чьи интересы защищать будут. Правда, программы у нас читать не принято. Большинство из тех, кто пойдет на выборы, никаких программ не читали. Со времен Ельцина сердцем голосуем.

Таким гражданам, прежде всего, хотелось бы напомнить, что после разгона танками Верховного Совета в 93-м году, республика у нас стала президентской. Заметьте, делалось это без всяких голосований. Наоборот, разогнали законно-избранный орган власти. При текущем законодательстве Государственная Дума - это чисто декоративная организация, созданная для имитации «демократии». Никакими реальными полномочиями она не обладает. Президент ее вообще распустить может.

Но, допустим, что каким-то неведомым образом Дума может на что-то повлиять. Каков у нас сегодня механизм функционирования буржуазного парламента? Для начала баранам, которые пойдут что-то там выбирать, предлагается проголосовать... даже не за конкретных людей, а за партии, которые потом сами решат, кто по партийным спискам попадет в Думу. Бараны не только не могут повлиять на формирование этих списков, но и не имеют никаких рычагов воздействия на тех, кто по этим спискам пройдет. Вот допустим партия «За Все Хорошее» наобещала много всяких плюшек. Бараны за нее сходили проголосовать и... на этом роль баранов закончилась. Далее партия продает места в списке каким-то мутным личностям с судимостями, бизнесменам, любовницам бизнесменов, друзьям друзей, после чего вся эта клоака просто кладет на все предвыборные обещания и начинает тупо получать профит от депутатского статуса. Есть возможность у барана повлиять на это? Ну, отозвать, например, любовницу бизнесмена, которая на заседаниях ни разу даже не появлялась? Никакой возможности нет. На 5 лет баран дал карт-бланш подобным господам делать что им вздумается без какого-либо контроля со стороны барана.

Так ведь через 5 лет за них тогда не проголосуют, если будут себя плохо вести! - возразят бараны. Сразу же хочется задать вопрос: скольких депутатов гос. Думы хотя бы по фамилиям подобные господа смогут назвать? Человек 20 наберется? Нет? А их там 450 вообще-то! Просто у каждой партии есть «паровозы», которые торгуют еблом на плакатах. Всякие Зюгановы, Жириновские, Мироновы, Грызловы и прочая шваль. Все остальные проходят по спискам и их никто не знает, если они сами специально не светятся. Так что через 5 лет бараны точно так же пойдут и проголосуют. Система работает. Даже морды по 20 лет не меняются, но граждане все ходят.

А майдан! Майдан же будет, если на выборы не ходить! - ну это уже шизофрения в чистом виде. На Украине майдан случился из-за низкой явки что ли? Или Янукович не на выборах победил? Выходит, бараны сходили, выбрали Януковича, а майдан все равно случился?! Какая подлость!

Но если я не пойду на выборы, то мой голос украдут и припишут Единой России!!! - снова возразят бараны. Непонятно, что при такой логике мешает приписать голос, даже если баран придет. Наблюдатели? Никаких наблюдателей не хватит, чтобы перепроверить все результаты голосования по всем участкам. Но даже если бы хватило, то из УИКов данные поступают в ТИК, а дальше в ЦИК. Причем в электронном виде. На каждом из этапов можно приписывать любые цифры и проверить это будет невозможно, просто потому, что для проверки придется вести параллельный подсчет. У всех партий вместе взятых тупо членов меньше, чем понадобится людей для параллельного подсчета. Поэтому приходится доверять официальной системе. Так что, если официальная система будет жульничать, то явка\неявка на выборы никак на это не повлияет. Как не повлияла в 96-ом и в 2011-ом.

Поймите уже, наконец, товарищи, что буржуй никому свою власть просто так не отдаст (тем более через выборы). От своих привилегий не откажется. У него для этого есть и власть, и деньги, и если понадобится - сила. Вспомните Испанию, вспомните Чили, вспомните вышеупомянутый 93-й год. Если капитал почувствует реальную угрозу для своей власти, то он не остановится ни перед чем, чтобы эту угрозу ликвидировать. Даже на бытовом уровне это понятно. Попробуйте у бандитов отобрать нелегальную врезку в нефтепровод. Они вам башку сразу прострелят без разговоров. А у нас вся страна для нашего господствующего класса - это одна сплошная нелегальная врезка в советское наследие. Деньги там такие крутятся, что эти господа гражданскую войну устроят и интервентов не задумываясь притащат, лишь бы у кормушки остаться. Такой пример в нашей истории уже имеется. Думаете с тех пор что-то принципиально изменилось? Ну так почитайте письмо 13-ти. Оно именно об этом.

В итоге что мы имеем? Выбирать не из кого, контролировать выбранных невозможно, да и сами выборы ни на что не влияют. В такой ситуации самым разумном выходом является неявка на выборы, что будет равносильно отмененной графе «против всех».

Зачем властям нужна явка?

Тут некоторые товарищи предлагают все таки пойти на выборы, но не голосовать, а, например, унести бюллетень или испортить как-то его, чтобы бюллетень признали недействительным. Весьма распространенная, кстати говоря, точка зрения.

В чем недостаток подобного метода и почему лучше просто не пойти на выборы? Недостаток весьма прост - это повышение явки. В общем-то властям от вас нужно не столько голосование за Единую Россию, сколько чтобы вы вообще пришли на выборы. Вот вчера наш пРезидент выступил с призывом идти и голосовать. По всему городу развешаны баннеры с аналогичными призывами. Напрягли всех охранителей писать про выборы. Зачем? Для чего им явка то? Ведь при низкой явке вбросов нужно делать меньше, чтобы подкрутить результат в нужную сторону. Тем более они сами же порог явки отменили. Казалось бы, гоняй на выборы бюджетников, а остальные пусть дома сидят - не портят результаты. Ан нет. Наоборот, собираются вводить административную ответственность за неявку на выборы. Почему?

Ну, во-первых, власти нужна легитимность в глазах населения. Многие товарищи недооценивают это понятие. И напрасно это делают. Легитимность - это вообще основа любой власти. Если граждане массово считают власть нелегитимной, то устойчивость такой власти сильнейшим образом уменьшается. Представьте, что ни вы, ни ваши соседи, ни коллеги по работе, ни родственники на выборы не ходили. Причем делали это не потому, что на дачу надо шашлыки жарить, а именно сознательно. Как вы будете относиться к выбранной власти? Мягко говоря негативно. Это не ваша власть, вы ее не выбирали и ничего ей не должны. Кучка воров сама себя выбирает. И такое мнение на каждой кухне.

Теперь представьте, что так начинают думать не только простые граждане, но и сотрудники силовых структур. Будет ли ОМОН разгонять толпу, если считает власть нелегитимной? Будут ли спецслужбы особо упорствовать в выявлении и устранении активистов? Встанет ли армия на сторону такой власти, когда ни один солдат за нее не голосовал? Как показывает практика - нет. В 91-ом никто не встал на защиту советской системы, так как ее легитимность за годы перестройки полностью была подорвана. Точно так же никто не встал на защиту царя в 17-ом - его своим царем граждане перестали считать задолго до отречения. И даже на Украине после переворота 14-го года значительная часть населения Крыма и Юго-Востока не считали новую власть легитимной. Именно это позволило РФ поднять там восстание и забрать Крым. Юго-Восток в итоге кинули, но это уже другая история.

Обратите внимание: граждане, скинувшие Януковича, сразу же озаботились проведением выборов. Спрашивается - зачем? Они же и так власть уже взяли. И Ельцин вот тоже зачем-то после расстрела Верховного Совета мгновенно замутил выборы в новоиспеченное Федеральное Собрание. Делать им что ли нечего всем? Да просто им нужна легитимность. Чтобы граждане их признали. Сейчас для этого достаточно бюллетеней посовать в урны. Ритуал такой. Позволяет народу почувствовать какую-то сопричастность к происходящему. Типа это не мы за вас все решили, а как бы вместе.

Таким образом, если вы идете на выборы, то вы соглашаетесь с текущей системой. Именно с системой. С конкретной партией вы можете быть и не согласны. Можете быть не согласны вообще со всеми и выбирать «меньшее из зол». Но тем не менее систему выборов, как способ легитимизации власти вы одобряете. Вы ведь принимаете в этом участие. Не важно по каким причинам, но принимаете. Повышаете итоговую явку.

Это все было «во-первых». Теперь во-вторых. Властям нужна легитимность в глазах «мирового сообщества». Наши «западные партнеры» обязательно воспользуются возможностью покачать лодку еще и снаружи, если вдруг выяснится что Владимира Владимировича выбирало 12% населения. Пусть даже из этих 12% все 100% будут за Путина. Тоже самое и с парламентскими выборами. Партия власти - это ведь партия президента. Нелегитимный парламент бросает тень и на легитимность президента. А у нас вообще-то жОсткая конфронтация с Западом. Нужно продемонстрировать сплоченность россиянского народа против супостатов! Поэтому все на выборы! Сплотимся вокруг ворья и олигархов назло госдепу! - именно к этому нас призывают кремлевские пропагандоны. Это вторая причина, по которой им нужна наша явка.

Сознательные коммунисты, разумеется, не должны доставлять такие радости существующей антинародной системе. Пусть сами себя выбирают. Гоняют бюджетников, устраивают карусели, вбросы итд. Чем быстрее граждане разочаруются в буржуазном парламентаризме - тем лучше. 25 лет оказалось мало, но надежда на выздоровление все таки еще есть. А на течение болезни посмотрим через пару дней.