Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

ЭСТЕТИКАИМОРАЛЬВЛАСТИВУЧЕНИИК.Н. ЛЕОНТЬЕВАО ГОСУДАРСТВЕ

Что ценнее – человек или государство? Это - абстрактно-гуманистическая постановка вопроса, родившаяся в недрах либерально-демократического мифа. Деятели нашего исторического ряда дали на него лукавый ответ: вслух сказали «человек», а про себя подумали «государственный человек» и стали действовать соответственно.

В свое время жил человек, который искренне давал ответ в пользу государства и при этом не был ни тоталитаристом, ни аморалистом. Звали этого человека Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891). Выдающийся консервативный мыслитель с типично «русской судьбой»: много писал, многих задевал, но при жизни, по существу, замечен не был. Советская эпоха воздвигла над этим «реакционером» саркофаг забвения, зато мудрый Запад, всегда ценящий своих врагов больше, чем друзей, отдал должное прогностическому дару Леонтьева, отнеся его к семи самым крупным интеллектам России.

Наше время крутых перемен откликнулось на зов «несвоевременного человека», наверное, не случайно: консервативная волна рано или поздно накрывает каждую революцию. Сегодня можно без натяжки говорить олеонтьевском ренессансе: переиздаются его труды, творчество интенсивно изучается,пишутся научные монографии и статьи, защищаются диссертации . О нем спорят, его цитируют. Впрочем, это уже переоткрытие; первый раз его открыли для российского общественного сознания В. В. Розанов и Н. А. Бердяев в начале ХХ века, спустя десятилетие послесмерти мыслителя, когда начали сбываться его прогнозы . По нашему обычаю Леонтьеву нашелся точный западный эквивалент – русский Ницше. Добавим от себя, что Леонтьев во многом предвосхитил другого знаменитого немца – Освальда Шпенглера.

В данной статье предпринят анализ того аспекта леонтьевского политического учения, в котором содержится его понимание роли нравственного фактора в политике государства, раскрывается сопрягаемость эстетического и этического векторов в государственной жизни. Статья написана на материалах большого исследования на тему «Проблема отношений политики и морали. Опыт конструирования макиавеллианско-кантианского метадискурса». Исследование проводится в форме докторской монографии в рамках научно-исследовательской темы кафедры истории мировой политики Института социальных наук Одесского национального университета «Украина в мировом политическом процессе: исторический опыт, проблемы, поиски»(№госрегистрации 0101 U 008292).

Изучавший в университете естествознание К. Н. Леонтьев вполне разделял подход суперпопулярного тогда Г. Спенсера,уподоблявшего социум живому организму. Народ, государство, культура живут естественноисторической жизнью, в которой можно выделить три основные фазы: первичной простоты, срединной сложности и вторичного упрощения (по аналогии с тремя основными возрастами человека - ребенок, зрелый человек, глубокий старик). Закон трехфазности исторического развития является сердцевиной леонтьевской историософии. Сам Леонтьевсчитал формулировку и обоснование этого закона своим открытием в общественно-политических науках. Применив его к истории великих государств прошлого, он рассчитал средний возраст жизни государства, который составил 1000-1200 лет. (Любопытно, что Л.Н. Гумилев примерно также оценивал средний возраст этноса.) Эвристический потенциал этого закона позволил ему утверждать, что Европа вступила в возраст своей старости. Ее стали одолевать характерные для третьей фазы недуги: культурный упадок, упрощение социальной иерархии, эгалитаризм, атеизм, космополитизм, откровенная проповедь утилитаризма, преклонение перед властью денег, утрата героических идеалов,мещанская приземленность, «вещизм» буржуазного образа жизни.

В природе организмы обладают индивидуальностью, которая удерживается «в форме» до самой смерти. Таковы же и государственные организмы. Идея государства, считал Леонтьев, заключена в его форме . Без формообразующей функции государства народное тело существовать не может, разлезется. “Форма есть деспотизм внутренней идеи , не дающий материи разбегаться ”, - именно так, курсивом, выделена эта мысль в программной леонтьевской работе “Византизм и славянство” . Это естественный деспотизм, и его нельзя ослаблять без риска подвергнуть гибели государство. Тут уж не до сантиментов.

Сама по себе форма правления никакой моральной нагрузки не несет.В этом вопросе Леонтьев атаковал своих оппонентов из лагерязападников, которые были убеждены, что в мировой истории реализуется универсальная тенденция перехода от монархии к республиканизму. В своей критикероссийского самодержавия они нередко прибегали кморально-нравственным аргументам. Тут он их ловил на их же приверженности к науке как последнему выражению прогресса. Наука бесстрастна и не приемлет моральных критериев.

Требуя научно-честных исследований природы государственности и ее исторических коллизий, Леонтьеврекомендовал менее всего обращать внимание на боль и страдания человеческие, поскольку “страдания сопровождают одинаково и процесс роста и развития, и процесс разложения” . “Боль для социальной науки, - подчеркивал он, - это самый последний из признаков, самый неуловимый, ибо он субъективен...” . Было бы, однако, глубоко ошибочно полагать, что сам Леонтьев отдавал приоритет науке. Жизнь не строится по рациональным основаниям. “Если Божественная истина Откровения не могла (и не претендовала , заметим, никогда ) уничтожить зло и безнравственность на этой земле, а только обещала этот рай под новым иным небом , то что же могут существенного сделать все бедные Жюль Симоны, Вирховы, Шульце-Деличи...”, - иронизировал мыслитель по адресу ученых .

Государство Леонтьевым рассматривается и как организм , который развивается, и как машина , сделанная людьми «полусознательно». Здесь в неявном виде присутствует понятие границы реформаторства. То, что составляет органическую основу государства, затрагивать нельзя - это грозит гибелью государства, а вотинституты и учреждения, составляющие в своей совокупности механизм административного управления государством, можно и нужно видоизменять или даже ликвидировать в интересах совершенствования всего механизма. Таким образом, К. Н. Леонтьев принципиально не отрицал необходимости реформ. В целом он позитивно оценивал и петровские, и александровские реформы. Это важно подчеркнуть, ибо здесь заключено принципиальное отличие культурного консерватора от реакционера.

Бердяев отмечал, что Леонтьев не любил народ и недооценивал народную стихию. Это правда. Стихию он не любил, отдавал предпочтение организующему началу, государству, которое культурно-политически структурирует стихию, дает ей надлежащую форму для исторического самовыражения.В этом пункте пролегла пропасть между Леонтьевым иславянофилами. В отличие от них никакой «богоносности», никакого мессианского предназначения в русском народе он не усматривал. Более того, говоря о «русских пороках», он писал В. В. Розанову, что «пороки эти очень большие и требуют большей, чем у других народов, власти церковной и политической. То есть наибольшей меры легализованного внешнего насилия и внутреннего действия страха согрешить» . (Курсив К. Н. Леонтьева. – Г. Г.) Поэтому-тотак важен был в народном мнении авторитет самодержавия, этот воплощенный принцип чистой власти. Русский народ авторитарен и власть воспринимает только через ее персонификацию. Закон же безличен и потому может быть обойден, как обходят лежащий некстати на дороге камень. По мнению Леонтьева, генерал народу милее и понятнее, чем параграф хорошего устава. Закон есть инструмент в руках власти, а не наоборот. Поэтому на Руси никому в голову не приходит судиться с властью.

Сегодня, после всехобсужденийцелевой идеи правового государства , приходится признать, что первым следствием демократических перемен в постсоветских странах стала утрата авторитета власти, всех ее ветвей. Никто не боится закона, потому что он – договорный: с Думой или Верховной Радой можно «договориться». Никто не боится власти, потому что в ней все – временные . Поневоле прислушаешься к мнению Леонтьева: “Государство обязано всегда быть грозным, иногда жестоким и безжалостным, потому что общество всегда и везде слишком подвижно, бедно мыслью и слишком страстно...” .

Веховцы, в частности Бердяев, Кистяковский и Струве, повторили леонтьевскую мысль о правовом нигилизме в России, но с той разницей, что они видели в этом коренной недостаток лишь самоуправной, антидемократической власти и противостоящей ей революционной интеллигенции, а не свойство вековечной народной ментальности.

Государственно-правовая дисциплина воспитывается. Для ее поддержания нельзя останавливаться перед насилием. Но и уповать на одну лишь силу было бы непростительной ошибкой. От простого консерватизма погибла Византия. Религия - фактор номер один в таком воспитании. Леонтьевразличал религию личного спасения, каковой был, по его мнению, протестантизм, и государственную религию. Такое достоинствопризнавалось им за православием.В православии он выделял центральное понятие страха Божьего перед Властью. «Нам нужно, - писал он, - заранее закалить наши силы терпением и любовью к предержащим властям за то уже только, что они Власть , той любовью, которая дается страхом Божиим и верой…» [ 9 ] . Не страх перед государством – он заставит человека ловчить, обходить закон, а страх перед Богомкак живое чувство христианской веры должен жить в душе гражданина, и тогда его законопослушность сможет успешно противостоять утилитарному преследованию собственнойвыгоды. Но христианский идеал любви и ненасилия неприменим к государству и политике как сфере преимущественно государственного воздействия. «Деспотизм государственной формы», организация управления, осуществление правопорядка, реализация внешних национальных интересов - все это жесткие для государства императивы, требующие силового подкрепления.

Применение морального императива в политике недопустимо, губительно именно вследствие его абстрактности, отвлеченности от конкретики, тогда как политика есть область эмпирического взаимодействия, которое строится на базе взаимного учета конкретных государственных интересов. Леонтьев понимал это не «теоретическим разумом», а «политическим умом», который у него была возможность развить в течение десяти лет, когда он работал в консульствах России на Востоке- на Крите, в Андрианополе и Константинополе. Именно в так называемом «восточном вопросе» Леонтьев резко расходился со славянофилами. Он считал, что он мыслят абстрактно, не политически , когда навязывают Российскому государству моральный долг освобождения южных славян из порабощения Турцией и Австрией, исходя из идеи общеславянского единства. (Кстати, здесь берет начало комплекс «старшебратства» как обязанности перед младшими). Леонтьев считал Турцию и Австро-Венгрию естественными геополитическими врагами России, но не желалуничтожения этих империй и поспешного освобождения «братьев-славян», так как они тут же отвернутся от России и начнут интриговать против нее с Европой. В силу такой логики он оценил Берлинский трактат 1878 г. как вершину мудрости русской дипломатии. Россия победила Турцию, но не добилась освобождения славян, поскольку Запад украл победу. Отлично! Теперь болгарам, сербам, грекам станет ясно, кто их истинный враг.

Итак, факты государственного насилия сами по себе К. Н. Леонтьев не рассматривает как зло. Но этого сказать мало. В его глазахнеправовые действия государства или безнравственные поступки отдельных государственных лиц получают оправдание, если их целью было охранение самого государства и тех социальных форм, которые находятся под его защитой. Преступление морали изакона политически может быть оправдано ! В подтверждение этого макиавеллиевского тезиса Леонтьев приводит исторические примеры преступных, но политически целесообразных, с его точки зрения,действий - казни королей, убийство президента США, покушение на императора Франции и т. п.В оценке этих действийдля него существенно важно только одно: какой цели они служили - революции или контрреволюции. При этом надо иметь в виду, что леонтьевское понимание революции резко расходится с классическим. В этом не оставляет сомнение следующая цитата: “Самые мирные, закономерные и даже несомненно ко временному благу ведущие реформы могут служить космополитизму и всеуравнительной революции; и самый насильственный, кровавый и беззаконный с виду переворот может иметь значение государственное, национально культурное, обособляющее, антиреволюционное (в моем и прудоновском смысле)” .

Таким образом, К. Н. Леонтьев выводит нас на четкую формулировку: нравственно то , что служит укреплению государства. Здесь мы имеем ту же конструкцию мысли, чтои в знаменитом ленинском афоризме: «Нравственно то, что служит укреплению коммунизма». Это не случайно. Дело в том, что консерватор Леонтьев и революционер Ленин находятся в одном ряду, в одной традиции политической мысли, которая восходит к Макиавелли, если называть имя, знаковое для Европы Нового времени.

Речь не идет об аморализме или имморализме, как считают многие.Речь идет о несовпадении личной морали и политической нравственности , иногда до степени конфликта. Первая ориентируется на абсолютные христианские ценности, вторая подчинена политической целесообразности и, следовательно, относительна. К. Н. Леонтьев полагал, что многие беды в истории приключаются от того, что люди, обладающие высокими нравственными качествами, ополчаются на государство, не понимая природы политического. Так, он писал: “Личная честность, вполне свободная, самоопределяющаяся нравственность могут лично же и нравиться, и внушать уважение, но в этих непрочных вещах нет ничего политического, организующего. Очень хорошие люди иногда ужасно вредят государству, если политическое воспитание их ложно, и Чичиковы, и городничие Гоголя несравненно иногда полезнее их для целого...” .

Тезис «цель оправдываетсредства» - сугубо политический, тем не менее не лишен нравственного содержания, если под целью имеется в виду благо государства – целого, без которого и вне которого существование единичностей невозможно. В иные эпохи и в иных обществах он становится категорическим императивом, направленным на выживание. Не это ли хотел сказать пламенный патриот Италии Николло Макиавелли?

В леонтьевской концепции государства одно из важнейших мест занимает идея иерархии. Она отражает сложную организацию жизни и по сути есть идея власти. Она ложится на еще более фундаментальную и всеобщую для жизни как таковой идею неравенства.

Леонтьев полагал, что иерархия общественной жизни имеет три уровня: низший – утилитарный, средний – эстетический и высший – религиозный. Вот как об этом пишет он сам: «Есть, мне кажется, три рода любви к человечеству. Любовь утилитарная; любовь эстетическая; любовь мистическая. Первая желает, чтобы человечество было покойно, счастливо, и считает нынешний прогресс наилучшим к тому путем; вторая желает, чтобы человечество было прекрасно, чтобы жизнь его была драматична, разнообразна, полна, глубока по чувствам, прекрасна по формам; третья желает, чтобы наибольшее число людей приняло веру христианскую и спаслось бы за гробом» . Этой иерархии трех уровней соответствуют общественные идеалы. Идеалы, направленные на бытовое благоустройство миллионов людей, организацию комфортной, цивилизованной жизни граждан вызывали у Леонтьева тошноту откровенным приматом материального над духовным. Более того, как увидим дальше, они вообще не относятся к уровню политического, а значит и не составляют заботу государства.

Бердяев был точен, когда заметил: «К. Леонтьев не был гуманистом или был им исключительно в духе итальянского Возрождения ХУ1 века» . Как известно, русская литература Х1Х в., начиная с Гоголя, проповедовала жалость и сочувствие к «маленькому человеку». Доминировавшая в общественном сознании народническая этика требовала от активной личности посвятить собственную жизнь улучшению бытовой жизни народа, состоящего из «маленьких человеков». Леонтьева же увлекали героические эпохи, роковые события, отмеченные мощным выплеском энергии, пафосом титанической борьбы, триумфом и трагедией человеческого духа, то есть все то, что можно назвать высоким стилем истории. «Афины времен Перикла, Рим в эпоху Гракхов, Франция Ришелье и Фронды, Германия при начале Реформации были одинаково полны внутренней борьбы и духовного сияния. Кровь обильно струилась во все времена, вражда разделяла людей, когда эти люди были особенно прекрасны, исполнены веры, когда был смысл в их жизни и они знали этот смысл» .

В письмеРозанову (от 13 августа 1891 г.) К. Н. Леонтьев писал: «Я считаю эстетику мерилом наилучшим для истории и жизни, ибо оно приложимо ко всем векам и ко всем местностям. …Мерило чисто моральное… не годится, ибо, во-1-х, придется предать проклятию большинство полководцев, царей, политиков и даже художников (большею частью художники были развратны, а многие и жестоки); останутся одни «мирные земледельцы», да и какие-нибудь кроткие и честные ученые. Даже некоторые святые, признанные христианскими церквами, не вынесут чисто этической критики» .

Зададимся вопросом: связан ли был леонтьевский аристократический эстетизм в подходе к истории и политике с отрицанием морали вообще? Нет, утверждает Бердяев, «он не аморалист, он проповедник морали власти, морали вождей и водителей против морали масс и автономных личностей» .То есть опять речь идет об особой политической нравственности, этике власти . Власть организует, упорядочивает социум, поэтому имеет священное право и обязанность принуждать. Она обязана применять силу во всех случаях , когда есть хоть малейшее сомнение в ее возможности сделать это. Эстетика власти – это эстетика силы, и если сила применяется грубо, то это в принципе не противоречит эстетическому критерию; однако разумное применение силы – это показатель спокойствия и уверенности власти, то есть той же силы. Силы, которая находит в глазах Леонтьева полное моральное оправдание, поскольку государство есть высшая культурно-историческая ценность.

Итак, политика как текущая история была отнесена Леонтьевым ко второму, эстетическому уровню социальной иерархии. Политика может оцениваться с позиций первого и третьего уровней, но она не содержит их целей. Ей чужды как религиозно-моральные критерии, так и утилитарная забота об уравнительных правах и материальных интересах миллионов. Но если политическими задачами – в случае столкновения идеалов - можно пожертвовать ради высшей духовности (третьего уровня), то сводить политику к удовлетворению незамысловатых аппетитов массы, значит фактически вести разрушительную работу против государственности, которая жестко держит «в форме» всю иерархию социума. Абсолютная апологетика государства? Не будем спешить с выводом.

Важно обратить внимание на леонтьевские мысли о соотношении государстваи культуры. Под культурой Леонтьев понимал «ту сложную систему отвлеченных идей (религиозных, государственных, лично-нравственных, философских и художественных), которая вырабатывается всей жизнью нации» . Культура естьпродукт государственной жизни, его (государства) смыслообразующее ядро. Государство является формой актуального бытия культуры. Внимание: если государство перестает быть протектором культуры, становится бездуховным(культура есть Дух), то оно теряет оправдание своего существования. По-моему, так следует понимать главное требование Леонтьева к государству. Судите сами, насколько современные государства соответствуют этому требованию.

Культура органически связывает второй и третий уровни социальной организации. Не правда ли, это очень напоминает платоновскую конструкцию идеального государства с ее высшими сословиями философов и войнов, духовным и социальным аристократизмом?

Отстаивая явный приоритет государства над личностью, Леонтьев «автоматически» попадает в то, что я называю, «платоновским капканом». Как показал К. Поппер, платоновский этатизм имеет тенденцию к тоталитаризму. Но опять же можно возразить. Тоталитаризм является продуктом цивилизации. Голая технология власти плюс изощренные технические средства тотального контроля за людьми. Леонтьев же везде подчеркивает культурное значение государства. Способна ли культура предохранить государство от скатывания в тоталитаризм? – вот вопрос вопросов.

Вкаждую эпоху доминирует одна идеология и соответствующая ей мораль, накладывающая свой отпечаток на политические нравы. Рядом с ней, в оппозиции, существуют, усложняя картину общества, периферийные мировоззрения с их исторически и социально выработанным нравственным порядком. Несовременность всегда аспектно представлена в современности . Так, Ницше напал на христианство, видя в нем первопричину кризиса западной культуры. При этом он восстанавливает якобы более здоровую языческую нравственность с ее апологетикой силы, мощи. Леонтьев же в своей критике либерально-буржуазного порядка возрождает средневековое мировоззрение. Именно для средних веков было характерно представление о своеобразном разделении труда между сословиями, о сословной взаимодополнительности, закрепленной мировым божественным порядком. Задолго до Ф. Фукуямы Леонтьев начал говорить о «конце истории». Только концом истории он считал не торжество либеральных идеалов свободы во всем мире, а в лучшем случае деградацию культуры вследствие торжества этих идеалов.

Однако не следует спешить записывать Леонтьева в «реакционеры». Идеология массового потребления явно обнаружила свой экологический предел. Эта тема, в частности, активно разрабатывалась в 90-е годы истекшего столетия ныне покойным российским академиком Н. Н. Моисеевым. Причем он считал, что речь идет о смене парадигмы человеческого развития со времен «неолитической революции». Из футурологов мало кто сомневается, что впереди нас ждут очень жесткие времена, глобальная борьба за скудные ресурсы и, конечно, кардинальная смена морально-нравственных установок. Похоже, кантовский «вечный мир» вновь откладывается.

Признаком крылатой теории являются ее прогностические возможности. Используя леонтьевскую методику, В. В. Розанов предсказывал в 1892 г.: «Во всяком периоде нашей истории мы разрывали с предыдущим – и разрыв, который предстоит нам теперь, есть, без сомнения, разрыв с Западом» . Этот прогноз сбылся на все 100%. Леонтьев много думал об этом. Он буквально по-кассандровски переживал будущую катастрофу России и точно ее связывал с наступлением социализма. Он ненавидел социализм по его радикальной тенденции к уравнительству, предвидел его «страшный характер», но, с другой стороны, по какой-то фрейдовской логике влекся к нему. Он видел, вернее, хотел видеть в русском социализме проявление российского национального своеобразия, отмеченное все тем же государственно-культурным византизмом. В незаконченной статье «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения» он написал, что «социализм, понятый как следует, есть не что иное как новый феодализм уже вовсе недалекого будущего в смысле новой комбинации социального неравноправия, нового закрепощения лиц другими лицами и учреждениями» .

Пророчество сбылось. СССРотгородился от либерального Запада «железным занавесом», но не отвернулся от него спиной, а, наоборот, вступил с ним (фактически в одиночку!) в жестокую конкуренцию по всем направлениям, так что видные представители ученого мира заговорили о возможности конвергенции двух систем, если снять конфронтацию между ними, во многом обусловленную идеологическим неприятием.

Распад СССР обозначил очередную смену парадигмы российской государственности. А в чем ее суть – невозможно уверенно сказать даже сейчас, по прошествии 12 лет нового отсчета.Идет поиск новой идентичности, нового смысла государственно-политического развития, и в этом направлении развертывается новая глобальная геополитическая конфигурация. Конвергенция с Западом осуществляется, но «конвергирует» только одна сторона и под диктовку Запада. А.А. Зиновьев называет такую модель уродливого развития России «рогатым зайцем». Так или иначе, а леонтьевская заповедь сближаться не сливаясь, входить не растворяясь сегодня звучит острее, чем в его времена.

Литература:

1. См.: Леонтьев К. Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика / Общая ред., сост. и

Константин Леонтьев(1831-1891)- первый и последний великий русский эстет, по мнению К.М. Долгова. Ему принадлежит заслуга постановки фундаментальных проблем эстетики в ее универсальном значении: эстетика природы, духа, быта, литературы и искусства. Эстетика, в понимании Леонтьева, охватывала все, что есть в этом мире. Считая эстетику учением о чувстве прекрасного, о законах этого чувства, Леонтьев отводил ей важное место в своем мировоззрении, а так же в мировоззрении и жизни общества в целом. « Чувство предугадывает нередко будущую умственную истину какого бы то ни было порядка: религиозного, политического, научного. И если уже давать чувству такие права не только психологические, но и почти логические, то где же и допустить эти права с наибольшим основанием, как не в эстетике, в учении именно о чувстве прекрасного».

Все, кто когда-либо писал о Константине Николаевиче Леонтьеве, ощутили, как трудно уловить скрытый, глубинный смысл его личности. Н.А.Бердяев, написавший одну из лучших книг о Леонтьеве, воздавая должное неповторимой индивидуальности этого великого мыслителя, художника, эстета, пытался раскрыть величие его личности и одновременно ошибочность ряда его идей. С.Н.Булгакову он представлялся в двух ликах: в светлом, радостном, то есть природном и в темном, испуганном- церковном. Леонтьев для него- «неотшлифованный самородок», «самый независимый и свободный русский писатель», «исторический буревестник, зловещий и страшный». Русский философ С.Л.Франк считал «духовную личность Леонтьева… совершенно самобытной», несмотря на почти несочетаемое «сочетание эстетизма с изуверством, с мрачным пессимизмом, с суровой, почти извращенной любовью к жестокости и насилию» . Он говорил о том, что в воззрениях Леонтьева есть много такого, что совершенно необходимо для перестройки и углубления культурных идеалов. Для П.Б.Струве Леонтьев- это «гениальный мыслитель», «самый острый ум, рожденный русской культурой в XIX веке» . Можно привести еще множество противоречивых высказываний других мыслителей об этом авторе и его творчестве, но все они отмечали силу его ума, глубину и значимость его идей, художественный талант и противоречивый характер его личности.

Сам К. Леонтьев любил себя называть «эстетиком и художником мысли». При жизни он заслужил себе славу « одинокого мыслителя», потому что о его личность была совершенно самобытной. Многие философы страшатся принять его в свои ряды, так как его идеи поражают своей неординарностью и новизной. Даже в настоящее время он остается не до конца понятым, поэтому многие ученые не принимают его точку зрения на многие вещи. В частности на важнейшие моменты мироощущения.

В одной из своих основных работ «Византизм и славянство»(1875), он критически высказывает свое мнение относительно обеих сторон. Он считает, что «византизм (как и вообще христианство) отвергает всякую надежду на всеобщее благоденствие народов; что он есть сильнейшая антитеза идее всечеловечества в смысле земного всеравенства, земной всесвободы, земного всесовершенства и вседовольства». О славизме автор пишет, что он является загадкой. Всеславянство, по убеждению Леонтьева, является чем-то стихийным и неорганизованным. После этих рассуждений К.Леонтьев приходит к выводу, что: «Для существования славян необходима мощь России. Для силы России необходим византизм» . А значит, следует соединить отвлеченный славизм с византизмом, так как у славян нет другого более сильного начала. Но, по Леонтьеву, трудность состоит в том, что есть славянство, и оно численностью очень сильно, но славизма как культурного здания или нет уже, или еще нет. Все славяне, по мнению автора, были чем-то во всем уступающим духовно другим, чем-то второстепенным.

В этой же статье Леонтьев прежде всего задался целью найти законы развития культурно исторических типов, о которых говорил еще Данилевский в своем сочинении «Россия и Европа». Исходя из своих наблюдений над органической жизнью, Константин Леонтьев сформулировал всеобщий закон трехстадийного развития: 1.стадия Первичной простоты, 2.Цветущей сложности и 3. Вторичного смесительного упрощения. И он считает, что, с XVIII столетия вся Европа смешивается вторично.

По мнению Леонтьева, расцвет общества и государства возможен только при социальном неравенстве. Правда, при этом страдает множество людей, так как богатые богатеют, а бедные беднеют. Но человечество никогда не сможет уйти от страданий- они неизбежный и необходимый спутник роста и развития. Однако идее развития, согласно Леонтьеву, противостоит эгалитарно-либеральный прогресс, то есть есть прогресс уравнительный, смешивающий многоцветие жизни в монотонности и однообразии. Прогресс несет с собою уничтожение самобытности народов, что ведет к разложению, упадку, гибели.

В возрождении византизма Леонтьев видел будущее России и противоядие против эгалитарно- либерального прогресса. Россия как развитая страна движется в сторону «общеевропейского прогресса» и его главного носителя-«среднего человека».Только византизм может противостоять разрушению человека как личности, индивидуальности, так как он в первую очередь ассоциируется с образованностью и культурой.. По этой причине К. Леонтьев выступал против такого рода равновесия и усредненности. Ведь «средний человек» ведет к образованию соответствующих мыслей и вкусов, желаний и чувств, а значит и «средней культуры».

К.Леонтьев тесно связывал вопросы политические с вопросами культурными, так как понимал, что настоящая политика должна быть не разрушительной, а созидательной, и для этого необходима соответствующая культура. По Леонтьеву, в основе культуры и вообще всего сущего лежит красота. Эта мысль весьма глубоко и своеобразно проявилась в его творчестве- статьях, рассказах, романах, воспоминаниях и письмах. Ключевые положения его эстетики, то есть учении о сущности и формах прекрасного в художественном творчестве, в природе и в жизни, в основном раскрываются в критических статьях на определенные произведения, написанных на протяжении всей его жизни.

Идея значимости красоты поднималась многими великими писателями и философами, начиная с Платона и его главной идеи, что «красота окрыляет».Леонтьев же смог сформулировать основной закон красоты – единство в разнообразии, так называемая гармония, в сущности не только не исключающая борьбы и страданий, но даже требующая их. Эстетика Леонтьева требует контрастов. «Основная идея миросозерцания Леонтьева-это необходимость и благостность неравенства, контраста, разнообразия. Это идея и эстетическая, и биологическая, и социологическая, и моральная и религиозная. Он прозревает ту онтологическую истину, что бытие есть неравенство, а равенство есть путь в небытие». К. Леонтьев проповедовал мораль ценностей красоты в противоположность морали, основанной на сострадании к человеку. Красота была ему дороже человека, и во имя красоты он был согласен на какие угодно страдания и истязания людей. Он оправдывает рабство и насилие, если их целью является культурное цветение, самобытность духа. Поэтому в борьбе эстетики с моралью всегда одерживала верх эстетика.

В красоте Леонтьев видел добро, в уродстве- зло. В этом и есть воплощение эстетического аморализма, то есть эстетизма Константина Леонтьева. Вернее было бы сказать, что он утверждает не аморализм, а иную мораль, основанную на эстетическом чувстве.

Леонтьев считал, что каждый человек должен преклоняться перед красотой, где бы он ее ни встретил. В связи с этим он вводит такое понятие как «поэзия изящной безнравственности». Это подразумевает видеть красоту не только в радости, любви и гармонии, но и в боли, страданиях и даже гибели. Добро не может существовать без зла, а значит нужно уметь восторгаться обоими этими составляющими. Именно этот аспект мировоззрения К. Леонтьева было трудно принять обществу, так как оно привыкло основываться на стереотипе исключения зла из своей жизни. А значит всегда односторонне оценивать красоту мира.

Однако Леонтьев, говоря о «поэзии изящной безнравственности», имел в виду не повседневную, а высшую мораль неравенства, мораль жизни в красоте, стоящую наравне с религией, философией и искусством. И единственным противоядием против этой «поэзии жизни» он считал «поэзию православной религии». Это говорит о том, что он никогда не выступал против высшей, Божьей морали. Он религиозно верил, что сам Бог хочет неравенства, контраста, разнообразия. Стремление же к смешению, однообразию было для него враждебно жизни и безбожно. Последние годы своей жизни проведя в монастырях, он нашел сосуществование эстетики и религии, считая эстетику наилучшим мерилом для истории и жизни, а религию мерилом спасения собственной души.

Так же следует отметить, что К.Леонтьев ищет настоящую красоту не только в реальной жизни, но и в ее отражениях, таких как литература, искусство и культура. Поскольку жизнь, особенно жизнь человека, имеет начало и конец, то эстетика в таком случае становится своеобразным символом бессмертия прекрасного в творчестве. И прежде всего автор, по мнению Леонтьева, должен исходить из взаимосвязи эстетического с идеалом. Он говорил, что настоящий культурно-славянский идеал должен быть скорее эстетического, чем нравственного характера, потому что нельзя вообразить себе будущее только моральным, если же сказать- эстетическим, то этим можно сказать все.

В собственных художественных произведениях Леонтьев тоже стремился показать, в первую очередь, красоту жизни. У него есть много оригинальных произведений, которые как нельзя полнее раскрывают личность самого писателя. Это такие произведения как роман «Подлипки» (1861), роман «Одиссей Полихрониадес» (1874), статьи «О страхе божием и любви к человечеству» (1882) и «О всемирной любви» (1882) и другие.На примере одного из его первых романов-«В своем краю», мы можем в этом убедиться.

Впервые этот роман был опубликован в 1864 году в журнале «Отечественные записки». В этом же году Салтыков-Щедрин написал на роман резко-отрицательную критику. Он считал, что сочинение К.Леонтьева нельзя назвать просто романом- это произведение больше походит на роман-хрестоматию. В нем на каждом шагу можно встретить воспоминания о Тургеневе, графе Л. Н. Толстом, Писемском и других. Такие хрестоматии, по его мнению, не являются бесполезными, но рано или поздно они сдаются в архив и представляют собой интерес только для того, чтобы восстановить характерные черты времени. Салтыков-Щедрин отказывает Леонтьеву во всякой оригинальности и заявляет, что для такой цели, как составление хрестоматии, нужен талант критика, которого у К.Леонтьева нет.

Но так ли это на самом деле? По моему мнению, это сочинение стоит рассматривать именно как роман и, с этой точки зрения, мнение о нем меняется в противоположную сторону. Формально роман делится на две части. В первой автор знакомит читателей с героями и рассказывает о их жизни. Это, в своем роде, является введением и завязкой. Вторая часть включает в себя развитие действия, кульминацию и развязку. Герои попадают в сложные перипетии, из которых, в итоге, находят наилучший выход. Все это доказывает, что в произведении присутствует сюжет, а значит оно является художественно законченным произведением. И даже если герои Леонтьева отдаленно похожи на героев его современников, то не обязательно потому, что он копирует их характеры, а потому, что они являются типичными для того времени. Концептуальное выражение содержательной сути произведения заключается в главной авторской идее- в отражении жизни общества XIX века. В этом романе развивается тема жизни «дворянских гнезд», дворянских семейств, того патриархального уклада, который был присущ России того времени.

В романе «В своем краю» читатель может найти почти все основные идеи Леонтьева или в весьма ясном и четком представлении, или еще только в начальном состоянии.

С первых строк роман поражает своей эмоциональностью и искренностью помыслов автора: «Каких страданий не переносит человек! О, Боже! Чего не терпит он в жизни - болезни, обиды, сомнения, нужду, обманы! И если бы от этого была польза другим; но нет: и другой страдает, и третий! Все мы друг друга гоним и тесним, все боремся из-за хлеба и крыши!.. Вот я теперь врач: я имею право решать участь семейств; я могу спасать людей; могу иметь чины; лет через 20 уже буду не бедный мещанин Руднев, незаконный сын крестьянки, а доктор Руднев - генерал от медицины». Автор сразу вводит в произведение тему человеческих страданий, социального неравенства и прямой зависимости людей от обстоятельств.

Главный герой, Руднев, став врачом, решил уехать к своему дяде, который жил в «родном краю»- в Деревягине, окрестности которого оживлялись лесами и рощами, множеством сел, усадеб и деревень. Жизни Руднева в «родном краю» и посвящен роман Леонтьева. Произведение начинается с описания тяжелой молодости Руднева, его печальных рассуждений о «высшем обществе», отшельничестве, что вызывает сочувствие читателя к герою. После этого автор обозначает проблему социализации личности, поэтому рассказывает о семьях, которые живут в соседних деревнях. У Руднева появляется друг- Милькеев. Если врач выражает воззрения, связанные с патриархальными отношениями, то его друг и в какой-то мере антипод- это представитель нового поколения, это новый тип человека, миросозерцание которого можно было бы назвать «эстетическим аморализмом». Именно Милькеев является главным носителем идей самого автора. Стоит отметить, что он является самым неординарным персонажем в романе. Он не может найти себя в том обществе, в котором живет, он чувствует, что в такой среде его не поймут и не оценят по заслугам. Именно по этой причине он покидает привычное общество в конце романа и уезжает в другую страну. Сам Леонтьев, как и все непонятые и «лишние люди», добровольно отказывается от привычного ему общества и уходит в монастырь. В этом отношении, можно сказать, что К.Леонтьев предсказал собственное будущее.

Возвращаясь к роману, нужно сказать, что после всех описаний, судьбы жителей разных усадеб начинают переплетаться. Руднев оказывается в центре борьбы традиционного, консервативного уклада с новым, прогрессивным, общеевропейским социальным движением, стремящимся к уравниванию классов, людей и жизни вообще. В момент развития действия Леонтьев обозначает основную заботу всей молодежи- удачный брак. И все герои находятся в нерешимости. Они не знают, кого им стоит любить и с кем дальнейшая жизнь принесет меньше забот. Милькеев не знает, жениться ли ему на Нелли, или на Любаше, или на дочери Катерины Николаевны, или, наконец, просто любить Катерину Николаевну по-прежнему, и как любить, как мать, или более нежным манером. Лихачев не знает, жениться ли ему на Нелли или на Любаше, или возвратиться к Вареньке. Любаша не знает, за кого ей выйти замуж, за Руднева, за Милькеева, за кн. Самбикина или за Лихачева. И так далее. В итоге каждый выбирает свою дорогу и каждый устраивает свою жизнь, как ему кажется наиболее правильным.

Но значимостью романа является не внешний сюжет, а те глубинные проблемы, которые автор в нем обозначает. С одной стороны, в нем присутствуют и общественные пороки, и устоявшаяся иерархия сословий, которая вынуждает человека вести себя определенным образом, и обязательства перед семьей, и прочее. С другой же, проблемы становления личности, неопределенности вкусов и мнений, внутриличностная борьба с самим собой, поиск своего места в этом мире.

Но больше всего автор обращает внимание на красоту жизни. В произведении находят отражение все основные принципы мировоззрения автора. В основном, Леонтьев высказывает свое мнение через Милькеева. В этих репликах можно увидеть и отношение к морали (мораль есть рессурс людей бездарных), и отношение к равенству (равенство целью никогда не должно быть. Его должно быть столько, чтобы оно не стесняло свободы и вольной борьбы), и отношение к насилию (всякая борьба являет опасности, трудности и боль, и тем-то человек и выше других зверей, что он находит удовольствие в борьбе и трудностях)- все это как нельзя полнее раскрывает личность самого К.Леонтьева.

Также в романе можно найти отражение позиции автора относительно византизма и славянства. Он высказывает свое мнение через предводителя дворянства Лихачева, который говорит о том, что мильоны славян говорят почти тем же языком, которым писана наша Библия; в глухих, диких деревнях с восторгом произносят имя нашей страны. А мы их не знаем и не думаем о них. Русские не хотят ехать туда потому, что славянская культура пока им чужда, она не вошла еще в сердце, а только в разум. Сердцем же подчиняется именно византизму. Так же Леонтьеву были близки идеи Лихачева относительно народного единства, любви к «родному краю», самобытности народа и нации, крепости и разнообразия народных начал. «Народный дух- ярмо под которое должны волей или неволей склоняться самые необузданные сердца. Всякая нация только тем и полезна другой, что она другая! Уперлась одна нация в стену, не знает, что делать; поглядела на другую и освежилась…» .

Еще следует обратить внимание на то, что в своем произведении автор продолжает критиковать эгалитарный прогресс и идею демократии: «Знаете ли вы, что демократические чувства в людях средних, как мы с вами, бывают двух родов: снизу вверх - к князьям, графам, губернаторам, генералам, и сверху вниз - к нашим слугам, мужикам и т. д. Последнее всегда почти исходит из доброго источника: из сострадания, доброты; за все эти чувства мы имеем только одну отраду - возможность уважать себя всякий раз, как почувствуем это. А демократическое чувство снизу вверх всегда имеет источником зависть, сознание своего бессилия, или досаду на их преимущества, на богатство, красоту и свежесть, которая у нас, по крайней мере в России, распространена только между мужиками и людьми высшего сословия». В этом фрагменте содержатся идеи К.Леонтьева, которые он в дальнейшем будет обосновывать в своих социально-политических сочинениях: эстетическое понимание истории, неприятие прогресса, критика «среднего европейца», а так же отстаивание сильной личности и сильной власти.

К.Леонтьев предчувствует, что сословная иерархия скоро канет в лету, поэтому не случайно подробно объясняет истинные мотивы демократии. Он говорит о том, что нынешнее общество дворян по правам больше чем аристократия, но они почти все больше похожи на тяжелых западных лавочников или на засидевшихся чиновников, чем на свежую и бойкую сельскую аристократию. Милькеев, представитель среднего класса, высказывает такую мысль: «Любить мирный и всемирный демократический идеал, это значит, любить пошлое равенство, не только политическое, но даже бытовое, почти психологическое… Развиваясь под однообразными впечатлениями посреди тех жалких уклонений, которые способно дать одно разделение полезного труда, характеры должны стать схожими… Одна разница темпераментов недостаточна. Необходимы страдания и широкое поле борьбы! На что тогда великие полководцы, глубокие дипломаты? Поэту не о чем будет писать; ваятель тогда будет только сочинять украшения для станций железной дороги или лепить столбики для газовых фонарей… Я сам готов страдать, и страдал, и буду страдать… ». К.Леонтьеву досадно, что мало кто понимает конечную цель того, к чему стремится Европа и Россия начинает стремиться в подражание ей, отвергая природу с ее разнообразием и богатством.

Помимо этого Леонтьев пытается достичь понимания истинной ценности жизни и ее смысла. Он говорит о том, что прекрасное является целью жизни, а добрая нравственность и самоотвержение ценны только как одно из проявлений прекрасного, как свободное творчество добра. И чем больше развивается человек, тем больше он верит в прекрасное, тем меньше верит в полезное. Малоразвитой человек, по его мнению, везде ясно видит пользу; но чем сознательнее идем мы в жизнь, тем труднее решить, что истинно полезно для других, для рода; сохраняя одного, человек, может быть, стесняет или даже губит десять человек; губя их, он, может быть, спасает косвенно сто. Такая позиция еще раз доказывает то, что любой взгляд на какую-то вещь является относительным. Единственным, что люди должны ценить- это красоту, которая не гибнет никогда. Погибая здесь она непременно возрождается в другом месте. Достаточно только понять это, как сразу становится очевидным то, что покоя в жизни людей, на самом деле, не будет никогда. И всеобщая идея счастья, равенства и свободы есть только призрак, достичь которого невозможно.

Роман «В своем краю»- это роман о России, о чести и достоинстве этого края и этого народа. В нем резко критикует западническое обывательство, преклонение перед Западом, показывая преимущества России во многих сферах жизни. Он верно замечает достоинства и недостатки обеих сторон, и пытается найти средство, чтобы укрепить все лучшее в отечественной культуре, обогатив достижениями других народов.

Именно из- за идей К.Леонтьева и их отражений в художественном произведении, следует признать, что роман достаточно оригинален. И такие произведения не следует отодвигать на второй план, только потому что сюжет избит и нового в нем нет абсолютно ничего. Конечно, довольно трудно понять всю глубину и сложность романа, но те ценители искусства, которые смогут этого достичь, по заслугам оценят великий талант Леонтьева как писателя.

Неоценимый вклад Леонтьева состоит в том, что он одним из первых усмотрел симптомы гибели эстетики. Он увидел, что то, что люди именуют прогрессом, несет смерть красоте. И на основании этого он сделал собственное предсказание отдаленной перспективы развития государств. В России такая позиция становится весьма актуальной, потому что массовая культура очень сильно популяризировалась. Общество давно не обращает внимания на эстетическую сторону того, что читает и смотрит большинство. В этом К.Леонтьев оказался прав. Русский народ все больше и больше подгоняют под стандарт Западной Европы, не оставляя ничего индивидуального в нашей культуре. Отказ от национального своеобразия несомненно ведет к разрушению традиций, а позднее и самого государства. Следует добавить, что Леонтьев одним из первых почувствовал падение духовных потребностей в угоду материальным. Нарастание бездуховности, выражающееся в первую очередь в исчезновении религиозных чувств и идеалов, с точки зрения К.Леонтьева, означает вернейший показатель гибели, хотя человечеству может казаться, что оно движется вперед, гордится своей технической цивилизацией. Люди, даже если ненадолго станут равны между собой, позднее захотят быть сильнее и успешнее остальных. А значит все вернется в прежнее состояние- социального неравенства, подразумеваемое самой природой. Вот только культуру невозможно будет восстановить. Очень жаль, что общество или умышленно отказывается от каких бы то ни было идеалов, или не может их себе выработать, поэтому в нем все меньше и меньше остается эстетического, которое чаще всего заменяется утилитарным и практическим.Начиная с XVIII века, реальная действительность враждебна эстетическому идеалу и художественному творчеству. Это нашло отражение и в литературном языке, и в политике государства, и в изменении вкусов и потребностей людей. Поэтому К.Леонтьев резко критиковал современный ему мир- мир без идеалов, без красоты.Время не стоит на месте, и либерально-эгалитарный прогресс все больше и больше набирает обороты. Но все же возможно, что развитие эстетического вкуса у большинства людей поможет не допустить падения национальной культуры. Недаром даже Ф.М. Достоевский говорил, что «мир спасет красота».

1. Бердяев Н. К. Леонтьев- философ реакционной романтики // Бердяев Н. Философия творчества. Культуры и искусства: 2т. – М., 1994- с 246-248
2. Леонтьев К. Византизм и славянство // Собр. Соч.- Т.5.
3. Леонтьев К. В своем краю // Собр. Соч.- М., 1912- Т.1
4. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891-1917 гг.: Антология.- СПб.,- Кн. 1
5. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891-1917 гг.: Антология.- СПб.,- Кн.2
6. Слесарева Г.Ф. Константин Николаевич Леонтьев // Философские науки 1991,№11

Диссертация

Виноградов, Андрей Александрович

Ученая cтепень:

Кандидат филологических наук

Место защиты диссертации:

Кострома

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Русская литература

Количество cтраниц:

Глава 1. Особенности литературно-критического метода К.Н.Леонтьева.

§ 1 Эстетика искусства.

§ 2 Эстетика жизни.

§ 3 Исповедь эстетического содержания.

Глава 2. Онтопоэтика К.Н.Леонтьева.

§ 1 Эстетическая теория.

§ 2 Художественная практика.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "К.Н. Леонтьев: литературно-критическая позиция"

Посмертная слава - явление характерное для русской культуры. Россия не любит пророков и зачастую внимает им только в годы больших перемен и общественных потрясений. Так произошло с К.Н.Леонтьевым (1831-1891). Несмотря на то, что создатель ряда рассказов и повестей о восточных нравах ставил себя как писатель выше И.С.Тургенева и Ф.М.Достоевского, он не получил и десятой доли их прижизненной славы. «Я думаю, - говорил К.Н.Леонтьев в конце жизни, - что когда-нибудь на мои мысли обратят внимание. А то, что всю жизнь я прошел так мало замеченным, на то была Божья воля» . Автор оказался прав: в 1912-1913 годах выходит 12-ти томное собрание его сочинений (вышло 9 томов), появляется сборник статей «Памяти К.Н.Леонтьева» («Литературный сборник », 1911)1, монография Б.А.Грифцова «Судьба К.Н.Леонтьева» («Русская мысль », 1913), освещающая все творчество мыслителя, исследование В.В.Розанова «К.Леонтьев об Аполлоне Григорьеве» («Новое время », 1915), в котором дается характеристика взаимоотношений К.Н.Леонтьева и Н.Н.Страхова, работа А.К.Закржевского «Одинокий мыслитель » (Киев,1916), где уделяется особое внимание ранним критическим исследованиям Леонтьева и ряд других2.

После Октябрьской революции внимание к творчеству мыслителя в России значительно ослабело, что объясняется, в первую очередь, его религиозно-философскими взглядами. Но за рубежом, особенно в кругах русской эмиграции, интерес к К.Н.Леонтьеву по-прежнему высок: печатается монография Н.АБердяева «Константин Леонтьев (Очерк из истории русской религиозной

1 В сборнике представлены, в основном, статьи библиографического плана, имеющие целью воскрешение имени К.Н.Леонтьсва, а потому лишенные глубокого исследовательского начала.

2 Отметим, что большинство работ публиковалось на страницах газет и журналов, имело разобщенный, в смысле понимания целостной концепции Леонтьева-критика, характер. Единственная диссертация, имеющая довольно одностороннюю критику философских взглядов Леонтьева, была написана священником К.МАгсевым «Христианство и его отношение к благоустроению земной жизни. Опыт критического изучения и богословской оценки раскрытого К.Н.Леонтьевым понимания христианства» (Киев, 1909). мысли)» (Париж, 1926)1, работа священника К.Зайцева «Любовь и страх (Памял ти Константина Леонтьева) » (Шанхай, 1948), монография Ю.П.Иваска «Константин Леонтьев. Жизнь и творчество» (Берн, Франкфурт-на-Майне, 1963)3. Лишь со второй половины столетия на родине «непризнанного пророка » (Л.А.Тихомиров) начинают появляться редкие исследования литературно-критического плана (П.П.Гайденко, Н.А.Рабкина)4. Здесь следует особо отметить вклад С.Г.Бочарова в раскрытие критических взглядов Леонтьева. В его статье «"Эстетическое охранение" в литературной критике (Леонтьев о русской литературе)» («Контекст-1977», 1978) впервые предпринята попытка рассмотреть литературно-критическое творчество Леонтьева в его становлении и развитии5.

Настоящее воскрешение леонтьевских идей происходит в конце 1980-х годов, в период реставрации культурных ценностей. В 1988-1989 году в журнале «Вопросы литературы » С.Г.Бочаров печатает статью К.Н.Леонтьева «Анализ, стиль и веяние », в издательстве Российского Христианского гуманитарного института появляется антология статей «К.Н.Леонтьев: pro et contra» (Санкт-Петербург, 1995). В последние годы широко публикуются философские произведения мыслителя, в издательстве «Владимир Даль » выходит 12-ти томное собрание его сочинений (к 2005 году вышло 7 томов), в Интернете открылся от

1 Основной упор Н. А.Бердяев делает на философские взгляды мыслителя. Под этим углом зрения рассматриваются и литературно-критические работы Леонтьева.

2 Исследователь называет религиозные идеи Леонтьева православными, основанными на учениях отцов церкви, чем оправдывает критику мыслителем философских взглядов Ф.М.Достоевского и Вл. Соловьева,

3 Самая обстоятельная работа по творчеству Леонтьева на сегодняшний день, В монографии дается обзор литературно-критических статей Леонтьева, но отсутствует их объективный анализ.

ШХГайденко в статье «Наперекор историческому процессу » («Вопросы литературьр>, 1974) пытается дать полную картину литературно-критического творчества Леонтьева. Она выделяет две темы леонтьевской критики: эстетическую и религиозную (византийское христианство). «Леонтьев как литературный критик, - пишет Гайденко, - обнаруживает мировоззренческую предпосылку своего анализа: полное и безоговорочное отбрасывание им отрицания оказывается. отбрасыванием нравственной точки зрения на действительность». Но с нравственной стороны исследователь приближает Леонтьева к Ш.Бодлеру.

Н. А.Рабкина в небольшой статье «Антигерой Достоевского и штрихи реальной истории» («Известия ОЛЯ », 1984) анализирует отношения Леонтьева и Достоевского . Позже, в 90-х годах, исследователь представит еще несколько работ, посвященных творчеству критика: «Литературные уроки (Леонтьев и Тургенев - история взаимоотношений)» («Вопросы литературы », 1991), «Византизм КЛеонтьева » («История СССР », 1991).

5 С.Г.Бочаров утверждает основным критерием критической оценки Леонтьева эстетическое охранение. В связи с этим ученый упоминает о взаимоотношениях Леонтьева и АаГригорьева (1860-е годы). В этом аспекте рассматриваются некоторые элементы «Анализа, стиля и веяния ». С.Г.Бочаров определяет позицию Леонтьева как «противостояние фатализму ». Далее предлагается характеристика ряда критических положений Леонтьева в его статьях 1880-х годов. В статье «Эстетический трактат КЛеонтьева » («Вопросы литературы », 1988) С.Г.Бочаров говорит о значении леонтьевской критики для общего литературоведения в области теоретических законов поэтики и психологических аспектов эстетики, утверждая актуальность изучения проблемы. дельный сайт, посвященный творчеству К.Н.Леонтьева (http://knleontiev. narod.ru). Уже несколько лет, в рамках Всероссийских чтений «Оптина пустынь и русская культура » (г.Калуга), разрабатывается леонтьевская тема. Творчеству «мистического анархиста » (Н.А. Бердяев ) посвящено множество работ, в том числе и диссертаций. Но их подавляющее большинство представляет анализ философских взглядов мыслителя1.

Актуальность работы определяется необходимостью осмыслить своеобразие критического творчества К.Н.Леонтьева, коренным образом отличающегося от традиционных представлений о русской литературе.

Цель нашей диссертации: дать характеристику литературно-критической позиции Леонтьева. С точки зрения этимологии слово «позиция » заимствовано в Петровскую эпоху через польское посредство из французского языка и является синонимичным слову «положение » (ponere - positio - position - позиция ). Поэтому слово «позиция », понимаемое в переносном значении («точка зрения, отношение к какому-либо вопросу») сближается с семантикой «положения » («утверждение, мысль, лежащие в основе чего-либо, выдвинутые кем-либо; тезис»), что обусловливает представление отношения автора к творческому вопросу и анализа этого отношения.

Объектом исследования являются литературно-критические статьи, философское и художественное творчество Леонтьева, Предметом - эстетические и религиозно-нравственные взгляды Леонтьева, проявившиеся в его критической прозе .

Теоретической базой нашего исследования являются труды М.Хайдеггера, Х.Гадамера, Р.Барта (теоретико-методологическая основа); А.А. Потебни , А.Н. Веселовского, А.П. Скафтымова, С.С. Аверинцева , Л.В.Карасева, Б,Ф, Егорова (поэтика); В.В. Виноградова , А.В. Чичерина, Б.В. Томашевского, Л.С. Выгот

1 Среди прочих отметим: Зинченко Л.Н. Поэтика прозы КН.Леонтъсва «русского периода ». - Барнаул, 1999; Ко-вешникова Н.А. Идеи К.Леонтьева в культуре Серебряного века. - М., 2000; Панаэтов О.Г. Полифонизм и соборность как категории поэтики: Ф.М. Достоевский и К.Н. Леонтьев. - Краснодар, 1998; Дианов Д.Н. Творческие искания Ф.М. Достоевского в оценке русской религиозно-философской критики к.XIX - н.ХХ вв.: КЛеонтьев , Вл.Соловьев, В.Розанов: Дис. канд. филол. наук. - Кострома, 2003.

2 Замечание о сносках: первая цифра (арабская) - номер библиографического списка, вторая цифра (римская) -том издания, третья цифра (арабская) - страница. ского (стилистика), а также О.М. Фрейденберг , Б.М. Эйхенбаума, С.Г. Бочарова, В.Е. Хализева и других.

Методология исследования основана на сочетании историко-генетического, сравнительно-типологического, историко-функционального, структурного и психологического методов исследования. Теоретико-методологическим основанием диссертации, определяющей использование и сочетание данных методов, являются представления критики «приближения », где литературно-критический опыт рассматривается в онтологическом аспекте.

Литературная критика есть alter ego литературного процесса. Деятельность писателей доказывает, что литература существует; существование же критики обусловливает литературный процесс. Критика всегда находится a posteriori по отношению к явлениям литературы. Причем литературно-критический опыт имеет несколько составляющих: с одной стороны - это опыт автора художественного произведения, который является объектом последующего изучения, а с другой - опыт самого исследователя, характеризующийся субъективностью его жизненной позиции. «Диалектика литературного опыта, - утверждает Х.-Г. Га-дамер, - получает свое подлинное завершение не в каком-то итоговом знании, но в той открытости для опыта, которая возникает благодаря самому опыту» .

Задача литературной критики, на наш взгляд, - раскрыть трансцендентную составляющую опыта автора, установить его имманентный компонент, трансформируя при этом собственный опыт по законам, установленным автором. «Художественное творчество, - говорит И. Кант, - следует рассматривать как природу. Посредством гения природа дает правила искусству». Поэтому, рассматривая художественное произведение по законам автора, исследователь конкретизирует эти законы так, чтобы они были приемлемы для всего литературного процесса.

Раскроем дефиниции компонентов творческого опыта.

Р.Барт, выступая с позиции «новой критики », определял структурализм как «упорядоченную последовательность определенного числа мыслительных oneраций» . В таком понимании деятельности утрачивается субъект, возникает новое психологическое понятие («мыслительные операции »), используя которое, определим имманентную составляющую как совокупность «мыслительных операций » автора, приводящую к формированию законченной мысли, которая, впоследствии, выражается в графической форме. Другими словами, это те внутренние отношения и связи, которые лежат в основе реального опыта автора и влияют на определение характера непосредственно воспринимаемой нами субстанции.

Трансцендентной составляющей является именно то, что автор открывает читателю, то есть особым образом сконструированный словесный материал, призванный оказать определенное воздействие на субъект. При этом не следует проводить четкой логической границы между субъективностью интерпретатора и объективностью подлежащего пониманию источника, так как в процессе анализа происходит взаимодействие творческих потенциалов субъекта и объекта посредством третьей составляющей, обеспечивающей это взаимодействие.

Следует отметить, что «совокупность мыслительных операций » порождает энергию, которая воплощается в словесном эквиваленте. Происходит то, что позволило М.М.Бахтину называть автора «единственно активной формирующей энергией ». Однако внутри текста наблюдается взаимопроникновение контекстных энергий, которое не зависит от воли автора (возможно, что это положение подтолкнуло некоторых исследователей к развитию идеи о бессознательном творчестве), и ведет к образованию интеграционной, целостной энергии текста, которая, собственно, и является третьей составляющей литературно-критического опыта. Взаимодействие энергии текста и энергетики субъекта являет определенный эмпирический эффект, который приводит (или не приводит) данный субъект к осознанию целостности восприятия предмета изучения.

Понимание литературной критики как совокупности всех компонентов литературно-критического опыта, призванной приближать осмысление художественного произведения к совершенному, что свидетельствует «о воле к предельному усилию, о решимости идти до границы возможностей » , обусловливает обособление общего понятия литературной критики репрезентацией критики «приближения ».

Онтологичность приближения позволяет, с одной стороны, представить своеобразие соотношений между исследователем и художественным текстом: исследователь текста одновременно находится в будущем, по отношению к тексту, который, в свою очередь, присутствует в своем настоящем; и в настоящем, по отношению к тексту прошлого. С другой стороны, можно говорить о существовании герменевтического круга «критик - художественное произведение»,

С точки зрения критики приближения, в соответствии с общей логикой работы, характером подлежащей рассмотрению проблемы и спецификой исследуемого материала, предполагается рассмотрение во взаимосвязи двух подходов: диахронического, определяющего критические взгляды Леонтьева на каждом этапе творчества, и синхронического, представляющего историческую синтетичность приемов литературно-критического анализа.

В первом случае мы будем иметь дело с художественным объектом и субъектом-аналитиком, исследование будет носить, главным образом, историко-генетический характер, что вплотную подведет нас к рецептивности, восприимчивости художественного материала Леонтьевым-критиком. На этой основе предполагается определить своеобразие литературно-критического метода Леонтьева на каждом этапе творческого пути. Под методом литературной критики мы понимаем «. наиболее общий принцип, подход к характеристике художественного произведения, творческого пути писателя или литературного процесса в целом, определяющийся совокупностью идейно-эстетических взглядов критика, его мировоззрением и проявляющийся в конкретных приемах и способах

1 В отечественном литературоведении существует давняя полемика по поводу взаимоотношений научного анализа и интерпретации (Бурсов Б.И. Критика как литература. - Л.,1976; Борев Ю.Б. Роль литературной критики в художественном процессе. -М., 1979; Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. Литературно-художественная критика. - М., 1982; Егоров Б.Ф. Мастерство литературной критики: жанры, композиция, стиль. - Л.,1980 и другие). Характерно высказывание Ю.М.Лотмана, сделанное в 1972 году: «Сейчас на первый план выдвигается не то, что составляет сокровищницу индивидуального опыта того или иного исследователя. а значительно более прозаическая , но зато и более строгая, типовая методика анализа» . В последнее время границы между научным анализом и интерпретацией значительно стерлись (работы С.Г.Бочарова, А.В.Михайлова, Л.В.Карасева), что объясняется, на наш взгляд, выходом на качественно новый уровень литературно-критического анализа. критического мышления» . С этой точки зрения необходимо представить периодизацию критических воззрений Леонтьева. В развитии его философских взглядов уже сложилась традиция разделения их на два этапа: до 1871 года и с этого момента до 1891 года (Н.А.Бердяев). Ю.П.Иваск, с позиции биографического исследования, предлагает выделять четыре периода в жизни «неузнанного гения» (Д.СЛихачев): 1831-1863, 1863-1873, 1873-1887, 1887-1891. До сих пор в отечественном литературоведении ие существует четкой периодизации литературно-критических взглядов мыслителя. Основываясь на временном представлении Леонтьевым литературно-критических работ; наличию статей переходного характера («Новый драматический писатель », «»); а также на обращении его к трем видам творчества (литературе, философии и историософии), мы предлагаем выделять три периода литературно-критической деятельности: 60-е годы, конец 70-х-середина 80-х годов, конец 80-х-начало 90-х годов XIX века. С точки зрения внешнего влияния, в рамках определения своеобразия метода, перед нами стоит ряд задач диахронического свойства.

Первой из них является анализ двух статей Леонтьева: «Письмо провинциала к Тургеневу » («Отечественные записки », 1859) и « По поводу рассказов Марко Вовчка » («Отечественные записки », 1861). Необходимо выяснить отношение Леонтьева к представителям эстетической и реальной критики, к идеям Ап.Григорьева. Предполагаем, что определяющим критерием оценки в данном случае является понимание критиком аксиологической категории красоты.

В 1870-х - 1880-х годах Леонтьев создает ряд работ философского характера, активно участвует в периодических изданиях, отстаивая «охранительную » позицию. По словам С.Г.Бочарова, «политически-охранительная позиция автора прямо и грубо вмешивается в художественную оценку.». Нашей задачей является анализ статей «Новый драматический писатель » (1879), «О всемирной любви » (1880), «Страх Божий и любовь к человечеству » (1883)? ряда рецензий и цензорских докладов Леонтьева, установление отношений критика с М.Н.Катковым, А.И.Герценом, Вл.Соловьевым, представителями позитивистской и народнической философии. Это позволит выявить роль «эстетики жизни » в оценке произведения искусства, а также конкретизировать критерии «ре-ально*эстетической гармонии».

С 1887 года К.НЛеонтьев постоянно живет в пределах Оптиной пустыни под духовным руководством старца Амвросия. Именно в это время появляются знаменитые пророчества Леонтьева. Для него становится принципиально важным высказаться «до конца ». Предполагаем, что в литературно-критических статьях этого периода («Два графа: Алексей Вронский и Лев Толстой » (1887), «Анализ, стиль и веяние » (1890) и некоторых других) К.Н.Леонтьев пытается совместить прежние литературно-эстетические и философские воззрения на исторической почве.

Отметим, что определение характера литературно-критического обращения и основного критерия оценки, явленной в понимании Леонтьевым-критиком аксиологических категорий красоты, добра и истины, ставит перед нами ряд вопросов, конкретизирующих приведенные задачи: определить цель, направление анализа, способ доказательства, стилистические и композиционные особенности статей; представить специфику обращения Леонтьева к психологии автора и читателя, а также ряд аналитических принципов и приемов («геометрия эстетического вкуса », «стереотипная рамка », «точка насыщения »).

Другой аспект критики «приближения » предполагает рассмотреть отношения между объектом научного анализа и субъектом-аналитиком. При этом диахронический характер исследования уступает место синхроническому, что по= зволяет приблизиться к определению рецептивности критики К.Н.Леонтьева исследователями его творчества в онтологическом аспекте. Заметим, что на каждом этапе литературно-критический метод Леонтьева неоднозначен. Тем не менее, каждый период имеет общие черты, точки соприкосновения или, точнее, «контрапункты », которые позволяют представить литературно-критическую систему Леонтьева в единстве содержательной формы. Наиболее ярко данное положение проявляется в статьях последнего периода. «Кто виноват, - неоднократно восклицает Леонтьев, - я или лучшие наши писатели и публика, не знаю!

Пусть буду я виноват в моих „дамских" с этой стороны вкусах, но я не отказывался от них в течение 30-ти лет, - не откажусь, конечно, и теперь)^ 119,VIII,235]. С другой стороны, даже знаменитая статья «Анализ, стиль и веяние » не является посвященной характеристике только творчества Л.Н.Толстого1. Писатель в данном случае является для Леонтьева лишь примером для представления того или иного критического приема. «Нельзя было обо всех писать здесь (имеется в виду «Анализ, стиль и веяние » - А.В.) подробно, -отмечает критик, - так уж сложился план работы моей. Но я полагаю, что мои желания достаточно ясны, чтобы не трудно было проверить и на манере других наших писателей мой взгляд и определить ему надлежащее место, в ряду ли действительно вздорных причуд и парадоксов, или в ряду полезных и несколько новых истин»[ 117,206]. Предполагаем, что изучение литературно-критического метода Леонтьева, выделение универсальных приемов анализа позволяет нам говорить о существовании онтопоэтики К.Н.Леонтьева.

Поэтика (от греч. poietike techne - поэтическое искусство) как раздел науки существует в теории литературы (теоретическая поэтика) и в истории литературы (историческая поэтика). Теоретической поэтикой называют «раздел литературоведения, предмет которого - состав, строение и функции произведений, а также роды и жанры литературы» . Предметом исторической поэтики является «эволюция словесно-художественных форм и творческих принципов писателей в масштабах всемирной литературы» . Литературно-критическое творчество Леонтьева не может быть замкнуто в какой-либо одной области; оно имеет выражение в принципах как исторической, так и теоретической поэтики. Более того, критик создает особый поэтический мир, который обладает своей системой жизненных и художественных ценностей.

В современном литературоведении не существует однозначного понимания термина «онтопоэтика ». Л.В.Карасев в статье «Онтология и поэтика » определяет онтологию формы, эволюцию аналитического приема. «Онтологически ори

1 Верно заметил А.С.Бушмин: «Предполагать, что толстовский психологический метод затмил или отменил методы других классиков, значит упрощать сложную проблему художественного постижения человеческой пси-хики». ентировапный взгляд, - отмечает исследователь, - видит не только поступки или намерения персонажей , но прежде всего то, как они могли быть, как они были вещественно, пространственно, текстурно оформлены, наполнены: на первое место, таким образом, выходит де-символизированное, де-идеалогизированное (насколько это, конечно, возможно) бытие, его фактическая явленность» . С другой точки зрения больше внимания следует уделять духовной стороне бытия, существованию религиозно-нравственный идеи в художественном пространстве. «Метафизика поэтического слова, - утверждает Е.А. Трофимов , -уверенность в бытийствовании красоты и истины, жизненная сила и суть культуры. Она предполагает пристальное вглядывание в воплощенность духовной субстанции, поэтическую сказанность ее. Всматривание происходит и через жанр, и через сюжет и мотив, и через стиль, как и через категорию автора. >>. Отметим, что метафизическим воплощением «истинного » бытия Леонтьев признает его «барельефное » отражение, в котором удивительным образом сочетаются отвлеченные идеи с историко-аналитическими суждениями.

В 1890-м году К.Н.Леонтьев пишет: «Во времена Кутузова и Аракчеева все было у нас с виду уже довольно пестро, но бледно; все было еще барельефно; ко времени Крымской войны - многое, почти все выступило рельефнее, стату-арнее на общегосударственном фоне; в 60-х и 70-х годах все сорвалось с пьедестала, оторвалось от вековых стен прикрепления и помчалось куда-то, смешавшись в борьбе и смятении!». Отметим, что существует архитектурное определение понятия «рельеф » (выпуклое изображение на плоскости) и географическое (совокупность различных неровностей на земной поверхности -поднятий и понижений, гор и низменностей). Слово «барельеф » образовано от французского bas-relief, то есть низкий рельеф, а в географическом плане оно означает снижение неровностей на земной поверхности. В своей литературно-критической концепции Леонтьев использует оба значения, и здесь важно отметить несколько моментов*

Исторический аспект, проявленный в выделении военных периодов, обусловливает обращение к философской концепции «триединого процесса »

К.Н.Леонтьева, согласно которой любая война определяет «цветущую сложность » нации, это время патриотического подъема, единения людей, время новых реальных и литературных героев . Но если война 1812 года, Крымская война, - это войны физические с внешним противником, то в период 60-70-х годов развивается идеологическая борьба внутри страны, это время смуты и разобщения сознания, когда важно иметь основу, почву, которая поможет устоять и не поддаться новомодной идее. Поэтому не случаен перенос географических понятий в область литературы.

В 1893 году А.Н. Веселовский скажет: «История литературы напоминает географическую полосу, которую международное право освятило как res nullius, куда заходят охотиться историк культуры и эстетик, эрудит и исследователь общественных идей. Каждый выносит из нее то, что может, по способностям и воззрениям.». Леонтьев создает особое пространственное художественное поле (барельеф, рельеф), где любые ландшафтные изменения, отраженные в стиле писателя, имеют тенденцию в концентрации начальной формы. «Характер или стиль авторского рассказа , - указывает Леонтьев, - всегда отражается так или иначе и на лицах действующих и на событиях. Подобно тому, как один и тот же ландшафт иначе освещается на заре, иначе полдневным солнцем, иначе луной и иначе бенгальским огнем, так точно одни и те же события, одни и те же люди различным образом освещаются различными, побочными даже, приемами автора» .

Так, литература рельефного, неэстетического направления, берущая начало в обличительных повестях Н.В.Гоголя, имеет свободный характер, для нее важны любые трансформации и не терпимо постоянство, чему способствуют пограничные ситуации духа. Другое дело - литература «барельефного » свойства, которая, по Леонтьеву, определяет «истинное » своеобразие русской литературы. В одной из публицистических статей критик выделяет трех представителей «исторического роздыха »: Филарет, Николай Павлович и Пушкин . «Без общественной дифференциации в единстве веры и власти - не будет устойчивости», - утверждает он .

Объединение социального и эстетического критерия при выборе художественного отрывка из произведения получило в концепции К.Н.Леонтьева название «теоретической » и «практической » сторон литературного процессам^, VIII,302].

Под теоретической стороной Леонтьев подразумевает «эстетические взгляды, эстетические теории, эстетическое мировоззрение вообще; критику философии жизни и прекрасного». Предполагаем, что это идея, которая воплощается в содержании, то, что автор хотел сказать своим произведением. Поэтому важно понять основы критики Леонтьевым философии жизни литературного героя , а также анализ эстетического мировоззрения автора, воплощенного в художественной конструкции (элементах сюжетной образности).

Практическая часть - это «художественное исполнение, художественная практика, стихи , повести, романы, драматические творения» . Здесь главное - форма, язык, стиль, манера рассказывать. Нашей задачей является характеристика двух планов художественного исполнения, выделенных Леонтьевым: композиционный («внутренний психический строй ») и стилистический («внешний психический строй »).

Обратим внимание, что терминология, определяющая структурную часть онтопоэтики Леонтьева («внешний психический строй » и «внутренний психический строй »), строится на основе лингвистических разработок (внешняя, внутренняя форма), развитии психологической науки (психический строй), а также собственных эстетических взглядов, сформировавшихся на протяжении всей жизни. В отношении внутренней формы критик выявляет «последовательность мыслей и чувств », их уровни, «психомеханику » действий персонажей. Задачей исследования в данном случае становится определение характерных черт каждого приема, его универсальности безотносительно к тексту Л.Н.Толстого. Предполагается анализ представления Леонтьевым внешней формы, тех стилистических граней, которые привлекают внимание критика.

Представление теоретической и практической сторон при изучении художественного произведения возможно соотнести с учением А.А.Потебни о трех аспектах творческого искусства: содержании, внутренней формы и внешней формы. «В поэтическом , следовательно, вообще художественном, произведении, -утверждал ученый, - есть те же самые стихии, что и в слове: содержание (или идея), соответствующее чувственному образу или развитому из него понятию; внутренняя форма, образ, который указывает на это содержание, соответствующий представлению (которое тоже имеет значение только как символ, намек на известную совокупность чувственных восприятий, или на понятие), и, наконец, внешняя форма, в которой объективируется художественный образ» . Взаимопроникновение «слова, образа и идеи », восходящее к эстетической системе Гегеля1, ведет к объединению теории и художественной практики, что указывает на содержательную форму, которая в концепции Леонтьева определяется понятием «психическая музыка ». Содержательную форму можно выделить в любом качественном произведении искусства, и в результате анализа определить принадлежность изложения автора к «барельефному » или «рельефному » полю. Однако Леонтьев расширяет понятие до «общепсихической музыки ». что предполагает сопоставление психологии стиля художественного произведения с атмосферой реального времени. В этом случае объектом анализа является историческое произведение автора, а его субъектами, ведущими к определению «веяния » - исторические и действительные представления, выбранные критиком и обусловленные его литературно-критической позицией.

Решение поставленной цели и задач обусловливает положения, которые выносятся на защиту:

Художественная форма - это не что иное как переход содержания в форму», - говорил Гегель . ММГиршмандает расшифровку этого высказывания: «.языковой материал, из которого «строится » литературное произведение, превращается в художественную форму лишь постольку, поскольку в него «переходит » образное содержание, поскольку он преображается, наполняясь ранее внеположными по отношению к нему конкретно-жизненными значениями». Несомненно, что Леонтьев изучал Гегеля, но вряд ли был знаком с исследованиями А. АПотебни (об этом говорят различия понятийного аппарата). Однако для современного ученого более близка и научно обоснованна терминология А.АЛотебни, поэтому мы будем использовать её в качестве параллельной определениям Леонтьева.

2 АГХСкафгымов в статье «К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы» писал: «При рассмотрении живой жизни духа мы вправе направить рефлектор куда угодно и осветить в этом огромном и сложном мире то, что для нас в данном случае интересно и ценно (история для литературы, а не литература для истории). Важен не факт, а психология факта. Художник несет в себе веяния и жизнь эпохи и среды, а произведение несет дух художника, Общая поэтика эпохи строится в лабораториях внутреннего мира отдельных художников». Считаем, что данное высказывание имеет фактор преемственности с идеями содержательной формы К.Н.Леонтьева.

1) Литературно-критическое творчество Леонтьева имеет три этапа, каждый из которых обладает определенным критерием оценки;

2) Идеальным бытийным существованием литературы в рамках «онтопоэти-ки» К.Н.Леонтьев признает «барельефное » пространство, которому свойственно преобладание религиозно-аристократического мировоззрения;

3) Литературно-критическая позиция критика имеет онтологический характер, что проявляется в соотношении метафизических и аналитических суждений о художественном произведении.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые литературно-критическая позиция К.Н.Леонтьева изучена как система с точки зрения ее становления, развития, специфики; дана периодизация литературно-критического творчества через соотношение эстетической, этической («охранительной ») и предсимволистской позиции критика; сформулированы особенности его литературно-критического метода; обозначены и рассмотрены основы «онтопоэти-ки» К.Н.Леонтьева.

Теоретическая значимость исследования определена возможностью представления литературно-критической позиции Леонтьева как определенного «аристократического » пласта русской культуры, что может быть полезно для осмысления русского литературного процесса XIX века.

Практическая ценность проведенного исследования состоит в возможности применять результаты исследования при чтении курсов истории русской литературы и русской литературной критики, а также спецкурсов, посвященных литературно-критическому творчеству К.Н.Леонтьева.

Заключение диссертации по теме "Русская литература", Виноградов, Андрей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целостное восприятие литературно-критической позиции К.Н.Леонтьева строится на соотношении диахронического и синхронического подходов к теме изучения. Как в единице времени сфокусировано время прошедшее, так и опыт, тем более творческий, имеет историю синтеза. Наша задача в этом случае -представить последовательное изложение полученных результатов и их соотношение с общей целью, конкретными задачами, а также положениями, выносимыми на защиту, которые были сформулированы во введении.

Диахронический аспект критики «приближения » позволяет выделить три этапа литературно-критического творчества Леонтьева (1860-е годы; конец 1870-х - первая половина 1880-х годов; конец 1880-х - начало 1890-х годов), каждый из которых обладает определенным критерием оценки.

В 1860-е годы, когда борьба между эстетическим и этическим восприятием произведения велась с явным превосходством реальной критики, Леонтьев выступает с эстетической позиции. В литературно-критических статьях этого периода, тесно связанных с именем И.С.Тургенева, К.Н.Леонтьев защищает не только свое литературное творчество, но и собственные жизненные ценности, обусловленные стремлением к прекрасному. В этом отношении он был близок идеям Ап.Григорьева. В литературно-критических работах Леонтьев отделяет нравственный вопрос от эстетического, исключает из рассмотрения «эмансипационный » дух произведений, их актуальное жизненное содержание. Если в «Письме провинциала к Тургеневу » он вступает в «нерешительную » полемику с автором-учителем, то, рассуждая о сочинениях Марко Вовчка , спорит с представителями реальной критики и литературой жизненного факта.

Литературно-критическая позиция Леонтьева в это время находится на стадии формирования, хотя и имеет ярко выраженную эстетическую направленность. Уравновешенный тон повествования , выявление художественных достоинств литературного явления через анализ стилистических особенностей - таковы характерные черты критики Леонтьева в 60-е годы. Однако доминирующим критерием оценки является категория «красоты », которая понимается Леонтьевым как степень эстетического вкуса читателя и писателя , что отражается как в самом произведении, так и в его критике. Согласно принципам «геометрии эстетического вкуса », разработанным критиком впоследствии, интуитивное восприятие изящного как в жизни, так и в ее художественных отражениях имеет социальную основу. Если исходить из того, что общественное положение находится в прямой связи с физиологическими данными и национальными признаками, то становится очевидным «аристократизм » Леонтьева-критика. Однако категория «красоты » не является заключенным только в эстетических проявлениях феноменом, она имеет выход и на уровень религиозной и исторической философии Леонтьева, то есть является универсальным критерием.

Анализ художественных произведений конца 1870-х - первой половины 1880-х годов ведется Леонтьевым с «охранительной » позиции. Большинство литературно-критических статей подчинено элементу «воплощенного ожидания »: автор рассматривается по степени наличия в нем таланта (будущих залогов), а «характер » сочинений, их содержание определяется с позиции «эстетики жизни » (общественной полезности в настоящем). При этом отношение Леонтьева к политическим движениям, обусловленное его гражданскими (А.И.Герцен, К.Н.Катков) или эстетическими (позитивизм, народничество) предпочтениями, оказывается созвучным «охранительным » критериям оценки, направленным на критику авторов - «напоминателей забытого » (Н.Я.Соловьев, А.М.Сливицкий, А.Г.Коваленская) и современных талантливых писателей (Б.М.Маркевич, Ф.М.Достоевский и Л.Н.Толстой). Целью подобных статей является определение социальной полезности как произведения искусства, так и его автора. Провоцирующий, с элементами пересказа стиль изложения, внимание к содержательной стороне объекта изучения оказываются характерными особенностями публицистических работ мыслителя. Критерий «добра », определяющий критическую оценку Леонтьева в эти годы, соответствует идеалам «истинного православия », где значима последовательность «страх-смирение-любовь». Доминантами критического зрения является также соотношение страха, смирения и любви; гениальности и святости. Философское понятие «добра », связанное у Леонтьева с теорией «трансцендентного эгоизма », оказывается не только содержательным, но и формальным критерием, имеющим свое воплощение в объективности исторического процесса.

В конце 1880-х- начале 1890-х годов Леонтьев выступает как предтеча символисткой критики. Мифопоэтическим идеалом, обуславливающим направленность литературно-критического анализа, является представление «барельефного » отражения жизни в художественном произведении. Леонтьевская критика имеет исповедальный характер, в ней находят отражение как принципы «эстетики красоты », так и «эстетики жизни », что позволяет говорить также об историческом аспекте критического мышления Леонтьева. На этом фоне выделяется «лично к автору » беспристрастный («Два графа: Алексей Вронский и Лев Толстой », «Достоевский о русском дворянстве ») и «отвлеченно » беспристрастный («О романах Л.Н.Толстого») анализ художественных творений. Целью литературно-критических работ становится определение исторической заслуги произведения, а ведущими направлениями анализа - исследование психологии формы и содержания. Преобладающим критерием оценки в этом случае является категория «истины », понимаемая как феномен «истинного реализма », в котором совмещаются категории «красоты » и «добра ». Поиск эстетической гармонии Леонтьев проводит как со стороны содержания, так и со стороны формы, заключая ее в принципах формы содержательной, подчиненной «барельефному » началу. Примером подобных умозаключений служит предложенный Леонтьевым принцип «точки насыщения » стиля (Марко Вовчок ), религиозного содержания (Ф.М.Достоевский), литературной школы (Л.Н.Толстой).

На основе проведенного исследования выделены общие принципы, которые свойственны литературно-критическому методу К.Н.Леонтьева на любом этапе творчества:

Универсальность эстетической категории;

Константность убеждений (по принципу накопления жизненного опыта);

Целостность мысли, для которой характерна антонимичность (наличие вкуса -отсутствие; истинное православие - ложное; истинный реализм - карикатурный);

Объективность анализа (выявление положительных и отрицательных сторон);

Мозаичность изложения;

Принцип скрытой цитации наряду с явной;

Рассмотрение художественного явления с точки зрения психологии автора и читателя;

Вставка в критическое повествование элементов автобиографии;

Обращение к представителям литературы, критики или философии (в зависимости от цели статьи) и полемика с ними.

Представление литературно-критической позиции Леонтьева в синхроническом аспекте позволяет говорить о том, что универсальные категории онтологического метода, данные в аналитическом ключе, образуют достаточно стройную критическую систему, где основополагающим критерием оценки становится «барельефное » восприятие мира в его отражениях1. В результате исследования мы пришли к утверждению онтопоэтики К.Н.Леонтьева. В статье «Анализ, стиль и веяние » Леонтьев представляет собственное видение «слова, образа и идеи ». При этом идеальным бытийным существованием литературы Леонтьев признает «барельефное » начало.

С позиции эстетической теории для «барельефного » поля свойственно преобладание религиозно-аристократического мировоззрения. При этом содержание художественного произведения должно быть направлено на поддержание православных традиций, на воспитание патриотических чувств. Жизненная философия героя художественного произведения должна соответствовать принципам объективной (со стороны индивидуальной физиологии и оценки действующих лиц) и субъективной (с точки зрения характера и общественной деятельно

1 При этом критерий мозаичиости изложения требует наиболее тщательного анализа и последующего синтеза. Стремление к ясности представления литературно-критической позиции Леонтьева определило онтологичносгь исследования. ста) поэтичности. Идеалу этого представления свойственно наличие физического здоровья при внешней привлекательности, способность логического и отвлеченного мышления, живое участие в общественной деятельности, обладание силой воли и твердым характером, наличие православного чувства и любви к Родине (А.Болконский, А.Вронский, А.Троекуров). В этом случае четко проявляется леонтьевское соотношение «прямого к автору » и «отвлеченного » беспристрастия.

Сюжетная образность, которая свойственна мировоззрению Леонтьева, включает в себя три аспекта, каждый из которых обладает конкретным оценочным критерием: исторический аспект оказывается подчинен эпичности и объективности повествования (Н.В.Гоголь - Л.Н.Толстой), нравственный зависит от уровня религиозного чувства и его объективности (о.Амвросий - о.Зосима; С.Т.Аксаков - К.НЛеонтьев), а эстетический направлен на борьбу за представление в превосходной степени поэзии дворянского быта и «чистоты » русского языка (И.А.Гончаров - К.Н.Леонтьев). Этому в немалой степени способствует разработанная критиком концепция структурного анализа.

Для художественной практики характерен «логизм в сцеплении частей » как элемент композиционного строя произведений «барельефного » свойства. Выявление «последовательности мыслей и чувств » предполагается Леонтьевым на основе двух факторов: социального и индивидуального. В центре литературно-критического анализа находится характеристика психологической ситуации; в «барельефном » идеале - чувства должны определять мысль. Прием выявления «уровня мыслей и чувств » предполагает анализ представления автором психологического (с медицинской точки зрения) состояния героя (авторский субъективный уровень) и объективной действительности. При этом «мысль » получает значение научной «претензии », а «чувство » согласуется с категорией «добра », явленной в концепции жизненной эстетики Леонтьева. Критик исследует не только настоящее и прошлое, но и будущее художественного эпизода, и на этой основе строит прием «психомеханики » действий персонажей . Отметим, что «математическая точность », применяемая критиком к художественному тексту, носит субъективный характер, так как само выявление временных категорий может идти в разрез с авторским замыслом. С другой стороны, Леонтьев выбирает наиболее яркие и однозначные моменты, что говорит о степени точности представления автором той или иной ситуации.

Критика Леонтьевым «внешнего психического строя » основана на двух критериях. Первый из них предполагает органичность психологического и стилистического анализа при характеристике литературных явлений («физиологическая наблюдательность »: детали портрета, зоологическое сопоставление, медицинские подробности). Второй критерий рассматривается с точки зрения субъективности эстетического вкуса: просторечия, звукоподражания, стяжения, повторы и заимствования исследованы нами на конкретных примерах. Отметим, что Леонтьев использует лингвистические разработки априорно, не делая ссылок на источники, что дает нам возможность искать причину его взглядов в общем стремлении к изучению национального языка во второй половине XIX века (А.А.Потебня, Д.Н.Овсянико-Куликовский; А.Н. Веселовский ), а также подчеркнуть своеобразие леонтьевской концепции литературного стиля, послужившей стимулом для филологических исследований в XX веке (В.В.Виноградов, Л.С.Выготский, Б.М.Эйхенбаум и другие).

Теоретическое изложение и художественная практика подчинены универсальной категории эстетического вкуса, имеющего позитивистский оттенок. Подобный эклектизм обусловлен «веянием » времени, внимание к которому определило формально-содержательный анализ К.Н.Леонтьева.

В соответствии с эстетикой Леонтьева, определяющим критерием для малых литературных жанров является «мягкость » изложения. Функциональный анализ, направленный на выявление «психической музыки » текста, дается Леонтьевым через латентное исследование внешней и внутренней формы. Открытая характеристика позволяет нам подвести доказательную базу под возможность этого выявления. Характерные особенности «мягкости » определены повествованием от первого лица (от имени героя-простолюдина), соответствием внутренней и внешней формы традициям «пушкинской » школы (рассказы Марко

Вовчка). «Барельефный » характер, которому подчинена выделенная группа, обусловливает, с точки зрения Леонтьева, и эстетический, и нравственный эффект восприятия.

Общепсихическая музыка» художественного произведения («Война и мир » Л.Н.Толстого) определяется Леонтьевым на трех уровнях исторического анализа: действительном, обусловливающим приоритет «истинного » реализма перед ложным (С.Т.Аксаков), интуитивном, направленным на важность меры близости писателя к историческому факту и, как следствие, соответствие эстетического воплощения реальности (А.С.Пушкин), и сознательном, дающем крайне субъективное восприятие произведения. Результатом исторического анализа становится «шлифовка » текста автора в соответствии с «общепсихической музыкой » времени, данной в индивидуальном представлении критика.

Литературно-критическая позиция Леонтьева в принципах онтопоэтики имеет объективно-субъективный характер, подчиненный столь же индивидуальному пониманию добра (страх - смирение - любовь), истины (эстетическая гармония) и красоты (эстетический вкус). Объективизм, по Леонтьеву, это не столько исторический, документальный критерий, сколько онтологический, обусловленный «барельефным » видением окружающего мира.

Таким образом, определение темы исследования с точки зрения «критики приближения » привело к выражению онтологического характера литературно-критической позиции критика. Материал художественной литературы рассматривается Леонтьевым в рамках восприятия им действительной жизни, что выражается в «охранительной » или позитивистской ориентации критического суждения, и понимания метафизических явлений, данных через эстетические или религиозные критерии оценки.

В этой связи наиболее перспективными направлениями развития темы считаем: разработку писательской , философской и исторической критики Леонтьева за счет расширения границ исследования; определение влияния творчества Леонтьева на критику XX века, а также использование приемов леонтъевского анализа на материале других авторов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Виноградов, Андрей Александрович, 2005 год

1. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. СПб., 2004.

2. Авсеенко В.Г. Поэзия журнальных мотивов // Критика 70-х гг. XIX века. -М., 2002.

3. Автухович Т.Е. «Русские ночи » В.Ф.Одоевского // Идеи позитивизма в русской словесности. Lodz, 2000.

4. Айхенвальд Ю.И. Силуэты русских писателей: В 2-х т. М.,1998. T.I.

5. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М., 1981.

6. Аксаков С.Т. Семейная хроника. Л., 1955.

7. Александров А.А. К.Н.Леонтьев // Русский вестник. 1892. - IV.

8. Александров А.А. Памяти КЛеонтьева // К.Н. Леонтьев: pro et contra. -СПб., 1995. Кн.1.

9. Альми И.Л. Статьи о поэзии и прозе . Владимир, 1999.

10. Анненков П.В. Критические очерки. СПб., 2000.

11. Анненский И.Ф. Книги отражений. М., 1994.

12. Аристотель. Поэтика . // Аристотель и античная литература. ~М., 1978.

13. Астафьев П.Е. Вера и знание в единстве мировоззрения. -М., 1893.

14. Аулова Е.П. Проблема синтеза восточной и западной культур под эгидой православия исходный пункт историософии И.В.Киреевского // Оптина пустынь и русская культура: тезисы докладов конференции. - Калуга, 2000.

15. Ахшарумов Н.Д. «Война и мир ». Сочинение графа Толстого // Роман Л.Н.Толстого «Война и мир » в русской критике. Л.,1989.

16. Бабаев Э.Г. «Анна Каренина » Л.Н.Толстого. М.,1978.

17. Бабаев Э.Г. Л.Толстой и русская журналистика его эпохи. М.,1978.

18. Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. Литературно-художественная критика. М., 1982.

19. Барт Р. Избранные труды. Семиотика. Поэтика. М.,1994.

20. Басаргин А. (Введенский А.И.) Критические заметки КЛеонтьева о Л.Н.Толстом //Московские ведомости. -1911.-7 мая.

21. Басистов П.Е. «Накануне » И.С.Тургенева // Отечественные записки. 1859. - Кн. V.

22. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.Д986.

23. Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. М.;Л.,1961-1964. Т.VII.

24. Белкина О.А. Пушкинская речь Ф.М. Достоевского в восприятии К.Н. Леонтьева // Русская литература. 1992. - №3.

25. Бердяев Н.А. Константин Леонтьев (Очерк из истории русской религиозной мысли) // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб., 1995. Кн. 2.

26. Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. Л.,1975.

27. Бонда С. М. Черновики Пушкина. М., 1971.

28. Бочаров С.Г. «Война и мир » Л.Н.Толстого // Три шедевра русской классики.-М., 1971.

29. Бочаров С.Г. К.Н.Леонтьев и Ф.М.Достоевский // Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. -М., 1999.

30. Бочаров С.Г. «Ум мой простить я не могу » // Литературная газета. 1991. -18 дек.

31. Бочаров С.Г. Эстетический трактат К.Н.Леонтьева // Вопросы литературы. -1988.-№12.

32. Бочаров С.Г. «Эстетическое охранение » в литературной критике (К.НЛеонтьев о русской литературе) // Контекст-1977. М., 1978.

33. Брандис Е.П. Сила молодая. Л., 1972.

34. Брода М. Социология К.Леонтьева // Идеи позитивизма в русской словесности. Lodz, 2000.

35. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь (репринтное воспроизведение 1890г.). -М., 1990.

36. Буданова Н.Ф. Достоевский и Леонтьев // Достоевский . Материалы и исследования. -Л.,1991. T.IX.

37. Булгаков С.Н. Победитель Побежденный // К.Н. Леонтьев: pro et contra. -СПб., 1995. Кн.1.

38. Бушмин А.С. Преемственность литературного развития // Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. Л., 1974.

39. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

40. Викторович В.А. Сюжет и повествование в романе Достоевского // Сюжет и художественная система. М., 1987.

41. Виноградов В.В. О языке Толстого (50-60-е годы) // Литературное наследие. 1939. - №35-36.

42. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. М.,1976.

43. Вовчок М. Сочинения: В 7-ми т. Киев, 1964. Т.П.

44. Володихин Д.М. Высокомерный странник. Философия и жизнь Константина Леонтьева. М., 2000.

45. Выготский Л.С. Психология искусства. М.,1987.

46. Вяземский П.А. Воспоминания о 1812 годе // Русский архив. 1869. - №1.

47. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философии герменевтики. М., 1988.

48. Гайденко П.П. Наперекор историческому процессу (Леонтьев литературный критик) // Вопросы литературы. - 1974. - №5.

49. Галич А.И. История философских систем: В 2 ч. СПб, 1818-1819. 4.2.

50. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.

51. Гегель Г. Собр. соч.: В 14-ти т. М.,- Л., 1954-1958.

52. Гей Н.К. Сопряжение пластичности и аналитичности // Теория литературных стилей. М., 1977,

53. Герцен А.И. Собр.соч.: В 8-ми т. М.Д975.Т.Ш.

54. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л., 1976.

55. Гиршман М.М. Синтез простоты и сложности в стиле // Теория литературных стилей. М., 1977.

56. Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 5-ти т. М., 1960.

57. Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8-ми т. М., 1977.

58. Горная В.З. Мир читает «Анну Каренину ». М., 1979.

59. Горнфельд А.Г. О романах гр. JI.H. Толстого // Русское богатство. 1911. -№9.

60. Горнфельд А.Г. О художественной честности // Критика начала XX века. -М., 2002.

61. Гревцова Е.С. Философия культуры А.И.Герцена и К.Н.Леонтьева. М., 2002.

62. Грехнев В.А. Словесный образ и литературное произведение. Нижний Новгород, 1997.

63. Греч Н.И. Чтения о русском языке: В 2 ч. СПб., 1840. 4.2.

64. Григорович Д.В. Повести и очерки. М., 1983.

65. Григорьев А.А. Литературная критика. М., 1967.

66. Григорьев А. А. Материалы для биографии. Пг., 1917.

67. Григорьев А.А. Явления литературы, пропущенные нашей критикой. Граф Толстой и его сочинения // Время. 1862. - Т.7.

68. Грифцов Б.А. Судьба К.Н.Леонтъева // К.Н. Леонтьев: pro et contra. -СПб.,1995. Кн.2.

69. Грифцов Б.А. Эстетический канон Достоевского // Вопросы литературы. -2005.-№2.

70. ГромекаМ.С. Анна Каренина . М., 1885.

71. Громов П.П.О стиле Льва Толстого: «Диалектика души » в «Войне и мире ». -Л.,1977.

72. Губастов К.А. Из личных воспоминаний о К.НЛеонтьеве // Памяти К.Н. Леонтьева. М., 1911.

73. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985.

74. Гусев Н.НЛетопись жизни и творчества Л.Н.Толстого: В 2-х т. М.,1958.

75. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М., 1994.

77. Днанов Д.Н. Творческие искания Ф.М.Достоевского в оценке русской религиозно-философской критики K.XIX н.ХХ вв.: К.Леонтьев, Вл.Соловьев, В.Розанов: Дис. канд. филол. наук. - Кострома, 2003.

78. Добролюбов Н.А. Собрание сочинений: В 9 т. М, 1963. Т.VI.

79. Долгов К.М. Восхождение на Афон. Жизнь и миросозерцание К.Леонтьева.- М.,1995.

80. Достоевский Ф.М. Полное собр. соч.: В 30-ти т. Л., 1972.

81. Дружинин А.В. Литературная критика. М., 1985.

82. Егоров Б.Ф. Мастерство литературной критики: жанры, композиция, стиль. -Л.,1980.

83. Зайцев К. (священник). Любовь и страх (Памяти Константина Леонтьева) // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб., 1995. Кн. 2.

84. Закржевский А.К. Одинокий мыслитель. Киев, 1926.

85. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2-х т. Париж, 1948. T.I.

86. Зинченко Л.Н. Поэтика прозы К.Н.Леонтьева «русского периода »: Автореф. дис. канд. филол. наук. Барнаул, 1999.

87. Иванов-Разумник. Талантливое сочинительство // Критика начала XX века.- М.,2002.

88. Иваск Ю.П. Константин Леонтьев (1831-1891). Жизнь и творчество. // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб., 1995. Кн. 2.

89. История русской литературной критики. Под ред. В.В.Прозорова. М., 2002.

90. Камянов В.И. Поэтический мир эпоса. -М.,1978.

91. Кант И. Критика чистого разума. М.,1994.

92. Карасев Л.В.Онтология и поэтика // Вопросы философии. 1996. - №7.

93. Катков М.Н. К какой принадлежим мы партии? // Русский вестник. 1862. -Т. 37.

94. Кемский (В.П.Мещерский). «Анна Каренина » под ножом критики. СПб., 1886.

95. Киприан (архимандрит). Из неизданных произведений Константина Леонтьева. Париж,1959.

96. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979.

97. Ковалев В.А. Поэтика Льва Толстого. Истоки. Традиции. М., 1983.

98. Ковешникова Н.А. Идеи КЛеонтьева в культуре Серебряного века: Авто-реф. дис. канд. культур, наук. М., 2000.

99. Ковешникова Н.А. «Христианство без христианства »: духовные искания КЛеонтьева и В.Розанова // Василий Розанов в контексте культуры. Кострома, 2000.

100. Конт О. Курс позитивной философии // Антология мировой философии. -М., 1971.

101. Короленко В.Г. Л.Н.Толстой // Роман Л.Н.Толстого «Война и мир » в русской критике. Л.,1989.

102. Косик В.И. К.Н.Леонтьев: реакционер, пророк? // Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза . -М., 1996.

103. Корольков А.А. Пророк в своем Отечестве // К.Н. Леонтьев: pro et contra. -СПб., 1995. Кн. 2.

104. Котельников В.А. Парадокс о писателе // Леонтьев К.Н. Египетский голубь.-М., 1991.

105. Котельников В.А. Православные подвижники и русская литература. М., 2002.

106. Кочетков В.И. Жизнь и судьба неузнанного гения // Леонтьев К.Н. Письма отшельника. М., 1992.

107. Криволапое В.Н. Оптина пустынь: ее герои и тысячелетние традиции // Писатель и время: Сборник документальной прозы . М.,1991.

108. Крупчанов Л.М. Литература 1870-х годов // История русской литературы XIX века (70-90-е годы). -М., 2001.

109. Лавров П.Л. Философия и социология. М.Д965.

110. Лазурский В.Ф. Дневник // Литературное наследство. 1975. - №37-38.

111. Ларош П., Маевская Е. Французско-русский словарь. М., 2003.

112. Лебедев Ю.В. Художественный мир Пушкина // Литература XIX века. Учебное пособие для учащихся 10 класса средней школы в двух частях. -М., 2004. 4.1.

113. Леонов Л.М. Слово о Толстом // Литературное наследство. М., 1961. Т.69. Кн.1.

114. Леонтьев К.Н. Анализ, стиль и веяние // Вопросы литературы. 1988. -№12.

115. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза. М., 1996.

116. Леонтьев К.Н. Избранные письма. СПб., 1993.

117. Леонтьев К.Н. Письмо провинциала к Тургеневу // Отечественные записки. 1859. Кн.У.

118. Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем: В 12 т. СПб., 2000.

119. Леонтьев К.Н. Собрание сочинений: В 9т. М., 1912.

120. Лермонтов М.Ю. Собрание сочинений: В 4-х т. М., 1984. T.IV.

121. Лернер Н.О. «О романах гр.Л.Н.Толстого» К.Н.Леонтьева // Исторический вестник. 1911. - Т. 126.

123. Лесков Н.С. Герои Отечественной войны по гр.Л.Н.Толстому // Роман Л.Н.Толстого «Война и мир » в русской критике. Л., 1989.

124. Лесков Н.С. Граф Л.Н. Толстой и Ф.М.Достоевский как ересиархи (Религия любви и религия страха) // Н.С. Лесков о литературе и искусстве. Л., 1984.

125. Лихачев Д.С. Литература-реальность-литература.-Л., 1981.

126. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972.

127. Лотман Ю.М. Роман А.С.Пушкина «Евгений Онегин ». Комментарий. -Л.,1983.

129. Малинин Д.И. Переписка А.Н.Островского и Н.Я.Соловьева // Труды Костромского науч. об-ва по изучению местного края. 1928. - Вып. 42.

130. Манн Т. Собрание сочинений: В 10 т. М., 1960. Т. IX.

131. Маркевич Б.М. Полное собрание сочинений: В11т. -М.,1912.

132. Марков Е.Л. Романист-психиатр // Русская речь. 1879. - №5.

133. Машинский С.И. С.Т.Аксаков: жизнь и творчество. М., 1973.

134. Мезьер А.В. Русская словесность с XI по XIX столетие включительно. -СПб., 1902.

135. Мережковский Д.С. Акрополь. Избранные литературно-критические статьи.-М., 1991.

136. Милль Дж.С. Основы политической экономии. М., 1980.

137. Миночкина Л.И. К.Н.Леонтьев о творчестве Островского // Дергачевские чтения 98: Русская литература: национальное развитие и региональные особенности. - Екатеринбург, 1998.

138. Миночкина Л.И. Новый взгляд на роль русской критики на рубеже XIX-XX веков (КЛеонтьев и В.Розанов) // Вестник Челябинского университета. -Челябинск, 1997.

139. Мир политической мысли. Хрестоматия по политологии: В 4 ч. СПб., 2001.4.4.

140. Митрофанов Г. (протоирей). Религиозно-философские воззрения К.Н. Леонтьева и их значение для русской церковной культуры // Ежегодная Богословская конференция: Материалы 1997г. -М.,1997.

141. Михайловский Н.К. Десница и шуйца Льва Толстого // Критика 70-х гг. XIX века.-М., 2002.

142. Мотылева Т.Л. «Война и мир » за рубежом. М.,1978.

143. Мурзак И.И., Ястребов А.Л. «Когда ум с сердцем не в ладу.» // Литература. -1998.-№43.

144. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. -М., 1985.

145. Незеленов А.И. Как и почему пропущена одна глава из повести «Капитанская дочка » //Шесть статей о Пушкине А.И. Незеленова. СПб., 1892.

146. Никитенко А.В. Дневник: В 3-х т. Л., 1956.Т I.

147. Никитин (В.Н.Княжнин) Два своеручных доклада К.Леонтьева в Московский Цензурный Комитет // Русский архив. 1915. - X.

148. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания // Мир культуры, истории и философии. СПб., 2000.

149. Овсянико-Куликовский Д.Н. Собрание сочинений: В 13 т. СПб., 19121914. Т. VI.

150. Одоевский В.Ф. Русские ночи. -М., 1913.

151. Океанский В.П. Герменевтическое пространство «Легенды о Великом Инквизиторе »: вслед за К.Н.Леонтьевым // Филологические штудии. -Иваново, 1995.

152. Оляшек Б. Проявления позитивистского мировосприятия в русской литературе XIX века // Идеи позитивизма в русской словесности. Lodz, 2000.

153. Опульская Л.Д. Роман-эпопея Л.Н.Толстого «Война и мир ». М.,1987.

154. Островский А.Н. Полное собрание сочинений. В 12-ти т. -М.,1977.

155. Очерки истории русской литературной критики: В 4-х т. СПб., 1999. T.I.

156. Панаэтов О.Г. Полифонизм и соборность как категории поэтики : Ф.М. Достоевский и К.НЛеонтьев: Автореф. канд. филол. наук. Краснодар, 1998.

157. Писарев Д.И. Старое барство // Роман Л.Н.Толстого «Война и мир » в русской критике. Л., 1989.

158. Писемский А.Ф. Собрание сочинений: В 5-ти т. М., 1982. Т.1П.

159. Победоносцев К.П. Церковь и государство // Москва. -1991. №5.

160. Поселянин Е. (Погожев Е.Н.). Леонтьев. Воспоминания // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб., 1995. Кн.1.

161. Поспелов Г.Н. Реализм и его разновидности в русской литературе XIX века // Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. -МД971.

162. Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М., 1990.

163. Преп. Амвросий 11 Свято-Введенская Оптина Пустынь. Козельск, 1997.

164. Преп. Иоанн Лествичник. Лествица. Сергиев Посад, 1908.

165. Пропиратов. Новая «Дикарка » или неудовлетворенный эстетик // Стрекоза. 1880. -№ 7.

166. Пушкин А.С. Собрание сочинений: В 15 т. -М.,1998.

167. Рабкина Н.А. Литературные уроки (Тургенев и Леонтьев история взаимоотношений) // Вопросы литературы. - 1991. - №4.

168. Ренан Э.Ж. История первых веков христианства. М.,1991.

169. Репников А.В. Русская армия глазами консерваторов // Эхо: Сборник статей по новой и новейшей истории Отечества. М., 2000. № 4.

170. Репников А.В. «Эстетический аморализм » в произведениях К.Н.Леонтьева. -М.,1999.

171. Розанов В.В. К.Леонтьев об Ап. Григорьеве // Новое время. -1915. XII.

172. Розанов В.В. О Константине Леонтьеве // К.Н. Леонтьев: pro et contra. -СПб., 1995. Кн. 1.

173. Розанов В.В. Собрание сочинений: Легенда о Великом инквизиторе. М., 1990.

174. Розанов В.В. Собрание сочинений: Литературные изгнанники: Н.Н.Страхов и К.Н.Леонтъев. М., 2001.

175. Розанов В.В. Эстетическое понимание истории // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб., 1995. Кн.1.

176. Сабуров А.А. «Война и мир » Л.Н.Толстого: проблематика и поэтика. М., 1959.

177. Савинова Е. Л.Толстой и позитивизм // Идеи позитивизма в русской словесности. Lodz, 2000.

178. Салтыков-Щедрин М.Е. Рецензия на роман Леонтьева «В своем краю » // Современник, 1864. X.

179. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений: В 10-ти т. -М., 1988. T.I.

180. Св. Исаак Сирин . Слова подвижнические. М.,1993.

181. Скабичевский А.М. Литературные противоречия // Отечественные записки. 1874.-№3.

182. Скатов Н.Н. Литературные очерки. -М., 1885.

183. Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика. -Саратов, 1993.

184. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей . М.,1972.

185. Словарь литературоведческих терминов. М.,1974.

186. Словарь русского языка: В 4-х т. М., 1957.

187. Соколов А.Н. Теория стиля. -М.,1968.

188. СолганикГ.Я. Синтаксическая стилистика. -М., 1991.

189. Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского // Соловьев B.C. Литературная критика. М., 1990,

190. Соловьев Н.И. Война или мир? // Роман Л.Н.Толстого «Война и мир » в русской критике. Л., 1989.

191. Соловьев С.М. О некоторых особенностях изобразительности Пушкина // В мире Пушкина. М., 1974.

192. Станкевич А.В. Каренина и Левин. Литературно-критический очерк // Вестник Европы. 1878. - №4.

193. Страхов Н.Н. Значение смерти // Страхов Н.Н. Мир как целое. Статьи из науки о природе. СПб., 1892.

194. Страхов Н.Н. Литературная критика. М., 1984.

195. Строганова Е.Н. Пушкинские начала в «Войне и мире » Л.Н.Толстого. -Калинин, 1989.

196. Струве П.Б. Константин Леонтьев // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб., 1995. Кн.1.

197. Суворин А.С. Историческая сатира // Критика 70-х гг. XIX века. М., 2002.

198. Сычевский С.И. Очерки новейшей русской литературы. «Война и мир » гр. Л.Н.Толстого // Одесский вестник. -1868.-№155.

199. Тагор Р. Религия художника // Восточный альманах. 1961. - №4.

200. Тихомиров В.В. Русская литературная критика середины XIX века: проблемы критического метода. Новгород, 1997.

201. Тихомиров Л.А. Тени прошлого. К.Н.Леонтьев // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб., 1995. Кн.2.

202. Ткачев П.Н. Больные люди // Ткачев П.Н. Избранные сочинения: В 4-х т. -М., 1932. Т.Ш.

203. Толстая С.А. Дневники Софьи Андреевны Толстой. 4.1-3. -М., 1928. 4.1.

204. Толстой Л.Н. Собрание сочинений: В 22 т. М., 1980.

205. Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение. М.,1959.

206. Трофимов Е.А. Метафизическая поэтика Пушкина. Иваново, 1999.

207. Трубецкой С.Н. Разочарованный славянофил // К.Н. Леонтьев: pro et contra.-СПб., 1995. Кн.1.

208. Тургенев И.С. Письма И.С.Тургенева К.Леонтъеву // Русская мысль.-1886,- XII.

209. Тургенев И.С. Собрание сочинений: В 10-ти т. -М., 1961.

210. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.,1977.

211. Урнов Д.М. «Точное слово » и «точка зрения » в англо-американской повествовательной прозе // Теория литературных стилей. М., 1977.

212. Усманов С.М. Среди вершин. Вл.Соловьев и Н.Н.Страхов в переписке В.В.Розанова и К.Н.Леонтьева // Незавершенная энтелехийность: отец Павел Флоренский, Василий Розанов в современной рефлексии. Кострома, 2003.

213. Усманов С.М., Данилов А. А. Диалог об истории // Энтелехия. Кострома, 2002.

214. Успенский Г.И. Полное Собрание сочинений: В 11 т. -М., 1952. T.XI.

215. Фет АЛ. Воспоминания: В 3-х т. Пушкино, 1992. Т.П.

216. Философский энциклопедический словарь. М.,1998.

217. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. СПб., 1993.

218. Флоренский П. Храмовое действо как синтез искусств // Писатель и время: Сборник документальной прозы. М.,1991.

219. Флоровский Г.П. Пути русского богословия. Париж, 1988.

220. Фортунатов Н.М. Творческая лаборатория Л.Толстого. М.,1983.

221. Фохт У.Р. Типологические разновидности русского реализма (К методологии изучения вопроса) // Проблемы типологии русского реализма. -М.,1969.

222. Франк С. Этюды о Пушкине. М., 1999.

223. Франкл В. Человек в поисках смысла. -М., 1990.

224. Фрейд 3. Психоаналитические этюды. Минск, 1991.

225. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997.

226. Фудель И.И. Культурный идеал К.Н.Леонтьева // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб., 1995. Кн. 1.

227. Хайдеггер М. Что такое метафизика?// Время и бытие. М., 1993.

228. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2002.

229. Хатунцев С.В. Цвет жизни (К.Н.Леонтьев о национализме и национальной политике) //Подъем. -2002. №10.

230. Хомяков А.С. Сочинения в двух томах. М.,1994. Т.П.

231. Хомяков А.С.Стихотворения. М., 2005.

232. Храпченко М.Б. Собрание сочинений в 4-х т. М., 1980. Т. Ш.

233. Цебрикова М.К. Наши бабушки // Роман Л.Н.Толстого «Война и мир » в русской критике. Л.,1989.

234. Цилевич Л.М. Сюжетность как литературоведческая категория // Сюжет и художественная система. М., 1987.

235. Черников А.П. «Неузнанный феномен » (К.Леонтьев как литературный критик) // Оптина пустынь и русская культура: тезисы докладов конференции. Калуга, 2000.

236. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений: В 15 т. М., 1948-1950. T.XV.

237. Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля. -М.,1985.

238. Чичерин А.В. Ритм образа. М., 1980.

239. Чичерин А.В. Сила поэтического слова. М.,1985.

240. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. -М.,1997.

241. Шевцова-Щеблыкина Л.И. Литературно-критическая деятельность А.В. Дружинина в 40-50-е годы XIX века. М., 2001.

242. Шеллинг Ф. Сочинения в двух томах. М., 1987. Т.П.

243. Шкловский В.Б. Материал и стиль в романе Л.Н.Толстого «Война и мир ». -М.,1928.

244. Щебальский П.К. «Война и мир ». Соч. гр. Л.Н.Толстого // Русский вестник. -1868. -№1.

245. Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой. Семидесятые годы. Л., 1960.

246. Эйхенбаум Б.М. Литература, теория, критика и полемика. Л., 1927.

247. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1994.

248. Юрьева И.И. Пушкин и христианство. М., 1998.

249. Lukashevich S. Konstantin Leontev (1831 1891): A study in Russian «Heroic Vitalism». New York. 1967.

250. Mondry H. Another literary parody on Chemyshevsky in K.Leontiev"s In my own land // Die Welt der Slaven. 1990. XXXV.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Нина Михайловна Северикова родилась в селе Андома Вытегорского района Ленинградской области. Окончила Вологодский государственный педагогический университет. Кандидат философских наук, научный сотрудник кафедры истории русской философии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Автор более 250 научных работ и статей.
Заслуженный учитель Российской Федерации. Награждена почетными грамотами и медалями, в том числе золотой медалью лауреата Всесоюзного конкурса научных работ.

Константин Николаевич Леонтьев своими суждениями о мире органично вписывается в творческую магистраль русской культуры 70-х годов XIX столетия. Однако, по оценке В.В. Розанова, в сфере мышления он должен поставлен «впереди своего века». И не только: идеи Леонтьева созвучны идеям наших современников и могут быть поняты в контексте тех проблем, которые возникли в настоящее время в русском обществе.

После распада СССР одной из важнейших функций России стало сохранение единства народов. Основой их единения могут быть не только политика и экономика, но и культура, и особенно русская культура, которая, естественно, определяется как понятие духовное, способствующее активному взаимодействию народов, их сплочению.

Именно в сплочении, в консолидации с другими народами состоит сила не только России, но и всех восточнохристианских народов, «чье культурное наследие и духовный потенциал уходят своими корнями в древнюю византийскую традицию» 1 . Эта традиция идет от создателя Византийской империи Константина Великого (285–337), деяния которого сумел оценить гениальный философ второй половины XIX столетия Константин Николаевич Леонтьев (1831–1891). Он первым употребил термин византизм и ввел его в систему философских понятий. Идеи византизма пытался реализовать в первой трети XX века легендарный полководец Андраник Сасунский (1865–1927). Каждый из этой славной триады - царь , мыслитель , солдат - внес значительный вклад в утверждение византизма как уникального явления в истории человечества; каждый понимал: единение народов - это духовная ценность общества , сплоченными усилиями которого можно преодолеть любые трудности в достижении поставленной цели. Необходимость такой «формы единения, которая послужила бы краеугольным камнем и образцом для будущего восточнославянского союза» 2 , обосновал К.Н. Леонтьев, имя которого стало широко известно просвещенному человечеству сравнительно недавно - в последние десятилетия.

К идее византизма философ пришел уже в зрелом возрасте, обобщив многолетние наблюдения над жизнью народов и размышления о судьбах России, Европы и всего человечества в своей пророческой книге «Византизм и славянство», написанной в 1872 году и увидевшей свет только в 1875-м. Леонтьев дает в ней теоретическое обоснование византистских идей и раскрывает возможность их дальнейшего развития в иных исторических условиях.

Небольшой экскурс в прошлое поможет представить, чем были наполнены годы, предшествовавшие созданию одного из самых выдающихся творений русской общественной мысли. Жизнь Леонтьева была богата разнообразными переменами. Он рос в старинной барской усадьбе Кудиново Калужской губернии, поблизости от Оптиной Пустыни. После окончания Ришельевского лицея в Ярославле учился на медицинском факультете Московского университета. Досрочно добившись звания военного лекаря, в 1853-м уезжает на фронт. В Крымской войне через его руки прошли сотни раненых. Вспоминая свои наблюдения за страданиями увечных солдат, матросов, офицеров, он позже упрекнет Л.Толстого, который в очерке «Севастополь в мае 1855 года», вопреки психологической достоверности, разыскивает у своих героев «несвойственное им тщеславие». В эти годы «Московские ведомости» и «Отечественные записки» публикуют повести Леонтьева «Благодарность» и «Лето на хуторе» - в ней появляется доктор Руднев, предвосхитивший тургеневского Базарова. Немного позже выходят романы «Подлипки» и «В своем краю», написанные на автобиографическом материале.

После Крымской кампании Леонтьев едет в Петербург, становится сотрудником Министерства иностранных дел. Дипломатическая служба (1863–1873) многое дала Леонтьеву в его становлении как писателя и философа. В качестве российского консула он отправляется в Турцию. Сначала был секретарем при русском консульстве на острове Крит, который через год пришлось покинуть. На оскорбительный отзыв о России французского консула Дерше Леонтьев ответил ударом хлыста - поступок явно не дипломатический, но характеризующий его как человека и гражданина, для которого честь отечества была выше собственной карьеры. Леонтьев близко познакомился с жизнью Балканского полуострова, где созревали его важные мысли о главной проблеме тех лет - об отношениях Востока и Запада, о судьбе России. Жизнь его была полна надежд на будущее - и вот неожиданный для всех поворот судьбы: Леонтьев подает в отставку. Многим было трудно понять, почему преуспевающий дипломат и политик, врач, талантливый писатель, критик и публицист, философ, художник, ценивший жизнь во всех ее проявлениях, вдруг бросает службу и принимает решение обратиться в монашество.

Позже, в письме к В.Розанову 3 , Леонтьев объяснил причины, заставившие отойти от успешно развивавшейся дипломатической деятельности. Будучи консулом в Салониках, летом 1871 года он тяжело заболел. Его отчаяние усугублялось сознанием того, что им еще ничего не сделано «достойного своих способностей». И перед образом Божией Матери он восклицает: «Подними меня с одра смерти!» Он дал обет уехать на Афон и постричься в монахи. «Через 2 часа я был здоров, - пишет Леонтьев, - через 3 дня я был на Афоне». Но афонские старцы, боясь обострения отношений с русским правительством, отказали русскому консулу. В монахи он постригся в Оптиной Пустыни только через 20 лет...

В Кудиново, где он поселился, возвратившись с Балкан, тихой, уединенной жизни не получилось: его захватила острая политическая борьба вокруг «балканского вопроса». Передовые статьи в качестве помощника редактора газеты «Варшавский дневник» - важная часть творческого наследия мыслителя: в них с заостренной полемичностью он пишет о наболевших вопросах русской жизни, обличает ложь в публицистике, требуя высказываться без экивоков, прямо, честно и ясно. По силе эмоционального воздействия публицистика Леонтьева вызвала в русском обществе, пожалуй, не меньший резонанс, чем первое «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева, опубликованное в журнале «Телескоп» (1836, № 15). Именно передовые статьи 1880 года положили начало критике взглядов К.Леонтьева, яростной полемике вокруг его имени.

Материальные затруднения вынудили Леонтьева навсегда расстаться с родовым имением, которое купил его бывший крепостной. А владелец поместья, теперь тоже уже «бывший», становится отшельником в Оптиной Пустыни, где в 1891 году принял тайный постриг в монахи и, переехав в Троице-Сергиеву Лавру, через 2,5 месяца скончался.

Таков, в кратчайшем изложении, жизненный путь Константина Николаевича Леонтьева, много претерпевшего при жизни - и после смерти тоже.

Публицистические статьи Леонтьева вызывали раздражение российских литераторов, обрушивших на него шквал критики. В чем только не обвиняли мыслителя! Какие ярлыки не навешивали на него! Причем каждый из «обвинителей» интерпретировал его высказывания по своему разумению, зачастую игнорируя их подлинный смысл и глубокую значимость в переживаемый обществом момент. Но «неприручаемый мыслитель» 4 в своих оценках русской жизни и в беспощадных прогнозах будущего России оставался независимым и, более того, непреклонным, что, естественно, не только не располагало к дружескому общению с ним, а даже вредило ему. Его тонкий, аналитический ум, недюжинный талант и самобытность мыслей высоко ценили знавшие его люди, но литературные круги, чувствительные к личностным взаимоотношениям, подчеркнуто «не замечали» Леонтьева, формируя вокруг него враждебное отношение. За творчески мыслящим человеком, ищущим такие социальные формы, которые были бы способны вывести Россию на путь возрождения и сохранения самобытности русского народа, на целое столетие установилась репутация крайнего реакционера, врага демократии и прогресса, ненавистника всего нового, единственное желание которого - повернуть Русь вспять.

Вряд ли можно назвать эти оценки объективными и справедливыми. «Гонителей толпа» (у бессмертного Грибоедова - «мучителей...») не стеснялась в выборе хлестких эпитетов, стремясь побольнее уколоть того, кто в одиночку решился «плыть против течения», пугая общество смелостью своих суждений, которые слишком резко расходились с бытовавшими тогда мнениями большинства; он ни к кому и ни к чему не приспосабливался, и так называемая «критика» в его адрес часто превращалась в злобную инвективу. Так, в учении Леонтьева И.С. Аксаков увидел всего лишь «сладострастный культ палки». Не скрывал своего недоброжелательства по отношению к Леонтьеву и С.Н. Трубецкой, назвав его апологетом «реакции и мракобесия» 5 , а идеи византизма, исповедуемые им, - «мертвенными и отжившими», «чудовищной, болезненной утопией» 6 . Византизм С.Н. Трубецкой определял как «совокупность принудительных начал в общественной жизни... принцип охранительной политики русской, а затем, может быть, и всемирной реакции» 7 . Именно насилие и реакция, к которым, по мнению С.Н. Трубецкого, «взывал» Леонтьев, якобы и вдохновляли писателя на «самые отвратительные страницы его произведений» 8 . Удивляет тот факт, что и в наше время в прессе и даже в энциклопедических изданиях основу статей о К.Н. Леонтьеве составляют негативные оценки С.Н. Трубецкого. Леонтьев по-прежнему остается «защитником мертвого патриотизма», а определение «византист» непременно - в качестве синонима - сопровождается словом «консерватор». Кстати, свою статью о Леонтьеве С.Н. Трубецкой озаглавил не совсем точно: Леонтьев не принадлежал к сообществу славянофилов и вовсе не был «очарован» ими: славянофилы, вспоминает В.Розанов, даже «страшились принять в свои ряды» столь неординарную, самобытную личность.

Обильно цитирует мыслителя Н.А. Бердяев и своими комментариями старается доказать: Леонтьев - «философ реакционной романтики». Отрыв от реальной жизни и «от большого исторического пути» послужил причиной «роковой связи его с реакционной политикой» 9 , - уверяет Бердяев. Он допускает, что связь могла быть и «случайной», однако то, что она оказалась трагичной для философа - это несомненно: в писаниях Леонтьева чувствуется «глубокая мука и безмерная тоска», страдания, которые «вылились в злобной проповеди насилия и изуверства» 10 .

Цитируемый текст Леонтьева критик сопровождает «выразительными» замечаниями. Так, леонтьевскую теорию развития и умирания наций и государств он считает «несостоятельной»: это «исторический фатализм»; Леонтьев был искренне озабочен возвращением византистских идей в Россию - Бердяев же уверяет, что тот «хватается за византийскую гниль в порыве отчаяния» 11 .

Вот еще несколько бердяевских характеристик «извращенной природы Леонтьева »: «реакционная , человеконенавистническая политика »; «сатанист , надевший на себя христианское обличие »; «поклонялся Богу как творцу зла в мире »; «радовался гибели миллионов людей »; «сделался настоящим садистом » 12 - этот неполный перечень «обвинений» взят только из одной статьи Н.А. Бердяева, посвященной К.Леонтьеву.

Нельзя сказать, чтобы у К.Леонтье­ва не было единомышленников, - были, но ничтожно мало по сравнению с сонмом его ниспровергателей, непременно отмечающих его «охранительную» деятельность, о которой «не забыли» выразить свое мнение также и Вл.С. Соловьев, и В.В. Розанов. Чтобы подчеркнуть одиночество Леонтьева, Бердяев замечает: «Никто не пожелал слушать проповедника «самодержавия, православия, народности» 13 . Этой знаменитой формулой графа С.С. Уварова, министра народного просвещения (его чаще называли министром «затемнения»), Бердяев намеренно причисляет К.Леонтьева к консерваторам и реакционерам. Но, к удивлению окружающих, сам Леонтьев задолго до Бердяева открыто и прямо рекомендовал себя реакционером - так он реагировал на «разрушительный ход истории». Да ведь и «консерватор» - это в России нечто постыдное, а в других странах всего лишь член консервативной партии; так и «реакционность» Леонтьева, наверное, следует переосмыслить, приблизив к понятию «реакция на современность». Выпады против Леонтьева и его необычное признание точно оценил С.Л. Франк: этого выдающегося русского мыслителя «мало знают и еще меньше понимают», и «духовно консервативным прогрессистам мы лично открыто предпочитаем духовно прогрессивного реакционера Леонтьева» 14 .

Сегодня «только очень недалекие люди», по мнению критика А.К. Закржевского, могут называть Константина Леонтьева реакционером и «приверженцем палки и кнута». Леонтьев шел вразрез со своим временем, с господствующими идеями, с традициями, существовавшими «в муравейнике всеобщей сытости», всеми фибрами души ненавидя «буржуазное стадо» 15 . Более чем необычно прозвучали слова Д.С. Мережковского о Леонтьеве: это «страшное дитя для русской политики: говорит взрослым правду в глаза » 16 . Можно ли признать справедливой жестокую оценку С.Н. Трубецкого, данную незаурядному, своеобразному русскому мыслителю, который при жизни якобы «пользовался заслуженной неизвестностью»? Причина «неизвестности» (в смысле отсутствия всепобедной, громкой славы) ясна: его оригинальные идеи не были восприняты обществом в силу их сложности, непонимания предостережений человека, искренне озабоченного судьбой России.

«Одинокого» мыслителя В. Розанов сравнивает с гладиатором, который, проходя по арене цирка, молча идет на смертельный бой, не удостаивая сидящего в ложе императора традиционным возгласом «Ave Cesar! Morituri te salutant!»

Выполняя дипломатическую миссию, К.Н. Леонтьев 10 лет провел на Балканах. Ему представилась возможность всесторонне изучить государственную политику, экономику, культуру, религию и этнографию населения Балканского полуострова - болгар, греков, албанцев, западных и южных славян, румын, турок, коптов, сирийцев, армян, грузин, езидов и других народов Запада и Востока.

Знаток истории цивилизаций, глубокий исследователь исторических и современных процессов, он в своих трудах дал многоаспектный анализ разнообразных явлений общественного развития. Обеспокоенность К.Н. Ле­онтьева, дипломата и писателя, судьбой своего отечества была вызвана постоянными выступлениями западных держав против России. Его наблюдения вылились в твердое убеждение: только сила, мощь, справедливая и твердая политика России способны защитить и своих сограждан, и восточных христиан, нуждающихся в покровительстве единоверного государства. Напряженные размышления о русском народе, о путях развития русского государства привели Леонтьева к очень важному выводу: основой будущего государственного устройства России должен стать византизм .

Такой прецедент уже был в истории русской цивилизации. Со времени принятия христианства в 988 году князь Владимир I построил свое государство по модели, созданной Константином Великим. Мудрый русский князь, подобно византийскому императору, был проникнут заботой о могуществе Руси, ее национальных интересах, просвещении, культуре и благосостоянии своих сограждан. Русская земля стала «ведома и знаема » во всем мире. Деяниям великого русского князя, прозванного в народе «Владимир - Красное Солнышко», посвящено «Слово о законе и благодати» Илариона - первого русского митрополита, идеолога древнерусского христианства, развивавшего патриотическую мысль о великом предназначении Руси. Владимир - Красное Солнышко - первый на Руси восприемник идей византизма , ставшего, по словам П.А. Флоренского, «источником, откуда русский народ пил веками, почти не имея ничего другого» 17 . То, что связывало Византийскую империю и Древнюю Русь, стало уже далеким прошлым: Константин Великий имя свое обессмертил деяниями во имя человека - святой русский князь следовал его примеру. К.Леонтьев в письме к Вл.С. Соловьеву выразил эту мысль более лаконично: «Равноапостольный царь Константин предшествовал равноапостольному князю Владимиру».

За прошедшее тысячелетие жизнь человечества неузнаваемо изменилась: стали иными не только условия существования общества и основы его развития - произошла трансформация идей, принципов, определяющих отношение человека к миру, нормы его поведения, цели, средства и ожидаемые результаты человеческой деятельности.

Идеи византизма в интерпретации Леонтьева приобрели иное содержание: дали импульс к направлению его размышлений применительно к современности и перспективе грядущего развития России, ее мессианской роли в объединении православнохристианских народов - именно их единство и должно стать залогом утверждения византистских идей «завтра », или, как выражает свою мысль К.Н. Леонтьев, «византизма» будущего (см. «Письма к В.С. Соловьеву»).

Фундаментальная работа К.Н. Леонтьева «Византизм и славянство» является важной частью двухтомника «Восток, Россия и Славянство» (1885–1886), где автор обосновывает мысль о том, что Россия должна выбрать свой, отличный от Запада, путь развития, обусловленный ее историей, самобытной жизнью и культурой. Выбрав новый путь, Россия может стать «во главе умственной и социальной жизни всечеловечества» 18 . Русский путь, по Леонтьеву, - в следовании византизму: именно в этом он видит будущее России. Эта идея была для философа не отвлеченной субстанцией, а делом его жизни, средоточием всех его душевных сил. Он утверждал: византийский мир, исторически «далеко отошедший», вполне «современен нам», так как органически связан «с нашей духовной и государственной жизнью». Византизм, став основой русского государства со времени принятия христианства, способствовал возвеличению русской нации. Это «единственный надежный якорь нашего не только русского, но и всеславянского охранения» 19 .

Леонтьев глубоко сожалеет о том, что русская общественность имеет весьма слабое представление о Византии: многим она представляется чем-то «сухим, скучным», «даже жалким и подлым», ибо не нашлось еще людей, которые, обладая художественным дарованием, посвятили бы свой талант описанию византизма, сумели бы развеять «вздорные», «самые превратные представления» о нем и донести до читателя, «сколько в византизме было искренности, теплоты, геройства и поэзии». К.Леонтьев бросает упрек западным писателям за их пренебрежение к истории и высочайшей культуре Византии: ведь византийская образованность, мысль и искусство, художественное творчество распространились «далеко за пределы» Византийской империи. Однако только в предисловии к одной из книг Амедея Тьерри («Derniers Temps de l’Empire d’Occident») Леонтьев обнаружил доброе упоминание о Византии: там «были люди, которыми могли бы гордиться все эпохи, всякое общество!» Тьерри называет непреложный исторический факт: «именно Византия дала человечеству совершеннейший в мире религиозный закон - христианство...», а в нем - «единство и силу» 20 .

По мнению Леонтьева, «византийский дух, византийские начала и веяния, как сложная ткань нервной системы, проникают насквозь весь великорусский общественный организм», «самые недра» его 21 . Византийские идеи и чувства объединяли, сплачивали русских людей для борьбы с иноземцами, в разное время вторгавшимися на Русскую землю. Силу русских испытали на себе татары и монголы, поляки и шведы, турки и французы. Под знаменем византизма Россия «в силах выдержать натиск и целой интернациональной Европы» 22 . «Вещественная сила» византизма чувствовалась во всем: под его влиянием Россия крепла, «росла и умнела», при этом и жизнь ее «разнообразилась и развивалась».

Общая идея византизма, по утверждению К.Леонтьева, «слагается из нескольких частных идей: религиозных, государственных, нравственных, философских и художественных». Например, византизм в государстве, по Леонтьеву, - это самодержавие, то есть крепкое государство, способное создать благоприятные условия для развития оригинальной, самобытной национальной культуры. Без национального своеобразия «можно быть большим, огромным государством, но нельзя быть великой нацией» 23 , - утверждает мыслитель. Россия должна оберегать собственную культуру от чуждых влияний. При этом важно «признание национальной самобытности за самую основу и руководящее , дающее самой культуре жизнь , форму и силу , начало этой культуры » 24 . Национальное своеобразие - это самый существенный отличительный признак культуры, которая непременной частью входит в систему идей византизма. К.Леонтьев стоял «на высоте культуры»: он прекрасно знал культуру народов Востока, высоко ценил европейскую, возрожденческую культуру и утверждал, что византизм ярко проявил себя в области «художественной или вообще эстетической» - в зодчестве, обычаях, моде, вкусах, в искусстве в целом .

Однако осуществление высокого нравственного идеала Леонтьев связывал только с религиозными верованиями и чувствами, так как условия обыденной, земной жизни не способствуют нравственному совершенствованию человека «здесь, долу». Душа Леонтьева «стремилась всегда туда, где хоть отчасти осуществлялся идеал жизни нравственно-христианской» 25 .

Леонтьев глубоко убежден, что сила государства и его устои, история просвещения, поэзия, художественное творчество, «великорусская» жизнь - «словом, все живое у нас» органически сопряжено с православием и влиянием византистских идей и византийской культуры. «Изменяя, даже в тайных помыслах наших, этому византизму, мы погубим Россию» 26 , ибо ослабление авторитета византизма ведет к ослаблению Русского государства.

В укреплении государственного строя следует ожидать реальной помощи от религии - христианского православия, формирующего единство народов и нравственный облик русского человека. Русские, по мнению Леонтьева, - «главные представители православия во вселенной» 27 . Христианская религия становится одним из существенных средств «общественной дисциплины» и привлекает к себе тем, что содержит «все, что есть сильного и хорошего во всех других религиях», в частности учением кротости, милосердия к другим и строгости, чуть ли не аскетизма по отношению к себе. Именно России, утверждает К.Леонтьев, уготована участь быть «главной опорой православию на всем земном шаре» 28 . Религия поддерживает человека в его лишениях и страданиях и тем самым сохраняет устойчивость нравственности, и пока «религия жива, все еще можно изменить и все спасти, ибо у нее на все есть ответы и на все утешения» 29 . При этом необходимо «строжайшее сохранение православной дисциплины», чтобы уберечь «государственную Россию» от разрушения, которое может произойти в ней «еще скорее многих других держав» 30 .

По мнению игумена Петра Пиголя, Православие «для России, для человеческих обществ, исповедывающих Православие, - культурно-обособля­ющая и внутренняя духовно-объеди­няющая сила, важнейшая из основ культурной самобытности » 31 .

В работе «Византизм и славянство» мыслитель излагает свою теорию исторического процесса, которая, по выражению В.Розанова, составляет «корень всего Леонтьева» 32 . Обладающий обширными познаниями в естественных науках, в частности в медицине, умудренный опытом изучения политического устройства государств, экономики, быта, культуры многочисленных народов, Леонтьев сформулировал закон возникновения, существования и гибели организма или явления, пребывающего во времени и пространстве. Он был твердо убежден, что все мировые процессы однородны и однотипны, все проходят три обязательных стадии развития: стадию первоначальной прос­тоты (эпического и патриархального); стадию цветущей сложности , для которой характерны богатство, разнообразие и неравенство элементов; стадию вторичного смесительного упрощения (однородность, равенство и предсмертная свобода).

Триединый процесс развития приобретает универсальный характер, так как ему подчинены «великие и всеобщие факты мировой эволюции»: биологические процессы, начиная с «едва видимой былинки, растущей в поле», и включая всю природу; все явления общественной, политической, художественной жизни - в этом перечне и народы Земли, целые государства и цивилизации, системы мироздания... Свои высказывания философ подтверждает множественными примерами из истории цивилизаций и культурных миров, из жизни органической природы и явлений неорганической, доказывая: универсальный трехфазовый закон развития действует всюду .

В истории философии Леонтьев наблюдает аналогичные проявления закона: простые начальные системы (первобытная простота, народная мудрость); затем цветущая сложность (от Сократа до Гегеля); вторичное смесительное упрощение (эклектики, а также реалисты разных направлений, отвергающие отвлеченную философию - материалисты, деисты, атеисты). При этом Леонтьев отмечает различие между реализмом и материализмом. Реализм настолько прост, что его нельзя назвать и системой - это лишь метод, способ; материализм же бесспорно система, хотя и самая простая: ее характерную особенность составляет убеждение, что все в мире есть вещество - то, что осязаемо и зримо, а остальное - метафизика и идеализм.

Проходя через вторичное смесительное упрощение, всякая система гибнет. Однако из своей схемы Леонтьев исключил духовную сферу, к которой относит не только философию (метафизику), но и религию: они остаются «реальными силами, действительными, несокрушимыми потребностями человечества» 33 - что означает: эти безусловные ценности не подвержены вынужденной гибели, вечность - основное их свойство. На каждом этапе развития общества философская мысль обновляется, возрождается - становится более деятельной, живой: это могут быть поиски Бога, высших идеалов; «стремление к освоению всего многоцветия мировой и неоцененной русской философии...» 34 .

Леонтьев утверждает: любое развитие организма или явления сопровождается изменением формы. Особенно это заметно в развитии «организмов» общественных - таких, как государство, где политическая форма приобретает значение фактора, оберегающего страну от распада. Леонтьев дает оригинальное теоретическое определение формы: «Форма есть деспотизм внутренней идеи, не дающий материи разбегаться» 35 - фактически, форма спасает материю от гибельного разрушения. На примерах множества государств, существовавших в разные эпохи, он рассматривает разнообразные политические формы - не только известные из истории (феодализм, тирания, монархия, республика, демократия), но и многие разновидности этих форм, и каждая из них, со своими отличительными особенностями, служит насущным потребностям государственного организма: «держит крепко общественный материал в своих организующих, деспотических объятиях» 36 . Укрепление «внутреннего деспотического единства» Леонтьев считает необходимым условием и процесса развития, как восхождение «от простейшего к сложнейшему» - от простоты к оригинальности и сложности.

Однако с конца XVIII столетия выработанные веками политические формы начинают постепенно меняться: «во всех открылся эгалитарный и либеральный процесс » 37 . Таким образом, разнообразие, сложность, богатство содержания политических форм, ранее сохраняемых «внутренним деспотическим единством», теперь сменяются однообразием простоты, бесцветностью, политическим равенством и упрощением, стремлением привести «всех и все к одному знаменателю»: «цель всего - средний человек » 38 . Этот «средний - безбожный и безличный - человек» назван Леонтьевым «орудием разрушения», порожденным либерально-эгалитарным прогрессом, стремящимся все нивелировать, смешать и уравнять, нанося этим огромный вред социальному развитию и созданию высокой культуры. Люди, «отуманенные прогрессом», верящие в его гуманность, надеясь на обещанное им «земное счастье» и «земное равенство», на самом деле испытывают на себе тенденции разложения буржуазной культуры. Если 200 лет тому назад, в эпоху Просвещения, прогресс обещал светлое будущее для всех, то теперь - только избранному меньшинству, главной заботой которого является удовлетворение частных интересов, экономических выгод, политических страстей, а не осуществление вековечной мечты о «всечеловеческом благе» - мечты о всеобщем благоденствии, всеобщей справедливости (их, правда, в истории человечества никогда не было, да и никогда не будет). «Идея прогресса (или улучшения жизни для всех ) есть выдумка нашего времени» 39 - всего лишь фраза, лишенная содержания.

В «либерально развинченном» обществе особенно опасна унификация личности: «Упадок и принижение личности вредны и для политики, и для поэзии, и даже косвенно для религии» 40 . Леонтьев считает личность наивысшей ценностью, которую следует особенно оберегать, так как своеобразно развитая личность способствует выработке своеобразной культуры.

По мнению К.Н. Леонтьева, народ, который «свое национальное доводит до высших пределов развития», тем самым «служит и всемирной цивилизации» 41 , ибо цивилизация, культура - вся сложная система религиозных, государственных, лично-нравственных, философских и художественных идей - «вырабатывается всей жизнью нации», ее бесчисленными поколениями, становится достоянием не только государства, а «принадлежит всему миру» 42 . Важнейшая задача общества - сохранить все лучшее и ценное в отечественной культуре, но прежде всего своеобразие - то, что «должно быть дороже всего»! Однако сохранить свою самобытность, национальное своеобразие Россия может при одном условии - противодействуя исторической экспансии либерального Запада, который активно вовлекает в сферу своего влияния все новые нации и народы.

Свои наблюдения над современной ему общественной жизнью Леонтьев выражает в резкой, критической форме. Долгие годы либерального режима, констатирует он, «породили только крайнее обеднение у одних, безумное, болезненное какое-то грабительство у других, у третьих - отчаяние и самоубийство, а у самых умных - совершенное разочарование в благодетельности юридического равенства и гражданской свободы » 43 . Либералы и демократы считают Запад идеальной моделью развития - у Леонтьева свой взгляд на происходящие там процессы, которые он оценивает исходя из своей теории трех фаз. Более чем за полвека до немецкого философа Освальда Шпенглера (см. его «Закат Европы») Леонтьев предсказал негативные последствия эгалитарно-либерального процесса. Западный прогресс, по его мнению, это не процесс развития, а процесс разложения, процесс уничтожения особенностей и своеобразия, присущих национальным культурам: «эгалитарно-либеральный процесс есть антитеза процессу развития » 44 . Леонтьев уверен: либерализм и подражание Западу не могут создать ничего значительного. Напротив, либерализм «давно уже трудится над разрушением великих культурных миров» 45 , уничтожая все самое выразительное и утверждая господство посредственности и «среднего человека» во всех сферах развития общества. По мнению Леонтьева, быть либералом «стало легко и выгодно»: «так мало нужно ума, познаний, таланта и энергии» 46 , поэтому либералов теперь много: ими уже «заборы подпирают», - иронизирует Салтыков-Щедрин.

Либеральное устройство общест­ва порождает индивидуализм - его опасность Леонтьев выражает лаконично, в афористичной форме: «Индивидуализм губит индивидуальность людей, областей и наций» 47 . Индивидуализм - это характерная черта и капитализма: охваченный всепоглощающей жаждой наживы, он способен перечеркнуть любую индивидуальность, перешагнуть и через индивида, и через целое поколение.

«Средний человек» далеко не безобиден: он проникнут рационализмом и христианскую религию - «единое прекрасное целое» - теперь не связывает с постижением истины, красоты, блага, духовного совершенства и с мыслями о спасении души. В его представлении христианство «уже не божественное учение», а всего лишь «детский лепет», «аллегория», «моральная басня», которую истолковывают в утилитарных, исключительно практических, меркантильных целях 48 . Утилитарное отношение к религии чревато негативными последствиями для народа: «Через какие-нибудь полвека, не более, он из народа «богоносца» станет мало-помалу, и сам того не замечая, «народом-богоборцем» 49 .

Свобода, которой пользуется «эман­ сипированный » русский человек, привела к его «торжеству» над своей родной природой: «он изуродовал ее быст­рее всякого европейца» 50 - подобных примеров у Леонтьева бездна. Тор­жествующая посредственность «обезличила духовного человека, превратила его в дельца» 51 , единственной целью которого стало достижение материальных благ.

Леонтьев одним из первых почувствовал разложение культуры в либеральном обществе, он предупреждал: падение духовных потребностей в угоду материальным ведет к деградации личности. Человек возвращается к первобытному состоянию, к исходной точке - зоологической борьбе за право побеждать другого любыми средствами - его уже не волнуют ни вселенские бедствия, ни жертвы, ни страдания. Таким образом, либеральная свобода оказалась «свободой свободного погружения в животное состояние» 52 .

Предпосылкой борьбы с разрушительной силой «общелиберальной заразы» в России, по мысли Леонтьева, может стать византийское Православие, а также «великий восточнохристианский союз » с Россией во главе. Восточнохристианские народы ближе к русскому: они еще «не пропитались европеизмом», пагубным для человека. А вот созданию чисто славянского союза препятствует ряд серьезных причин: разнообразные племена славян разделены разными религиями, географическим положением, различиями экономических интересов, сильной верой славянских народов в «гуманизм» западного прогресса. Леонтьев не находит у славянства объединяющей идеи, кроме тяготения к американскому или европейскому эвдемоническому идеалу, но отнюдь не к византийскому 53 .

«Леонтьевский анализ сущности эгалитарного и либерального прогресса, сделанный во второй половине XIX века, свое окончательное подтверждение получил в начале XXI столетия», особенно после 1991 года: «либерализм реальным образом восторжествовал во всем мире и выступил «безальтернативной» моделью для человечества, появились те грозные признаки его упадка, о чем предупреждал из XIX века Леонтьев» 54 - так характеризует современное состояние нашего общества А.Р. Геворкян, один из идеологов византизма.

В программу будущего развития России К.Леонтьев включает социалистическую идею, непосредственно связанную с идеей византизма, в основание которых заложена мысль об устройстве общества на принципах братского содружества народов и социальной справедливости - этих положений не отвергает ни одна из существующих теорий социализма. «Социализм - создание будущего» , - утверждает К.Леонтьев, беря в расчет те обстоятельства и «залоги, на которых может зиждиться будущее». Обновление неизбежно, однако здесь трудно предугадать не только новые, «небывалые формы» социальной организации общества, но и направление будущих изменений - приведут ли они «к упадку или развитию лучшего» - «устраниться нет возможности» 55 . Одно он считает самым важным при всех изменениях: стараться сохранить все ценное, что останется от старого, что может пригодиться для «равновесия жизни».

Леонтьев называет либеральное устройство общества бессодержательным и самым ненадежным, но он не согласен и с теорией Маркса: Леонтьеву виделась новая цивилизация с новыми формами, причем враждебными к так называемой «либеральной свободе» с ее «распущенностью» и беспринципностью, ибо любые высокие понятия либеральное общество легко превращает в орудие всемирного разрушения. Новая социальная организация станет одним из необходимых этапов «русской идеи», поскольку именно на Россию пало «бремя искать истины для всех». Вопрос только в том, какие социально-политические опыты помогут в этих поисках - да и помогут ли?!

Двойственность отношения Леонтьева к социализму прослеживается во всех его высказываниях. По его мнению, социализм «неотвратим, по крайней мере, для некоторой части человечества», но мыслитель не исключает, что это будет «глубокий и отчасти насильственный экономический и бытовой переворот» 56 .

Новая социальная идея, «в теории уже назрелая , на деле не практикованная », может быть столь «увлекательной», что ее захотят испытать на практике, однако не станет ли она «гибельной потом»? Положительная сторона этой идеи проблематична: она может оказаться всего лишь «воздушным замком», а отрицательная представляет серьезную опасность - выльется в разрушительную, ниспровергающую все старое деятельность: коренные перевороты чаще всего совершаются «путем железа, огня, крови и рыданий!..» 57 . Безмерным бедствием может обернуться воплощение в жизнь анархического лозунга «разрушить все прежнее»; по мнению ниспровергателей, «организация» придет позднее, «сама собой». Увы! Разрушители не задумываются, что «создание нового... гораздо труднее разрушения» 58 - этому учит опыт истории...

Леонтьев уверен, что только социализм может предохранить от насильственного разрушения «драгоценные человечеству» материальные явления культуры. Идея социализма приобретет более действенный характер, если объединится с национальной культурной политикой и если народ, «которому посчастливится захватить в свои могучие и охранительные руки это передовое и ничем... неотвратимое движение умов, станет на целые века во главе человечества» 59 . Социалистические порядки - задача новой социальной организации, обязанной противодействовать и разрушительному анархизму, и индивидуализму, ставшему основной причиной «государственного разложения», поэтому Леонтьев допускает возможность «принудительности» в укреплении строя жизни, хотя для него предпочтительней «сознательная добровольность подчинения» 60 .

Упрочение новых форм организации жизни возможно только в крепком государстве с сильной, централизованной властью, способной к объединению «всех составных частей, всех общественно-реальных сил», с их разнообразием в различных сферах жизни - в экономике, культуре, воспитании, быте и т.д.; централизованная власть может стать «единственным спасением» общества и от либерального разложения 61 . В этом случае лицу, облеченному властью, дается «возможность властвовать беззастенчиво», ибо только такая свобода, а не парламентаризм создает настоящих вождей. Смысл выражения «властвовать беззастенчиво», думается, понимать следует не как безграничный деспотизм властного лица, а, напротив, решительное пресечение им негативных проявлений, злоупотреблений в обществе, требование соблюдения закона - единого для всех граждан . А между тем «мы не смеем ударить и выпороть мерзавца и даем легально и спокойно десяткам добрых и честных людей умирать в нужде и отчаянии» 62 , - пишет Леонтьев.

В создании цельного общества, где царит мир и согласие, доброе взаимодействие между народами, немалая роль принадлежит Церкви. К.Леонтьев замечает, что «общество наше все больше и больше начинает интересоваться религиозными вопросами» - это свидетельство «в пользу православных чувств в современной нам России» 63 . Леонтьев твердо убежден, что «социализм еще не значит атеизм», и формирование русской государственности ему видится в союзе государственной и церковной власти. Эту мысль можно назвать своеобразной социалистической утопией К.Леонтьева, возлагавшего надежды на русского царя, который «возьмет когда-нибудь в руки социалистическое движение... и с благословения Церкви учредит социалистическую форму жизни» 64 - по типу византийской.

Воплощение целей византизма и социализма Леонтьев видит в конкретной практической деятельности по созданию крестьянских общин - это «как начаток социализма» и своеобразная форма демократии, где общественные интересы сливаются с интересами каждого. В основу общины заложена идея соборности - духовного и социального единства России. Социалистические общины, как видно из Деяний апостолов (Новый Завет, 1–28), создавались под знаком Христа, и здесь нельзя не согласиться с мыслью А.В. Луначарского: «...христианство имело социалистический оттенок» 65 , следовательно, социализм и среди религиозных систем занимал определяющее место.

В новом устройстве общества, социалистическом, будет создана и новая культура, в представлении Леонтьева - полная жизненной силы и мощи, многообразия в единстве, пестроты и блеска, национального своеобразия 66 . Но при этом мыслитель высказывал серьезные опасения: новую культуру люди могут «замесить не на сахаре и розовой воде, а на чем-то ином», необычном, даже «страшном». По его мнению, и социалистическое устройство жизни может вызвать у новых людей не только разочарование и горечь, но страдания, ибо «история совершается и будет еще долго совершаться среди крови и слез» 67 . Единственным объективным мерилом жизни Леонтьев считал не реакцию и не прогресс, а эстетику, гармонию и красоту. Эстетический критерий ему хотелось «приложить» к устройству жизни человеческого общества. Однако «реально-эстетическая гармония», то есть взаимное «восполнение противоположностей», «примирение» антитез и в искусстве, и в самой жизни, станет осуществляться не как «мирный унисон», ибо гармония односторонней быть не может, а только «в жестокой борьбе» антагонистических сторон, в борьбе, которая дает импульс к творчеству и стремлению к совершенству 68 . Эстетика, «поэзия жизни» должны пронизывать все формы и виды всестороннего развития человека, но при этом не менее важно, чтобы «ум, героизм и все идеальное» не оказалось лишним 69 .

«Мощным двигателем мысли» Леонтьева, по мнению поэта В.Бородаевского, всегда был дух антитезы. Противоречивость взглядов Леонтьева отмечают многие - здесь, пожалуй, уместна самооценка Уолта Уитмена: «По-твоему, я противоречу себе? Ну что же... Я широк, я вмещаю в себе множество разных людей» 70 . Леонтьев «действительно настолько многообразен, что найти в нем что-то свое могут совершенно разные люди»: социалисты и монахи, ницшеанцы и розановцы, даже декаденты 71 .

Константина Леонтьева интересовало столько важных и разнообразных проблем, что о некоторых из них хотя бы мельком нельзя не упомянуть 72 .

Сто лет назад мыслитель разработал идею о цикличности развития народностей, культур, государств. Мысль об исторически ограниченном их возрасте он подтвердил многочисленными изысканиями в области культуры и истории.

Исходя из жизненных наблюдений, он предвосхитил появление особой науки, которую назвал «социальной психологией». В настоящее время она приобрела официальный статус отрасли научного знания, однако в числе ее создателей имя русского коллеги - Леонтьева, к сожалению, не значится.

Леонтьев не приемлет идеал всеобщего равенства «лиц, сословий, провинций» и т.д.: такое равенство ведет к утилитаризму, всеобщей анархии, к однообразию идей, помыслов, увлечений - к обезличенности жизни и бесцветности культуры. Леонтьеву-эстету претит серость, «собирательная» бездарность в любом из слоев общества; ему внушает ужас процесс угасания красоты жизни. Аксиомой его общественной философии было разнообразие во всех сферах бытия и все творческое как истинное проявление прекрасного.

В идее социализма Леонтьева страшит прежде всего «международность» - отрицание национального своеобразия. Сопоставляя учения Э.Кабе, Г.Бабефа, П.Прудона, русский философ делает вывод о невиданной форме закрепощения и подавления личности, утверждения в жизни «нового феодализма», нового рабства и гибели культуры.

Леонтьев считает опасным скептическое отношение к религии: христианство веками воспитывало в людях нравственные принципы добра, духовности, патриотические чувства - сегодня о патриотизме вспоминают лишь во время войн.

Он всерьез был обеспокоен вопросом о гармонии человека с природой, об опасности разрушения органической жизни, растительного и животного мира; предупреждал о непредвиденных последствиях экспериментов с «таинственными силами природы» - экологические бедствия через десятки лет станут бедой всего мира (вспомним Чернобыль 1986 года - самую крупную катастрофу «мирного атома»).

В унисон с Леонтьевым мыслит наш современник - философ Г.Г. Май­оров: «Наука не только не приблизила человека к природе и к самому себе, но, напротив, соблазнив перспективой всемогущества, привела его к отчуждению от природы и к самоот­чужде­нию» 73 . Примеры? По данным Комитета ООН, а также Всемирной организации здравоохранения ежегодно исчезает 16 миллионов гектаров леса - площадь, равная территории Греции. По вине человека вымирают животные и растения в 10 000 раз интенсивнее, чем это «предусмотрено» самой природой. В больших европейских городах от загрязнения воздуха, вызванного дорожным движением, ежегодно умирает более 80 000 человек. Эконометрические исследования, выполненные М.Л. Лифшиц, доказывают негативное влияние выбросов углекислого газа на продолжительность жизни населения и на рождаемость 74 .

Грядущее человечества при разобщенности науки и политики окажется непредсказуемым, и даже катастрофически опасным, когда «союзником» науки станет ничем не сдерживаемый своекорыстный капитал, и здесь Леонтьев глубоко прав: «Человек ненасытен, если ему дать свободу» 75 .

Константина Леонтьева называют пророком. К этому определению следует добавить, что он был мудрым национальным мыслителем, критически усвоившим опыт предшествующих поколений народов разных стран, и глубоким аналитиком современной ему действительности.

Самым важным для него были жизнь и судьба России как великого государства и русского народа как великой, самобытной нации - это понимали не многие. Восприятие его публицистики читателями, тяготевшими к Западу, Леонтьев с чувством иронии характеризует в «Русском обозрении» за июль 1897 года (см. с. 426): одни считают написанное им всего лишь «остроумным парадоксом», другие - «старческим безумием», для третьих - это «слишком мудрено», а для равнодушного большинства все его предостережения, основанные на умении разглядеть суровую правду жизни, оставались гласом вопиющего в пустыне. «Преждевременный мыслитель» и сам осознавал это, говоря уже о сбывшихся его пророчествах: «Я постоянно оправдан позднейшими событиями, но не людской догадкой и не современной «справедливостью» критики» 76 . Однако основательность его взглядов и печальные прогнозы подтверждены самой историей.

Сегодня общество стоит перед проблемами, над разрешением которых думал К.Леонтьев, и одна из них по-прежнему осталась первостепенной - это будущее России, но уже с точки зрения нашего времени: Россия должна вернуть утраченное ею былое могущество.

Прозападные либералы-беллетри­сты в свое время называли Леонтьева «охранителем» - он не считал это оскорблением. Да, охранение необходимо: важно охранять русскую государственность, русскую независимость, русскую культуру, русскую самобытность, русское - сиречь византийское - православие... Но понятие «охранение » Леонтьев воедино связывает с другим понятием - «созидание »: то, что создано историей народа, имеет характер «отличительности», своеобразия и нуждается в особом охранении .

Смысл слова «созидание» - в создании материального, приобретающего и духовное значение для человека. К.Н. Леонтьев, говоря: «Надо верить в Россию, в ее судьбу...», верил и в силу созидания, которое должно стать программой превращения России в могущественное государство.

Созидание является сутью русской национальной идеи .

Примечания

1 Политидис Х ., Зая И ., Артемов И . Рыцарь византизма // Третий Рим: Русский альманах. 3 вып. М., 2001. С. 84.
2 Леонтьев К .Н . Восток, Россия и Славянство. Соч. в 2 т. М., 1885. Т. 1. С. 239.
3 Розанов В .В . О себе и о жизни своей. М., 1990. С. 756.
4 Кочетков В . Жизнь и судьба неузнанного гения // Записки отшельника. М.: Русская книга, 1992. С. 14.
5 Трубецкой С .Н . Разочарованный славянофил // Константин Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891–1917 годов: Антология. Кн. 1. СПб.: РХГИ, 1995. С. 123.
6 Там же. С. 127; 152.
7 Там же. С. 135.
8 Там же. С. 153.
9 Бердяев Н .А . К.Леонтьев - философ реакционной романтики // Pro et contra... С. 216.
10 Там же. С. 215.
11 Там же. С. 219.
12 Там же. С. 220–222, 224.
13 Там же. С. 215.
14 Франк С .Л . Миросозерцание Константина Леонтьева // Pro et contra... С. 235; 240.
15 Закржевский А .К . Воскресший писатель // Pro et contra... С. 265–269.
16 Мережковский Д .С . Страшное дитя // Pro et contra... С. 243.
17 Флоренский П .А . Православие // Собр. соч. в 4 т.: Т. 1. 1994. С. 642.
18 Леонтьев К . Письма о восточных делах // Записки отшельника. М., 1992. С. 304.
19 Леонтьев К . Византизм и славянство // Там же. С. 80.
20 Там же. См.: С. 24–34.
21 Там же. С. 49, 56.
22 Там же. С. 47.
23 Леонтьев К . Грамотность и народность // Там же. С. 388.
24 Леонтьев К . Письма к В.С. Соловьеву // Храм и Церковь. М., 2003. С. 595; см. также: С. 602.
25 Фудель И ., свящ . Культурный идеал К. Н. Леонтьева // Pro et contra... С. 180.
26 Леонтьев К . Византизм и славянство // Записки отшельника. 1992. С. 56.
27 Там же. С. 104.
28 Леонтьев К . Православие и католицизм в Польше (Гражданин, 1882 год) // Там же. С. 314.
29 Леонтьев К . Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872–1891). М.: Республика, 1996. С. 224.
30 Примеч. 24. С. 614.
31 Петр Пиголь , игумен . Константин Леонтьев о гармоническом развитии в единстве Православия // Философские науки. 2006. № 9. С. 91.
32 Розанов В . В . О Константине Леонтьеве // Pro et contra... С. 412.
33 Примеч. 26. С. 116.
34 Корольков А . Пророчества Константина Леонтьева. СПб., 1991. С. 31.
35 Примеч. 26. С. 117.
36 Там же. С. 119.
37 Там же. С. 129.
38 Там же. С. 151.
39 Леонтьев К . Как надо понимать сближение с народом? // Там же. С. 515.
40 Леонтьев К .Н . Избранные письма 1854–1891. СПб.: Пушкинский фонд, 1993. С. 329.
41 Примеч. 23. См.: С. 383, 384.
42 Примеч. 26. С. 179.
43 Примеч. 18. С. 273.
44 Примеч. 26. С. 119.
45 Там же. С. 58.
46 Леонтьев К . Чем и как либерализм наш вреден? // Там же. С. 322.
47 Примеч. 26. С. 59.
48 Примеч. 26. С. 145.
49 Леонтьев К . Над могилой Пазухина // Храм и Церковь. С. 368.
50 Леонтьев К . Национальная политика как орудие всемирной революции // Записки отшельника. 1992. С. 469.
51 Примеч. 24. С. 566.
52 Геворкян А . Р . Леонтьев и Ницше // Философские науки. 2005. № 5. С. 76.
53 См.: Северикова Н .М . Глас вопиющего в пустыне // Специалист. 2006. № 10. С. 36.
54 Геворкян А .Р . Идеи развития и прогресса в учении К.Н. Леонтьева о византизме // Философские науки. 2006. № 9. С. 111.
55 Леонтьев К . Записка об Афонской Горе и об отношениях ее с Россией // Восток, Россия и Славянство... С. 13.
56 Леонтьев К . О всемирной любви // Записки отшельника. 1992. С. 417.
57 Примеч. 50. С. 494; Византизм и славянство. С. 179, 180.
58 Примеч. 39. С. 505–506.
59 Примеч. 18. С. 240.
60 Примеч. 40. С. 550.
61 Примеч. 26. С. 122, 153.
62 Примеч. 49. С. 368.
63 Леонтьев К . Добрые вести // Записки отшельника. 2004. С. 126, 153.
64 Примеч. 40. С. 437, 473.
65 Луначарский А . В . Введение в историю религии (1925) // А.В. Луначарский об атеизме и религии. М., 1972. С. 166.
66 См.: Флоровский Г ., прот . Пути русского богословия. Париж, 1983. С. 303, 307.
67 Леонтьев К . Чем и как либерализм наш вреден? // Записки отшельника. 1992. С. 339. См. также: О всемирной любви // Там же. С. 417, 418, 419; Луначарский А . Религия и социализм. В 2 т.: Т. 2. СПб., 1911. С. 336.
68 Примеч. 24. С. 568; см. также: Леонтьев К . Византизм и славянство // Записки отшельника. 1992. С. 143; Памяти К.Н. Леонтьева // Литературный сборник. СПб., 1911. С. 124.
69 Примеч. 40. С. 381.
70 Цит. по: Северикова Н .М . Человек с раскрытым сердцем. М., 1993. С. 8.
71 Козырев А . Памяти К.Н. Леонтьева // К единству! 2006. № 5. Сентябрь-октябрь.
72 Более подробно см.: Корольков А . Пророчества Константина Леонтьева. СПб., 1991.
73 Майоров Г .Г . Философия как искание Абсолюта. М., 2004. С. 28.
74 Лифшиц М .Л . Факторы рождаемости и смертности на современном этапе с учетом итогов переписи 2002 года // Международная научно-практическая конференция «Настоящее и будущее демографии России через призму переписей населения (1897 год, 2002 год и 2010 год)», 20 апреля 2007 год. М.: ГУ ИМЭИ, 2007. С. 110–113.
75 Примеч. 26. С. 163.
76 Леонтьев К .Н . Племенная политика как орудие всемирной революции (письма к И.Фуделю) // Собр. соч. в 9 т.: Т. 6. М., 1912. С. 150.

Особого внимания заслуживает его работа «Отшельничество, монастырь и мир. Их сущность и взаимная связь: Четыре письма с Афона». Сергиев Посад, 1913. С. 4–8.
Цензурные условия, которым, по признанию К.Леонтьева, он «всегда охотно готов покориться», не позволили ему вынести на обсуждение публики свои мысли о социализме: «высказаться до конца» он мог только в письмах. См.: Избранные письма 1854–1891. СПб.: Пушкинский фонд, 1993. С. 407.

Кейс 1 подзадача 3

Традиционным стало выделение этапов революции , предложенное Крейном Бринтоном. Установите соответствие между этапами развития революции и их чертами:

1) термидор 1) окончательная стадия революции, приходящая на смену террору

2) террор 2) высшая стадия революции, характеризующаяся попытками полностью и окончательно избавиться от наследия старого режима

3) власть «умеренных» и их падение 3) вторая стадия революции, наступающая после кризиса старого режима и первых шагов революции

Кейс 2 подзадача 1

Данный документ, содержаний основополагающие принципы и нормы, определяющие общий социально-экономический и политический статус личности, называется … Всеобщей декларацией прав человека

Кейс 1 подзадача 1

Макс Вебер описывал ее так: « следует называть качество личности , признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, не доступными другим людям. Она рассматривается как посланная богом или как образец. (Первоначально это качество обусловлено магически и присуще как прорицателям, так и мудрецам-исцелителям, толкователям законов, предводителям охотников, военным героям.)».

Макс Вебер описывает … харизму
Кейс 1 подзадача 2

Описанное Максом Вебером качество личности является характеристикой одного из типов … легитимного господства
Кейс 1 подзадача 3

Макс Вебер описывал ее так: « следует называть качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, не доступными другим людям. Она рассматривается как посланная богом или как образец. (Первоначально это качество обусловлено магически и присуще как прорицателям, так и мудрецам-исцелителям, толкователям законов, предводителям охотников, военным героям.)».

Макс Вебер известен, прежде всего, как один из наиболее крупных социологов конца XIX – начала XX в. Тесная связь между социологией и политической наукой привела к возникновению политической социологии. Установите соответствие между социально-гуманитарными науками и понятиями политической науки, которые также используют в этих науках.

1) правоведение 1) государство

2) экономика 2) глобализация

3) социальная философия 3) революция
Кейс 2 подзадача 1

«Я думаю, что своим благополучием мы обязаны нашей конституции; но не отдельным ее частям, а всей целиком; ибо в процессе реформ мы многое сохранили, хотя и многое изменили и добавили. Я не стал бы исключать возможности изменений, но при этом есть вещи , которые должны быть сохранены. Я прибегал бы к лекарству, только когда больному совсем плохо. Занимаясь ремонтом здания, я сохранил бы его стиль».

В труде «Размышления о революции во Франции» автор пишет:

В творчестве данного мыслителя нашли выражение принципы …

традиционализма

эволюционизма

Кейс 2 подзадача 3

В труде «Размышления о революции во Франции» автор пишет:
«Я думаю, что своим благополучием мы обязаны нашей конституции; но не отдельным ее частям, а всей целиком; ибо в процессе реформ мы многое сохранили, хотя и многое изменили и добавили. Я не стал бы исключать возможности изменений, но при этом есть вещи, которые должны быть сохранены. Я прибегал бы к лекарству, только когда больному совсем плохо. Занимаясь ремонтом здания, я сохранил бы его стиль».

Автор «Размышлений о революции во Франции» по праву считается основателем консерватизма. Установите соответствие между идеологическими течениями, в которых отражены ценности консерватизма , и их представителями:

1) консерватизм 1) Жозеф де Местр, Габриэль де Бональд

2) либертаризм 2) Фридрих фон Хайек, Милтон Фридман

3) неоконсерватизм 3) Гельмут Колль, Жак Ширак
Кейс 1 подзадача 1

9 термидора 2-го года по республиканскому календарю (1794 год) заговорщики, во главе которых стояли Ж. Фуше, Ж. Л. Тальен и П. Баррас, объявили Робеспьера и его соратников вне закона. В ночь на 10 термидора их вновь арестовали и утром 10 термидора без суда гильотинировали.

Указанные события являются одним из этапов … революции

Кейс 1 подзадача 2

9 термидора 2-го года по республиканскому календарю (1794 год) заговорщики, во главе которых стояли Ж. Фуше, Ж. Л. Тальен и П. Баррас, объявили Робеспьера и его соратников вне закона. В ночь на 10 термидора их вновь арестовали и утром 10 термидора без суда гильотинировали.

Общие черты реформы и революции заключаются в том, что они …

являются видами политических преобразований

предполагают изменения в общественной жизни

Кейс 2 подзадача 2

10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН был принят документ, в котором утверждалось: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ».

Принципы, изложенные в данном документе, присутствуют также в …

конституциях современных демократических государств

Международном пакте о гражданских и политических правах
Кейс 2 подзадача 3

10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН был принят документ, в котором утверждалось: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ».

По сфере реализации выделяют несколько видов прав человека. Установите соответствие между статьями указанного документа и видами прав человека.

1. Статья 9. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию. 1) гражданские

2. Статья 19. Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ. 2)политические

3. Статья 24. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск. 3) социально-экономические

Кейс 1. Подзадача 1.

По мнению К. Н. Леонтьева, "охранение у всякой нации свое, у турка - турецкое, у англичанина - английское, у русского - русское , а либерализм у всех один".

В данной цитате объектом критики К. Н. Леонтьева является.... Либерализм
Кейс 1. Подзадача 2.

В общественно-политической мысли России в 30-40-е годы XIX века основные дискуссии о путях развития российского государства были между

западниками

славянофилами
Кейс 1. Подзадача 3.

По мнению К. Н. Леонтьева, "охранение у всякой нации свое, у турка - турецкое, у англичанина - английское, у русского - русское, а либерализм у всех один".

В отечественной общественно-политической мысли в XIX вь сложились три основных направления. Установите соответствие между направлениями и их представителями:

1) консервативное К. Н. Победоносцев, Л. А. Тихомиров
2) либеральное П. Н. Милюков, Б. Н. Чичерин
3) радикальное П. А. Кропоткин, П. Л. Лавров

Кейс 2. Подзадача 1.

В немецкой идеологии Карл Маркс и Фр. Энгельс писали: "гражданское общество обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государства и нации, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде национальности и строиться внутри в виде государства".

Марксистский подход к пониманию политики опирается на....

- теорию общественного договора

- теорию классовой борьбы

Кейс 2. Подзадача 2.

"Гражданское общество обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государства и нации, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде национальности и строиться внутри в виде государства".
Установите соответствие между сферами жизнедеятельности и структурными элементами гражданского общества

1) экономическая сфера акционерные общества,

корпорации,...
2) социально-политическая сфера профсоюзы, общественные

организации,

негосударственные СМИ

3) духовная сфера

Кейс 3. Подзадача 1.

Политический режим, который существовал в Чили в годы правления генерала Пиночета , называется... авторитарным

Кейс 3. Подзадача 2.

В 1981 г. вступила в силу Конституция Чили, принятая на плебисците в 1980 г. В ней провозглашалось восстановление гражданских свобод и институтов представительной демократии. По конституции деятельность партий жестко регламентировалась, а левые партии вообще запрещались. осуществление положений о выборах, о партиях откладывалось на 8 лет. а до того времени Пиночет без выборов был объявлен "конституционным президентом" на ближайшие 8 лет с правом переизбрания на следующие 8 лет.
Признаками авторитарного режима являются...

- монополизация власти одной группой

- отсутствие реальной политической конкуренции

Кейс 3. Подзадача 3.

В 1981 г. вступила в силу Конституция Чили, принятая на плебисците в 1980 г. В ней провозглашалось восстановление гражданских свобод и институтов представительной демократии. По конституции деятельность партий жестко регламентировалась, а левые партии вообще запрещались. осуществление положений о выборах, о партиях откладывалось на 8 лет. а до того времени Пиночет без выборов был объявлен "конституционным президентом" на ближайшие 8 лет с правом переизбрания на следующие 8 лет.
Для описания многообразия авторитарных режимов используются различные понятия. Установите соответствие между понятием и его характеристикой:

1) хунта военные правительства, пришедшие к власти

после гос. переворота
2) преторианство режим, поддерживаемый по преимуществу

наемными войсками
3) апартеид политика расовой сегрегации, политической

и экономической дискриминации небелого населения ЮАР

Кейс 2. Подзадача 1.

В 1951 г. состоялся Конгресс социалистического Интернационала. Он принял Декларацию, в которой утверждалось: "Во многих странах , в которой вмешательство государства и коллективная собственность ограничивают область частных капиталистов. Всё больше людей признают необходимость планирования. Социальное обеспечение, свободное профсоюзное движение и индустриальная демократия завоевывают мир. Это развитие в значительной степени - результат долгих лет борьбы социалистов и профсоюзов. Везде, где социализм силен, были сделаны важные шаги к созданию нового общественного строя".

В декларации утверждались принципы...

- длительной стратегии

- демократического социализма

Кейс 2. Подзадача 2.

Основными принципами социализма являются...
- социальная справедливость

- социальное равенство

Кейс 2. Подзадача 3.

В 1951 г. состоялся Конгресс социалистического Интернационала. Он принял Декларацию, в которой утверждалось: "Во многих странах бесконтрольный капитализм уступает место экономике, в которой вмешательство государства и коллективная собственность ограничивают область частных капиталистов. Всё больше людей признают необходимость планирования. Социальное обеспечение, свободное профсоюзное движение и индустриальная демократия завоевывают мир. Это развитие в значительной степени - результат долгих лет борьбы социалистов и профсоюзов. Везде, где социализм силен, были сделаны важные шаги к созданию нового общественного строя".
В декларации были поставлены 4 основные цели, направленные на развитие демократии и социализма: политическая демократия, экономическая демократия, социальная демократия, международная демократия.
Установите соответствие между видами демократии и их содержанием:

1) политическая демократия свобода слова, профсоюзного

движения, политический плюрализм
2) экономическая демократия

создание такой системы, в которой доминировали бы интересы общества, а не частной прибыли
3) социальная демократия

торжество свободы, справедливости, солидарности при высоком уровне материального благосостояния всех членов общества

Кейс 3. Подзадача 1.

Американский президент Гарри Трумэн так выразил свою позицию: "Суть власти президента в том , чтобы объединить людей и попытаться убедить их делать то, что они должны делать без всякого убеждения".
Согласно теории Маргарет Херманн, Трумэн дал характеристику лидера..
торговца
Кейс 3. Подзадача 2.

Американский президент Гарри Трумэн так выразил свою позицию: "Суть власти президента в том, чтобы объединить людей и попытаться убедить их делать то, что они должны делать без всякого убеждения".
Маргарет Херманн в своей типологии учитывает имидж политического лидера. В связи с этим она не будет рассматривать...
- происхождение, наследственность лидера

- финансовые доходы лидера