Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

Почти 30 лет минуло с тех пор, как прекратил своё существование СССР.

Его распад привел не только к образованию новых суверенных государств, но и глобальным изменениям в новой России.

Назревают перемены

Осенью 1990 года Горбачев, генеральный секретарь ЦК КПСС, отказался от поддержки программы реформ «500 дней» нацеленной на изменение экономической политики государства.

Михаил Горбачев — советский и российский государственный, политический и общественный деятель.

Эта программа должна была улучшить жизнь простых граждан, но предлагаемые изменения противоречили коммунистической идеи. И всё же противостоять экономически развитым странам, без капиталистических методов невероятно трудно. Была принята программа компромиссного плана, автором которой являлся премьер-министр Николай Рыжков. Его предложение было поддержано антиреформистами.

1991. Калуга. продуктовый рынок

Международные отношения

В принятой программе помимо внутренних вопросов оговаривалась и международная политика страны. Два ключевых пункта должны были положительно сказаться на экономике государства.

Августовский путч 1991 года

Во-первых, предлагалось перенаправить все силы на решение внутренних вопросов; базы Советского Союза находились во многих странах.

Во-вторых, СССР в то время, продолжал поддерживать коммунистов по всему миру, такие отношения нужно было сохранять и налаживать новые. Консерваторам второе направление было не близко.

На рубеже

Прямой конкурент Горбачева, представитель либеральной политики, Борис Ельцин быстро набирал популярность. Возможно, это послужило одной из причин выбора Горбачевым «правой позиции». Ужесточилась внешняя политика, что успокоило консервативную оппозицию, которая беспокоилась о возможном сотрудничестве Ельцина и Горбачева.

Назревающие перемены в СССР спустя ничтожно малое время после окончания «холодной войны», послужили поводом для беспокойства ряда стран, в том числе США. Мнения разделились: одни поддерживали Горбачева, успевшего показать себя, другие — Ельцина. Вопрос о контроле ядерного оружия беспокоил всех без исключения.

В военно-исторической литературе и в воспоминаниях участников Великой Отечественной войны называется много различных причин неудач и поражений Красной армии в начале войны.

Одной из главных причин неудач военные эксперты называют просчеты военно-политического руководства страны в оценке сроков нападения фашистской Германии на Советский Союз. Несмотря на регулярное с середины 1940 года поступление сведений от советской разведки о подготовке фашистской Германии к нападению на СССР, Сталин не исключал возможности, что в 1941 году войны можно будет избежать и различными политическими маневрами оттянуть ее начало до 1942 года. Из-за опасения спровоцировать войну, советским войскам не ставилась задача на приведение в полную боевую готовность приграничных округов, и войска до начала нападения противника не заняли предназначенных оборонительных рубежей, позиций. В результате, советские войска находились фактически на положении мирного времени, что во многом предрешило неудачный исход приграничных сражений 1941 года.

Из 57 дивизий, предназначенных для прикрытия границы, только 14 расчетных дивизий (25% выделенных сил и средств) успели занять назначенные районы обороны, и то в основном на флангах советско-германского фронта. Построение обороны же было рассчитано лишь на прикрытие границы, а не на ведение оборонительной операции с целью отражения наступления превосходящих сил противника.

До войны военно-политическим руководством СССР недостаточно разрабатывались и осваивались формы и способы стратегической и оперативной обороны. Неправильно оценивались способы ведения операций в начальный период войны. Не была предусмотрена возможность перехода противника в наступление сразу всеми имеющимися заранее развернутыми группировками войск одновременно на всех стратегических направлениях.

Трудности в подготовке театра военных действий (ТВД) создали перенос границы и вывод основной части войск западных военных округов на территорию Западной Украины, Западной Белоруссии, республик Прибалтики и в Бессарабию. Значительная часть укрепленных районов на старой границе была законсервирована. Возникла необходимость в срочном строительстве укрепленных районов на новой границе, расширении аэродромной сети и реконструкции большинства аэродромов.

Возможность ведения военных действий на своей территории практически исключалась. Все это отрицательно сказалось на подготовке не только обороны, но и в целом театров военных действий в глубине своей территории.

Ошибочным оказалось и сосредоточение к началу войны основных сил советских войск на юго западном стратегическом направлении, т.е. на Украине, в то время как главный удар фашистские войска в июне 1941 года нанесли на западном направлении - в Белоруссии. Неоправданным также было решение о приближении запасов материально-технических средств к границе, что делало их уязвимыми с началом войны.

Не уделялось достаточно внимания мобилизационной подготовке промышленности. Разработанные мобилизационные планы перевода народного хозяйства на военные рельсы были рассчитаны на слишком растянутые сроки.

Перед войной началась крупная организационно техническая реорганизация советских ВС, которую планировалось завершить до 1942 года. Началась радикальная перестройка системы оперативной, боевой и политической подготовки вооруженных сил. И здесь были допущены крупные просчеты. Создавались чрезмерно громоздкие соединения и объединения без учета реальных возможностей оснащения их современным вооружением и укомплектования кадрами. Сроки окончания формирования большинства новых соединений оказались нереальными. В результате к началу войны значительная их часть не удалось сформировать, оснастить техникой и обучить. Так случилось, например, с почти одновременно формировавшимися новыми механизированными корпусами, многие из которых оказались небоеспособными.
Советские войска были не полностью укомплектованы командным и рядовым составом, а также танками, самолетами, зенитными орудиями, автомобилями, средствами тяги для артиллерии, подвоза горючего, ремонта техники и инженерным вооружением.

Красная Армия не имела в достаточном количестве таких важных технических средств, как радио, инженерная техника, автомобили, специальные тягачи для артиллерии.

Советские войска уступали противнику в численности личного состава и артиллерии, но превосходили его в количестве танков и самолетов. Однако качественное превосходство было на стороне Германии. Оно выразилось в лучшей технической оснащенности, более высокой слаженности, обученности и укомплектованности войск. Противник имел тактико техническое превосходство по основному парку авиации.

Советские танки в большинстве своем были не хуже, а новые (Т34, KB) - лучше немецких, но основной танковый парк был сильно изношен.
Накануне войны был нанесен огромный ущерб кадрам советских вооруженных сил и разведки: массовым репрессиям подверглись почти 40 тыс наиболее квалифицированных командиров и политработников. Было арестовано и уничтожено большинство командующих войсками военных округов, флотов, армий, командиров корпусов, дивизий, полков, членов военных советов, других партийных и политических работников. Вместо них на руководящие посты спешно выдвигались не обладавшие необходимым практическим опытом военные кадры.
(Военная энциклопедия. Воениздат. Москва, в 8 томах. 2004 г.)

В системе управления Вооруженными силами непрерывно происходили перестановки руководящего состава в центральном аппарате и военных округах. Так, за пять предвоенных лет сменилось четыре начальника Генштаба. За полтора года перед войной (1940-1941 годы) пять раз (в среднем через каждые 3-4 месяца) сменились начальники управления ПВО, с 1936 по 1940 год сменилось пять начальников разведывательного управления и др. Поэтому большинство должностных лиц не успевали освоить свои обязанности, связанные с выполнением большого круга сложных задач перед войной.

Командный состав немецкой армии к этому периоду приобрел необходимые практические навыки в управлении войсками, в организации и ведении крупных наступательных операций, в использовании на полях сражений всех видов боевой техники и вооружения. Немецкий солдат обладал боевой выучкой. Как показали события первых недель войны, наличие у немецкой армии боевого опыта сыграло немаловажную роль в первых успехах фашистских войск на советско германском фронте.

В результате поражения, которое понесли государства Европы в первый период Второй мировой войны, в руках фашистской Германии оказались экономические и военные ресурсы почти всей Западной Европы, значительно усилившие ее военно-экономический потенциал.

Материал подготовлен на основе информации из открытых источников.

Точкой отсчета для современного ответа на поставленные вопросы может служить совсем недавно доказанная автором теорема о предопределенности . В соответствии с условиями данной теоремы, рассматривается конкуренция США и СССР по двум направлениям: экономической и социальной эффективности. Причем по первому лидировали Соединенные Штаты, а по второму – Советский Союз. При этом по направлению вооружений между обеими странами был достигнут устойчивый паритет, который в модели выступает в качестве так называемых «прочих равных условий».

Каков же был механизм конкуренции между двумя государствами?

На самом деле они придерживались абсолютно симметричной стратегии: Штаты пытались сохранить свое преимущество в сфере экономической эффективности, одновременно стараясь догнать конкурента в части социальных достижений; Союз пытался закрепить свою социальную модель на фоне гонки за лидером в области экономики. Таким образом, каждая страна осуществляла масштабные заимствования у своего оппонента. Это выразилось в том, что СССР провел поистине сумасшедшую индустриализацию и электрификацию страны, перепробовал разные хозяйственные механизмы стимулирования экономики, включая ленинский НЭП, осуществлял колоссальные закупки импортного оборудования и т. п. А в это же самое время в США Рузвельт электрифицировал южные штаты в духе советского ГОЭЛРО, построил федеральные автодороги, наладил систему государственного планирования наподобие советской, опираясь в этом на российских ученых Семена Кузнец а и Василия Леонтьева , и т. д. При этом, как справедливо утверждает отечественный специалист по сравнительному анализу экономических систем Игорь Лавровский , Штаты копировали советские достижения быстрее и успешнее, чем СССР – американские.

В такой ситуации развернувшаяся конкуренция рано или поздно должна была закончиться победой одного из конкурентов и его доминированием в мировой хозяйственной системе. Если одному из государств удалось бы сохранить лидерство в своей традиционно успешной сфере и догнать, а, может, и перегнать соперника во второй сфере, то оно автоматически стало бы монополистом мирового политического рынка. Таким образом, результат зависел от интенсивности инноваций и заимствований: у кого больше скорость, тот и побеждает. В такой конкурентной модели все решает темп роста экономической и социальной эффективности. Соответственно и сама модель описанного процесса получила название темпоральной.

Любопытно, что темпоральная схема конкуренции очень созвучна тезису известного современного социолога Зигмунта Баумана , согласно которому фактор скорости в силу своей исключительной важности в современном мире превратился в главный инструмент социальной стратификации и социального доминирования. Скорость мышления и действий человека выступает в качестве главного показателя его экономической эффективности, а следовательно, и его возможностей. Именно скорость образует водораздел между социальной элитой и массами. Этот тезис справедлив и при рассмотрении конкуренции между странами: скорость роста экономической и социальной эффективности определяет место государства в мировой иерархии. В основе же скорости преобразований лежит эффективность механизмов создания и заимствования инноваций.

А дальше, чтобы сформулировать главный тезис, достаточно принять гипотезу, в соответствии с которой, скорость роста социальной эффективности государства зависит от достигнутого уровня экономической эффективности. Данный тезис имеет множество теоретических и эмпирических подтверждений, а для большинства людей он и интуитивно ясен. Тогда, как оказывается, при весьма слабых допущениях справедлива следующая теорема о предопределенности: если имеет место конкуренция двух стран по двум направлениям (социальной и экономической эффективности), то страна с более низким исходным уровнем экономической эффективности всегда проигрывает. Несложно видеть, что проигрывающей стороной оказывается именно СССР, производительность труда которого примерно в четыре раза была ниже, чем в США. Тем самым пресловутая теорема не оставляет никакого шанса стране, вступившей в гонку с «неправильными» начальными условиями. В этом смысле она как бы проставляет точки над i в историческом споре по поводу возможного хода событий в России после 1917 года.

Маркс против Ленина: за кем последнее слово?

До сих пор некоторые экономисты втягиваются в давний спор о том, что важнее – экономическая эффективность или социальная справедливость, трактуемая как форма социальной эффективности. Надо сказать, что в свое время Карл Маркс отбросил всяческую сентиментальность по этому поводу и отдал предпочтение экономической эффективности. Например, он полагал, что социализм вырастет из развитого капиталистического общества, достигающего предела своего экономического развития. Эффективная социалистическая система, по Марксу, может быть построена только в самых передовых странах мира, достигших наивысших результатов в области экономической эффективности.

Однако, как известно, Владимир Ленин отверг столь категоричное утверждение, создав свое собственное учение о революционной ситуации. В соответствии с его представлениями, социализм наступает не в самой развитой стране мира, а там, где для этого сложились политические предпосылки. Иными словами, по мнению Ленина, капитализм не эволюционно перерождается в социализм, а просто «рвется» посредством революции в самом тонком и слабом месте, уступая дорогу новому строю.

Долгое время считалось, что Ленин был прав и своим учением о революции подкорректировал Маркса. Однако сегодня ясно, что прав был именно Маркс. И теорема о предопределенности недвусмысленно говорит об этом. По-видимому, Маркс был в большей степени экономистом, а Ленин – политиком, поэтому они по-разному отвечали на ключевой вопрос: политическая первичность для Ленина заслонила объективные экономические основания трансформации строя. Сегодня в свете произошедших событий и теоремы о предопределенности этот исторический спор можно считать закрытым: социализм действительно может возникнуть только в одной из самых передовых в экономическом и технологическом отношении стран мира; в противном случае он через некоторое время должен будет снова уступить место более эффективному капитализму.

В этой связи нельзя не вернуться к личности Карла Маркса . Сегодня его имя и работы вычеркнуты из современного экономического образования. Между тем только сейчас становится в полной мере ясно, насколько проницательным и тонким мыслителем он был. Лишь в XXI веке мы начинаем переосмысливать его интеллектуальный потенциал и научную честность.

Однако сказать, что Маркс «победил» Ленина, значит, сказать не все. По-видимому, Ленин обладал поистине необыкновенной политической и экономической интуицией, а потому, по справедливому выражению Иммануила Валлерстайна , главной политической целью ленинизма стал именно догоняющий рост экономики по мировой шкале измерений; остальные задачи как бы попутно «пристегивались» к главной цели. Сюда же примыкают и ленинский лозунг «Догнать и перегнать», и электрификация страны, и экспериментирование с НЭПом. Ленин просто чувствовал, в чем ахиллесова пята социализма, и правильно направлял усилия по выправлению ситуации. Сегодня можно констатировать, что ленинская доктрина справедлива в краткосрочной перспективе, но на долгосрочной траектории она ведет к поражению. Но сам факт осмысленного проведения в жизнь политики по преодолению экономического отставания говорит в пользу Ленина.

А могло ли быть иначе?

Почему же все-таки экономическая эффективность важнее социальной? Имеется множество ответов на этот вопрос. Один из них состоит в том, что богатство служит основой социальных достижений. Если есть богатство, то его можно структурировать и распределять. Это можно сделать честно или нечестно, справедливо или несправедливо по отношению к тем или иным людям и социальным группам. Но если богатство крошечное или его нет вообще, то его по определению нельзя разделить правильно, ибо его все равно на всех не хватит и всем будет плохо. В этом случае мы просто получим всеобщую нищету.

Надо сказать, что постулат о примате экономической эффективности является вполне разумным и с точки зрения глобальной эволюции. Например, лауреат Нобелевской премии по экономике Дуглас Норт считает, что эволюция общества имеет вектор, согласно которому, мир развивается путем перекладывания рисков из физического мира в мир социальный. Накапливаемые человечеством знания ведут к появлению новых производственных технологий и росту власти над физическим миром, снижая тем самым неопределенность физической среды. Однако такие сдвиги ведут к формированию новых институтов и усложнению социальной среды, которые становятся источником совершенно новой социальной неопределенности. Со временем частичное снятие рисков в социальной среде происходит за счет внедрения более эффективных институтов. Иными словами, именно технологии, будучи основой экономической эффективности, порождают новое социальное устройство и внедрение более прогрессивных социальных моделей общественного бытия. Следовательно социальная эффективность оказывается как бы вторичной по отношению к экономической эффективности.

Однако роль личности в истории никто не отменял. Тогда возникают серьезные вопросы: смог бы Иосиф Сталин переломить ход событий в пользу СССР, если бы ему довелось еще какое-то время править страной? Могли ли Никита Хрущев , Леонид Брежнев и Михаил Горбачев воспользоваться иной стратегией, которая обеспечила бы Советскому Союзу победу в конкуренции с США? Что нужно было сделать по-другому, чтобы не допустить поражения в противостоянии с капитализмом?

Теорема о предопределенности дает однозначно отрицательные ответы на все эти вопросы. Исходное сильное экономическое и технологическое отставание России, а впоследствии и СССР, от передовых капиталистических стран предопределило ее поражение. Теорема не говорит о том, что СССР не мог в принципе догнать США в сфере экономики, но она говорит о том, что США еще до этого момента должны были догнать СССР в социальной сфере. Именно это и произошло. И ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев, ни Горбачев не могли изменить ситуацию, она была предопределена изначальным экономическим отставанием России.

Некоторые аналитики отмечают ряд «отягчающих» обстоятельств конкуренции СССР с США. Например, известные грузинские экономисты Владимир Папав а и Теймураз Беридзе небезосновательно утверждают, что экономическая система СССР являла собой разновидность государственно-монополистического феодализма. Это означает, что догонять Америку Советскому Союзу пришлось со слишком низкой базы. Именно этот изначальный разрыв и обусловил результат конкуренции, когда развитые капиталистические государства к концу «холодной войны» не только имели такие блага, как бесплатные образование и медицинская помощь, но и тратили на их содержание в два раза больше средств, чем в СССР.

Можно также сослаться и на утверждение крупнейшего отечественного экономиста, академика Виктора Полтеровича по поводу того, что догоняющее развитие требует общественного согласия и координации усилий государства и бизнеса. Похоже, что в условиях изначально более низкой экономической эффективности и реликтовых отношений, свойственных государственно-монополистическому феодализму, Советский Союз не мог выстроить не только эффективные механизмы заимствования производственных технологий и экономических достижений Запада, но и собственные эффективные механизмы социальных взаимодействий. Кстати говоря, Сталин, преуспев в догоняющем экономическом росте, почти полностью загубил социальные достижения социализма: тюрьмы, взаимные доносы, беззаконие, анонимность санкций, репрессии прочее снижали социальную эффективность системы. Тем самым он в каком-то смысле дал фору Соединенным Штатам для сокращения их отставания в социальной сфере.

Иногда полезно даже постфактум понять некоторые вещи. И теорема о предопределенности позволяет более здраво оценить свое место в мире.

- «менять мир». Получается не всегда: благодаря работе советской, а затем и российской контрразведки, операции ЦРУ не раз терпели фиаско.

Фрэнсис Пуэрс

1 мая 1960 года Фрэнсис Пауэрс, американский летчик и агент ЦРУ совершал привычный для себя разведывательный полёт. Его целью была фотосъемка промышленных и военных объектов на территории Советского Союза, а также запись сигналов радиолокационных станций. Ничто не предвещало беды. Это был не первый подобный полёт для Пауэрса, но в День Труда советские пограничники не зевали. По самолёту Пауэрса было выпущено целых 8 ракет, одна из которых сбила советский самолёт, пущенный на перехват американского шпиона. На высоте десяти километров Пауэрс катапультировался и благополучно спустился на землю, где был схвачен бдительными местными жителями. Эйзенхауэр, узнав о случившемся, заявил, что самолёт заблудился во время исполнения метеорологического задания, но специальная аппаратура Пауэрса, как и данные им показания показали абсурдность заявления президента США . По решению суда американского разведчика приговорили к 10 годам заключения, через 2 года Пауэурса обменяли на Рудольфа Абеля .

Дело Эймса

Главным провалом ЦРУ времён «холодной войны» и главным успехом КГБ стала вербовка Олдрича Хейзена Эймса. Начальник контрразведывательного управления ЦРУ почти 10 лет работал на СССР и Россию и передавал важнейшие данные, благодаря которым все старания ЦРУ по вербовке и агентурной работе в СССР проходили бесследно. Эймс и дальше бы работал на нашу разведку, но в 1994 году был пойман, признан виновным в государственной измене. В настоящее время отбывает пожизненный срок. По официальной версии, подозрения к Эймсу возникли из-за его неосмотрительных крупных трат на личные цели, а также то, что обширные сведения об агентах ЦРУ в СССР он передавал крупными частями, что вызывало их массовую поимку, изобличающую Эймса. По неофициальной - Эймса сдал «крот».

Джеймс Энглтон

В 50-е годы ЦРУ пыталась проводить активную антикоммунистическую пропаганду в Восточной Европе и на территории СССР. Практиковалось десантирование агентов на «вражескую территорию», распространение листовок и прочие методы, однако серьёзных результатов эти действия не приносили. Сотни агентов ЦРУ отправлялись с «миссией» на территорию СССР, но всё было напрасно: наша контрразведка заранее знала обо всех планах ЦРУ. Дело было в том, что русские разведчики были интегрированы в тренировочные агентурные лагеря в Германии, а Джеймс Энглтон, ответственный в штаб-квартире ЦРУ за безопасность секретных операций, координировал их проведение со своим лучшим другом в британской разведке, советским шпионом Кимом Филби . Филби получал от Энглтона координаты зон выброски десанта ЦРУ, что серьёзно ударяло по успеху операций американской разведки.

Уильям Вольф Вейсбанд

Уильям Вольф Вейсбанд, советский разведчик, работал в ЦРУ переводчиком, но кроме своих прямых обязанностей, занимался также подрывом американского контроля за ситуацией на Дальнем Востоке. Накануне корейской войны Вейсбанд единолично лишил ЦРУ информации о готовящихся военных операциях. Именно провал ЦРУ, устроенный Вейсбандом, спровоцировал американские власти создать ещё одну спецслужбу, которая сегодня называется Агенство национальной безопасности .

Дело Фогла

Почти анекдотичная история поимки агента ЦРУ Райна Фогла, произошедшая в этом году, разбередила информационный фон. Фогл работал под прикрытием в качестве третьего секретаря политического отдела посольства США в Москве , где руководителем является Майкл Клечевски. Политический отдел посольства США занимался сбором информации о вопросах обороны, внешней политики и безопасности в России. После разоблачения Фогла (при котором обнаружили «набор шпиона»), он был объявлен персоной нон-грата и спешно отправлен в США.

Атомный провал

20 сентября 1949 года аналитики ЦРУ сделали прогноз, что «возможно, СССР создаст свою атомную бомбу в середине 50-х годов, наиболее вероятная дата - середина 1953 года». На самом же деле специалисты ЦРУ сделали свой вывод через 22 дня после того, как СССР провел первые ядерные испытания. Тем удивительнее подобное заявление было на фоне того, что самолёт американских ВВС при полёте с Аляски обнаружил следы радиоактивности. Сложить дважды два американское разведывательное управление не смогло и «проснулось» уже позже, поняв, что советскую атомную бомбу оно попросту «проморгало».

И, конечно, серьёзный удар по репутации «всесильного» ЦРУ был нанесён поведением Сноудена, который, в итоге, остался в России. Противоборство спецслужб России и США продолжается.