Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

По своей сути либеральный фашизм - это смыкание мирового олигархата с наиболее агрессивным нацизмом и фашизмом, которые являются инструментами для достижения нужных целей и результатов на мировой арене. Все прикрывается вымышленным предлогом защиты либеральных ценностей.

Отцом основателем либерального фашизма был всем хорошо известный Бенито Муссолини , который включил в свою концепцию элементы демократии, корпоративизма, экспансионизма и антикоммунизма. Либеральный фашизм или "демократия для элиты" до сих пор содержат в себе настолько привлекательные для современников черты государственной религии, обличенные в красивые формулировки, что его мировая популярность долгое время конкурировала только с популярностью "идей коммунизма", а в настоящее время находится вообще вне всякой конкуренции.

После Второй мировой войны идеи либерального фашизма получили широкую популярность в американском обществе. Либералы и фашисты одинаково признают, что люди между собой не равны - одни из них лучше других. Все детерминировано наследственностью и естественным отбором. Отсюда приверженность либералов к различным идеям наследования интеллекта, врождённых компонентов преступности, и другим теориям, которые акцентируют внимание на “биологическом”, а не социальном.

Большинство населения нашей планеты до сих пор пребывают в полном неведении того, что среди мировой элиты как пожар распространяются анти человеческие суждения и взгляды, которые связаны с маниакальной верой в то, что человечество превратилось в раковую опухоль, которая быстро разрушает нашу планету. Только часть населения или "золотой миллиард", по мнению мировой элиты, должны остаться жить на нашей планете, так как ресурсов все равно на всех не хватит. Остальные шесть с половиной миллиардов должны быть сокращены. А этот "золотой миллиард" в будущем должен быть разделен на социальные касты. Именно так в дальнейшем видят миропорядок "сильные мира сего".

Вот некоторые взгляды мировой элиты на современное общество :

- Билл Гейтс , основатель «Майкрософт»: В мире сейчас более 7 миллиардов человек. Численность населения стремительно растет. Нам сейчас надо очень хорошо поработать над новыми вакцинами, медико-санитарной отраслью, репродуктивным здоровьем населения, чтобы существенно снизить его численность.

- Принц Филипп , герцог Эдинбургский: Я хотел бы перевоплотится для того, чтобы вернуться на землю вирусом-убийцей и сократить человеческую популяцию.

- Дэйв Форман , соучредитель организации «Земля прежде всего!»: Моя главная цель - сократить численность населения до 100 миллионов на нашей планете.

- Тед Тёрнер , Основатель «Си-Эн-Эн»: Всё население Земли необходимо сократить на 95 % от нынешнего уровня. Это было бы идеально.

- Дэвид Рокфеллер , американский миллиардер: Рост численности населения на все наши планетарные экосистемы становится ужасающим..

- Джон Холдрен , советник по науке президента США Барака Обамы: Необходимо начинать программу по стерилизации женщин, так как это дешевле и эффективнее, чем стерилизация мужчин.

- Анатолий Чубайс : Что вы волнуетесь за этих людей? Ну вымрет у нас 30 миллионов. Значит они не вписались в рынок. Не думайте об этом. Новые вырастут.

- Чарльз Неннер , главный аналитик одной из самых влиятельных в мире финансовых компаний Goldman Sachs: Мировая война - это наиболее простой способ избавиться от накопленных системных ошибок и возможность создания необходимых условий строительства «с чистого листа» новой мировой системы.

Мировая элита для создания единого мирового порядка и контроля за людьми стремится подчинить своему влиянию весь мир. Там где это сразу не получается используются новые современные стратегии и инструменты. Разжигается ненависть и вражда между людьми, поддерживаются радикальные исламистские или фашистские взгляды, создаются и обучаются армии боевиков, экспортируются цветные революции и т.п. Причем это делается под все тем же вымышленным предлогом - защиты либеральных или демократических ценностей.

Михаил Эйми

Либерал-фашизм. Попытка определения.

В последнее время довольно часто стало встречаться странное сочетание, которое невольно режет слух своей абсурдностью. Этот оксюморон "либерал-фашизм" действительно весьма экстравагантно звучит, учитывая совершенно противоположное смысловое наполнение составляющих слов. Но, слова не появляются просто так, из ниоткуда, чтобы быть пустыми формами, никак не привязанными к тому, что называется "означаемое". Слова рождаются как слепки с мира, наполненного вполне определенными и конкретными смыслами, пусть и понятными только сколь угодно узкому кругу лиц. Предельный случай - это, понятно, ряд психических отклонений, когда слова понятны только одному говорящему, но и для него они имеют очень четкий смысл, пусть и только в момент говорения. Так вот, уж коль скоро в наш язык входит такой кадавр как либерал-фашизм, стоит присмотреться к нему пристальней и попытаться понять, что он может отражать и какой смыл заключать в себе. Для того необходимо обратиться к составляющим его частям. Итак, либерализм. Полагаю, не стоит вдаваться в историю происхождения термина, тем более, что либерализм индепендентов и либерализм, декларируемый современным западным обществом имеют между собой достаточно мало схожих черт. Главным для нас тут является то, что либеральная идеология делает упор и разрабатывает поле действия личности, как единичности, как уникальной, замкнутой на себе структуры, имеющей дело с миром, как совокупностью явлений и оценивающей все события и составляющие мира исключительно с позиции пользы и выгоды для себя. Народ, Государство, в данном случае не принимаются в расчет как базовые ценности, занимая производное место. Предполагается, что частный и практический интерес автономной личности в конечном итоге работает на общее благо, создавая единый, слаженный государственный механизм, в котором учтены интересы большинства. Протестантская этика и стремление к обладанию благами суть основа этой идеологии. Политическим институтом, обслуживающим интересы этой модели государственного устройства является демократия. Опять-таки довольно странный выверт, учитывая то, что демократическая форма правления возникла и получила свое идеологическое и практическое оформление, как известно, в городах-государствах древней Греции, и, в частности, в Афинах. Известное возражение на отвлеченные разговоры о демократии состоит в том, что демос - это отнюдь не все люди, а лишь свободнорожденные мужчины, имеющие право голоса. Женщины, дети, рабы, понятное дело, никаким образом не входили в это число. Кроме того, желающих принять активное участие в жизни города (собственно, политиков) не могло быть более 1000 человек, так как иначе они были бы просто не в состоянии услышать мнение друг дуга. Эти возражения в современном мире отнюдь не могут всерьез поколебать здание демократии, так как современное общество не имеет таких четких страт, как античное. В данном случае более корректно было бы применить античное же различие между политиком и идиотом, то есть, между человеком, желающим принимать активное участие в политической жизни общества, и не желающим такого. Относительно же количества желающих высказаться человек, то дело тут не просто в цифре 1000, а в скорости распространения информации в заданном поле. Чем она выше, тем, соответственно, большее число людей может быть включено в демократические процедуры. Для функционирования либеральной матрицы наиболее подходящей оказалась модель демократии в форме парламентаризма. Таким образом, к плюсам либерально-демократического устройства общества можно отнести действительное выражение интересов большинства людей, активно занимающихся собственным делом и не стремящихся заботиться об остальном мире, если это не сулит определенной и весьма конкретной выгоды. При большинстве таких людей посредством либерализма создается жизнеспособное и устойчивое государство, способное быстро адаптироваться практически к любым изменениям мира. Кроме того, учититывая изначальный эгоизм граждан такого государства и предполагая, что они не глупые люди и не будут действовать во вред себе, можно понять, что внутренне устройство такокго общества тоже будет достточно сбалансированным и надежным, поскольку любые элементы, вносящие элемент хаоса в такой мир, немедленно блокируются максимально приемлемым способом и как можно незамтнее и тише, дабы ни кого не тревожить. Среди минусов главным, на мой взгляд, является то, что человек такого общества, будучи изначально экзистенциально подключен к миру исключительно своих интересов и ценностей, утрачивает полную картину мира в его всеобщности. Все связи мира выстраиваются исключительно на "экономическом" стержне, на который выборочно нанизываются элементы этого самого мира. Это ведет в конечном итоге к утрате символической составляющей жизни и той самой смерти бога, о которой говорил Ницше. Таков, вкратце, обзор либеральной модели. Его очевидная неполнота оправдывается тем, что для прояснения поставленного вопроса нам этого будет вполне достаточно. Для более подробного анализа следует обратиться непосредственно к тексту Вебера "Протестантская этика и дух капитализма", из которого я, как, полагаю, многие поняли, взял некоторые основные тезисы. Теперь обратимся к фашизму. Ясно, что в этом случае мы имеем дело с неким совершенно противоположным либеральной идее явлением, основанным на подчинении личности интересам Государства или Народа. Опять-таки, не вдаваясь в подробную историю движения, все же следует четко различать нацизм и фашизм. Идеология фашизма основывается единственным образом на главенстве общинного государственного духа, когда как нацизм признает государство исключительно как порождение нации и национальный вопрос является доминирующим. Кроме того, в нацизме очень сильны мистические элементы "чистоты крови" и привязка к ним моральных качеств человека. Фашизм гораздо прагматичнее в этом отношении и не связывает четко вопрос нации и государства. Если основываться на этих постулатах, то чисто фашистское государство так же имеет право на существование, как и либеральное. Стоит обраться к истории, чтобы увидеть, что практически все государства, особенно имперского типа реализовывали ту или иную модель фашизма. И все утопии, от Платона до Вераса, предлагают фашистское, по-сути, устройство общества. По странной иронии, классический оплот демократии Афины устами своего лучшего гражданина Сократа признали главенство именно такого способа государственного устройства: "Нельзя отступать, уклоняться или бросать свое место в строю. И на войне, и на суде, и повсюду надо исполнять то, что велит Государство и Отечество, или же стараться вразумить их, в чем состоит справедливость. Учинять же насилие над матерью или над отцом, а тем паче над Отечеством - нечестиво" (Критон 51с). И по той же иронии, первый философ, утверждавший идеи уникальности человека и личностного отношения к миру, умер, фактически, защищая идеи фашизма. Имперский опыт показывает, что существовать как единое образование, не раскалываясь на куски, такое государство может только в том случае, когда интересы его граждан подчинены единой идее данного государства. И в конечном итоге все империи разваливались, когда региональные элиты выходили из этого общего государственного идеологического пространства. Плюсом такого устройства общества является то, что позволяет существовать государству довольно длительное время, успешно сопротивляясь ударам извне, благодаря единству его граждан в служении одной идее. Граждане такого государства чувствуют свою сопричастность ко всем событиям, как дурным, так и великим, которые происходят с их Родиной. О минусах этой модели можно и не писать, так как они и без того прекрасно известны и прописаны массой авторов, лучшим из которых, пожалуй, является Оруэлл со своим "1984". Все это описаны, понятное дело, скорее некие идеи, лежащие в основе либеральной и фашистской модели общества. На практике же реальные государства предлагают тот или иной вариант синтеза, так как в чистом виде, в дистиллированной реализации любой модели государство существовать не может. Вообще же, вся эта диалектика прекрасным образом прописана у Гегеля в "Феноменологии духа" (Мир отчужденного от себя духа/ Образованность и ее царство действительности). Теперь посмотрим, что можно сказать о либерал-фашизме. Исходя из того, что было написано выше, либерал-фашизм должен сочетать в себе права и свободы личности с интересами государства. В принципе, это было бы идеальное устройство общества, если бы удалось взять и соединить лучшие особенности двух парадигм. Но, из того, что можно увидеть, на свет появляется гибрид, взявший отнюдь не самые лучшие части своих родителей, хотя, современной либеральной общественностью декларируется именно это идеальное государство. Они говорят о личности человека и ее правах, которые необходимо соблюдать всегда и везде при любых условиях. Но о чем идет речь на самом деле? На мой взгляд, происходит подмена, которую и сами "либералы", при всей их показной рафинированности образованности и противопоставлении себя "быдлу" не замечают, а если и чувствуют, то гонят прочь от себя эти крамольные мысли. Дело в том, что реальный человек, вот этот конкретный, со своими проблемами, мечтами, мыслями о близких людях, со своими страхами и своими радостями, пусть маленькими, но своими и дорогими ему, этот человек отметается и приноситься в жертву Личности. Отныне только Личность - абстрактное понятие, не имеющие отношения к реальному человеку, имеет значение. Только ее права и свободы есть смысл защищать, и ради этого частные права и свободы подминаются, перемалываются и отбрасываются в сторону, как нечто ненужное и совершенно не имеющее значения. В этой модели либеральна парадигма, со своим четко выработанным аппаратом защиты индивидуума принимается на службу либерал-фашизму. И то, что служило интересам конкретного человека, в данном случае не имеет значения сословие и жизненные устремления этого человека, становится на защиту абстрактного имени "Личность", и из-за этой подмены настоящие живые личности перемалываются, как не соответствующие безликой категории именно ввиду своей индивидуальности и личностности. Нечто похожее можно обнаружить и в фашистской модели общественно устройства, где Государство является той инстанцией, через которую люди понимают себя и идентифицируют. Можно тут привести в пример и коммунистическую идею, тоже близкую к фашистской, только на месте Государства и Народа, там стоит Класс и его интересы. Государство, Народ, и уж тем более Класс тоже примеры безликих абстрактных категорий, но их координальное отличие от Личности состоит в том, что через них, и благодаря им, люди собираются в одно целое, жизнеспособное образование - Страну. Эти абстракции, будучи определенными интенсивными символическими полями, через подключение к ним, то есть через принятие человеком данной символической разметки мира, способны дать этому человеку огромные возможности, так как включают его в особый, свой и живой мир, где действуют единомышленники, и все вместе делают общее дело, увеличивая добро в мире (Понятно, что все всегда действуют только во благо, в том числе инквизиторы или Гитлер. Злодеи, стремящиеся исключительно к злу очень редки и встречаются главным образом в трагедиях Шекспира). Личность же, будучи не просто абстракцией, но и еще абсолютно замкнутой на себе абстракцией, не предлагает таких возможностей, какие предоставляются людям, выбравшим Государство или Класс. "Личность" либерал-фашизма - это предельно пустое, противоречивое в себе поле, поскольку требует объединения людей, не предоставляя при этом никакого основания, и не позволяющее на его основе создать хоть сколько-нибудь жизнеспособное государство. По сути, эта Личность предстает чем-то вроде монады Лейбница, которые замкнуты сами на себя, "не имеют окон", и самодостаточны. Наивысшей первичной монадой является, согласно Лебницу, Бог. В либерал-фашизме же Личность, как этакий двойник Бога, предстает скорее дьяволом, уж простите за такую мутно-теологическую аналогию. Либерал-фашистская идеология направлена на саморазрушение без какого-либо созидания. Остается открытым вопрос о людях, которые поднимают знамя этой идеологии. Я лично считаю, что большинство из них просто честные либералы, искренне желающие торжества и процветания этой протестантской идее, но в силу разных причин, не замечающих скатывание в яму либерал-фашизма, яму, которая поглотит их в первую очередь. Есть небольшое количество просто ненавистников и откровенных врагов России, считающих нашу страну воплощением Зла, и чем скорее она исчезнет с лица планеты, тем лучше будет для всех ее жителей, но они скорее относятся к той же группе честных либералов, только шагнувших гораздо дальше по пути либерал-фашизма и чувствующих его гораздо отчетливее. Это о подобных людях писал Достоевский в "Бесах": "они первые были бы страшно несчастливы, если бы Россия как-нибудь вдруг перестроилась, хотя бы даже на их лад, и как-нибудь вдруг стала безмерно богата и счастлива. Некого было бы им тогда ненавидеть, не на кого плевать, не над чем издеваться! Тут одна только животная, бесконечная ненависть к России, в организм въевшаяся...". Я говорю о России, так как именно у нас радикальные либералы подспудно и не отдавая себе отчета, строят тело новой тоталитарной идеологии. Мне, честно говоря, сложно представить человека, который бы искренне хотел реального воплощения либерал-фашистской идеи, поскольку в ней исчезает сам человек, и не просто растворяет себя в Государстве или Народе, а исчезает тотально, весь, исчезает в никуда. И уж коли в последнее время все говорят об угрозе фашизма (при этом почему-то настойчиво путая его с нацизмом), то самая большая опасность исходит от зарождающейся идеологии либерал-фашизма, как самой бездушной и самой бесчеловечной.

Информация к размышлению:

О либеральном фашизме – от Муссолини до Обамы

Именно так называется книга американского журналиста Йоны Голда, сравнивающего и анализирующего сходства и различия идеологии и политики левых – европейских и американских – на протяжении ХХ – начала ХХI века. Работа фундаментальная, настоящий «кирпич». Что называется, если дать ею по голове – убить можно. И на самом деле можно. Причём без всякого физического приложения – достаточно её прочесть. Не то чтобы автор раскрывал какие-то особые тайны. В том-то и дело, что никаких секретов там нет и не предвидится. Голд пользуется открытыми источниками и рассказывает общеизвестное. По крайней мере на момент, когда описываемые им события происходили, факты эти были известны. А потом о них прочно забыли. Отчего по прочтении возникает ощущение сенсационности. И ведь всего-то нужно было вспомнить самому и напомнить другим…

Автора не так уж взволновало, что многое из того, что ему до сих пор не нравилось и казалось подозрительным в евроатлантическом демократическом пространстве, имеет прямые и непосредственные корни в фашизме – том самом, классическом. При этом то, что от эпохи Бенито Муссолини и Адольфа Шикльгрубера до Барака Обамы и Хиллари Клинтон, не говоря уже об Ангеле Меркель, Франсуа Олланде, Дэвиде Кэмероне, Сильвио Берлускони и прочих, помельче, прошло семь десятилетий, не меняет дела. Но представить себе, что ювенальная юстиция и государство, лезущее в отношения родителей и детей, включая фантасмагории вроде внедрения в дошкольную и школьную систему образования избыточных даже для многих взрослых людей представлений о том, что отношения полов непременно включают однополую любовь, относятся ко временам Третьего рейха, он не мог. Оказывается, зря. Тем более что у высшего руководства СА с гомосексуализмом всё было в порядке (на чём его конкуренты и ловили).

То же самое касается всеобъемлющей и всеохватывающей борьбы с табакокурением – в полном соответствии с распространённым во времена фюрера мнением, что человек не имеет никакого права распоряжаться собственным телом и тем более своим здоровьем. И принадлежат его тело и его здоровье не ему, а нации. В соответствии с чем у неё есть полное право вынести ему мозг, испортить жизнь, обрушить карьеру, влезть в его дом и запретить всё, что местные или федеральные власти захотят в меру присущего им по определению идиотизма запретить. Чтоб только он оставался здоровым – как эта нация (а точнее, её избранные или назначившие себя таковыми представители) понимает в соответствии с духом эпохи здоровье. Или не понимает – в соответствии с этим же духом. Но кого и когда волновало мнение или подозрение какого-то отдельного человека о том, что начальство мается дурью и оттого крутит ему всё крутящееся (не без выгоды для себя и своих – кем бы эти «свои» ни были)?!

Результаты это приносило и приносит смешные. К примеру, во времена, когда пишется эта книга, запретом курения табака с немалой прибылью пользовались американские юристы, натравливавшие курильщиков на табачные корпорации, и производители лёгких наркотиков – той же марихуаны. Равно как наркотиков, которые лёгкими никогда не являлись: героина, кокаина, крэка и всякого прочего яда. Поскольку, если люди не хотят понимать, что два и два равно четырём и легализация наркотиков, начиная с лёгких, идёт параллельно с запретом курения, почему наркоторговая мафия должна им это объяснять, рубя собственный бизнес? Она что, не работала над лоббированием соответствующих решений законодателей? Не создавала у молодёжи и в интеллектуальной элите моду на «дурь» с одновременным распространением мнения, что табак – отстой, курение которого и рядом с марихуаной не стоит? И так далее, и тому подобное…

Причём, что любопытно, запрет на курение табака распространился далеко за пределы «цивилизованного мира». Как то: в Турцию, Россию и прочие страны, высшее начальство которых решило собезьянничать, не понимая, что курить на улице в европейских странах, обогреваемых Гольфстримом, или в Соединённых Штатах, где, помимо Аляски, тепло или вообще жарко круглый год, – это одно. А в стране, где что не Мурманск, то Архангельск, Магадан или Норильск, не говоря уже об Анадыре и Петропавловске-Камчатском, – другое. Об Иркутске, Чите, Новосибирске, Томске, Сургуте и Ханты-Мансийске или Красноярске умолчим. Как и об Оймяконе, Абакане, Нижневартовске, Тюмени и Лабытнанги. Холодно в России зимой. Очень. И если упоминание о человеке на самом деле вызывает у него икоту, как говорит народная традиция, то все те персонажи, чья бредовая идея описана выше, икать будут пожизненно. И детям их, а также внукам останется запас этого увлекательного процесса на годы и десятилетия.

К слову, в России её внедрил президент Медведев, невесть с чего воспринимавшийся отечественной прессой в качестве либерала. Он совершенно точно не подозревал, что со своими добрыми намерениями, которыми, как это всегда бывает, была вымощена дорога в ад, копировал немецкого фюрера. А если бы знал, не исключено, не стал бы издеваться над народом до такой степени. Хотя… Несообразная смена часовых поясов, в которой запуталось не только население, но, похоже, и он сам, – тоже Медведев. Реформа МВД, ограничившаяся тем, что милицию непонятно зачем переименовали в полицию, – он же. И «нулевые промилле», которых в природе нет и быть не может, были его изобретением. Так что надеяться на трезвость и объективность его решений можно только теоретически.

Однако разве дело только в насильственной замене вредного табака смертельными наркотиками? И в замене традиционных семейных ценностей (не в церковном – откуда у церковных иерархов семьи и что они в них понимают, а в нормальном, человеческом смысле) чёрт-те чем. Включая блистательные французские идеи насчёт «родителей номер один и два» вместо мамы и папы. И прочем столь же бессмысленном, вредном и глупом. Не в укор Западной Европе, которая не может понять, каким заповедником непуганого идиотизма выглядит извне, и американским ультралибералам, чьи взгляды столь близки Хиллари Клинтон, что, если она станет президентом США (а она, скорее всего, им станет), американский консерватизм рискует этого президентства не пережить. Что табак! Как там насчёт здоровой пищи? Включая медицинскую мафию со всеми её пищевыми добавками и комплексными витаминами, которыми пичкают среднего американца, выкачивая из его карманов приличные деньги – теоретически исключительно ради его здоровья…

Пресса, которая может растерзать кого угодно и продвинуть в общественное сознание любую тему, – тоже оттуда, из первой половины ХХ века. Благо Бенито Муссолини сам по себе был журналистом и оратором от Б-га. Хотя у Гитлера, которому был дарован не менее блестящий ораторский талант и он обладал подлинной харизмой, с письменным словом выходило плохо, и для этих дел у него были специально обученные люди. Так что насчёт «четвёртой власти» – это именно оттуда, из тоталитарных обществ. «Приравнять к штыку перо» для них было самое то. Народу от этих перьев в своё время полегло – не сосчитать. Включая евреев, цыган и прочих жертв нацистской пропаганды, о которых и написана эта книга. Однако напомни сегодняшнему журналисту или там редактору о подлинных корнях его профессии – живьём съест. Покушение на свободу прессы, то, сё… И будешь ты для всего света тираном и диктатором. При том что, к примеру, идея насчёт того, что у известных в обществе лиц нет ничего, в чём не имеет право копаться пресса, уничтожает идею частной жизни как таковую. Вреда от чего куда больше, чем пользы.

На самом деле под тем соусом, что жизнь публичного лица обязана быть прозрачна для населения, производится масса подлого и нелицеприятного. Поскольку подглядывание и подслушивание с благородными целями не делается. И служит это базой папарацци с их слежкой за огромным количеством людей, которые вовсе не обязаны служить источником их дохода. А также обоснованием шпионажа и организации клеветнических кампаний, призванных уничтожить тех, кого заказали в качестве их объекта. То есть двигателем деятельности такого рода являются, как правило, политическая и деловая конкуренция, личная вражда, ксенофобия, месть – но не всё то, что подразумевается, когда речь заходит о свободе прессы. Что эту самую свободу прессы компрометирует так, как это не смогли бы сделать самые лютые её враги. Как, впрочем, и тот факт, что пресса с удовольствием организует для диктаторов весь спектр необходимых им услуг, от обеспечения их прихода к власти до поддержания в управляемом ими обществе тотального контроля.

Людям, прожившим жизнь в СССР, всё это хорошо помнится по разнообразным отечественным кампаниям в прессе. От борьбы с уклонистами разного толка и «врагами народа» до преследования космополитов, сионистов и людей, низкопоклонничающих перед Западом. Параллели чего в Штатах и всех прочих государствах «свободного мира» лежат на поверхности. Причём в длиннейшем перечне проявлений антиамериканской деятельности, борьба с которыми «во имя демократии» разрушила тысячи жизней в самой демократичной стране западного мира, борьба с нацизмом, особенно после окончания войны, занимала далеко не главное место. Скорее, наоборот. Что там у Евгения Шварца и Григория Горина насчёт «Убить дракона»? Тот самый случай. Безо всякого сталинизма и фашизма. В рамках всеобщего избирательного права и демократических свобод, отнюдь не исключавших преследования инакомыслящих, накалу которого могли позавидовать германские нацисты и итальянские фашисты.

Мы как-то привыкли с советских времён, что фашизм – это движение ультраправых и реакционных кругов. Так штампы въелись – не выведешь. Однако на самом деле он не менее, если не более, распространён в кругах левых – о чём свидетельствует, вообще-то говоря, его название: национал-социализм . Отчего нацисты черпали резервы для своих партий в коммунистическом движении. Радикалы, они и есть радикалы. А какого их радикализм цвета – не столь важно. Что доказывает история и нашей собственной страны, в том числе её постсоветского периода. Посмотришь на иного нынешнего отечественного коммуниста с его пещерным национализмом и понимаешь: типичный фашист. Против чего он, как правило, будет категорически возражать, применяя при этом фашистскую риторику и исповедуя типично фашистскую идеологию. С чем автор сталкивался слишком часто, чтобы можно было считать это случайным совпадением. Хотя отечественная ситуация не описана пока никем – Голд, как знаток Америки и гражданин Америки, писал о ней.

При этом хорошо писал. Он раскопал глубинные истоки американского фашизма – его предтеч из XIX века. Описал борьбу «коренных» американцев – белых протестантов – с прибывшими после них католиками и национальными меньшинствами США, в своё время жесточайшую, но неизвестную миру. Да и самой Америке практически неизвестную: кому нужно ворошить грязное бельё и вытаскивать скелеты из шкафа. Наконец, проработал от и до историю США времён Первой мировой войны и послевоенного периода, не щадя ни Рузвельта, ставшего иконой своего времени, ни его предшественников и наследников на посту президента Соединённых Штатов. Досталось всем. Причём описываемый Голдом рузвельтовский «новый курс» настолько напоминает соответствующие экономические и политические системы, доминировавшие в те же 30-е годы на противоположной стороне Атлантики, что невольно становится не по себе. И это далеко не единственная параллель.

О маккартизме не стоит и говорить. Выясняется, что это не была борьба одних лишь консервативных республиканских патриотов с влиянием демократов, склонявшихся на сторону СССР. Напротив, партийная принадлежность практически не играла роли в том, как вёл себя тот или иной американский политик во времена «охоты на ведьм». Как не играет она роли в наше время, когда в борьбе с Россией республиканцы и демократы буквально соревнуются в том, какие санкции к ней можно применить. Чего не мог бы себе представить на протяжении последней четверти века ни один российский политик. И это, не исключено, объясняет, почему временный союз против нацистской Германии с такой скоростью развалился после победы над ней и, главное, над Японией – после того как США и Великобритания перестали нуждаться в Советском Союзе. Обидно – особенно для тех, кто всерьёз полагал, что Москва может найти в Вашингтоне серьёзного партнёра. Однако – как есть.

И кстати, уже не опираясь на Голда, становится понятно, откуда у американских левых такая неприязнь к Израилю. Который они не просто не любят, но действуют против него в одном строю с его заклятыми врагами, включая государства исламского мира – в первую очередь аравийские монархии. Президент Обама и его борьба с израильским премьером Нетаньяху, открытое давление на Иерусалим под предлогом возобновления палестино-израильских «мирных» переговоров и диалог с Ираном, открывающий последнему путь к успешному завершению ядерной программы и получению А-бомбы, создание благодаря поддержке со стороны Вашингтона и левого истеблишмента антиизраильского еврейского лобби – «J-street» и многое другое находится в активе этого курса. При том что до последнего времени, несмотря на множество доказательств, что дела обстоят именно так, израильтяне отказывались верить собственным глазам, полагая США союзником на все времена. Тем более что риторика Америки в этом вопросе неизменна.

Продвинутый читатель, видимо, имеет представление о том, насколько продвинулось в защите своих гражданских свобод со времён Мартина Лютера Кинга афроамериканское сообщество – они же американские негры. И это так на самом деле. Что с точки зрения его ориентации в описываемом вопросе не означает ничего. Понятно, что Джесси Джексон и Луис Фаррахан, известнейшие лидеры «чёрной Америки», с точки зрения идеологической – в том числе в отношении евреев и Израиля – настоящие фашисты и, кстати говоря, расисты. Расизм отнюдь не является привилегией белых – у негров он ничуть не меньше и бывает ещё более жесток. О чём свидетельствует ситуация не только в США, но и в ЮАР, да и в Африке южнее Сахары в целом. Так что упоминание Голдом в заглавии книги президента Обамы неслучайно и вполне обоснованно. Первый чёрный президент Америки впитал и реализовал все предрассудки, характерные для либерального фашизма, развивавшегося в США на протяжении десятилетий после того, как последняя фашистская страна Европы перестала ею быть.

Отсюда, скорее всего, симпатии Обамы к исламскому миру в его самых радикальных формах. Связи с Катаром объясняют открытое лоббирование им «Братьев-мусульман» как в Египте, где он пытался предотвратить свержение президента Мурси, представлявшего это религиозно-политическое движение, так и в Тунисе, Ливии и Секторе Газа (ХАМАС представляет собой не что иное, как палестинское ответвление «Братьев»). Саудовские салафиты с их «Аль-Каидой» – не лучший партнёр для президента США. Прослеживается историческая цепочка: европейские «Братья-мусульмане» – непосредственные наследники послевоенных «муфтиев фюрера» из Мюнхенской мечети. Эти имамы вермахта и СС были в период Холодной войны взяты под покровительство президентом Эйзенхауэром и на протяжении десятилетий хранили симпатии к нацизму и память о Третьем рейхе. Они в послевоенный период в странах арабского мира были оттеснены от власти военными диктаторами. Однако «Арабская весна» стала их звёздным часом – после того как они при поддержке Катара захватили власть в Египте и Восточном Магрибе, президент Обама принял в них активное и вполне искреннее участие.

Впрочем, антиамериканизм на Ближнем Востоке настолько силён, что дивидендов ему и его стране это не принесло. Достаточно вспомнить, как отреагировала на его Каирскую речь арабская пресса – ещё до революций и переворотов, стоивших постов лидерам Туниса, Египта, Ливии и Йемена и чуть не уничтоживших Сирию. В самом вежливом варианте обзор речи президента Обамы в египетской столице можно свести к цитате: «Белая собака, чёрная собака – всё равно собака». Что резко контрастирует с ожиданиями американского лидера, так и не понявшего, что в этом регионе его могут использовать и терпеть – не более. Будь то группы, исповедующие распространённые в его собственной стране идеи, восходящие к соответствующим источникам (повторим – Америка первой трети ХХ века восхищалась нацистами Европы и копировала их достижения или то, что полагала их достижениями). Или речь идёт об исламофашизме, представляющем собой ближневосточный синтез ислама и нацизма. Что наверняка порадовало бы Гитлера с его приверженностью расовой теории…