Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

Распад СССР, оформленный Беловежским соглашением руководителей России, Украины и Белоруссии Б. Н. Ельциным, Л. М. Кравчуком и С. С. Шушкеви-чем 8 декабря 1991 г., является одним из самых значительных событий мировой истории XX в. Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историков и политиков. Все остальные вопросы, связанные с анализом причин и значения распада СССР, остаются предметом острых дискуссий.

Причины распада СССР. В марте 1990 г. на всесоюзном референдуме большинство граждан высказались за сохранение Союза ССР и необходимость его реформирования. К лету 1991 г. был подготовлен новый Союзный договор, дававший шанс на обновление федеративного государства. Но сохранить единство не удалось. СССР распался. Почему? Приведем наиболее распространенные объяснения, которые предлагают исследователи:

СССР создавался в 1922г. как федеративное государство. Однако с течением времени он все более превращался в государство, по существу, унитарное, управляемое из центра и нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений. Проблемы межреспубликанских и межнациональных отношений игнорировались на протяжении многих лет, трудности загонялись вглубь, не решались. В годы перестройки, когда межнациональные конфликты приобрели взрывной, крайне опасный характер, принятие решений откладывалось вплоть до 1990-1991 гг. Накопление противоречий сделало распад неизбежным;

СССР создавался на основе признания права наций на самоопределение, федерация строилась не по территориальному, а национально-территориальному принципу. В Конституциях 1924, 1936 и 1977 гг. содержались нормы о суверенитете республик, входивших в состав СССР. В условиях нараставшего кризиса эти нормы стали катализатором центробежных процессов;

Сложившийся в СССР единый народнохозяйственный комплекс обеспечивал экономическую интеграцию республик. Однако по мере нарастания экономических трудностей хозяйственные связи начали разрываться, республики проявляли тенденции к самоизоляции, а центр оказался не готов к подобному развитию событий;

Советская политическая система базировалась на жесткой централизации власти, реальным носителем которой было не столько государство, сколько Коммунистическая партия. Кризис КПСС, утрата ею руководящей роли, ее распад с неизбежностью вели к распаду страны;

Единство и целостность Союза в значительной степени обеспечивалась его идеологическим единством. Кризис коммунистической системы ценностей создал духовный вакуум, который был заполнен националистическими идеями;

Политический, экономический, идеологический кризис, который переживал СССР в последние годы своего существования, привел к ослаблению центра и усилению республик, их политических элит. Национальные элиты были по экономическим, политическим, личным мотивам заинтересованы не столько в сохранении СССР, сколько в его распаде. «Парад суверенитетов» 1990 г. ясно показал настроения и намерения национальных партийно-государственных элит.

Значение распада СССР. Значение столь масштабных событий определяется временем. С момента распада СССР прошло всего 10 лет, историки и политики, граждане государств, возникших на месте СССР, находятся во власти эмоций и еще не готовы к взвешенным, обоснованным выводам. Отметим поэтому очевидное: распад СССР привел к возникновению независимых суверенных государств; коренным образом изменилась геополитическая ситуация в Европе и во всем мире; разрыв хозяйственных связей стал одной из главных причин глубокого экономического кризиса в России и других странах - наследниках СССР; возникли серьезные проблемы, связанные с судьбой русских, оставшихся за пределам^ России, национальных меньшинств в целом.

Становление новой российской государственности. Процесс становления новой российской государственности начался принятием Верховным Советом РСФСР Декларации о суверенитете России (1990) и выборами первого российского президента (12 июня 1991). С распадом СССР (декабрь 1991) статус Российской Федерации как независимого суверенного государства стал юридической и фактической реальностью. Период становления российской государственности завершился 12 декабря 1993 г., когда на всенародном референдуме была принята Конституция Российской Федерации и окончательно демонтирована советская политическая система. Рождение современного Российского государства было драматическим, крайне болезненным и сложным процессом.

О ПРИЧИНАХ РАЗВАЛА КПСС и СОВЕТСКОГО СОЦИАЛИЗМА Тема причин развала КПСС очень важная и очень болезненная для всего коммунистического движения. В Программе КПРФ этому тоже уделено много места. Вот лишь некоторые тезисы:

Наша страна выступила первопроходцем социалистического строительства. Однако необходимость “доделывать” многие накопившиеся в капиталистической России проблемы и враждебное окружение наложили на этот процесс существенный отпечаток….

Задача создания производительных сил, соответствующих социалистическому способу производства, была решена далеко не полностью. Утвердившаяся в стране мобилизационная экономика обусловила предельно жёсткое огосударствление и централизацию многих сфер общественной жизни.

Не был своевременно приведён в соответствие с потребностями производительных сил хозяйственный механизм. Рос бюрократизм, сдерживалась самоорганизация народа, снижались общественная энергия и инициатива трудящихся.

Достижения научно-технической революции не были в полной мере соединены с преимуществами социализма. Было допущено необоснованное забегание вперёд, что особенно проявилось в принятой в 1961 году третьей Программе КПСС.

Кризис, поразивший советское общество, в значительной мере обусловливался кризисом в самой партии. КПСС оказалась в затяжном теоретическом застое.

К тому же, как и предупреждал В.И. Ленин, к правящей партии присосалось немало чуждых элементов, безыдейных карьеристов и приспособленцев. Эти носители мелкобуржуазной идеологии всегда представляли для социализма особую опасность.

Вдохновителем антисоветских сил в нашей стране были США и их союзники, западные спецслужбы. Под их покровительством в стране была создана “пятая колонна”. При её ведущем участии произошло завершение контрреволюционного переворота….
В целом со всем этим можно согласится. Однако если изучать текст внимательно, то оказывается, что в нем присутствуют определенные противоречия. Получился некий идейный «винегрет». Впрочем, я не хочу обвинять авторов Программы в недоработках. Пожалуй, эти недоработки объективны – до конца мы эту проблему еще не проанализировали, не продумали, не доспорили. Правда, тут встает естественный вопрос – если некая политическая партия не разобралась с причинами своего поражения в недалеком прошлом, то может ли она говорить что-либо убедительное по поводу будущего? А ведь нам часто задают этот вопрос!

Как сказал на последнем съезде КПРФ академик Жорес Иванович АЛФЕРОВ: И нам нужно постоянно заниматься анализом, как это могло произойти, как могло произойти в стране, где 20 миллионов коммунистов, где 40 миллионов комсомольцев. Как могло произойти, что Съезд народных депутатов Российской Советской Социалистической Федеративной Республики, где большинство было коммунистов, членов партии, принял Декларацию суверенитета России? От кого?! От Советского Союза?! И это нам нужно анализировать, потому что стоит очень непростая задача вернуть достижения и завоевания Октября.

«ПЯТАЯ КОЛОННА» ИЛИ ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ?

Итак, что было определяющим в крахе социализма - объективные или субъективные причины? Невысокий уровень производственных сил и как следствие - производственные отношения или банальный заговор ЦРУ? Если мы хотим оставаться на почве марксизма-ленинизма, то, безусловно, главное внимание должны уделить объективным причинам.

Однако наша проблема в том, что многие склонны видеть причину поражения социализма даже не в субъективных причинах в целом, не в недостатках советской политической системы, а в отдельных личностях, ставших руководителями СССР и КПСС. Видимо, такова специфика нашего менталитета, все объяснять особенностями характера отдельных личностей. Мы указываем на Горбачева и Ельцина и как будто забываем, что были тысячи других предателей на уровне республик, областей, районов. Откуда они взялись?

Более того. Мы попадаем в ловушку так называемой теории заговора. Все просто и понятно даже для выпускника школы для детей с ограниченным умственным развитием - славную Российскую Империю погубили немецкие шпионы. Советский Союз погиб из-за происков американских агентов. Получается, в этом вопросе мы оказываемся на одном интеллектуальном уровне с православными монархистами и прочей подобной публикой. Засылает вражеская держава своих агентов и диверсантов – и они разваливают процветающее государство. А что там Маркс и Ленин писали о роли производительных сил, народных масс, рабочего класса и его марксистской партии – все это почему-то забывается не кем-нибудь, а людьми, считающими себя последовательными марксистами.

Как ехидно заметил публицист Сергей Черняховский, остается лишь непонятным, почему это КПСС. КГБ, ГРУ в ответ не заслали своих агентов в США и не совершили там социалистическую революцию? То ли не догадались, то ли наши агенты из рук вон плохо работали.

ПЕРЕРОЖДЕНИЕ НОМЕНКЛАТУРЫ

А ведь проблема перерождения собственной партийной верхушки обсуждалась уже давно. С 20-х годов! В.И.Ленин предупреждал об этом в последних работах. Эмигранты, наблюдавшие за границей отдельных представителей «советской знати» оставили свои замечания. И такая неоднозначная фигура как Лев Давидович Троцкий писал о перерождении рабочего государства.

Мне кажется, Иосиф Виссарионович внимательно все это читал и сделал свои выводы. И когда Сталина называют «государственником», «державником», думаю, это был очень своеобразный государственник. Шанс выжить при нем был меньше всего именно в госаппарате. Правление Сталина это, кроме всего прочего, постоянная война с госаппаратом. Война беспощадная. С чего бы это?? Может, просто туда люди подбирались плохие? Так не бывает. Да и примеры Китая, Кубы, Вьетнама и других стран говорят об одном: в бюрократическом аппарате возникают одни и те же проблемы коррумпированности, клановости и т.д.

Видимо, надо признать, что это объективный процесс. Раннее социалистическое государство для своей защиты должно было создавать профессиональную армию, силовые структуры и бюрократию. И по-другому никак, без этого оно бы не выжило. Но такова диалектика исторического развития, что в этих государственных институтах кроется и главная опасность для социализма. Фактически мы видим, что идет копирование многих институтов буржуазного государства.

Один маленький пример. Очень многие коммунисты почему-то склонны восхищаться Сталиным за такую мелочь, как возвращению в армию погон и генеральских званий. В-общем-то в предвоенных и военных условиях эти шаги действительно были необходимы. Необходимы и поэтому вынужденны. Ведь его отдаленным последствием было появление уже в послевоенные времена генеральской касты. Касты, которая за небольшим исключением палец о палец не ударила, чтобы защитить советский социализм.

Получается, что то, что зачастую воспринимается нами как реальность социализма (сильное государство с мощной армией, спецслужбами и проч.) и чем мы и сами склонны уже восхищаться – это всего лишь сопутствующие социализму явления. Необходимые лишь в это время и в этих условиях. И не более того.

Причем, сталинское руководство в 30-50, в отличие от его нынешних апологетов, все эти проблемы понимало. Раз бюрократию в развивающейся, крестьянской стране «снизу» контролировать было сложно, учитывая общий уровень политической и всякой иной культуры, ее контролировали «сверху», держа чиновников в страхе. Возникает один вопрос: А МОЖНО ЛИ ПО ДРУГОМУ? Некоторые левые утверждают, что можно. Правда, никаких примеров альтернативного пути развития никто показать не может.

Да, социализм в СССР был ранним. Надо отметить, что впервые этот термин ввел профессор МГУ Виктор Алексеевич Вазюлин. Здесь можно провести аналогию с ранними буржуазными революциями, Английской или Французской. Помните, все они на каком-то этапе своего развития забегали вперед, затем начинали копировать какие-то черты предыдущей системы, потом закономерно терпели поражения. И этому есть объяснение. Экономический базис был еще не вполне адекватен новому политическому строю.

ОДНАКО СОЦИАЛИЗМ РАЗВИВАЛСЯ

Процесс строительства социализма привел к тому, что общий культурный уровень населения значительно повысился. Конец 50-х – начало 60-х годов были определенной развилкой в истории страны. Можно было переходить к все более широкому и реальному участию людей в управлении государством. ОТ КОНТРОЛЯ СВЕРХУ – К КОНТРОЛЮ СНИЗУ. Не получилось. Тогда, во время реформ Хрущева, и произошел надлом. Номенклатура лишилась контроля сверху, но над ней не был установлен контроль «снизу». В этих условиях политическая система начала медленно, но верно деградировать, о чем, кстати, предупреждал еще В.И.Ленин.

ВОТ ЭТО И ЕСТЬ ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА ВРЕМЕННОГО ПОРАЖЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА.

Да, базис и в 60-70 был еще не вполне адекватен. Ранний социализм нес в себе много противоречий. Но при их адекватном разрешении эти противоречия являются источником движения общества вперед, а вот при неудачном разрешении – источником его кризиса и возможного поражения.

В конце концов, в 20-30 этих противоречий в СССР тоже было немало, но коммунистическая партия, вооруженная теорией и не боящаяся ставить перед собой самые фантастические задачи, преодолевала трудности. Да, с массой ошибок, жертв и трагедий, но преодолевала. А в 70-80-е застой в идеологии привел к тому, что «вожди» просто перестали понимать свое общество и его противоречия. И это был конец

Опять вернусь к взглядам профессора Вазюлина. Вот что он пишет: «Любой переход от одной формации к новой, более прогрессивной формации является чередой побед и поражений. Как, например, утверждались рабовладельческие государства? Когда начинали созревать рабовладельческие отношения, внутри них обнаруживались противоречия рабовладельческого общества, соседние варвары их уничтожали, так как их сообщества были более прочными….

В СССР производительные силы развивались неравномерно. Ряд отраслей был на самых передовых в мире позициях, но в то же время у нас было 45 % ручного труда, а в строительстве – намного больше. Ручной же труд не адекватен даже развитым капиталистическим отношениям. Это одна черта раннего социализма. Другая черта раннего социализма заключалась в следующем. В связи с тем, что социалистическая революция победила в одной стране, окруженной врагами намного ее превосходящими, и в условиях надвигавшейся второй мировой войны, строительство социализма должно было происходить в предельно сжатые сроки, в спешном порядке, с отвоеванием для социализма максимума «жизненного пространства». Поэтому, несмотря на то, что производительные силы не были готовы к всеохватывающему и полному обобществлению, такое обобществление попытались осуществить. На это толкала главным образом, но не только жесточайшая внешняя необходимость. Упрекать в том никого нельзя! Но забегание вперед должно было сказаться и действительно сказалось. У нас в первой половине 80-х годов ХХ века – как сообщалось в «Правде» – было примерно 500 тысяч «несунов» (мелких расхитителей социалистической собственности). Если учесть, что раскрываемость такого рода деяний очень незначительна, то можно себе представить, какое огромное количество людей участвовало, пусть в мелком, но расхищении социалистической собственности. Это было противоречие между общественными и личными интересами».

У Ярослава Смелякова есть стихотворение «ГОЛУБОЙ ДУНАЙ, про советскую «забегаловку» с аналогичным названием. Начинается оно такими строками:

После бани в день субботний,
отдавая честь вину,
я хожу всего охотней
в забегаловку одну.
…….
Ни промашки, ни поблажки,
чтобы не было беды,
над столом тоскует Машка
из рабочей слободы.

Не бедна и не богата -
четвертинка в самый раз -
заработала лопатой
у писателя сейчас.

Завтра утречком стирает
для соседки бельецо
и с похмелья напевает,
что потеряно кольцо.

И того не знает, дура,
полоскаючи белье,
что в России диктатура
не чужая, а ее!

Давайте признаем честно, что никакие Ельцины и Горбачевы были бы не страшны, если бы значительная часть трудящихся в 80-е годы знали что в СССР была «их диктатура». А они не знали, вернее сказать – не чувствовали…..

Итак, ранний социализм (прошу учесть, что слово ранний не значит несвоевременный) имеет две основные особенности: во-первых, ранний социализм возникает и развивается на не вполне адекватной для социализма материально-технической базе, и, во-вторых, ранний социализм возникает в условиях превосходства сил мира капитализма.

История поражения социализма в СССР показала, что товарные элементы производства и обращения при социализме рождают мелкобуржуазные тенденции, а при соответствующем стечении обстоятельств приводят к поражению социализма, что мы и имели несчастье наблюдать в период перестройки и горбачёвщины, сменившейся ельцинизмом. Именно курс на рынок добил больную товарностью экономику и КПСС, больную оппортунизмом.

Очень трудный вопрос: а был ли шанс выстоять у нашего социализма в таких условиях? Мне кажется, шанс был. Для этого требовалось максимально стимулировать общественную активность трудящихся. Не только в Советах, выборах, но и на производстве и т.д. Этого без реальной демократии не достичь. Надо было понимать, в каком обществе мы живем, каковы его реальные противоречия. А для этого нужно было постоянно заниматься развитием теории.

Впрочем, есть иной подход к этой проблеме, который часто высказывают наши товарищи в различных дискуссиях. Его можно назвать консервативным. Говорят они примерно так: нужно было «закрутить гайки», не делать никаких уступок, короче говоря, заморозить систему. Думаю, ни к чему хорошему это бы не привело. Есть пример АЛБАНИИ – вроде бы абсолютно закрытой страны, с жестким режимом сталинского типа. Однако и там социализм рухнул в одночасье, одновременно с другими странами Восточной Европы, да так, что от него вообще ничего не осталось. Или есть пример КНДР, чья политическая система была вполне адекватна условиям 50-60-х, и даже еще 70-х годов, но не развиваясь, постепенно превратилась в какое-то подобие грустной пародии на социализм.

С другой стороны есть КУБА, где руководство всегда стимулировало активность масс, обсуждение общественных проблем, не скрывало трудностей, крайне жестко боролось с коррупцией. И как результат – социализм на Кубе, несмотря на все проблемы, не только существует но и так сказать «плодоносит» по всей Латинской Америке.

УРОКИ ДЛЯ НАС.

Самый главный урок - не увлекаться обличениями «Горбачевых и Ельцыных». Это легко, приятно, частично даже правильно, но совсем недостаточно для понимания проблемы. Нужно понимать РЕАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ РАННЕГО СОЦИАЛИЗМА. Надо понимать опасность идеологического застоя в партии. Пока мы не у власти, это самое важное. Вот в нынешней программе КПРФ написано: «Погоня за численностью партийных рядов, отсутствие механизма сменяемости и омоложения руководящих кадров ослабляли КПСС. Политически зрелая ее часть не смогла оказать должного влияния на деятельность руководящих структур и предотвратить растущее проникновение в партию классово-враждебных ей лиц». Наблюдая некоторые кадровые явления, так и хочется спросить руководство партии – а у нас самих подобных КПСС процессов не происходит?

А завершить я хочу одной цитатой. В социальной сети «вконтакте» есть группа КОММУНИСТЫ КАРЕЛИИ, в которой, в числе прочих, есть тема для обсуждения: «есть ли будущее у коммунизма?» Между прочим, большинство участников дискуссии, а это молодежь, отвечают что есть. И вот один двадцатилетний студент написал коротко, просто, но точно:

В СССР бюрократы предали социализм и при помощи Запада возродили капитализм, что бы получить в собственность государственные предприятия. Отсюда вывод: бюрократов нужно держать за жабры, и постепенно вообще сокращать аппарат, использовать компьютеры, там где можно обойтись без людей и т д, Устранять ручной монотонный труд, тогда людям можно будет заниматься профессиями, которые предоставляют возможности для полной самореализации.

А.Степанов

Политический кризис начала 90-х

Ответом М.С. Горбачева на разворачивавшееся в России антикоммунистическое движение, на экономические трудности, межнациональные конфликты и сепаратистские движения ста­ла реорганизация системы власти. Ее проект одобрил пленум ЦК КПСС, а III Съезд народных депутатов СССР (12-16 марта 1990 г.) сделал законом. 6-я статья Конституции СССР излага­лась в новой редакции: «Коммунистическая партия Советского Союза, другие политические партии, а также профсоюзные, мо­лодежные, иные общественные организации и массовые движе­ния через своих представителей, избранных в Советы народных депутатов, и в других формах участвуют в выработке политики Советского государства, в управлении государственными и обще­ственными делами». Таким образом, Конституция допускала воз­можность создания некоммунистических политических партий, но КПСС все же выделялась отдельно. Одновременно исчезали упоминания о «руководящей роли» КПСС и устанавливалось, что она действует через своих представителей, избранных в Советы. В итоге государство переставало быть однопартийным. Одновре­менно в Конституцию вводилась 127-я статья, учреждающая пост Президента СССР. Тем самым в Советском Союзе устанавливался один из основных принципов демократии - разделение властей.

Согласно Конституции, Президент СССР избирался граж­данами СССР на основе всеобщего, равного и прямого избира­тельного права при тайном голосовании сроком на пять лет. Од­нако сам Закон СССР «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР» содержал пункт: «Установить, что первый Прези­дент СССР избирается Съездом народных депутатов СССР сро­ком на пять лет». Этот пункт вызвал жаркую дискуссию. Ради­кальные депутаты обвинили М.С. Горбачева в узурпации влас­ти. Тем не менее решение избрать первого Президента СССР на Съезде было принято квалифицированным большинством. Не менее горячо обсуждалась поправка, запрещающая Президенту СССР возглавлять политические партии. Она была отклонена.

Выборы первого Президента СССР оказались безальтерна­тивными - Н.И. Рыжков и В.В. Бакатин, чьи кандидатуры были выдвинуты, взяли самоотводы. За М.С. Горбачева прого­лосовали 1329 депутатов, против - 495. Остальные воздержа­лись или отсутствовали. Таким образом, Горбачева поддержали лишь около 60% депутатов. Менее года назад, 25 мая 1989 г., за избрание М.С. Горбачева председателем Верховного Совета проголосовали 2123 депутата, более 94%. Результат голосова­ния нанес болезненный удар по престижу Президента СССР.

Конституционная реформа была задумана как средство ук­репления государственной власти во время кризиса. Но факт при­нятия М.С. Горбачевым, ЦК КПСС и Съездом народных депутатов радикального требования конституционного отказа от «руководя­щей роли» КПСС, которое всего три месяца назад они отказались даже обсуждать, превратил ее в демонстрацию слабости власти.

Декларация о государственном суверенитете России

В марте 1990 г. состоялись выборы народных депутатов в РСФСР. На выборах большую активность проявил предвыбор­ный блок «Демократическая Россия», созданный 20-21 января 1990 г. Его учредителями стали кандидаты в депутаты от 22 ре­гионов Российской Федерации, а фактическими руководителя­ми - российские представители Межрегиональной группы на­родных депутатов СССР - Б.Н. Ельцин, Г.Х. Попов, А.А. Соб­чак. На выборах блок «Демократическая Россия» получил зна­чительное число голосов.

В мае 1990 г. в Москве начал свою работу I Съезд народ­ных депутатов России (16 мая - 22 июня). Главными вопроса­ми повестки дня Съезда стали: выборы председателя Верховно­го Совета РСФСР, выборы Верховного Совета РСФСР и приня­тие Декларации о государственном суверенитете РСФСР. На пост руководителя российского парламента (по закону он изби­рался непосредственно на Съезде до формирования самого Вер­ховного Совета) претендовали 3 человека. Двух из них рекомен­довал Горбачев: И.К. Полозкова - представителя партийной номенклатуры и А.В. Власова - председателя Совета Минист­ров РСФСР. От блока «Демократическая Россия» был выдвинут Б.Н. Ельцин. Реальная борьба развернулась между Полозковым и Ельциным.

23 мая, выступая перед российскими депутатами, Горба­чев обвинил Ельцина в «отъединении России от социализма». М.С. Горбачев заявил: «Если, товарищи, подвергнуть очень серьезному анализу то, что он [Ельцин] говорил, то получается, что нас призывают под знаменем восстановления суверенитета России к развалу Союза». 25 мая, выступая с программной речью в качестве кандидата на пост председателя Верховного Совета, Б.Н. Ельцин подытожил ее выводом: «Самое главное направление одно - укрепление Союза».

29 мая 1990 г. Ельцин был избран председателем Верхов­ного Совета РСФСР в третьем туре голосования с перевесом в 4 голоса (535 - за, при необходимых 531).

Раскол Съезда по вопросу о кандидатуре председателя Верховного Совета РСФСР был преодолен 12 июня 1990 г. при принятии Декларации о государственном суверенитете России (917 - за, 13 - против, 9 воздержались). Декларация провоз­гласила государственный суверенитет РСФСР «в составе обнов­ленного Союза ССР».

Согласно Декларации, высшей целью суверенитета было обеспечение каждому человеку неотъемлемого права на достойную жизнь, свободное развитие и пользование родным языком, а каждому народу - на самоопределение в избранных им на­ционально-государственных и национально-культурных формах. Декларация провозгласила верховенство Конституции РСФСР и законов РСФСР на всей территории России и право республики приостанавливать на своей территории действия актов Союза ССР, вступавших в противоречие с суверенными правами РСФСР.

Декларация стала главным решением вновь избранных российских депутатов. Россия сделала первый и решительный шаг на пути к независимости и разрушению Советского Союза. Реализуя курс I Съезда, 24 октября 1990 г. Верховный Совет РСФСР принял закон, давший право российским органам влас­ти приостанавливать действие союзных актов в том случае, если они нарушали суверенитет России. Закон предусматривал введение в действие решений высших органов государственной власти СССР, указов и других актов Президента СССР лишь после их ратификации Верховным Советом РСФСР.

Начало конституционного кризиса СССР

Декларация и закон крупнейшей республики СССР при­вели к конституционному кризису союзного государства. Кроме того, они породили «эйфорию самостийности» у руководства российских автономий.

Вслед за российским парламентом декларацию о сувере­нитете 20 июня принял Узбекистан, 23 июня - Молдова,

16 июля - Украина, 27 июля - Белоруссия. Далее начался кас­кад провозглашения суверенитета внутри республик. Карелия провозгласила суверенитет 10 августа, далее последовали Татар­стан, Башкортостан, Бурятия в РСФСР; Абхазия в Грузии. Ав­тономии отсылали декларации о собственном суверенитете Пре­зиденту СССР. Последний поощрял это движение, считая авто­номии России и других союзных республик субъектами будуще­го обновленного Союза. Эта позиция впервые была отражена в законе «Об основах экономических отношений Союза ССР, союз­ных и автономных республик» от 26 апреля 1990 г. В нем речь шла о выравнивании прав союзных и автономных республик в социально-экономической, хозяйственной и культурной сферах.

Таким образом, летом - осенью 1990 г. Россия спровоци­ровала начало процессов распада СССР, а союзный Центр под­толкнул центробежные силы в России. При этом и Б.Н. Ельцин в одном из своих выступлений предложил российским автономиям взять «столько суверенитета, сколько сможете проглотить».

Вопрос о правовом статусе России в Союзе ССР и автоно­мий в России обсуждался на II (внеочередном) Съезде народных депутатов РСФСР в декабре 1990 г.

Съезд высказался за сохранение Союза ССР, но как обновленного союза республик. Союзный договор предполага­лось разработать самим республикам и подписать его не сразу, а по частям (вначале создать экономический союз, затем заклю­чить другие соглашения).

Относительно правовой основы России на Съезде намети­лись расхождения между председателем Верховного Совета РСФСР, председателем Конституционной комиссии Б.Н. Ельци­ным и его первым заместителем в Верховном Совете и Консти­туционной комиссии Р.И. Хасбулатовым. Первый считал дейст­вующую с 1978 г. Конституцию РСФСР «реальным тормозом развития республики» и предлагал в первоочередном порядке подготовить, обсудить и подписать Федеративный договор в ка­честве правовой основы Российского государства. Второй не ста­вил задачу коренного изменения Конституции.

II Съезд утвердил закон «Об изменениях и дополнениях к Конституции (Основному закону) РСФСР», который укрепил су­веренитет России. Изменения и дополнения касались верховен­ства республиканских законов над союзными и союзной собственности на территории РСФСР. Природные богатства и основные производственные фонды объявлялись собственностью России и могли предоставляться Союзу в пользование на основе законов РСФСР и будущего Союзного договора.

Тем временем IV Съезд народных депутатов СССР (де­кабрь 1990 г.) предоставил Президенту СССР новые чрезвычай­ные полномочия: непосредственно руководить правительством, преобразованным в Кабинет министров; возглавлять Совет Фе­дерации и Совет безопасности СССР. Для выполнения отдель­ных поручений и замещения Президента СССР в случае его от­сутствия и невозможности осуществления им своих обязаннос­тей был учрежден пост вице-президента, на который по настоя­нию Горбачева был избран Г.И. Янаев. Съезд также принял решение провести референдум о сохранении Советского Союза.

В начале января 1991 г. внутренние войска МВД СССР заняли ряд зданий в Вильнюсе и Риге, о принадлежности кото­рых велись споры между КПСС и республиканскими властями.

11 января в Вильнюсе было заявлено о формировании Комитета национального спасения, который берет на себя всю полноту власти. В ночь с 12 на 13 января советские войска заняли теле­центр в Вильнюсе. Применялось огнестрельное оружие, были человеческие жертвы. 13 января сторонники независимости в Латвии начали строить в городе баррикады. 20 января рижский ОМОН, подчинявшийся МВД СССР, захватил здание МВД рес­публики. Вновь были погибшие в перестрелке. Верховные Сове­ты России, Украины, Белоруссии, Казахстана, Моссовет и Лен­совет осудили применение силы. Президент РСФСР Б.Н. Ельцин 12 и 13 января подписал договоры об основах межгосудар­ственных отношений России с Эстонией и Латвией. Президент СССР М.С. Горбачев, председатель КГБ В.А. Крючков, минист­ры обороны и внутренних дел Д.Т. Язов и Б.К. Пуго отмежева­лись от событий. Виновниками происшедшего были объявлены начальник Вильнюсского гарнизона и командир Рижского ОМОНа соответственно.

Решения IV Съезда народных депутатов СССР и последу­ющие силовые акции в Вильнюсе и Риге стали поводом для выступления Ельцина 19 февраля 1991 г. по Центральному те­левидению. Заявив, что Президент СССР «подвел страну к дик­татуре», он потребовал от него немедленно уйти в отставку, пе­редав всю полноту власти Совету Федерации, состоявшему из глав союзных республик.

Выступление Ельцина привело к расколу в российском руководстве. 21 февраля 1991 г. на сессии Верховного Совета РСФСР шесть народных депутатов (заместители председателя Верховного Совета РСФСР С. Горячева, Б. Исаев, председатели палат В. Исаков, Р. Абдулатипов, заместители председателей па­лат А. Вешняков и В. Сироватко) выступили с заявлением, в ко­тором обвинили Ельцина в авторитарности, стремлении к рас­ширению личной власти, провале экономической политики. Они потребовали немедленного созыва внеочередного Съезда для об­суждения деятельности председателя Верховного Совета РСФСР.

В ответ на «Заявление 6» на том же заседании ВС РСФСР прозвучало «Заявление 11» - членов Президиума Верховного Со­вета Р. Хасбулатова, С. Шахрая, М. Захарова, В. Югина, Ф. По­ленова, С. Красавченко, В. Лукина, А. Руцкого, С. Ковалева, А. Закопырина, В. Полосина. В нем осуждалась попытка дис­кредитации Б. Ельцина, направленная «на раскол и блокирова­ние» работы Верховного Совета России.

Экономические реформы

На рубеже 1989-1990 гг. стало очевидным, что необхо­дим переход к рынку во всех отраслях народного хозяйства (кроме оборонной и тяжелой промышленности). Однако госу­дарство не торопилось отказываться от монополии на управле­ние экономикой. В связи с этим была сделана попытка найти золотую середину - провозглашен переход к модели «регулиру­емого рынка», т.е. план и рынок должны были сочетаться. Эта идея была закреплена соответствующим постановлением Вер­ховного Совета СССР «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике в СССР» в июне 1990 г.

В основе концепции «регулируемого рынка» лежала программа «арендизации экономики» (главный разработчик - академик Л.И. Абалкин), которую предстояло реализовывать с 1991 до 1995 г. Предполагалось перевести на аренду 20% промышленных предприятий. На первом этапе (1990-1992) планировалось использовать как директивные методы управле­ния, так и экономические рычаги, роль которых постепен­но должна была возрастать. На втором этапе (1993-1995) ведущее место отводилось уже экономическим методам ру­ководства.

Не осознавая полностью масштабов кризиса экономики СССР, разработчики этой программы не понимали, что внедре­ние любых экономических реформ должно идти гораздо быст­рее, а не растягиваться на годы. В июле 1990 г. на встрече Пре­зидента СССР М.С. Горбачева и председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцина была достигнута договоренность о разра­ботке альтернативной программы. Была создана комиссия под руководством академика С.С. Шаталина и заместителя предсе­дателя Совета Министров РСФСР Г.А. Явлинского.

Комиссия Шаталина - Явлинского подготовила общесо­юзную «Программу 500 дней». В качестве первого решающего шага предусматривалась стабилизация финансово-денежной сис­темы. Цены на основные продукты и товары планировалось со­хранить на неизменном уровне, и лишь по мере стабилизации рубля они должны были «отпускаться» по группам товаров при сохранении контроля над ценами на другие товары. В програм­ме были также предусмотрены такие меры, как разгосударствле­ние и приватизация экономики, вопросы структурной перестрой­ки хозяйства, внешнеэкономической деятельности и валютной политики, социальной защиты населения и т. д. Затем было ре­шено выработать единый компромиссный вариант, хотя прог­раммы Абалкина и Шаталина - Явлинского были концептуаль­но несовместимы. В итоге, поскольку «Программа 500 дней» предусматривала лишение государства монополии на экономи­ческую власть, она была отклонена.

Новая цель экономической реформы потребовала новых законов. Они довольно быстро принимались Верховным Советом СССР. Эти законы затра­гивали основы экономических отношений в стране, вопросы собственности, земли, деятельность предприятий, организацию местного самоуправления и местного хозяйства и многое другое. Новые рыночные законы должны были способствовать регулированию процесса децентрализации и разгосударс­твления собственности, ликвидации крупных промышленных монополий, соз­данию акционерных обществ, развитию мелких предприятий, создать усло­вия для обеспечения свободы хозяйственной деятельности и предпринима­тельства. К лету 1991 г. было принято более 100 законов, постановлений, указов по экономическим вопросам. Однако большинство из них не работало из-за противодействия со стороны республиканских органов власти.

Если в 1986-1988 гг. национальный доход медленно, но рос, то с 1989 г. началось его падение. Реальные доходы населе­ния стали сокращаться. В стране усилился дефицит всех товаров.

Цены на них росли. Отчужденность людей от результатов своего труда возросла. Благодаря гласности, курс на которую был про­возглашен с 1987 г., все эти проблемы стали все более остро осоз­наваться. Трудящиеся вышли на улицы с лозунгами протеста.

По стране прокатилась волна забастовок. В декабре 1990 г. глава правительства СССР Н.И. Рыжков слег с инфарктом.

Тупик, в который зашла экономическая реформа, был во многом обусловлен нерешительностью правительства СССР в вопросах ценовой политики. По инициативе Рыжкова в 1986 г. была запланирована реформа ценообразования путем освобожде­ния цен прежде всего на сельскохозяйственную продукцию, от­каза от государственных дотаций сельхозпроизводства. Горбачев в 1986-1987 гг. придерживался нес­колько иной позиции. Соглашаясь с необходимостью повышения цен на продовольственные товары, он пред­полагал одновременно снизить цены на промышленные товары, т.е. про­вести сбалансированную реформу це­нообразования. Однако в 1988 г. Гор­бачев пересмотрел свою позицию, согласился с Рыжковым, признал не­обходимость одновременного повыше­ния цен и на продовольственные, и сопроводить реформу повышением зарплаты и социальных дота­ций. Но до весны 1991 г. союзное руководство так и не решилось на реформу, опасаясь социальных потрясений, которые, тем не менее, начались и были вызваны растущим товарным дефицитом.

Денежная реформа 1991 г.

В 1991 г. новый премьер-министр СССР B.C. Павлов осу­ществил денежную реформу. В январе 1991 г. он провел обмен старых пятидесяти- и сторублевых купюр на новые. Обмен преследовал две цели: во-первых, выбить почву из-под ног фальшивомонетчиков в стране и за рубежом, так как подделы­вались чаще всего купюры именно этого достоинства; во-вторых, поставить под контроль и частично обесценить теневые капита­лы, которые хранились преимущественно также в этих купю­рах. В апреле 1991 г. была проведена реформа розничных цен. Сохранялись действующие цены на медикаменты, некоторые виды тканей, обуви, трикотажные изделия, игрушки, бензин, керосин, электроэнергию, газ, уголь, а также на водку. На большую группу основных товаров народного потребления были установлены предельные размеры повышения цен. Был значи­тельно расширен круг товаров, реализуемых населению по регу­лируемым розничным и договорным (свободным) ценам (к сере­дине 1991 г. на долю последних приходилось до 40% товарообо­рота). В среднем в итоге реформы цены значительно выросли. Это должно было «снять» проблему дефицита, сведя на нет сбе­режения граждан, которые к 1991 г. только в Сбербанке состав­ляли около 400 млрд. рублей. Идея «погасить» платежеспособ­ный спрос населения, искусственно снизив его покупательные возможности, была популярна среди руководителей и правого и левого толка. «Павловское» повышение цен сопровождалось 40-процентной компенсацией вкладов, которой можно было вос­пользоваться лишь с конца 1991 г. Одновременно вклады граж­дан в Сбербанке были заморожены - введены ограничения на снятие средств и закрытие счетов. Год спустя именно замора­живание привело к тому, что в условиях гиперинфляции граж­дане были не в силах спасти свои сбережения.

Однако принятые меры уже не могли спасти положение. Симпатии населения союзного государства были на стороне рес­публиканских руководителей, обещавших провести экономические преобразования не за счет народа, а во имя и во благо на­рода. Особенно активно выступали против обнищания народа, допущенного руководством СССР, руководители России во главе с Б.Н. Ельциным. «Реформа Павлова» была использована руко­водством РСФСР для обвинения союзного Центра в антинарод­ной экономической политике.

Вместо ускорения социально-экономического развития непоследовательная и непродуманная экономическая политика Горбачева привела к падению производства, снижению уровня жизни населения и его массовому недовольству руководством КПСС. Административные методы уже не срабатывали, эконо­мическими методами власть овладеть не сумела, все более стано­вились необходимыми новые, политические методы руководства.

КПСС – коммунистическая партия Советского союза, основанная В.И.Лениным в 1903 г., пришедшая к власти в России в октябре 1917 года для того, что бы построить коммунизм в стране. К 1970 году из боевой энергичной партии она превратилась в дряхлеющую, возглавляемую стареющими и больными Генеральными секретарями. Ни они сами, ни рядовые коммунисты, ни простой народ уже не верили в возможность построения коммунизма, но ВСЕ делали вид, что дела в СССР идут хорошо, в то время как экономика СССР была тяжело больна: падали темпы развития народного хозяйства, рушилось старое производство, не вводились новые, передовые современные технологии. Попытки Ю.Андропова и К.Черненко что то изменить к лучшему успеха не имели. Партия, а за ней и вся страна, катилась к гибели! В 1991 г. после попытки высших руководителей партии совершить государственный переворот президент РСФСР Ельцин Б.Н. издал Указ о запрете КПСС!

Апрельский (1985) Пленум ЦК КПСС. Причины и необходимость начала «перестройки».

После смерти К. Черненко в 1985 г. на пост Генерального секретаря ЦК КПСС был избран М.С. Горбачев. На Апрельском пленуме ЦК КПСС он выступил с докладом о необходимости проведения изменений во всех сферах жизни СССР: экономики, внутренней и внешней политики, культуре и т.д.

Причины и необходимость «перестройки»:

Резкое снижение темпов экономического развития страны и крайнее обнищание народа.

Неспособность КПСС, возглавляемую «кремлёвскими старцами», руководить страной и партией

Резкое отставание СССР в развитии от других стран….

Предложения по выходу из «застоя»:

1. Развитие в стране ДЕМОКРАТИИ и «гласности»

2. Разрешить и развивать индивидуальный, частный сектор экономики.

Принятые решения Пленума ЦК КПСС с 1985 года стали претворять в жизнь!

Распад СССР: причины и последствия. Становление российской государственности

Могучее государство СССР экономически и политически слабело и подходило к своему распаду. Причинами крушения СССР стало:

1. Экономический кризис в СССР

2. Усиление желания союзных республик к выходу из состава Союза.

3. Начавшиеся изменения в СССР: демократия, появление частного сектора экономики…

4. Усилия США и стран Запада на развал СССР.

В итоге:12 июня 1990 года Верховный Совет РСФСР во главе с Б.Н.Ельциным принял решение о суверенитете РСФСР.

19 августа 1991 года после попытки государственного переворота и создания ГКЧП М.С. Горбачев теряет реальную власть как президент СССР. Президент РСФСР Б.Ельцин становится наиболее авторитетным лидером демократических сил. 8-21 декабря 1991 г. Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан объявили о роспуске СССР. На осколках СССР появились новые независимые государства: РСФСР, Украина, Белоруссия, Эстония, Казахстан и т.д.

Социальный и экономический кризис конца 1980-х гг. в СССР, а также кризис в национальных отношениях были тесно связаны с кризисом самой партии и ее идеологическим отступлением. Партия не смогла найти адекватный ответ на многообразные вызовы времени, она не смогла перестроить свои ряды и модернизировать свою идеологию, политику и структуру. Это и привело ее к потере влияния, а затем и власти.

Уже в 60 – 70-е гг. КПСС как политическая и идеологическая организация находилась в состоянии глухой обороны, избегая любых нововведений, в том числе и в своей экономической политике. Эта оборона сменилась отступлением, которое происходило все более неорганизованно и поспешно, а затем перешло в распад и разрушение, которые происходили очень быстро и сразу на многих направлениях. При этом не было почти никакого сопротивления ни со стороны руководства КПСС, ни со стороны партийного актива, ни со стороны идеологических служб партии. Это был хаотический и почти стихийный процесс, лишенный ясной логики. Мало что понимали и те, кто отступал, и те, кто наступал. Это было начало всего того, что мы называем теперь «смутным временем», хотя тогда в середине 80-х гг. многие из нас говорили о нем как о «перестройке». Бесчисленное количество документов, заявлений, резолюций, критических публикаций 1987 – 1991 гг., которые хранятся в моем архиве, мало что могут прояснить в событиях тех критических лет, так как процессы в реальной действительности мало соответствовали всему тому, что публиковалось в газетах и журналах. Приходится поэтому в большей мере руководствоваться собственными наблюдениями и впечатлениями.

Еще весной 1988 г. я получил возможность сотрудничать со многими газетами и журналами в Москве, в провинции и в союзных республиках СССР. Политика «гласности» набирала обороты, и она была направлена главным образом на критику режима и преступлений сталинизма. Я выступал с лекциями и докладами во многих институтах, в военных академиях, на предприятиях, в школах, издательствах и в некоторых союзных министерствах. Стирались «белые пятна» в истории СССР и КПСС, и интерес к правдивой и неискаженной истории был огромен. Однако уже тогда критика недостатков, ошибок и преступлений прошлого нередко перерастала в критику всего советского прошлого и всей политики СССР и КПСС – во все периоды их истории.

Весной 1989 г. я был избран народным депутатом СССР, а затем и депутатом Верховного Совета СССР от Ворошиловского избирательного округа г. Москвы. Избирательная кампания была необычной и очень поучительной. Почти сразу же после этих выборов я был восстановлен в рядах КПСС, из которой меня исключили еще в 1969 г. как автора книги «К суду истории. Генезис и последствия сталинизма». Летом 1990 г. на XXVIII съезде партии я был избран членом ЦК КПСС, пополнив состав Идеологической комиссии ЦК. В течение двух лет я активно сотрудничал со всеми главными газетами и журналами КПСС, выступал на партийных собраниях, совещаниях секретарей первичных организаций, на партийных активах в Москве и в провинции, в министерствах и ведомствах, включая Управление внешней разведки в Ясеневе. В 1990 – 1991 гг. я получал много писем от членов КПСС как с выражением поддержки, так и явного неодобрения. Я участвовал в работе Идеологического аппарата и пленумов ЦК КПСС, беседовал с многими видными членами партийного руководства. И мог, таким образом, наблюдать за жизнью КПСС не со стороны. Это было время глубокого кризиса партии, ее явного идеологического отступления. Однако никто из лидеров партии не понимал остроты кризиса и не имел ясного плана по его преодолению. Концепция «нового мышления» была провозглашена, однако никакого «нового мышления» не появилось. Мы слышали только общие декларации и сентенции: «так жить нельзя» или «давайте жить дружно, помогая друг другу». Не было ни ясной политической цели, ни твердой политической воли. Позднее один из ближайших соратников М. Горбачева, Анатолий Лукьянов, писал: «...70 лет монополии на власть и на идеологию отучили партию и ее актив на местах и в центре вести серьезную политическую борьбу. Партийные идеологи зачастую пасовали перед беспардонным натиском младших и старших научных сотрудников. И это несмотря на то, что за плечами атакующих не было ни понимания нашей истории, ни соприкосновения с народными нуждами, ни подлинного знания капиталистической действительности, воспринимаемой ими лишь по ярким витринам магазинов да туристическим впечатлениям. Таким образом, налицо была не стратегическая, выверенная и взятая на вооружение всей партией программа перестройки, а дилетантские шатания. Причем они сопровождались настоящей эрозией, размыванием социалистических устоев. Этот губительный процесс, естественно, встречал сопротивление – и в партийных организациях и в ЦК КПСС» .

В этой констатации есть доля истины, но доля не слишком большая. Почему вдруг восстали против партийных идеологов «младшие и старшие научные сотрудники», которые в своем большинстве были также членами КПСС и потратили много времени и сил на изучение марксизма-ленинизма? Почему именно эти люди получили массовую поддержку, в том числе и в рядах КПСС, а также на выборах? В чем состояло сопротивление со стороны руководства ЦК КПСС «процессам эрозии социализма»? Эту эрозию мы все видели, но никакого серьезного сопротивления ей не было видно. «Дилетантские шатания» демонстрировали нам не какие-то анонимные «партийные идеологи», а все главные фигуры в руководстве ЦК КПСС. Нельзя согласиться и с фразой о «беспардонном натиске младших и старших научных сотрудников». В идеологических нападках на партию, на ее идеологию и историю принимали участие видные ученые, популярные публицисты, известные писатели и даже такие крупные политики, как Борис Ельцин. В рядах критиков КПСС можно было видеть как недавних диссидентов, так и недавних работников идеологического аппарата ЦК КПСС. А самое главное – их критика в очень многих случаях была совершенно справедливой и убедительной и отвечать на нее было просто нечем.

Критика в адрес ЦК КПСС и в адрес партийной идеологии нарастала как снежный ком, и отвечать на нее было нечем. Журналы «Коммунист» или «Партийная жизнь» не могли противостоять журналам «Огонек» или «Новый мир», газеты «Правда» и «Советская Россия» не могли конкурировать с «Комсомольской правдой» или «Литературной газетой». Идеологические процессы в обществе вышли из-под контроля партийных лидеров, а к открытой борьбе с оппонентами КПСС была не готова. Да и что можно было ответить тем, кто сообщал публике неизвестные ранее факты о фальсифицированных судебных процессах 1936 – 1938 гг., о расстреле 22 тысяч польских офицеров и военнопленных в 1940 г. или о физическом уничтожении почти всех членов Антифашистского комитета советских евреев в 1952 г.?! Мы узнавали страшные подробности голода на Украине и на Кубани в 1933 г., уничтожения части донского казачества в 1919 г., подавления крестьянских восстаний и восстания в Кронштадте в 1921 г.

Осмыслить и оценить огромный объем обрушившейся на наше сознание негативной информации было просто невозможно. Воздвигавшиеся десятилетиями идеологические плотины были прорваны, и остановить мощные потоки критики никто не мог. Нет ничего удивительного в том, что все увеличивающаяся критика сталинизма или эпохи «застоя» стала быстро перерастать в критику политической практики и взглядов Ленина и большевиков в целом. Еще осенью 1989 г. журнал «Новый мир», тираж которого приближался тогда к двум миллионам экземпляров, начал публикацию знаменитой книги Александра Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ». Самое резкое осуждение всех страшных форм террора и репрессий 30 – 40-х гг. автор адресовал не Сталину, который «точно шел стопой в указанную стопу» и который казался Солженицыну «лишь слепой и поверхностной исполнительной силой», а Ленину и всей партии большевиков. Но критика Ленина и ленинизма шла также и почти во всех других массовых изданиях параллельно и независимо от Солженицына.

Общие масштабы критики Ленина и большевиков оказались не только очень значительными, но и неожиданными для КПСС и ее идеологов. В 1990 г. еще проводился учет статей и других материалов, опубликованных в основных газетах и журналах, включая главные республиканские и региональные органы печати. На основании этого учета составлялись летописи журнальных и газетных статей. По данным этих летописей, в 1990 г. было опубликовано около 10 тысяч статей и материалов с критикой Ленина и ленинизма. По данным Госкомстата, только за первую половину следующего, 1991 г. в СССР было опубликовано не менее 17 тысяч материалов, обвиняющих Ленина в широком спектре политических и уголовных преступлений – от измены Родине до распространения венерических заболеваний» .

В дальнейшем подобный учет стал невозможен, но можно с уверенностью сказать, что число подобного рода материалов лишь возросло, так как именно в 1991 и в 1992 гг. повсеместно началось издание большого числа новых журналов и газет, которые с самого начала заявляли о своей антикоммунистической позиции.

В критике Ленина и большевиков было много справедливого. Но удивляло и обилие крайне тенденциозных и лживых материалов, а также предельная ярость многих авторов. Публика готова была поверить в любую клевету о Ленине. Многие из авторов снова начали утверждать, что Ленин был немецким или британским шпионом, что он, конечно же, получил от Генерального штаба кайзеровской Германии 50 миллионов золотых рублей на организацию революции в России. По утверждению некоторых авторов, даже покушение эсерки Фани Каплан на Ленина в 1918 г., послужившее поводом для объявления большевиками «красного террора», было сознательной и даже не слишком хорошо организованной инсценировкой. Со страниц разных газет неслись требования убрать имя Ленина из названия городов СССР, из названий улиц и площадей, снести памятники Ленину и ликвидировать в Москве Мавзолей В.И. Ленина, захоронив тело Ленина на Волковом кладбище в Ленинграде рядом с могилой его матери.

Одним из первых поручений, которое мне пришлось выполнять как члену ЦК КПСС, был анализ и обобщение многочисленных писем и резолюций с протестами против демонтажа памятников Ленину, а также переименования улиц, площадей, предприятий и городов, которые носили имя Ленина. Эти письма и резолюции шли со всей страны, но особенно много их было из Прибалтики и Западной Украины.

В Москве и в некоторых других городах эта волна антиленинских и антисоветских публикаций встречала все же некоторое сопротивление. В столице был закрыт Музей Ленина, но продолжал работать и принимать посетителей Мавзолей В.И. Ленина. Был в 1991 г. снесен памятник Феликсу Дзержинскому, но остались на своих местах все памятники Ленину, включая и памятник на Октябрьской площади. Сохранили свои названия Ленинский и Ленинградский проспекты, Ленинградское шоссе, главную библиотеку страны все продолжали называть «Ленинка». На референдуме в Ленинграде небольшим большинством голосов было принято решение возвратить этому городу название Санкт-Петербург. Однако мэру Санкт-Петербурга Анатолию Собчаку не удалось провести решение о сносе многочисленных памятников Ленину, которых в этом городе имелось около 200. Население Ленинградской области не захотело следовать примеру Ленинграда, и область сохранила прежнее название. То же самое произошло и в Свердловской области, где только главный город области вернул себе прежнее наименование – Екатеринбург. Не пожелали менять свое название ни Ульяновская область, ни город Ульяновск. На карте России сохранились города Ленинск, Лениногорск, Калининград, Дзержинск, Киров и некоторые другие.

Атака на Ленина и ленинизм не сразу переросла в атаку на взгляды и деятельность К. Маркса и Ф. Энгельса, т.е. на марксизм. Впрочем, уже в самом начале 1990 г. в статье «Новые вехи» С. Чернышев писал: «Мы накануне суда над Марксом. ...Судебный процесс еще не начался, обвинение не предъявлено. Покуда Маркс всего лишь выходит из моды. Говорить о нем, ссылаться на него становится дурным тоном. Он окружен стеной молчания. Общественное мнение в классическом сталинском стиле исподволь готовится санкционировать расправу над своим былым кумиром. Естественно, аргументы по существу дела никого не интересуют» .

Однако уже в середине 1990 г. и в 1991 г. в нашей печати появилось немало статей, в которых взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса подвергались самой решительной критике. Эта кампания носила все же не столь острый и массовый характер, как выступления против Ленина и ленинизма, хотя она и затронула все главные составные части марксизма. Под сомнение ставилась философская концепция марксизма – материалистическая диалектика, а также важнейшие положения исторического материализма. Очень много критических замечаний высказывалось по поводу марксистской политической экономии. Однако острие критики было направлено против учения Маркса и Энгельса об исторической роли пролетариата, о диктатуре пролетариата и о социализме.

Журнал «Вопросы истории КПСС» открыл на своих страницах дискуссию «Нужен ли сегодня К. Маркс?». Журнал «Общественные науки» ввел с весны 1990 г. рубрику «Переживет ли марксизм перестройку?». В новосибирском журнале «ЭКО» заголовки были более определенными: «Снимем шляпу Маркса с нашей головы». Литературный критик Ю. Буртин и ректор Историко-архивного института Ю. Афанасьев называли марксизм «деспотической и антигуманной утопией». Ответственный работник ЦК КПСС и автор апологетических книг о социализме А.С. Ципко писал теперь о марксизме как об «изначально порочной» теории общественного развития, «порождении экспансионистской европейской культуры». Экономист Лариса Пияшева призывала советских теоретиков последовать примеру западных социал-демократов и «вырвать свой марксистский корень». Очень трудно было найти в этой полемической кампании элементы научной дискуссии. Не та была атмосфера полемики, не те были цели, преследуемые нашими доморощенными антимарксистами. Как справедливо писали В. Выгодский и Н. Федоровский: «Дискуссия, развернувшаяся вокруг марксизма, выступает чаще всего в наши дни как фактор политической, а не научной жизни. Политический же спор развивается по своим жестким правилам, многие из которых науке абсолютно противопоказаны. Особенно если он ведется в условиях низкой политической культуры, характерной для идейной борьбы, развернувшейся в нашей стране. В обстановке митинговой стихии, преобладающей как на улицах и площадях, так и на заседаниях представительных учреждений, при известной озлобленности и элементах массовой истерии, не только при неумении, но и нежелании слышать оппонента обоснованность научных доводов и добросовестность в их использовании часто теряют свою весомость и слабо воспринимаются аудиторией. На первый план выдвигаются не логика, а броскость и запоминаемость аргумента, их способность воздействовать не на разум, а на эмоции» .

Но кто еще, кроме самой КПСС и ее идеологов, был повинен в той действительно очень низкой политической культуре и в той озлобленности, которые в 1988 – 1991 гг. демонстрировало наше общество. Приверженцы Маркса и Ленина предпочитали в эти годы просто молчать, а на критику пытались отвечать лишь приверженцы Сталина, хотя и их голос в защиту сталинизма звучал в годы перестройки не так уж громко. В любом случае можно было констатировать, что КПСС полностью проиграла развернувшийся в стране идеологический спор.