Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

В первой половине 1990 г. происходит углубление политического размежевания на сторонников и противников курса Горбачева внутри КПСС. Сторонники консервативной оппозиции выступали за «сплочение КПСС на ленинских основах», сохранение классового подхода вместо общечеловеческих ценностей, уничтожение частной собственности на основе общего владения средствами производства.

Одновременно в лагере либеральной оппозиции возникло демократическое движение коммунистов, которое предполагало достичь обновления общества посредством «преобразования КПСС из госструктуры в современную левую политическую партию». Именно на базе этих представлений в январе 1990 г. в партии была создана «Демократическая платформа в КПСС».

И консервативная, и либеральная оппозиция в КПСС была представлена на Учредительном съезде КП РСФСР, состоявшемся в июне 1990 г. И хотя в резолюции съезда была подтверждена «верность социалистическому выбору», наличие различных идейно-политических платформ свидетельствовало об отсутствии единства в создаваемой РКП.

Сторонники Демплатформы рассматривали КПСС как силу, которая сама должна отказаться от монополии на власть, преобразуясь из «тоталитарной в парламентскую структуру». Истоки общественного кризиса Демплатформа усматривала в коммунистической идеологии, тогда как умеренная оппозиция в КПСС считала причиной кризиса деформации идей социализма. Впоследствии большинство лидеров и активных сторонников Демплатформы вышли из КПСС и встали на путь организационного оформления новых альтернативных партий.

Первой политической партией, основанной оппозицией, стал в мае 1988 г Демократический Союз (В. Новодворская). В программном документе Союза было зафиксировано, что ДС -- политическая партия, оппозиционная тоталитарному государственному строю СССР, ставит своей целью ненасильственное его изменение и построение правового государства на началах гуманизма, демократии и плюрализма. Однако действия первой политической партии, формировавшейся в качестве активной оппозиционной силы существующему порядку, не были восприняты обществом в качестве серьезной политической силы, исходящей из реальной политической ситуации и претендующей на поддержку широких масс населения.

Другой активной оппозиционной силой в обществе с момента образования стала Демократическая партия России (Н. Травкин). В программных документах подчеркивалось, что ДПР создана для активного противодействия попыткам «реставрации прежних порядков». Вместе с тем, прогнозируя социальные преобразования в обществе, партия ориентировала своих членов на обеспечение ненасильственного процесса модернизации России.

В стране было возрождено Конституционно-демократическое движение. В октябре 1989 г. был создан Союз конституционных демократов, провозгласивший себя политической организацией граждан, «объединенных стремлением продолжать и развивать лучшие демократические традиции отечественного либерализма». В принятой политической декларации СКД определял свою роль в современной политической жизни как оппозиции существующей власти, готовой к конструктивному сотрудничеству с правящей КПСС и со всеми политическими силами, признающими самоценность человеческой личности.

Образование политических партий посредством раскола организации бывших единомышленников и соратников явилось характерной тенденцией для периода конца 1980-х -- начала 1990-х гг. Такая тенденция была вызвана как объективными причинами: размытостью социальной базы создаваемых партий, стремлением четче определить свои программные и организационные принципы деятельности, так и субъективными мотивами: имели место попытки удовлетворить невостребованные политические амбиции новоявленными лидерами.

В целом, в условиях России личностный фактор в процессе становления плюралистической политической системы сыграл огромную роль. Было создано множество партий и движений, общественно-политическое лицо которых определял тот или иной лидер. Так, широкую популярность в России получили партии Травкина, Шахрая, Гайдара, Жириновского и др.

Партия Жириновского была создана как оппозиционная официальным властям в конце 1989 г. За первые два года ее трижды проверяли правоохранительные органы, дважды запрещали. Однако партия продолжала существовать, более того, продолжала множить своих сторонников. Ее лидер баллотировался на первых выборах во время избрания Президента России и получил поддержку более 6 % россиян. Тогда в мае-июне 1991 г., как и на декабрьских 1993 г. выборах в Государственную Думу, ЛДПР достигла значительного успеха, который все средства массовой информации связывали с так называемым «феноменом» Жириновского. Лидер ЛДПР сделал ставку на маргинализированный электорат, в чем он сам без колебания признался в беседе с известным американским профессором Яновым.

Среди оппозиционных по отношению к КПСС выделялись христианско-демократические партии. Первой такой организацией стал Христианско-демократический союз России, возникший в августе 1989 г. Согласно программным документам ХДСР, противостояние КПСС должно было осуществляться исключительно мирными конституционными средствами политической борьбы, включая обращение к гражданам через средства массовой информации, мирные демонстрации, митинги, кампании гражданского неповиновения.

В конце 1989 -- начале 1990 гг., помимо уже перечисленных партийных объединений, были созданы Демократическая партия (ноябрь 1989 г.), Крестьянская партия России (сентябрь 1990 г.), Республиканская партия Российской Федерации (ноябрь 1990 г.), Партия свободного труда (декабрь 1990 г.) и ряд других оппозиционных по отношению к КПСС политических партий. Всех их объединяло стремление создать в России общество, основанное на отечественных и западных либеральных традициях, т.е. общество с развитой системой частного предпринимательства, многопартийной политической системой, признающее приоритеты прав личности по отношению к правам социальных групп или государства в целом и иметь своей опорой еще не созданный средний класс.

У либералов были существенные различия в определении методов создания рыночной экономики. Условно (в конце 80-х -- начале 90-х гг.) либеральные партии и движения можно было разделить на классических либералов западного толка, либерал-аппаратчиков и либерал-популистов.

Либерал-популисты (ЛДПР, ДС, НПР и др.) призывали к «мирной революции снизу», включая в отдельных случаях в свой арсенал борьбы акты гражданского неповиновения, забастовки, создание параллельных структур власти. Они убеждали своих сторонников, что только решительный демонтаж старой общественной системы и энергичное создание нового демократического общества способно создать достойные для человека условия жизни и решить назревшие проблемы развития страны.

«Классические либералы западного толка» (РПРФ, ПЭС, ПСТ и др.) также делали ставку на либерально-демократические ценности, но, ориентируясь, в основном, на городскую научно-техническую и производственную интеллигенцию, высококвалифицированных рабочих, они рассчитывали создать рыночную экономику путем немедленного превращения всех граждан России в полноправных собственников посредством перераспределения госсобственности.

«Либерал-аппаратчики» (РДДР, РДПП, «Обновление» и др.) считали, что система рыночной экономики могла быть воссоздана только по плану, благодаря государственной политике.

Таким образом, имея единую направленность в программах либеральных преобразований в России, перечисленные партии предусматривали различные пути их реализации.

История возникновения левых партий, так же как и либеральных, была тесно связана с оформлением оппозиционных сил, в первую очередь в самой КПСС. Так, образованию партий крайне левого толка непосредственно предшествовали процессы идейного, а затем и организационного размежевания членов КПСС, которая в конце 80-х гг. объединяла в рамках, казалось бы, общей доктрины людей неоднозначных политических взглядов и настроений.

На базе консервативно-сталинского крыла в КПСС организационно оформились две партийные структуры, объявившие себя самостоятельными, но в составе КПСС. Это были Марксистская рабочая партия -- партия диктатуры пролетариата и Российская коммунистическая партия. Первая -- видела в КПСС идеологического противника ввиду ее усиливавшейся социал-демократизации. Вторая -- заняла еще более консервативные позиции, выступая против многопартийности, развития рыночных отношений, за сохранение партии коммунистов как государственного механизма управления.

На базе «Большевистской платформы в КПСС» была оформлена ВКПБ, которая ставила задачу воссоздания социализма, восстановлении Союза ССР посредством возрождения в новых условиях государства рабочего класса. Возвращение к диктатуре пролетариата ВКПБ, как и РКП, связывали с развитием неосталинизма и непримиримостью к оппортунизму, под которым подразумевались все прокоммунистические и социалистические партии России.

Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП - В. Тюлькин, В.И. Анпилов) была учреждена 23 ноября 1991 г. В ее программе были сформулированы лозунги борьбы с капитализацией общества и за восстановление СССР, возвращение к социалистическим ценностям и идеалам.

В феврале 1993 г. состоялся II Чрезвычайный съезд КПРФ, которым была завершена восстановительно-объединительная работа группы Г.А. Зюганова - В.А. Купцова.

Еще более центристских, по существу, социал-демократических позиций придерживалась созданная в октябре 1991 г. Социалистическая партия трудящихся (председатель Л. Вартозарова) и тесно связанная с крупнейшими профсоюзными организациями России, в частности, с ФНПР «Партия труда».

Увлеченность многих фракций и групп в КПСС социал-демократическими ценностями привело к созданию Социал-демократической ассоциации (СДА). Своей целью ассоциация провозгласила борьбу за «утверждение политической, экономической и социальной демократии», при этом духовной основой СДА объявлялись «идеи демократического социализма, наследия российской социал-демократии». Вскоре теоретическая целевая установка на «демократический социализм» сменилась на «общество социальной демократии», что свидетельствовало о стремлении отечественных социал-демократов еще больше дистанцироваться от прежней коммунистической фразеологии. Эта тенденция в оформлении программных позиций проявилась практически у всех левоцентристских партий и движений, которые во множестве создавались в начале 90-х гг. Так, к лету 1991 г. активные сторонники Горбачева образовали «Движение демократических реформ» (ДДР).

Итак, формирование современной отечественной оппозиции в конце 1980-х -- начале 1990-х гг. происходило на двух уровнях: идеологическая и практико-политическая оппозиционность, которые, развиваясь параллельно, привели к становлению двух оппозиционных лагерей -- модернизаторов и консерваторов.

Консерваторы выступали защитниками традиционных ценностей государственного социализма: плановой экономики, целостности единого союзного государства, руководящей роли КПСС. К этому лагерю оппозиции относились: консервативная часть аппарата КПСС (часть Политбюро и ЦК КПСС), руководство профсоюзов, генералитет, директорат ВПК и других отраслей промышленности, часть Верховного Совета СССР и некоторых союзных властных структур, а также леворадикальные политические партии и движения, возникшие в процессе становления российской многопартийности.

Оппозиционный лагерь модернизаторов оформлялся в нескольких направлениях.

Первое объединяло умеренных реформаторов, которые выступали за постепенное, поэтапное реформирование страны. Эта линия проводилась правительством СССР во главе с Н. Рыжковым, а также частью аппарата КПСС. К ним примыкали левое крыло КП РСФСР, а также вновь созданные социалистические и социал-демократические партии и организации (СП, СДА, СДПРФ и др.).

Второе направление оппозиционного лагеря модернизаторов имело национальную специфику и было представлено народными фронтами республик СССР, на базе которых сформировались национальные партии и движения. Их основными требованиями были признание суверенитета своих республик и создание независимых государств. То есть процесс модернизации связывался этими силами оппозиции с идеями национального возрождения и очень часто приобретал характер национал-сепаратистской борьбы между республиканскими партийно-государственными номенклатурами и союзными структурами власти.

Третье направление оппозиционного лагеря модернизаторов носило радикально-либеральный характер. Оно было сформировано, в свою очередь, двумя потоками. С одной стороны, это была демократическая оппозиция, рожденная в недрах самой КПСС (МДГ, Демплатформа), а с другой -- многочисленные политические партии и движения либерального толка (РПРФ, ПЭС, РХДС, ДПР, ЛДПР и др.). Именно к этой части политической оппозиции было обращено в основном внимание «партии власти». Это привело, в конечном итоге, к общей недооценке КПСС формирующейся оппозиционной массы на левом и левоцентристском фланге, т.е. оппозиционно настроенных сторонников «социалистического выбора», из числа которых в августе 1991 года было создано ГКЧП. Но решительную победу не только над КПСС, но и всем левым флангом оппозиции одержало ее праволиберальное крыло. Эта победа привела радикал-либералов к власти, что вызвало изменения в расстановке политических сил в стане оппозиции и усиление противоборства в обществе.

Центр тяжести в политическом противостоянии переместился с борьбы против КПСС к вопросу выбора конкретной модели модернизации российского общества. Политическая оппозиция и в новых условиях по-прежнему представляла собой весьма неоднородную политическую силу, представленную несколькими направлениями.

Первое -- демократическая оппозиция, партии и движения которой делали ставку на западную модель модернизации России, подразумевая под нею развитие рыночных структур и отношений, способных заменить прежнюю бюрократическую модель экономического развития с нормированным распределением и потреблением. Однако, в отличие от «партии власти», либерально-демократические оппозиционные силы являли собой сторонников социал-ориентированных рыночных реформ. Отсюда и политика «консервативного оппонирования» этой части оппозиции по отношению к власти.

Но были в демократической оппозиции и более радикально настроенные к новой власти либеральные партии и движения. Их радикализм проявлялся в критике основных позиций курса правительства Гайдара, который, по их мнению, был не только лишен социальной компоненты, но и недопустимо игнорировал национально-государственные интересы всего российского общества.

На их базе в июне 1992 г. сформировалось два блока. Первый, правоцентристский блок «Гражданский Союз», программные установки которого были основаны на приоритетах прав человека, идеях социального партнерства и создания ориентированной на человека рыночной экономики.

Второй стал называться «Российское народное собрание». Этот блок, представляя государственническое крыло праволиберальных партий, стремился найти компромисс между необходимой, по их мнению, жесткой централизованной властью и защитой прав и свобод граждан.

Среди партий, оппонирующих официальному монетаристскому курсу правительства, были еще две группы партий и движений центристского толка. Первая объединяла политические силы, ориентированные на «критическую поддержку правительства». К ним относились партии и движения, объединенные в блок «Новая Россия»: Крестьянская партия России (Черниченко), Народная партия России (Т. Гдляна), СДПР (И. Аверкиев), Российская социал-либеральная партия (В. Филин), Социально-либеральное объединение Российской Федерации (СЛОРФ), Партия Союз Молодая Россия. Эти политические силы также придерживались курса на социальную ориентацию либерально-рыночных реформ. Именно на базе данной платформы «Новой России» были сформулированы главные направления совместных действий российских демократов по выводу страны из кризиса и возрождению Российской Федерации: проведение скорейшей конституционной реформы и демократической приватизации, налаживание партнерских отношений труда, предпринимательства и государства, обеспечение необходимого прожиточного минимума, ускоренную земельную реформу и поддержку фермерства, укрепление правопорядка и социальную защиту военнослужащих.

Другая группа партий и организаций объединилась в левоцентристский блок «Содружество левых демократических сил». Придерживаясь социалистических ценностей, блок разработал собственную антикризисную экономическую программу, основанную на признании необходимости развивать рыночную экономику, оставляя приоритетной коллективную форму собственности и стимулируя развитие мелкого и среднего предпринимательства. Этот блок был организован руководством Социалистической партии трудящихся (Л. Вартазарова), НПСР (А. Руцкой), Партией Труда (А. Бузгалин), Российской партией коммунистов (А. Крючков), левого крыла СДПР (Оболенский), Федерации независимых профсоюзов России (Шмаков).

Таким образом, после августа 1991 г. и развала СССР российские власти в наследство от союзного правительства получили не только груз нерешенных социально-экономических и политических проблем, но и значительную политическую оппозицию.

Это были партии и движения умеренного толка, предлагающие корректировку избранной правительством тактики реформ, дополняя ее мерами по стабилизации отечественной экономики, восстановлению отдельных элементов директивного административного управления, социальной защите населения. Некоторые из них делали ставку на укрепление национально-ориентированного демократического государства.

Вместе с тем была и радикально настроенная оппозиция. Она была представлена, во-первых, так называемой объединенной «лево-правой» оппозицией «Фронт национального спасения» (ФНС). Это объединение было создано на базе двух оппозиционных движений: правого межпартийного блока государственников «Российское народное собрание» и левого национально-патриотического движения «Русский Собор». Всего в октябре 1992 г. было объединено на почве этатизма и национализма около 40 партий, движений общественных организаций и парламентских фракций. Наиболее крупными из них были объединение блока парламентских фракций «Российское единство», РХДД, РКРП, КДП (ПНС), РНС, РОНС, Союз офицеров, движение «Трудовая Москва» и ряд других. В целом, в объединенной оппозиции доминировало национально-державное крыло (монархист Шафаревич, кадет Астафьев, христианский демократ Константинов, националист Лысенко и другие). Общая программа объединения право-левых радикалов ориентировала своих сторонников на проведение акций гражданского неповиновения с целью достижения отставки правительства и Президента и прихода к власти многопартийного коалиционного правительства «Национального спасения». Объединенная Российская оппозиция сплотилась вокруг законодательной ветви власти. Таким образом, как и умеренная часть оппозиции, радикалы в 1992--1993 гг. не были реставраторами в своем требовании свернуть проводимые правительством реформы. Они активно поддержали парламент за иную модель модернизации страны, ориентированную не на зарубежный опыт, а на российские самобытные формы социального и политического устройства.

За возврат к прежним социалистическим ценностям, к плановой централизованной экономике, советской политической системе выступали иные политические силы, так называемые «левые ортодоксы» («Союз коммунистических сил», РКРП, ВКП(Б) и др.). Однако, не создав четкой концепции вывода страны из кризиса, находясь в плену политических традиций и всего исторического опыта КПСС, эти прокоммунистические партии и движения не смогли создать собственной объединенной политической оппозиции.

Большего успеха в деле единения на следующем этапе политического противоборства в стране достигли политические силы, придерживающиеся левоцентристских позиций. Так, Коммунистическая партия Российской Федерации была на выборах в Государственную Думу 1993 г. третьей, а на выборах в 1995 г. -- первой по числу поданных за нее голосов. Это позволило ей не только значительно увеличить свою фракцию в нижней палате парламента с 47 человек до 158, но и ввести в правительство Черномырдина своего представителя -- А. Тулеева. Все эти факты, свидетельствующие о возросшем влиянии крупнейшей политической партии России, стали возможны во многом благодаря весьма своеобразной тактике поведения данной системной оппозиции. КПРФ свое участие в работе государственных органов власти рассматривает не как процесс интегрирования с существующим режимом, а как оппозиционную деятельность ради реализации четко определенных самой партией политических целей. Коммунисты объясняют свою тактику стремлением ослабить режим, не допустить разгрома оппозиции в стране; желанием материально и организационно укрепить саму партию; возможностью накопления государственного опыта и получения более широкого доступа к официальной информации; обеспечением для партии более широкой общественной трибуны и возможностью участвовать в собственно законотворческой деятельности.

Решая эти задачи, КПРФ, начиная с декабря 1993 г., по существу, активно сотрудничая с правящим режимом, но официально заявляя о себе как о единственной общенациональной оппозиционной силе по отношению к президенту, неуклонно вела поиски возможных союзников. Первым этапом по пути оформления коммунистами широкой, так называемой «объединенной оппозиции» было создание новой левоцентристской коалиции «Согласие во имя России» в начале 1994 г. Провозглашенные коалицией лозунги предотвращения распада России и восстановления силы российской государственности, сохранение научно-технического потенциала страны и прекращение проведения в стране реформ во имя реформ, во время президентской предвыборной кампании, легли в основу идейной платформы созданного коммунистами Народно-патриотического союза России. Данный единый оппозиционный блок, собрав во время выборов в президенты голоса 30 миллионов избирателей, проголосовавших за кандидатуру Г.А. Зюганова, провел свой Учредительный съезд уже после выборов -- в августе 1996 г. Его лидером (председателем Координационного Совета) на съезде был избран Зюганов, сопредседателями КС -- С. Говорухин, М. Лапшин, А. Подберезкин, А. Руцкой, А. Тулеев. Так, после полугодичного становления НПСР, завершился второй этап складывания объединенной оппозиции. Формально движение было объявлено левоцентристским и народно-патриотическим. Основным предназначением нового оппозиционного блока учредители считали «изменение антинародного курса нынешнего режима конституционным путем», при этом полагали возможным «отказаться от огульной критики и заняться конструктивным воздействием на власть». Таким образом, после президентских выборов (с середины 1996 г.) объединенная оппозиция строила свои взаимоотношения с властью, не только обновив свой идеологический багаж -- разработана так называемая «новая теория государственного патриотизма», но и существенным образом откорректировав, в сторону большей лояльности к власти, свою политическую тактику.

К июню 1996 г. демократическую оппозицию представляли правые и правоцентристские силы от ушедшего в 1994 г. в демоппозицию ДВР до целого ряда новых социал-либеральных политических партий и движений. Прежние крупнейшие политические блоки демократической оппозиции в период с 1994 г. по 1996 г. либо распались, либо, признав провал «западнической концепции реформ», вынуждены были как РДДР (Г. Попова) заняться «поисками новой «третьей модели развития России».

Серьезными конкурентами в борьбе за электорат этим правоцентристским блокам стали новые социал-либеральные и неоконсервативные организации. Созданные в преддверии избирательных кампаний 1993, 1995 гг., эти, сначала предвыборные блоки, а затем зарегистрированные в Минюсте общественно-политические движения и партии («Яблоко», «Конгресс русских общин», Партия самоуправления трудящихся, ПРЕС, «Вперед, Россия!»), стали претендовать на новый политический центр. Как и среди прежней демократической оппозиции, среди них были «государственники» -- КРО (Ю. Скоков, С. Глазьев, К. Затулин, С. Бурков, Д. Рогозин), ПРЕС (С. Шахрай), -- делающие ставку на проведение протекционистской экономической политики, укрепление российской государственности, развитие федеративных начал в государственном строительстве. В целом же, все партии и движения, объединенные единым стремлением осуществить социальную корректировку официального курса реформ, предлагали различные способы для проведения в жизнь этой установки (от всемерного развития коллективной формы собственности -- ПСТ -- до ужесточения государственного контроля над экономикой -- КРО).

Итак, взаимодействие политических партий и общественно-политических движений с властью, пройдя через горнило парламентско-президентской борьбы (1992--1993 гг.), приобрело в период с 1994 по 1996 г. достаточно стабильный характер и демократические формы. Более того, возможность соблюдения демократических процедур во взаимоотношениях власти и российской многопартийности (выборы 1993, 1995, 1996 гг.) доказывают, что демократизация российской общественно-политической жизни является необходимым инструментом, с помощью которого россияне желают изменять свою жизнь и определять свое будущее.

По мере своего развития политическая борьба в российском обществе, все более утрачивая свою идеологическую окраску, превращается в столкновение личных и узкогрупповых интересов. При этом постоянный состав лиц, участвующих то во власти, то в оппозиции, перемещающихся из властных структур в бизнес и обратно, свидетельствует о завершении процесса формирования новой российской политической элиты и о возможностях ее дальнейшей консолидации и структурирования. Конкурентная борьба между отдельными группами политической элиты, в ходе которой определяется официальный правительственный курс, происходит в условиях конвертации статуса власти в право собственности. Это делает привлекательным для оппозиционных политических сил их соучастие во власти. Вместе с тем увеличивающиеся негативные последствия социально-экономического реформирования России заставляют оппозицию дистанцироваться от официального правительственного курса, а власти брать на вооружение многое из программ и лозунгов своих политических оппонентов. В целом и партия власти, и политическая оппозиция идут по пути инфляции в глазах общества своих ценностных ориентиров и потери собственной значимости для демократического политического процесса в стране.

Политический плюрализм как основа демократии предполагает многообразие политических взглядов и организаций, свободное участие граждан в политической жизни, конкуренцию между различными политическими силами в борьбе за доступ к власти.

Согласно Конституции, «в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность». Это означает, что в России на определенных законом основаниях могут создаваться, регистрироваться и осуществлять свою деятельность различные общественные политические объединения.

В Конституции Российской Федерации указано, что «общественные объединения равны перед законом». Равенство общественных объединений перед законом проявляется в равенстве требований государства к уставам общественных объединений. России, помимо равенства перед законом, закрепляется равенство общественных объединений между собой. Это предполагает равенство прав и обязанностей общественных объединений, как в общественной, так и в хозяйственной деятельности.

Закрепленный в Конституции России принцип многопартийности предполагает, что каждая партия как разновидность общественного объединения, выражая политическую волю своих членов, стремится к участию в формировании органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Каждая партия обладает правом принимать программные документы, публикуемые затем для всеобщего сведения, выдвигать кандидатов в депутаты и на другие выборные должности. Но участвуя в выборах, партия не может получать финансовую поддержку от иностранных государств, организаций и граждан.

Партийные полномочия должны осуществляться в соответствии с российским законодательством и уставом партии, который подлежит обязательной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает запрет на «создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни».

Принцип политического плюрализма обладает рядом бесспорных преимуществ (хотя бы потому, что он противостоит политическому единообразию), но эти преимущества могут быть реализованы исключительно в рамках конституционности. Кроме того, конкретная реализация принципа политического плюрализма предполагает наличие особого типа правовой культуры, толерантной и компромиссной.

В России существует множество политических партий, общественно-политических организаций и движений. Люди, социальные общности имеют возможность свободно выбирать политические организации, соответствующие их ценностям, взглядам, ориентациям, отвечающие их интересам.

Политический плюрализм неразрывно связан с идеологическим. Политический плюрализм в идеологической «упаковке» отражает многообразие идей и мнений в политике, что дает возможность в споре, диалоге сопоставлять различные точки зрения и находить оптимальные пути решения политических проблем.

При этом в Конституции Российской Федерации подчеркивается, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». В условиях идеологического многообразия отрицание государственной идеологии, возведенное в ранг правового нормативного правила, может привести на практике к серьезным деформациям российской государственности, «освобожденной» от интегрирующего общего интереса и цели.

Главной задачей любой политической партии является достижение государственной исполнительной или законодательной власти. В современной России партии имеют влияние только в законодательной ветви власти. Наиболее значительные партии имеют фракции в Государственной Думе, в законодательных органах субъектов Федерации.

При этом сам Президент России не связан ни с одной политической партией. Правительство также формируется не по партийному, а по профессиональному признаку. Большинство глав администраций субъектов Федерации, мэров крупных городов также не принадлежат ни к одной партии. Выборы в органы исполнительной власти на местах проходят без определяющей роли политических партий; электорат выбирает, ориентируясь, скорее, не на программы, а на личность кандидата. Этому есть свои причины.

Во-первых, в России еще не сложилась устойчивая партийная система. Обилие партий, носящих во многом искусственный характер, обусловлено не отличием программ, а амбициями их лидеров. Такие партии заботит больше не реализация интересов электорального слоя, а интерес власти. Во-вторых, в партийной борьбе еще не изжиты кардинальные идеологические противоречия, способные вылиться в силовое противостояние. В-третьих, становлению сильных партий не способствует и позиция верхних эшелонов власти (Президент и Правительство), которым выгодно иметь диалог с разрозненной оппозицией. В условиях, когда по Конституции России большинство властных полномочий сосредоточено в руках Президента и исполнительных органов власти, воздействие и влияние политических партий на общенациональную политику сведено к минимуму и осуществляется в основном в рамках парламентских дебатов.

Власть политических партий в России имеет латентный характер, сводясь к деятельности их парламентских фракций. В этом случае воздействие на исполнительную власть осуществляется через процесс законотворчества, посредством лоббирования принятия политических и социально-экономических решений, торга на «рынке власти» с Правительством и Президентом (имеющего зачастую вид «схватки под ковром»).

Однако объяснить слабость политических партий в современной России лишь противодействием со стороны исполнительной вертикали власти нельзя. Сами партии в своей деятельности допускают много просчетов и прямых нарушений действующего законодательства. Многие лидеры, с чьими именами связаны партии в умах электората, просто скомпрометировали себя. Партии зачастую представляют не интересы населения, а свои собственные властные амбиции и поэтому не имеют устойчивых связей с различными социальными слоями общества. Пока партии проявляют завидную активность лишь в преддверии выборных кампаний. Особенно это относится к парламентским партиям, использующим предоставленные им возможности и аппарат (средства связи и коммуникации, финансирование и т.п.) часто не по прямому назначению.

Сильным рычагом воздействия этих партий на исполнительные органы власти в России является процесс принятия бюджета. Однако здесь узкопартийные пристрастия и интересы, лоббистская деятельность, непрофессионализм и идеологическая зашоренность берут зачастую верх над общенациональными приоритетами. Становится очевидной необходимость повышения ответственности партийных фракций в Государственной Думе за те решения, которые ею принимаются.

Для участия в политическом процессе и достижения своих целей политические партии и общественно-политические движения в современной России должны обладать ресурсами. Главными из них являются:

наличие сильной организации, имеющей отделения в регионах России, обладающие реальным влиянием в них на общественную жизнь и органы государственной власти и самоуправления;

устойчивая связь с обществом (аккумуляция и артикуляция интересов избирателей, постоянное давление на государственные структуры с целью их осуществления);

наличие политической идеологии, основные положения которой интегрировали бы в себе предельно широкие общественные интересы, общенациональные приоритеты и с помощью которой можно было бы мобилизовать избирателей на поддержку политической партии или движения;

сильный политический лидер, способный вести за собой не только членов собственной организации, но и людей из различных слоев общества. При этом лидер должен обладать реальным влиянием на политическую элиту общества (региональную и центральную), уметь решать сложные политические проблемы;

наличие финансовой базы: партии и движения должны обладать устойчивыми источниками финансовых средств, поддержкой со стороны крупных финансовых центров (банков, крупных фирм и предприятий) для ведения повседневной политической деятельности, для агитации, содержания центрального руководства;

информационная поддержка: политические партии и движения должны иметь не только собственные журналы или газеты, но и пользоваться поддержкой масс-медиа (в первую очередь, телевидения). Создаваемый партиями и движениями со стороны масс-медиа имидж в немалой степени способствуют их успеху или неудаче;

информационно-аналитическая база: политические партии и движения должны иметь связь с ведущими аналитическими центрами страны и свою собственную команду аналитиков. Аккумулируя полученную информацию, они могут прогнозировать дальнейшую ситуацию в стране и в зависимости от этого корректировать свою деятельность.

Совершенствование управленческой деятельности в рамках курса на уско­рение и начало экономической реформы.

Информационная революция и перестройка системы политического и го­сударственного управления в условиях экономического кризиса

11 марта 1985г. Генеральным секретарем ЦК КПСС стано­вится молодой и энергичный деятель М.С. Горбачев, который начал радикальные перемены в советском обществе. Он сразу создал новую команду управленцев, в которую вошли Е. Лигачев, Н. Рыжков, Б. Ельцин, Э. Шеварднадзе, Л. Зайков, Н. Та­лызин, А. Яковлев, В. Чебриков. Новое руководство сразу под­писывает соглашение с президентом США Р. Рейганом о ликви­дации ракет средней дальности. Позднее Горбачев принимает ре­шение о выводе Советской Армии из Афганистана, Монголии, Германии, Центральной Европы, провозглашает политику созда­ния общеевропейского дома и одобряет свержение коммунисти­ческих правительств в странах Восточной Европы. Горбачев ликвидирует советский блок Варшавского Договора, наивно рассчи­тывая, что НАТО ответит тем же.

В 1986 г. начались подлинные сдвиги в самом советском об­ществе. Упрощается выезд из СССР, освобождаются из ссылки академик Сахаров и еще более 100 диссидентов, начинается про­цесс реабилитации жертв сталинских репрессий. В год 70-летия Октября реабилитируются объявленные Сталиным злейшими вра­гами народа Бухарин, Рыков, Томский, Зиновьев, Каменев, Радек, Пятаков и др. Понятия гласности и демократизации стано­вятся краеугольными камнями управленческой политики.

Начало перемен в области управления, осуществленных М.С. Горбачевым в 1986-1987 гг., воодушевило всю страну. Все помнили кратковременное правление Ю.В. Андропова, факти­чески осуществлявшего эволюционную перестройку, приведшую к улучшению экономической ситуации, и надеялись на повторе­ние эффекта при новом молодом столь красноречивом и подаю­щем большие надежды руководителе.

На Пленуме ЦК КПСС 23 апреля 1985 г. Горбачев выступа­ет с программной речью, в которой провозглашает курс на уско­рение развития экономики и ликвидации так называемого меха­низма торможения развития экономики. Это было, бесспорно, развитие новаторской идеи Ю. Андропова, но выдержанное в значительно более решительных и категоричных суждениях. Гор­бачев сосредоточил все усилия партии и правительства на реа­лизации задач ускорения научно-технического прогресса, активизации человеческого фактора. Однако лозунг ускорения не был подкреплен реальной экономической реформой и стал повисать в воздухе.

XXVII съезд КПСС охарактеризовал предшествующий пери­од как застойный и принял основные направления плана эконо­мического и социального развития страны на 1986-1990 гг. и на период до 2000 г., которые были выдержаны в традиционном «русле.

Пытаясь решить задачу повышения качества промышленной продукции, правительство учредило институт госприемки, что ре­ально привело в основном к увеличению бюрократического аппарата и отзыву от производства большого числа специалистов. При­нятый ранее закон о государственных предприятиях, предостав­лявший известную свободу хозяйственной деятельности, на прак­тике пробуксовывал. В стране отсутствовали полноценные рыноч­ные механизмы и посредническая инфраструктура для товарно-сырьевых операций, сбыта продукции. В первое время М. С. Гор­бачев и его окружение пытались использовать механизм давленияI государственного аппарата для решения экономических проблем. Административным путем был введен так называемый «сухой за­кон», который нанес удар по бюджету страны и стимулировал ин­фляцию. Репрессии в сфере внешней и внутренней торговли, а также в отношении коррумпированных партийных кадров обострили внут­риполитическую ситуацию, но не решили проблему коррупции. Политическая элита СССР пришла к пониманию необходимости формирования такого экономического механизма, который бы ис­ключил возможность обогащения управленческой бюрократии за счет производителей. Закон об индивидуальной трудовой деятель­ности разрешил заниматься гражданам в сфере кустарных промыслов, торговли и услуг. В январе 1987 г. вступает в действие новая система начисления заработной платы, которая была более тесно связана с результатами труда и предполагала растущую диффе­ренциацию в оплате. Постановления правительства о принципах создания смешанных предприятий совместно с капиталистически­ми и развивающимися странами открывали дорогу инвестициям из-за рубежа. Целый ряд постановлений о создании кооперативов в сфере производства товаров народного потребления и услуг, о долгосрочной аренде, о банковской деятельности в сочетании с Законом о государственном предприятии, предполагающем выбо­ры директора, создание системы хозрасчета и самофинансирова­ния, - все создавало принципиально новую атмосферу в стране. Пленум ЦК в марте 1988 г. принял курс на деколлективизацию деревни. Принимается закон, признающий право трудящихся на забастовки. Создается Федерация независимых профсоюзов СССР. Председатель Совета Министров представил Верховному Совету план экономических реформ, предусматривавший поэтапный пе­реход к регулируемой рыночной экономике. Правительство при этом предупреждает нацию, что это требует непопулярных мер, сопровождающихся появлением безработицы. Это, бесспорно, было началом мощной управленческой реформы, которая означала де­монтаж традиционной для СССР административно-командной системы управления.

Но неожиданно выяснилось, что вновь созданные кооперати­вы и совместные предприятия, пользуясь несовершенством со­циально-рыночной системы, резко активизировали не всегда за­конную деятельность по получению прибыли не за счет новых производств или повышения производительности труда, а исполь­зования недостатков в управлении и других внеэкономических способов обогащения. Возникло четыре сетки цен: государствен­ные, кооперативная, договорная и теневая. Именно в это время резко усилился возникший в советское время теневой сектор экономики, превратившийся в широкомасштабный криминальный бизнес, жаждавший своей будущей легализации, контроля над властью. Ситуация еще более осложнилась в результате катаст­рофической аварии на Чернобыльской АЭС на Украине и гигант­ского землетрясения в Армении, унесшего 50 тыс. жизней, по­требовавших колоссальных средств и ресурсов на ликвидацию последствий. Эти республики являлись тогда частью СССР, и их беды были заботой и российского правительства, и народа. Ска­залась также неудачная и несвоевременная антиалкогольная кам­пания, увеличившая бюджетный дефицит.

Единственно, в чем режим Горбачева-Рыжкова достиг за­метных результатов, - это кадровая политика. В принципе в каж­дом государстве независимо от характера социально-политичес­кого строя с приходом главы новой высшей администрации - президента, премьер-министра или в случае СССР - генсека - происходит радикальное обновление политической элиты. Одна­ко Горбачев осуществил тотальную смену кадров, которая приве­ла в ряде случаев к резкому снижению компетенции политичес­кого руководства наряду с устранением престарелых партократов в центре и на местах. Всего к началу 1987 г. было заменено 70% членов Политбюро, 60% секретарей обкомов КПСС, 40% всего личного состава ЦК КПСС.

Однако все кадровые и иные перестановки и преобразова­ния не могли обеспечить экономический эффект, ибо для этого нужно было проводить широкомасштабную экономическую ре­форму под контролем сильной центральной власти. Горбачев не имел сколько-нибудь серьезного научного представления о содержании необходимых реформ и даже этим гордился. Он писал, что нельзя «навязывать обществу готовые схемы и заго­нять жизнь, реальную действительность в прокрустово ложе схем. Этим отличался сталинизм, с которым нам не по пути. А действовать по Ленину - значит исследовать, как будущее вы­растает из нынешней действительности. И в соответствии с этим строить свои планы». Исходя из данного методологического положения Горбачев считал главным сам факт, что «процесс пошел», забывая о том, что все-таки надо иметь какие-то более конкретные ориентиры и ясные суждения о том, куда этот про­цесс идет, четкие представления о темпах этого движения, его пределах и опасностях и т.п.

Заявляя об идейно-политической преданности идеалам Ле­нина и социализма, Горбачев повел дело к их девальвации. Он допустил серьезнейший стратегический просчет и начал полити­ческую реформу, развертывание идеологического плюрализма, прежде чем добился сколько-нибудь заметных успехов в эконо­мических преобразованиях, которые успокоили бы общество. Кро­ме того, мировая практика показывает, что экономическая ре­форма идет успешно и относительно безболезненно только при наличии крепкого правительства или признанного вождя.

Хотя симптомы кризиса были налицо (тотальный дефицит, снижение темпов производства), тем не менее самого кризиса пока еще не было, как не было самих признаков политических потрясений. Поэтому лозунг «обновления социализма», его пере­стройки на основе демократизации был с радостью воспринят населением, предполагавшим, что речь действительно идет о конвергенции социальных достижений социализма и общечеловеческих ценностей. Термин «перестройка» не был принципиаль­но новаторским, так как он применялся сталинским руководством в 1920-1930 гг. для обозначения политики совершенствования управления и самоуправления, критики и самокритики, обновле­ния политического кадрового корпуса и его очищения от «классо­во чуждых» элементов. После смерти Сталина это понятие ис­пользовалось хрущевским руководством для активизации десталинизации общественной жизни. Поэтому широкие партийные массы, которых было около 18 млн. человек, с пониманием и одобрением восприняли очередное возрождение сугубо партий­ного лозунга перестройки. Однако на этот раз все было принци­пиально иначе. Как позднее признавались М.С. Горбачев и осо­бенно А.Н. Яковлев, они тайно вкладывали в эту концепцию идею уничтожения коммунистической партии и советского идеократического государства. Но в отличие от них о таком понимании перестройки прямо говорили представители бывших диссидентских кругов и творческой московской интеллигенции. Естественно, что убежденные коммунисты не могли воспринимать столь дискуссионную трактовку концепции перестройки как истину в первой инстанции и предприняли ряд попыток ее критики и ра­зоблачения. Одной из таких попыток была публикация при одоб­рении Е. Лигачева статьи-письма профессора Н. Андреевой «Не могу поступиться принципами». Эта статья содержала наряду с консервативными сталинскими тезисами и критику реальных про­счетов режима. Однако Горбачев как генсек правящей партии искусно использовал все партаппаратные рычаги, в том числе «ленинскую дисциплину» и сталинскую номенклатурную этику, и успешно настоял на дальнейшем проведении управленческой перестройки на государственном уровне.

В 1987 г. были введены альтернативные с тайным голосова­нием выборы ответственных партийных работников. В ходе объявленной демократизации в стране развернулась мощная идеологи­ческая кампания по разоблачению тоталитаризма, который в об­щественном мнении все более отождествлялся с социализмом.

Была введена политика гласности, предполагавшая отмену коммунистической цензуры, принятие нового закона о СМИ, обеспечение свободы творческих союзов и объединений и всеоб­щую критику существующей политической системы. СМИ стали выполнять функции катализатора оппозиционной деятельности, выступая против коммунистических ценностей и идеалов, состав­ляя основу национально-государственной идеологии. В геомет­рической прогрессии возросли тиражи литературно-художествен­ных журналов. Начались рок-фестивали ранее полузапрещенной музыки, публикуются произведения А. Солженицына, А. Платонова, М. Булгакова, А. Битова, В. Шаламова, А. Домбровского, А. Рыбакова, В. Гроссмана, многочисленных публицистов, жестко критикующих советскую систему власти. В стране проис­ходит глубокая и не всегда оправданная переоценка истории го­сударственного строительства в СССР. Публикуются различные в концептуальном отношении учебники по всем дисциплинам с правом выбора учителя. Библиотеки получают право закупать только ту литературу, которая отвечает запросам библиотекарей. Учитывая, что значительная часть интеллигенции была настрое­на абсолютно оппозиционно по отношению к советской власти и КПСС, следует признать, что курс на идеологизацию образова­ния стал на практике переидеологизацией. Пользуясь широкой поддержкой интеллигенции и прессы, Горбачев провел целый ряд преобразований в управлении государством, которые еще боль­ше ослабили существующую политическую систему и сделали перестройку формально не управляемой. Но она управлялась по другим, антисистемным законам, при прямой поддержке средств массовой информации зарубежных стран типа «Голоса Америки» и радиостанции «Свобода» и даже соответствующих государствен­ных структур геополитических противников СССР. В этом нет ничего удивительного, так как если СССР всеми доступными средствами поддерживал коммунистические партии во всем мире, движение борьбы за мир и т. п., то страны НАТО в свою очередь одобряли деятельность антисоциалистической и националисти­ческой оппозиции. Об этой поддержке прямо и непосредственно сообщал в конгрессе США спустя несколько лет президент США Дж. Буш (старший).

На XIX партконференции, состоявшейся в конце июня 1988 г., были приняты решения о преобразовании всей государственной системы, о развертывании гласности, борьбы с бюрократизмом, оперестройке. Впервые сформулированы понятия «правовое го­сударство» и «гражданское общество» применительно к СССР. При этом подчеркивалось, что обновленное государство должно реализовать приоритет закона в деле формирования баланса че­ловеческих, социальных, политических и иных сил в самоуправ­ляющемся обществе. Получив санкцию конференции на политические преобразования, Горбачев и его команда сразу провели очищение ЦК от старой «партийной гвардии» - всего более чем от 100 человек, включая ряд членов Политбюро. Горбачев изби­рается вместо А. Громыко Председателем Президиума Верхов­ного Совета СССР. Обновленное руководство приступило к фор­мированию новой представительной двухуровневой советской си­стемы. Высшим органом власти становился Съезд Советов из 2250 народных депутатов, избираемых на 5 лет на основе альтер­нативных выборов. Большая часть депутатов - 1500 - выбира­лась от населения по округам, а 750 от общественных организа­ций: КПСС, профсоюзы и т.д. Съезд путем тайного голосования избирал постоянно действующий парламент с законодательны­ми и распорядительными и контрольными функциями - Вер­ховный Совет в составе 544 депутатов и его Председателя. Соот­ветственно Верховный Совет избирал Президиум Верховного Совета, Верховный суд СССР, Генерального прокурора СССР.

I съезд народных депутатов избрал М.С. Горбачева на выс­ший государственный пост, однако одновременно обнаружилось наличие оппозиции из числа интеллигенции. Среди делегатов съезда была создана Межрегиональная группа депутатов (388 человек), которая стала мозговым центром и штабом движения «Демократическая Россия». Лидерами оппозиции стали сначала выдающийся ученый-диссидент академик А.Н. Сахаров, а затем разошедшийся с Горбачевым бывший кандидат в члены Полит­бюро ЦК КПСС Б.Н. Ельцин. Одновременно в рамках пока еще правящей КПСС возникла так называемая Демократическая плат­форма КПСС. Сущность платформы партийной и внепартийной оппозиции в области государственного управления заключалась в том, чтобы сделать Советы единственным полновластным го­сударственным институтом. КПСС должна была отказаться от монополии на власть, стать парламентской партией и участво­вать в борьбе за власть наравне с другими партиями на демокра­тической основе. СССР как «советская империя» должен распасть­ся на возможно большее число территорий. Наряду с этими тре­бованиями, носившими сверхпринципиальный характер, в про­грамме оппозиции было много популистских предложений типа замораживания цен, реформ без ухудшения положения народа и т.п. Ближайший советник президента А.Н. Яковлев предлагал искусственно разделить КПСС на две партии и предложить им бороться за власть. Спустя 7 лет Яковлев публично в интервью газете «Известия» объявил, что он тайно делал все от него зависящее, чтобы изнутри ослабить и сокрушить КПСС как основу тоталитарной власти. Кроме платформ в КПСС, в стране появились эмбрионы многопартийности, в частности структуры «Де­мократический союз», «Память», конституционно-демократичес­кой, либерально-демократической, демократической, республиканской и других партий, стоящих на антикоммунистических позициях.

Коммунистическая элита раскололась на ряд субэлит по кри­терию оценки степени допуска в политическую и экономическую жизнь несоциалистических элементов. Консервативное крыло (И.К. Полозков, Н.А. Андреева) выступало за ограничение мас­штабов перестройки и сохранение политических основ социалис­тической государственности по типу китайских реформ. Демо­кратическая субэлита в КПСС (А.Н. Яковлев, Ю.Н. Афанась­ев, Г.Х. Попов), вдохновляемая созданными на базе возродив­шегося диссидентского движения либерально-демократическими антисоветскими движениями и организациями, требовала дове­дения перестройки до полного крушения социализма и роспуска «советской империи». М.С. Горбачев и его окружение пытались проводить центристскую политику, допуская бесконечные коле­бания и зигзаги и в конечном счете не смогли сформировать прин­ципиального курса и потеряли политическую инициативу. Горбачев выдвигал идеи, которые явно тяготели к концепциям западной социал-демократии, но не устраивали ни радикальных коммунистов, ни радикальных либералов. На демонстрации 7 ноября 1987 г. впервые в истории государства были организова­ны контрманифестации оппозиции. Однако Горбачев все еще рас­считывает справиться с управлением в стране, для чего берет у Запада почти 50 млрд. долларов тайных займов. И действитель­но, эти заемные деньги позволили снять остроту дефицита и временно укрепить позиции генсека. Однако главный результат был в другом - займы объективно позволили выиграть время, необходимое демократическим силам для овладения обществен­ным мнением и создания революционной ситуации в соответ­ствующий момент. В качестве награды и поощрения за ликви­дацию советского оборонительного блока в Европе Горбачев получает в 1990 гг. Нобелевскую Премию мира. Популярность Горбачева на западе не знала границ, но в СССР она стал стре­мительно падать.

В 1990 г. в стране начался новый этап глобального социаль­но-политического кризиса, непосредственно приведший к гибе­ли советской государственности. По СССР прокатилась целая волна межнациональных кровавых конфликтов - в Карабахе, Сумгаите, Фергане, Сухуми, Баку, Тбилиси, Цхинвали. В ряде случаев столкновения были спровоцированы представителями национал-социалистических военизированных организаций с це­лью форсирования отделения своих республик от СССР. Прибал­тийские республики заявили о своем суверенитете, и их примеру готовились следовать российские радикальные демократы. Со­бираясь противостоять напору деструктивных сил, Горбачев при­нимает решение упрочить свое положение в качестве Президента СССР. Для того, чтобы обеспечить поддержку большинства де­легатов, Горбачев согласился на отмену 6-й статьи Конституции о руководящей роли КПСС. Это решение имело принципиаль­ное значение, так как оно фактически легитимизировало оппози­ционную деятельность некоммунистических политических партий. 3-я сессия съезда народных депутатов избирает Горбаче­ва на пост Президента СССР с самыми широкими полномочия­ми. В этом качестве Горбачев получает права приостановки дей­ствия законов. Избрание президента на съезде, а не всенародно, несколько понизило уровень легитимности власти Горбачева, что позволило его противникам в дальнейшем после разгона союз­ных органов власти без особого труда устранить его с политичес­кой арены.

Важным реформаторским шагом было создание института профессионального парламентаризма. В рамках советских струк­тур из числа депутатского корпуса создавались более узкие вер­ховные советы при съездах, малые советы при областных сове­тах. Создание таких органов, бесспорно, повышало уровень са­мостоятельности выборных органов и делало Советскую власть действительно советской в полном смысле этого слова. Но время ее было на исходе, запоздалые управленческие эволюционные реформы в условиях обострения системного кризиса не могли остановить процесс, принимавший формы настоящей революции (или контрреволюции - в зависимости от мировоззренческой по­зиции политического субъекта).

В России начались массовые забастовки. Под руководством демократической интеллигенции в феврале прошли антиправи­тельственные митинги в Москве и ряде других городов. В марте 1990 г. состоялись выборы народных депутатов РСФСР, которые составили Съезд народных депутатов - высший орган власти в России. На съезде в ходе выборов Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцин с большим трудом победил сначала И.К. Полозкова, а затем с преимуществом в 4 голоса - А.В. Вла­сова. Произошедшая на съезде стычка между Горбачевым и Ельциным привела к открытой конфронтации по вопросам судьбы союза республик и социализма. Ельцин и его сторонники стре­мились к ликвидации контроля центра над РСФСР вплоть до выхода РСФСР из Союза по образцу прибалтийских республик для того, чтобы развязать руки при проведении радикальных ка­питалистических реформ. Их поддержали разочарованные нере­шительностью и некомпетентностью Горбачева депутаты, жаж­давшие ускорения именно социалистической перестройки. В ре­зультате парадоксального единства в обстановке эмоционально­го подъема и накала страстей на грани экзальтации депутаты при­няли 12 июня Декларацию «О государственном суверенитете РСФСР», в которой провозглашалось верховенство законов РСФСР над союзными. Депутаты не смогли осмыслить тот факт, что существующий СССР - это та же великая Россия в границах бывшей Российской империи и ее «суверенитет» относительно присоединенных при царях окраинных отсталых земель в тече­ние многовековой истории государства Российского есть по сути дела добровольный отказ от этих территорий вместе с их 25-мил­лионным русским населением. Тем самым российские депута­ты, включая часть коммунистов, внесли значительный вклад в форсирование процесса уничтожения СССР сверху.

С этого времени возникло своеобразное двоевластие - союз­ного и республиканского - российского центра со своими орга­нами управления и, самое главное, с разными идейно-полити­ческими ориентирами. В рамках суверенной России оформилась самостоятельная компартия, лидеры которой - Полозков и Сер­геев - заняли позицию полного неприятия идей горбачевской перестройки и политики союзного центра во главе с Президентом СССР, объективно подрывая и без того робкие усилия Горбачева по сохранению Союза.

Состоявшийся в июле последний XXIII съезд КПСС выявил полный раскол партийных рядов. Еще накануне съезда прошел учредительный съезд компартии РСФСР, на котором первым секретарем был избран И. Полозков. Это было существенное ог­раничение властных позиций Горбачева. Хотя ему удалось до­биться на съезде КПСС принятия нужных ему решений, он не смог достичь настоящего консенсуса. На съезде Б.Н. Ельцин демонстративно вышел из КПСС, что положило начало массовому выходу из партии разочаровавшихся и сомневающихся. Вскоре за ним последовали кумиры интеллигенции - мэр Ленинграда А. Собчак и мэр Москвы Г. Попов. Съезд принимает новый ус­тав, в котором официально допускается создание платформ при сохранении принципа демократического централизма. Политбю­ро лишилось части своих полномочий и превратилось в предста­вительский орган. Решения съезда не были восприняты ни демократами, жаждавшим под лозунгом деполитизации полной декоммунизации госаппарата, КГБ, армии, МВД, национализации партийной собственности, запрета парткомам работать на пред­приятиях, ни тем более партконсерваторами, требовавшими от­каза от курса на политический плюрализм, трудовую частную собственность, товарно-рыночные отношения, пусть даже в ре­гулируемой форме. М.С. Горбачев не смог пожертвовать своими личными амбициями и найти компромисс хотя бы с одним веду­щим течением и вновь возглавить перестроечный процесс. Фак­тически он все более терял личный авторитет и реальные поли­тические полномочия всесоюзного лидера. Но пока ему удается проводить свои решения в жизнь, например он добился избрания на пост своего заместителя в ЦК КПСС не строптивого Е. Лигачева, а послушного В. Ивашко, понимая, что нужно укреплять государственную власть и восстанавливать реальное управление.

В конце 80-х - начале 90-х гг. сложилось уникальное соче­тание кризисных объективных социально-экономических усло­вии и неблагоприятных субъективных личностных и партийных факторов, которые в совокупности обусловили неожиданно тра­гический финал для СССР.

Новое правительство России И. С. Силаева выступило про­тив концепции Н.И. Рыжкова формирования в течение пяти лет регулируемой рыночной экономики, Б.Н. Ельцин настаивал на немедленных радикальных преобразованиях на основе програм­мы «500 дней» Шаталина - Явлинского. Эта программа получи­ла негласную поддержку и Горбачева. В сентябре Верховный Совет РСФСР спешно принял эту программу, а также серию постанов­лений и указов, отстаивающих право республиканских властей управлять народным хозяйством России без ведома союзного центра. Под эгидой Горбачева была создана компромиссная про­грамма «Основные направления» по стабилизации экономики и ее реформированию. В своих принципиальных основах она была близка к предложениям Шаталина и Явлинского, но при этом предусматривала более реальные сроки - 6-8 лет. Однако Ель­цин охарактеризовал эту программу как бесперспективную, глав­ным образом потому, что она предполагала сохранение СССР и не допускала ликвидации старой системы управления, прежде чем возникнет новая структура экономических связей на основе рынка. Ельцин требовал решительного уничтожения админист­ративно-командной системы управления и создания принципи­ального нового госаппарата, не вмешивающегося в экономику, а создающего условия для ее либерализации, приватизации, фермеризации сельского хозяйства и т.п.

В это время в стране наблюдается управленческий коллапс, приведший к ряду бунтов, с последующими катастрофическими последствиями. В 1990 г. был получен фантастический урожай - 300 млн. тонн, причем собрать и обмолотить удалось тоже рекорд­ный объем - 220 млн. тонн, и в этих благоприятных условиях вдруг начался хлебный кризис. В стране был избыток табачных продуктов, но начался табачный кризис. Причина была в одно­моментной остановке хлебопекарен и табачных фабрик. То же самое было с дефицитом мясопродуктов. В Москве в ходе выбо­рочной проверки обнаружили на складах припрятанные тысячи тонн продуктов и товаров. По официальным данным, пропало более 1 млн. тонн мяса, 40 млн. шкур скота, продукции более чем на 50 млрд. рублей. Организовала ли это преступление мафия или это была сознательная диверсия антигосударственных сил - неизвестно, но одно ясно, без сомнения, - искусственно обострен­ный дефицит продовольствия и товаров широкого потребления сыграл роль катализатора антисоветских выступлений.

Летом 1990 г. была обнародована антигосударственная «Про­грамма действий-90», предусматривавшая создание комитета гражданского действия, изоляцию государственных структур по­средством забастовок, пикетов, митингов, демонстраций, кампа­ний гражданского неповиновения; явочную приватизацию с по­мощью особых групп - «отрядов скваттеров» по образцу люби­мой демократами американской истории. Состоявшийся 20-21 ок­тября съезд движения «Демократическая Россия» объявил своей задачей уничтожение КПСС как политической силы. Было при­нято решение о взятии принципиального курса на дестабилиза­цию государственного управления, открытую социальную конф­ронтацию в обществе и в конечном счете - на захват власти, т.е. на государственный переворот. На демонстрации 7 ноября на Красной площади была совершена попытка покушения на Гор­бачева. Все это давало законный повод властям организовывать сопротивление готовящемуся государственному перевороту, по­двигать к городу войска, вводить патрулирование улиц и т.д. Но такая деятельность властей расценивалась демократической общественностью как диктаторская и тоталитарная.

К концу 1990 г. управление экономикой было фактически парализовано, и ее состояние стало просто катастрофическим. Несмотря на грандиозный урожай 1990 г., начинаются стран­ные перебои с продовольствием, причем даже с теми его вида­ми, которых в стране было предостаточно. В крупных городах вводятся карточки на распределение продуктов. Правительство пытается принять экстренные меры по спасению страны. Разре­шаются прямые иностранные инвестиции в российские предпри­ятия, вводится коммерческий курс рубля, увеличиваются процентные ставки на рублевые вклады, создается фонд стабилиза­ции экономики, проводится реформа цен, разрешаются созда­ние индивидуальных хозяйств без введения частной собствен­ности на землю. Ситуация в России в период годичного нахож­дения у власти демократов также постоянно ухудшалась. Наци­ональный доход уменьшился на 21 млрд. рублей, инфляция выросла на 17,5%. Причины неудач в экономике ельцинисты объясняли исключительно интригами союзного центра, саботажем партократов и функционированием административно-ко­мандной экономики. По их мнению, достаточно добиться пол­ного отказа от регулирования государством формирования цен и от планирования производства сверху, и сразу возникнет ры­ночный механизм саморегулирования экономики, который все поставит на свои места и стихийно наладит взаимодействие от­раслей, предприятий.

Горбачев предпринимает новые политические меры для предотвращения распада Союза и в частности организует подготов­ку нового союзного договора, проект которого подвергается рез­кой деструктивной критике со стороны Ельцина. Президент СССР пытается укрепить свои президентские полномочия, но в ответ звучат обвинения в подготовке личной диктатуры. IV съезд на­родных депутатов СССР еще в конце 1990 г. расширил полномо­чия Президента, получившего возможность непосредственно ру­ководить правительством. Вместо Президентского совета созда­вался Совет Безопасности. На вновь учрежденную должность вице-президента был избран Г. И. Янаев, премьер-министром был назначен известный финансист B.C. Павлов. Силовые министер­ства возглавили убежденные коммунисты, соратники Андропо­ва: Крючков, Пуго, маршал Язов. Сейчас стало очевидно, что в 1991 г. наступил решительный момент противостояния власти и оппозиции, когда должно было определиться не только направ­ление развития, но и его субъект - либо медленно развивающийся СССР - централизованное федеративное государство с социалистическим строем, либо капиталистическая Россия без сво­их сырьевых национальных окраин и рынков сбыта, хаотически движущаяся без рационального управления, терпя поражения в межнациональных войнах с перспективой через 10 лет стабили­зации развалившейся экономики.

Глубину раскола в обществе усугубили трагические собы­тия в Литве и Латвии в январе 1991 г., приведшие фактически к выходу республик из СССР. Вопрос судьбы СССР стал самой главной проблемой, которую следовало немедленно решить. Пи­сатель А.И. Солженицын выступает с идей создавать новый союз вокруг союза славянских республик. Горбачев пытается всеми силами сохранить имеющийся союз. 17 марта 1990 г. Верхов­ный Совет СССР организовал первый в истории страны рефе­рендум по вопросу о сохранении СССР как обновленной феде­рации равноправных суверенных республик. По итогам рефе­рендума, несмотря на активную контрпропаганду всех демокра­тов, выступавших против Союза, за сохранение Союза высказа­лось 76,4% населения и 80% явившихся на выборы избирате­лей. Это была, бесспорно, полная победа коммунистических и всех здравомыслящих сил. Но параллельно был одобрен проект введения в России поста президента. В результате, с одной сто­роны, позиция Горбачева вроде бы получила поддержку наро­да, а он новый карт-бланш, а с другой стороны, Ельцин обрел новые решающие рычаги для управления в России и разруше­ния СССР.

Начавший работу III съезд народных депутатов РСФСР про­ходил в сложных условиях, когда в стране начались массовые антиправительственные демонстрации и в город были введены спецвойска. В стране началась «бегущая волна» политизирован­ных забастовок, требовавших отставки правительства Павлова. Ельцин потребовал дополнительных полномочий от съезда и их получил, воспользовавшись поддержкой не только демократов, но и части депутатов от оппозиции во главе с рвавшимся в поли­тику А. В. Руцким.

М.С. Горбачев, имея поддержку всенародного референдума, должен был попытаться предпринять решительные законные меры по сохранению СССР. Депутатская группа «Союз» призы­вала к введению чрезвычайного положения и радикальным кон­ституционным действиям в защиту государственности, восста­новлению эффективной системы управления. Однако Горбачев занял двойственную позицию: с одной стороны, он отмежевы­вался от «чрезвычайщины», с другой стороны - разрабатывал проекты авторитарного управления. Ему удалось 23 апреля орга­низовать подписание совместного заявления союзных республик «О безотлагательных мерах по стабилизации обстановки в стране и возникшем кризисе», получившего известность как документ «9+1». В нем заключалась фактически конфедеративная концеп­ция Союза суверенных республик, полного демонтажа команд­но-административной системы на союзном уровне и выборы но­вых союзных органов власти. Участники заявления выступили против чрезвычайного положения, но обратились к трудящимся с призывом прекратить забастовки. Заявление вызвало мощную критику правых и левых, требовавших соответственно либо со­хранения старого Союза, либо окончательного его развала. Заяв­ление способствовало временному примирению Горбачева и Ель­цина, которые стали сотрудничать в подготовке нового союзного договора.

12 июня 1991 г. прошли срочно организованные выборы пре­зидента РСФСР, в ходе которых колоссальное преимущество из­начально получил Председатель Верховного Совета РСФСР Ель­цин. Коммунисты пытались добиться переноса срока выборов для лучшей организации своей предвыборной кампании, но им не удалось этого добиться. Б.Н. Ельцин смог на волне широких демократических симпатий народа одержать убедительную побе­ду над коммунистом-технократом Н.И. Рыжковым и над други­ми кандидатами. Б.Н. Ельцин вместе с А. В. Руцким, претендо­вавшим на должность вице-президента, получил 57,3% голосов. 10 июля Б.Н. Ельцин, вступая в должность, дал клятву «соблю­дать Конституцию РСФСР» и «добросовестно выполнять прези­дентские обязанности». Президент заявил: «Великая Россия под­нимется с колен!»

Б.Н. Ельцин обрел полную политическую независимость от центра и теперь оставалось реализовать свое политическое пре­восходство над М.С. Горбачевым, который потерял возможнос­ти реального управления всеми республиками, но прежде всего Россией - основой СССР. Понимая сложившуюся ситуацию, Гор­бачев пытается ускорить процесс реализации заявления «9+1» и оставить за собой хоть элементы какой-то власти и положение формального правителя, который пусть не управляет, но «царствует». Для достижения этой цели он форсирует создание про­екта нового союзного договора. В подмосковной усадьбе Ново-Огарево подготовительный комитет сформулировал к середине июня концепцию создания ССГ - Союза Суверенных Государств. Проект предусматривал чисто формальное единое государство, которое фактически не являлось даже кон

Политический кризис начала 90-х

Ответом М.С. Горбачева на разворачивавшееся в России антикоммунистическое движение, на экономические трудности, межнациональные конфликты и сепаратистские движения ста­ла реорганизация системы власти. Ее проект одобрил пленум ЦК КПСС, а III Съезд народных депутатов СССР (12-16 марта 1990 г.) сделал законом. 6-я статья Конституции СССР излага­лась в новой редакции: «Коммунистическая партия Советского Союза, другие политические партии, а также профсоюзные, мо­лодежные, иные общественные организации и массовые движе­ния через своих представителей, избранных в Советы народных депутатов, и в других формах участвуют в выработке политики Советского государства, в управлении государственными и обще­ственными делами». Таким образом, Конституция допускала воз­можность создания некоммунистических политических партий, но КПСС все же выделялась отдельно. Одновременно исчезали упоминания о «руководящей роли» КПСС и устанавливалось, что она действует через своих представителей, избранных в Советы. В итоге государство переставало быть однопартийным. Одновре­менно в Конституцию вводилась 127-я статья, учреждающая пост Президента СССР. Тем самым в Советском Союзе устанавливался один из основных принципов демократии - разделение властей.

Согласно Конституции, Президент СССР избирался граж­данами СССР на основе всеобщего, равного и прямого избира­тельного права при тайном голосовании сроком на пять лет. Од­нако сам Закон СССР «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР» содержал пункт: «Установить, что первый Прези­дент СССР избирается Съездом народных депутатов СССР сро­ком на пять лет». Этот пункт вызвал жаркую дискуссию. Ради­кальные депутаты обвинили М.С. Горбачева в узурпации влас­ти. Тем не менее решение избрать первого Президента СССР на Съезде было принято квалифицированным большинством. Не менее горячо обсуждалась поправка, запрещающая Президенту СССР возглавлять политические партии. Она была отклонена.

Выборы первого Президента СССР оказались безальтерна­тивными - Н.И. Рыжков и В.В. Бакатин, чьи кандидатуры были выдвинуты, взяли самоотводы. За М.С. Горбачева прого­лосовали 1329 депутатов, против - 495. Остальные воздержа­лись или отсутствовали. Таким образом, Горбачева поддержали лишь около 60% депутатов. Менее года назад, 25 мая 1989 г., за избрание М.С. Горбачева председателем Верховного Совета проголосовали 2123 депутата, более 94%. Результат голосова­ния нанес болезненный удар по престижу Президента СССР.

Конституционная реформа была задумана как средство ук­репления государственной власти во время кризиса. Но факт при­нятия М.С. Горбачевым, ЦК КПСС и Съездом народных депутатов радикального требования конституционного отказа от «руководя­щей роли» КПСС, которое всего три месяца назад они отказались даже обсуждать, превратил ее в демонстрацию слабости власти.

Декларация о государственном суверенитете России

В марте 1990 г. состоялись выборы народных депутатов в РСФСР. На выборах большую активность проявил предвыбор­ный блок «Демократическая Россия», созданный 20-21 января 1990 г. Его учредителями стали кандидаты в депутаты от 22 ре­гионов Российской Федерации, а фактическими руководителя­ми - российские представители Межрегиональной группы на­родных депутатов СССР - Б.Н. Ельцин, Г.Х. Попов, А.А. Соб­чак. На выборах блок «Демократическая Россия» получил зна­чительное число голосов.

В мае 1990 г. в Москве начал свою работу I Съезд народ­ных депутатов России (16 мая - 22 июня). Главными вопроса­ми повестки дня Съезда стали: выборы председателя Верховно­го Совета РСФСР, выборы Верховного Совета РСФСР и приня­тие Декларации о государственном суверенитете РСФСР. На пост руководителя российского парламента (по закону он изби­рался непосредственно на Съезде до формирования самого Вер­ховного Совета) претендовали 3 человека. Двух из них рекомен­довал Горбачев: И.К. Полозкова - представителя партийной номенклатуры и А.В. Власова - председателя Совета Минист­ров РСФСР. От блока «Демократическая Россия» был выдвинут Б.Н. Ельцин. Реальная борьба развернулась между Полозковым и Ельциным.

23 мая, выступая перед российскими депутатами, Горба­чев обвинил Ельцина в «отъединении России от социализма». М.С. Горбачев заявил: «Если, товарищи, подвергнуть очень серьезному анализу то, что он [Ельцин] говорил, то получается, что нас призывают под знаменем восстановления суверенитета России к развалу Союза». 25 мая, выступая с программной речью в качестве кандидата на пост председателя Верховного Совета, Б.Н. Ельцин подытожил ее выводом: «Самое главное направление одно - укрепление Союза».

29 мая 1990 г. Ельцин был избран председателем Верхов­ного Совета РСФСР в третьем туре голосования с перевесом в 4 голоса (535 - за, при необходимых 531).

Раскол Съезда по вопросу о кандидатуре председателя Верховного Совета РСФСР был преодолен 12 июня 1990 г. при принятии Декларации о государственном суверенитете России (917 - за, 13 - против, 9 воздержались). Декларация провоз­гласила государственный суверенитет РСФСР «в составе обнов­ленного Союза ССР».

Согласно Декларации, высшей целью суверенитета было обеспечение каждому человеку неотъемлемого права на достойную жизнь, свободное развитие и пользование родным языком, а каждому народу - на самоопределение в избранных им на­ционально-государственных и национально-культурных формах. Декларация провозгласила верховенство Конституции РСФСР и законов РСФСР на всей территории России и право республики приостанавливать на своей территории действия актов Союза ССР, вступавших в противоречие с суверенными правами РСФСР.

Декларация стала главным решением вновь избранных российских депутатов. Россия сделала первый и решительный шаг на пути к независимости и разрушению Советского Союза. Реализуя курс I Съезда, 24 октября 1990 г. Верховный Совет РСФСР принял закон, давший право российским органам влас­ти приостанавливать действие союзных актов в том случае, если они нарушали суверенитет России. Закон предусматривал введение в действие решений высших органов государственной власти СССР, указов и других актов Президента СССР лишь после их ратификации Верховным Советом РСФСР.

Начало конституционного кризиса СССР

Декларация и закон крупнейшей республики СССР при­вели к конституционному кризису союзного государства. Кроме того, они породили «эйфорию самостийности» у руководства российских автономий.

Вслед за российским парламентом декларацию о сувере­нитете 20 июня принял Узбекистан, 23 июня - Молдова,

16 июля - Украина, 27 июля - Белоруссия. Далее начался кас­кад провозглашения суверенитета внутри республик. Карелия провозгласила суверенитет 10 августа, далее последовали Татар­стан, Башкортостан, Бурятия в РСФСР; Абхазия в Грузии. Ав­тономии отсылали декларации о собственном суверенитете Пре­зиденту СССР. Последний поощрял это движение, считая авто­номии России и других союзных республик субъектами будуще­го обновленного Союза. Эта позиция впервые была отражена в законе «Об основах экономических отношений Союза ССР, союз­ных и автономных республик» от 26 апреля 1990 г. В нем речь шла о выравнивании прав союзных и автономных республик в социально-экономической, хозяйственной и культурной сферах.

Таким образом, летом - осенью 1990 г. Россия спровоци­ровала начало процессов распада СССР, а союзный Центр под­толкнул центробежные силы в России. При этом и Б.Н. Ельцин в одном из своих выступлений предложил российским автономиям взять «столько суверенитета, сколько сможете проглотить».

Вопрос о правовом статусе России в Союзе ССР и автоно­мий в России обсуждался на II (внеочередном) Съезде народных депутатов РСФСР в декабре 1990 г.

Съезд высказался за сохранение Союза ССР, но как обновленного союза республик. Союзный договор предполага­лось разработать самим республикам и подписать его не сразу, а по частям (вначале создать экономический союз, затем заклю­чить другие соглашения).

Относительно правовой основы России на Съезде намети­лись расхождения между председателем Верховного Совета РСФСР, председателем Конституционной комиссии Б.Н. Ельци­ным и его первым заместителем в Верховном Совете и Консти­туционной комиссии Р.И. Хасбулатовым. Первый считал дейст­вующую с 1978 г. Конституцию РСФСР «реальным тормозом развития республики» и предлагал в первоочередном порядке подготовить, обсудить и подписать Федеративный договор в ка­честве правовой основы Российского государства. Второй не ста­вил задачу коренного изменения Конституции.

II Съезд утвердил закон «Об изменениях и дополнениях к Конституции (Основному закону) РСФСР», который укрепил су­веренитет России. Изменения и дополнения касались верховен­ства республиканских законов над союзными и союзной собственности на территории РСФСР. Природные богатства и основные производственные фонды объявлялись собственностью России и могли предоставляться Союзу в пользование на основе законов РСФСР и будущего Союзного договора.

Тем временем IV Съезд народных депутатов СССР (де­кабрь 1990 г.) предоставил Президенту СССР новые чрезвычай­ные полномочия: непосредственно руководить правительством, преобразованным в Кабинет министров; возглавлять Совет Фе­дерации и Совет безопасности СССР. Для выполнения отдель­ных поручений и замещения Президента СССР в случае его от­сутствия и невозможности осуществления им своих обязаннос­тей был учрежден пост вице-президента, на который по настоя­нию Горбачева был избран Г.И. Янаев. Съезд также принял решение провести референдум о сохранении Советского Союза.

В начале января 1991 г. внутренние войска МВД СССР заняли ряд зданий в Вильнюсе и Риге, о принадлежности кото­рых велись споры между КПСС и республиканскими властями.

11 января в Вильнюсе было заявлено о формировании Комитета национального спасения, который берет на себя всю полноту власти. В ночь с 12 на 13 января советские войска заняли теле­центр в Вильнюсе. Применялось огнестрельное оружие, были человеческие жертвы. 13 января сторонники независимости в Латвии начали строить в городе баррикады. 20 января рижский ОМОН, подчинявшийся МВД СССР, захватил здание МВД рес­публики. Вновь были погибшие в перестрелке. Верховные Сове­ты России, Украины, Белоруссии, Казахстана, Моссовет и Лен­совет осудили применение силы. Президент РСФСР Б.Н. Ельцин 12 и 13 января подписал договоры об основах межгосудар­ственных отношений России с Эстонией и Латвией. Президент СССР М.С. Горбачев, председатель КГБ В.А. Крючков, минист­ры обороны и внутренних дел Д.Т. Язов и Б.К. Пуго отмежева­лись от событий. Виновниками происшедшего были объявлены начальник Вильнюсского гарнизона и командир Рижского ОМОНа соответственно.

Решения IV Съезда народных депутатов СССР и последу­ющие силовые акции в Вильнюсе и Риге стали поводом для выступления Ельцина 19 февраля 1991 г. по Центральному те­левидению. Заявив, что Президент СССР «подвел страну к дик­татуре», он потребовал от него немедленно уйти в отставку, пе­редав всю полноту власти Совету Федерации, состоявшему из глав союзных республик.

Выступление Ельцина привело к расколу в российском руководстве. 21 февраля 1991 г. на сессии Верховного Совета РСФСР шесть народных депутатов (заместители председателя Верховного Совета РСФСР С. Горячева, Б. Исаев, председатели палат В. Исаков, Р. Абдулатипов, заместители председателей па­лат А. Вешняков и В. Сироватко) выступили с заявлением, в ко­тором обвинили Ельцина в авторитарности, стремлении к рас­ширению личной власти, провале экономической политики. Они потребовали немедленного созыва внеочередного Съезда для об­суждения деятельности председателя Верховного Совета РСФСР.

В ответ на «Заявление 6» на том же заседании ВС РСФСР прозвучало «Заявление 11» - членов Президиума Верховного Со­вета Р. Хасбулатова, С. Шахрая, М. Захарова, В. Югина, Ф. По­ленова, С. Красавченко, В. Лукина, А. Руцкого, С. Ковалева, А. Закопырина, В. Полосина. В нем осуждалась попытка дис­кредитации Б. Ельцина, направленная «на раскол и блокирова­ние» работы Верховного Совета России.

Экономические реформы

На рубеже 1989-1990 гг. стало очевидным, что необхо­дим переход к рынку во всех отраслях народного хозяйства (кроме оборонной и тяжелой промышленности). Однако госу­дарство не торопилось отказываться от монополии на управле­ние экономикой. В связи с этим была сделана попытка найти золотую середину - провозглашен переход к модели «регулиру­емого рынка», т.е. план и рынок должны были сочетаться. Эта идея была закреплена соответствующим постановлением Вер­ховного Совета СССР «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике в СССР» в июне 1990 г.

В основе концепции «регулируемого рынка» лежала программа «арендизации экономики» (главный разработчик - академик Л.И. Абалкин), которую предстояло реализовывать с 1991 до 1995 г. Предполагалось перевести на аренду 20% промышленных предприятий. На первом этапе (1990-1992) планировалось использовать как директивные методы управле­ния, так и экономические рычаги, роль которых постепен­но должна была возрастать. На втором этапе (1993-1995) ведущее место отводилось уже экономическим методам ру­ководства.

Не осознавая полностью масштабов кризиса экономики СССР, разработчики этой программы не понимали, что внедре­ние любых экономических реформ должно идти гораздо быст­рее, а не растягиваться на годы. В июле 1990 г. на встрече Пре­зидента СССР М.С. Горбачева и председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцина была достигнута договоренность о разра­ботке альтернативной программы. Была создана комиссия под руководством академика С.С. Шаталина и заместителя предсе­дателя Совета Министров РСФСР Г.А. Явлинского.

Комиссия Шаталина - Явлинского подготовила общесо­юзную «Программу 500 дней». В качестве первого решающего шага предусматривалась стабилизация финансово-денежной сис­темы. Цены на основные продукты и товары планировалось со­хранить на неизменном уровне, и лишь по мере стабилизации рубля они должны были «отпускаться» по группам товаров при сохранении контроля над ценами на другие товары. В програм­ме были также предусмотрены такие меры, как разгосударствле­ние и приватизация экономики, вопросы структурной перестрой­ки хозяйства, внешнеэкономической деятельности и валютной политики, социальной защиты населения и т. д. Затем было ре­шено выработать единый компромиссный вариант, хотя прог­раммы Абалкина и Шаталина - Явлинского были концептуаль­но несовместимы. В итоге, поскольку «Программа 500 дней» предусматривала лишение государства монополии на экономи­ческую власть, она была отклонена.

Новая цель экономической реформы потребовала новых законов. Они довольно быстро принимались Верховным Советом СССР. Эти законы затра­гивали основы экономических отношений в стране, вопросы собственности, земли, деятельность предприятий, организацию местного самоуправления и местного хозяйства и многое другое. Новые рыночные законы должны были способствовать регулированию процесса децентрализации и разгосударс­твления собственности, ликвидации крупных промышленных монополий, соз­данию акционерных обществ, развитию мелких предприятий, создать усло­вия для обеспечения свободы хозяйственной деятельности и предпринима­тельства. К лету 1991 г. было принято более 100 законов, постановлений, указов по экономическим вопросам. Однако большинство из них не работало из-за противодействия со стороны республиканских органов власти.

Если в 1986-1988 гг. национальный доход медленно, но рос, то с 1989 г. началось его падение. Реальные доходы населе­ния стали сокращаться. В стране усилился дефицит всех товаров.

Цены на них росли. Отчужденность людей от результатов своего труда возросла. Благодаря гласности, курс на которую был про­возглашен с 1987 г., все эти проблемы стали все более остро осоз­наваться. Трудящиеся вышли на улицы с лозунгами протеста.

По стране прокатилась волна забастовок. В декабре 1990 г. глава правительства СССР Н.И. Рыжков слег с инфарктом.

Тупик, в который зашла экономическая реформа, был во многом обусловлен нерешительностью правительства СССР в вопросах ценовой политики. По инициативе Рыжкова в 1986 г. была запланирована реформа ценообразования путем освобожде­ния цен прежде всего на сельскохозяйственную продукцию, от­каза от государственных дотаций сельхозпроизводства. Горбачев в 1986-1987 гг. придерживался нес­колько иной позиции. Соглашаясь с необходимостью повышения цен на продовольственные товары, он пред­полагал одновременно снизить цены на промышленные товары, т.е. про­вести сбалансированную реформу це­нообразования. Однако в 1988 г. Гор­бачев пересмотрел свою позицию, согласился с Рыжковым, признал не­обходимость одновременного повыше­ния цен и на продовольственные, и сопроводить реформу повышением зарплаты и социальных дота­ций. Но до весны 1991 г. союзное руководство так и не решилось на реформу, опасаясь социальных потрясений, которые, тем не менее, начались и были вызваны растущим товарным дефицитом.

Денежная реформа 1991 г.

В 1991 г. новый премьер-министр СССР B.C. Павлов осу­ществил денежную реформу. В январе 1991 г. он провел обмен старых пятидесяти- и сторублевых купюр на новые. Обмен преследовал две цели: во-первых, выбить почву из-под ног фальшивомонетчиков в стране и за рубежом, так как подделы­вались чаще всего купюры именно этого достоинства; во-вторых, поставить под контроль и частично обесценить теневые капита­лы, которые хранились преимущественно также в этих купю­рах. В апреле 1991 г. была проведена реформа розничных цен. Сохранялись действующие цены на медикаменты, некоторые виды тканей, обуви, трикотажные изделия, игрушки, бензин, керосин, электроэнергию, газ, уголь, а также на водку. На большую группу основных товаров народного потребления были установлены предельные размеры повышения цен. Был значи­тельно расширен круг товаров, реализуемых населению по регу­лируемым розничным и договорным (свободным) ценам (к сере­дине 1991 г. на долю последних приходилось до 40% товарообо­рота). В среднем в итоге реформы цены значительно выросли. Это должно было «снять» проблему дефицита, сведя на нет сбе­режения граждан, которые к 1991 г. только в Сбербанке состав­ляли около 400 млрд. рублей. Идея «погасить» платежеспособ­ный спрос населения, искусственно снизив его покупательные возможности, была популярна среди руководителей и правого и левого толка. «Павловское» повышение цен сопровождалось 40-процентной компенсацией вкладов, которой можно было вос­пользоваться лишь с конца 1991 г. Одновременно вклады граж­дан в Сбербанке были заморожены - введены ограничения на снятие средств и закрытие счетов. Год спустя именно замора­живание привело к тому, что в условиях гиперинфляции граж­дане были не в силах спасти свои сбережения.

Однако принятые меры уже не могли спасти положение. Симпатии населения союзного государства были на стороне рес­публиканских руководителей, обещавших провести экономические преобразования не за счет народа, а во имя и во благо на­рода. Особенно активно выступали против обнищания народа, допущенного руководством СССР, руководители России во главе с Б.Н. Ельциным. «Реформа Павлова» была использована руко­водством РСФСР для обвинения союзного Центра в антинарод­ной экономической политике.

Вместо ускорения социально-экономического развития непоследовательная и непродуманная экономическая политика Горбачева привела к падению производства, снижению уровня жизни населения и его массовому недовольству руководством КПСС. Административные методы уже не срабатывали, эконо­мическими методами власть овладеть не сумела, все более стано­вились необходимыми новые, политические методы руководства.

и перспективы *

Чем по существу определяется этот кризис? Нарастанием серии серьезнейших, тяжелых по возможным последствиям для страны противоречий. Противоречием между вроде бы фактически правящей КПСС и всем обществом, решительно неудовлетворенным развалом экономики, культуры, правовой защищенности человека – всей более или менее стабильной и благополучной совсем недавно системой бытия.

Противоречием между широковещательными заявлениями высшего руководства КПСС о «светлом будущем», связанном теперь уже с перестройкой, и с полным практическим бессилием КПСС в условиях тотального кризиса страны и общества, которое оно проявило в течение всех прошедших лет перестройки. Нарастает противоречие между высшей и высокой партийной элитой, открыто исповедующей в целом политический командно-административный консерватизм, и рядовой партией, тяготеющей к демократическому решению проблем и все более критически настраивающейся против попыток торможения перестройки со стороны своего руководства. Все более обостряются противоречия между КПСС, лишь декларирующей многопартийность, и другими общественными движениями, партиями, особенно объявившими себя движениями национального возрождения или партиями демократической направленности.

Все очевиднее противоречие между совершенно новой общественно-политической, социально-экономической и духовной действительностью и аморфностью или даже полным отсутствием четких идейно-теоретических установок деятельности у партии в современных условиях. Эксплуатация старых штампов и концептуальных идей. На этой основе с необычайной силой набирает темпы рост одной из самых невежественных и оголтелых форм еще совсем недавно невероятного для нас явления – АНТИ–КОММУНИЗМА. НЕ ЗАВОЗНОГО – СВОЕГО, ВНУТРЕННЕГО АНТИКОММУНИЗМА.

Вот почему преодоление кризиса КПСС и родного, доморощенного антикоммунизма – явления однопорядковые. И оба они связаны с разрешением в первую очередь выше указанных противоречий. Важнейшим из них является противоречие, преодоление которого напрямую связано с решением вопроса – идти ли и дальше коммунистам СССР, не желающим покидать движение и идею, как и сегодня, вслепую или, руководствуясь серьезными, научно обоснованными идейно-теоретическими установками, занять четкие политико-экономические позиции?.. Разрешение данного противоречия связано с проблемой разработки новой Программы КПСС.

Но почему не устраивает действующая, никем пока не отмененная, старая Программа в так называемой «новой редакции»? Именно потому, что она сегодня в большинстве случаев вынуждает идти вслепую ту часть КПСС, которая искренне ищет реального демократического выхода из тупика, ибо вся обращена в прошлое или просто в никуда, ставя откровенно утопические задачи. Скажем, достижения полного социального равенства каждого члена общества. Более того, ее основные идейно-теоретические положения, оставаясь не снятыми, способны лишь усугубить противоречия, лежащие в основе глубочайшего кризиса и КПСС, и общества в целом, вызывая высокий уровень социальной напряженности, ибо они или давно не соответствуют, или даже никогда не соответствовали действительности, не имели места в нашей истории, а если и имели, то способны вызвать сегодня лишь горькое разочарование и сожаление.

Возьмем хотя бы главу о Великой Октябрьской социалистической революции и построении социализма в СССР. Например, трактовку ленинского «Дайте нам организацию революционеров – и мы перевернем Россию!»... Россию, как мы знаем, перевернули, да так, что никто теперь не в состоянии ответить – ни Горбачев, ни Ельцин, ни полозковы, ни антоновичи особенно, ни тысячи им подобных политических консерваторов, как и когда возможно вновь поставить ее на ноги.

А чего стоит концептуальная констатация того, что «впервые в истории возникло и утвердилось государство диктатуры пролетариата». В свете сегодняшнего уровня информационного наполнения стремления к истине ясно, что диктатура пролетариата, свершившая величайшую мировую революцию, медленно умирая, завершила свое существование где-то в 1919–1920 гг. А с установлением сталинского режима действительностью стала невиданная диктатура правящей командно-административной партийно-государственной элиты во главе с ДИКТАТОРОМ, каких, может, и не знал доселе белый свет.

Еще функционирующая ныне программа исходит из того, что в нашей стране утвердилась и развивалась общественная социалистическая собственность. А в действительности в стране восторжествовала тотальная государственная собственность, субъектом которой, единственным и бесспорным, являлась та же правящая партийно-государственная верхушка. Это дает право на вывод: если отражать сущее того времени точнее, речь необходимо вести не об общественной и даже не о государственной собственности, а о безраздельной корпоративной собственности узкого круга правителей. Социалистичность такой собственности весьма сомнительна. Думается, не случайна все же принадлежащая Марксу мысль, что коммунизм, где вся собственность является государственной, есть «вульгарный коммунизм». Такая собственность, отмечал к тому же Маркс, является «обобществленным выражением» классической групповой (корпоративной) частной собственности.

В связке этих идей абсолютным политическим лицемерием выглядит сегодня программная идея о том, что в построенном нами обществе «осуществлен социальный переворот всемирно-исторического значения – навсегда покончено с вековым господством частной собственности, ликвидирована эксплуатация человека человеком».

Да. Тоталитарное государство никому другому не позволяло быть собственником и эксплуататором. Только самому себе оно могло позволить выступать в этих двух ролях. Эксплуатация человека человеком была им самым решительным и жестоким образом ликвидирована и заменена массовой и не менее жестокой эксплуатацией человека государством (такой эксплуатации, особенно крестьянства и интеллигенции, нет аналогов в мировой истории).

Программа, о которой идет речь, утверждает, что «человек труда стал полновластным хозяином страны». Сегодня ясно – это ложь. Хозяином страны, безраздельным и с абсолютной властью, стал партийно-государственный чиновник: чем выше, тем большим. И так – по всем основным идейно-теоретическим позициям.

Свершение в стране культурной революции, господство в сознании советских людей марксистско-ленинской идеологии, разрешение национального вопроса – все это в абсолютном выражении, имеющем место в анализируемом документе, если не совсем из области политических мифов, то основательно гипертрофировано.

Культурная революция, безусловно имеющая место, была свершена в предельно урезанном варианте, неизбежно и безнадежно застряв где-то на полпути.

Марксизм-ленинизм как мировоззрение и идеология не стал в масштабах государства ОРГАНИЧЕСКИМ, ДУХОВНЫМ, ВНУТРЕННИМ даже для абсолютного большинства партийно-государ-ственной элиты. Владели этим знанием лишь немногие десятки правящих. Абсолютное же большинство их оперировало поверхностными прагматическими марксистскообразными лозунгами, выступавшими в качестве партийной приправы к их более или менее развитому обыденному сознанию обыкновенных обывателей.

Возьмем для примера хотя бы высшую партийно-государ-ственную элиту нашей республики разных лет: слюньковы, соколовы, малофеевы, камаи... Это не просто малограмотные – они были, как правило, абсолютно безграмотными в данной области знания. К тому же еще, за очень редким исключением, люди весьма посредственной общей культуры. Задайте сегодня любому из них простейший вопрос хотя бы из такой популярной работы Маркса и Энгельса, как «Манифест Коммунистической партии», не говоря уже о «Капитале», «Анти-Дюринге» или Ленинских «Философских тетрадях»... Ничего вразумительного никто от них не услышит. Хотя партия затратила колоссальные средства на спецобразование этих высоковластных товарищей. А ведь марксизм-ленинизм, как все мы утверждали, – есть логика построения коммунизма... Вот и достроились. В общественном же сознании в целом, несмотря на колоссальные усилия партийно-идеологического аппарата, наряду с примитивными пропагандистскими началами марксистско-ленинской идеологии имело место, как это и должно быть в нормальном человеческом сознании, уникальном у каждого отдельного человека, многое другое. ВНУТРЕННЕ это ДРУГОЕ фактически господствовало. Такая особенность общественного сознания проявила себя в полном блеске, как только был снят идеологический прессинг партии и государства в период перестройки. Образование десятков партий, сотен движений, массовый уход людей в различные религии – тому свидетельство. А «РАЗРЕШЕННЫЙ» национальный вопрос, как только были сняты репрессивные стопоры государства, сразу же проявился во взрывах национального протеста, межнационального и межэтнического насилия.

Программа, начиненная подобными процитированными откровениями, не только не способна вдохновить практическую работу революционных преобразований тяжело больного и заблудившегося общества, она в существующем виде может лишь усилить конфронтацию и противоборство, ибо способна быть программой лишь политических реакционеров, ведущих активную деятельность по направлению общества на пути попятного исторического движения.

Все, обсуждающие проблему выхода КПСС из кризиса, единодушны: нужна новая Программа.