Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

Последнее десятилетие XX в. оказалось для России одним из самых сложных в ее истории. Из-за своей утопичности и чрезмерного идеализма коммунистическая идеология оказалась обреченной на поражение, а правящая компартия не нашла в себе сил решительно отвергнуть обанкротившуюся идейную доктрину и трансформироваться в организацию социал-демократического типа. Других мощных политических движений, готовых предложить обществу новые идеологии и цели развития, в стране в тот момент не было. В результате государство попало в идейный вакуум. В начале 1990-х годов, опасаясь реванша коммунистической идеологии и практики, российское политическое руководство выступило инициатором запрета на любую государственную идеологию, включив в статью 13 Конституции РФ 1993 г. (пункт 1) положение о том, что: «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие» и «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной» (пункт 2). Здесь следует отметить то, что данный запрет не следует расценивать как запрет на государственную идеологию вообще, поскольку государство как способ социального бытия в условиях господства политического отчуждения не может существовать без идеологии. Речь идет о том, что идеология государства не может и не должна сводиться к идеологии определенного класса. Основы новой внеклассовой идеологии должны формироваться под воздействием идей свободы и равенства, что включает:

Оценку России как гражданского общества: осознание единства народов России, объединенных общей судьбой, уважение традиции любви к Отечеству и ответственности за Родину;

Новые базовые ценности общественных отношений: свобода развития человека, равноправие и самоопределение;

Внутригосударственный плюрализм, разделение властей и федерализм .

В этой связи первоочередными целями либералы провозглашают решение комплекса проблем, унаследованных от XIX века, в том числе создание правового государства; проблем XX века - искоренение остатков социального и промышленного феодализма; демонополизация экономики, борьба с фашизмом, другими крайними формами национализма. Наряду с этим нужно решать проблемы характерные только для России: содействовать образованию среднего класса, осознанию обществом и государством идеи легитимности частной собственности и др.

Государство, по их мнению, должно преодолеть традиции этатизма: обеспечить неприкосновенность частной собственности; произвести разделение собственности и власти и перестать быть доминирующим собственником, субъектом экономических отношений в стране; вести активную политику в области борьбы с инфляцией и стимулирования частных (в том числе иностранных) инвестиций; энергично проводить антимонопольную политику; заботиться об экологии, образовании, здравоохранении, развитии науки, культуры, о бедных и нетрудоспособных; бороться с преступностью; вести разумную военную политику; провести конверсию главного оплота государственности - ВПК и сокращение армии до размера реальных потребностей страны. Если удастся «расширить» социально-экономическое пространство, завершить либерально-демократическую эволюцию государства, то Россия имеет все шансы занять достойное место в цивилизации XXI века. Таковы цели, задачи и ценности современного российского либерализма.

Современные отечественные консерваторы делают ставку на такие ценности, как свобода, развитие и традиции. Трактовка каждой из них имеет свои важные особенности.

В отличие от марксистского истолкования свободы, консерваторы рассматривают ее не как свободу совести, а как свободу, ограниченную «императивами христианской этики, которые были сформулированы еще на заре нашей эры». При этом традиционно российское понимание свободы «должно сочетаться с такими общепризнанными в мире ценностями, как свобода слова, толерантность к другим религиям и другим нациям, открытость страны, демократическое республиканское устройство власти, свобода информации, гражданские свободы, права человека», что особенно актуально в условиях небывалой в отечественной истории экспансии нетрадиционных культов.

Основой второй названной ценности - развития - консерваторы считают частную собственность, новую деловую этику и инициативу в рамках своего дела. Под «своим делом» консерваторы имеют в виду не только предпринимательство, но и труд врача, учителя, журналиста - любого квалифицированного и честного специалиста.

Под традицией, как ценностью, они понимают, прежде всего, следование естественному ходу вещей. Российская традиция это патриотизм, государство, религия, семья, язык, культура и, конечно, история.

Эти три ценности не только самодостаточны, но и призваны преодолеть «роковое для XX века противоречие между демократами и коммунистами». С демократами консерваторы сходятся «в признании ценности свободы как величайшей ценности человечества». Однако консерваторы модернизируют эту ценность: «свобода - это не тот либеральный фетиш, поклоняясь которому ты можешь быть разрушителем морали, можешь отрицать все, такой свободы мы не приемлем. Мы за свободу, основанную на моральном законе. Мы отнюдь не отрицаем формальную свободу, но считаем, что формальная свобода должна стоять на очень серьезном нравственном фундаменте». С коммунистами у консерваторов всего лишь один пункт согласия - государство должно быть сильным. Ставя во главу всей экономики частную собственность, консерваторы считают, что государство должно железной рукой собирать налоги и бороться с теневой экономикой.

Представителей новой волны консерваторов объединяют три родовых принципа русского консерватизма: антизападничество, православие, мощное централизованное государство. Однако понимание внешних и внутренних задач российской государственности вызывает разногласия, способные привести к формированию различных течений в рамках современного российского консерватизма. Подобно другим новым идеологиям, современный консерватизм находится на начальной стадии своего формирования. Отсюда и все его слабости: аморфность, противоречивость основополагающих ценностей .

Вопросы для самоконтроля

1. Какова сущность и основные типы политического сознания?

2. Определите место и роль политической идеологии в жизни личности и общества.

3. Назовите функции политической идеологии.

4. Выделите общее и особенное в либерализме и неолиберализме.

5. Чем отличается идеология консерватизма от неоконсерватизма?

6. Охарактеризуйте достоинства и недостатки коммунистической идеологии.

7. Какова роль эмоциональных факторов в политике?

8. Назовите основные идеологии в современной России.

Литература

Булыгина Т.А. Советская идеология и общественные науки. – М., 1999.
Гаджиев К. С. Политическая философия. - М., 1999.
Гуторов В. А. Современная российская идеология как система и политическая реальность (Методологические аспекты) // Полис. - 2002. - № 3.
Динамика политического сознания и поведения. Политическая наука. – М., 2002.
Коваленко В.И. Интегративная идеология в России: основания, проблемы, перспективы // Вести. МГУ. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1994. № 3.
Косов Г.В. Политология. Курс лекций. – Ставрополь, 2002.
Макаренко В. П. Главные идеологии современности. – Ростов н/Д., 2001.
Панарин А.С. Россия в поисках идеи: варианты цивилизационного выбора // Вести. МГУ. Сер. 12. Социально – политические исследования. 1993. № 5.
Пастухов В. Б. Конец русской идеологии (Новый курс или новый путь?) // Полис. - 2002. - № 1.
Политическая идеология в современном мире. Политическая наука. – М., 2003.
Политология / Под ред. Комаровского В. С. - М.: РАГС, 2002.
Пляйс Я. А.Политические идеологии и их формирование в России // Полис. - 2000.- № 2.
Соловьев А. И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис. - 2002. - № 2.
Россия: Опыт национально-государственной идеологии / В.В. Ильин, А.С. Панарин, А.В. Рябов - М., 1994.
Сирота И.М. Современные политические идеологии - СПб., 1995.

Идеология сегодня

Из главы 2 «Кризис национальной идеологии» части I «ИДЕОЛОГИЯ И ОБЩЕСТВО» книги Молоткова А.Е. «Миссия России. Православие и социализм в XXI веке»

Современное состояние российской государственности во всех ее проявлениях – политических, общественно-социальных, экономических, исторических и т.д. – можно уверенно определять как кризис. Уже, кажется, всем понятно, что это не «перестройка», не «реформы», не «освобождение от тоталитаризма», не «вхождение в мировое сообщество» и даже не «происки ЦРУ», а нечто значительно более серьезное, внутренне обусловленное и исторически неизбежное.

И чем дальше затягивается этот процесс, чем больше политических иллюзий о «возрождении России» уходит в небытие, тем более глубоким становится данное осознание. Патриотические надежды последнего десятилетия одна за другой отступают перед чувством собственной неадекватности запросу истории. И это в некотором смысле закономерно: период новоначального патриотического энтузиазма сменяется периодом патриотического реализма – осознанием всей системной глубины нынешнего российского кризиса. Оказалось, что кризис не носит только внешний, экономический или политический характер, но простирается на самые глубокие внутренние сферы российской действительности, включая традиционные формы национальной идеологии, самосознания, и национальной идентичности. Оказалось, что ничто из этих начал само по себе не может стать основой общенационального единства и началом нового государственного подъема. Реализм истории со всей очевидностью обнажил тотальность нашего национально-государственного и культурно-идеологического распада.

Многие склонны видеть в этом последствия деструктивного семидесятилетнего коммунистического правления, якобы виновного в разрушении национального бытия и самого архетипа русского народа. Однако такое объяснение слишком поверхностно и свойственно тем, кто и дальше склонен тешить себя иллюзиями. Реальный же анализ требует осознать данное явление как глубокий цивилизационный кризис всей исторической России, пришедшей на исходе XX века к необходимости новой государственно-исторической самоидентификации. Только при таком понимании найдет свое объяснение неэффективность всех без исключения традиционных рецептов национального возрождения. Необходим иной масштаб подхода: не возрождение, а преображение как переход в качественно новую форму исторического существования. По своему значению это не просто локальная национально-историческая задача – быть или не быть великой России, а более глубокая, цивилизационная: возможна ли иная цивилизация вообще, или человечеству после неудавшегося коммунистического эксперимента уже только один путь – глобальный, постиндустриальный капиталистический мир? Россия здесь остается последним вопросом: «Быть или не быть»?! Поэтому вполне объяснима затянувшаяся национально-историческая пауза – ответы на подобные вопросы не лежат на поверхности. Причем, если в идеальной сфере национального самосознания в форме национальной идеи такой ответ, в общем-то, существует (Святая Русь), то в реальной истории ответ необходимо сформулировать на значительно более предметном уровне – в форме идеологии. Эта задача и является самым принципиальным национальным вопросом нашего времени.

В данном контексте нынешний идеологический кризис можно рассматривать не как борьбу тех или иных традиционных идеологий, а как время подведения общих идеологических итогов. Это новый и значительно более продуктивный ракурс, выводящий идеологическую проблематику в конструктивное русло. Не выбор между тем или этим, а полное переосмысление национальной истории за весь ее тысячелетний период. Не случайно на поверхность идеологического поля выступили буквально все исторические и метафизические субъекты национальной идеи – от древнего язычества, до христианства и коммунизма (а также: православие, евразийство, монархизм, западничество, славянофильство, социализм и т.д.). Это исключительное явление и означает цивилизационный излом: открыты все национально-исторические смыслы – необходимо вновь осознать их единство на уровне национального духа.

Крушение коммунизма как своеобразного пика национальной истории, вызвало не только экономический и геополитический обвал русской государственности, но и обвал самой идеологической инфраструктуры нации в ее целостной исторической преемственности. Именно поэтому общественное сознание судорожно ищет национальную идею как единственную онтологически надежную опору, которая должна уцелеть под обломками рухнувших идеологических конструкций. Однако национальная идея метафизична по своей природе и поиск ее есть духовный процесс, поэтому нынешний идеологический кризис есть кризис мировоззренческий, связанный с задачей нового духовного самоопределения национального самосознания. И это является самым сложным и непредсказуемым фактором нынешнего национально-исторического выбора.

Попытки форсировать этот процесс, выдвигая в качестве базы нового государственного строительства те или иные, уже отработанные традиционные идеологические формы, не могут что-либо изменить в состоянии общественного сознания, механические подходы здесь неуместны. Так, монархия неприложима к демократии, а советская привычка к социальному равенству несовместима с возвратом к сословному делению общества. И так во всех направлениях… Дополнительную остроту ситуации придает и само историческое время, которое не стоит на месте и не может ждать, когда мы соберемся с мыслями. На неокрепшее, растерянное национальное самосознание хлынул новый поток проблематики – западные мировоззренческие ценности и соответствующие идеологические формулы. Это объективный процесс, который также требует национально-мировоззренческой адаптации. Но совместимы ли новые ценности с национальным архетипом, с традиционными нравственными приоритетами, христианскими по своему звучанию, как в православной России, так и при социализме? Возможно ли перестроить в одночасье национальное сознание по западному варианту, по типу собственнического индивидуализма Дж.Локка или «войны всех против всех» Т.Гоббса? Тот же нравственный вопрос: богатство и бедность – как быть? Как примирить эти вещи, если христианская аксиома о трудности «богатому войти в Царство Божие» многократно закреплена в национальном сознании постулатами социализма?

Таким образом, нынешний государственный кризис есть не просто кризис идеологии, но глубже – национального самосознания, его самоопределения в новых исторических условиях. И здесь можно выделить одно обстоятельство: между национальной идеей как метафизической областью онтологических смыслов и идеологией как эмпирической проекцией этих смыслов в плоскости реальной истории есть обширная область относительно свободных смыслов, которые представляют собой активное поле национального сознания. Это живая область национальной культуры, в которой смыслы национального духа и национальной веры (национальной идеи) органично преобразуются в слово – в формулы национальной идеологии. Поэтому пока национально-культурное самосознание общества лишено внутреннего единства, пока оно разрывается внутренними противоречиями, формирование целостной государственной идеологии невозможно. Иными словами, не устоявшееся мировоззрение как общее просто не может принять форму идеологии как конкретного.

Здесь, в области перехода национальной метафизики в плоскость реальной истории, вступают в сложнейшее и зачастую очень противоречивое взаимодействие две функции национального бытия – национальная вера и национальный разум. Если национальную идею формирует национальный дух (т.е. национальная вера), то идеологию формирует национальный разум, т.е. интеллигенция, осознающая духовные реалии в категориях мысли. И это очень важное обстоятельство для понимания национальной истории в контексте ее идеологических поворотов. Все наиболее серьезные национально-исторические кризисы (смута XVI века, петровские реформы, революции начала XX века, кризис 91-го) были непосредственно связаны с интеллигенцией, пытавшейся найти новые идеологические формы для исторически адекватного выражения национальной идеи. При этом неоднократно подчеркиваемый разрыв между национальной (народной) верой и интеллигентским (часто прозападным, т.е. в какой-то мере «инородным») сознанием почти всегда оказывался таким, что идеологические формулы приобретали смешанный и деструктивный для национальной истории смысл. Стало общим местом винить русскую интеллигенцию во всех подобных грехах. Однако можно найти для нее и некоторые объективные исторические оправдания…

Первое из них определяется самим геополитическим положением России как евразийского и многонационального государства. Россия – есть «синтез цивилизаций», и это накладывает на русское мировоззрение особую транснациональную противоречивость как потребность в наднациональной идеологической форме. Поэтому вненациональное идеологическое смещение (часто понимаемое как вселенскость) есть постоянный фактор самосознания русской интеллигенции.

Второе состоит в объективной необходимости соответствовать историческому времени, пульс которого два последних тысячелетия уверенно задавала Европа. Соответствие ритму времени, христианскому по своему содержанию и заданности, для православной России было принципиальным условием исторической актуализации, поэтому западная ориентация русской мысли являлась необходимым фактором национально-исторического развития. Россия не могла остаться с Азией вне исторического времени: как христианское государство она изначально вписана в христианский контекст истории и есть ее неотрывная составляющая. Здесь русская интеллигенция осуществляла непосредственную связь национального самосознания с общечеловеческой христианской судьбой.

Все эти факторы в целом делают идеологический кризис перманентным явлением русского национального самосознания: диссонанс между национальным разумом и верой становится субъективным двигателем русской истории. Если национальную идею определить как производную от национальной веры, а идеологию – как производную национального разума, то искомая гармония веры и разума в национально-культурном и государственном смысле означает обращение национального разума (т.е. интеллигенции) к истокам национальной веры, и утверждение национальной идеи в качестве главного смысла национальной идеологии. Это тот необходимый акт национального самопознания, без которого невозможно поступательное движение национальной истории; и чем глубже данное духовно-идеологическое самопознание, тем отчетливее и прочнее историческое самоопределение.

Российское общество часто определяют как идеократическое. Это действительно отражает тот факт, что движущей силой русской истории является идея. Именно идея как глубокий метафизический идеал (облеченный в религиозную форму православия), раскрываясь в актуальном национальном самосознании, формирует национальную идеологию и соответствующие формы государственного устройства. Но принципиальная дистанция между идеей и идеологией, нарастая в обществе в виде эмпирических противоречий, каждый раз требует модернизации идеологии и поиска ее новых форм. Смена идеологических форм и есть идеологический кризис. По существу в этом механизме и состоит внутренний алгоритм русской цивилизации, предопределяющий собой известную катастрофичность русской истории.

Однако нынешняя смена идеологических форм очевидным образом затянулась. Национальные вера и разум никак не могут найти друг друга, не могут нащупать общую платформу, общее актуальное время, общие точки новой цивилизационной кристаллизации. Национальное бытие словно распалось на множество фрагментов из разных отрезков национальной истории, разных форм национальной государственности и национально-исторического самосознания. Национальный разум, находясь в полной идеологической растерянности, кажется, уже вообще перестал что-либо понимать и готов снять с себя всякую историческую ответственность за идеологическое самоопределение нации, подчинившись идеологическому хаосу как объективно неизбежному и естественному состоянию общества постмодерна. При этом политика деидеологизации, целенаправленно осуществляемая через СМИ, многократно усиливает идеологическую апатию общества, на корню уничтожая всякие положительные тенденции к его гражданской самоорганизации. В итоге национальное самосознание превратилось в пеструю идеологическую эклектику, лишенную целостного смысла и единой исторической логики.

Причин подобного состояния достаточно много, однако главным фактором идеологической нестабильности общества, безусловно, послужил резкий сброс системы коммунистической идеологии, и безоглядное отрицание советского периода русской истории как постыдной ошибки, которую нужно поскорее забыть. Подобный негативный подход к собственной истории (задаваемый опять же через СМИ) во многом и предопределяет безысходность новых попыток национально-идеологического самоопределения. Невозможно восстановить свою национально-историческую идентичность, если в национальном самосознании отсутствует предыдущий этап национальной истории! История преемственна и непрерывна, вырывая из ее летописи целые главы, мы не можем понять ее смысл, ее логику, ее цель. Тогда мы как бы зависаем в состоянии исторической неопределенности, где распавшаяся цепь времен предстает в виде никак не стыкующихся друг с другом фрагментов: православие и капитализм, язычество и коммунизм, монархия и общество постмодерна, социализм и глобализация… Как осознать все это в единстве смысла, исторической логики и национальной судьбы, если не признать единство национальной истории?!

Однако именно здесь, в вопросе правопреемственности национальной истории, обнажаются самые болезненные противоречия национального самосознания. В общем виде можно выделить три условных идеологических субъекта, активно претендующих на продолжение национальной истории: это дореволюционная государственность начала XX века, в основе которой лежит православная система ценностей; это государственная система социализма второй половины XX века, с коммунистическим идеологическим основанием; и это новая капиталистическая государственность, с неолиберальным, откровенно прозападным идеологическим обликом. Успешное, согласованное выталкивание среднего (социалистического) звена с плацдарма актуальной исторической реальности делает нынешнюю ситуацию принципиально неразрешимой, если не сказать абсурдной: между православной государственностью начала XX века и постиндустриальным обществом начала XXI века не обнаруживается никакой идеологической корреляции. Попытки непосредственно совместить то и другое в форме некой исторической преемственности абсурдны! …В итоге национальная история оказывается в точке распада, в состоянии потери собственной идентичности, под угрозой утраты актуальности национального существования. И то, что данное состояние исторической неопределенности и жесткого идеологического противостояния трагическим образом затягивается, а национальное самосознание никак не может самоопределиться в собственной идентичности, говорит о том, что нынешний кризис носит «высшую категорию сложности» – т.е. является идеологической смутой .

Здесь важно сразу подчеркнуть один принципиальный момент, помогающий понять существо нынешней, во многом искусственно поддерживаемой системной нестабильности. В современной теории нелинейных систем есть понятие странного аттрактора – некой точки кристаллизации, которая, сама оставаясь стабильной, содержит в себе программу выстраивания парадоксальной системы нестабильности («неравновесного порядка»), то есть хаоса, который формируется и наращивается в соответствии с определенной закономерностью .По существу именно таким аттрактором в современной России является постоянно наращиваемое в общественном сознании негативное отношение к советскому прошлому. Данная позиция негативности сама по себе имеет определенные предпосылки к устойчивости в силу того, что, действительно, многое и многих не удовлетворяло в советской системе; и достаточно лишь периодически (через СМИ) напоминать о «темных сторонах» советской действительности, чтобы эта точка зрения сохраняла доминирующее положение в обществе. Эта точка зрения и есть аттрактор, формирующий «системную нестабильность» национального самосознания! На ее искусственную консервацию, как исходную точку отсчета общественного мнения, помимо СМИ, естественно работают и новые идеологические силы: неолиберализм новой русской элиты и, главное, позиция Православной Церкви, имеющей к коммунистическому прошлому свой серьезный счет. Суть парадокса в том и состоит, что два исторически легитимных субъекта национальной идеологии (православие и коммунизм) заключены в замкнутый духовно-психологический парадокс взаимного отторжения, который, как некая условная матрица идеологической нестабильности, вновь и вновь возвращает Россию к рубежам реальной исторической нестабильности 1917 года! В то время как сомнительные субъекты чуждой русскому духу западно-либеральной идеологии полновластно руководят управляемым хаосом нынешней российской действительности…

Есть 2 типа людей: одни катят этот мир, куда им нужно, другие бегут рядом и кричат: «Куда катится этот мир?!»

Анекдот

Давайте зададим себе вопрос, что же такое идеология? Если полистать учебники по политологии, то мы встретим массу определений, которые будут похожи друг на друга и будут говорить примерно следующее. «Идеология - система взглядов, идей, убеждений, ценностей и установок, выражающих интересы различных социальных групп, классов, обществ». Верно ли это определение, актуально ли оно для современной России, может ли оно характеризовать современную российскую идеологию и нужна ли Российской Федерации единая идеология? Давайте попробуем разобраться в этих важных вопросах!

В нашей жизни мы думаем лишь о повседневных вещах и о самих себе. И ни на что другое времени не остается. И, не смотря на то, что мы граждане одной страны, мы даже этого уже не замечаем. Наше стремление к индивидуализму стало похожим на гипертрофированный сепаратизм, только за отделение теперь борется не нация, не народ, а отдельный человек. Медленно, но верно мы перестаем быть единым народом, единой нацией, мы перестали ценить интересы государства и общества, в котором мы живем. Здесь просматриваются черты политики «разделяй и властвуй», известной еще со времен Римской империи (которая не смогла выстоять под натиском варварских племен и пала в 476 году). Кому это на руку, к сожалению, неизвестно, но факты на лицо. И продвижение НАТО на восток к нашим границам, и территориальные претензии со стороны Японии, и военный конфликт в Южной Осетии 2008 года, который мог бы перерасти в войну с блоком НАТО, и переориентация наших бывших союзников по СССР на сторону НАТО, вопрос о ликвидации Черноморского флота. Список можно продолжать до бесконечности. Одно лишь понятно, что это последствия нашего эгоцентризма, царящего в умах современных россиян. Причины таких действий по отношении к России со стороны мирового сообщества очевидны. Россия - самая богатая страна в мире по запасам ресурсов, и территории. Но наш уровень жизни довольно низок по сравнению со странами Западной Европы и Америки. Не парадоксально ли, что граждане самой богатой страны живут довольно бедно?! До не давних пор мы считались самой образованной нацией, и наша система образования была одной из лучших в мире. Наша экономика входила в число самых развитых экономик мира. Что же мы видим сейчас? У нас происходит деградация нации. Когда-то известная на весь мир система нашего образования разрушилась под влиянием мнимых европейских и американских стандартов, от которых они сами давно отказались. Сейчас же в ВУЗ поступает не тот, кто имеет отличные знания и способности, а тот, у кого есть деньги, чтобы купить себе заветный сертификат на сто баллов по ЕГЭ. От мощной, развитой экономики с очень высокими темпами развития не осталось и следа. Разве так должно быть?!

По моему мнению, пришло время начать меняться, и начинать нужно именно сегодня, так как завтра может быть уже поздно! Чтобы изменить окружающий мир, нужно начать с себя, поэтому необходимо начать возрождение русской нации путем объединения всех людей, проживающих на территории Российской Федерации. Равнодушных быть не должно, так как для нации важен каждый человек, каждый гражданин!

Давайте обратимся к истории, как к самому справедливому и объективному арбитру. Ей известны множество способов консолидации народов, но нет ничего эффективнее, чем общая идеология, в которой мы сегодня остро нуждаемся. Поэтому определение, данное в начале статьи, требует корректировки. Идеология - система взглядов, идей, убеждений, ценностей и установок, выражающих интересы единой нации, всех граждан одного государства. Вот что нам сейчас жизненно необходимо.

«В единстве сила!», - говорят многие. И они совершенно правы, потому что лишь объединившись, мы сможем противостоять всем вызовам судьбы и мирового сообщества.

Конституция РФ от 1993 года гласит, что в России нет официальной единой идеологии. Политика и власть по своей природе не должны зависеть от идеологии, а идеология не должна вмешиваться в политику. Но на практике мы видим совершенно противоположную тенденцию. Идеология оказывает сильное влияние на политику, очень часто они переплетаются, образуя своеобразный гибрид, с помощью которого можно добиться наиболее эффективного управления страной и обществом. С помощью идеологии можно также добиться включения народных масс в управление государством, чего нам сегодня так не хватает. Также идеология может придти на помощь в тех случаях, когда власть не может справиться с ситуацией. Она организует народ для достижения общей цели, а единый народ готов на многое.

В России сегодня проживает множество народов и народностей, которых насчитывается больше сотни. Все они имеют свою национальную культуру, язык, обычаи, традиции, которые ни в коем случае не должны ущемляться и ограничиваться. Введение же единой официальной идеологии станет дополнительным фактором объединения представителей все малых народов и народностей в единую нацию, послужит гарантом того, что Россия в будущем не превратится во множество самостоятельных и независимых мини - государств, сохранит свой суверенитет и территориальную целостность.

Давайте посмотрим и проанализируем последние российские идеологии: концепцию Филофея «Москва - третий Рим», триаду графа С.С. Уварова «Православие. Самодержавие. Народность» и коммунистическую инверсию этой триады «Коммунизм. Партия. Народность». Все они появились в разное время и сыграли огромную роль в истории нашей страны.

Игумен Трехсвятительского псковского Елеазарова монастыря Филофей, живший в 15-16 веках, сформулировал свою концепцию в послании к Ивану III. Согласно концепции «Москва - третий Рим» московский князь был прямым потомком Византийских императоров, что резко подняло престиж титула Московского князя. Москва была объявлена правопреемницей Константинополя, она стала мировым центром объединения христиан. Концепция утверждала, что Москва - третий Рим, а четвертому не бывать. Также концепция способствовала подъему авторитета русской православной церкви и Московского княжества, внесла неоценимый вклад в процесс консолидации русских земель вокруг Москвы. Все эти события повлекли изменения в народном сознании. Русский народ стал пониматься как избранный Богом, что налагало на каждого человека определенную ответственность. Был повышен уровень культуры русского народа и уровень поддержки власти народом. Власть в глазах народа стала божественной, а царь понимался как посадник Бога на Земле. Падение авторитета власти и утрата ее божественного происхождения с отступлением от концепции Филофея стали одними из причин возникновения кризиса начала XVII века, названного в дальнейшем Смутным временем, а также череды дворцовых переворотов XVIII века.

Знаменитая триада графа С.С. Уварова «Православие. Самодержавие. Народность » стала следующей идеологией Российской империи, объявленной в докладе графа при вступлении на должность министра образования. Она содержала консервативные взгляды будущего министра на образование, науку и литературу. Православие понималось как единственная религия русского народа, характеризующая его сущность и идеалы. Самодержавие было, по мнению графа Уварова, единственно возможной формой правления в России, основы которого необходимо было защищать от всякого рода посягательств. Православие и самодержавие являлось необходимыми условиями существования русского государства и русского народа. Народность понималась, как необходимость придерживаться исконно русских традиций, яростно сопротивляясь любому иностранному влиянию на культуру и быт русского народа. Идеология имела охранительный характер, направленный на защиту основ самодержавия в России и повышение статуса императора. Основной упор делался именно на самобытность русского народа, его отличие от западных идеалов. Триада была положена в основу политики императора Николая I.

Следующая идеология сыграла очень важную роль в процессе становления и развития Российского государства. Она по праву должна занять достойное место в истории отечества, так как её заслуги очень велики. Здесь говорится о коммунистической идеологии, которую можно охарактеризовать как инверсию Уваровской триады «Коммунизм. Партия. Народность». На лицо преемственность этой идеологии от концепции графа С.С. Уварова. Придя к власти, коммунисты объявили себя атеистами и начали гонение на официальную церковь и церковных служителей, поэтому православие было заменено на коммунизм. Коммунизм теперь стал «религией» для последователей К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина в российском государстве. Библия была заменена на устав партии, апостолы были заменены на партийную элиту и еще множество других изменений произошло в культуре и быте народа с проходом к власти большевиков. Коммунизм полностью заменил православие для человека, а последующие поколения полностью были отлучены от церкви. Власть перестала быть божественной, для служения народу требовалось быть преданным партийцем, рьяно и самоотверженно выполнять все требования партийного руководства. Остальные же качества человека играли, к сожалению, второстепенную роль.

Самодержавие было заменено на партию. По замыслу коммунистов диктатура пролетариата была единственно правильной и эффективной формой правления для Союза Советских Социалистических Республик (СССР). Заветы и основы партии были под особой охраной большевиков, любая попытка посягательства на них или их изменения сурово наказывались.

Смысл народности же остался без изменения. В понятие народности коммунисты вкладывали тот же смысл, что и граф С.С. Уваров. Под народностью партийные деятели понимали уникальность, неповторимость советского народа, стремление охранять традиции и законы СССР от иностранного вмешательства. По мнению партии, на плечах советских граждан лежала особая задача по распространению коммунизма по территории всего мира. Но эта идея довольно быстро потерпела поражение, и была заменена на менее масштабную задачу построения коммунизма в отдельно взятой стране, т.е. в СССР. Объявив этот курс, руководство партии настроило против себя все мировое сообщество, и пришлось вести постоянную идеологическую войну с западным противником. Что собственно и послужило одной из причин исторической речи Уинстона Черчилля в Фултоне 5 марта 1946 года. Вопреки сказанному следует отметить, что она довольно хорошо справлялась со своей задачей. Но история показала, что это была роковая ошибка партийного руководства, так как СССР просуществовал лишь 70 лет, затем он распался, оставив глубочайший экономический и политический кризис на своих руинах, последствия которого глубоко отложились в памяти россиян, создали множество проблем для становления молодой, еще неокрепшей России.

Как было сказано выше, в современной России нет официальной идеологии. Но сегодня Россия как никогда раньше нуждается в ней! Современная российская идеология должна опираться на три прошлые идеологии, которые были описаны выше, и должна соответствовать трем элементам: гражданственности, патриотизму, православию.

Современная российская идеология должна быть простой для восприятия и понимания. Также она должна быть исторически обоснована, поэтому она сформулирована в виде трех коротких и ясных положений «Гражданственность. Патриотизм. Православие.» на подобие триады графа С.С. Уварова.

Гражданственность - первая составляющая триады современной российской идеологии. Под смыслом гражданственности понимается сознательное и активное выполнение человеком своих гражданских обязанностей и гражданского долга, разумное использование своих гражданских прав и свобод. Это определение схоже с активной гражданской позицией, которое в данном случае относится к понятию гражданственности. Гражданственность по отношению к власти должна проявляться в активном влиянии человека на неё. Это может быть либо поддержка власти, либо оппозиционный настрой человека, но никак не равнодушие. Нужно принимать участие в референдумах, митингах, общественных собраниях, выборах, интересоваться деятельностью органов и представителей власти, так как власть должна решать вопросы общества, и будет лучше, если общество будет помогать ей в этом. В.И. Ленин утверждал, что каждая домохозяйка должна учиться управлять государством. Сейчас его высказывание довольно актуально. Каждый человек сегодня должен стремиться к власти, чтобы лучше понимать её действия и добиваться наиболее эффективного диалога между властью и народом. Также к понятию гражданственности нужно отнести активное участие в общественной жизни. Формы такого участия могут быть разные, но смысл должен заключаться в изменении окружающего мира и людей в лучшую сторону, в созидательной деятельности человека по отношению к окружающим. Это очень важно, так как современное российское общество имеет множество проблем. А кто их будет решать, если не мы?

Следующее понятие, которое, должно соответствовать современной российской идеологии, это патриотизм. Давайте вспомним, что самые великие победы русского народа были совершены именно под влиянием патриотизма. Победа над шведами в 1240 году, над крестоносцами в 1242 году, освобождение из под власти татаро-монголов в 1480 году, освобождение Москвы от интервентов вторым ополчением К. Минина и Д. Пожарского в 1612 году, победа над войсками Наполеона в 1812 году, победа над гитлеровской Германией в 1945 году, высокие темпы индустриализации в СССР, которые были выполнены только за счет патриотизма и энтузиазма народа, выход СССР в разряд сверхдержав и множество других побед. Согласитесь, что все эти успехи русского народа и русского духа были бы невозможны без национального патриотизма, который сплотил русских людей в одну сильную нацию, способную справится с любой бедой и отстоять честь и независимость Родины. Чувство патриотизма всегда направляли людей, когда власть не справлялась с этой задачей. Патриотизм - очень сильное чувство, способное придать человеку неиссякаемую энергию, которую тот должен потратить на благо своей родины. Патриотизм - обязательная черта единой нации, и он должен лечь в основу современной российской идеологии. Но, к сожалению, это чувство со временем может угаснуть. Поэтому его нужно прививать, развивать и постоянно поддерживать у человека с младенчества. Ребенок должен с молоком матери учиться любить Родину - мать. Только в этом случае мы сможем избежать в будущем такой дезориентации молодого поколения, как сейчас. Утечка мозгов, утечка рабочей силы, антироссийские настроения многих молодежных течений и группировок, аполитичность молодежи, иждивенческое и потребительское сознание многих молодых людей, когда кто-то для них должен что-то сделать (родители, общество, власть), стремление «откосить» от армии, недоброжелательное отношение к органам правопорядка, аморальное поведение и многое другое. Весомый вклад в решение этих проблем современного российского общества может принести именно формирование и постоянная поддержка чувства национального патриотизма.

Вся история нашего государства неразрывно связана с православием. Православие, а затем христианство стало официальной религией русского народа почти в одно время с образованием Древнерусского государства. Основы культуры древнерусских людей начали формироваться именно под влиянием заповедей и законов православной церкви, и культурное развитие России тесно переплетено с развитием православной и христианской церквей. Библейские заветы стали первыми законами, по которым люди строили свою светскую жизнь, и они до сих пор не потеряли своей актуальности. Первые просветители были именно церковнослужителями. Церковь приходила на помощь в самые трудные и переломные моменты в истории нашего государства, объединяла и поднимала народ на великие подвиги, которыми мы теперь гордимся, организовывала борьбу против внешних и внутренних врагов, военной и культурной экспансии. Указывая первой частью идеологической концепции современной России именно православие, под ним подразумевается не только религия. В это понятие вкладывается еще и все культурное достояние России, которое досталось нам в наследство от предыдущих поколений. Это тысячелетняя история развития нашего общества и менталитета, к которой должен быть приобщен каждый гражданин. Нация, не знающая своей истории, не имеет будущего. А нация состоит из граждан. Поэтому каждый человек, который хочет быть настоящим гражданином своего отечества, обязан знать и уважать историю своего государства и культурное достояние своей нации.

В заключении хотелось бы отметить, что мы смогли дать ответ на вопрос, что такое идеология, что она в себе заключает и насколько она необходима современной России. Конечно, сформировать единую идеологию трудно, еще труднее внедрить её в общество и заставить её работать на благо этого общества. Этот процесс требует много временных, финансовых и других ресурсов. Но те положительные последствия, которые мы можем получить от внедрения эффективной идеологии, не поддаются подсчетам. Размышляя над содержанием данной статьи, мне вспомнился анекдот, который начал изложение данной проблемы. Он довольно наглядно характеризует проблему выбора идеологии и задачи идеологии. Давайте остановимся на миг, оглядимся и задумаемся над тем, кем же мы все-таки хотим быть? Суверенной нацией, которая способна самостоятельно развиваться, строить лучшее будущее для наших потомков и быть образцом для всего мира или угнетенной горсткой людей, которая будет со стороны наблюдать за быстрыми изменениями окружающего мира, за расхищением наших богатств и потенциала всем мировым сообществом и жаловаться друг другу на тяжелую несправедливую жизнь?! Друзья, выбор за нами, и никто кроме нас не имеет право его сделать!

Будьте в курсе предстоящих событий и новостей!

Присоединяйтесь к группе - Добринский храм

Лекция 18. Политические идеологии современной России

18.1. Политические перспективы «либерального» и консервативного» в современной России.

Одной из наиболее влиятель-ных форм политического сознания, воздействующей на содержание властных отношений, является политическая идеология , с помощью которой политические действия приобретают конкретную направленность. Именно в рамках политических идеологий задается та или иная направленность преобразований социальных отношений, влияющих на массовые и групповые настроения. Таким образом, через идеологию канализируются массовые эмоции, чувства протеста или солидарности, негодования или поддержки. Сопровождая процесс агрегирования и артикуляции, идеология концептуализирует представления людей о политической ситуации, встраивает эти оценки в их общую картину мира, стремится сделать понятными политические изменения.

В современном мире происходят кардинальные перемены в социально-экономической, политической и социокультурной сферах. Эти изменения приводят к значительной корректировке основных ценностей всех основных течений общественно-политической мысли - либерализма, консерватизма, социализма. Изменяется оценка роли государства, научно-технического прогресса, демократии и других важнейших компонентов современного общества, что приводит к перестройке научного понятийно-категориального аппарата. Как справедливо отмечает Н.М.Сирота, в современном «меняющемся интеллектуальном пространстве постиндустриального, информационного мира ослабевает прежде жесткая привязанность идеологий к строго определенному социальному носителю - группе, слою, классу, государству».

Постсоветская Россия столкнулась с кризисом социалистической идеи и разочарованием в либеральной идеологии. После неудачных попыток реформирования российского общества особенно востребованным оказался консерватизм в его различной интерпретации. Популярность стали получать симбиозы, состоящие из различных идеологических доктрин.

Об этом свидетельствует появление таких, казалось бы, несовместимых понятий, как «социальный консерватизм», «прогрессивный консерватизм», «демократический консерватизм», «либеральный консерватизм», «консервативный либерализм», «социальный либерализм», «либеральный социализм» и т. д. Следовательно, изменяется само содержание, вкладываемое, например, в понятия «либерализм» и «консерватизм». Появляется множество конструкций, которые нельзя однозначно оценивать по линии «либералы-консерваторы».

Обе модели общественного развития являются подвижными и динамичными. В зависимости от конкретной исторической ситуации консервативный и либеральный сегменты в общей системе общественно-политической мысли могут расширяться или сужаться, проявлять себя изолированно или сближаться, создавая либерально-консервативный синтез. Создается по сути пограничное пространство, которое можно представить как зону взаимопроникновения либерализма и консерватизма. П.Б.Струве полагал, что либеральный консерватизм возникает в некоторой точке, где «либерализм и консерватизм, конечно, сходятся».

Синтез консерватизма и либерализма может быть перманентным процессом, результаты которого будут зависеть как от соотношения компонентов, так и от внешнего воздействия - условий, которые определяют содержание и темпы процесса в зависимости от потребностей конкретного момента или субъекта. В результате получится либо «либеральный консерватизм», либо «консервативный либерализм».

Возникает вполне оправданное затруднение в характеристике идеологического гибрида, чем объясняется частое употребление данных конструкций как синонимов в определении политических позиций. Так в словосочетании «консервативный либерализм» базовой составляющей или «несущей конструкцией» является либерализм, который дополняется «консервативным» содержанием. Т.е. это одна из форм либерализма, особенность которой заключается в том, что он «пытается прорабатывать либеральную парадигму, ее основные идеи и принципы на почвенном материале, с учетом конкретных нравственных идеалов, исторически сложившегося регионального, культурного и профессионального опыта».

Либерализм как идеология и политическая практика доказал свою жизнеспособность и, несмотря на многочисленные кризисы в своем историческом развитии, видоизменялся, приспосабливаясь к реальной политической действительности. Такие основные принципы либерализма, как свобода личности, неприкосновенность прав человека, правовое государство, парламентская демократия, плюрализм, гражданское общество и некоторые другие стали неотъемлемой частью общечеловеческой политической культуры. Отличительной особенностью современного либерализма является не только признание личной ответственности граждан, но и готовность государства взять на себя некоторую ответственность в том случае, если исчерпаны их возможности. Задачей либерализма всегда являлось формирование изменений со знаком «плюс», что отличает его от консерватизма. В современных общественно-политических условиях ответы либерализма на конкретные вопросы времени различны.

Главным обстоятельством , объективно отражающим жизненные силы либерализма, является тот факт, что все страны, достигшие наиболее значительных результатов в своем развитии, использовали либеральные принципы и ценности в различных соотношениях с другими - консервативными, социалистическими, националистическими, патриотическими и т.д. Поэтому остается очевидной необходимость либеральных ценностей для развития любого общества, т.к. без свободного индивида не могут быть в полной мере реализованы способности и возможности самого общества, без рыночной экономики невозможно максимально удовлетворить потребности человека, без правового государства гражданин не имеет возможности эффективно контролировать и сдерживать государственную власть.

В то же время идеализация либерализма приводит к игнорированию национальных особенностей, оставляет на «обочине жизни» значительные слои населения, не имеющие по субъективным причинам возможности для достижения желаемых целей. Поэтому выбор оптимального сочетания либеральных принципов с устоявшимися в обществе ценностями может стать определяющим фактором для его поступательного развития.

Авторы российских реформ конца XX века фактически игнорировали исторически сложившиеся традиции, менталитет и особенности характера русского народа. Попытки заимствования и некритического использования идей и опыта других стран не смогли исправить положения в осуществлении либеральных по форме и радикальных по существу российских реформ. Более того, без активной поддержки со стороны широких социальных слоев общества они не могли быть ни эффективными, ни успешными. Поэтому эти реформы не дали желаемых результатов. Стало очевидным, что выработанные цели, избранные пути, методы и темпы реформирования российского общества нуждаются в серьезной корректировке. В связи с этим возник практический интерес к проблеме российского политического консерватизма, опирающегося на традиции, преемственность, охранительность и стабильность, обеспечивающие постепенное реформирование и исключение крайних мер.

Своеобразие русского либерализма определялось прежде всего тем, что он был вынужден проповедовать идеалы Великой Французской революции (свободу, равенство и братство) в условиях абсолютной монархии. И сама борьба за конституцию, парламентаризм и правовое государство велась с учетом сложившихся традиций российской государственности. Основным направлениям либерализма было присуще понимание того, что в переходный период естественным будет сосуществование новых и старых политических институтов. Либералы стремились найти «золотую середину» в решении социальных проблем, пытаясь подчинить социально-политическому контролю стихийные общественные процессы. Реформизм был обусловлен неприятием революции как средства преобразования существующего общественно-полити-ческого строя, поскольку альтернативой диалогу с властью мог стать только «бессмысленный и страшный русский бунт», разрушающий государственность и делающий невозможными любые реформы. Таким образом, русский либерализм , в силу своеобразия развития России, заключал в себе элемент консерватизма и в той или иной мере проявлял себя как консервативный либерализм, особенно в практической общественно-политической деятельности.

Эта особенность российского либерализма ярко проявилась в творчестве выдающегося русского мыслителя Б.Н. Чичерина . Его политические идеи можно охарактеризовать как консервативный либерализм. Он искал положительный идеал, реализация которого возможна при условии понимания природы и необходимости монархической власти. Идеал государственности по Б.Н.Чичерину - конституционная монархия, где монарх выступает посредником между народом и аристократией.

Сущность разработанной им концепции, получившей название «охранительного» либерализма, заключается в сочетании либеральных мер и сильной власти. Либеральные меры обеспечивают права граждан, охраняютсвободу мысли и свободу совести, а сильная власть охраняет порядок, строго надзирает за исполнением законов, внушает гражданам уверенность в твердости государства и разумной силе, которая сумеет отстоять общественные интересы.

Консервативный либерализм предполагает адаптацию к жизни, извлечение уроков из истории, понимание условий, в которых действует власть, не предъявление безрассудных требований, а конструктивное сотрудничество.

По мнению Б.Н.Чичерина, западные либеральные институты не имели шансов прижиться в России, если их одномоментно учредить актом высочайшей воли. Прежде чем приступать к освоению ценностей либерализма, необходимо было заняться культурным и политическим воспитанием населения, используя земские учреждения. Лишь приобщив крестьян через земства к культуре хозяйствования и привив им навыки самоуправления, можно было браться за проведение выборов в представительное учреждение, с дальнейшим введением политических и гражданских свобод, обеспечивающих постепенное отмирание самодержавной власти. При этом Чичерин считал, что именно последняя может стать гарантом реформ, затрагивающих глубинные основания народной жизни.

Важной особенностью русского либерализма являлось то, что отдельные элементы идеологии западного либерализма использовались в России носителями государственной власти в их попытках реформирования и «европеизации» страны. Первыми «либералами» в России были цари, их приближенные советники, близкие друзья, понимавшие необходимость глубоких общественных перемен, связанных с демократизацией политической власти и конституционным ограничением самодержавия, отменой крепостного права, обеспечением свободы предпринимательской деятельности нарождающейся русской буржуазии и т.д. И в дальнейшем, когда либерализм сформировался как идейно-политическое течение, его представители стремились реализовать свои программы с помощью государства, часто игнорируя слабые структуры гражданского общества.

Действия российской государственной власти в начале XXI века подтверждают идеи Б.Н.Чичерина. В послании Президента России Федеральному собранию 26 мая 2004 года в качестве главной задачи обозначается создание в стране свободного общества свободных людей. Главной эта задача является потому, что «несвободный, несамостоятельный человек не способен позаботиться ни о себе, ни о своей семье, ни о своей Родине». Далее президент констатирует, что «свободой не всегда дорожат… Созидательную энергию, предприимчивость, чувство меры и волю к победе нельзя ввести указом, нельзя импортировать, нельзя позаимствовать».

Схожие сомнения политического мыслителя второй половины XIX века и современного политика свидетельствуют о том, что для российского общества характерным является непредрасположенность к освоению ценностей либерализма. Проблемы, стоявшие перед Россией в конце XIX века, остаются актуальными и для века двадцать первого.

Либерализм лишь одно из начал человеческой жизни, но оно не является единственным. Как отмечал Н.А.Бердяев, «невозможно нормальное и здоровое существование и развитие общества без консервативных сил. Консерватизм поддерживает связь времен… соединяет будущее с прошлым...».

В статье «Либерализм, демократия, консерватизм и современные движения и течения», опубликованной 1 июня 1933 г. в газете «Россия и славянство», П.Б. Струве отмечал, что подлинным содержанием консерватизма является государственность как «утверждение всенародного единства, или соборной личности народа, и против классовых поползновений, и против безоглядных притязаний личности, т.е. против чрезмерностей коллективизма и против крайностей индивидуализма. Консерватизм в этом понимании получает - рядом с либерализмом - какое-то особое и весьма широкое значение и обоснование».

Еще ранее - за полвека до свержения самодержавия - князь В.П.Мещерский убеждал в своих «Речах консерватора», что «либерализм должен иметь место в нашей жизни, и большое место, но не менее большое место должен иметь и консерватизм. Либерализм один царствовать не может даже в республиках. Неужели же у нас, в России, мыслимо его единоцарствие? Где же основы такого порядка вещей? Неужели в нашем народе?»

Но была в развитии России и другая духовная традиция, которая нашла выход в разумном сочетании идей либерализма и консерватизма. Ее представители понимали: свобода личности тем и отличается от своеволия, что может существовать только в праве и держаться только правом. Эта традиция здоровой консервативной мысли, либерального консерватизма (или консервативного либерализма), наличием которой, в отличие от предреволюционной Франции XVIII века, по замечанию Струве, Россия XIX века могла действительно «похвастаться».

Либеральный консерватизм как тип социально-политической ориентации, безусловно, вписывался в либеральную парадигму, в основе которой - признание абсолютной ценности личности и приоритет эволюционно-реформистских методов социального переустройства. Но как особое направление отечественной социологической и политико-философской мысли либеральный консерватизм, развиваясь в условиях пореформенной России после убийства Александра II, когда его «великие реформы» 1860-х гг. были осуществлены лишь частично, имел свои сущностные характеристики. Они выражались в синтезе основных идей традиционного либерализма (свобода и права личности, реформаторство) и консерватизма (порядок, сильная государственная власть, религиозно-нравственные традиции, преемственность), в одинаковой ценности и равнозначном признании как самоценности свободы индивида, так и ценностей общенационального, общегосударственного, «коллективного», прежде всего порядка и стабильности, обеспечиваемых властью.

История либерализма в России на примере одного из вариантов его национальных модификаций - «охранительного» либерализма Б.Н. Чичерина или либерального консерватизма П.Б. Струве, С.Л. Франка и др. - подтверждает закономерность: чем больше либерализм был связан с национальным самоопределением и внутриполитическими проблемами «догоняющего типа развития», с процессами модернизации, тем больше он «пропитывался» идеями консерватизма.

Некоторые российские и зарубежные политологи связывают возможности и будущее либерализма в России либо с утверждением основных идей русского либерального консерватизма, соединяющего ценности либеральной демократии и национальных государственных и духовных традиций, либо с усвоением ценностей «нового» либерализма, синтезирующего принципы классического либерализма и социал-демократии. По их мнению, в России нет либеральной традиции и общественных условий, благоприятных для развития либерального сознания. Поэтому необходим синтез для соединения экономического либерализма с духовно-культурным консерватизмом . Так, с точки зрения немецкого философа Г.Рормозера «в России отсутствует автономная личность, сознательный индивид, который был бы способен договориться на разумных началах со всеми остальными и по поводу собственных интересов, и относительно того, что наилучшим образом отвечало бы общим интересам». Будущее либерализма в России он связывает с просвещенным консерватизмом.

Под консерватизмом понимается политическая идеология, выступающая за сохране-ние существующего общественного порядка, главным образом морально-правовых отношений, воплощенных в нации, религии, браке, семье, собственности. Оксфордский политический словарь акцентирует внимание на том, что консерватизм «приводит к возникновению способа мышления… который ставит перед всеми грандиозными предложениями и принципами вопрос: действительно хороша ли эта идея при данных конкретных условиях?».

Одна из наиболее влиятельных разновидностей современного консерватизма - неоконсерватизм - находится в плоскости между традиционным консерватизмом и либерализмом. Неоконсерваторы объединились на основе критики благотворительности государства, которая привела к опасности маргинализации неимущих, поддерживаемых социальным государством. Он возник потому, что традиционно-либеральные и традиционно-консервативные принципы перестали быть эффективными. Сегодня неоконсерватизм, представляющий важнейший срез либерально-консервативных установок, является идеологией тех, кто занял хорошо оплачиваемые посты и опасается за свое положение, полагая, что «государство всеобщего благосостояния» устранит естественные барьеры для социального продвижения.

Сейчас сложно однозначно разграничить консерватизм и либерализм. В современных обществах у них больше сходств, чем различий. В обоих случаях отстаивается свобода индивида, конституционное государство, господство законов. Различаются они между собой в оценке путей, ведущих к цели, и трудностей в ее достижении.

В разных политических культурах консерватор воспринимается по разному. Так, английский консерватор - это «защитник приоритетов рынка, индивидуальных и местных свобод от государственного контроля». Однако российский консерватор имеет мало общего с консерва-тором в западном обществе. На Западе консерватизм возник в ответ на многочисленные социальные изменения, потрясшие ев-ропейский порядок в связи с крушением феодализма. На раннем этапе своего развития он отражал интересы дворянских кругов, но уже в XIX веке, приняв во внимание ряд по-ложений классического либерализма, стал превращаться в идеологическое оружие буржуазии.

Обстоятельства возникновения современного русского консер-ватизма подтверждают тот факт, что консерватизм - всегда реак-ция на радикальные общественные сдвиги. Если дореволюционный русский консерватизм являлся прежде всего реакцией на Француз-скую революцию, консерватизм русской эмиграции - на рево-люцию 1917 г. и последовавшие за ней социальные перемены, то консерватизм последних десятилетий представляет собой идей-но-теоретическую реакцию на социальный процесс, начавшийся в СССР - России со второй половины 80-х годов и предопределивший радикальные изменения во всех сферах жизни страны, в ее внутренней и внешней политике.

Современный русский консерватизм , или так называемая «тре-тья волна» , зародился прежде всего как культурный консерватизм, а с началом либеральных реформ на его основе сформировался по-литический и экономический консерватизм. В отличие от исчер-павшего себя к 80-м годам эмигрантского консерватизма он облада-ет значительным опытом включенного наблюдения над сложной и противоречивой эволюцией СССР и России, возможностями ос-мысления новых тенденций, созревающих в недрах российского общества.

«Третья волна» консерватизма в стране с неоднократно прерван-ными традициями представляет собой достаточно пестрый конгло-мерат идей, апеллирующих к традиционалистским архетипам мас-сового сознания и неизменным, вечным ценностям. Обращает на себя внимание размытость и эклектичность позиций привержен-цев этого идейно-политического направления. Консервативные идеи отражают обеспокоенность части граждан в связи с утратой советского «старого порядка», их заинтересованность в стабиль-ности и соблюдении законов, неприятие различных форм анархии и экстремизма.

Для российских консерваторов жизненно важными ценностями являются равенство, справедливость. Равенство понимается в социалисти-ческом, перераспределительном смысле и заключается не в равенстве возможностей, а в равенстве результатов. Поэтому делается ставка на го-сударственный патернализм как главное орудие распоряжения и распределения материальных и духовных благ. В политическом сознании консервативно настроенных россиян частная собственность связывается не с социальной активностью, ответственностью, стремлением к развитию, а с эксплуатацией.

Для западного консерватора важное значение имеют такие ценности, как кодекс чести, уважение к труду, сословная и про-фессиональная гордость. Российский консерватор органично и естественно воспринимает «солидарность» людей, которая была необходимым условием элементарного выживания многих из них. Именно «солидарность» является ключом к пониманию при-роды советского прошлого: коллективизма, духовности (идейно-сти), долготерпения. Эти традиции, как считают российские кон-серваторы, начинают активно разрушаться, что и является источ-ником переживаемых Россией трудностей.

Еще одной отличительной особенностью русского консерватизма выступает тысячелетняя традиция, связанная с идеалом православного государства и антизападничеством как ответом на регулярно воспроизводимые в истории вызовы со стороны романо-германской цивилизации.

Г.Рормозер считает, что либерализм функционирует, когда в обществе сохраняется нормальное положение с исправно функционирующими институтами и достигнут относительно высокий уровень благосостояния. Но как только оказывается под вопросом элементарное снабжение населения всем необходимым, как только отказывают институты и рушится общественная безопасность, либерализм становится беспомощен. «Справиться с кризисом такого масштаба, какой имел место в Германии в конце Веймарской республики или в России сегодня (1990-е гг. - Н.Б.) человечество, видимо, в принципе не в состоянии», - полагает немецкий философ.

Современный либерализм не имеет ничего общего с теми отрицательными явлениями, которыми характеризуется российское общество. Сто лет назад Б.Н.Чичерин предупреждал о том, что насилие, нетерпимость и безумие часто прикрываются именем обаятельной идеи. Либерализм не является исключением. Он «является в самых разнообразных видах, и тот, кому дорога истинная свобода, с ужасом и отвращением отступается от тех уродливых явлений, которые выдвигаются под ее знаменем». Именно такая ситуация возникла в России в 1990-х гг., что нанесло либеральной идее непоправимый ущерб.

Любое течение политической мысли должно рассматриваться в определенном социально-историческом контексте, соотнесенным с национально-культурной или региональной традицией.

Те, кто считает, что Россия настолько самобытна, что ей не дозволено развиваться с учетом опыта мировой цивилизации, уподобляется тем, о ком Д.С.Милль пишет: «Там, где люди живут и действуют не сообразно со своими характерами, а сообразно с преданиями или обычаями, там отсутствует один из главных ингредиентов благосостояния человечества и самый главный ингредиент индивидуального и социального прогресса».

Вне всяких сомнений, обычаи и традиции должны учитываться при решении тех или иных социальных, экономических и политических задач. В то же время нельзя игнорировать те очевидные истины, без которых невозможно оставаться современным обществом. Тот, кто поступает соответствующим образом потому только, что таков обычай, тот не делает выбора, а потому не стремится к лучшему. В числе первых священных принципов, которые должны быть отвергнуты, убежден Зигмунт Бауман , - это «верность традициям, привычным правам и обязанностям, связывающим людей по рукам и ногам, препятствующим движениям и ограничивающим инициативу». Только человек, пользующийся своими способностями, сознательно, по своему пониманию устраивает свою жизнь.

По мнению историка русского либерализма В.В.Леонтовича главным препятствием развития России в либеральном направлении являлись остатки того умственного склада, который возник по причине крепостничества, являвшегося, по сути, формой рабства. Такой умственный склад не мог воспринимать сути свободы, ее необходимости и возможности реализации. В.В. Леонтович еще в середине 1950-х годов связывал будущее либерализма с «единственно настоящим либерализмом для России - либеральным консерватизмом».

В советский период власть стремилась сделать человека винтиком государственной машины - своего рода крепостным новой политической системы, что явилось продолжением политики царского самодержавия. Современная неготовность общества к переменам в значительной степени объясняется тем умственным складом, который сложился в русском народе в течение последних столетий и который имеет, с одной стороны, склонность к анархии, а с другой стороны - к послушанию и подчинению, но не к самостоятельности и стремлению к самореализации. Как пишет Т.И.Заславская , «такие качества, как отсутствие гражданственности, конформизм по отношению к власти, нетребовательность и смирение, парадоксально сочетающиеся с неуважением к закону и чужой собственности, сформировались у россиян в первую очередь под влиянием многовекового рабства».

Современное развитие невозможно без свободного гражданина, способного стать актором в политическом процессе, разумно сочетающего свободу и ответственность. Характерная для России «воля без ответственности» должна уйти в прошлое, уступив место правовому сознанию.

Активная созидательная личность является необходимым условием политического развития России, личность, для которой стремление к свободе, к самораскрепощению будет сопровождаться повышением эффективности и ответственности политической власти, что, в конечном счете, позволит создать государство, способное предоставить людям свободу для развития своих способностей и потенциальных возможностей.

Консервативный либерализм тяготеет к осторожным, медленным реформам, соизмеряющим свои шаги с реакцией общества на проводимые преобразования, так как быстрые изменения могут привести к разрушению существующего порядка с соответствующими представлениями о справедливости, что является взрывоопасным для общества. Он считает необходимым сохранить для большинства народа психологически комфортное состояние. В качестве критериев консервативного либерализма можно отметить поиск реальных сил, которые бы явились опорой в становлении цивилизованных рыночных отношений , инициаторами в предпринимательской деятельности, в повышении личной ответственности людей, в признании демократических ценностей . Его особенностью является стремление воплотить либеральные идеи через обращение к массовым ценностям, поэтому он избирательно относится к опыту западных обществ, отбирая лишь то, что отвечает органически сложившимся потребностям страны.

Вероятно, устойчивым и жизнеспособным сделает общество только такая общественная и культурная система, при которой либеральное и консервативное начала находятся в сбалансированных отношениях, когда существует либерально-консер-вативный консенсус, отстаивающий эволюционное изменение социально-политических отношений, снятие напряжения, достижение баланса сил и устойчивого развития общества.

Взаимопроникновением либеральных и консервативных идей проникнуто президентское Послание Федеральному Собранию Российской Федерации, с которым глава государства выступил 25 апреля 2005 года. В качестве главной задачи определено построение свободного демократического государства, что подтверждает высказанные ранее приоритеты продвижения к свободному обществу свободных людей. Выбранный акцент на актуализации свободы для российского общества и либерализации «предпринимательского пространства», наряду с высказанными в предыдущем послании социально-экономическими мерами, позволяют говорить о либеральном наполнении программы, которой предлагает следовать президент в ближайшем десятилетии. В новых международных условиях Россия стремится соответствовать «гуманистическим ценностям, широким возможностям личного и коллективного успеха, выстраданным стандартам цивилизации», которые «могут дать нам единое экономическое, гуманитарное, правовое пространство». Обращение к сложившимся традициям, общественной нравственности и культуре наполняют консервативным содержанием программный документ: «При всех известных издержках уровень нравственности и в царской России, и в советские времена являлся весьма значимой шкалой и критерием репутации людей как на рабочем месте, так и в обществе, в быту. И вряд ли можно отрицать, что такие ценности как крепкая дружба, взаимовыручка, доверие, товарищество и надежность в течение многих веков оставались на российской земле ценностями непреложными, непреходящими». Завершается президентское послание утверждением о том, что Россия станет процветающей лишь тогда, когда успех каждого человека будет зависеть не только от уровня его благосостояния, но и от его порядочности и культуры, что является либерально-консервативным синтезом ежегодного послания.

Адаптация отдельных советских и исторически сложившихся российских ценностей к современным реалиям в контексте развития российского государства может составить консервативное наполнение той либеральной модели, о которой заявляет российская власть . Однако для реализации данной модели политическим субъектам необходимо научиться слушать и слышать друг друга, толерантно относиться к оппонентам, развивать в первую очередь те качества, которые в большей степени ассоциируются с либерализмом. Лишь после освоения индивидами этих качеств, которые в современном мире принято называть цивилизованными, возможно наполнение либерализма консервативным содержанием.

18.2. Соотношение «либерального» и «социального» в идеологических предпочтениях левых .

Для России актуальным является анализ тенденций, наблюдаемых в эволюции одной из наиболее востребованных идеологий современности - социалистической, которые привели к появлению актуальных левых , претендующих на завоевание значительной части отечественного электората.

В качестве весомых причин, повлиявших в последние десятилетия на левую идеологию, следует отметить глобализацию , которая способствовала вытеснению модели социального государства неолиберально-монетаристской доктриной. Практика ее осуществления в странах Латинской Америки и Африки посредством международных финансовых организаций (МВФ, МБРР) привели к девальвации национальной валюты, приватизации экономики и снижению уровня жизни беднейших слоев населения. Распад социалистического блока на рубеже 1980-1990-х гг. способствовал аналогичным тенденциям в посткоммунистических странах: сокращению расходов на социальные нужды и образование, отказу от политики максимальной занятости, дерегулированию социальной и экономической сфер и как результат - прогрессирующей дифференциации между бедными и богатыми.

Эти политические и экономические процессы вызвали новейшую поляризацию левых и неолиберальных сил в мире. Глобальные изменения способствовали новому самосознанию левых, которое сильно отличается от того левого дискурса, который владел умами, например, в 1960-70-е годы, несмотря на то, что теоретическая база сегодняшних левых была заложена именно в те годы. На политические взгляды актуальных левых повлияли «постмарксизм, постструктурализм и феминизм». К авторам нового левого дискурса относят Альтюссера, Лакана, Фуко, Делёза, Гваттари, Дерриду, Бурдье, Нанси, Лаку-Лабарта, Лефевра, Муффа .

В соответствии с другим взглядом на современное левое движение можно соотнести современную левую идеологию с политической корректностью . Проблема заключается в том, что «левый сегодня - это человек, у которого есть кредитные карточки… Левые сейчас не находятся в прямой оппозиции к буржуазности, как это было раньше. Сегодня левая составляющая является частью некоего постбуржуазного состояния. И вот эта диалектика приводит нас к пониманию того, что либеральная интуиция свободы и левая интуиция справедливости находятся сегодня в некоем единстве, причем в единстве, очень сложно структурированном». Важным элементом левого сознания, который присутствует в современном консюмеристском мире - мире потребления, является толерантность, поэтому левая идея, с точки зрения А.Иванова, не является сегодня идеей, которая радикализирует ситуацию.

Разный подход в обосновании современной левой идеи свидетельствует о ее неоднородности, которая зависит от приоритетов и проблем, решаемых в тех или иных странах.

Расширение левой составляющей в политическом спектре современной России имеет объективные основания. Как отмечает Ю.Г.Коргунюк , «левее, чем сейчас, Россия была разве что в 1917 г., когда на выборах в Учредительное собрание на долю кадетов и прочих «буржуазных» партий пришлись жалкие 5%, тогда как все остальные голоса достались различным ответвлениям социалистического движения». В качестве основных причин исследователи называют нерешенность социально-экономических проблем, остатки консервативного советского мышления, исторически сложившийся коллективистский характер российского общества, проблемы в становлении гражданского общества, отчужденность граждан от власти, увеличивающийся разрыв между богатыми и бедными и некоторые другие.

В то же время характерной чертой посткоммунистического реформирования России стало высвобождение частного и индивидуального после засилья гипертрофированного общего. Вполне очевидно, что данным потребностям отвечала либеральная политика, которая в свою очередь разрушила соотношение общего и частного по причине абсолютизации свободы индивида.

С точки зрения Ю.А.Красина , великие идеи свободы и достоинства личности «не работают», потому что оторваны от российской реальности , и заработают лишь в совокупности с другими не менее значимыми ценностями -социальной справедливости, равенства и солидарности.

В современных условиях наблюдается не противостояние либерализма и социализма, а их сближение, свидетельствующее о недостаточности традиционных либеральных представлений о правах и свободах человека и гражданина для эффективной защиты интересов людей. «Без торжества либеральных идей, - отмечает председатель Конституционного Суда России В.Зорькин - не было бы государства и социального, и правового одновременно , т.е. государства, где социальные права граждан принадлежат им от рождения, а не даруются им сверху, и их перечень не зависит от монаршей воли; эти права закрепляются в конституциях и законах и гарантируются государством в силу притязаний (потребностей) гражданского общества и требований норм международного права на основе принципа справедливости и общепринятых стандартов».

Потребность в социальной справедливости возникла из-за неравенства условий в политической, экономической и социально-культурной областях жизни общества, которые дополняются ошибочно просчитанными социальными последствиями принятых законов, оторванностью их от реальной социально-экономической ситуации в обществе, несогласованностью с общественным мнением, культурными традициями. Такие ошибки привели к высокому уровню бедности в нашей стране.

«Представление о бедности не столько как о недостатке денег, сколько как о недостатке определенного рода возможностей - очень важная установка», - отмечает член Общественной палаты А.Чадаев. Принципы социального государства предполагают создание равных возможностей для всех членов общества, проведение социальной политики, признающей за каждым членом право на уровень жизни, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния человека и его семьи не только, когда он работает, но также в случаях безработицы, болезни, старости, инвалидности.

В настоящее время почти четверть граждан России живут за чертой бедности, причем большая часть из них имеет постоянную работу. Валерий Зорькин отмечает, что исследователи оценивают сегодняшнее состояние России как формального социального государства на уровне первой половины 20-х гг. ХХ века.

К началу XXI века в России произошло накопление, по выражению В.Н.Якимца , критической массы «несправедливых неравенств », что дало толчок развитию социалистической идее, в значительной степени эгалитарно решающей проблему неравенства. Высокий уровень социального неравенства приводит к преобладанию авторитарных форм правления, когда люди, разочаровавшись в навязываемых ценностях, стремятся переложить ответственность на других, особенно на власть, что в конечном итоге заканчивается потребностью в подчинении. По мнению одного из реформаторов перестроечной волны А.Яковлева , проблема России заключается в том, что она «находится в состоянии давнего противоборства двух основных тенденций - либерализма и авторитаризма, определяющих на самом деле будущее России».

Особенным для России являются завы-шенные ожидания по отношению к властным структурам , обуслов-ленные во многом прошлым опытом, высокий уровень неудовлетво-ренности уровнем жизни, что оказы-вает отрицательное влияние не только на отношение к конкретным политическим силам, но и на восприятие демократических институ-тов и принципов.

Однако актуальность левой идеи объясняется не только переходным характером российского общества. Возвращение к ней в различных вариантах свидетельствует о потребности в альтернативных моделях левой идеи. Левые ценности сформировались во второй половине XIX - начале ХХ веков и отвечали реалиям своего времени. Однако, как и любые другие, они не могут оставаться неизменными ввиду постоянно изменяющихся условий жизни и для того, чтобы оставаться актуальными, вынуждены адаптироваться к объективной реальности. Так после краха социалистической системы возникла вполне очевидная потребность в поиске нового содержания ценностей, соответствующих новым условиям развития общества.

Поворот к социалистическим ценностям продиктован также невостребованностью обществом завоеванной свободы . Для посттоталитарной России необходим постепенный переход от патернализма к свободному обществу, в котором человек больше надеется на себя, в то же время, ожидая помощи от государства . Появление среди левоориентированных политических партий «актуальных левых» продиктовано необходимостью адаптации к постсоветским условиям. Какие же дополнительные идеи могут быть востребованы обществом в силу сложившихся обстоятельств?

Общественное сознание современной России в значительной мере не принимает либерально-демократические ценности, но и не отвергает полностью их . Общественное мнение подтверждает такие тенденции. Так, по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (27-28 января 2007 г.) за последние 15 лет возросла доля граждан, положительно относящихся к понятию рынок (49% и 66%) и частная собственность (67% и 73%).

Однако неспособность демократическими методами решить жизненные проблемы приводит к возникновению нового понимания демократии - как механизма социальной справедливости. Данная идея появилась в результате осознания обществом необходимости не только политической, но и социальной демократии, добивающейся социального равенства и справедливости.

Ю.А.Красин полагает, что в нынешних условиях публичная политика по отношению к объективно обусловленному процессу дифференциации общества должна строиться на сочетании двух начал : либерального (принцип свободы личности) и коммунитарного или коллективистского (принцип равенства в социуме). Либеральная составляющая, акцентирующая внимание на свободе индивида, противостоит иждивенчеству, патернализму, властному бюрократизму, но более уязвима перед давлением эгоистического индивидуализма. Коммунитарная составляющая, сосредотачивая усилия на справедливом устройстве социума, ставит заслон эгоизму, выдвигает на первый план социальное равенство и солидарность, хотя и более подвержена «авторитарному соблазну», ограничивающему пространство индивидуальных прав и свобод.

На необходимости объединения гуманного либерализма с социальной демократией также акцентировал внимание канадец Джон Хэмфри.

Для России может оказаться актуальным исследование Норберто Боббио относительно совмещения при демократическом режиме традиций либерализма и социализма. Итальянский мыслитель признает, что в реальности для функционирования любого демократического режима необходима определенная доля социального равенства и справедливости . Анализируя практику демократических режимов, Боббио приходит к выводу о том, что рыночная экономика является необходимым условием демократии . Существуют недемократические общества с рыночной экономикой, но нет примеров демократий без рынка. Для эффективного функционирования демократического государства необходимо применение определенных механизмов, сглаживающих негативные эффекты рыночной экономики и дающих гражданам определенные социальные права, из которых основными, по мнению Боббио, являются право на труд, образование и здравоохранение . Без обеспечения минимальных социальных гарантий устойчивость демократического режима может оказаться под угрозой: отсутствие минимального равенства делает бессмысленными права и свободы, а неудовлетворенные требования социальной справедливости могут вызвать тенденцию к большей эгалитаризации общества .

Выход Норберто Боббио видит в совмещении при демократическом режиме традиций либерализма и социализма - либеральных свобод и социальных прав. Итальянский исследователь признает, что такое объединение, которое он называет либерал-социализмом или социал-либерализмом, является искусственным образованием и не имеет под собой четкой и непротиворечивой теоретической основы, но на практике именно оно способно придать устойчивость демократическому режиму. Принципы либерализма являются, таким образом, основой формирования демократии, а принципы социализма - основой ее устойчивости. Социализм вполне совместим с демократией, если соблюдение либеральных свобод гарантировано благодаря реализации социальных прав.

Российские политологи видят отличие социального либерализма от концепций социалистического толка в том, что социальный либерализм , в первую очередь, делает акцент не на патернализме - то есть, раздаче всякого рода социальных пособий, а на создании условий для нормальной работы , на создании привлекательных рабочих мест, позволяющих дееспособным людям обеспечивать самим себя.

Система государственного патернализма должна смениться социальным партнерством , способствующим преодолению неприязни между богатыми и бедными. Суть социального партнерства состоит в том, что усилия предпринимателей сосредотачиваются на создании эффективных рабочих мест и расширении на этой основе массовой покупательной способности населения , в результате чего растет жизненный уровень всех слоев населения. По достижениям на этом поприще формируется общественная оценка предпринимателя, определяется мера его жизненного успеха. Не менее важна и обратная связь - возросшая покупательная способность населения формирует, в свою очередь, условия для расширения производства и соответствующего роста предпринимательской активности.

Система социального партнерства предполагает также открытость элит, создание условий для вертикальной мобильности. Способной молодежи из разных слоев населения должен быть предоставлен шанс на хорошее образование и продвижение по социальной лестнице. Общество, в свою очередь, заинтересовано в том, чтобы элита не была закрытой кастой, а постоянно обновлялась за счет талантливых представителей всех слоев населения. Высокая эффективность предпринимательской и трудовой активности позволяет обеспечить достойный уровень жизни людей, которые без их собственной вины (старость, болезни, увечья, сиротство и т. д.) не могут принимать активного участия в процессе общественного производства. Спецификой России является включение в эту группу также и бюджетников.

Реализация системы социального либерализма требует активного участия всего общества и государства. Ведущие функции государства в обществе социального либерализма — это контроль за соблюдением законности, защита от внешней угрозы, в том числе от мирового терроризма, проведение общей экономической, кредитной, налоговой политики, контроль за секторами экономики, где условия свободной конкуренции неосуществимы. Ответственность за качество жизни на местах перекладывается на элиту нижнего уровня - конкретного района, города, поселения.

Российский ученый Б.Капустин характеризует социал-либерализм как «ветвь либерализма, которая понимает социальную обусловленность свободы ». Данный тезис основывается на необходимости развивать способность человека к свободе и потребность в предоставлении равных социальных условий для всех граждан.

В российском политическом и экспертном сообществах сложилось свое толкование понятия «социальный либерализм». Важнейшей его чертой является противопоставление либерализму реформаторов начала девяностых годов двадцатого столетия. Либерализм реформаторов свелся к ограничению вмешательства государства в экономику и был подменен социальным дарвинизмом.

Переход в развитии общественных настроений от социал-дарвинизма к социальному либерализму продиктован пониманием того, что личная свобода нуждается в общественных гарантиях, причем не только в государственно-правовых, но в и гарантиях, достигнутых в результате общественной договоренности граждан между собой и граждан с властью.

Для перехода российского общества от постоталитарной к социальной либеральной модели очень важно, чтобы идеи и ценности социального либерализма постепенно превращались в модели массового социального поведения.

По утверждению М.Делягина , «в сознании россиян уже произошел синтез разнородных либеральных и «государственнических» идей. Результат этого синтеза на общественно-политическом поле можно окрестить «социальным» либерализмом : он дополняет либеральные идеалы личной свободы признанием необходимости социальной ответственности и важности минимально необходимого государственного регулирования как стержня рыночных отношений» .

Социальный либерализм акцентирует внимание на человеке и обществе, подразумевает консенсус не относительно идейных клише, а относительно форм жизни и принципов отношений между индивидуумом, обществом и государством. В качестве первоочередных задач в российских условиях исследователи выделяют формирование гражданского общества и политическую артикуляцию гражданского общества .

На данное противоречие, которое становится все более очевидным, акцентируют внимание актуальные левые, связывая его с несоответствием развития свободных общественных объединений, свободной экономики, свободных людей и государственных институтов.

В качестве потенциального резерва социального либерализма следует выделить экономику, основанную на новейших информационных технологиях . Такая экономика формирует совершенно нового работника - человека высокоинтеллектуального творческого труда. Успешно создавать и осваивать новые технологии могут, прежде всего, люди свободные, не стесненные тоталитарным прессом, не подавленные страхом, имеющие доступ к разнородным источникам информации по всему миру.

Для перехода российского общества от посттоталитарной к социальной либеральной модели очень важно, чтобы идеи и ценности социального либерализма постепенно становились моделями массового социального поведения.

По мнению 20% респондентов, наиболее подходящей для России является шведская модель социализма , где экономика построена по капиталистическому принципу, а социальная сфера - по социалистическому. Причем чем выше уровень образования респондентов, тем больше они предпочитают шведский вариант социализма советскому (по данным позициям высказались соответственно 29% и 7% респондентов с высшим образованием).

Для современной российской политической практики является также актуальной работа видного деятеля итальянского социалистического движения Карло Россели - автора книги «Либеральный социализм», написанной в конце 1920-х гг. Необходимость обратиться к произведению итальянского исследователя, по мнению Б.Славина, заставляет, с одной стороны, «неэффективность бюрократического социализма и соответствующего ему догматического марксизма, с другой - полная неэффективность либеральной политики…».

К.Россели стремился соединить либеральную идею свободы , определяемую как активность и самодеятельность человеческой личности, с идеей справедливости и социализмом . Он рассматривал либерализм, прежде всего экономический, в качестве причины возникновения социализма, и отмечал, что в результате пройденного пути позиции, первоначально антагонистические, постепенно сближаются: либерализм все больше включается в общественные проблемы, а социализм избавляется от утопизма и становится восприимчив к проблемам свободы и самостоятельности . «Эти два возвышенных, но односторонних видения мира движутся по пути взаимопроникновения и взаимодополнения», что выражается в формуле: если либерализм должен стать воплощением борьбы пролетариата, то социализм - либеральным. Следовательно, и либерализм, и социализм со временем наполняются новым содержанием.

В качестве основных практических ориентиров Россели выделяет следующие:

защита демократических институтов и самоуправления;

полное обновление социалистической идеологии в духе лейбористско-либерального мировоззрения;

отказ от классовой культуры, так как по его убеждению можно иметь классовое влияние на искусство, но не классовое искусство;

признание интеллектуальной терпимости и отказ от господства какой-либо одной философской школы;

преодоление пренебрежением ценностями национальной жизни и отказ от абсолютизации интернационализма;

сосуществование наряду с экономикой капиталистического типа кооперативных, коллективных, индивидуальных и других типов собственности;

отказ от подмены всего народа только его частью, например, рабочим классом;

стремление социалистов, пришедших к власти, править не для себя, а для всех.

Идеи социального либерализма и либерального социализма становятся актуальными для российского общества, которое вышло из тоталитарного прошлого, познало вкус свободы, но не порвало окончательно с патерналистскими ожиданиями. Российские политические партии следят за идеологическими предпочтениями граждан и соответствующим образом на них реагируют. Популярность левых идей приводит к сближению позиций политических партий по принципиальным вопросам, к использованию социалистической риторики в программных заявлениях правых. Вопросы социальной справедливости находят достойное место в политических программах всех партий.

В то же время политические партии воспринимают либеральные ценности, зачастую громогласно не признавая их, но, не игнорируя в своих программах. Рынок, собственность, свобода и права человека отражены во всех программных документах, в которых нет отказа от строительства капитализма. В Манифесте политической партии «Справедливая Россия» содержится лишь следующая декларация: «Мы не хотим строить в России дикий капитализм !»

То есть ценности социализма и либерализма на современном этапе развития общества превалируют. Следовательно, вектор развития партий направлен на отражение и реализацию тех ценностей, которые в данный период востребованы, что приводит к созданию универсальных политических партий.

Идеология актуальных левых соответствует в большей степени либеральному социализму, так как за основу все же берутся социалистические ценности, которые дополняются либеральным содержанием, а не наоборот. В одном из телевизионных интервью лидер политической партии «Справедливая Россия», претендующей на роль «актуальных левых», С.М.Миронов , дистанцируя «Справедливую Россию» от КПРФ, заявил о том, что «коммунисты пытаются идти вперед с головой, повернутой назад », то есть без учета вполне очевидных современных ценностей, которые восприняты большинством российских граждан. На эту же тенденцию указывает и Б.Славин, заявляя, что существенным недостатком левых в России являются «традиционализм, инертность и отсутствие конкретных дел и поступков в деле защиты и освобождения трудящихся».

Можно предположить, что актуальные левые - это модернизированные левые, воспринимающие как либеральные ценности, так и демократические. В отличие от западноориентированного левого либерализма, характерного для развитого демократического общества, актуальные левые полагают, что «свобода и демократия должны опираться не только на общие стандарты гражданского права, но и на национальные традиции, на потенциал русской культуры ».

В программе политической партии «Справедливая Россия» в качестве цели заявляется « построение в России сильного социально ориентированного справедливого государства». Современное государство может быть сильным, только развивая рыночную экономику, и в данном контексте можно согласиться с Ю.Г.Коргунюком в том, что «левое общество - это расслабленное общество. Оно не способно ни на что, кроме как плыть по течению и проедать накопленные запасы ». Это хорошо понимают актуальные левые, что сближает их идеологические позиции с либеральными.

Как мы видим, без либеральных ценностей не обходится современная социалистическая идея. Либеральная свобода, дополненная рузвельтовским (32-ой президент США) пониманием свободы, как свободы от нужды, от страха, от унижения, органично воспринимается современным обществом, что является убедительным поводом для левых включить ее в свой ассортимент ценностей. Россия также не может отказаться от таких норм демократии, которые связаны с либерализмом - права человека, частная собственность, толерантность, уважение достоинства личности, соблюдение законов.

Для современных левых актуально положение, в соответствии с которым необходимо постоянно пересматривать свою позицию и руководствоваться не созерцанием прошлого или будущего, а адекватно реагировать на вызовы современности в соответствии со своими идеологическими ориентирами и свободной волей.

В период «холодной войны» Франц-Йозеф Штраус высказал следующую мысль: «попытаться преобразовать социалистическую систему в либеральное общество с плюрализмом и рыночной экономикой равносильно поджарить на огне снежки ». Актуальные левые не преобразуют разрушенную социалистическую систему, а пытаются, не отвергая воспринятые обществом либеральные ценности, дополнить их социальным и национально-ориентированным содержанием, таким образом, гуманизируя либерализм, реанимируя принцип социальной справедливости в его новом, актуальном для современной России, содержании.

Матвеева С.Я. Консервативный либерализм в современной России. Либерал-радикальный проект в консервативной среде. // URL: http://www.libertarium.ru P

Коргунюк Ю.Г . Бесконечно долгий левый дрейф. Российская партийная система зимой 2006/2007 г. // Полития. Зима 2006-2007. №4 (43). С.160.

В статье 13 Конституции Российской Федерации зафиксировано: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Из этого положения выводится утверждение о том, что Российское государство не имеет и не может иметь своей идеологии. Но тогда все разговоры об антиэкстремистской, антикризисной, иных формах государственной идеологии, об усилении идеологического противодействия деструктивным идеологиям не более чем заблуждение и самообман. Из конституционного запрета государственной идеологии иногда выводится и отрицание возможности и целесообразности выработки общенациональной идеи для России. Но давайте зададимся вопросом: действительно ли Российское государство изначально обречено на безыдейное существование или же этот запрет на государственную идеологию не более чем «мудрствование от лукавого»?

Что же такое идеология?

В основе понятия «идеология» лежит греческое слово «идея», которое буквально переводится как «то, что видно», «видимое» и с древнейших времен используется для обозначения образа, мысли, представления, намерения, плана. Логос же переводится как слово, речь, понятие. Таким образом, этимологический смысл идеологии состоит в ее понимании как учения об образах, представлениях, намерениях на будущее. Но все слова, обозначающие общественные явления, имеют изменчивый, незавершенный характер; их содержание зависит от конкретно-исторических обстоятельств, социальных, политических, методологических и иных установок. Ясно, что и этимология слова «идеология» не передает современного его понимания.

Дестют де Траси, который и ввел в начале XIX века в научный оборот термин «идеология», использовал его для обозначения науки, предметом которой должны стать всеобщие законы образования идей, их трансформация, влияние на жизнь отдельных социальных групп, классов, сословий. По его замыслу, идеология должна была вытеснить философию с ее места королевы всех наук и сыграть главную интегрирующую роль в объединении всего социального познания.

К.Маркс считал идеологию извращенным, ложным сознанием, выражающим интересы определенного класса, которые выдаются за общественные интересы. По логике Маркса, экономические отношения как базисные общественные отношения формируют социальные позиции, которые получают свое выражение в виде установок, целей, интересов и систематизируются в идеологии. Идеология приближается к статусу «научной» лишь в той мере, в какой она способна выражать максимально «общий» общественный интерес. Этой же традиции отдали дань и некоторые теоретики II Интернационала и их оппоненты. В результате во второй половине XIХ века понятие «идеология» преимущественно употребляется для характеристики неистинного мировоззрения, предназначенного для обмана ради политических и иных интересов.

Попытки соединить в органическое целое науку и идеологию, причем не любую идеологию, а именно марксизм, были предприняты Г.Плехановым, Ф.Мерингом, Р.Люксембург, которые рассматривали марксизм как науку и одновременно как идеологию пролетариата. В.Ленин выдвинул концепцию научной идеологии, оказавшуюся весьма плодотворной в достижении той политической цели, которую ставили перед собой большевики, - захват политической власти. Он считал, что субъективные интересы пролетариата не только могут, но и выражают объективные интересы всего общества. Идеологию стали рассматривать как инструмент политики и орудие управления массами.

В XX веке понятие идеологии стало столь значимым, что его не могли обойти вниманием последователи самых различных политических направлений. Первым этот момент оценил классик теории идеологии К.Манхейм в работе «Диагноз нашего времени», который писал: «Одно время казалось, что выявление идеологического аспекта в мышлении противника является исключительной привилегией борющегося пролетариата… Поэтому... понятие идеологии связывали прежде всего с марксистско-пролетарской системой мышления, более того, даже отождествляли с ней»; но «проблема идеологии носит слишком общий и принципиальный характер, чтобы она могла длительное время оставаться привилегией одной партии». По Манхейму, идеология – это хотя и совокупность искаженного знания о действительности, но имеющего целью сохранить существующий порядок вещей.

В идеологии как системе ориентиров, целей и программ социальной деятельности осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, осмысливаются многообразные социальные проблемы и конфликты. Идеология выполняет вполне определенные функции, вырабатывая соответствующие интересам конкретных классов, социальных групп типы мышления и поведения, программы социального действия. То есть идеология, будучи отражением общественного бытия в сознании людей, в свою очередь активно воздействует на развитие общества, способствуя или препятствуя ему.

Идеологии существуют в различных формах политических, правовых, этических, религиозных, философских взглядов. Они бывают революционными или реакционными, прогрессивными или консервативными, либеральными или радикальными, религиозными или светскими, интернационалистическими или националистическими. Конкретная идеология может включать в себя различные формы знаний и сочетать различные характеристики. Так, к примеру, идеология восходящей буржуазии XVII-XVIII веков была прогрессивной, либеральной, революционной, интернационалистической, светской.

В обществе, разделенном на противоположные классы, сословия, слои, состоящем из различных конфессиональных сообществ и исторических форм общностей людей, неизбежно возникновение различных идеологий, защищающих и выражающих их интересы. Наличие в обществе нескольких идеологий приводит к их борьбе, которая имеет социальное значение, ибо выражает противоположность интересов больших групп людей. Противостояние идеологий осуществляется не только внутри конкретного общества, но и на международной арене. Любая идеология пытается занять доминирующее положение. Потому ослабление одной идеологии всегда есть усиление другой идеологии.

Россия в плену утопии «деидеологизации»

Острое идеологическое противостояние между либерализмом, коммунизмом и национал-социализмом было характерно первой половине XX века. Но уже к середине 60-х годов на Западе формируется негативное отношение к идеологии вообще, что было связано с осмыслением обществ, функционировавших по типу социальных машин (нацистская Германия, СССР периода культа личности), где жизнедеятельность людей подгонялась под идеологические стандарты. В ходу тогда была концепция «деидеологизации» (Д.Белл и др.), согласно которой индустриальные страны Запада сталкиваются с проблемами, требующими «технических решений», а не идеологических. А потому социальная роль идеологии должна сойти на нет.

Социальный запрос на деидеологизацию сознания вылился в движение «контркультуры» конца 60-х годов, когда идеология стала трактоваться как вид борьбы за утверждение тех или иных идеалов. Акцент в изучении идеологии сместился к ее иррациональным аспектам. В борьбе против социалистического мира стали широко использоваться утверждения об иррациональности, мифологическом характере всякой идеологии. Одновременно заявила о себе и тенденция к «реидеологизации», что больше отвечало устремлениям Запада разрушить социалистический мир изнутри. Социальная утопия деидеологизации проникла и в Россию. В конце 80-х – начале 90-х годов популярным стал тезис: «Долой идеологию!».

С крушением мировой системы социализма и распадом СССР западными мыслителями (Ф.Фукуяма и др.) был возрожден старый социальный миф о «конце истории», протаскивающий идею начала новой эпохи, эпохи, где нет места идеологиям, их борьбе. История как противостояние индивидуалистических обществ, основанных на либеральных и демократических ценностях, и коллективистических обществ, основанных на коммунистических или же национал-социалистических ценностях, завершилась. Настала эпоха торжества либерализма как идеологии и как социальной практики. Банкротство коммунистической идеологии и утверждение либеральных ценностей в постсоветской России прозападно настроенными политиками были представлены как деидеологизация общественного сознания и отказ государства от какой бы то ни было идеологии.

Разработчики Основного Закона новой России оказались в плену пагубных социальных утопий «деидеологизации» и «конца истории», что нашло свое выражение в конституционном закреплении отказа от государственной идеологии. Сегодня мы на примере России видим, что государство без идеологии (как программы действий, совокупности ориентиров и целей) не может полноценно функционировать. Идеология в тех или иных модификациях уже на обыденном уровне сознания существует в психике человека всегда, обеспечивая определенный уровень сохранения основных структур общества и схем жизнедеятельности людей. Косвенным осознанием этого является и то, что с конца 90-годов в России все чаще провозглашается тезис: «Да здравствует новая идеология России!». Однако поиск новой идеологии для России осознается пока только как проблема поиска и развития наиболее оптимальных форм сочетания и сосуществования разных идеологий. Чаще всего в качестве таких идеологий называются либеральная, религиозная и коммунистическая идеологии.

По моему мнению, здесь смешиваются две разные проблемы, а именно, наличие у России государственной идеологии и возможность разработки общенациональной идеи.

Идеология у Российского государства есть, и ее название - консервативный либерализм. И мы сейчас попытаемся обосновать это утверждение. Но начнем с общей характеристики либерализма как идеологии и социальной практики.

Что такое либерализм?

Либерализм – это идейное течение, истоки которого восходят к эпохе буржуазных революций и в основе которого лежит убеждение в необходимости реформирования общества с целью более полной реализации индивидуальных ценностей. Основные ценности либерализма этого периода: права и свободы личности, демократическое устройство государства, верховенство закона, нерелигиозная нравственность и пр., которые истолковываются как средства достижения индивидуальной свободы. В либерализме, таким образом, на первый план выдвигается отдельный человек, а ценность общественных групп или учреждений измеряется исключительно тем, в какой мере они защищают права и интересы личности.

Либерализм различает политическую и гражданскую свободу личности. Политическая свобода как гарантия права гражданина участвовать в управлении государством является необходимым и единственно действенным дополнением гражданской свободы. Без политической свободы гражданская свобода хрупка и ненадежна. Гражданская свобода - это те основные права личности, на признании которых базируется сама возможность гражданского общества. Основные гарантии свободы личности либерализм усматривает в частной собственности и правовом государстве. А это позволяет судить о либерализме как об идеологии, выражающей и защищающей интересы тех слоев общества, которые состоят из частных собственников, то есть как о буржуазной идеологии.

Либерализм является не только идеологией, но и определенной социальной практикой. Он еще в XIX веке выступал с критикой феодальной регламентации экономических отношений. Физиократы, а за ними А.Смит, активно поддерживали лозунг: «Не мешайте действовать», Дж.Локк и другие просветители внесли важный вклад в утверждение идей парламентской демократии, конституционного правления, основанного на разделении власти между исполнительными и законодательными органами, обеспечении основных прав граждан, включая свободу слова, печати, вероисповедания и т.д.

В начале ХХ века либерализм еще отстаивал общественное устройство, при котором регулирование социально-экономических отношений осуществляется спонтанно, через механизм «свободного рынка», но был вытеснен с политического олимпа социалистическими идеями, главное содержание которых составляли обобществление собственности и планирование экономической деятельности. Завоеванные либеральные свободы были объявлены новой идеологией ничего не стоящими без экономической свободы, которую должен был принести социализм. Марксистско-пролетарская идеология свела свободу личности к устранению капиталистической эксплуатации и требованию равного распределения общественного богатства.

Либерализм восстановил свой потенциал в 30-40-е годы ХХ века, когда опыт коммунистической России показал, что обещанный радикальными социалистами путь к свободе есть в действительности прямая дорога к тоталитарному коммунистическому рабству. Но постепенно и сам классический либерализм подвергся существенной перестройке, прежде всего в вопросе о социально-экономической роли государства. Возникли концепции «нового либерализма», или неолиберализма, сблизившегося с консерватизмом.

Неолиберализм вменил государству обязанность разработки и воплощения в жизнь общей стратегии экономического развития, предотвращения кризисов и стабилизации финансового положения. Была признана важность социальных и экономических прав индивидов, особая значимость выравнивания возможностей и шансов людей, особенно являющихся членами социальных групп, фактически оказавшихся в наиболее трудном положении. Неолиберализм стал учитывать гуманистические идеалы, стоящие выше механизмов рынка и конкуренции, и подчеркивать значение коллективных действий, ограничивающих сферу применения таких механизмов.

Однако и неолиберализм противопоставляет путь постепенных, шаг за шагом идущих реформ более радикальному пути социальной революции и утверждает, что революции вообще не нужны и даже неразумны в современном обществе. Но без революции не происходят переходы от коллективистического устройства общества к индивидуалистическому его устройству и наоборот. Лицемерие идеологии неолиберализма заключается в том, что для собственного утверждения он признает революционный путь, а после - отрицает его необходимость и разумность.

Идеология Российского государства

Идеологией современного Российского государства является неолиберализм, или же консервативный либерализм. Прежде чем принять или опровергнуть данное утверждение, присмотримся к основным ценностям, зафиксированным в Конституции РФ. Первая же статья Конституции объявляет Россию демократическим правовым государством с республиканской формой правления. Вторая статья провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина вменяются в обязанность государства. В последующих статьях закрепляется социальный и светский характер государства, утверждается разделение властей, равенство всех перед законом, многообразие форм собственности, многопартийность, идеологический плюрализм и т.д. Но все эти положения и есть сердцевина либеральной идеологии.
Конституционное закрепление этих ценностей лишает всякого позитивного смысла пункт 2 статьи 13: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». С таким же успехом можно было устранить из Конституции СССР 1977 года утверждения о том, что советское государство руководствуется идеями научного коммунизма, и 6 статью о руководящей и направляющей силе общества, вооруженной марксистско-ленинским учением, и заявить об отсутствии государственной идеологии в СССР.

Но важнейшие положения той конституции, в которых были закреплены ценности коммунистической идеологии, не оставляют места сомнениям по поводу государственной идеологии в СССР. Потому и непонятно, почему же современное Российское государство так упорствует в отрицании собственной идеологии?

Парадоксальность ситуации с признанием или отрицанием государственной идеологии России высвечивается даже при таком поверхностном взгляде на современные политические реалии. В декабре прошлого года в Москве прошел Х съезд партии «Единая Россия», на котором с программной речью выступил Председатель партии Владимир Путин. Всем тем, кто отрицает наличие идеологии у Российского государства, предлагаю найти хотя бы две разницы в его выступлении как лидера партии и в его же речах как Председателя Правительства России. Идеологические ориентиры и программные цели одни и те же.

Полное совпадение государственной идеологии России с идеологией партии «Единая Россия» продемонстрировал в своем выступлении и Председатель Высшего совета партии, а по совместительству и Председатель Государственной Думы РФ Борис Грызлов. Озвучивая основные целевые установки партийно-государственной идеологии перед делегатами съезда, Грызлов даже неуклюже обозначил эту идеологию следующими словами: «Мы называем свою идеологию российским консерватизмом», хотя точнее было бы назвать ее консервативным либерализмом. Он же сказал и о том, что базовый программный документ партии «должен отражать новый уровень ответственности власти» перед обществом.

Заметьте, на партийном форуме он говорил об ответственности власти, а не партии.

Другие руководители «Единой России» (они же, за редким исключением, руководители органов власти и местного самоуправления), партийные функционеры различного уровня (они же государственные чиновники) прекрасно понимают, что идеология их партии и является идеологией Российского государства. А политический плюрализм и идеологическое многообразие допускаются, по либеральной традиции, лишь в тех пределах, в которых они безвредны для сформировавшегося буржуазного государства и еще не сложившегося гражданского общества.

Очевидно, что у России все-таки есть своя государственная идеология, чего, к сожалению, не скажешь об общенациональной идее. Общенациональная идея должна выразить интересы всех социальных слоев российского общества, способствовать их сплочению. Она должна быть способной объединить их усилия в целях социального созидания и достижения благополучия и стабильности во всем российском обществе. В этой связи еще лет 10 назад я предлагал следующее: «В условиях, когда нет общенациональной идеи, представляется целесообразным возвести на этот уровень идею правового гражданского общества… Против нее нет принципиальных возражений ни у коммунистов, ни у либералов, ни у атеистов, ни у духовенства. Тем более что важнейшие характеристики правового гражданского общества зафиксированы в действующих Конституциях Российской Федерации и Республики Дагестан». Но за прошедшее время она так и не стала национальной идеей России, несмотря на заинтересованное обсуждение и титанические усилия органов власти, отдельных институтов гражданского общества, ученого сообщества по ее пропаганде. Возможно, что одной из причин этого является и то, что правовое гражданское общество воспринимается в массовом сознании как сердцевина либеральной идеологии, а либерализм как буржуазная идеология не может претендовать на что-либо большее, чем быть государственной идеологией капиталистической России.

По всей видимости, в современных условиях общенациональная идея может сформироваться только на основе синтеза, оптимального сочетания позитивных моментов всех существующих в российском обществе гуманистических идеологий. Ни либеральная, ни коммунистическая, ни социал-демократическая, ни религиозная, ни иные идеи сами по себе не могут играть роль национальной идеи России. Потому разработка общенациональной идеи остается актуальной проблемой социально-политической мысли России.

Но почему для нас сегодня так важен сам факт официального признания государственной идеологии России? Да потому, что органы государственной власти и местного самоуправления, которые по сути тоже являются органами власти, не могут вести идеологическую работу, если у государства нет идеологии, у общества – национальной идеи.

Идеологическая борьба – это не столько критика оппозиционной идеологии или правовые ограничения, а то и запрет деструктивных человеконенавистнических идеологий, сколько гуманистическое просвещение и пропаганда собственных идеологических ценностей и программных установок. Ну не может Президент РД требовать от чиновников усилить, совершенствовать, поднять на новый уровень идеологическую работу, если предварительно не вооружить их конкретной государственной идеологией. Идеологии оппозиционных партий для этого не годятся, так как их краеугольная идея – приобщение к государственной власти или ее насильственный захват. Правящая же партия имеет все возможности представить свой корпоративный интерес как «общий» общественный интерес и свою идеологию как государственную идеологию. И только это одно позволяет властным структурам проводить на государственном уровне идеологическую работу.

Мухтар Яхьяев, профессор ДГУ