Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

«Новое политическое мышление». К середине 1980-х гг. СССР находился в сложных отношениях с окружающим миром. Непопулярной советскую внешнюю политику делало участие страны в многочисленных локальных конфликтах, среди которых на первом месте стояла война в Афганистане. Американская администрация во главе с Р. Рейганом, объявившая «крестовый поход» против коммунизма, много сделала для ограничения экономического сотрудничества между СССР и странами Запада. Это наносило огромный ущерб советской экономике. Разорением для СССР грозило начало работы в США над Стратегической оборонной инициативой (СОИ, или «Программа звездных войн»), предполагавшей перенос гонки вооружений в космос. Народное хозяйство Советского Союза и без того было уже деформировано непомерными военными расходами. Стремление компенсировать эти расходы заставляло пересматривать отношения СССР со странами «социалистического лагеря» и государствами «социалистической ориентации», делая их более прагматичными, а главное - дешевыми.

Нормализация отношений с окружающим миром требовала переосмысления концептуальных основ внешней политики СССР, нацеливая на отказ от явно не оправдавших себя подходов и выработку нового кодекса поведения на международной арене, который бы соответствовал современным реалиям, отвечал национальным интересам страны, обеспечивал условия для внутреннего социального и экономического прогресса. Эту сложную задачу была призвана решить новая советская внешнеполитическая доктрина, получившая название «новое политическое мышление», о переходе к которому в международных делах Горбачев заявил уже в 1985 г. Доктрина означала отказ от одного из базовых блоков советского марксизма - теории мирового революционного процесса. Аксиомой считалось, что развитие человечества непременно приведет к утверждению на Земле социалистических общественных отношений. Задача коммунистов всех стран виделась в том, чтобы своей борьбой, носящей не национальный, а интернациональный характер, приближать это время.

Согласно официальной доктрине международный курс СССР определялся двумя основными принципами - пролетарского интернационализма и мирного сосуществования государств с различным общественным строем. Первый принцип предполагал поддержку коммунистических партий и движений, а также «антиимпериалистических» тенденций («социалистической ориентации») как в развитых странах, так и в государствах «третьего мира». Советские лидеры считали себя ответственными и за защиту «завоеваний социализма», что не исключало оказание военной помощи в тех случаях, когда возникала «угроза власти трудящихся». Другой принцип советской внешней политики - «мирное сосуществование» - касался отношений СССР с капиталистическими государствами. И хотя «борьба за мир» занимала важное место в советской внешней политике, мирное сосуществование рассматривалось как форма классовой борьбы в международных отношениях. Поэтому в международной деятельности СССР переплетались как реализация национальных интересов, так и решение идеологизированных задач. В свою очередь это нашло отражение в сложном сочетании сотрудничества и соперничества, которые характеризовали связи «восточного» и «западного» блоков. В идеологическом отношении обе стороны занимали непримиримые позиции, рассматривая весь мир как арену борьбы за утверждение либо «социалистических», либо «демократических» ценностей.

Первоначально именно в сфере внешней политики новое советское руководство продемонстрировало готовность решительно отойти от традиционных подходов. Прежде всего был сделан вывод о том, что в новую эру, в ядерный век, глобальные вызовы и угрозы, стоящие перед человечеством, намного важнее и опаснее тех противоречий, которые существуют между государствами различных социальных систем. На первый план выходят общечеловеческие ценности, которые выше классовых. Поэтому система международных отношений не должна далее рассматриваться как сфера классовой борьбы, но призвана стать областью взаимодействия и сотрудничества. Для нашей страны это означало необходимость сближения с государствами, находящимися за пределами «социалистического содружества». Утверждение приоритета общечеловеческих ценностей повлекло за собой отказ от проблематики пролетарского интернационализма и солидарности, которые постепенно вообще исчезают из лексикона советских лидеров, им на смену приходит подход, основанный на свободе выбора.

Представление о том, что безопасность может быть только всеобщей, привело к радикальному изменению подходов к обеспечению национальной безопасности. Место традиционного для эпохи «холодной войны» «баланса сил» должен был занять соответствующий новому времени «баланс интересов», а это в свою очередь предполагало отказ от гонки вооружений и переход к национальному оборонному строительству на основе разумной достаточности. Вооружений должно хватать лишь для организации обороны, избыточное же оружие подлежало ликвидации, чтобы сократить угрозу потенциальной агрессии. Первоначально блок идей под названием «новое мышление и общечеловеческие ценности» охватывал только международную сферу, в 1988-1991 гг. сюда стали включать те ценности, которые ранее считались атрибутами «демократических» обществ: приоритет прав человека, система разделения властей, гражданское общество и т.д.

В центре внимания советского руководства в 1985-1989 гг. находились прежде всего отношения с США, голос которых был решающим при развязывании всех международных «узлов». В 1985 - 1991 гг. Горбачев 9 раз встречался с американскими президентами. Уже в ноябре 1985 г. в Женеве состоялась первая после длительного перерыва советско-американская встреча на высшем уровне, которая была призвана возобновить диалог и оздоровить отношения между двумя странами. На второй встрече в Рейкьявике в октябре 1986 г. стороны были уже близки к тому, чтобы совершить прорыв в области сокращения ядерных вооружений. Горбачев предложил три проекта соглашений. Первый - в течение пяти лет на 50% сократить арсенал стратегических ракет. Второй - вернуться к «нулевому варианту» Р. Рейгана (1981) и полностью уничтожить американские и советские ракеты средней и меньшей дальности. Третий - в течение 10 лет не пользоваться правом выхода из бессрочного договора об ограничении систем противоракетной обороны (1972), притом что США работы по программе СОИ ограничивают лишь лабораторными исследованиями. Все три проекта предполагалось рассмотреть в едином пакете. Американцы были готовы подписать лишь два первых соглашения. Горбачев обвинил американскую сторону в стремлении добиться превосходства, а Рейган - советскую в попытке навязать неприемлемые условия. В итоге в Рейкьявике не было подписано ни одно из соглашений. Чуть позже, в феврале 1987 г., Кремль, идя на уступки, отказался от «пакетного» подхода, что позволило постепенно продвигаться по пути ядерного разоружения.

Большое значение советский руководитель придавал установлению личных доверительных отношений с лидерами западных стран, что, по его мнению, позволяло быстрее решать накопившиеся за долгие годы проблемы. На Западе же первоначально достаточно сдержанно относились к «новому мышлению», усматривая в нем прежде всего стремление СССР облегчить бремя гонки вооружений и получить доступ к современным технологиям.

В 1985-1986 гг. продолжалось развитие связей со странами, входившими в Организацию Варшавского договора. В 1985 г. договор вновь был продлен на очередные 20 лет. В соответствии с новым курсом внутри СССР была утверждена Комплексная программа научно-технического прогресса стран - членов СЭВ до 2000 года. Продолжались регулярные встречи на высшем уровне с лидерами этих стран, в ходе которых, правда, стали звучать новые нотки: советская сторона давала понять, что намерена отходить от роли «старшего брата» в отношениях со своими партнерами и что СССР не намерен более вмешиваться во внутренние дела соседей.

Коренные изменения в системе международных отношений. В 1987-1990 гг., на которые приходится начало реализации принципов «нового политического мышления», произошли события, повлекшие большие изменения в мировой политике и имевшие неоднозначные последствия для нашей страны.

Активно развивался советско-американский диалог. Одним из его важных итогов явилось заключение 8 декабря 1987 г. договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД). Согласно договору ликвидации подлежали 1752 советские ракеты и 869 таких же американских, т.е. сокращение носило асимметричный характер. Плюс к этому советской стороной добровольно были уничтожены ракеты малой дальности «Ока», размещавшиеся в Сибири и на Дальнем Востоке и в договоре вообще не упоминавшиеся. В договоре по РСМД впервые зафиксировано согласие СССР контролировать соблюдение условий договора не только национальными средствами (спутниками-«шпионами»), но и проведением инспекций на местах (на ракетных базах, в местах уничтожения). Все это отражало новый общий подход советского руководства к проблеме разоружения. Как писал Горбачев, «от мелочной военной бухгалтерии пора было выходить на широкие политические подходы».

Согласно таким подходам в 1986-1988 гг. СССР не раз выступал с масштабными инициативами по сокращению как ядерных, так и обычных вооружений. В январе 1986 г. М. С. Горбачев выступил с заявлением, в котором предлагал государствам, имеющим ядерное оружие, добиваться его поэтапной ликвидации к 2000 г. Выступая в декабре 1988 г. в Организации Объединенных Наций, советский лидер сообщил о решении своего правительства в ближайшие два года сократить численность Вооруженных сил на 500 тыс. человек. Там же было объявлено о намерении к 1991 г. вывести из ГДР, ЧССР и ВНР шесть танковых дивизий, сократить на европейской территории СССР и в государствах - союзниках по ОВД 10 тыс. танков, 8,5 тыс. артиллерийских систем, 800 боевых самолетов.

В 1985-1991 гг. СССР последовательно проводил курс на свертывание своего участия в вооруженных конфликтах в странах «третьего мира». Принципиальное решение о выводе войск из Афганистана было принято советским руководством еще в 1985 г. Однако сразу это сделать было нельзя. В 1987-1988 гг. в Женеве шли сложные переговоры между СССР, США, Пакистаном и Афганистаном по вопросам прекращения военных действий и последующего устройства страны. Вывод советских войск начался 15 мая 1988 г. и был завершен 15 февраля 1989 г. Окончание афганской войны способствовало улучшению отношений с Китаем. Одновременно СССР отошел от участия и в других региональных конфликтах (в Эфиопии, Анголе, Мозамбике, Никарагуа), резко сократил объем экономической помощи дружественным странам.

В 1988 г. Горбачев развивал концепцию «свободы выбора» в качестве универсального принципа международных отношений. В 1989 Г. эта позиция была подкреплена началом вывода советских войск с территорий, которые ранее рассматривались в качестве зоны влияния СССР, в частности из стран Центральной и Восточной Европы. Это привело к стремительному развитию событий в государствах «социалистического содружества». Специалисты отмечают, что впервые в послевоенный период СССР не проявил внимания к процессам, которые шли внутри этих стран. В итоге к концу 1989 г. в Восточной Европе повсеместно произошли «бархатные» (за исключением Румынии) антикоммунистические революции. Всего за один год континент стал свидетелем разительных перемен. На Западе оценили в первую очередь, что в СССР даже не обсуждались какие-либо варианты «интернациональной помощи братским партиям и народам» в духе «доктрины Брежнева». Во всех восточноевропейских государствах формировались новые политические системы. Они исключали «ведущую роль коммунистической партии», утверждали политический плюрализм, многопартийность, предполагали проведение радикальных рыночных реформ, активно переориентировали внешнюю политику на Запад.

С конца 1989 г. на внешнюю политику СССР все большее влияние оказывали внутренние экономические трудности. Советский лидер все чаще выступал не только как партнер Запада в решении международных проблем, но и как проситель зарубежной помощи. Ее оперативное получение (а порой и просто обещание) были условиями политического выживания Горбачева внутри страны. Это подталкивало его к неоправданным внешнеполитическим уступкам, которые не были компенсированы ни политически, ни даже экономически. Уязвимость советского лидера тонко чувствовали и особенно эффективно использовали руководители США и ФРГ.

ТЕМА 4. Дезинтеграционные процессы в России и Европе во 2ой половине80- х гг.

Лавинообразное развитие событий в Восточной Европе резко подтолкнуло к началу объединения Германии. В ноябре 1989 г. в ходе стихийных выступлений был разрушен символ «холодной войны» - бетонная стена, разделявшая Западный и Восточный Берлин. В Москве на это событие отреагировали достаточно спокойно. Признание неизбежности объединения Германии предполагало решение комплекса проблем по обеспечению безопасности СССР (нерушимость границ в Европе, членство объединенной Германии в НАТО). Все эти вопросы обсуждались на переговорах по формуле «2+4», в которых участвовали ФРГ и ГДР, а также СССР, США, Англия и Франция. Однако планы поэтапного объединения были окончательно отброшены весной 1990 г. в результате победы на выборах в ГДР «Альянса за Германию» - коалиции партий, выступавшей за немедленное объединение с ФРГ. В современной литературе нет единого мнения о причинах пассивности и избыточной уступчивости Горбачева при решении серьезнейшего вопроса об объединении Германии. В феврале 1990 г. советский лидер предоставил канцлеру ФРГ возможность «взять процесс объединения Германии в свои руки». Первоначально камнем преткновения был вопрос о членстве объединенной Германии в НАТО. Однако, как пишет известный советский дипломат А. Ф. Добрынин, «к немалому удивлению Запада, да и большинства наших дипломатов, во время «блиц-встречи» с Колем в июле 1989 г. в одной из курортных зон Кавказа Горбачев практически снял все важные возражения и оговорки относительно объединения Германии... Важнейший вопрос о безопасности СССР в рамках новой системы безопасности в Европе даже не стал предметом сколько-нибудь серьезного рассмотрения, а тем более решения... Коль, по его собственному выражению, был поражен таким внезапным полным согласием Горбачева». В числе недостаточно урегулированных вопросов был и вопрос о размерах участия Г ермании в финансировании затрат, связанных с выводом из ГДР почти полумиллионной Западной группы войск. Предложенная Германией сумма была явно заниженной. Проявленная советской стороной поспешность и уступчивость обернулась тем, что возвращавшиеся на родину сотни тысяч семей были вынуждены жить в палатках, мириться с отсутствием школ, поликлиник.

3 октября 1990 г. ГДР прекратила свое существование, присоединившись к ФРГ. 10 ноября 1990 г. в ходе визита М. С. Горбачева в уже единое государство был подписан советско-германский Договор о добрососедстве, партнерстве и сотрудничестве, закрепивший произошедшие перемены.

Отношение советского руководства к событиям, произошедшим в Европе в 1989 г., стало в глазах Запада своеобразным тестом на действительную приверженность СССР принципам «нового политического мышления». Итоги года были подведены в декабре на Мальте в ходе встречи Горбачева и нового президента США Дж. Буша. Здесь были также определены перспективы активного сотрудничества двух стран по самому широкому кругу международных проблем, которое диктовалось качественно новыми историческими условиями. Не случайно именно встречу на Мальте Горбачев назвал началом конца «холодной войны».

Колоссальные изменения, произошедшие в 1989-1990 гг. в мире и в особенности на европейском континенте, были закреплены в серии важных документов. В ноябре 1990 г. в Париже в рамках Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе состоялась встреча делегаций 34 стран. По ее итогам была принята «Парижская хартия для новой Европы», которая зафиксировала окончание «эры конфронтации и раскола» европейского континента и декларировала намерение отрыть «новую эру демократии, мира и единства». Подписавшие Хартию страны выразили готовность взаимодействовать не только по проблемам безопасности, но развивать широкое всестороннее сотрудничество на основе единых ценностей.

19 ноября 1990 г. в Париже лидеры 22 государств, входивших в Организацию Варшавского договора и НАТО, подписали Договор об обычных вооруженных силах в Европе. Переговоры по этой проблематике продолжались более 30 лет, но лишь в 1990 г. стороны смогли достичь согласия. Договор предусматривал значительное сокращение вооружений от Атлантики до Урала. Оставшихся сил должно было быть достаточно для решения оборонительных задач, но при этом возможности для ведения наступательных операций резко сокращались. Устанавливались коллективные предельные уровни для стран НАТО и ОВД. Так, по танкам они не должны были превышать 20 тыс. единиц (на момент подписания страны НАТО располагали 30 тыс., а ОВД - 60 тыс.), т.е. сокращение вновь имело асимметричный характер. Договор был призван стать основой новой системы безопасности. В принятой по его итогам 19 ноября 1990 г. «Совместной декларации двадцати двух государств» констатировалось, что подписавшие ее страны «больше не являются противниками, будут строить новые отношения партнерства и протягивают друг другу руку дружбы».

Личный вклад Горбачева в коренное изменение системы международных отношений (прежде всего в Европе) в 1989-1990 гг. был отмечен присуждением ему Нобелевской премии мира за 1990 г. Однако действия советского президента столь неоднозначно оценивались в СССР, что лауреат не решился лично поехать в Стокгольм для получения награды.

Внешняя политика СССР в конце 1990-1991 гг. В 1990- 1991 гг. динамично развивались советско-американские отношения. В июне 1990 г. в ходе визита М. С. Горбачева в Вашингтон была подписана серия документов, касавшихся сотрудничества в самых разных областях - соглашение по торговле, соглашение по уничтожению и непроизводству химического оружия, протокол к договору по ядерным испытаниям, соглашение по сотрудничеству в области использования атомной энергии, соглашение по студенческим обменам. По мнению Горбачева, эти документы демонстрировали, что «наша совместная линия на переход от конструктивного взаимопонимания к конструктивному взаимодействию приносит свои плоды». Новые отношения между СССР и США подверглись серьезному испытанию в ходе острого военно-политического кризиса в Персидском заливе (в августе 1990 - феврале 1991 г.) В ответ на оккупацию Ираком Кувейта страны Запада решили применить силу против агрессора. Для СССР ситуация осложнялась тем, что Ирак длительное время выступал в качестве его важного торгового партнера, связанного к тому же с нашей страной с 1972 г. Договором о дружбе и сотрудничестве. Тем не менее СССР выступил против агрессора единым фронтом с западными странами. 29 ноября 1990 г. наш представитель в ООН голосовал за резолюцию, санкционировавшую использование силы против Ирака.

30 июля 1991 г. в Москве был подписан важный советско-американский Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1). Согласно договору количество межконтинентальных баллистических ракет у каждого государства сокращалось на 30-40% с тем, чтобы добиться равного предельного уровня у обеих сторон. Он не должен был превышать 1600 носителей и 6000 зарядов. Сокращение учитывало различия в структуре ядерных вооружений СССР и США. Как и в случае с договором по РСМД (1987), подписание этого соглашения стало возможным благодаря решению вопроса о проведении инспекций на местах. Договор явился прорывом в деле сокращения атомных арсеналов двух крупнейших ядерных держав.

В 1990-1991 гг. Советский Союз утрачивал свои позиции в странах Центральной и Восточной Европы, лидеры которых активно переориентировались на Запад. Этому способствовали ошибочные шаги советского руководства, в частности резкий переход в 1990 г. в расчетах со странами СЭВ на мировые цены с использованием свободно конвертируемой валюты. Угасало и сотрудничество бывших соцстран в рамках ОВД, что привело к упразднению этой организации в марте 1991 г. С весны 1991 г. СССР пытался строить новые отношения с бывшими партнерами на двусторонней основе. В проекты договоров включался пункт, согласно которому ни одна из сторон не могла вступать в союзы, направленные против другой стороны договора, а также размещать на своей территории иностранные войска. Однако никто из бывших советских союзников не изъявил готовности пойти на подобное ограничение своего суверенитета в будущем. Устные же договоренности с американской и европейскими сторонами о нерасширении НАТО не были подкреплены документально.

Ухудшение экономического положения и политические трудности в СССР конца 1990-1991 гг. осложняли возможности проведения эффективной внешней политики. Негативное влияние оказывал и подрыв единства страны в результате центробежных устремлений ряда союзных республик. Весной 1991 г. в политике США по отношению к СССР постепенно вызревает идея «подмены Центра» и переноса центра тяжести в сотрудничестве с союзных структур преимущественно на республиканские. В июле 1991 г. на встрече «Большой семерки» и М. С. Горбачева в Лондоне советскому лидеру вполне закономерно было отказано в предоставлении масштабной экономической помощи, о которой он просил. В тех конкретных условиях это серьезно подрывало позиции союзных властных структур. А после политического кризиса 19-21 августа 1991 г. сторонники дезинтеграции СССР на Западе уже практически не скрывали своих взглядов.

Американскую стратегию в отношении СССР в годы перестройки позднее достаточно откровенно разъяснил президент Б. Клинтон. Выступая в октябре 1995 г. в Объединенном комитете начальников штабов, он сказал: «Последние 10 лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием - мы получили сырьевой придаток, не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создавать... В ходе так называемой перестройки... расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке».

ОБОСТРЕНИЕ МЕЖЭТНИЧЕСКИХ И МЕЖРЕСПУБЛИКАНСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

Поиск решения национальных проблем. Взрыв «национальной бомбы» был полностью неожиданным для инициаторов реформ. В апреле 1990 г. М. С. Горбачев говорил: «Раньше считали, что все вопросы решены, ими можно особо и не заниматься. Ваш покорный слуга на первом этапе перестройки искренне полагал, что здесь больших проблем нет. Так уж мы были воспитаны».

В основе обострения национальных противоречий лежал ряд причин. Во-первых, проводившаяся длительное время бюрократическая унификация всех сторон жизни оказала негативное влияние на этнокультурную сферу. Под лозунгом «социалистического интернационализма» часто скрывался великодержавный космополитизм, вызывавший естественное неприятие у всех национальностей. Во-вторых, все народы страны за годы советской власти в различной форме и в разное время (от депортаций до гонений на национальную культуру) испытали немало несправедливостей. Перестройка теперь воспринималась как время для утверждения новой национальной политики. В-третьих, в 1918-1920-е гг. было заложено противоречие между национальным составом населения и национально-государственной структурой СССР. В то время как в стране проживало более ста больших и малых народов, лишь 14 «избранных» получили «свою» союзную республику. Другие довольствовались различного уровня автономиями, у иных не было и автономий. Стремление «выровнять права» было тем обоснованней, что «титульные» народы на «своих» территориях обладали преимуществами в плане политического, экономического, социального, этнокультурного развития в сравнении с другими национальными группами. И наконец, национализм выступал как мощное оружие местных элит в их борьбе против союзного «центра» за контроль над республиканскими ресурсами в ходе грядущей экономической реформы.

Проводимая Горбачевым политика демократизации привела к тому, что национальные проблемы вышли на поверхность общественной жизни (Якутск и Алма-Ата, 1986 г.) В 1988-1991 гг. они дали о себе знать в череде кровавых межэтнических конфликтов в самых разных частях СССР: в Карабахе и Сумгаите (Азербайджан, 1988 г.), в Новом Узене (Казахстан, 1989 г.), в Фергане (Узбекистан, 1989 г.), в Кишиневе (Молдавия, 1989 г.), в Сухуми (Абхазия, 1988 г.), Баку (Азербайджан, 1990 г.), в Цхинвале (Южная Осетия, 1988 г.). Если в 1989 г. в них погиб 221 человек, то за шесть месяцев 1990 г. - уже 632 человека. К этому времени было совершено 4648 погромов, более 600 тыс. человек стали беженцами в своей стране. Межэтническая нестабильность все чаще становилась мотивом эмиграции из СССР.

Национальные проблемы стали предметом всестороннего обсуждения на пленуме ЦК КПСС лишь в сентябре 1989 г. Однако принятый в итоге документ «О национальной политике партии в современных условиях» не содержал практически никаких новых подходов, а решения пленума, как полагают современные авторы, даже усугубили ситуацию. Лишь в апреле-мае 1990 г. Верховный Совет СССР принял ряд законов, призванных регулировать межнациональные и федеративные отношения. Среди них: «Об усилении ответственности за посягательства на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение единства территории Союза ССР», «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик». Однако эти акты появились тогда, когда центральная власть уже была ослаблена, а ситуация в республиках требовала твердой политической воли и немедленных и решительных действий. В результате на всех направлениях национальной политики руководство страны катастрофически запаздывало с принятием необходимых решений, а если и действовало, то крайне вяло. Это проявлялось и в Закавказье, и в Средней Азии, и в Прибалтике. Неэффективность действий Горбачева на «национальном» направлении стала одним из факторов перманентного падения политического авторитета лидера.

Националисты во всех республиках пользовались схожим набором идей. Вначале использовались экологические мотивы. Естественная реакция на вредные последствия развития индустрии для природной среды и здоровья за пределами РСФСР приобретала форму заботы о сохранении этнической среды, а пренебрежение экологической безопасностью со стороны союзных ведомств - как, в лучшем случае, безразличие к судьбе нерусских народов. Аналогичным образом трансформировались идеи национального возрождения. Вдруг «обнаружилось», что все нерусские народы оказались в состоянии глубокого культурного упадка, деэтнизации и даже на грани исчезновения. Причины этого связывались со «зловредной» политикой Москвы. В сознание населения республик внедрялась и мысль о неэквивалентном экономическом (естественно, в пользу «Центра») обмене и возможности быстрого улучшения социально-экономической ситуации при условии автономного ведения хозяйства.

Много внимания уделялось обоснованию идеи об аннексии Советским Союзом, а до него Россией тех государств и территорий, историческими наследниками которых провозглашали себя претендующие на независимость союзные республики. Согласно этой логике СССР и русские были и остаются оккупантами, пребывание республик в Союзе - незаконно, восстановление исторической справедливости требует воссоздания государственной независимости. Одна из главных исторических идеологем состояла в переносе пороков и преступлений сталинизма на русский народ. К моменту роспуска СССР исторический образ России - страны-агрессора всех времен и при всех вождях в республиках Советского Союза был демонизирован до немыслимых размеров.

Нарастающая русофобия в республиках вызвала ответную реакцию в РСФСР. «Взрыв» произошел на сентябрьском (1989 г.) пленуме ЦК, когда впервые союзному руководству был «предъявлен счет» за бедственное положение России. Здесь констатировалось, что крупнейшая в стране республика - Россия - находится в условиях финансовой, ценовой, экономической дискриминации. Между тем Горбачев и его окружение оказались не в состоянии предложить какой-либо разумный вариант разрешения давнего исторического противоречия между союзными и российскими властными структурами. Поощряя суверенизаторские «изыски» в других республиках, Горбачев настаивал на «интеграционной особенности» русских, «сложившейся исторически». Как вспоминал помощник генсека А. С. Черняев, его «патрон» «железно» стоял против создания компартии РСФСР, против полного статуса России в качестве союзной республики.

Иначе развивались события вокруг Прибалтики. Здесь изначально в основе действий национальных движений лежала идея обретения независимости от СССР. В середине 1988 г. в республиках потребовали «внести ясность» в события 1939 и 1940 гг., связанные с их присоединением к СССР. Тогда же в политический обиход вводится термин «республиканский суверенитет», который трактуется достаточно широко. В документе «Саюдиса» (Литовского Народного фронта в поддержку перестройки) было записано, что «суверенитет Литовской ССР должен охватывать управление всеми отраслями хозяйства, включая экономику, политику, формирование бюджета, финансовую, кредитную, торговую, налоговую и таможенную политику». Осенью 1988 г. - зимой 1988/89 г. в Прибалтике были приняты важные законодательные акты, отразившие движение в этом направлении: местным языкам был придан статус государственных, а сессия ВС Эстонии приняла «Декларацию о суверенитете» и дополнения к Конституции, позволявшие в «определенных случаях» приостанавливать или устанавливать пределы применения союзных законов. Позднее такие же акты приняли Литва и Латвия.

В декабре 1989 г. на II съезде народных депутатов СССР «прибалтам» удалось добиться осуждения советско-германского договора 1939 г. К этому же времени литовцы смогли «оторвать» местную партийную организацию от КПСС. XX съезд компартии Литвы (19- 20 декабря 1989 г.) объявил ее независимой от КПСС. Тем самым каналы политического влияния Москвы на регион быстро сужались.

И марта 1990 г. Верховный Совет Литвы принял Акт «О восстановлении независимого Литовского государства». Литовская ССР переименовывалась в Литовскую Республику, отменялось действие Конституции Литовской ССР, а также Конституции СССР на территории Литвы. Вместо них утверждался временный Основной закон Литовской Республики на основе Конституции 1938 г. 30 марта и 4 мая 1990 г. схожие акты прияли соответственно Эстония и Латвия.

Таким образом, к середине 1990 г. прибалтийские «независимцы» прошли значительную часть пути к «свободе». Дальнейшая судьба «воссозданных стран» зависела от позиции союзного руководства, а также от ситуации в других республиках и прежде всего в России.

Начало независимой политики РСФСР. Начало движения за российский суверенитет по времени совпало со вступлением СССР в кризисную фазу развития. С 1990 г. обозначившиеся ранее негативные тенденции приобрели обвальный характер, ведя к разрушению всего государственного организма. Продолжалось углубление кризиса в экономике. Практически все параметры хозяйственного развития имели отрицательную динамику (внутренний валовой продукт, капитальные вложения и др.). Невиданными ранее темпами росла инфляция. Значительно снизился жизненный уровень населения. По словам А. А. Собчака, страна оказалась перед «устрашающей экономической пропастью».

Зимой-весной 1990 г. разворачивается движение за российский суверенитет, ставшее важнейшим фактором союзного значения. Самые различные организации считали необходимым уточнить место и полномочия РСФСР в Союзе ССР, сформировать в полном объеме республиканские органы власти и общественные организации по аналогии с другими республиками. Предлагалось делегировать центральному правительству лишь часть властных полномочий, установить новые формы взаимоотношений с национальными регионами на демократической основе. Показательно, что этот напор снизу уже не могли игнорировать обычно лояльные Горбачеву российские официальные структуры. Так, 26 марта 1990 г. Совет министров РСФСР обсудил проект Концепции экономической самостоятельности республики.

Единство в стремлении к суверенитету совмещалось с существованием фундаментальных различий в представлениях о перспективах развития РСФСР. В рамках сложившейся к 1985 г. системы многие беды связывались с отсутствием в рамках КПСС российской республиканской компартии. Поэтому движение за ее создание получило достаточно широкую поддержку.

В то же время в первой половине 1990 г. шло интенсивное структурирование «антикоммунистической альтернативы» в российской политике. В этот период происходит создание новых партий: возникли Социал-демократическая партия, Демократическая, Социалистическая, Конституционно-демократическая, Христианско-демократическая, Республиканская. Большинство их объединились в рамках движения «Демократическая Россия». Основой консолидации стал не только антикоммунизм, но и отторжение социалистического принципа в любом его виде. Для достижения своих целей лидеры «демороссов» поставили задачу овладения республиканским уровнем управления, что и определило их активное участие в кампании по выборам народных депутатов России зимой-весной 1990 г.

В ходе этой бурной кампании активно эксплуатировался популизм: щедро раздавались обещания поднять зарплату и увеличить пенсии, обеспечить жильем и хорошим медицинским обслуживанием, наполнить магазины продовольствием и защитить от распоясавшихся преступников, очистить от загрязнения водный и воздушный бассейны, помирить враждующие нации и дать всем долгожданную свободу. «Фирменным знаком» кампании стала борьба с необоснованными привилегиями партийно-советской номенклатуры, оскорбляющими чувство социальной справедливости масс.

Кампания демонстрировала разъединенность левых сил в ходе ее проведения и высокую степень организованности «демократических движений». Не стали серьезной силой организации и объединения патриотической направленности, группировавшиеся вокруг блока «Общественно-патриотических движений России». На том этапе радикалам удалось консолидировать вокруг себя большую часть протестного электората, куда входили и патриоты-государственники, и представители различных социалистических и коммунистических течений.

Лозунги демократии как антитезы несвободы, тоталитаризма пользовались широкой популярностью.

Формально дискуссии второй половины 1990 - первой половины 1991 г. велись вокруг вопросов, связанных с различным толкованием понятия «суверенитет» и будущего национально-государственного устройства обновленного Союза. Фактически же расхождения между союзными и российскими политиками касались проблемы социалистического выбора и радикального изменения существовавшей социально-экономической и социально-политической системы. И если Горбачев по-прежнему утверждал, что целью преобразований является обновление социализма, то Ельцин и его окружение все определеннее заявляли о либерально-демократическом характере будущих реформ.

Принятие 12 июня 1990 г. I съездом народных депутатов РСФСР Декларации о российском суверенитете, выборы новых руководителей, готовых этот суверенитет отстаивать, создали уникальную в истории СССР ситуацию: российская власть вышла из тени общесоюзной. Однако если провозглашение суверенитета было делом относительно легким, то для проведения реформ в РСФСР по сценарию радикалов в их руках не было достаточно материальных и властных ресурсов: в 1990-1991 гг. подавляющая часть экономических объектов в России была по-прежнему подчинена союзным ведомствам. Непосредственно республике подчинялись лишь 17% предприятий, расположенных на ее территории (в других союзных республиках эта доля колебалась от 25 до 60%). Общесоюзные же власти управляли и всеми силовыми структурами. Все это и предопределило политику российских лидеров: ее содержанием стала борьба за овладение находящимися на территории республики материальными, финансовыми и другими ресурсами. По форме это была жесткая борьба «по всему фронту» против союзных властных структур и проводимой ими политики.

У оппонентов Горбачева изначально была определенная «фора»: они могли резко критиковать Президента СССР за ошибки, бездействие и обещать быстрые решения волновавших общество проблемы. Осознание же народом того, что в настоящее время у российских властей нет возможности выполнить обещанное, отодвигало на второй план вопрос о потенциальной ответственности за явно утопические рецепты решения наболевших проблем. Тактика «встречного пожара», при которой любая, даже разумная инициатива Центра «побивалась» более широкомасштабными декларациями, носила конфронтационный характер. Во второй половине 1990 г. «двоецентрие» постепенно превращалось в «двоевластие».

С середины 1990 г. начинается проведение независимой политики России. Реализация принципов ее суверенитета рассматривалась как основа выхода из кризиса. В правовом плане эта политика опиралась на ст. 5 Декларации о суверенитете, где провозглашалось верховенство республиканской Конституции и законов над союзными. Эти идеи были развиты в ряде других документов. 24 октября 1990 г. был издан закон, дававший право российским органам власти приостанавливать действие союзных актов в том случае, если они нарушают суверенитет РСФСР. Предусматривалось также, что решения высших органов государственной власти СССР, указы и другие акты Президента СССР вступают в действие лишь после их ратификации Верховным Советом РСФСР. Соответствующие изменения и дополнения в декабре 1990 г. были внесены в российскую Конституцию.

Конкретная российская политика выразилась в принятии серии актов, где развивалось положение одного из первых новых законов России - Закона «О собственности на территории РСФСР» от 3 июля 1990 г. В нем говорилось о том, что право собственности на природные богатства и основные производственные фонды регулируется законами РСФСР и автономных республик. Союзу ССР эти фонды могли предоставляться «в пользование на основе законов РСФСР и Союзного договора». Постановлением Президиума ВС РСФСР от 9 августа 1990 г. признавались недействительными ранее заключенные без согласования с РСФСР внешнеэкономические соглашения и сделки по продаже драгоценных металлов и других стратегических ресурсов и товаров. Здесь же говорилось о том, что РСФСР не несет ответственности за кредиты, соглашения и сделки, заключенные без согласия соответствующих органов РСФСР. Намечалось введение особого режима торговых операций с произведенной в республике продукцией. Решением от 28 августа 1990 г. Совмину РСФСР поручалось заключить торгово-экономические соглашения с правительствами основных стран-импортеров российских товаров. Одновременно Правительству СССР запрещалось «реэкспортировать» произведенные в республике изделия или добытое сырье без ведома российского правительства. Для реализации этой задачи предполагалось создание Торгово-промышленной палаты РСФСР, Главного таможенного управления РСФСР, Главного управления по туризму, Академии внешней торговли, Товарной биржи РСФСР. Оптово-посреднические фирмы Госснаба СССР, находившиеся на территории РСФСР, переводились в ведение Госкомитета РСФСР по материально-техническому обеспечению республиканских и региональных программ.

Те же цели преследовала и реформа российской финансовой системы. Собственностью России объявлялись расположенные на территории республики учреждения Госбанка СССР, Промстройбанка СССР, Агропромбанка СССР, Жилсоцбанка СССР, Сбербанка СССР, Внешэкономбанка СССР. Российский республиканский банк СССР был преобразован в Государственный банк РСФСР. Ряд законов и постановлений конкретизировал политику России в банковском деле, регулируя статус и взаимоотношения действующих здесь субъектов. Изменения в банковской системе были тесно связаны с коренными новациями в подходе к формированию союзного бюджета. Российские законодатели предполагали лишить бюджет СССР собственных источников налоговых поступлений - теперь все собираемые налоги должны были идти в республиканский бюджет; Россия же передавала Союзу ССР «целевые финансовые средства» в размере, утвержденном ВС РСФСР.

Новые задачи ставились и перед судами республики. Постановлением ВС РСФСР от 18 октября 1990 г. Государственному арбитражу РСФСР и его территориальным организациям вменялось в обязанность при разрешении споров исходить из принципа верховенства в республике законодательства РСФСР, решений ее Верховного Совета и съездов народных депутатов. Защищать республиканские интересы был призван и создаваемый Конституционный суд РСФСР.

Постепенно формировались и другие параллельные союзным государственные структуры. Организация Министерства печати и информации предполагала ускорить создание «четвертой власти», без которой нельзя «сделать демократию необратимой». В противостоянии с союзными властями рождалось российское телевидение; развернулась борьба за обретение республикой своих газет. В январе 1991 г. был постановлен вопрос о необходимости собственной армии для России. Вскоре было принято решение о создании Комитета по обороне и безопасности, а в мае 1991 г. - собственного КГБ. В январе 1991 г. был создан Совет Федерации РСФСР. Определялся порядок введения чрезвычайного положения и проведения референдума на территории республики. На государственном уровне началось внедрение идеи о департизации официальных учреждений.

Используя наработки предшественников, российские власти демонстрировали осознанную и энергичную прорыночную политику, выступали на скорейшую реализацию программы «500 дней». Закон «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. легализовал многообразие ее форм: имущество может находиться в частной, государственной и муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений. Принятый вслед за ним Закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности» был призван стимулировать активность предприятий, относящихся к различным формам собственности. Была разработана и законодательно оформлена программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР. Созданием конкурентной среды и ограничением монополистической деятельности на товарных рынках должен был заниматься соответствующий Госкомитет. Был принят закон о приватизации жилищного фонда. Стимулировалась и регламентировалась инвестиционная деятельность, создавались предпосылки для привлечения иностранного капитала. Российские власти поощряли создание свободных экономических зон: к середине 1991 г. этот статус был предоставлен девяти территориям. Все юридические лица и отдельные граждане получили право на участие во внешнеэкономической деятельности и прямого выхода на внешний рынок. Большое внимание российские законодатели уделяли аграрной проблематике: здесь и списание долгов с колхозов и совхозов, и решения о приоритетном финансировании производственной и социальной сферы деревни, и попытки начать аграрную реформу через поощрение всех форм хозяйствования.

Решения, кардинально отличавшиеся от горбачевских, выдвигались и применительно к проекту нового союзного договора: вместо постепенной трансформации государства «сверху» «россияне» предлагали фактически его разрушить и строить новую федерацию «снизу». Переход к новой стратегии был осуществлен во второй половине 1988 - начале 1991 г. В октябре 1990 г. были заключены прямые двусторонние договоры между Россией и Украиной, Россией и Казахстаном. Выдвигалась идея «Союза четырех»: России, Украины, Белоруссии и Казахстана. В подписанных договорах говорилось о готовности строить межгосударственные отношения на основе признания взаимного суверенитета, отказа от вмешательства во внутренние дела, нерушимости существующих границ. Аналогичные, откровенно антисоюзные договоры были подписаны Россией с Латвией, Литвой, Эстонией в январе 1991 г. В том же месяце за подписью первого заместителя председателя Верховного Совета РСФСР Р. И. Хасбулатова появился проект преобразования Союза, где автор определял предлагаемое им «Сообщество» как «конфедеративное объединение».

В 1990-1991 гг. автономные республики стали объектом борьбы за влияние между союзным Центром и Россией. Важный шаг, стимулирующий самостоятельность автономий, был сделан в конце апреля 1990 г. в Законе СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации». Закон повышал статус автономий, рассматривая их в качестве советских социалистических государств - субъектов федерации (СССР). Они получили право передавать полномочия Союзу ССР, минуя «свою» союзную республику. Отношения же автономных республик с союзными, в состав которых они входили, предписывалось строить на договорах и соглашениях.

После принятия российской Декларации о суверенитете борьба за автономии проходила под лозунгом «Кто больше даст?» и разогревала аппетиты местных национальных элит. При этом союзные власти предполагали участие автономий в общем переговорном процессе, российские же таких условий не ставили. «Не надо исходить из того, сколько прав даст вам Россия. А надо исходить из того, сколько вы можете взять и какую долю власти делегировать России... Возьмите такую долю самостоятельности, какую можете переварить», - так летом 1990 г. в Татарстане сформулировал позицию руководства РСФСР Б. Н. Ельцин.

Новые «субъекты Союза» сразу же стали действовать по примеру «старших братьев»: до зимы 1990 г. 14 из 16 российских автономных республик провозгласили свой суверенитет, а две оставшиеся и некоторые из автономных областей также в одностороннем порядке повысили свой политический статус. Из названий «Автономная Советская Социалистическая Республика» исчезли слова «автономная», «советская», «социалистическая». Декларации бывших автономий повторяли содержание союзных аналогов: в них встречались и требования верховенства республиканского законодательства над российским, а также собственности республики на ресурсы на ее территории. Борьба за автономии между союзными и российскими властями продолжалась вплоть до августа 1991 г.

В сфере внешней политики началась разработка концепции национально-государственных интересов России. Как отмечает бывший министр иностранных дел РСФСР А. В. Козырев, «направленность этой концепции была задана программными документами «Демократической России», идеями ряда публицистов и общественных деятелей, стремившихся выработать альтернативу внешнеполитическому курсу Союза».

Отношения новых российских структур с союзными властями носили остро конфронтационный характер. Российский парламент отверг союзную программу перехода к рынку, не признавая возможности компромисса. Российские власти постоянно требовали отставки правительства Н. И. Рыжкова. В ноябре 1990 г. они резко осудили решение союзного парламента по изменению системы президентской власти в СССР с целью ее усиления. Российская сторона не пошла на заранее согласованную реформу системы ценообразования. Российский парламент выступал против посылки граждан РСФСР за пределы республики для урегулирования межнациональных конфликтов, а также против вовлечения войск в политические конфликты.

Несогласованность в действиях союзного и российского центров власти оказала огромное влияние на ситуацию в стране в целом, привела к таким последствиям, которые в 1990 г. едва ли кто мог бы предсказать. В масштабах СССР ситуация осложнялась также тем, что вслед за Россией декларации о суверенитете были приняты и в других союзных республиках, власти которых стремились проводить самостоятельную политику.

Осложнение общественно-политической обстановки. «Парад суверенитетов», экономический хаос, межнациональные конфликты привели к значительному осложнению общественно-политической ситуации. С весны 1990 г. началось возникновение партий откровенно антисоциалистического характера. Судьба же провозглашенных в 1985 г. реформ и Союза ССР во многом зависела от состояния ведущего элемента советской политической системы - КПСС. В инициированном «сверху» идеологическом и политическом плюрализме партия формально оставалась единой «монолитной» организацией. Руководство уклонялось от признания того факта, что и КПСС уже не была союзом единомышленников, а внутрипартийные разногласия часто носили непримиримый характер. Произошел фактический раскол на ряд фракций, или «платформ». «Демократическая платформа» выступала с социал-демократических позиций. «Марксистская платформа» критиковала отступления от марксизма и ратовала за возврат к его классическим образцам. Крайне левые силы объединились в движении «Коммунистическая инициатива» и общество «Единство - за ленинизм и коммунистические идеалы».

Кризис в КПСС возник не случайно. В 1985-1991 гг. сложились два подхода к партии, которые можно условно назвать ликвидаторский и прагматический. Первый исходил из того, что КПСС являлась хребтом тоталитарной системы, поэтому ее необходимо ликвидировать. Сторонники такого взгляда не только не занимались разработкой концепции перестройки партии, но и доказывали ее ненужность. Перестройка же жесткой иерархической организации могла быть осуществлена лишь «сверху». Эту позицию разделял М. С. Горбачев. Его скептическое отношение к КПСС к лету 1990 г. заметно усилилось. В ответ на совет помощника А. С. Черняева оставить пост генерального секретаря ЦК КПСС Горбачев произнес: «Знаешь, Толя, думаешь не вижу... как сговорились все, уговаривают бросить генсекство. Но пойми: нельзя эту паршивую взбесившуюся собаку отпускать с поводка. Если я это сделаю, вся эта махина целиком будет против меня».

Сторонники другого подхода к КПСС рассматривали ее не столько как «тоталитарную структуру», сколько как исторически сложившийся институт управления, «партию власти». Они полагали, что КПСС - единственная общесоюзная сила, держащая в своих руках все общественные связи. Поэтому быстрое ее отстранение от власти фактически будет означать не шаг к демократии, а дезертирство, которое непременно ввергнет страну в еще больший хаос. Считалось, что партия, произведя внутреннюю реорганизацию, должна была возглавлять преобразования при сохранении высокой степени управляемости социальными процессами. Но эти идеи оказались невостребованными и даже всерьез «наверху» не обсуждались.

Кризис партии в полной мере проявился на ставшем последним XXVIII съезде КПСС (июль 1990 г.) Многие делегаты выразили неудовлетворенность работой высшего партийного руководства и ближайшего окружения генсека. Съезд заменил Программу партии программным документом «К гуманному демократическому социализму», содержавшем достаточно общие декларации. Коренное изменение претерпели и организационные основы деятельности КПСС. Съезд закрепил «право отдельных коммунистов и групп выражать свои взгляды в платформах», т.е. возродил фракционность. Кроме того, он установил фактически неограниченную «самостоятельность компартий союзных республик». КПСС вместо единой централизованной организации становилась «союзом» республиканских компартий, что наносило удар по государственному единству СССР.

Осенью 1990 г. наблюдалась повсеместная радикализация общественно-политических настроений. Это было во многом связано с ухудшением продовольственного снабжения, нехваткой самых различных товаров. В августе по стране прокатилась волна «табачных» бунтов - только в Москве их было более ста. Несмотря на то что летом 1990 г. был собран рекордный урожай зерна (220 млн т.), в сентябре разразился хлебный кризис. Одновременная остановка на ремонт табачных фабрик и хлебопекарен у многих вызывала недоумение. Подозрения в «рукотворном» характере трудностей подогревались информацией о наличии огромных запасов товаров в разного рода «накопителях». Одни политики объясняли это пороками существовавшей системы, другие усматривали намеренный саботаж.

Так или иначе и сторонники сохранения социализма, и те, кто хотел от него уйти, стали говорить о необходимости «наведения порядка», введения жестких, чрезвычайных мер для преодоления кризиса. При этом стороны обвиняли друг друга в стремлении к диктатуре. Так, 16 сентября, в день проведения демократического митинга на Манежной площади в поддержку программы «500 дней», были замечены передвижения войск под Москвой, что дало основание бросить обвинение властям в подготовке силовой акции. В этом же месяце заметное распространение получил документ под названием «Программа действий-90», подготовленный одной из входивших в «Демократическую Россию» организаций. Текст содержал призывы к созданию комитетов гражданского действия, цель которых - дестабилизация в обществе, разгром общественно-политических структур с помощью массовых акций - демонстраций, пикетирования, забастовок. Предлагалось перейти и к «явочной приватизации» - насильственному изъятию у колхозов и совхозов земель с помощью особых групп захвата.

7 ноября, в разгар праздничной демонстрации на Красной площади, член Ленинградского народного фронта с расстояния в 50 метров дважды стрелял в Горбачева. Неудачный теракт заставил президента направить свой курс резко вправо. Он внес в Верховный Совет предложения, нацеленные на укрепление исполнительной власти («8 пунктов Горбачева»). При этом подчеркивалось, что речь идет не о диктатуре, а о наведении порядка, развитии подлинно демократических процессов, восстановлении управляемости экономикой, пресечении межнациональных распрей и борьбе против преступности. В начале января 1991 г. была введена, по сути, форма президентского правления, реорганизованы исполнительно-распорядительные органы власти. Был введен в действие совместный приказ министра обороны и министра внутренних дел об организации совместного патрулирования городов и населенных пунктов солдатами и милицией.

Возможность укрепления союзных структур вызывала озабоченность у либеральных политиков. Они полагали, что Горбачев попал под влияние «реакционеров», под которыми понимали «партократов», верхушку ВПК, генералитет и офицерство, сотрудников союзных ведомств, большинство членов Верховного Совета СССР. Отражая эти настроения, Э. А. Шеварднадзе на IV съезде народных депутатов СССР (декабрь 1990 г.) заявил, что «грядет диктатура», и в знак протеста подал в отставку с поста министра иностранных дел. На том же съезде вице-президентом СССР стал Г. И. Янаев (ранее работал в комсомольских и профсоюзных структурах), что было расценено как подтверждение новой, консервативной тенденции.

Огромное влияние на эскалацию противостояния между российскими и союзными властями оказали столкновения гражданского населения и подразделений армии и МВД в Литве и Латвии. В Вильнюсе в ночь с 12 на 13 января 1991 г. при попытке захвата телевизионного центра пролилась кровь. Противостоящие стороны, как и многие советские граждане, по-разному определяли приведшие к этому причины. Напряженность нарастала и в связи с отсутствием вразумительных объяснений со стороны союзного руководства, что некоторыми трактовалось как свидетельство соучастия в конфликте. Российские либералы болезненно реагировали на произошедшее, опасаясь повторения «вильнюсского сценария» в схожих ситуациях. Усилилась критика в адрес Горбачева, союзного правительства, военных. 19 февраля 1991 г., выступая по телевидению, Ельцин потребовал отставки Президента СССР, а 9 марта призвал своих сторонников «объявить войну руководству страны».

Контрпродуктивность проводившейся руководством РСФСР политики становилась для многих очевидной. Недовольство сложившейся ситуацией проявилось на самом высоком властном уровне России. 21 февраля 1990 г. на сессии Верховного Совета РСФСР шесть членов его Президиума выступили с заявлением, содержавшим осуждение действий Ельцина, и потребовали его отставки. Заявление подписали заместители председателя Верховного Совета С. П. Горячева и Б. М. Исаев, председатели палат Верховного Совета Р. Г. Абдулатипов и В. Б. Исаков, заместитель председателя палаты А. А. Вешняков и секретарь Президиума Верховного Совета В. Г. Сыроватко. В прошлом все они были сторонниками Ельцина. В документе отмечался «авторитарный характер руководства со стороны председателя Верховного Совета, пренебрежение законно избранными органами», единоличное принятие многих важных решений. Отмечалось также, что Ельцин «проводит узкопартийный курс, отвечающий интересам блока новых политических сил, но противоречащий коренным интересам России». Ельцин обвинялся в развале СССР, в неспособности организовать консолидированную и созидательную работу Верховного Совета РСФСР, нежелании проводить реформы при громогласных призывах к ним.

Определенной политической развилкой стал III внеочередной съезд народных депутатов РСФСР, созванный в марте 1991 г. для отчета российского руководства. Его судьба после форума могла сложиться по-разному. Однако ввод союзными властями войск в столицу накануне открытия съезда лишь усилил «антицентристскую» консолидацию российских депутатов, которые почувствовали себя оскорбленными горбачевской акцией. Ельцин и его сторонники максимально использовали предоставленный им шанс. Осудив давление на российский съезд, Ельцин заявил, что является сторонником коалиционной политики, в реализации которой могут принять участие все, в том числе «прогрессивно мыслящие члены КПСС». Возможность такой коалиции была подтверждена демаршем полковника А. В. Руцкого, заявившего об образовании фракции «Коммунисты - за демократию» и о ее готовности поддержать Б. Н. Ельцина. Это раскололо коммунистов на съезде. Давление на съезд «снизу» оказали и шахтеры. В серии резолюций горняки требовали отставки Горбачева и безоговорочно поддерживали российских радикалов. Учитывая общие настроения, Ельцин также выступил за скорейшее подписание Договора о Союзе Суверенных Государств как «федеративного добровольного и равноправного объединения». В результате Ельцин не только не был отстранен от власти, но, наоборот, на III съезде получил дополнительные полномочия, а на IV съезде (май 1991 г.) - решение о проведении выборов президента в сжатые сроки, что повышало его шансы на победу.

12 июня 1991 г. состоялись выборы Президента Российской Федерации. Б. Н. Ельцин набрал 57,3% от числа пришедших. Конкурировавшие с ним Н. И. Рыжков - 16,8%, В. В. Жириновский - 7,8%, А. М. Тулеев - 6,8%, А. М. Макашов - 3,7%, В. В. Бакатин - 3,4%. Победа с большим отрывом от соперников уже в первом туре голосования была политически важна, поскольку давала статус «всенародно избранного» и позволяла трактовать предвыборную программу как волю большинства граждан России. Начало оформления института российского президентства, радикализм лидера, поддерживаемого не менее радикально настроенными реформаторами, оказали значительное влияние на последующее развитие событий.

Что же касается М. С. Горбачева, то к весне 1991 г. он был уже не столь популярен, все чаще публично подвергался жесткой критике как со стороны «левых», так и «правых». На съездах народных депутатов и в Верховном Совете СССР против президента активно выступала группа «Союз», обвинявшая его в поощрении сепаратизма и развале государства, сдаче внешнеполитических позиций СССР. Резкая критика за фактический отход от социализма и СССР и провалы в социально-экономической политике на апрельском пленуме ЦК КПСС едва не привела Горбачева к отставке с поста генерального секретаря. В июне 1991 г. глава союзного правительства В. С. Павлов запросил у Верховного Совета дополнительные полномочия для принятия срочных мер по спасению экономики, что являлось прямой реакцией на нерешительность президента. В свою очередь радикально-либеральные силы критиковали президента за нежелание порвать с социализмом и избавиться от влияния связанных с ним «консервативных» сил.

ТЕМА5.Ликвидация (распад) СССР и образование СНГ. РФ как правопреемница СССР.

Подготовка нового союзного договора. К весне 1991 г. потеря управляемости всеми социальными процессами в СССР стала очевидной для всех. Единственное, в чем сохранялись различия, так это в объяснении причин кризиса. Руководство страны во главе с Горбачевым связывало их с неуемными суверенизаторскими амбициями союзных республик, которые развернули фронтальную атаку на «имперский Центр». Группировавшиеся же вокруг Ельцина российские лидеры во всем винили «реакционные силы», партийно-хозяйственную номенклатуру, не желающие демонтировать отжившие экономические и политические структуры СССР. Каждая из сторон претендовала на большую обоснованность своего права вытаскивать страну из пропасти.

В первые месяцы 1991 г. политическое противостояние между общесоюзными и республиканскими властями приняло форму борьбы за «рамочные» условия влияния в Союзе. На первый план вышла проблема разграничения полномочий между Центром и союзными республиками, получившая название «подготовки нового союзного договора». Стремясь сохранить СССР, Горбачев в январе 1991 г. выдвинул идею проведения всесоюзного референдума. 17 марта 1991 г. граждане СССР отвечали на вопрос: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»

Шесть республик - Грузия, Литва, Молдавия, Латвия, Армения и Эстония - отказались проводить референдум на своей территории. Российское руководство также критиковало этот замысел, указывая прежде всего на то, что вынесенная на голосование формулировка вопроса содержит не один, а несколько вопросов, а это способно исказить волю граждан, имеющих разные ответы на фактически различные вопросы. Одновременно в России объявляется свой референдум об учреждении в республике института президента. Введение этого поста было призвано укрепить ее суверенитет. В условиях того времени это означало усиление центробежных тенденций, так как суверенитет понимался преимущественно как обособление.

Всего на участки для голосования пришли 80% граждан, имевших право участвовать в референдуме. Из них 76,4% ответили на вопрос референдума «да», 21,7% - дали отрицательный ответ. Около 2% бюллетеней были признаны недействительными. Результаты голосования в РСФСР выглядели несколько парадоксально: с одной стороны, 71,3% участников проголосовали за сохранение Союза в горбачевской формулировке, а с другой - почти столько же (70%) высказались за введение в республике поста президента. Итоги референдума по России трудно было трактовать как победу замысла Президента СССР. Во-первых, республика находилась на предпоследнем месте по проценту положительных ответов, меньше (70,2%) было только у Украины. Во-вторых, они говорили о высоких шансах Ельцина на победу на грядущих выборах. Все это не сулило мира в отношениях между двумя центрами власти.

Приход Гитлера к власти

Национал-социалистская, или нацистская, партия Германии, возглавляемая Адольфом Гитлером, быстро набрала силу. Вину за низкую заработную плату и безработицу в Германии Гитлер взвалил на евреев. Он сформировал подчинявшиеся лично ему вооруженные отряды (СА), членов которых называли штурмовиками. Они охраняли нацистские митинги, избивали коммунистов и евреев. После ноябрьских выборов 1932 года, нацистская и центристская партии сформировали правительство.30 января 1933 года Гитлер стал канцлером Германии.

Перед дипломатами СССР во весь рост встала проблема: как скажется установление фашистского режима в Германии на советско-германских отношениях? Четкий ответ на этот вопрос приобретал тем большее значение, что отношения с Германией играли особую роль в 15-летней истории внешней политики и дипломатии Советского государства. Сразу же после победы Октября власть рабочих и крестьян столкнулась со смертельной угрозой, исходившей от разбойничьего германского империализма. Наступление кайзеровских армий на Петроград и Советскую Украину представляло собой первую попытку мировой буржуазии свергнуть Советскую власть путем вооруженной интервенции. Грабительский брестский "мирный договор", навязанный Советской России, стал на долгие годы образцом для планов нового "похода на Восток", о котором не переставали мечтать империалистические круги германского финансового капитала. Даже потерпев поражение в первой мировой войне, германский империализм продолжал претендовать на роль главной антисоветской силы в Европе, выступая в качестве душителя революционного движения в Прибалтике и требуя от держав Антанты смягчения условий Версальского договора в качестве "вознаграждения" за свои антибольшевистские "заслуги" в этом деле. Исторически логично то, что ландскнехты контрреволюционных банд в Прибалтике составили позже костяк нацистского "движения", а один из представителей так называемой "балтийской клики" Розенберг стал главным "специалистом" НСДАП по внешнеполитическим вопросам.

В то же время именно в отношениях с Германией советской дипломатии удалось создать и первую в истории модель мирного сосуществования государств с различным социально-общественным строем, доказавшую всему миру реальность и взаимную выгодность мирного сотрудничества со Страной Советов.

Советско-германский договор, заключенный 16 апреля 1922 г. в маленьком итальянском городке Рапалло близ Генуи, положил начало целому периоду добрососедских отношений между первым в мире социалистическим государством и Веймарской республикой.

К январю 1933 года в здании рапалльского сотрудничества между СССР и Германией появилось уже немало трещин: политика последних правительств Веймарской республики характеризовалась нарастанием антисоветских тенденций. Показательным являлся уже тот факт, что заключенный в 1926 году в развитие и углубление Рапалльского договора Берлинский договор о ненападении и нейтралитете формально перестал действовать, поскольку протокол о его продлении, подписанный в Москве 24 июня 1931 г., так и остался нератифицированным Германией на день прихода нацизма к власти. Серьезность положения вряд ли могли смягчить заверения германского МИД в неизменности политической линии по отношению к СССР (причина нератификации протокола объяснялась примерно так: Берлинский договор настолько важен для Германии, что продлить его просто указом президента, как оформлялись все текущие законодательные акты в связи с недееспособностью рейхстага, немыслимо, а надежды на создание рабочего большинства в парламенте не оправдываются). Во внешней политике Германии все более открыто брали верх силы, считавшие сговор с западными державами за счет Советского Союза верхом государственной мудрости.

В июле 1932 года германским канцлером был назначен Франц фон Папен, ставший для своих современников олицетворением политической неспособности, которая соединялась у него с тем большей ненавистью к коммунизму и Советской стране. На Лозаннской конференции, посвященной проблеме репараций с Германии, он выдвинул "в доверительном порядке" план германо-франко-английского союза на антисоветской основе. Стремясь подзаработать на вполне реальных противоречиях между Францией и Англией, Папен информировал своих партнеров о проекте порознь и со значительными вариациями: англичан он пытался убедить в том, что главное для него - англо-германская "гармония", а французов - что у него нет иной цели, чем франко-германское "примирение". Естественно, что столь грубая тактика лишь способствовала громкому провалу всей затеи. Противостоявший Папену с французской стороны Эррио был далеко не таким простаком, каким он охотно прикидывался; "план Папена" стал достоянием мировой общественности, и Эррио не раз ссылался в дальнейших советско-французских переговорах на срыв папеновских происков как на свою личную заслугу. Не менее холодный прием встретили предложения Папена у чувствовавших себя обманутыми англичан. Однако, несмотря на этот скандальный провал, располагавший полной поддержкой Гинденбурга Папен последовательно проводил намеченную им линию на всем протяжении своего полугодового канцлерства. Назначение такого человека на должность вице-канцлера, то есть второго человека в новом правительстве, могло лишь усилить тяжелые предчувствия советских дипломатов.

Не менее зловещее впечатление производило и включение в правительство Альфреда Гугенберга, занявшего посты имперских министров экономики и сельского хозяйства, прусских министров сельского хозяйства и торговли и имперского комиссара "по оказанию помощи аграриям", то есть остэльбским помещикам (кроме того, член руководства гугенберговской "немецкой национальной народной партии" Зельдте возглавил имперское министерство труда, поставив таким образом и этот важный рычаг экономической политики под влияние Гугенберга). Лютый враг коммунизма и Советского Союза, инициатор коалиции всех крайне правых сил Германии, включая нацистское "движение" ("Гарцбургский фронт"), один из главных организаторов прихода Гитлера к власти и "гарант" верного служения нового режима интересам крупной германской буржуазии, Гугенберг вполне был способен поставить под удар советско-германские экономические связи, являвшиеся одной из опор рапалльской политики, причем опорой, в наименьшей степени испытавшей влияние "веяняй" преднацистской поры. Советские заказы на машины и оборудование в период первых пятилеток спасли от кошмара безработицы сотни тысяч германских рабочих. По свидетельству Густава Хильгера, проработавшего в германском посольстве в Москве с 1922 по 1941 год, "если многочисленные германские промышленные предприятия, особенно в области станкостроения, благополучно пережили экономический кризис, то они обязаны этим главным образом советским заказам".

В мае 1933 года Гитлер направляет в Лондон своего эмиссара А. Розенберга, чтобы прозондировать почву для возможной отмены военных статей Версальского договора 1919 года, установившего ограничения на вооружения Германии. Аналогичный зондаж провели в Париже. Советские резидентуры в этих странах докладывают в Центр, что реакция Англии и Франции на демарши Гитлера была отрицательной. Берлинская резидентура, которую возглавлял Борис Моисеевич Гордон, доносит, что в ответ Гитлер намерен выйти из Лиги Наций и начнёт одностороннее вооружение Германии. Следующим его шагом будет оккупация демилитаризованной Рейнской области.

Дальнейшие события подтвердили верность оценок резидентуры ОГПУ в Берлине. Действительно, 14 октября 1933 года Германия демонстративно выходит из Лиги Наций и начинает активно вооружаться. Лозунгом Гитлера становится "пушки вместо масла".

В докладе Председателя Совета Народных Комиссаров на сессии ЦИК СССР 28 декабря 1933 г. подчеркивалось: "До последнего времени дружественные отношения между СССР и Германией покоились на базе их стремления к миру и развитию экономических отношений. Этим принципам мы полностью остаемся верны и теперь. Только в проведении их мы видели силу политического и экономического сотрудничества СССР и Германии, сотрудничества в интересах обеих стран и всеобщего мира. С другой стороны, политика идеологов воинствующего национал-социализма, вроде Розенберга и других, прямо этому противоположна. Поскольку эта политика насквозь пропитана реакционными вожделениями и захватническими империалистическими планами, она несовместима с укреплением дружественных отношений с СССР".

Упомянутые в речи Председателя Совнаркома экономические связи между СССР и Германией были практически единственным элементом отношений между обеими странами рапалльского периода, который сохранил свое значение на первых порах после 30 января 1933 г. Однако в этой области также весьма скоро сказались негативные последствия изменений в германской политике.

С учетом особенностей нового правительства Германии главным для советской дипломатии в течение этих первых месяцев был вопрос о том, можно ли рассчитывать на возможность приостановить хоть на какое-то время ухудшение советско-германских отношений и, в определенных рамках, не дать возникнуть уже сейчас открытой военной угрозе.

Первые действия нового правительства в сфере советско-германских связей не соответствовали, казалось, общей линии, выраженной в откровениях "Майн кампф".25 февраля 1933 г. было подписано, наконец, соглашение по финансовым и экономическим вопросам, которое в целом учитывало советские пожелания. В апреле германским правительством было принято решение о ратификации протокола о продлении Берлинского договора, и 5 мая 1933 г. в Москве был произведен обмен ратификационными грамотами. Германские официальные представители дружно заверяли советских дипломатов в беседах, что смена правительства не приведет к пагубным последствиям для отношений между обеими странами.9 марта влиятельный орган германских деловых кругов "Берлине берзенцайтунг" писала (разумеется, с одобрения новых властей): "Германо-советские внешнеполитические отношения стоят на крепких основах. С одной стороны, в условиях версальской системы и при существующем характере германо-польских отношений СССР является естественным партнером Германии; с другой стороны, хорошие отношения с Германией дают СССР более верную гарантию против образования антисоветского фронта, нежели какие-либо иные отношения или пакты о ненападении. Заключением нового соглашения о кредитах с СССР германское правительство уже показало, что оно, невзирая на внутриполитическую борьбу против коммунизма, намерено сохранить прежние германо-советские отношения".21 марта было опубликовано интервью Геринга, в котором выражалась "уверенность", что советско-германские отношения "будут столь же дружественными, как они были в прошлом". А 7 мая 1933 г. уже розенберговская "Фёлькишер беобахтер" выступила в пользу "сохранения дружественных взаимоотношений (с СССР) в интересах взаимной пользы".

Решение о назначении политика и дипломата старой школы Р. Надольного, пользовавшегося репутацией убежденного сторонника укрепления отношений с СССР, на пост посла Германии в СССР вместо переводимого в Токио Дирксена было принято в начале октября 1933 года в рамках спешно реализованных немцами мер по "оживлению" этой "русской тени", в фикции которой они были заинтересованы в целях внешнеполитического прикрытия выхода Германии из Лиги наций и ухода с конференции по разоружению (Надольный был германским представителем на этой конференции). Один из последних крупных дипломатов донацистского периода, Надольный серьезно воспринял назначение в Москву, которое он рассматривал как высшую точку своей дипломатической карьеры. Будучи знаком с нравами новой власти в Берлине, он подготовил директивы для своей работы в СССР, которые ставили цель достижения действительного улучшения отношений с великим соседом на востоке. Тот факт, что директивы были одобрены в официальном порядке Гитлером и Нейратом, свидетельствует только о намерении целиком использовать тактический аспект "операции Надольный".

После того как в начале января 1934 года стараниями Польши сведения о советском предложении относительно гарантий Прибалтике стали достоянием гласности, Надольный посетовал в беседе с наркомом иностранных дел СССР 15 января на советское недоверие в отношении германской политики. Он заявил: "... Я считал бы более корректным, если бы Советское правительство вступило в контакт с Берлином или со мной в случае, если оно чувствует угрозу своим интересам в прибалтийских государствах со стороны нашей политики. Берлинский договор специально предусматривает такие контакты".

В условиях, когда между Берлином и Варшавой явно готовился сговор, потенциально угрожающий прибалтийским странам, у наркома появилась идея, за отсутствием лучшего способа, использовать обращение Надольного, для того чтобы попытаться обеспечить независимость Прибалтики, связав определенными обязательствами сам главный источник опасности для этого района, и одновременно прощупать истинные намерения нацистского правительства.28 марта 1934 г. при встрече с Надольным нарком внес соответствующее предложение, прямо связав его с задачей улучшения советско-германских отношений. Он заявил, что "деклараций о желании поддерживать хорошие отношения недостаточно. Нужны более серьезные действия". Под этим углом зрения М. М. Литвинов высказал пожелание, чтобы декларируемое Германией стремление к поддержанию независимости прибалтийских государств было закреплено в каком-либо международном акте, и предложил с этой целью открытый для присоединения других заинтересованных стран совместный протокол, по которому СССР и Германия обязывались бы "неизменно учитывать в своей внешней политике обязательность сохранения независимости прибалтийских стран", входивших ранее в состав Российской империи. Надольный охарактеризовал предложение наркома как "первый шаг к улучшению отношений" и добавил, что "весьма ценит" его "независимо от ответа его правительства на предложение".

Советская инициатива имела в виду, что согласие Германии устранило бы предлог для польского отказа от участия в акции по защите независимости Прибалтики. Присоединение же Польши к планируемому протоколу могло превратить его в одну из опор системы коллективной безопасности, создания которой добивался СССР. Но именно это и не устраивало германское правительство.

К концу марта 1934 года за плечами Надольного было уже немало битв с руководством МИД Германии за улучшение советско-германских отношений, правда, проигранных. Среди инициатив посла, отклоненных Нейратом, были: предложение информировать советскую сторону в соответствии с Берлинским договором о германо-польских переговорах; предложение о германской инициативе в расширении торговли с СССР и о предоставлении ему кредита; постановка вопроса о публичном заявлении Гитлера с четким опровержением соответствующих идей "Майн кампф" в отношении СССР, а также заверением, что Германия не планирует воспользоваться возможным нападением Японии на СССР. В записке от 9 января 1934 г. Надольный сформулировал ряд принципов германской политики в отношении СССР, которые шли вразрез с линией Гитлера и Нейрата. В частности, он писал: "Мы продолжаем быть заинтересованными в сохранении Советской Россией своей целостности как опоры для нас в вопросах мировой политики и как поля экономической деятельности".

В ответ на все предложения Надольный получил 17 января указание "не предпринимать инициатив в беседах с руководящими лицами о германо-русских отношениях", а "выжидать дальнейшего развития положения с холодной, уверенной в себе сдержанностью". На возражения посла в личном письме Бюлову ("холодная сдержанность" означала бы в данных условиях "списание" советского фактора) статс-секретарь МИД Германии разразился 12 февраля философскими рассуждениями на тему о том, что "определенные подъемы и спады в германо-русских отношениях неизбежны и должны рассматриваться в совокупности. Сохранять их всегда на одинаковом уровне стоило бы больших жертв, которые никак не могут быть оправданы. Позволим же спокойно маятнику сделать свое полное колебание. С точки зрения нашей политики в целом момент для активной политики в отношении России еще не настал ни во внутриполитической, ни во внешнеполитической области".

Не сомневаясь в отрицательной реакции в Берлине на советское предложение от 28 марта 1934 г., Надольный сам рекомендовал уклониться от его реализации, но настаивал на том, что просто отклонить советскую инициативу нельзя. Он считал целесообразным использовать ее для разработки совместного советско-германского документа, который мог бы послужить новой основой для развития отношений между двумя странами. С этой целью Надольный намеревался придать документу более широкий характер обязательства избегать, чтобы "проводимая каждой из обеих держав по отношению к своему соседу политика" вступала в конфликт с интересами партнера. Такой документ мог бы быть дополнением или расширением Берлинского договора. В телеграмме 3 апреля Надольный продолжал развивать свою аргументацию. Он подчеркивал, что было бы неправильным рассматривать советское предложение только как намерение завести Германию "на тонкий лед", поскольку налицо действительные опасения относительно германских намерений в Прибалтике. Отказ от предложения был бы воспринят не только как подтверждение захватнических планов, но и как "явное отклонение протянутой нам руки мира и значительно ухудшил бы уже напряженные отношения".

Тем не менее 9 апреля Нейрат телеграфировал Надольному указание отклонить советское предложение под предлогом, что прибалтийским странам якобы никто не угрожает, без каких бы то ни было контрпредложений. Более того, Нейрат предложил заявить советской стороне, что вообще "нет вопросов, которые могли бы стать объектом нового политического соглашения, поскольку все политические вопросы, собственно подходящие для урегулирования в договорной форме, представляются полностью исчерпанными существующими договорами, прежде всего Берлинским договором". Информируя посла об отклонении его идей, министр заявлял, что "заключение каких-либо политических соглашений с Советским Союзом, которые затрагивали бы наших восточных соседей, невозможно. Например, обязательство консультироваться с Советским правительством по всякой политической акции, затрагивающей соседние государства, лишит нашу восточную политику, в особенности в том, что касается Польши, всякой свободы действий".

12 апреля Надольный вновь поставил перед МИД Германии вопрос о том, чтобы не закрывать двери к нормализации советско-германских отношений. Он предлагал выразить готовность начать беседы для определения условий, при которых положения Берлинского договора смогут найти полное применение на практике с перспективой разработки совместной декларации по этому вопросу; если же ответ МИД и на это будет отрицательный, Надольный считал желательным добавить к тексту ответа фразу: "Любые предложения Советского правительства в этом отношении будут охотно восприняты и доброжелательно нами изучены". Нейрат согласился добавить две фразы к тексту ответа, но сформулировал их сам: "Этот договор (Берлинский) предусматривает, что оба правительства будут поддерживать дружественный контакт друг с другом, чтобы обеспечить согласие по всем вопросам политического или экономического порядка, затрагивающим обе страны. Германское правительство в соответствии с этим соглашением готово обсудить с правительством СССР вопрос о восстановлении отношений доверия, которое принесло бы пользу обеим странам". Раскрывая внутреннюю бессодержательность своей формулы, Нейрат подчеркивал, что предложенный Надольным текст мог бы "побудить Советское правительство сделать формальное предложение о заключении договора, которое нам вновь пришлось бы отклонить". С целью окончательно лишить посла возможности проявить "своеволие" Нейрат уже 11 апреля в беседе с полпредом СССР в Берлине не оставил никакого сомнения в своем намерении блокировать развитие советско-германских отношений. Он заявил, что "не придает никакого значения бумажным пактам... Он понимает (лишь. - Авт) составление таких письменных документов, которые содействуют дружбе. Это есть, главным образом, документы хозяйственного порядка"224.

Когда 14 апреля 1934 г. Надольный вручил наркому официальный ответ Германии, М. М. Литвинов выразил сожаление по поводу отклонения советского предложения, в котором он видел "действительное и, может быть, единственное средство улучшения наших отношений. Отклоняя наше предложение, - продолжал нарком, - германская сторона не делает никаких позитивных предложений, а, наоборот, заранее отвергает подписание каких бы то ни было дипломатических актов".21 апреля нарком вручил Надольному обстоятельное заявление, подвергавшее уничтожающей критике аргументацию германского ответа. Тем не менее советское заявление не захлопывало дверь. В нем говорилось: "Берлинский договор при всем своем значении и ценности не охватывает тех вопросов, затрагивающих Советский Союз, которые вызвала к жизни новая международная ситуация и политика нового германского правительства. Могу заверить вас, г. посол, что мы всегда готовы будем благожелательно рассмотреть конкретные предложения германского правительства, могущие на деле иметь своим последствием улучшение взаимоотношений и укрепление взаимного доверия между нашими странами".

Озабоченный поисками выхода из создавшегося по вине германской стороны тупикового положения в советско-германских отношениях, Надольный обратил особое внимание на тот факт, что СССР не отказывается вести переговоры с Германией об улучшении отношений. В советской записи беседы отмечается, что германский посол "спрашивал, может ли он понять резюме (краткое сообщение наркома о содержании заявления) так, что мы предлагаем Германии сделать другие предложения после отклонения нашего". Нарком подтвердил правильность подобного понимания и заявил, что СССР готов обсуждать любые заявления, но трудно представить себе полезные предложения, которые "не заканчивались фиксацией чего-либо на бумаге". В то же время советская сторона не была в состоянии пойти навстречу Надельному, просившему не предавать огласке вопрос о совместном протоколе. Нарком подчеркнул невозможность "скрывать наш шаг от тех государств, которых это касается, тем более, что нет уверенности, что они об этом не узнают из других источников".27 апреля тексты германского ответа и советского заявления были опубликованы. В передовой статье "Германия и Прибалтика", опубликованной в этот день в "Известиях", отмечалось, что "весь мир знает и весь мир будет помнить, что СССР предложил конкретный метод для оздоровления атмосферы в Восточной Европе и что Германия этот метод отвергла".

Прекращение попыток германской дипломатии играть на "русской тени" и возвращение к линии на демонстративное обострение отношений с Советским Союзом были вызваны укреплением международного положения нацистской Германии в результате польско-германского сговора и безнаказанности выхода из Лиги наций.12 мая 1934 г. в Германии была в широких масштабах возобновлена антисоветская кампания по поводу якобы голодающей России, прекращенная осенью 1933 года. Специально для этой цели созданная организация "братья в нужде" опубликовала в большинстве германских газет воззвание с клеветническими нападками на СССР230. На этот раз в кампанию открыто включилось и германское правительство. В речи 16 мая на так называемом "конгрессе труда" Гитлер официально поддержал вздорные измышления о мнимом "голоде" в Советском Союзе, пытался утверждать, что все необходимое для индустриализации СССР получает из-за границы, и, по существу, выступил с призывом ко всему капиталистическому миру прервать экономическое сотрудничество и торговлю со страной социализма. Весьма симптоматично, что идею экономического бойкота СССР фюрер предварительно "обкатал" в беседе с послом Англии 5 декабря 1933 г.

В такой обстановке держать на посту посла в Москве человека, который всерьез добивается нормализации отношений с СССР, стало не только бессмысленным, но и даже вредным для проведения того открыто антисоветского курса, который отныне окончательно стал рассматриваться в Берлине как основа для достижения сговора с Западом. Надольный должен был уйти. Предлог для этого представил он сам.

В своих воспоминаниях Надольный сообщает, что в беседе с наркомом иностранных дел СССР 21 апреля он высказал идею о расширении Берлинского договора путем заключения договора о дружбе, которым была бы гарантирована целостность территорий обеих стран, и эта идея не встретила категорического отказа с советской стороны. Отталкиваясь от этого факта и опираясь на свои предыдущие предложения, Надольный в беседах с Гитлером, Нейратом и другими ответственными лицами в мае настаивал на германской инициативе с целью "спасения" отношений с СССР. На этот раз ему удалось заручиться поддержкой Бюлова, который одобрил 31 мая записку, развивавшую идеи Надольного и шедшую, как он свидетельствует, "даже дальше, чем мои предложения". В записке и приложениях к ней рекомендовалось, в частности, заключение соглашения или подписание совместной декларации СССР и Германии с констатацией отсутствия у обеих стран намерения угрожать существованию партнера путем покушения на его территорию или вмешательства в его внутренние дела, обязательством не поддерживать действий эмигрантов из другой страны в этих целях, а также обязательством не допускать письменных или устных заявлений в этом духе. Предусматривались шаги по расширению экономических связей между обеими странами. Предлагалось, чтобы толчком к достижению подобного соглашения послужило обращение канцлера к Председателю Совета Народных Комиссаров СССР.

Гитлер, поддержанный Нейратом, категорически отказался одобрить эти предложения, заявив Надольному, что "не желает иметь дело с этими людьми". Поскольку речь шла о дальнейшей судьбе советско-германских отношений, о самом смысле порученной Надольному миссии, как он ее понимал, посол поставил вопрос о своей отставке. Она была принята. В начале июня 1934 года Надольный навсегда покинул Москву, куда возвращался на несколько дней для устройства личных дел. Уже будучи в отставке, он направил личное письмо Гитлеру, в котором доказывал ошибочность принятого им решения в отношении СССР и предсказывал, что однажды еще придется идти к русским и. просить их дружбы.

Надольный так и не решился раскрыть советским собеседникам истинной причины своей отставки. Нейрат объяснял ее М. М. Литвинову 13 июня "исключительно личными причинами, а именно недомолвкой между Надольным и канцлером". Однако советская дипломатия справедливо рассматривала это событие как одно из внешних проявлений завершения ликвидации нацизмом рапалльского наследия, значение которого было лишь подчеркнуто одновременной атакой германской дипломатии против проекта Восточного пакта. Как отметил нарком иностранных дел СССР в речи на съезде Советов 28 ноября 1936 г., "хотя фашизм, придя к власти, заявлял о своем стремлении поддерживать с Советским Союзом наилучшие отношения.., он особенно невзлюбил нас после того, как мы предложили ему гарантировать безопасность и целостность наших общих соседей". Нацизм отбросил всякую маскировку своей враждебности ко всему, что могло бы содействовать созданию эффективной системы коллективной безопасности в Европе.

В речи Гитлера 21 мая 1935 г., обозначившей основные направления германской внешней политики на период после денонсации военных статей Версаля антисоветизм звучал как главная тема. Отношение Германии к большевизму и СССР "фюрер" характеризовал как "непримиримость" и "фанатичную вражду". Гитлер вновь подчеркнул "заслуги" нацизма перед Европой в деле борьбы против большевизма и заявил, что Германия не будет участвовать в международных соглашениях о взаимопомощи вместе с СССР. Более того, Гитлер поставил под вопрос возможность заключения вообще каких бы то ни было соглашений между Германией и СССР: выражая готовность заключить договоры о ненападении со всеми соседями Германии, он намеренно сформулировал этот тезис таким образом, чтобы было неясно, включается ли в их число СССР145. Сентябрьский съезд нацистской партии 1935 года был целиком поставлен под лозунг борьбы против СССР. В речи Геббельса говорилось, например: "Когда Германия во главе всех единомыслящих групп ведет борьбу против международной большевизации мира, она сознает, что выполняет всемирную миссию, которая выходит далеко за рамки национальных задач и от успешного осуществления которой зависят судьбы всех культурных народов". Гитлеровский министр требовал от Запада прекратить сотрудничество с СССР.

Линия на разъединение заинтересованных в сохранении мира государств последовательно проводилась нацистами и в дипломатических контактах. В беседе с послом Франции 22 ноября 1935 г. Гитлер заявлял, что "о сближении между Германией и Францией на основе русско-французского пакта не может быть и речи". Когда же Франсуа-Пенсе заговорил о "европейской солидарности", "фюрер" изрек, что "для него Азия начинается в России и что ему кажется таким же пагубным подключение России к европейским проблемам, каким было согласие по настоянию Франции на признание Советской Республики членом Лиги наций". Английскому послу Гитлер говорил 13 декабря, что "там, где затрагивается дальнейшее развитие европейской солидарности, было бы серьезной ошибкой... вводить русского колосса в европейские комбинации".18 декабря он сообщает польскому послу, что "решительно против вовлечения России на Запад... Он за европейскую солидарность, но, по его мнению, эта солидарность кончается на польско-советской границе". В октябре 1935 года Франсуа Понсе передавал советскому полпреду сделанное ему заявление Риббентропа о том, что "СССР не должен вмешиваться в европейские дела".

Опасность для дела мира, которая крылась в практическом взаимодействии нацистской политики с вдохновителями "умиротворения", четко осознавалась в Советском Союзе. Н. Н. Крестинский писал советскому полпреду в Германии 7 марта 1935 г.: "Гитлер хочет создать у Саймона впечатление его абсолютной непримиримости с СССР. Нам выгодно противодействовать этому маневру. Это нам необходимо также для воздействия на Лаваля". Продолжая работать над созданием эффективного союза заинтересованных в сохранении мира стран, советская дипломатия предприняла ряд шагов, рассчитанных на противодействие тактике германского фашизма.9 мая 1935 г. нарком иностранных дел СССР заявил послу Германии "о возможности теперь, после заключения пакта с Францией, (поддержания) более корректных отношений с Германией, чему содействовало бы также заключение регионального пакта"

Не дожидаясь решений органов Лиги наций, СССР заморозил торгово-экономические отношения с Германией сразу же после ввода германских войск в Рейнскую зону. В записке II отдела МИД Германии от 25 марта констатировалось: "Можно считать само собой разумеющимся, что Советская Россия является одной из стран, которые будут способствовать осуществлению - вероятного пожелания Франции в отношении санкций (против Германии). Более того, российское правительство уже предприняло шаг в этом направлении, дав через несколько часов после германской акции 7 марта указание своей делегации впредь до дальнейших указаний не подписывать германо-русское экономическое соглашение на 1936 год, которое было согласовано за исключением нескольких второстепенных пунктов. В результате налицо уже значительная задержка в поступлении русского сырья в Германию". Когда же советский полпред в Берлине с учетом практической капитуляции Запада перед лицом реоккупации Рейнланда поднял перед НКИД вопрос об обеспечении советских экономических интересов в Германии, поставленных под угрозу отсутствия соглашения, нарком подчеркивал в письме от 19 апреля 1936 г.: "Пока провал (попыток отпора Гитлеру) не стал фактом и есть хотя бы малейший шанс избежать его, мы не должны отказываться ни от каких усилий в этом направлении... Пока Франция и ее друзья не отказались (окончательно) от борьбы с этими гитлеровскими планами (разобщения. миролюбивых стран), мы должны не умерять, а поощрять эту борьбу. Наш отказ от экономических переговоров с Германией.., несомненно, поощряет эту борьбу".

В условиях отказа Запада от принятия каких бы то ни было санкций против Германии возможный односторонний разрыв Советским Союзом торговых отношений с ней лишался смысла. Полпред СССР в Берлине подчеркивал в письме в НКИД от 12 апреля: "Даже в том случае, если нам заведомо будет известно, что нам суждено стать жертвой германского нападения, сохранение и даже развитие экономических отношений с Германией, в особенности кредитных, также имеет свой смысл. Пусть немцы, нападая на нас, испытывают дополнительный удар от болезненного разрыва экономических отношений с нами, чем если они заблаговременно и при нашей поддержке подыщут замену нашему рынку".

Советскому Союзу пришлось позаботиться об ограждении своих интересов. Нарком писал полпреду 11 апреля: "Основываясь на заявлении, сделанном мне Канделаки (торгпред СССР в Германии), будто в случае незаключения соглашения на 1936 год мы должны будем в покрытие старых обязательств дать больше золота или девиз, чем в случае соглашения, я против этого соглашения не возражал. Правда, в общей сложности мы ввезем (в Германию) девиз вместе с экспортными товарами на несколько большую сумму, чем наша задолженность, но зато девизная часть при этом, значительно уменьшится".

В то же время Советское правительство твердо вело линию на то, чтобы экономические связи с Германией были сведены к жесточайшему минимуму. Когда после подписания советско-германского экономического соглашения 29 апреля немцы вновь заговорили о возможности предоставления новых кредитов, Н. Н. Крестинский отмечал в письме полпреду в Берлине 4 августа 1936 г.: "Немцы, конечно, не отказываются от своих кредитных предложений и готовы были бы подписать с нами хоть сейчас кредитное соглашение на полмиллиарда и даже на миллиард марок. Но, как вы знаете, делают они это не по политическим, а исключительно по экономическим соображениям (нужда в нашем сырье, невозможность получить его в другом месте иначе, как за отсутствующую у немцев инвалюту). Они стали настолько откровенны, что даже их официальные представители не стесняются при этом прибавлять, что заключение кредитного соглашения ни в какой мере не улучшит существующих политических взаимоотношений. Думаю, что при таких условиях мы не пойдем на возобновление кредитных переговоров. Ведь после того, как мы договорились с Англией230, нам было бы очень трудно полностью использовать германский кредит или разместить там (в Германии) заказы хотя бы на значительную часть общей суммы кредита. Таким образом, экономическая ценность кредита для нас стала еще меньшей. Поддерживать немцев политически у нас нет никаких побуждений".

Нарастание агрессивности внешней политики Германии привело к полному замораживанию советско-германских отношений. До разрыва дипломатических отношений дело не дошло, но когда в ноябре 1936 года Нейрат через французов передал в Москву "предупреждение" о возможности отзыва германского посла из СССР в случае приведения в исполнение смертного приговора осужденному за шпионаж германскому гражданину Штиклингу, нарком сказал исполнявшему поручение французскому представителю, что "отсутствие посла больше отвечало бы нынешнему состоянию советско-германских отношений". В марте 1937 года нарком писал полпреду в Берлине: "Рекомендую Вам не принимать слишком близко к сердцу отказ немцев от посещения Ваших приемов и обедов и неприглашение Вас на их приемы. Мы здесь относимся к этому совершенно равнодушно". Когда весной 1937 года нацисты попробовали шантажировать Запад возможностью "сближения" с СССР, нарком предложил советским представителям во Франции и Чехословакии разъяснять полную безосновательность распускаемых немцами слухов, "что должно быть ясно хотя бы из одновременного отозвания нами (из Берлина} полпреда и торгпреда". В конце февраля 1938 года временный поверенный в делах СССР в Германии Г. А. Астахов доносил в НКИД: "... Мои возможности общения суживаются все более и более. Посещать коллег (особенно дружественных) приходится весьма рассчитано и редко, дабы не "компрометировать" их. К нам же немногие рискуют заглядывать (если не считать массовых приглашений), ибо каждый визит к нам наводит на посетителя тень в глазах немцев, а это никому не улыбается. На приемах, устраиваемых немцами, мне почти не приходится бывать в соответствии с вашими указаниями, и поэтому с немцами контакт абсолютно отпал".

На всем протяжении чехословацкого кризиса двусторонние советско-германские отношения продолжали ухудшаться по вине германских властей, которые "наглядно демонстрировали" неизменность нацистского тезиса о том, что главный враг Германии - Советский Союз. Уже в конце февраля 1938 года советское полпредство в Берлине сообщало: "Непосредственное ухудшение отношений с нами пока нашло выражение в установлении осадного режима вокруг наших консульств и в усилении антисоветской агитации в прессе, принявшей значительно более гнусный и наглый характер, чем прежде... Факт усиления антисоветского курса налицо, и он имеет все признаки усилиться после окончательного вступления Риббентропа в должность". Помимо постоянно развязывавшихся кампаний в фашистской печати (13 января 1938 г. поверенный в делах СССР говорил заведующему отделом печати МИД Германии, что "систематические оскорбительные выходки германской печати против официальных лиц СССР, против наших представителей за границей, Красной Армии и т.п. представляются нам далеко выходящими за пределы существующих между нашими странами отношений"91), продолжались акты произвола и издевательств по отношению к советским гражданам, прежде всего морякам заходивших в Германию советских торговых судов.

В середине ноября было организовано нападение хулиганствующих молодчиков на здание полпредства СССР в Вене, находившегося в стадии ликвидации.2 декабря полпредство заявило протест в МИД Германии по поводу состоявшегося 25 октября обыска на советском пароходе в Бремене и сопровождавших его действий полиции и штурмовиков. Протесты оставались без ответа или отклонялись. В выступлениях германских официальных лиц СССР продолжал подвергаться самым беспардонным нападкам. В речи Гитлера в рейхстаге 30 января 1939 г., например, заявлялось: "Наши отношения с Японией также определяются сознанием и решимостью парировать угрозу миру и мировой культуре со стороны сатанинского явления". Ссылка на Японию была отнюдь не случайной: 31 июля 1938 г. японская военщина предприняла первую крупную попытку прощупать военную силу СССР, произведя нападение на советские пограничные части у озера Хасан. Хотя эта попытка закончилась поражением для японцев, положение на дальневосточных границах СССР оставалось напряженным.

В условиях, когда военная угроза подступала к Советскому государству и с запада, и с востока, когда намечалась возможность координированных действий агрессоров на обоих направлениях при поддержке западных держав, внешняя политика СССР продолжала оставаться твердой и спокойной, не впадающей в панику и не поддающейся на провокации. Когда в конце августа германский посол Шуленбург многозначительно заговорил о том, что в случае нападения Германии на Чехословакию в связи с возможным мятежом судетских немцев "никто не будет иметь права обвинять Германию в невызванном нападении", он получил недвусмысленный ответ наркома, что "чехословацкий народ, как один человек, будет бороться за свою независимость, что Франция в случае нападения на Чехословакию выступит против Германии, что Англия, хочет ли этого Чемберлен или нет, не сможет оставить Францию без помощи, что мы также выполним свои обязательства перед Чехословакией". Советский Союз не делал секрета из того, что видит в нацистской Германии опасность для всего человечества. В связи с намерением Турции вступить в прямые переговоры с Гитлером нарком поручил полпреду в Анкаре 5 июня 1938 г. передать турецкому правительству, что "мы считаем нынешнюю Германию не только врагом СССР, о чем не перестает говорить сам Гитлер, но и врагом всеобщего мира и всех ненемецких национальностей. Всякое политическое сближение с Германией вызывает, естественно, с нашей стороны соответственную реакцию... Возможное предложение о посредничестве в смягчении отношений между нами и Германией деликатно отклоните".

С другой стороны, советские дипломаты не отвергали с порога периодический зондаж немцев о возможности улучшения советско-германских экономических отношений, исходя из того что для такого улучшения потребуются серьезные сдвиги в политике нацистского рейха. Когда 6 июля 1938 г. статс-секретарь МИД Германии Вейцзекер задал в беседе с вновь назначенным советским полпредом А. Ф. Мерскаловым вопрос о его возможных планах в области "расширения экономического сближения СССР и Германии", полпред ответил, что "у нас нет каких-либо особых мотивов, препятствующих расширению наших хозяйственных связей с Германией и что если германские промышленные круги и министерство хозяйства пойдут на условия, которые нами были даны в ответ на предложение немцев о кредите, то мы готовы содействовать расширению этих связей. В этом вопросе в настоящий момент инициатива должна принадлежать германской стороне, так как сделанные немцами на этот счет последние предложения для нас неприемлемы".

Советский Союз после Мюнхенского соглашения оказался исключенным из сообщества великих держав и поставлен в условия изоляции. Если он не хотел быть полностью отстранен от общеевропейской политики - с ожидаемыми дальнейшими перекраиваниями границ - и оттеснен в сторону, то при неизменном курсе западных государств на умиротворение СССР должен был рано или поздно настроиться на переговоры с Германией. Ведь из чехословацкого кризиса она вышла как наиболее мощная военная держава.

17 апреля 1939 года советское правительство предложило западным державам заключить тройственный договор о взаимной помощи, основанный на равенстве обязательств, и военную конвекцию. При этом предусматривалось оказание помощи государствам, расположенным между Балтийским и Черным морями, в случае агрессии против них. Англия, однако, не собиралась заключать договор о взаимопомощи и пыталась заручиться односторонними обязательствами СССР, Польше и Румынии. Летом 1939 г. СССР предложил Англии и Франции военную конвенцию, предусматривающую совместные действия вооруженных сил трех государств в случае агрессии. Правящие круги Англии и Франции не откликнулись на это предложение. Над СССР нависла угроза внешнеполитической изоляции.

Прийти к соглашению с западными державами СССР не удалось. Виноваты в этом обе стороны. Но виновность западных держав, особенно Англии, значительно больше, чем Советского Союза. У советской стороны не хватило выдержки, она проявила поспешность, переоценила степень враждебности западных держав к СССР и возможности их сговора с гитлеровской Германией. У западных держав не было искреннего желания идти на сближение с СССР, что можно объяснить, по - видимому, разными причинами, в том числе и опасения возможного предательства, и антигуманная внутренняя политика сталинского руководства, противоречащая его заверениям на мировой арене, и недооценка его силы как возможного союзника в борьбе против фашистского блока, и глубокая неприязнь к стране иной социально - экономической формации. Переговоры с СССР западные державы вели прежде всего для того, чтобы оказывать давление на Германию, заставить ее пойти им на уступки, они пытались навязать Советскому Союзу собственные условия, пренебрегали его интересами.

После оккупации Германией Чехословакии Советский Союз расстался с последними иллюзиями насчет эффективности политики коллективной безопасности; к тому же Франция и Великобритания, правительства которых Литвинов тщетно пытался убедить в том, что СССР в состоянии выполнить свои обязательства, выражали сильное сомнение по поводу боеспособности Красной Армии, опустошенной чистками, и не видели, каким образом советские войска смогут участвовать в боевых действиях из-за отказа Польши и Румынии: пропустить их через свои территории.

Германия и ее союзники наращивали военный потенциал. Немецкие войска были готовы к нападению на Польшу, правительство которой не верило Сталину и отказывалось от помощи СССР в защите независимости страны. Москва опасалась, что Англия может втянуть СССР в войну с Германией, а сама останется в стороне. Франция в значительной мере утратила самостоятельность и шла в фарватере английской политики.

С вторжением Германии в Польшу началась вторая мировая война. Великобритания и Франция официально объявили войну Германии, и этим их помощь Польше ограничилась.

Германская армия следовала тактике блицкрига - молниеносной войны. Военные действия начались атаками пикирующих бомбардировщиков, за ними шли танки, а следом - пехота. Спустя час после вторжения немцев в Польшу половина польской авиации, которая даже не успела подняться в воздух, была уничтожена. Варшава подверглась жестокой бомбардировке. Через месяц вся Польша уже находилась в руках врага.

СССР фактически продолжа оставаться в положении международной изоляции, в котором он оказался в результате мюнхенского договора. В этой обстановке Сталин и Молотов приняли решение согласиться с предложением Германии о заключении договора о взаимном ненападении.

Гитлер, который торопился разрешить конфликт с Польшей военным путем и не мог уже отказаться от подготовленного на нее нападения,20 августа 1939 г., направил Сталину телеграмму, в которой настаивал на скорейшем подписании договора о ненападении.

Обсудив с Молотовым полученное послание и выслушав сообщение Ворошилова о ходе переговоров с англичанами и французами, Сталин в своем ответе Гитлеру дал согласие на приезд в Москву Риббентропа и подписание соглашения о ненападении.

23 августа Иоахим Риббентроп и Вячеслав Молотов подписали Договор о ненападении сроком на 10 лет. Он предусматривал, что СССР и Германия обязуются воздерживаться от всякого насилия, от всякого агрессивного действия в отношении друг друга как отдельно так и совместно с другими державами. Содержание договора, который базировался на основных положениях договора 1926 года о ненападении и нейтралитете, не расходилось с нормами международного права. Вместе с договором был подписан и секретный дополнительный протокол. Он не обсуждался ни в Политбюро, ни в Верховном Совете СССР, ни в правительстве. В строго секретном дополнительном протоколе говорилось о разграничении "сфер интересов" в Восточной Европе. В советскую "сферу интересов" отходили Эстония, Латвия, Правобережная Польша и Молдавия (позднее к этому списку добавилась и Литва). Важнейшее значение в этом проекте имел постскриптум, в котором говорилось следующее: "Настоящий пакт действителен лишь при одновременном подписании особого протокола по пунктам заинтересованности Договаривающихся сторон в области внешней политики. Протокол составляет органическую часть пакта".

Сразу же, после того как договор был подписан, прекратилась антифашистская кампания в советской печати. Зато Англию и Францию теперь называли "поджигателями войны".

Проводя политику нейтралитета, Советский Союз точно выполнял заключенные им с Германией соглашения. Советское правительство всемерно старалось избегать трений с Германией и тщательно следило за тем, чтобы не дать ей какого-либо повода к нарушению советско-германских соглашений. Такими принципами руководствовались не только дипломатические, военные, хозяйственные и другие советские ведомства, отвечавшие за состояние отношений с Германией, но также печать и радио.

План

Введение

1. История возникновения направленности внешнеполитического курса России на Евросоюз

1.1.Отношения Советского союза и Европейского Экономического Сообщества

1.2 Образование Российской Федерации и развитие отношений с Евросоюзом

2. Эволюционные изменения отношения России и Евросоюза

2.1. Вектор военного сотрудничества

2.2 Политическое сотрудничество

2.4 Культурно-гуманитарное направление отношений

3. Проблемы и перспективы отношений России и Евросоюза в контексте эволюционного развития

3.1 Перспектива сотрудничества России и Евросоюза

3.2. Кризисные моменты в отношениях России с Евросоюзом

Заключение

Список литературы

Приложение

Введение

Современная модернизация России охватывает все важнейшие сферы жизни общества, и, в первую очередь, политическую и экономическую. Политические решения и изменения создают новые условия для экономического развития, а преобразования экономического характера закрепляют, а также стимулируют политические действия. Это общее правило, но каждый раз оно реализуется своеобразно. Будущее России целиком зависит от результатов проводимой уже полтора десятилетия масштабной модернизации, а итог самой модернизации – от специфики взаимодействия экономики и политики.

Существенное воздействие на модернизационные процессы оказывает внешнеэкономическая деятельность России. Она непосредственно связана с обеспечением национальных интересов страны, и, прежде всего, с национальной безопасностью, с укреплением позиций и расширением влияния России в современном мире, с осуществлением эффективных преобразований в экономике, с повышением жизненного уровня населения. Эти важнейшие стратегические задачи российского государства на современном этапе обоснованы в посланиях Президента РФ В.В. Путина, развернуты и утверждены в документах России. Сами по себе эти задачи имеют политическую направленность, но они также мотивируют внешнеэкономические отношения России, придавая им политическую значимость. Наряду с этим на характер и направленность внешнеэкономических связей РФ серьезно воздействуют политические процессы и развитие экономики в стране.

Для понимания логики этого воздействия важно учесть, что политические процессы, характеризующие развитие России последних лет, представляют собой сочетание демократических и административных начал. С одной стороны, продолжается дальнейшее развитие демократической политической системы, укрепление различных ее элементов. С другой стороны, усиливается централизация государственного управления, а вместе с ней – административные механизмы осуществления политической власти. Все это своеобразно проявляет себя в разработке государственной политики по обеспечению интересов страны, в формировании законодательной базы деятельности государства и частного бизнеса за рубежом, в конкретной работе с внешнеэкономическими партнерами.

Экономические процессы в России сложны и неоднозначны. В первой половине девяностых годов российская экономика пережила глубочайший спад, вызванный последствиями масштабного перехода от централизованной экономики к рыночной, но вместе с тем значительно усугубленный рядом политических факторов. По своим внешнеэкономическим возможностям Россия резко отстала от многих стран мирового сообщества. Со второй половины девяностых годов началось некоторое оживление российской экономики, но, к сожалению, оно обусловливалось не модернизацией производства, а использованием международных займов на организацию добычи и вывоза за границу природных ресурсов, на приобретение в других странах товаров народного потребления.

Только с началом XXI века в российской экономике начался реальный подъем, появилась финансовая стабилизация, стал повышаться жизненный уровень населения. Однако появление этих позитивных результатов в значительной степени связано с благоприятной конъюнктурой мировых цен на энергоносители.

В таких условиях политические цели и задачи государства становятся особенно важным мотивом всей внешнеэкономической деятельности. Они существенно влияют на выбор региональных направлений и конкретных партнеров по внешнеэкономическим связям, на характер и масштабы взаимоотношений с различными странами, на формы использования международного сотрудничества в интересах социально-экономического развития России. Исследование этих аспектов взаимодействия политики и экономики во внешней деятельности российского государства имеет актуальное значение. Оно позволяет глубже понять взаимодействие внутреннего развития страны с возможностями ее международной активности, оценить эффективность внешнеэкономической деятельности с позиций национальных интересов России.

Объектом исследования являются эволюционные изменения внешнеполитического курса российского государства в отношении со странами Евросоюза с 1992 по 2007 годы.

Предметом исследования выступают особенности и проблемы трансформации вектора внешней политики России в контексте развития отношений со странами Евросоюза.

Методология исследования. Основными методами исследования, использованными в работе, являются сравнение, анализ и синтез, которые позволили выявить особенности изменения внешнеполитической направленности России во взаимоотношениях с европейской общественностью

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

1. История возникновения направленности

внешнеполитического курса России на Евросоюз

1.1 Отношения Советского союза и Европейского Экономического

Сообщества.

В СССР долгое время относились резко негативно к европейской интеграции, рассматривая ЕС как часть военно-политической борьбы между Западом и Востоком. Официальные отношения между СССР и Европейскими сообществами были установлены лишь в 1988, когда МИД СССР направил вербальную ноту Комиссии ЕС с предложением установить официальные отношения. Взаимное признание открыло путь для подписания 18 декабря 1989 Соглашения о торговле, коммерческом и экономическом сотрудничестве между ЕЭС, ЕОУС и Евратомом, с одной стороны, и СССР – с другой, правопреемником которого стала Российская Федерация. В конце декабря 1991 ЕС заявили о признании России и других новых независимых государств, возникших после распада СССР. В мае 1992 в Москве состоялась первая встреча Россия – ЕС на высшем уровне. Ее главным результатом стала договоренность о подготовке нового соглашения между ЕС и Россией, которое должно было заменить предыдущее и определить новое качество отношений. Отношения России с Европейским Союзом затрагивают комплексно все основные направления политики Сообщества .

Взаимоотношения между Европейским Союзом и современной Россией имеют небольшую историю, можно сказать эта история только началась. На наш взгляд, пятнадцатилетний период попыток, направленных на эффективное сотрудничество России и государств членов Евросоюза это еще не срок. И Европейский союз, и Россия заинтересованы в дальнейшей интеграции, но подходят к решению этого вопроса осторожно, не спеша, поскольку находятся в поисках взаимовыгодных путей сотрудничества.

Не смотря на то, что бывший Советский Союз и в недалеком прошлом Европейское Экономическое Сообщество были по своему географическому расположению соседями, ни с одной, ни с другой стороны не было до определенного периода предложений о сотрудничестве. В то время ЕЭС и СССР имели абсолютно разное устройство экономики, разные политические режимы, по-разному выдели строение гражданского общества в своих государствах. Советский Союз занимал прочные позиции в международном плане, противостоя Соединенным Штатам Америки, Европейское Сообщество было где-то посередине, ближе к Америке, дальше от Советского Союза .

Впрочем, еще во время становления “европейской идеи”, многие ее сторонники были против участия России в европейской интеграции. Одной из целей будущего союза виделась борьба с “имперскими” устремлениями Российской Империи. Один из сторонников этой точки зрения на исходе XIX столетия Стефано Ясини утверждал, что существует “безусловная необходимость образования полуфедеральной организации государств, способной противостоять двум колоссальным гигантам, формирующимся на пороге нового столетия России, неудержимой в Азии, и Соединенным Штатам Северной Америки, каждый из которых обладает более 100 миллионами жителей”.Опасение России ее огромной географической, экономической, военной мощи, способной “поглотить” небольшие государства Западной Европы, разделяли и многие другие сторонники европейского единства.

Советский Союз направил в 1970-е годы усилия на сотрудничество с социалистическими странами Восточной Европы в рамках Совета Экономической Взаимопомощи. СССР отдавал приоритет торговым отношения со странами Совета Экономической Взаимопомощи. Сообщество в свою очередь отказывалось признавать Совет Экономической Взаимопомощи в качестве торгового партнера. С начала “эпохи перестройки” в СССР изменилось отношение к ЕЭС. Сообщество с Советом Экономической Взаимопомощи подписало 25 июня 1988 году совместную декларацию, которая ознаменовала юридическое признание Сообщества Совета Экономической Взаимопомощи и входящими в него странами. Декларация предоставила СССР возможность выйти за узкие рамки торговых взаимоотношений внутри Совета Экономической Взаимопомощи и сделать важный шаг на пути к нормальным международным отношениям. Ключевой идеей взаимоотношений СССР и ЕЭС была нормализация экономических связей между ними.

После подписания Совместной декларации, 19 декабря 1989 году СССР заключает Соглашение о торговли и сотрудничестве с Европейскими Сообществами. Оно предусматривало устранение Сообществом количественных ограничений на импорт из Советского Союза товаров (за исключением угля и стали, текстиля) .

На заседании Европейского Совета в Риме 14-15 декабря 1990 году было достигнуто соглашение о финансовой поддержке Европейскими Сообществами экономических реформ в СССР. Для реализации этой цели была создана программа ТАСИС, направленная на помощь республикам бывшего СССР и Монголии в их переходе от плановой к рыночной системе хозяйствования . Экономическая и техническая помощь, главным образом, обеспечивалась посредством финансирования договоров о сотрудничестве и создания технических связей для передачи ноу-хау. Совет выбрал некоторые секторы экономики, которые наиболее отвечали критериям целесообразности выделения средств.

Подводя итоги данного параграфа, следует отметить, что отношения России и ЕС имеют глубокие корни, которые уходят ко времени существования Советского Союза. Это все были первые шаги ЕС и России на встречу друг другу. Следует заметить, что Россия в лице Советского Союза занимала на этом пути место страны с переходной рыночной нестабильной экономикой, представляла интерес для ЕС как источник сырья. По сути, такое положение России глобального изменения не претерпело.

1.2 Образование Российской Федерации и развитие отношений с

Евросоюзом.

В 90-е годы в России начались процессы, связанные с падением коммунистической идеологии, демократизации политического режима, либерализации международных отношений. Все это происходило в очень короткие сроки. Не все проводимые реформы были удачны. Но общий курс, взятый Россией получил одобрение Европы. Надо отметить, что политика Сообщества в отношении стран, входящих в Содружество Независимых Государств (включая Россию), не была направлена на столь далеко идущие цели, как политика того же Сообщества в отношении государств в Центральной Европы, собирающихся вступить в сообщество Евросоюза и Россия. В СССР долгое время относились резко негативно к европейской интеграции, рассматривая ЕС как часть военно-политической борьбы между Западом и Востоком.

Начало 90-х годов характеризовалось многочисленными инициативами правительств зарубежных стран и международных организаций, в первую очередь европейских, по развитию связей с Россией, в том числе посредством оказания безвозмездной гуманитарной и технической помощи. По объему выделяемых средств на эти программы первое место занимает организация, объединяющая большинство европейских стран – Европейский союз. Предложения об оказании помощи официально обосновывались стремлением оказать поддержку России по переходу от плановой экономики к рыночной и смягчить отрицательные социальные последствия этого периода. В 1992 году, при ратификации Маастрихтского договора, брюссельские чиновники впервые столкнулись с тем, что граждане, по сути исключенные из процесса управления Сообществом, могут в одночасье заблокировать самые благотворные решения. Расширение сферы компетенций Европейского союза и повышение его статуса в мире требовали новой концепции взаимоотношений между мегагосударством и его жителями. Среди разнообразных сфер и форм сотрудничества Российской Федерации с Евросоюзом особое место занимает Программа технической помощи странам СНГ – ТАСИС. Главной целью программы ТАСИС, как она декларируется Евросоюзом, является «поддержка перехода стран СНГ к рыночной экономике, развитие демократии и верховенства закона». Россия является крупнейшим получателем технической помощи Евросоюза. Программа сотрудничества России и Евросоюза, реализуемая в настоящее время, в общих чертах была сформулирована в Совместной политической декларации о партнерстве и сотрудничестве . В этом документе, в частности, подчеркивается решимость расширения сотрудничества в области конверсии оборонных предприятий, создании благоприятного климата для российских и иностранных частных инвестиций, науки, техники, образовании, подготовки кадров, энергетики, охраны окружающей среды, развитии транспорта и телекоммуникаций. Отмечается, что деятельность по сотрудничеству в этих областях будет поддерживаться со стороны Евросоюза в рамках программы технического содействия ТАСИС. Развитие сотрудничества на перспективу было сформулировано в Стратегии развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000 – 2010 годы), подписанной в Хельсинки 22 октября 1999 года. Подчеркивается, что основными целями Стратегии являются обеспечение национальных интересов и повышение роли и авторитета России в Европе и мире, привлечение экономического потенциала и управленческого опыта Европейского Союза и его государств-членов для развития социально ориентированной рыночной экономики. Действия Союза и Европейской комиссии основываются на Соглашении о партнерстве и сотрудничестве от 18 декабря 1998 года. С точки зрения Евросоюза, эта поддержка должна привести к пересмотру российских нормативных правовых актов и соответствующим изменениям функциональных обязанностей отдельных органов исполнительной власти с использованием европейских моделей и стандартов . Отмечается, что Европейский союз имеет необходимые ресурсы для оказания помощи России в решении серьезных социальных проблем в таких областях, как здравоохранение, образование и социальная защита населения как важнейших факторов закрепления рыночной экономики и демократии. Особо подчеркивается, что размеры России, ее географическое положение играют ключевую роль в сохранении стабильности и безопасности целого европейского континента. С точки зрения Евросоюза, помимо важного источника энергии, Россия служит мостом между Европой и Азией и открывает большие возможности для расширения его рынка.

Основой формальных отношений Российской Федерации с Европейским союзом и его государствами-членами является Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, которое было подписано в июне 1994 года на о. Корфу. От Евросоюза было подписано делегациями Бельгии, Дании, Германии, Греции, Испании, Франции, Ирландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Великобритании. Вступило в силу 1 декабря 1997 года. Соглашение охватывало широкий спектр областей сотрудничества, в том числе оказание технического содействия России в целях осуществления «экономических реформ и расширения экономических связей». С 1999 года сотрудничество Российской Федерации с Европейским союзом в вопросах технического содействия регламентируется Федеральным законом от 4 мая 1999 г. № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации»[Прил. А] и Общими правилами, применимыми к техническому содействию Европейских сообществ, ратифицированными Федеральным законом от 6 января 1999 г. № 14-ФЗ «О ратификации Общих правил, применимых к техническому содействию Европейских сообществ» [Прил. Б]. Отношения между Россией и Европейским союзом можно характеризовать в терминах энергетической взаимозависимости. Поэтому неудивительно, что энергетическая безопасность является предметом общей озабоченности. Европейские лидеры боятся попасть в зависимость от одного поставщика, а их российские коллеги не хотят полагаться лишь на один рынок. Вероятно, каждая из сторон постарается избежать такой ситуации, однако практические проблемы производства и поставок энергии легче решать совместными усилиями. Европейцам нужны нефть и газ, россиянам – деньги. Евросоюз, объединяющий 27 стран, получает из России четвертую часть необходимых энергоносителей, а больше половины совокупных российских поставок нефти и около четверти газа идут в Европу (хотя экспорт газа приходится частично компенсировать импортом из Центральной Азии). Актуальность темы обусловлена интересом мировой общественности к деятельности Евросоюза и развитию Российской Федерации, в рамках глобализации.

Подводя итоги данного параграфа, следует отметить тот факт, что у России и Евросоюза довольно стабильная база взаимоотношений, доставшаяся России от Советского союза. Но вместе с тем кроме развитых отраслей сотрудничества, необходимо помнить и о проблемах имевших место быть в отношениях с Советским Союзом.

Говоря об итогах данной главы, следует сказать, что первые шаги в отношениях России и ЕС относятся ко времени существования Советского Союза, когда Россия в лице Советского Союза занимала место страны с переходной рыночной нестабильной экономикой, представляла интерес для ЕС как источник сырья. При рассмотрении развития отношений между СССР, а в последствии России и ЕС, можно констатировать, что положение России глобального изменения не претерпело.

2. Эволюционные изменения отношения России и Евросоюза

2.1. Вектор военного сотрудничества.

Россия и ЕС в силу географической близости, наличия общих экономических интересов, интересов в области безопасности заинтересованы в поддержании и развитии контактов друг с другом. Этим во многом и объясняется заключение Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС, которое было подписано в июне 1994 года на о. Корфу. Оно вступило в силу лишь 1 декабря 1997 г. по причине того, что процесс ратификации этого документа затягивался ЕС в связи с событиями в Чечне . Соглашение охватывает обширный комплекс торгово-экономических отношений и направлено на установление тесных контактов в различных областях между двумя партнерами. Соглашение предусматривает создание Совета сотрудничества на уровне министров, Комитета сотрудничества (на официальном уровне) и Комитета парламентского сотрудничества. Совет сотрудничества РФ и ЕС проводит периодические встречи для оценки состояния и планирования совместной деятельности на очередной отрезок времени. 27 января 1998 г. прошла первая встреча образованного в соответствии с вышеуказанным соглашением Совета Сотрудничества ЕС и России. В заключительном коммюнике было отмечено, что ЕС и России являются стратегическими партнерами в деле мира, стабильности, свободы и процветания в Европе, и что они разделяют ответственность за будущее континента и за его пределами. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве дополнено долгосрочными программными документами.

На саммите ЕС в Кельне 4 июня 1999 г. была утверждена "Коллективная стратегия ЕС в отношении России". В этом документе, в частности отмечается, что стратегическая цель ЕС в отношении российского государства - стабильная, открытая и плюралистическая демократия, основанная на принципах правового государства, процветающая экономика в интересах всех граждан России и населения ЕС; содействие глобальной безопасности и совместный поиск ответов на общие вызовы на континенте. В России была подготовлена Стратегия развития отношений России с ЕС на среднесрочную перспективу (2000-2010 гг.), которая была представлена на саммите в Хельсинки 22 ноября 1999 г. В этом документе отмечается, что партнерство будет строиться на взаимовыгодной основе. Задача присоединения России к ЕС не ставится. Россия должна сохранять свободу определения и проведения своей внутренней и внешней политики. В указанный период партнерство России с Евросоюзом может выражаться в совместных усилиях по созданию коллективной системы безопасности в Европе, в деятельности по созданию зоны свободной торговли, в высоком уровне взаимного доверия и сотрудничества. Согласно программным документам, в военно-политической области партнерство должно быть направлено на достижение следующих целей: 1. обеспечение европейской безопасности силами самих европейцев без изоляции от США и НАТО, но и без монополизма последних на континенте. 2. практическое сотрудничество с Россией в сфере безопасности (миротворчество), урегулирование кризисов, различные аспекты ограничения и сокращения вооружений. 3. военно-техническое сотрудничество с учетом перспективы создания европейской "оборонной идентичности", предотвращение и ликвидация локальных конфликтов и преступности в Европе. Анализ обоих документов позволяет сделать вывод о том, что они представляют собой солидную базу для развития сотрудничества в различных областях. Что же касается реального взаимодействия, то оно пока не может считаться по-настоящему полноценным и взаимовыгодным . На саммите Россия-ЕС, приуроченном к празднованию 300-летия Санкт-Петербурга 31 мая 2003 года впервые была объявлена идея создания «четырех общих пространств» между Россией и ЕС: общее экономическое пространство, общее пространство свободы, безопасности и правосудия; пространство сотрудничества в области внешней безопасности, а также пространство научных исследований и образования, включая культурные аспекты. 10 мая 2005 г. состоялся саммита Россия-ЕС, который прошел в Москве. На нем были приняты "дорожные карты" по четырем общим пространствам . Эти документы являются совместными планами действия по созданию общего экономического пространства, общего пространства свободы, безопасности и правосудия, общего пространства внешней безопасности общего пространства научных исследований и образования, включая культурные аспекты. "Дорожная карта" по общему пространству свободы, безопасности и правосудия. Реализация этой "карты" преследует цель содействовать контактам и поездкам между Россией и ЕС, обеспечить облегченное пересечение границы и пребывание на территориях России и Евросоюза. Общие принципы: 1) равенство между партнерами и взаимное уважение интересов; 2) приверженность общим ценностям, демократии и верховенству права, их применению судебными системами; 3) уважение прав человека; 4) уважение и соблюдение принципов и норм МП, включая гуманитарные положения; 5) уважение основных свобод, включая обеспечение свободы и независимости средств массовой информации. В сфере безопасности ставится задача совершенствовать сотрудничество для противодействия терроризму и всем формам организованной преступности, другим видам незаконной деятельности в целях обеспечения безопасности. В области правосудия ставится задача содействовать повышению эффективности судебной системы России и членов Евросоюза и независимости суда, развивать судебное сотрудничество. "Дорожная карта" по общему пространству внешней безопасности: Россия и Евросоюз активизируют сотрудничество в борьбе с терроризмом путем обмена информацией, через консультации в Москве и Брюсселе . Россия и ЕС намерены вести усиленный диалог и сотрудничество, бороться с терроризмом и сотрудничать в кризисном регулировании, в борьбе с распространением оружия массового уничтожения. Россия и ЕС намерены уделить особое внимание обеспечению международной стабильности. Общее пространство внешней безопасности предполагало наращивание сотрудничества сторон в решении международных проблем, в целом. Из всего этого видно, что развитие военно-политического вектора сотрудничества России и Евросоюза в целом претерпело изменения. Здесь сыграли свою роль и те факторы, что сразу после распада Советского Союза Россия не имела такой возможности развивать отношения в военно-политического характера достаточно стабильно, но стечением времени в этой области сотрудничества предпринимались шаги по наращиванию его наращиванию. В частности был принят ряд соглашений, укрепляющих военно-политическое сотрудничество между российским государством и Евросоюзом. Ну а если мы посмотрим на эволюционные изменения отношений, да и вообще на отношения российского государства и стран, входящих в Евросоюз. К, примеру, если посмотреть на российско-итальянские отношения, то мы увидим следующее. На сегодняшний день Италия является одним из наиболее близких партнеров Российской Федерации в Европе, с которым налажено и развивается двустороннее интенсивное взаимодействие. Россия и Италия активно взаимодействуют в военно-политической и военно-технической областях на основе межправительственного Соглашения о сотрудничестве по военно-техническим вопросам и в области оборонной промышленности от 14 ноября 1996г. В сентябре 2004г. в Средиземном море состоялись совместные учения российских и итальянских ВМС. В ходе визита в Италию 3–5 марта 2005г. Министра обороны Российской Федерации С.Б.Иванова достигнута договоренность о проведении на регулярной основе совместных военно-морских учений, которая была подтверждена в контактах с министром обороны Италии в период проведения 9–10 февраля 2006г. на Сицилии Совета Россия–НАТО. Последнее, VII заседание Смешанной комиссии по военно-техническому сотрудничеству состоялось в Риме 13–15 ноября 2006г . Сотрудничество в области реагирования на чрезвычайные ситуации получило мощный импульс вследствие беспрецедентной солидарности Италии в связи с террористическим актом в Беслане. Итальянское правительство первым среди иностранных государств направило помощь, необходимую для преодоления последствий этой трагедии. 17 ноября 2006г. состоялось торжественное открытие детского реабилитационного центра, строительство и оснащение которого были полностью профинансированы итальянским правительством. Италия финансирует также и ряд других проектов по модернизации объектов здравоохранения в Беслане и во Владикавказе. Активно развивается сотрудничество в таких сферах, как ликвидация последствий катастроф, включая борьбу с пожарами с использованием в Италии самолета-амфибии “Бе-200”. Из всего этого следует, что российско-итальянские отношения с течением времени лишь упрочняются, т.е. внешнеполитический курс России направлен на сближение с итальянским государством в области военно-политического сотрудничества. Если мы посмотрим на российско-германские отношения, увидим, что сотрудничество в военной области в сфере ВТС, борьбы с трансграничной организованной преступностью, по линии спасательных служб, по проектам уничтожения химического оружия, утилизации списанных АПЛ и физзащиты ядерных объектов в рамках Глобального партнерства “Группы восьми” и на др. направлениях имеет место быть.. По решению Президента Российской Федерации и Федерального канцлера ФРГ в 2003 году создана двусторонняя Рабочая группа высокого уровня по вопросам безопасности. Последнее, шестое заседание этой группы состоялось 21-22 ноября 2006 года в Москве. В сентябре 2004 года принято подготовленное Группой Совместное заявление В.В.Путина и Г.Шрёдера о расширении сотрудничества России и Германии в борьбе с международным терроризмом. Взаимодействие сторон по реализации Совместного заявления осуществляется на основе Рабочей программы практических мер . Из всего этого следует, что развитие сотрудничества обуславливается необходимостью в меняющемся мире. Получается, что эволюционные изменения в развитие рассматриваемого вида сотрудничества явились лишь следствием эволюции международных отношений.

Если смотреть на российско-бельгийские отношение, то они отношения имеют глубокие исторические корни. В последние годы все большую активность и значение приобретают межпарламентские связи России и Бельгии. 8-10 октября 2002 года состоялся официальный визит в Бельгию делегации Государственной Думы во главе с ее Председателем Г.Н.Селезневым. 6 марта 2003 году по приглашению Председателя Совета Федерации С.М.Миронова Россию посетил Председатель Сената Бельгии А.Де Деккер. В ходе визита состоялись его переговоры с Председателями обеих палат Федерального Собрания России. В апреле 2002 года в России находилась с рабочим визитом делегация Сената Бельгии во главе с Председателем Комиссии по внутренним и административным делам, нынешним Председателем Сената А.-М.Лизен . В мае 2002 года ознакомительную поездку в Москву и Санкт-Петербург совершила Комиссия по делам правосудия Сената Бельгии. Двусторонние межпарламентские связи получили заметное развитие и в прошлом году. Основным событием стали официальный визит в Бельгию 24-26 октября Председателя Совета Федерации С.М.Миронова и проведение в тот же период под сопредседательством руководителей верхних палат парламентов России и Бельгии международного парламентского коллоквиума на тему “Правовое регулирование в области борьбы с международным терроризмом и гармонизация национальных законодательств”, организованного по инициативе Совета Федерации России и Сената Бельгии. В мероприятии приняли участие представители парламентов 36 государств Европы, Азии и Африки, в том числе руководители сенатов Австрии и Алжира, сенаторы Бельгии, Испании, Италии, Франции. Итоги коллоквиума нацелены на решение важных практических задач контртеррористической борьбы. Принятая участниками форума Совместная декларация - новое и весьма весомое слово в координации действий законодателей разных стран в борьбе с терроризмом, начатой по совместной инициативе российских и бельгийских законодателей. В ходе коллоквиума его организаторы условились проводить подобного рода встречи на регулярной основе. Следующий коллоквиум должен состояться в Москве осенью 2005 году начали активную работу сформированные в 2004 году в Государственной Думе и в Совете Федерации группы по сотрудничеству с парламентами стран Бенилюкса, по линии которых планируются новые обмены парламентскими делегациями . Проведенный анализ свидетельствует о том, что расширение российско-бельгийских отношений военного характера является лишь составляющей на фоне других видов сотрудничества. В общем, эволюционного развития этой области не происходит.

Что касается развития российско-британского взаимодействия, то оно является одним из главных направлений внешней политики обеих стран. Военное сотрудничество осуществляется на основе двусторонних протоколов. 9-10 октября 2001 года Минобороны Великобритании Дж.Хун посетил Москву. 19-21 декабря 2001 года Министр обороны России С.Б.Иванов находился с визитом в Великобритании. 15-18 июля 2002 года Дж.Хун побывал в Санкт-Петербурге. 11-13 июля 2004 года состоялся визит С.Б.Иванова в Великобританию. В июле 2004 года в Санкт-Петербурге прошла четырехсторонняя (Россия, Великобритания, США и Франция) командно-штабная игра “Фрукус-04” по организации работы объединенного штаба при проведении совместных военно-морских операций. Происходит плановый обмен визитами боевых кораблей ВМФ обеих стран. 7-27 мая 2005 года корабль британского ВМФ “Сазерленд” совершил официальный визит в Мурманск, Балтийск и Санкт-Петербург, приуроченный к празднованию 60-летия Победы . При содействии британской стороны с 1995 года переподготовку прошли свыше 20 тыс. российских военнослужащих, уволенных в запас. 4-7 декабря 2003 года в Лондоне работала российская межведделегация, возглавляемая начальником управления региональной политики КВТС России. В ходе переговоров с британскими правительственными экспертами обсуждены перспективы налаживания двустороннего военно-технического сотрудничества, согласовывался проект соответствующего соглашения. Развивается российско-британское антитеррористическое взаимодействие, в т.ч. по линии спецслужб. В ходе переговоров В.В.Путина с Э.Блэйром в Лондоне в декабре 2001 году было принято решение о создании совместной Рабочей группы по борьбе с терроризмом. С российской стороны ее возглавляет Спецпредставитель Президента России по вопросам международного сотрудничества в борьбе с терроризмом и транснациональной организованной преступностью А.Е.Сафонов, с британской – директор МИД Великобритании по вопросам международной безопасности Э.Оукден. Последнее заседание группы состоялось 17 мая 2005 года в Москве . Из вышенаписаного можно сделать вывод, что эволюционные изменения российско-британского сотрудничества в военной сфере имеют место быть лишь с началом XXI века. Возможно, что это связано с международной обстановкой в мире, которая требовала изменения характера военного сотрудничества.

Подводя итоги данного параграфа, необходимо отметить, что эволюционные изменения в области военного сотрудничества обусловлены несколькими фактами. Во-первых, если говорить о Евросоюзе, как об организации в целом, наблюдается трансформация сотрудничества в сторону его упрочнения, усложнения характера связей. А если рассматривать процесс эволюционной трансформации в рамках отношений России со странами участницами Евросоюза, то здесь наблюдается некоторые различия. Хотя военное сотрудничество и развивается, но вот характер его эволюционирования не везде одинаков. Так в одном случае, это изменение явилось следствием изменения характера международных отношений. В другом отношении сотрудничество военного характера является лишь составляющей на фоне других видов сотрудничества.

2.2 Политическое сотрудничество.

Понятие «национальных интересов» вписано в теорию и практику международных отношений. Особенно логичным оно является в сфере внешних отношений государств, поскольку непосредственно увязывается с контекстом их существования. Любая страна имеет свои национальные интересы, которые отражаются и обеспечиваются как политическими, так и экономическими средствами, как во внутренней, так и во внешней сфере деятельности. Осознание национальных интересов – принципиальная задача общества, в первую очередь его элиты. Реализация этих интересов во внешней политике, во внешнеэкономических отношениях – непосредственная задача государства, его властных институтов.

Государственная стратегия во внешнеэкономической сфере фактически представляет собой государственное регулирование внешнеэкономической деятельности. Такая практика широко распространена в промышленно развитых и новых индустриальных странах. В условиях рыночного хозяйства государственное регулирование представляет собой систему мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, призванных совершенствовать внешнеэкономическую деятельность в интересах национальных политических и экономических приоритетов. Эти меры осуществляются институциональными структурами государства и общественных объединений. Первым направлением внешнеэкономической деятельности, обеспечивающим стратегические задачи российского государства, считаем соблюдение определенных пространственно-политических ориентаций. Речь идет о выдвижении и соблюдении приоритетов в отношениях с регионами или группами стран. Преимущество отдается отношениям с теми группами стран, от которых в наибольшей степени зависит безопасность России или успешность ее экономического развития. Среди них: страны Европейского Союза, как самая близкая географически, политически и культурно группа развитых в экономическом отношении стран. В рамках политического сотрудничества сложилась многоуровневая и стабильная система консультаций в виде двухсторонних «саммитов» и заседаний Совета сотрудничества (дважды в год), встреч на уровне Председатель Правительства России – Председатель Комиссии Евросоюза (по согласию сторон), встреч старших должностных лиц и экспертов. Тематика консультаций давно уже вышла за пределы двухсторонних отношений и охватывает многие международные проблемы, включая вопросы безопасности, международного терроризма и т.д., подтверждением чего является Совместная декларация об укреплении диалога и сотрудничества по политическим вопросам и вопросам безопасности, принятая в октябре 2000 на саммите Россия – ЕС в Париже. Стратегии России в отношении Европейского Союза, представленной Президентом РФ В.В.Путиным на Тамперском саммите ЕС в декабре 1999 . Политическое сотрудничество включает в себя ряд межрегиональных интеграционных проектов, осуществляемых под эгидой Евросоюза, крупнейшим среди которых является «Северное измерение». В рамках этого проекта осуществляется финансирование Европейским инвестиционным банком экологических проектов в российском секторе Балтики (системы канализации и водоочистки в Санкт-Петербурге и Калининграде). А для развития проектов приграничного сотрудничества было получено согласие на разовое объединение средств программ ТАСИС и ИНТЕРРЕГ (программы развития межрегионального сотрудничества Евросоюза). В сфере внутренних дел и правосудия обе стороны быстро наращивают объем сотрудничества, хотя это направление является новым для самого ЕС . Налажены регулярные контакты таможенных органов сторон, в том числе по борьбе с контрабандой, незаконным оборотом наркотиков и двойным декларированием грузов. Установлены контакты между правоохранительными органами России и Европолом, принят совместный план действий по борьбе с международной организованной преступностью.

Сложнее обстоит дело с учетом законных интересов России при расширении Евросоюза, включая особые проблемы Калининграда. Эффект такого расширения для нашей страны неоднозначен и порождает существенные озабоченности, перечень которых был передан осенью 1999 руководству Европейского Союза. В отношении Калининграда предстоит решить проблемы транзита, виз, энергоснабжения и рыболовства этого будущего эксклава, окруженного территорией Евросоюза. Евросоюз готов пойти на определенную либерализацию шенгенского режима для России, в том числе для служебных поездок и в отношении резидентов Калининградской области, что было реализовано во время проведения Брюссельского саммита Россия – Евросоюз в ноябре 2002. По итогам саммита было опубликовано совместное заявление России и Европейского Союза «О транзите между Калининградской областью и остальной территорией Российской Федерации», в котором предусматривается введение упрощенного транзитного документа, облегчающего транзит пассажиров по территории Литовской Республики. Однако при этом выдвигается встречное условие – подписать двустороннее соглашение о реадмиссии нелегальных мигрантов, проникающих в ЕС с территории России, а также расширение сети консульских учреждений Литовской Республики . Это что, касается отношений России и Евросоюза в общем.

Если посмотреть на политическое сотрудничество российской стороны с Германией, то мы увидим, что развивается интенсивный политический диалог: с 1998 года ежегодно проводятся двусторонние межгосударственные консультации на высшем уровне с участием членов правительств России и ФРГ. С июня 2000 года состоялось более 40 встреч на высшем уровне в различных форматах, включая государственный визит Президента Российской Федерации в ФРГ 25-27 сентября 2001 года Президент ФРГ Й.Рау 2-5 сентября 2002 года посетил Россию с ответным государственным визитом (Москва, Великий Новгород). 14 января 2005 года. состоялся рабочий визит Президента ФРГ Х.Кёлера в Санкт-Петербург. В 2005 года состоялось 7 встреч между Президентом России и Канцлером ФРГ, включая встречу “четверки” в Париже (18 марта), двусторонний саммит в Ганновере (11-12 апреля), российско-германо-французскую встречу в Калининграде (3 июля), встречи в Москве (9 мая) и Гленниглсе (6-8 июля), в Берлине (8 сентября) и Санкт-Петербурге (7-8 октября). Первый визит в Россию главы нового коалиционного правительства ФРГ А.Меркель состоялся 16 января 2006 года 10-11 октября 2006 года с рабочим визитом Германию посетил Президента России В.В.Путин (Дрезден, Мюнхен), в рамках которого он принял участие в работе 6-го Российско-германского форума общественности “Петербургский диалог” . Налажен высокий ритм встреч на уровне министров иностранных дел, руководителей других министерств и ведомств. Активный характер носят межпарламентские обмены. Среди стран Евросоюза Германия считается одной из стран, с которыми у России традиционно складываются наиболее дружественные и плодотворные отношения. Как во времена Гельмута Коля, так и во времена Герхарда Шрёдера германские лидеры всегда старались установить хорошие личные отношения с президентами России. Нередко Германию называют адвокатом России в Евросоюзе, особенно на фоне его пополнения недружественно настроенными к России странами Центральной и Восточной Европы. Особое политическое сближение между обоими государствами наблюдалось в период правления Герхарда Шрёдера и Владимира Путина, завязавших крепкую личную дружбу. В 2001 году Владимир Путин произнёс речь в Германском Бундестаге на немецком языке, в которой изложил своё видение сотрудничества между Россией и Европой в будущем. В том же году был основан Петербургский диалог, российско-немецкий дискуссионный форум, проводящий ежегодные встречи представителей общественности двух стран . В 2003 Россия, Германия и Франция были едины в несогласии с развязыванием США войны в Ираке и некоторые обозреватели даже начали писать об «оси Париж-Берлин-Москва». В 2005 году Путин и Шрёдер договорились о строительстве Североевропейского газопровода по дну Балтийского моря. Это решение вызвало бурные протесты в странах Восточной Европы и даже обвинения в новом Пакте Молотова-Риббентропа.

Пришедшая в том же году к власти Ангела Меркель относится к России более скептически. Она дала понять, что возвратит главную внешнеполитическую ориентацию Германии на Соединённые Штаты, а к России необходимо относится более дистанцировано, хоть и прагматично. Тем не менее, несмотря на её желание больше принимать во внимание интересы восточно-европейских стран, она не стала денонсировать достигнутые в эпоху Шрёдера соглашения с Россией . Из всего вышенаписаного следует, что отношения России и Германии претерпели ряд изменений, они переросли из двусторонних в многосторонние, а также смена правящих кругов в Германии. Нынешнее правительство пытается переориентировать Германию на Америку, тем самым изменить политическое сотрудничество с российской стороной. Вопросы политического сотрудничества имеют актуальность, как в начале политического диалога, так и на момент 2007 года, круг рассматриваемых вопросов в своей общей массе остался неизменным. Конечно же нельзя не забывать о влияние международной обстановки на характер развития политического сотрудничества.

Если смотреть на российско-бельгийские отношения, то можно сказать, что дипломатические отношения между Россией и Бельгией были установлены в 1853 году. Характерной чертой современных двусторонних отношений с Бельгией, 150-летие которых было отмечено в 2003 году, является отсутствие острых нерешенных проблем, которые осложняли бы двустороннее взаимодействие обеих стран. Их позиции по большинству вопросов современной международной повестки дня весьма близки или совпадают. Динамично развивается сотрудничество практически во всех сферах государственных интересов. Поэтому отношения с Бельгией могут рассматриваться как своего рода образец взаимоотношений России с малыми странами Западной Европы. Наиболее крупные события в двусторонних политических контактах России и Бельгии за последние годы связаны с обменом визитами глав обоих государств и Правительств. Первый Президент Российской Федерации Б.Н.Ельцин посетил Бельгию с визитом в декабре 1993 году . Главный итог этой поездки для двусторонних связей – подписание. Договора о согласии и сотрудничестве России и Бельгии, основополагающего политического документа, придавшего двусторонним дружественным отношениям обоих государств новое качество согласия и партнерства и обеспечившего их дружественный характер и благоприятные перспективы развития во всех областях. Король бельгийцев Альберт II, Королева Паола и наследный принц Филипп побывали в России с ответным государственным визитом в феврале 1998 году, а принц Филипп также в июне 2001 года во главе бельгийской экономической миссии в Россию. На регулярной основе осуществляются российско-бельгийские контакты на уровне министров иностранных дел, ежегодно проводятся политические консультации между министерствами иностранных дел России и Бельгии на уровне заместителей министра, а также директоров политдепартаментов внешнеполитических ведомств обеих стран. 10 июля 2003 года состоялся официальный визит Министра иностранных дел Российской Федерации И.С.Иванова в Бельгию, в ходе которого была подписана очередная Совместная программа действий на 2003 – 2004 годы . Из всего этого можно сделать вывод, российско-бельгийские отношения в политике развиваются достаточно динамично. Процесс эволюции в этой области сотрудничества определяется развитием отношений между Россией и Бельгией. В их внешнеполитическом направлении очень много общего. Хотя, конечно, ситуация в мире оказывает свое влияние на развитие политического сотрудничества.

Если говорить о российско-греческих отношениях, то с выходом на международную арену новой России уровень и динамика развития российско-греческих отношений заметно повысились. Активный характер приобрел политический диалог. В июне-июле 1993 года состоялся визит первого Президента России Б.Н.Ельцина в Грецию, в ходе которого были подписаны Договор о дружбе и сотрудничестве между двумя странами (вступил в силу 8 сентября 1995 года) .

Развитию политического диалога служат активизировавшиеся в последние годы и ставшие регулярными контакты на уровне министров иностранных дел. Последняя встреча российского министра иностранных дел В С.В.Лаврова с его греческим коллегой П.Моливиатисом состоялась 21 сентября 2004 года в Нью-Йорке в рамках 59-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Россия и Греция осуществляют тесные контакты в рамках ООН. 2-3 февраля 2004 году состоялась рабочая поездка в Москву Министра общественного порядка Греции Г.Флоридиса. В ходе его контактов с руководителями ряда российских ведомств обсуждались вопросы российско-греческого взаимодействия по обеспечению безопасности в период проведения Олимпиады-2004 в Афинах. 8 сентября 2004 года Греция направила во Владикавказ самолет с гуманитарной помощью пострадавшим в результате теракта в городе Беслан . Российско-греческие отношения опираются на развитую договорно-правовую основу – свыше 40 действующих договоров и соглашений. Продолжается развитие и совершенствование договорно-правовой базы. 26 июня 2000 года была подписана Конвенция об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (греческая сторона завершила процедуры по ее ратификации). Проанализировав динамику российско-греческих отношений, мы пришли к тому, что с каждым годом идет упрочнение политического сотрудничества двух рассматриваемых государств.

Подводя итоги данного параграфа, мы пришли к ряду выводов. Во-первых, отношения России и Евросоюза как организации в целом, то в рамках политического сотрудничества сложилась многоуровневая и стабильная система консультаций, которая помогает поддерживать тесный политический диалог. Если же посмотреть на эволюционное развитие отношений России со странами участницами Евросоюза, то здесь наблюдается немного иная картина. С одной стороны эволюционное развитие внешнеполитической ориентации России идет довольно уверенными темпами, упрочняя связи между российской стороной и странами участницами Евросоюза. Но с другой стороны изменения во внешней политике страны Евросоюза ведет к кардинальным изменениям политических отношений с российской стороной. И., конечно же, нельзя забывать о ситуации на международной арене, которая влияет на направленность внешнеполитического курса России и эволюцию отношений со странами Евросоюза.

2.3 Развитие экономических отношений

Известная совокупность национальных интересов, анализ внутренних ресурсов и внешних возможностей современной России позволяют аргументировано определить ее стратегические задачи. Прежде всего, это, конечно, обеспечение национальной безопасности и суверенитета России в условиях сложных, порой непредсказуемых межгосударственных отношений современного мира. Эта стратегическая позиция в настоящее время находится в центре внимания руководства страны. Президент РФ В.В. Путин во всех своих посланиях Федеральному Собранию России подчеркивает ее значение для перспектив развития и политики России. Второй стратегической задачей, выведенной на основе сравнительного анализа из разнообразия политических и государственных документов последних лет, нам представляется укрепление экономического благосостояния общества, повышение уровня жизни населения до среднеевропейских позиций, как средства обеспечения нормального развития национальной культуры и гражданского сознания народов России. Третья задача естественным образом связана с первыми, дополняет их. Это – достижение существенного влияния на мировом рынке, активного и эффективного участия в международном экономическом сотрудничестве за счет модернизации российской экономики на основе современных индустриальных технологий и финансово-хозяйственных механизмов. Данная задача имеет не только стратегический, но и принципиальный характер, поскольку Россия, имея объективно замечательные условия, отстает в своем развитии от многих стран мира, располагающих гораздо меньшими возможностями. Кроме того, без успешной реализации данной задачи невозможно обеспечение безопасности страны и достойного благосостояния народа .

Конечно, можно по-разному относиться к экономической политике России в Европе. Однако нельзя правильно понимать российско-европейские экономические отношения вне контекста глобализации. Глобализация радикальным образом изменяет конкурентную среду, придает ей геополитический характер, порождает новые риски, ведет к концентрации капитала, новым возможностям и условиям инвестирования и т.д. Всё чаще она порождает такие ситуации взаимодействия транснациональных корпораций, которые не соответствуют самой концепции национального законодательства как такового. И то движение поверх национальных границ, которые предпринимает сегодня Россия в своей экономической политике, – это, с одной стороны, выражение субъективной нашей зрелости, а с другой – отражение объективных процессов глобализации.

В этом плане бизнес может и должен стать важным игроком, который со своим прагматизмом и умением вести диалог, инициативностью и предприимчивостью, мог бы дать импульс политикам и общественному мнению к более быстрому прогрессу в российско-европейских отношениях. Евросоюз является крупнейшим торговым партером России и на него приходится более половины объема российской внешней торговли. В текущем году рост товарооборота России и ЕС продолжается: за 9 месяцев 2006 года по данным российской таможенной службы он составил 168,5 млрд. долл., что выше по сравнению с тем же периодом прошлого года, когда он насчитывал 126,6 млрд. долл. При этом российский экспорт в страны ЕС достиг 127,6 млрд. долл., а импорт – 40,9 млрд. долл. Наряду с ростом товарооборота всё более существенную роль в наших отношениях играют инвестиции, услуги, кооперационные связи. Цифры показывают явный позитив, но так ли всё здесь хорошо? Анализ ситуации предстоящего обновления правовой базы экономического сотрудничества России и ЕС указывает на наличие, как минимум, двух векторов. Один – это наращивание достигнутых результатов, устранение тупиков и барьеров, расширение возможностей, дальнейшая либерализация экономических отношений. Другой – политизация вопросов партнерства Россия-Евросоюз. При этом инициатива политизации принадлежит отнюдь не России, а европейским странам, среди которых особенно выделяются новые члены Евросоюза. Говоря об эволюции внешней политики России по экономическим вопросам в отношении Евросоюза, как организации в целом. Следует отметить, что развитие экономического диалога не представляется без учета обстановки в мире. Но если рассматривать эволюционные изменения экономического сотрудничества России со странами, входящими в состав Евросоюз, то мы увидим ряд особенностей.

Рассматривая экономический диалог России и Италии, можно сказать, что Италия является одним из ведущих торговых партнеров России среди западных стран. В последние годы в российско-итальянских торгово-экономических отношениях продолжается устойчивая тенденция роста.

В основе успешного развития двусторонних отношений лежит прочный экономический фундамент. По объему товарооборота Италия занимает 3-е место среди торговых партнеров России из числа западных стран. По итогам 2005года двусторонний товарооборот составил 23,465 млрд. долл. США, при этом российский экспорт – 19,06 млрд. долл. США, импорт – 4,40 млрд. долл. США. Основные вопросы двустороннего торгово-экономического сотрудничества рассматривает Российско-Итальянский совет по экономическому, промышленному и валютно-финансовому сотрудничеству . В 2005-м – начале 2006года по инициативе итальянской стороны в Российской Федерации состоялась серия разнообразных мероприятий экономического, а также культурного характера под общим названием “Год Италии в России”. В последние годы приоритетными направлениями двустороннего экономического сотрудничества стали область высоких технологий и космическая индустрия. Дополнительный импульс сотрудничеству в этой сфере придало Соглашение о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях от 28 ноября 2000года, вступившее в силу 24 августа 2004года. В марте 2006года. состоялась встреча Президента России В.В.Путина с президентом концерна “Финмеканика” П.Ф.Гуаргуальини, результатом которой стала интенсификация двустороннего сотрудничества в сфере высоких технологий .

Товарная структура российско-итальянской торговли за последние годы существенно не изменилась. В российском экспорте в Италию основная роль традиционно принадлежит энергоносителям. Важнейшим товаром в российском экспорте в Италию продолжает оставаться природный газ. В товарном составе российского импорта из Италии преимущественное место по-прежнему принадлежит товарам народного потребления. Второй по значимости группой остаются машинно-технические товары. Доли всех прочих товарных групп практически не изменились. На новый качественный уровень переходит валютно-финансовое сотрудничество. Его характерной чертой является переход от предоставления кредитов под государственные гарантии к нормальному межбанковскому взаимодействию, предусматривающему использование финансовых инструментов, не оказывающих влияния на внешний долг России. В настоящее время запущены и эффективно работают конкретные инструменты финансирования крупных проектов без государственных российских гарантий. Достигнуты результаты и в отношении создания механизма финансирования проектов малого и среднего предпринимательства. Первоочередное внимание уделяется развитию инвестиционного сотрудничества. Определенную нишу в российско-итальянском инвестиционном сотрудничестве занимают сравнительно небольшие совместные предприятия и компании со 100%-ным итальянским капиталом, зарегистрированные на территории Российской Федерации. По имеющимся данным, в России работает более 700 итало-российских СП и почти 200 компаний с чисто итальянским капиталом. Только в Москве зарегистрировано более 200 представительств итальянских фирм. Продолжает развиваться сотрудничество с итальянскими компаниями в реализации проектов промышленной кооперации в стратегически важных для России областях экономики, таких как топливно-энергетический комплекс, аэрокосмическая промышленность, автомобилестроение, производство бытовой электротехники, товаров нефтехимической промышленности . Одной из приоритетных сфер по привлечению итальянского капитала становится электроэнергетика. Одним из приоритетных направлений экономического сотрудничества является сотрудничество в области высоких технологий. Это в первую очередь касается таких секторов, как использование и исследование космического пространства в мирных целях, производство средств связи, телекоммуникаций, создание систем управления и навигации, авиастроение, военно-техническое сотрудничество. В области авиастроения перспективным представляется сотрудничество российского авиахолдинга “Сухой” (ОАО “Гражданские самолеты Сухого”) и компании “Аления аэронаутика” (группа “Финмеканика”), которые в августе 2006г. достигли договоренности о совместном производстве среднемагистрального пассажирского самолета RRJ (Russian Regional Jet), соответствующего требованиям мирового рынка, с радиусом полета до 5000 км и пассажировместимостью до 100 человек. Двигатели для нового самолета будет разрабатывать французская фирма “Снекма моторс”. Потребности российского рынка в самолетах такого класса оцениваются в 200 машин, а европейского – еще в 500 единиц . Перспективным фактором торгово-экономических отношений становится межрегиональное сотрудничество. В течение 2003–2006годов. Италию для налаживания прямых деловых связей с итальянскими регионами посещали представительные делегации российских субъектов федерации (в частности, Московской, Ленинградской, Липецкой, Свердловской, Пермской, Калининградской, Чувашской Республики, Республики Татарстан, Краснодарского края, а также Москвы и Санкт-Петербурга), а Россию – делегации итальянских областей (в частности, Ломбардии, Лигурии, Лацио, Венето) . Особое место в развитии межрегионального сотрудничества уделяется вопросам создания на территории России промышленных округов с использованием итальянского опыта. Представители субъектов Федерации принимают активное участие в деятельности рабочей группы экономсовета. Подводя итоги российско-итальянского сотрудничества в области экономики, можно отметить, что развитие экономического вектора внешнеполитического курса России во взаимоотношениях с Италией развивается достаточно последовательно, существует прочная связь между Россией и Италией в экономической сфере.

Если посмотреть на российско-германские отношения, то можно сказать следующее. Германия - главный экономический партнер России в мире. Ее доля во внешней торговле России - более 10%, а России во внешней торговле Германии - около 2,5%. В 2005 году взаимный товарооборот достиг рекордной планки в 32,9 млрд. долл. США. В январе-сентябре 2006 года объем торговли между Россией и Германией увеличился на 30% и достиг 30,9 млрд. долл. Важный импульс развитию энергодиалога был дан подписанием соглашения о строительстве Североевропейского газопровода между “Газпромом” и германскими компаниями “Е.ОН Рургаз” и БАСФ, а также принятием Заявления на высшем уровне о сотрудничестве в области энергетики в рамках рабочего визита в ФРГ Президента России В.В.Путина 8 сентября 2005 года . Германия - основной кредитор России (на неё приходилось более 40% российских долгов по линии Парижского клуба) и один из крупнейших инвесторов. В августе 2006 года в Берлине было подписано и реализовано заключительное соглашение с ФРГ о досрочном погашении остатка внешнего долга России и бывшего СССР на сумму 10,4 млрд. долл. США (8,14 млрд. евро.). Организационным инструментом координации и развития двусторонних экономических, финансовых и научно-технических связей в 90-е годы выступал межправительственный Консультационный совет по экономическому и научно-техническому сотрудничеству. В июне 2000 года по инициативе В.В.Путина и Г.Шрёдера учреждена Рабочая группа высокого уровня по стратегическим вопросам экономического и финансового сотрудничества. Говоря об эволюционных изменениях внешнеполитического курса России в контексте экономического сотрудничества с Германии можно выделить ряд факторов. Германия является самым важным торговым партнёром России, на неё приходится 13,6 процентов всей российской внешней торговли. Россия для Германии, исходя из абсолютных финансовых показателей, является 10-м по важности торговым партнёром и торговля с ней составляет около 3 процентов от общей цифры. Однако импорт российских энергоносителей носит для Германии стратегический характер. Уже сегодня Германия импортирует более 30 процентов природного газа и 20 процентов нефти из России и по оценкам экспертов эта доля в будущем ещё больше увеличится. Россия импортирует из Германии множество продуктов машиностроения.

Говоря о российско-бельгийских отношениях, можно выделить ряд факторов, определяющих направление экономического сотрудничества двух стран. Состояние и перспективы торгово-экономического, валютно-финансового и инвестиционного сотрудничества двух стран, отношения с международными экономическими организациями, взаимосвязи на региональном и отраслевом уровне обсуждаются на заседаниях Смешанной комиссии по экономическому сотрудничеству между Россией и Бельгийско-Люксембургским Экономическим Союзом. Председателем Российской части комиссии с января 2005 года является Заместитель министра экономического развития и торговли России В.Г.Савельев. В 2004 году российско-бельгийский товарооборот, по данным российской таможенной статистики, составил почти 3 млрд. долл. США, при этом российский экспорт – 1,824 млрд. долл., а импорт – 1,175 млрд. долл. Общий прирост товарооборота в 2004 году по сравнению с 2003 г. составил более 18%. Доля Бельгии в общем товарообороте России составляет чуть более 1% . Исходя из этого следует отметить, что экономическое сотрудничество развивается в эволюционной прогрессии вверх, т.е. отношения упрочняются и виден явный их рост.

Рассматривая российско-греческие отношения в контексте эволюционного развития можно отметить ряд факторов. В области взаимной торговли наблюдается тенденция к росту. По данным российской таможенной статистики товарооборот между Россией и Грецией в 2004 году составил 1429,2 млн. долл. (в 2003 году - 1097,2 млн. долл.), в т.ч. российский экспорт - 1262,2 млн. долл. (956,2 млн. долл. в 2003 году), импорт -167,0 млн. долл. (141,0 млн. долл. в 2003 году) . Стабильность и долговременную перспективу отношениям в экономической сфере придает, в частности, реализация Соглашения о поставках в Грецию российского природного газа от 1987 года. В январе 1997 года введен в эксплуатацию построенный российской стороной на территории Греции магистральный газопровод (текущие поставки газа достигают около 1,8 млрд. куб. м в год). С 1994 года разрабатывается трехсторонний российско-греко-болгарский проект сооружения нефтепровода Бургас-Александруполис для транспортировки нефти из Новороссийска в Европу . Говоря о развитии российско-греческих экономических отношений, можно сказать, что их развитие нацелено на долгосрочную и стабильную перспективу. Товарооборот из года вгод повышается, что говорит о достаточно прочном и перспективном сотрудничестве.

Россия поддерживает развитие экономических связей и со Швецией. Швеция - в числе основных зарубежных инвесторов российской экономики. Объем шведских прямых инвестиций в Россию превысил 700 млн.долл. При этом за 2003 году шведские прямые инвестиции в Россию возросли вдвое по сравнению с 2002 года и составили 91 млн. долл. Основные сферы, интересующие шведских инвесторов – мебельная промышленность, телекоммуникации, строительство, производство грузового автотранспорта. Такие крупные шведские фирмы, как “ИКЕА”, “Вольво”, “Эрикссон”, “Скания” рассматривают Россию как стратегический рынок .

Швеция оказывает техническое содействие России в рамках правительственных “Стратегий сотрудничества с Россией” (в октябре 2002 года одобрен очередной документ на 2002-2004 годы, предусматривающий выделение до 40 млн. шв. крон ежегодно), а также программ “Балтийский миллиард”, рассчитанных на поддержку шведского бизнеса в странах Балтийского региона. Практические вопросы двустороннего взаимодействия в торгово-экономической сфере курирует российско-шведский межправительственный Наблюдательный комитет по торговле и экономическому сотрудничеству, учрежденный в 1993 году и собирающийся ежегодно. Его шведскую часть возглавляет Министр экономики Л.Пагротски, российскую возглавлял бывший Министр транспорта С.О.Франк. В рамках Комитета созданы рабочие группы по энергетике, по инвестициям и банковским делам . Сотрудничество в области экономики представляется довольно-таки стабильным, в том плане, что наблюдается заинтересованность в развитии этого сотрудничества с обеих сторон.

Поводя итоги данного параграфа, мы пришли к ряду выводов. Говоря об эволюции внешней политики России по экономическим вопросам в отношении Евросоюза, как организации в целом. Следует отметить, что развитие экономического диалога не представляется без учета обстановки в мире. Сотрудничество России со странами, входящими в Евросоюз, представляет собой долгосрочные перспективы. Этот вид сотрудничества развивается весьма динамично. Что касается эволюционных изменений экономического сотрудничества, то можно сказать, что в условиях современной мировой торговли, оно имеет достаточно стабильное развитие.

2.4 Культурно-гуманитарное направление отношений.

Два процесса – глобализм, как новое состояние, и противоречивость, как принципиальная характеристика современного мира, – представляют собой наиболее общие факторы политического воздействия на внешнеэкономические отношения государств. Причем глобализм в большей степени действует на уровне надгосударственной политики и оказывает на все страны если не одинаковое, то близкое по характеру воздействие. А совокупность существующих в мире противоречий оказывает более сильное воздействие на уровне государственной политики и на разные страны влияет неодинаково. И возникающее между двумя этими факторами соотношение определяет, в конечном счете, возможности и стратегию государственной политики конкретных стран на международной арене, в том числе во внешнеэкономических вопросах.

Если рассматривать отношения России и Италии, то сотрудничество в гуманитарно-культурной сфере – один из важнейших элементов двусторонних отношений. Культурные связи между Россией и Италией осуществляются на основе межправительственного Соглашения о сотрудничестве в области культуры и образования от 10 февраля 1998 году, программ обменов в области культуры и образования по государственной линии, которые согласовываются в рамках Смешанной Российско-Итальянской комиссии по культурному сотрудничеству и фиксируются в межправительственных протоколах . Существенный импульс взаимодействию в этой сфере придало принятое в ходе рабочего визита Президента России В.В.Путина на Сардинию в августе 2003 года совместное заявление. Активно развиваются молодежные контакты на основе межправительственного Соглашения о сотрудничестве по делам молодежи от 15 января 2001года. С 2004 года в общеобразовательных школах России и Италии проводятся недели культуры и языка двух стран, осуществляются взаимные поездки школьников. Тогда же. начал работу форум диалога гражданских обществ, который призван поощрять сотрудничество между представителями общественности двух стран в различных сферах. В октябре–ноябре 2006года. по линии форума в итальянских городах Риме, Флоренции, Вероне, Болонье, Перудже и Сиене прошла Неделя русского языка. Мероприятия Недели пользовались большим успехом у широкой итальянской общественности и включали проведение выставки, лекций, концертов, презентаций мультимедийных обучающих программ, ярмарки, фестиваля экранизаций и показа кинолент, дегустации блюд традиционной русской кухни, а также открытых уроков русского языка. Состоявшиеся инициативы имели целью рассказать об истории и развитии русского языка и литературы, продемонстрировать культурные и лингвистические феномены и ближе познакомить итальянцев с современной культурной жизнью в России.

В 2003 году учреждена Совместная награда Президента Российской Федерации и Председателя Совета министров Итальянской Республики за большой личный вклад в развитие дружбы и сотрудничества между Россией и Италией, первыми лауреатами которой стали директор ГМИИ им. А.С.Пушкина Ирина Антонова и итальянский режиссер Франко Дзефирелли . Анализируя российско-итальянские отношения, можно сказать, что они развиваются достаточно многогранно. Эволюционные изменения наблюдаются в области сотрудничества в силу необходимости сегодняшней реальности. Сами отношения достаточно прочны и стабильны.

Если мы рассмотрим российско-германский вектор сотрудничества, то в культурном плане между обоими государствами существует тесное сотрудничество. 2005 год был годом Германии в России, а 2006 - годом России в Германии. Россия была основной страной на Франкфуртской книжной ярмарке. Одним из периодически возникающих вопросов, связанных с культурной сферой, является вопрос о возращении Германии трофейного искусства, вывезенного советскими солдатами после окончания Второй мировой войны Углубляются контакты в области культуры, образования, молодежных и студенческих обменов. Под патронатом президентов Российской Федерации и ФРГ осуществлена обширная двусторонняя программа “Российско-германские культурные встречи 2003-2004 годов.”, церемония торжественного закрытия которых состоялась 14 января 2005 года в Санкт-Петербурге с участием В.В.Путина и Х.Кёлера. 11-18 мая 2002 году в Москве, а затем в Берлине прошли заключительные мероприятия первой совместной олимпиады русского и немецкого языков. К олимпиаде было приурочено проведение Форума молодежи обеих стран “Вместе в XXI век”. Эволюция этого вида отношений подразумевает упрочнение связей, стабильность отношений и перспективу их развития.

Если мы посмотрим на развитие российско-бельгийских отношений, то мы увидим, что сотрудничество в области культуры, образования и науки строится на основе действующего Соглашения о культурном сотрудничестве от 25 октября 1956 года. В целях его конкретизации раз в два года подписываются программы сотрудничества между Российской Федерацией и Сообществами (субъектами федерации) Бельгии. Подписание такой программы на 2005-2007 годы. прошло в марте 2005 года с Фламандским Сообществом, на июнь запланировано подписание аналогичного документа с Французским Сообществом. В Бельгии был проведен уникальный по масштабам российский культурного проект в Евросоюзе – фестиваль “Европалия-Россия”, который проходил в течение четырех месяцев – с октября 2005 года по февраль 2006 года . “Европалия” - ежегодный фестиваль, проходящий под патронажем Королевского дома Бельгии и включающий разноплановые мероприятия, направленные на представление одной из зарубежных стран. В его рамках организуются многочисленные выставки, ярмарки, выступления творческих коллективов, показы фильмов, гастроли театров и т.п. Главные мероприятия фестиваля нынешнего года будут объединены "сквозными" темами, посвященными исключительно России: российская культура как одна из важнейших составляющих европейской и мировой культуры; культурное разнообразие многонациональной России; 60-летие Великой Победы в художественном отображении. Все это говорит о развитии российско-бельгийского сотрудничества в рассматриваемой области, о его прочных связях и долгосрочной перспективе развития.

Говоря о российско-британских отношениях, можно констатировать следующее: имеет перспективы сотрудничество в сфере образования. Ежегодно в Великобритании обучается свыше 15 тысяч российских студентов и стажеров. 21-23 июля 2003 года состоялся визит министра образования Российской Федерации В.М.Филиппова в Великобританию. Подписан Протокол о намерениях, о развитии сотрудничества в сфере высшего образования, по разработке совместных образовательных программ и координации в получении академических степеней. Развивается сотрудничество между российскими и британскими учебными заведениями. Так, одним из примеров взаимодействия в этой сфере является совместный проект Томского политехнического университета и университета Heriot-Watt (Эдинбург) по подготовке специалистов нефтегазового дела. За период с 2001 по 2004 годы. выпущено 154 студента . Большим событием стал фестиваль школьных библиотек “БиблиоОбраз”, организованный под патронажем Л.А.Путиной в октябре 2003 года в Москве. В сопровождении нескольких британских писателей его посетила супруга Премьер-министра Великобритании Ш.Блэйр. Развиваются культурные связи. Культурный обмен между двумя странами является сегодня обширным и интенсивным. В Великобритании проходят гастроли ведущих российских творческих коллективов, многочисленные выставки российских художников, премьеры кинофильмов, презентации новых книг, различного рода форумы. В июле-августе 2004 года состоялись гастроли балета Большого театра, прошедшие – впервые за последние 18 лет – на ведущей сценической площадке Лондона – Ковент Гарденс. 23 декабря 2004 года – 21 марта 2005 года в Великобритании проходили гастроли Красноярского театра оперы и балета .

На постоянной основе в Лондоне действует ряд российских художественных галерей, Русский камерный оркестр. Все выше написанное свидетельствует о развитии культурного сотрудничества. Говоря о развитии сотрудничества в области образования, можно сказать, что этот вектор сотрудничества имеет долгосрочную перспективу.

Говоря об итогах данного параграфа, можно сказать, что эволюционные изменения в рассматриваемом виде сотрудничества привели к развитию культурно-гуманитарных отношений и их упрочнению. А также данный вид сотрудничества представляет собой достаточно перспективное объединение.

Подводя итоги главы, можно выделить несколько основных моментов. Если говорить о военном сотрудничестве с Евросоюзом, как об организации в целом, наблюдается трансформация сотрудничества в сторону его упрочнения, усложнения характера связей. А если рассматривать процесс эволюционной трансформации в рамках отношений России со странами участницами Евросоюза, то здесь наблюдается некоторые различия. Хотя военное сотрудничество и развивается, но вот характер его эволюционирования не везде одинаков. Так в одном случае, это изменение явилось следствием изменения характера международных отношений. В другом отношении сотрудничество военного характера является лишь составляющей на фоне других видов сотрудничества. Говоря об эволюции внешней политики России по экономическим вопросам в отношении Евросоюза, как организации в целом. Следует отметить, что развитие экономического диалога не представляется без учета обстановки в мире. Сотрудничество России со странами, входящими в Евросоюз, представляет собой долгосрочные перспективы. Этот вид сотрудничества развивается весьма динамично. Что касается эволюционных изменений экономического сотрудничества, то можно сказать, что в условиях современной мировой торговли, оно имеет достаточно стабильное развитие. Отношения России и Евросоюза как организации в целом, то в рамках политического сотрудничества сложилась многоуровневая и стабильная система консультаций, которая помогает поддерживать тесный политический диалог. Если же посмотреть на эволюционное развитие отношений России со странами участницами Евросоюза, то здесь наблюдается немного иная картина. С одной стороны эволюционное развитие внешнеполитической ориентации России идет довольно уверенными темпами, упрочняя связи между российской стороной и странами участницами Евросоюза. Но с другой стороны изменения во внешней политике страны Евросоюза ведет к кардинальным изменениям политических отношений с российской стороной. И., конечно же, нельзя забывать о ситуации на международной арене, которая влияет на направленность внешнеполитического курса России и эволюцию отношений со странами Евросоюза. Что касается эволюции в области культурно-гуманитарного сотрудничества, то отношения России и Евросоюза представляются весьма перспективным и продолжительным. Если рассматривать культурно-гуманитарное сотрудничество в контексте отношений между России и стран, входящих в Евросоюз. Данный вид сотрудничества видится как прочное и перспективное направление сотрудничества.

3.Проблемы и перспективы отношений России и Евросоюза в

контексте эволюционного развития.

3.1 Перспектива сотрудничества России и Евросоюза.

На современном этапе Европейский Союз – крупнейший внешнеэкономический партнер России (в особенности торговый партнер – торговля с ЕС для России составляет 35% внешнеторгового оборота). Для России имеет важное значение рынок Евросоюза. Развитию торгово-экономического сотрудничества России и ЕС способствует географическая близость, взаимодополняемость их экономик и инфраструктур, наличие правовой базы взаимодействия, давние деловые традиции. В 1994 году наша страна заключила с ЕС Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, ратификация которого всеми государствами членами ЕС завершилась в 1996 году. Для того, чтобы стимулировать развитие экономических связей, на основе этого соглашения не дожидаясь длительного процесса ратификации. В июле 19995 года было заключено и вступило в силу Временное соглашение между Россией и ЕС о торговли и связанных с торговлей вопросах . Это соглашение включает те положения соглашения о партнерстве и сотрудничестве, которые не требуют ратификации. Соглашение о партнерстве между ЕС и Россией привело к существенной либерализации доступа российских товаров и услуг на рынок ЕС. Снижена тарифная защита рынка ЕС для российского экспорта. Однако на деле рынок ЕС по-прежнему широко открыт для российского экспорта лишь при его современной сырьевой структуре. Особенно вред наносят экспорту в ЕС антидемпинговые процедуры. Вводимые антидемпинговые пошлины выводят уровень цен на российские товары для потребителей Евросоюза за пределы конкурентоспособности (за последние 10 лет Россия потеряла на этом порядка 2,5 млрд. долл.). В добавление к Соглашение о партнерстве Россия и ЕС заключили ряд соглашений, касающихся определенных сфер сотрудничества. ЕС представляет, например, для России один из рынков сбыта энергоносителей. 11 февраля 1999 года был составлен Меморандум о промышленном сотрудничестве в энергетическом секторе между Министерством топлива и энергетики России и Комиссией Евросоюза . Сотрудничество в области ядерной энергетики и торговли товарами ядерного цикла представляет собой развивающееся направление. Речь идет здесь только об использовании ядреной энергии в мирных целях. В состав ЕС входит Европейское сообщество по Атомной Энергии (Евратом), которое было призвано в результате своего образования содействовать росту атомной промышленности в странах ЕС и составить конкуренцию двум ядерным державам – США и СССР. Сейчас Россия добивается от Евросоюза того, чтобы торговля ядерными материалами осуществлялась в основном на базе общих принципов свободной торговли, предусмотренной для других товаров. Россия предлагала также установить на своей территории единый ядерный энергоблок, чтобы он мог вырабатывать энергию для стран Европы. Но сейчас Евратом не собирается устанавливать для России каких–либо преференций. Продолжается техническое сотрудничество России и ЕС по программе ТАСИС. По мнению России, основными приоритетами должны стать после 2000 года торговля и промышленность, финансы и статика, людские ресурсы, сельскохозяйственное производство. Сегодня Россия определила вектор своего генерального пути развития – свободная экономика и демократизация государства. Таким образом, Россия пытается встать на европейский путь развития. Однако многие исследователи отмечают особенность российского пути. Евразийство и другие популярные ныне концепции пророчат сближение с восточными соседями, а не с Европейским Союзом. В этой связи можно проанализировать две противоположные концепции.

Первая концепция – «Европа без России» - обосновывается низкой эффективностью реформ, проводимых в России и отсутствием демократического государства.

Вторая концепция – «Россия - составная часть Европы» - строится на «эгоистическом интересе» Евросоюза в развитии сотрудничества с Россией, используя для этого как государственные, так и негосударственные каналы. Огромные пространства и богатства России, по мнению сторонников данной концепции, предоставят небывалые возможности европейскому капиталу и пассионарным европейцам .

Являясь на протяжении последних лет одним из главных российских партнеров, Евросоюз, как и государства, входящие в это объединение, постоянно расширяет сотрудничество с Россией. Однако, критикуя Россию, европейские специалисты подчеркивают проблемы с реализацией принципа разделения властей, недостаточное развитие демократических ценностей и гражданских институтов, контролирующих российские властные структуры. Более тесное российско-европейское экономическое сотрудничество наталкивается на политические преграды.

Возможности влияния Запада на Россию за последние годы снизились. Россия все настойчивее отстаивает свои собственные национальные интересы так, как она их понимает, стремится пользоваться теми конкурентными стратегическими преимуществами, которые у нее есть, прежде всего, в энергетической сфере. Европейцам, озабоченным стабильностью российских газопоставок, следует учесть: согласно упомянутой Концепции, разработанной Институтом энергетической стратегии при Минпромэнерго, главная проблема – не готовность, а способность России отвечать на растущие запросы Евросоюза .

Опасения в связи с тем, что Москва попытается использовать газ как инструмент политического давления, сильно преувеличены. Чтобы Кремль «перекрыл кран» Германии, Франции, Австрии или Италии, ситуация должна балансировать едва ли не на грани войны. Это крайне маловероятно. Но даже столь чудовищное обострение ситуации не возникнет внезапно и на пустом месте: у объекта шантажа всегда будет время принять меры. Если же политических катаклизмов не случится, Москва слишком заинтересована в доходах, чтобы решиться на крайние меры. «Газовая паника», охватившая Европу в январе 2006 года, явилась реакцией на косвенный ущерб от российско-украинского конфликта, хотя бы отчасти имевшего коммерческий характер. И его можно было бы избежать, сумей Москва взять ситуацию под контроль. Во всяком случае это был скорее непредвиденный поворот событий. Бóльшую тревогу вызывает то, что Россия, возможно, окажется не в состоянии существенно увеличить газопоставки в Европу. Согласно обоим сценариям, России не грозит сокращение производства нефти и газа. Многие аналитики сочли бы эту позицию излишне самонадеянной. Для европейцев самый тревожный момент состоит в том, что даже в соответствии с оптимистическим сценарием объемы производства и экспорта российского газа будут прирастать очень медленно. Итак, перед Европой (включая Турцию) вырисовываются не самые радужные перспективы. Даже если в связи с ростом цен экспорт в страны СНГ еще сократится, Европа может в лучшем случае рассчитывать на нынешний уровень поставок. Но суммарное потребление газа в Европейском союзе увеличивается: процент годового прироста за 2000–2006 годы равен 1,7 . Что еще тревожнее, так как и без того скромные показатели экспорта отчасти объясняются тем, что России успешно удалось заменить газ углем и ядерной энергией. Этот план требует весьма значительного увеличения потенциала ядерной энергетики. Программа строительства АЭС выглядит реалистичной, но вряд ли она осуществима в поставленные сроки. Не будем забывать, однако, что речь идет об оптимистическом сценарии, предполагающем способность России радикально улучшить инвестиционный климат в энергетическом секторе и обеспечить стабильную оптимизацию энергопотребления. В противном случае перспективы Европы выглядят куда печальнее. В Концепции энергетической стратегии подробно очерчены проблемы, препятствующие увеличению производства углеводородов и более экономному энергопотреблению в России. Авторы отмечают также, что в ближайшем будущем следует внести ясность в законодательство о государственном вмешательстве в сферу энергетики, что налоги в нефтяной индустрии, скорее всего, завышены. Говорится о необходимости срочно принять решение относительно будущих внутренних цен на газ и электроэнергию, четче определить правила взаимодействия с иностранными энергетическими компаниями. Эти и другие меры призваны усилить приток инвестиций в сферу производства энергоресурсов и электроснабжения.

3.2. Кризисные моменты в отношениях России с Евросоюзом.

Говоря о проблемах отношений России и Евросоюза то, здесь прослеживается двоякость. Евросоюз и партнер, и конкурент, и в этом вся сложность отношений. Сейчас просто возник кризисный момент, потому что скопилась целая группа проблем, в которых стороны никак не могут прийти к согласию, и возникла атмосфера жесткого противостояния по этим проблемам. Это экспорт польского мяса – точнее, мяса из Польши, потому что это может быть не только польское мясо. Это проблема вступления в ВТО, где остаются разногласия. Это проблема, условий доступа европейских компаний на энергорынок России. Это ограничений в доступе российских компаний, развертывавших транснациональную деятельность в Европе, и не только энергетических, но и металлургических и целого ряда других - химических, электроэнергетических. Это проблема Косово. Это проблема замороженных конфликтов в Молдове и в Грузии. Есть противоречия экономического характера, но дело в том, что экономическое сотрудничество развивается, в общем, довольно интенсивно. Очень высокие темпы прироста. Россия вышла на третье место как торговый партнер Европейского союза. 8% торговли ЕС приходится теперь на Россию, не говоря о том, что больше 50% нашей торговли - на Евросоюз. Растут капиталовложения иностранные в экономику России, причем на 75-80% это инвестиции, идущие из Европы, из государств-членов ЕС, особенно западноевропейских . Развиваются образовательная сфера, культурная сфера, где колоссальные масштабы сотрудничества, которые никем даже не могут быть подсчитаны, потому что нет данных, которые могли бы дать общую, обобщающую картину. Сотрудничество развивается. Все-таки проблемы в большей степени связаны с политикой. Это проблема демократии и прав человека. Но Евросоюз, на мой взгляд, искусственно выдвигает эту проблему на первый план как критерий сотрудничества. А Россия просто не в состоянии стать демократической страной ни в пять, ни в десять лет. В общем, это все-таки политическая сфера. Есть еще один вопрос, очень сложный, - это неспособность самого Европейского союза сейчас выработать единую стратегию. Там же идут жесткие споры по поводу того, как строить отношения с Россией, надо ли заключать новые соглашения. Вот это отсутствие единства мнений в Европейском союзе, оно тоже, конечно, препятствует в какой-то степени, в существенной даже степени, решению ряда вопросов. Сегодня не приходится говорить, о том, чтобы Россия стала членом Европейского Союза. Несмотря на то, что Евросоюз сейчас готовится к расширению, включению в свой состав новых государств, процесс вступления в ЕС очень сложен. Евросоюз ставит перед государствами, желающими к нему присоединиться ряд требований, касающихся политической системы государства, экономики, признания государства правовым, участия государства в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Часть требований для России реально исполнима. Но все-таки главным требованием по своему значению является экономика. Именно взаимовыгодная экономическая заинтересованность стран участниц Евросоюза дала возможность объединения. Присоединение к Евросоюзу не несет автоматических выгод, кажущихся очевидными, особенно в области общего рынка, таможенного союза и др. Поэтому для вступления в Евросоюз требуется время для достижения экономического роста. Долгосрочный рост зависит от структурных реформ, которые сложнее чем регулирование инфляции или макроэкономическая стабилизация каким-либо другим способом, поскольку структурные реформы связаны с политическими. Последовательность адаптации должна быть тщательно выверенной, здесь нельзя избежать компромиссов, в противном случае страны будут брать на себя обязательства, которые не смогут выполнять, или будут выполнять их ценой потери стабильности. Вступление в Евросоюз связано с большими материальными затратами, как для государств, желающих вступить, так и для самого Евросоюза. Исследователи отмечают, что в связи с этим на первое место ставятся вопросы институциональных реформ в сфере финансовых рынков. Россия же не имеет свободных средств для того, чтобы заниматься вступлением в Евросоюз. Российская экономика к этому не готова. Но с другой стороны, Россия и Евросоюз имеют общие интересы. Известно, что международный бизнес выбирает страны с политической стабильностью, обходя «дальней дорогой» нестабильные государства. Таким образом, макроэкономический процесс свидетельствует о том, что политическая стабильность и либеральный для иностранных инвесторов климат привлекают наиболее динамичные прямые иностранные инвестиции.

Несмотря на существующие политические разногласия, Россия и Европейский Союз остаются постоянными экономическими партнерами. Экспорт сырья, прежде всего, энергоресурсов в Европу составляет базу наших торговых отношений с главными партнерами-странами Европейского Союза. Поэтому от надежности и стабильности поставок энергоресурсов во многом зависит благополучие российско-европейских отношений и имидж России как надежного экономического и политического партнера.

Однако энергетическое сотрудничество не может подменить политические ориентиры дальнейшего развития отношений. В связи с этим, исследователи российско-европейских отношений отмечают недостаток политической воли в переговорах о дальнейшем совместном будущем России с европейскими коллегами. Россию устраивает нынешний уровень отношений энергетической взаимозависимости, а Европейский Союз не слишком доверяет реформам Президента России В.Путина и не видит дальнейшего совместного будущего без разделения общих ценностей . При этом не стоит забывать, что экономическая взаимозависимость не гарантирует полное согласие по политическим вопросам и наоборот. Экономика является сильным оружием в разрешении политических споров, но не является панацеей. А использование природных ресурсов в политическом давлении - не самый выгодный и, скорее, обманчивый для России козырь. Как и некоторые другие страны, богатые ресурсами, Россия начинает страдать от «голландской болезни», а это может означать нежелание предпринимать какие-либо структурные реформы в экономической сфере, довольствуясь природной рентой и благоприятной конъюнктурой рынка.

Подводя итоги данной главы, следует отметить, что перспективы отношений России и Евросоюза весьма неоднозначны. Россия все настойчивее отстаивает свои собственные национальные интересы так, как она их понимает, стремится пользоваться теми конкурентными стратегическими преимуществами, которые у нее есть. Евросоюз и партнер, и конкурент, и в этом вся сложность отношений. Несмотря на существующие политические разногласия, Россия и Европейский Союз остаются постоянными экономическими партнерами. Но экономическая взаимозависимость не гарантирует полное согласие по политическим вопросам и наоборот. Экономика сильное средство урегулирования политической нестабильности, но она не может быть вечным «камнем преткновения», необходимо какое-либо решение. Энергетическое сотрудничество не может подменить политические ориентиры дальнейшего развития отношений. Более тесное российско-европейское экономическое сотрудничество наталкивается на политические преграды.

Заключение

Развитие сотрудничества с Евросоюзом и его государствами-членами занимает одно из центральных мест в международных отношениях Российской Федерации. Отношения между Россией и Европейским союзом можно характеризовать в терминах энергетической взаимозависимости. Поэтому неудивительно, что энергетическая безопасность является предметом общей озабоченности. Европейские лидеры боятся попасть в зависимость от одного поставщика, а их российские коллеги не хотят полагаться лишь на один рынок. Вероятно, каждая из сторон постарается избежать такой ситуации, однако практические проблемы производства и поставок энергии легче решать совместными усилиями. ЕС столкнулся с тем, что в международные отношения возвращается логика силы, и оказался не готов к тем изменениям в своем окружении, которые не вписываются в рамки общеевропейских ценностей и не оправдывают надежд переходного периода. Такая ситуация приводит европейцев к осознанию необходимости срочно пересмотреть отношения с Россией. Сближение со странами Европейского Союза требует от России разделять общие ценности политической культуры или хотя бы стремиться к их развитию. Несмотря на то, что общепринятая парадигма в международных отношениях нацелена на поиск общих интересов, они подвержены изменениям, и в случае их несовпадения именно общность ценностей действует как связующая основа. При формировании позитивного внешнеполитического имиджа следует учитывать и различия в восприятии истории Россией и странами Евросоюза.

Построение правового государства на основе демократических ценностей, развитие гражданского общества должны стать базой для развития отношений с Евросоюзом, их стабильности и предсказуемости. А благоприятному внутриполитическому имиджу государства будет соответствовать позитивный внешнеполитический имидж России.

Укрепляя свои позиции за рубежом, российским представителям власти стоит больше внимания уделять не только разъяснению сути происходящих в России политических реформ, но и способствовать привлечению внимания к России с помощью некоммерческих организаций, и таким образом создавать равные стартовые возможности в конкурентной борьбе за влияние.

В 90-х гг. Россия сделала существенные шаги в налаживании контактов с ведущими зарубежными интеграционными группировками по различным направлениям экономического сотрудничества. Определяющим направлением российской внешней политики в 90-х гг. были страны Западной Европы, и прежде всего страны ЕС. Поэтому развитие экономических отношений между Россией и Европейским Союзом является одной из многочисленных актуальных для России темой.

Тема дипломного проекта звучит как: «Эволюция внешнеполитического курса России в отношении со странами Евросоюза с 1992 по 2007годы». Целью работы является освящение эволюционных изменений внешнеполитического курса России по отношению к странам Евросоюза с 1992 по 2007 годы. Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи:

· Выявление предпосылок направленности вектора внешней политики России на страны Евросоюза;

· Освятить эволюционные изменения экономического сотрудничества России и ЕС в период с 1992 по 2007 годы;

· Показать трансформацию сотрудничества России и Евросоюза в политической сфере в рассматриваемые временные рамки;

· Охарактеризовать наличие проблем и перспектив российско-европейского сотрудничества на примере Евросоюза с 1992 по 2007 годы

В рамках раскрытия цели и задач дипломного проекта, мы пришли к некоторым выводам. Россия и Евросоюз обладают довольно стабильной база взаимоотношений, доставшей ся России от Советского союза. Но вместе с тем кроме развитых отраслей сотрудничества, необходимо помнить и о проблемах имевших место быть в отношениях с Советским Союзом. Если говорить о военном сотрудничестве с Евросоюзом, как об организации в целом, наблюдается трансформация сотрудничества в сторону его упрочнения, усложнения характера связей. А если рассматривать процесс эволюционной трансформации в рамках отношений России со странами участницами Евросоюза, то здесь наблюдается некоторые различия. Хотя военное сотрудничество и развивается, но вот характер его эволюционирования не везде одинаков. Так в одном случае, это изменение явилось следствием изменения характера международных отношений. В другом отношении сотрудничество военного характера является лишь составляющей на фоне других видов сотрудничества. Говоря об эволюции внешней политики России по экономическим вопросам в отношении Евросоюза, как организации в целом. Следует отметить, что развитие экономического диалога не представляется без учета обстановки в мире. Сотрудничество России со странами, входящими в Евросоюз, представляет собой долгосрочные перспективы. Этот вид сотрудничества развивается весьма динамично. Что касается эволюционных изменений экономического сотрудничества, то можно сказать, что в условиях современной мировой торговли, оно имеет достаточно стабильное развитие. Отношения России и Евросоюза как организации в целом, то в рамках политического сотрудничества сложилась многоуровневая и стабильная система консультаций, которая помогает поддерживать тесный политический диалог. Если же посмотреть на эволюционное развитие отношений России со странами участницами Евросоюза, то здесь наблюдается немного иная картина. С одной стороны эволюционное развитие внешнеполитической ориентации России идет довольно уверенными темпами, упрочняя связи между российской стороной и странами участницами Евросоюза. Но с другой стороны изменения во внешней политике страны Евросоюза ведет к кардинальным изменениям политических отношений с российской стороной. И., конечно же, нельзя забывать о ситуации на международной арене, которая влияет на направленность внешнеполитического курса России и эволюцию отношений со странами Евросоюза. Что касается эволюции в области культурно-гуманитарного сотрудничества, то отношения России и Евросоюза представляются весьма перспективным и продолжительным. Если рассматривать культурно-гуманитарное сотрудничество в контексте отношений между России и стран, входящих в Евросоюз. Данный вид сотрудничества видится как прочное и перспективное направление сотрудничества. Перспективы отношений России и Евросоюза весьма неоднозначны. Россия все настойчивее отстаивает свои собственные национальные интересы так, как она их понимает, стремится пользоваться теми конкурентными стратегическими преимуществами, которые у нее есть. Евросоюз и партнер, и конкурент, и в этом вся сложность отношений. Несмотря на существующие политические разногласия, Россия и Европейский Союз остаются постоянными экономическими партнерами. Но экономическая взаимозависимость не гарантирует полное согласие по политическим вопросам и наоборот. Экономика сильное средство урегулирования политической нестабильности, но она не может быть вечным «камнем преткновения», необходимо какое-либо решение. Энергетическое сотрудничество не может подменить политические ориентиры дальнейшего развития отношений. Более тесное российско-европейское экономическое сотрудничество наталкивается на политические преграды.

Список использованной литературы

1. Кузьмин Ю.С. Общая Ассамблея Европейского сообщества угля и стали (1952-1958 гг.): партийный и институциональный аспекты начального этапа европейской интеграции // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. 1997. Сер. 6. Вып. 3. С. 138-150.

2. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. П./р. Д.Тренина. М., 2000.

3. Ткаченко С.Л. Некоторые аспекты экономических отношений России и ЕС в 1990-1995 гг. //Вестник Санкт-Петербургского университета. 1996. Серия 6. №1. С. 103-113.

4. Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1998.

5. Хартли Т.К. Основы права ЕС. М., 1998.

6. Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. М., 2003.

7. 8Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных отношений. М., 1986.

8. Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе: Некоторые вопросы теории и практики. М., 1983.

9. Батурин Ю.М. Европейский парламент в политико-правовом механизме Сообществ. М., 1985.

10. Борко Ю., Буторина С. Европа: поиск новой идентичности. - Космополис, 2002, № 1.

11. 5Борко Ю.А. Отношения России с Европейским союзом и их перспективы. -

12. Доклады Института Европы РАН № 73. - М., 2001.

13. 6Боровик М.А., Шемберко Л.В. Современные миграционные процессы в Европе // Европа на пороге 21 века: ренессанс или упадок? Под ред. Пархалиной. – М.,1998.

14. Буторина О.В. В странах Центральной и Восточной Европы по-разному встручают новую валюту // Европа №3. 1999.

15. Ерохов С.В. Эволюция Европейского парламента - представительного органа Европейского союза. М., 1994.

16. Заславская Н.Г. Эволюция отношений между Европейским парламентом и Европейской комиссией // Россия в глобальном мире. Санкт-Петербург, 2001

17. Иванов И.С. Новая российская дипломатия: десять лет внешней политики страны. М., 2001.

18. 1Кацы Д.В. Отношения Европейского Союза с Беларусью и Украиной (1994-1997). Санкт-Петербургский государственный университет, “Библиотека европейских исследований” № 1. 1998

19. Кишилов Н.С. Западноевропейская интеграция: политические аспекты. М., 1985.

20. Крашевский А.А. Северное измерение Европейского Союза: логика процесса // Россия в глобальном мире. Санкт-Петербург, 2001

21. Кузьмин Ю.С., Ломагин Н.А. Европейский парламент // Вестник Межпарламентской Ассамблеи СНГ. 1994. № 4. С.197-217.

22. Максимычев И. Германский фактор европейской безопасности // Международная жизнь. 1998. № 7

23. Малаха В. Кризис вынуждает Россию и ЕС менять ориентиры программы технического содействия // Европа. №2. 1999.

24. Матвеевский Ю. Проблемы экологии играют важную роль в отношениях в Европейским союзом // Европа. №3.1999.

25. Померанц Г.С. Европа в диалоге культур // Актуальные проблемы Европы. - М.,1998

26. Портанский А. ЕС делает ставку на стабильную Россию // Европа. №3, 1999.

27. Рогов С.М. Россия и Запад после 11 сентября 2001 года. // США и Канада: экономика, политика, культура, 2002, № 6.

28. Ротфельд, А.Д. Европа: процесс многосторонней безопасности // Мировая экономика и междунар. отношения. - М., 1996. - N 1. - С. 49-68

29. Ткаченко С.Л. Европейский центральный банк: от открытия до введения евро. //Вестник Санкт-Петербургского университета. 1999. Серия 6. №3. С. 94-100.

30. Ткаченко С.Л. Полномочия Европейского парламента в бюджетной сфере //Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 1995. №2. C. 189-197.

31. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. М., 1992.

32. Сорок лет Римским договорам: Европейская интеграция и Россия. Санкт-Петербург, 1998.

33. Ушаков, Ю. Европа на пути к новой модели безопасности // Междунар. жизнь. - М., 1996. - N 4/5. - С. 11-15

34. Фридмен, Л. Силовой потенциал и вакуум безопасности в Европе // Мировая экономика и междунар. отношения. -М., 1995. - N 2. - С. 23-36

35. Энтин М.Л. Суд европейских сообществ: Правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М., 1987.

36. Ягья В.С. Взаимоотношения Европейского союза и России на рубеже XX-XXI веков // Россия в глобальном мире. Санкт-Петербург, 2001.

ПриложениеА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 4 мая 1999 г.№ 95-ФЗ О БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ ПОМОЩИ (СОДЕЙСТВИИ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ И ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ЛЬГОТ ПО ПЛАТЕЖАМ В ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ ПОМОЩИ (СОДЕЙСТВИЯ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

· безвозмездная помощь (содействие) - средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи), на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию);

· (в ред. Федерального закона от 27.11.2002 N 157-ФЗ)

· техническая помощь (содействие) - вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ и осуществления разоружения путем проведения конверсии, утилизации вооружения и военной техники, проведения радиационно-экологических мероприятий по обращению с радиоактивными отходами, отработанным ядерным топливом и другими ядерными материалами, ранее накопленными и (или) образующимися при эксплуатации и выводе из нее объектов мирного и военного использования атомной энергии, а также путем проведения исследований, обучения, обмена специалистами, аспирантами и студентами, передачи опыта и технологий, поставок оборудования и других материально-технических средств по проектам и программам, которые зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

· гуманитарная помощь (содействие) - вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой для оказания медицинской и социальной помощи малообеспеченным, социально незащищенным, пострадавшим от стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий группам населения, для ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий, расходы на транспортировку, сопровождение и хранение указанной помощи (содействия);

· удостоверение - документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), предусмотренные статьей 2 настоящего Федерального закона, предоставляются только при наличии удостоверения.

В случае предоставления технической помощи (содействия) для выдачи удостоверения необходимо наличие зарегистрированного проекта или программы такой помощи (содействия). Не могут относиться к технической помощи (содействию) средства, товары, предоставляемые физическими лицами, финансируемые ими работы и услуги.

Не могут относиться к безвозмездной гуманитарной и (или) технической помощи (содействию) подакцизные товары (продукция), за исключением предназначенных для финансируемых из бюджетов всех уровней государственных и муниципальных организаций: автомобилей специального назначения для оказания медицинской скорой помощи, а также передвижных диагностических лабораторий, оснащенных специальным медицинским оборудованием, получаемых лечебными учреждениями для собственных нужд; автомобилей легковых, предназначенных для перевозки 10 человек и более, ввозимых для домов ребенка, детских домов, домов престарелых и инвалидов; автомобилей легковых, оборудованных подъемниками для инвалидных колясок, ввозимых для центров реабилитации инвалидов.

Форму и порядок регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), порядок оказания гуманитарной помощи (содействия), порядок распоряжения предоставленными в качестве гуманитарной и (или) технической помощи (содействия) легковыми автомобилями, а также порядок контроля за использованием средств гуманитарной и (или) технической помощи (содействия) определяет Правительство Российской Федерации.

Продажа безвозмездной помощи (полная или частичная) запрещается.

Внести изменения и дополнения в следующие законодательные акты Российской Федерации о налогах:

(Пункты 1-5 утратили силу)

6. Пункт «ж» статьи 35 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 23, ст. 821; Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 32, ст. 3204; № 48, ст. 4567; 1996, № 1, ст. 4; 1997, № 6, ст. 709; 1999, № 7, ст. 879) изложить в следующей редакции:

«ж) товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве безвозмездной помощи (содействия), а также ввозимые на эту территорию и (или) вывозимые с этой территории в благотворительных целях по линии государств, международных организаций, правительств, в том числе в целях оказания технической помощи (содействия);».

Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования не начисляются на фонд оплаты труда иностранных физических лиц, привлекаемых на период реализации проектов и программ безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, в части оплаты труда, осуществляемой за счет средств такой помощи (такого содействия).

Контроль за целевым использованием безвозмездной помощи (содействия) ее получателем осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, при обязательном участии в этом контроле соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В случае нецелевого использования безвозмездной помощи (содействия) ее получатель, использующий предоставленные ему налоговые, таможенные и другие льготы, уплачивает суммы налогов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также начисленные на эти суммы пени и штрафы по действующим ставкам.

Статья 5. Рекомендовать законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления принять соответствующие нормативные правовые акты, предусматривающие предоставление льгот по уплате налогов и сборов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты в связи с оказанием Российской Федерации безвозмездной помощи (содействия).

Статья 6. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.Действие настоящего Федерального закона распространяется также на правоотношения, возникшие в связи с осуществлением проектов и программ безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона. В случаях, когда в процессе осуществления безвозмездной помощи (содействия) применялся иной налоговый режим, чем предусмотрено настоящим Федеральным законом, перерасчет сумм излишне уплаченных налогов и платежей в государственные внебюджетные фонды, равно как и возврат из них уже взысканных сумм штрафных санкций, предъявленных по результатам проверок контролирующих органов, не производится.

Правительству Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона:

· в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона определить форму и порядок регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), форму и порядок выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), порядок оказания гуманитарной помощи (содействия);

· в соответствии со статьями 1 и 4 настоящего Федерального закона определить порядок осуществления контроля за целевым использованием безвозмездной помощи (содействия) ее получателем;

· в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 2 настоящего Федерального закона разработать порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

Предложить Президенту Российской Федерации и поручить Правительству Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Приложение Б

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О РАТИФИКАЦИИ ОБЩИХ ПРАВИЛ, ПРИМЕНИМЫХ К ТЕХНИЧЕСКОМУ СОДЕЙСТВИЮ ЕВРОПЕЙСКИХ СООБЩЕСТВ

Правительство Российской Федерации (Правительство) и Комиссия Европейских сообществ (Комиссия), вместе именуемые "Стороны", исходя из того, что Российская Федерация является получателем МЕР содействия, основанных на Индикативных программах, принятых совместно, или МБР, совместно одобренных, в рамках технического содействия Европейских сообществ, как предусмотрено в Регламентах Совета N 2157/91 от 15 июля 1991 г., N 2053/93 от 19 июля 1993 г. и N 1279/96 от 25 июня 1996 г., - что существует необходимость определения общих технических, юридических и административных правил для осуществления МЕР содействия, финансируемых в Российской Федерации в рамки технического содействия Европейских сообществ, согласились о нижеследующем:

Статья 1 Для содействия сотрудничеству с целью оказания поддержки процессу экономических и социальных реформ в Российской Федерации МЕРЫ содействия финансируются и осуществляются в технических, юридических и административных рамках, определенных в настоящих Общих правилах. Конкретные детали каждой МЕРЫ (или МБР) могут быть изложены в Меморандуме о финансировании, который должен быть согласован и подписан Сторонами. Стороны предпринимают все необходимые шаги для обеспечения надлежащего выполнения этих согласованных и подписанных мер. Любое изменение или дополнение, вносимое в Меморандум о финансировании, готовятся в письменной форме, согласовывается и подписывается Сторонами.

Статья 2 Настоящие Общие правила применяются к осуществлению всех согласованных и подписанных МЕР в рамках технического содействия Европейских сообществ, как это предусмотрено в Регламентах Совета N2157/91 от 15 июля 1991 г., N 2053/93 от 19 июля 1993 г. и N 1279/96 от 25 нюня 1996 г. Каждая МЕРА, подпадающая под действие настоящих Общих правил, осуществляется в соответствии с общими условиями, изложенными в Приложении к настоящим Общим правилам, которое считается включенным в каждый Меморандум о финансировании. Приложение является неотъемлемой составной частью настоящих Общих правил.

Статья 3 Положения настоящих Общих правил применяются также к МЕРАМ, осуществляемым в Российской Федерации, или в интересах Российской Федерации в рамках межгосударственных проектов, которые не охвачены отдельным Меморандумом о финансировании, и финансируются в рамках Межгосударственных программ технического содействия Европейских сообществ государствам-членам СНГ и Монголии, согласованным, одобренным и подписанным Комиссией и Правительством.

Статья 4. По вопросам, относящимся к МЕРАМ содействия, подпадающим под действие настоящих Общих правил, Комиссию представляет Глава ее Делегации, аккредитованной в Российской Федерации, кто обеспечивает от имени Комиссии и в тесной координации с соответствующими органами власти Российской Федерации осуществление МЕР в соответствии с общепринятой финансовой, технической и управленческой практикой.

По вопросам, относящимся к МЕРАМ содействия, финансируемым по настоящим Общим правилам, Правительство представляет Национальный координатор.

При наличии соответствующей договоренности между Сторонами Комиссия может передавать полностью или частично свою ответственность по осуществлению МБР третьей стороне с согласия Правительства.

Статья 5 Любой спор, связанный с настоящими Общими правилами, урегулируется путем консультаций между Сторонами.

Статья 6 Настоящие Общие правила вступают в силу в день, когда Стороны информируют друг друга об их одобрении в соответствии с законодательством или процедурой, и действуют на протяжении всего периода времени, в течение которого Российская Федерация является получателем содействия в виде МБР в рамках технического содействия Европейских сообществ. В случае, если одна из Сторон решает прекратить действие этих Общих правил, она должна информировать в письменной форме об этом другую Сторону за шесть месяцев до даты прекращения их действия.

Настоящие Общие правила могут быть пересмотрены Сторонами с учетом опыта, накопленного в течение периода их применения.

В случае прекращения действия настоящих Общих правил, реализация любой согласованной и подписанной МЕРЫ будет рассматриваться Сторонами отдельно в каждом случае.

Совершено в Брюсселе, 18 июля 1997 года, в двух подлинных экземплярах, каждый на русской и английском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Отношения с Европой во внешней политике России всегда игра­ли важную роль. Напомним, что в СССР перестройка началась после того, как М. Горбачевым был выдвинут знаменитый лозунг «Единая Европа от Владивостока до Гибралтара».

Собственно говоря, согласие на объединение Германии рассматривалось идеологами перестройки как первый шаг на пути к достижению этой вполне утопической цели. Естественно, что от подобного рода иллюзий пришлось довольно ско­ро избавиться, однако сама идея сближения с Евросоюзом с целью создания нового полюса мирового влияния в противовес США долго не покидала умы российских политиков. Достаточно здесь вспомнить концепцию оси «Москва-Берлин-Париж», активно одно время под­держиваемую президентом Борисом Ельциным. Однако, как и следо­вало ожидать, из этого ничего не вышло, кроме нескольких анекдо­тических историй, так как полуразоренной России было практически нечего предложить Европе, которую, в свою очередь, больше интересо­вал максимально свободный доступ для своих компаний к нашим при­родным богатствам.

Однако в целом в 1990-е годы связи между Россией и Европейским Союзом развивались позитивно, хотя имеющийся потенциал партнер­ства использовался далеко не в полной мере. В 1994 г. эти отношения были провозглашены высшим приоритетом российской внешней по­литики и экономических связей. В этом же году Россия и ЕС подпи­сали «Соглашение о партнерстве и сотрудничестве», однако и на этом действительно важном направлении внешней политики Россия не смогла выработать эффективной стратегии сотрудничества, не исполь­зовав даже существующие договоренности. Достаточно привести один пример, ярко демонстрирующий не декларативное, а действительное отношение российского руководства к данной проблеме - в течение трех лет, начиная с 1994 г., Россия не смогла назначить своего посла при Европейском союзе в Брюсселе. Правда, в этом отчасти виновна и европейская сторона, поскольку соглашение «Россия-ЕС» было ратифицировано всеми странами Европейского Союза лишь в конце 1997 г., после чего и вступило в действие.

Владимир Путин поначалу действовал в том же русле, что и его предшественник, стараясь при этом поддерживать хорошие отноше­ния и с США. Однако после «оранжевой революции» 2004 г. на Украи­не стало очевидно, что у России, как и прежде, «нет других союзников, кроме армии и флота», и что какие бы противоречия ни возникали между США и Европой, в отношении нашей страны они всегда будут действовать в одной связке.

Именно украинские события стали для российского руководства поводом пересмотреть весь внешнеполитический курс страны, в том числе и на европейском направлении. Экономический рост, укрепле­ние внутреннего единства страны и политическая стабилизация пер­вых семи лет нового века сделали не только возможной, но и необхо­димой более наступательную и активную внешнюю политику. Первым пробным шагом стала та же Украина, газовая блокада которой заста­вила европейцев заметить, насколько сильно они зависят от поставок российских энергоносителей. Одновременно они обнаружили, что у них нет и никаких серьезных возможностей обеспечить надежность этих поставок без учета интересов самой России. Выяснилось, что за первые годы правления президента Путина российская власть полно­стью восстановила государственный контроль над своей добывающей промышленностью, отодвинув на второй план иностранные компании и компании с серьезным иностранным участием. Нашумевшее «дело ЮКОСа» было лишь эффектной верхушкой айсберга, показавшей, на­сколько далеко могут зайти в случае необходимости российские власти для обеспечения энергетического суверенитета страны.

Надо сказать, что за последние годы прошедшего десятилетия Россия осуществила все, чтобы сделать политическим вопрос надежности поста­вок энергоносителей в Европу. Особенно это стало заметно летом 2006 г. во время развернувшейся между Россией и ЕС борьбы вокруг «Энерге­тической хартии», являвшейся попыткой заставить Россию взять на себя обязательства гарантировать надежность поставок газа в Европу незави­симо от политической конъюнктуры. После долгих переговоров выяс­нилось однако, что Москву не устраивает не столько предлагаемая плата за подобное самоограничение (хотя и золотых гор или крупных полити­ческих уступок нам тоже не обещали), сколько сам подход, при котором возможности России распоряжаться своими природными богатствами и вытекающими из них политическими преимуществами сдерживаются некими международными договоренностями, которые были расценены как ограничение государственного суверенитета России.

Однако именно благодаря такой неуступчивости стал возможен крупнейший на данный момент успех европейской политики России - балтийский газопровод «Северный поток», который будет обеспечи­вать прямые поставки российского газа в Германию и другие страны Западной Европы по дну Балтийского моря, в обход транзитных стран, прежде всего Украины и Польши. Неудивительно, что этот проект сра­зу встретил такое отчаянное сопротивление, в том числе и за океаном. Реализация проекта позволит фактически выключить из глобальных российско-европейских отношений страны Балтии и Центральной и Восточной Европы, являющиеся сегодня главными проводниками американского влияния на континенте. В свою очередь российский проект газопровода «Южный поток» стал альтернативой европейско­му проекту «Южного газового коридора», который, как планируется, будет состоять из трех звеньев: Транскаспийский газопровод (данный проект предусматривает доставку природного газа из Казахстана и Туркменистана в Азербайджан); газопровод Баку-Тбилиси-Эрзерум (из Азербайджана через Грузию в Турцию) и «Nabucco» (от турецкого Эрзерума до австрийского Баумгартена через Болгарию, Румынию и Венгрию). В ЕС этот газопровод рассматривают как средство избав­ления от энергетической зависимости от России. Правда, даже после завершения строительства этот трубопровод сможет удовлетворять не более 5% потребностей ЕС в газе, но, несмотря на это, проект «Южно­го газового коридора» составляет прямую конкуренцию российскому «Южному потоку», который, как планируется, пройдет из Новорос­сийска по дну Черного моря до Болгарии, а затем две ветки через Бал­канский полуостров пойдут в Италию и Австрию, что, в свою очередь, сократит зависимость РФ от стран-транзитеров.

Анализируя российскую политику по отношению к ЕС, важно помнить, что развитие сотрудничества с этим европейским институтом невозможно, тем не менее, вне общего контекста отношений с други­ми европейскими и евро-атлантическими институтами, такими как ОБСЕ, НАТО, Совет Европы. А стратегической задачей сотрудниче­ства может быть создание «пространства безопасности, стабильности и сотрудничества в Европе», предполагающее политическое, военное, экономическое, социальное, культурное, информационное, экологи­ческое и другие измерения.

В этой связи и в России, и в государствах Европейского союза су­ществует консенсус по поводу того, что без нашей страны построить подобное «пространство» невозможно.

Однако для плодотворного сотрудничества с ЕС России следует от­казаться от целого ряда иллюзий и стереотипов. Следует осознать: что российская безопасность в целом не ослабевает, если число стран ЕС увеличивается и потенциал европейской интеграции усили­вается; что такие понятия традиционных международных отношений, как «баланс сил» и «сферы интересов», а также «конфликтующие сою­зы» устарели; в прошлом они рассматривались как стабилизирующие факторы, однако и раньше эти «стабилизаторы» регулярно приводили к войне; что попытки сыграть на действительных и мнимых противоречи­ях между ЕС и США обречены на провал; что сегодня попытки создать в противовес НАТО и ЕС военно­политические или экономические союзы с участием России, Китая, Индии или других стран Азии не более чем иллюзия; что расчеты на долговременную признательность и благодар­ность за односторонние шаги навстречу интересам ЕС или другим международным институтам являются наивными и вполне призрачны­ми. Декларативные обещания партнеров необходимо всегда фиксиро­вать в обязывающей для них юридической форме; что к странам Центральной и Восточной Европы уже не следу­ет относиться как к «неблагодарным» отступникам и что с ними надо выстраивать конструктивное политическое и экономическое сотруд­ничество, поскольку его отсутствие подрывает любую возможность создания системы кооперативной безопасности и стратегического пар­тнерства в Европе.