Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

В августе Национальное бюро экономических исследований США опубликовало доклад «От Советов до олигархов: неравенство и имущество в России, 1905–2016». Коротко результаты доклада можно изложить так: к 100-летию революции Россия полностью ликвидировала все ее социальные достижения - неравенство в стране вернулось к уровню 1905 года. «Бросается в глаза очень быстрый рост неравенства доходов после распада Советского Союза, - пишут авторы. - Стоит также отметить, что этот огромный рост сопровождался серьезным сокращением доходов 50% беднейшей части населения. Развал СССР и эгалитарной идеологии в той форме, в какой это произошло в России, по-видимому, привел к относительно высокой терпимости к имущественному неравенству и концентрации частной собственности». Собственно, все пересказы доклада в российских СМИ и фиксировали этот результат.

Никто не обратил внимание на то, что среди авторов доклада значится Томас Пикетти - экономист, который считается главным современным теоретиком капитала, этаким Карлом Марксом XXI века, автор прекрасной 700-страничной книги «Капитал в XXI веке». В ней Пикетти объясняет, что динамика неравенства за последние 110 лет была подвержена характерным общемировым изменениям с падением неравенства в середине XX века и последующим ростом в 1980–1990-е годы. Там же он объясняет природу этого явления, делает очень неутешительный прогноз и ищет варианты сдерживания роста неравенства. Это очень важная книга - первая работа в области теоретической экономики, которая имеет основания сместить достижения «вашингтонского консенсуса», предписывающего всем странам иметь низкую инфляцию, жесткую денежную политику и институциональные реформы. Работа Пикетти имеет основание дать современным политикам в руки инструмент формирования экономической политики XXI века. Если, конечно, политики захотят взять этот инструмент в руки.

Динамика неравенства

Пикетти исследует период с 1900 по 2010 год фактически по двум параметрам: динамика распределения национального дохода широкого круга государств (США, Европа, развивающиеся страны) и динамика распределения имущества (капитала) стран. Оба показателя испытали за эти 110 лет драматические изменения.

На графике 1 показана динамика неравенства в доходах в Европе и США в 1900–2010 годах. Как мы видим, в начале прошлого века верхние 10% населения на обоих континентах получали 40–45% национального дохода. Характерно, что в начале периода США были чуть более справедливой территорией, нежели Европа, чем они обязаны эгалитарной морали своих отцов-основателей и молодостью страны (относительной скудностью наследства).

После наступления Великой депрессии 1930-х уровень неравенства начинает очень быстро снижаться. В 1940-х верхний дециль владеет уже только 35% национального дохода, после войны - 32%, а в 1970-х уже лишь 30%.

После этого начинается рост неравенства. Более медленный в Европе - здесь верхний дециль отыгрывает только 5% национального дохода, и по-настоящему стремительный в США, которые в 2010 году прев

Черные одежды

В 2014-2015 годах в топ-10 стран с наибольшим богатством входила Дания. Действительно, индекс Джини, который показывает уровень экономического неравенства, в Дании по показателю богатства составляет 0,9. Однако если этот индекс рассчитывается по доходам, то он составляет 0,2. Отсюда видно, что Дания использует богатства для инвестирования в экономику. Система действует таким образом, что сбережения превращаются в инвестиции, за счет которых появляются новые рабочие места, при этом новые рабочие места лучше, чем ликвидированные старые, соответственно они и стоят дороже. Отсюда и рост заработной платы и доходов. Таким образом, неравенство становится двигателем экономического развития.

Но если при высоком неравенстве сбережения не трансформируются в инвестиции, которые создают новые рабочие места, то тогда неравенство облачается в «черные одежды» и становится могильщиком экономического роста.

Сегодня Россия отличается высоким неравенством по богатству (индекс Джини — 0,9) и высоким неравенством по доходам (индекс Джини — 0,4). При этом у нас на протяжении последних пятнадцати лет ежегодно исчезает примерно 300 тыс. хороших рабочих мест и создается столько же плохих, с более низкой заработной платой. Внутреннее сбережение в России примерно равно сбережениям, вывезенным из страны. Таким образом, это богатство не генерирует новые рабочие места и экономический рост.

Но и те богатства, которые находятся внутри страны, тоже не трансформируются в инвестиции, которые приводили бы к созданию рабочих мест с высокой заработной платой. Поэтому наше неравенство в черных одеждах.

Однозначного ответа на вопрос, почему так происходит, нет. Россия стала бедной страной в 1900-е годы, но сегодня мы страна со средними доходами. Сейчас мы находимся примерно на 50-м месте по уровню ВВП на душу населения в мировых рейтингах. Мы попали в ловушку средних доходов. Олигархический капитализм, который мы построили, не ставит себе целей и задач формирования среднего класса, а рассматривает лишь такие пути развития бизнеса, которые давали бы высокую норму прибыли при низких издержках.

Только 32 млн человек сейчас заняты на крупных и средних предприятиях (хорошие рабочие места) при 70 млн работающего населения. Еще 15-20 млн — это хорошие рабочие места в малом бизнесе и самозанятости. Это означает, что 18-20 млн работников трудятся в условиях неформальной экономики. Это модель развития, которую мы выбрали двадцать пять лет назад и никак не хотим поменять.

В других странах созданы механизмы преодоления ловушки средних доходов. Связаны они с периодическим высвобождением работников, занятых в наиболее отсталых и неэффективных сферах. При этом в передовых сферах создаются рабочие места с высокой заработной платой. Средства, получаемые работниками, поступают в экономику, формируют спрос, в ответ на который начинают возникать новые рабочие места, но уже с новым уровнем заработной платы. В результате средняя заработная плата в стране в целом становится выше.

Между тем, для того чтобы запустить механизмы роста, нужно создавать рабочие места с высокой заработной платой. Нужна, как принято сейчас говорить, политическая воля, которая могла бы заставить олигархический капитал создавать такие рабочие места. Пока представители олигархического капитала живут в уверенности, что при нынешнем низком уровне заработной платы экономика может пойти в рост.

Прогрессивный налог не самый лучший механизм. Повышение налогов в целом приводит к дополнительному давлению на бизнес, потому не является мерой, стимулирующей рост. Однако если в России одна часть общества не задумывается о том, как инвестировать в экономическое развитие, то прогрессивный налог может стать для власти практически единственным доступным механизмом сохранения политической стабильности. Видимо, прогрессивный налог может быть тем страхом, который заставит олигархический капитал инвестировать в человека.

Дискуссия о возможности победы социализма в одной стране развернулась в середине 1920-х гг. До 1924 г. этот вопрос никем в партии не поднимался. Мнение о победе социалистической революции в нескольких передовых странах как необходимом условии победы социализма в СССР разделялось все-ми теоретиками и идеологами РКП(б). Известно, что и Ленин всегда связывал развитие России с меж-дународными событиями: "Полная победа социалистической революции, - говорил он в ноябре 1918 г., - немыслима в одной стране, а требует самого активного сотрудничества, по меньшей мере, нескольких передовых стран, к которым мы Россию причислить не можем". Это мнение с некоторыми вариациями до начала 1920-х гг. считалось общепринятым среди большевиков, несмотря на поражение коммунистов в Германии. В мае 1924 г. Сталин в брошюре "Об основах ленинизма" писал о том, что свергнуть власть буржуазии и утвердить власть пролетариата в одной стране еще не значит обеспечить полную победу социализма. Для окончательной победы социализма, - продолжал он,- усилий одной страны, особенно такой крестьянской, как Россия, недостаточно; для этого необходимы усилия"пролетариев нескольких передовых стран". Таким образом, вся теоретическая традиция большевиков была направлена на то, чтобы считать свою революцию частью международного революционного процесса.

Одним из первых, кто высказал прямо противоположное мнение, был "любимец партии" Н. И. Бухарин. В феврале 1924 г., выступая по вопросу о строительстве социализма, он заметил, что ведет речь об "одной, отдельно взятой стране". Провозглашая этот тезис, Бухарин понимал под ним более ос-мотрительное отношение к крестьянству, союз с деревней и взвешенные темпы в вопросе об индуст-риализации. Бухарин выступил с критикой международной социал-демократии, считавшей, что в России существует "колоссальный численный перевес крестьянства", а пролетариат "плавает, как муха, в крестьянском молоке, и этот пролетариат-муха, поставленный перед слоном-крестьянином, не может проделать никакой коммунистической революции". В конце 1924 г. свое мнение по данному вопросу изменил и Сталин. Он более не отрицал возможности построения социализма в СССР при отсутствии победоносных социалистических революций на Западе. Логика борьбы с троцкизмом требовала крити-ки "капитулянтов" и "пораженцев". В апреле 1925 г. на XIV конференции РКП(б) новая теоретическая и политическая установка была закреплена официально. Сталин, цитируя ряд ленинских высказываний различных лет, подчеркивал, что именно Ленин, а не кто-либо другой, открыл истину о возможности победы социализма в одной стране.

Сталин и Бухарин, став главными теоретиками провозглашенного лозунга, разделили данный вопрос на две части. Суть первой из них состояла в том, что окончательная победа социализма в СССР как "полная гарантия от реставрации капиталистических порядков" не может быть достигнута без побе-ды социалистической революции в других странах. Вторая часть вопроса подкреплялась вырванными из контекста ленинскими цитатами и содержала вывод о том, что полная победа социализма может быть достигнута и без соответствующих революций на Западе.

Подлинный смысл теории о возможности победы социализма в одной стране Троцкий увидел в стремлении советской партийно-государственной бюрократии защитить свое господствующее положе-ние в стране и международном коммунистическом движении. В этих целях ей было выгодно заранее назвать социализмом все, что происходит и будет происходить внутри страны, независимо от того, что случится за ее пределами.

В 1926-1927 гг. вопрос о возможности победы социализма в одной, отдельно взятой стране стал ключевым направлением теоретических разногласий внутри партии.

Сталин обвинял Троцкого в том, что он якобы недооценивает потенциальные возможности кре-стьянства и выступает против ленинской концепции союза рабочих и трудящихся крестьян как основы диктатуры пролетариата. Была подвергнута критике теория Троцкого о "перманентной революции", сформулированная им в начале XX в. Тогда Троцкий писал, что победа социалистической революции в России при опоре только на собственные ресурсы невозможна, так как "рабочий класс будет неизбежно раздавлен контрреволюцией в тот момент, когда крестьянство отвернется он него". За такую постановку вопроса сталинско-бухаринский блок обвинил оппозицию в неверии в победу социалистического строительства и пессимизме. Заявления Троцкого, что теория "перманентной революции" не имеет от-ношения к внутрипартийной дискуссии и что он считает этот вопрос давно списанным в архив, не оста-новили Сталина. Он вновь и вновь обрушивался на оппозицию, обвиняя ее в "неверии" во внутренние силы революции.

Для интересующихся, но ленивых я её (ея? ею?) здесь под кат целиком засунул, но правильнее было бы всё же на Компьютерре прочитать, потому как в России деньги бесплатно раздают далеко не всем и порталу пока зарабатывать приходится. А у меня отдельно построенный коммунизм: я в ЖЖ бесплатно работаю - как в Швейцарии.

Короче пишет Евгений Золотов , а статья называется…

«
Деньги всем бесплатно! Сработает ли теория Basic Income?

Много лет я наблюдаю на околокомпьютерных форумах и СМИ одну тему — которая, будучи поднята в очередной раз, всякий раз порождает ожесточённую дискуссию. Поскольку с компьютерровским профилем она прямо не связана, я держался от неё в стороне, но за последний год в старом разговоре зазвучали новые нотки, уже имеющие непосредственное отношение к нам. Кроме того, явно и очень существенно вырос интерес. Так что я сдался и сегодня предлагаю вам подключиться к брожению умов вокруг так называемой теории basic income — она же теория безусловного основного дохода (ОД) или социального дивиденда.

Называйте её как угодно, в основе лежит простая — той самой простотой, что и всё гениальное — концепция: обязать государство выплачивать каждому гражданину, вне зависимости от возраста, образования, социального статуса, здоровья, занятости, личного капитала, вообще вне зависимости от чего-либо, некую заранее установленную сумму, одинаковую для всех. Источником её должны стать налоговые сборы. А величина определяется с таким расчётом, чтобы покрывать базовые потребности человеческого существа в современном обществе — а именно, чтобы хватало на пропитание, крышу над головой, одежду, здравоохранение.

Цель очевидна: дать человеку уверенность в завтрашнем дне. Получающий ОД знает, что более не зависит от капризов судьбы. Завтра ему будет что кушать, где спать, на что лечиться, если такая необходимость возникнет. Общество платит ему просто за то, что он живой. Для того, чтобы он и завтра мог живым оставаться.

Это, собственно, всё — и в этой простоте сторонники идеи усматривают бесконечное множество выгод. Прежде всего изничтожаются нищета и голод, а с ними и социальная напряжённость, вечный конфликт между бедными и богатыми: первые более не мечтают отнять принадлежащее последним. Далее, пусть состоятельным людям это ничего не добавит, но тем, кто трудится ради выживания (а таких справедливо предполагается большинство), ОД позволит радикально изменить жизнь. Человек не будет работать, чтобы жить, он сможет работать ради удовольствия! А значит, можно ожидать, что он станет уделять больше времени труду, который будет полезен для общества, а не для конкретного работодателя, движимого эгоистическими соображениями. Такой вот коммунизм без коммунизма.

Но отсюда же вытекает и масса менее очевидных бонусов. Например, поскольку ОД заменит сразу все льготы, государство будет меньше лезть в личную жизнь граждан и сможет сократить контролирующий аппарат: зачем проверять, если всем платят поровну и без условий? «Выстрелит» малый бизнес — в который люди станут инвестировать образующиеся у них излишки. Встанут с колен мелкие города и село: маленькому человеку будет проще сменить место жительства, согласиться на менее высокооплачиваемую, но более удобную и/или интересную работу — и это спровоцирует отток населения из столичных районов.

Совсем свежий аргумент связан с нашествием роботов и неолуддизмом. Обществу, в котором выплачивается ОД, не страшны машины! Мы легко уступим примитивные рабочие места электронным помощникам, а сами получим возможность научиться более сложному труду. Отсюда сразу — скачок образования и научно-технического прогресса (люди станут заниматься не тем, что требует рынок, а тем, что интересно и перспективно!), сокращение рабочей недели с ростом производительности труда, даже, предположительно, благоприятное влияние на окружающую среду за счёт уменьшения вредных выбросов и улучшение психологического климата в семье!

Скептики, впрочем, тоже есть. Аргументов у них едва ли меньше, но все они, в общем, сводятся к одному: бесплатная раздача чего бы то ни было — тем более денег! — до добра не доведёт. Во-первых, люди уж конечно их пропьют и станут бездельниками, бесполезно повиснув на шее общества. Потом, если бы ОД вводился при коммунизме, когда цены устанавливаются насильно, то он может быть и сработал бы, но переход на коммунизм не планируется, а значит, естественные рыночные механизмы быстро компенсируют вдруг появившийся запас «лёгких денег». Это будет не инфляция в привычном понимании, но что-то очень похожее: вырастут, а не упадут, цены на жильё (ведь покупатели расстаются с деньгами легче, так отчего бы ритейлерам цену не поднять?), вздорожают продукты питания, одежда, медикаменты.

Короче говоря, всё то, что должен был покрыть ОД, вырастет в цене ровно настолько, чтобы компенсировать ОД. И это не считая «мелких» неприятностей вроде наплыва мигрантов, огромного роста социальных расходов (пусть даже отменят все льготы, но ведь это всё равно как если бы государство начало платить пенсию с 16 лет!), неизбежного появления целого нового класса бездельников (которые в нормальных условиях вынуждены были бы трудиться) и прочего подобного.

Такова в общих чертах диспозиция. Страсти же, которые кипят в точке соприкосновения сторон, объясняются вот чем: basic income остаётся именно что теорией, поскольку никогда ещё не проверялся на практике. Да, история у концепции богатая, корни прослеживают аж в XVIII век, а активные действия находят уже во второй половине века XX (Ричард Никсон, говорят, чуть было не ввёл социальный дивиденд в Соединённых Штатах, да демократы помешали). Было и множество частных проверок, когда отдельно взятым гражданам или сообществам выплачивались некоторые суммы — и результаты были как положительные (вправду начинает цвести мелкий бизнес, люди вкладываются в улучшение жилищных условий, почему-то не увлекаются пьянкой), так и негативные (уровень образованности не изменился).

Но никогда ещё опыт не ставили в полном объёме — то есть на целом государстве и отрезке времени, сравнимом с жизнью человека. А такой опыт, как вы понимаете, необходим, чтобы можно было понять, чьи прогнозы в конце концов оправдаются: сторонников ОД или противников.

И вот тут начинается самое интересное. За последний год дискуссия вокруг ОД достигла кульминационной точки: от слов наконец-то начали переходить к делу. На ближайшие месяцы запланированы или планируются несколько полномасштабных экспериментов. Самым громким, конечно, обещает стать швейцарский: целая страна на июньском референдуме будет решать, вводить ли у себя ОД (и опросы показывают, что шанс на положительное решение есть). Аналогичные опыты готовятся в Финляндии и части Канады. Наконец, американская благотворительная организация GiveDirectly начинает такой эксперимент в Кении, где случайно отобранным деревням с общим населением в 6000 жителей станут платить ОД на протяжении 10 лет, а возможно и дольше.

Все эти проекты планируется тщательнейшим образом документировать (что не всегда делалось в прошлом). И это даёт надежду получить таки ответ на вопрос, который волнует человека испокон веков. Как считаете, деньги бесплатно — помогут? ;-)
»

Да, статья очень неплохая и единственное, что лично я бы здесь поменял, так это только вопросительный знак в конце статьи.

Ну и общий сомневающийся тон на однозначно утвердительный. И ещё некоторые фразы, типа «такой вот коммунизм без коммунизма».
Да нет. Как раз коммунизм. Именно. Именно такой он, оказывается, и есть. Просто, как оказалось, Карл Маркс не то совсем определение ему дал.

Что ж? Все ошибаются. А ещё Маркс русофобом был. Тоже бывает.
Но не отменяет.

Как сказал когда-то великий скрипач Яша Хейфец (Иосиф Рувимович), «Музыка выше этих факторов… Я не изменю мою программу. Я имею право сам выбирать свой репертуар».

Смысл в том что хоть Штраус, хоть Вагнер - но когда играет скрипка, то звучит только музыка, - а музыка фамилии не имеет - она общая .

Вот так же и с коммунизмом.

Существует совершенно объективный механизм постоянного роста неравенства в условиях низких темпов экономического роста. Его можно сломать, только реализуя политику безусловного роста

В августе Национальное бюро экономических исследований США опубликовало доклад «От Советов до олигархов: неравенство и имущество в России, 1905–2016». Коротко результаты доклада можно изложить так: к 100-летию революции Россия полностью ликвидировала все ее социальные достижения — неравенство в стране вернулось к уровню 1905 года. «Бросается в глаза очень быстрый рост неравенства доходов после распада Советского Союза, — пишут авторы. — Стоит также отметить, что этот огромный рост сопровождался серьезным сокращением доходов 50% беднейшей части населения. Развал СССР и эгалитарной идеологии в той форме, в какой это произошло в России, по-видимому, привел к относительно высокой терпимости к имущественному неравенству и концентрации частной собственности». Собственно, все пересказы доклада в российских СМИ и фиксировали этот результат.

Никто не обратил внимание на то, что среди авторов доклада значится Томас Пикетти — экономист, который считается главным современным теоретиком капитала, этаким Карлом Марксом XXI века, автор прекрасной 700-страничной книги «Капитал в XXI веке». В ней Пикетти объясняет, что динамика неравенства за последние 110 лет была подвержена характерным общемировым изменениям с падением неравенства в середине XX века и последующим ростом в 1980–1990-е годы. Там же он объясняет природу этого явления, делает очень неутешительный прогноз и ищет варианты сдерживания роста неравенства. Это очень важная книга — первая работа в области теоретической экономики, которая имеет основания сместить достижения «вашингтонского консенсуса», предписывающего всем странам иметь низкую инфляцию, жесткую денежную политику и институциональные реформы. Работа Пикетти имеет основание дать современным политикам в руки инструмент формирования экономической политики XXI века. Если, конечно, политики захотят взять этот инструмент в руки.

Динамика неравенства

Пикетти исследует период с 1900 по 2010 год фактически по двум параметрам: динамика распределения национального дохода широкого круга государств (США, Европа, развивающиеся страны) и динамика распределения имущества (капитала) стран. Оба показателя испытали за эти 110 лет драматические изменения.

На графике 1 показана динамика неравенства в доходах в Европе и США в 1900–2010 годах. Как мы видим, в начале прошлого века верхние 10% населения на обоих континентах получали 40–45% национального дохода. Характерно, что в начале периода США были чуть более справедливой территорией, нежели Европа, чем они обязаны эгалитарной морали своих отцов-основателей и молодостью страны (относительной скудностью наследства).

После наступления Великой депрессии 1930-х уровень неравенства начинает очень быстро снижаться. В 1940-х верхний дециль владеет уже только 35% национального дохода, после войны — 32%, а в 1970-х уже лишь 30%.

После этого начинается рост неравенства. Более медленный в Европе — здесь верхний дециль отыгрывает только 5% национального дохода, и по-настоящему стремительный в США, которые в 2010 году превосходят уровень 1900 года, отвергнув эгалитарную мечту отцов-основателей ничуть не в меньшей степени, чем российская элита отвергла идеи Карла Маркса.

Так как внутри верхнего дециля тоже существует неравномерное распределение доходов и именно один процент самых богатых граждан своих стран и составляет их элиту и субэлиту, то Пикетти исследует и динамику национального дохода, который приходится на верхний центиль (один процент населения). Она показана на графике 2. Как мы видим, в США самый обеспеченный процент населения за век возвращает себе свой статус: доля национального дохода, который приходится на верхний один процент в США, в 1900 году составляет 18%, в 1970-м — 7% (колоссальные потери — минус 11%), а 2010-м — опять 18%. Европа больше сдерживает свою элиту. Если в 1900 году один процент граждан владеет 20% национального дохода Германии, в 1970-м — 10%, то в 2010-м они «отыгрывают» всего два процента, итог — 12% нацдохода.

Развивающиеся станы демонстрируют такую же букву V (график 2). Накануне деколонизации один процент населения развивающихся стран владел от 16 до 26% нацдохода. К 1980-м этот показатель упал до 6–12%, а сейчас находится на уровне 12–18%.

Здесь подчеркнем, что мы видим динамику неравенства как общемировой процесс. При разности стартовых условий богатства стран, политики, национальной культуры и текущих событий богатые люди всех стран сначала имеют очень много, потом много теряют, а к концу XX века в той или иной степени возвращают себе свою долю.

Для понимания масштаба неравенства сделаем несложные расчеты. Пусть национальный доход страны составляет 1000 единиц и в ней живут сто человек. Если один процент забирает себе 18% национального дохода, то его годовой доход — 180 единиц. Доход каждого из верхнего дециля — 45 единиц. Доход каждого из остальных — шесть единиц. То есть абсолютному большинству работающих в стране людей надо трудиться всю жизнь (30 лет), чтобы заработать столько же, сколько за год получает один процент самых обеспеченных. Это один из механизмов неуправляемого нарастания неравенства. Большинство людей не могут откладывать деньги для приобретения капитала, и это ключевой момент.

Теперь переберемся к имуществу. На графике 3 представлена динамика доли во владении имуществом верхних 10% и верхнего одного процента населения в Европе и США в 1810–2010 годах. По этому показателю «входящее» неравенство было еще больше. В Европе 10% населения к началу Первой мировой войны владели 90% (!) имущества страны, в США — 80%. Верхний один процент владел соответственно 62 и 45%. С момента Первой мировой войны и до конца эпохи «всеобщего благоденствия» («Славного тридцатилетия», как называет ее Пикетти) доля в имуществе дециля упала до 60% от страновой (потеряли треть), а центиля — до 20–30% страновой (потеряли половину). И там и там процесс увеличения доли имущества начался после 1970-х, но не так интенсивно, как доходного неравенства.

Причины

Сейчас в России это часто обсуждается: что должно произойти, чтобы один процент самых богатых (в нашем случае — россиян) отказался от половины своего имущества? История дает не очень симпатичные ответы на этот вопрос.

Начало XX века — это Первая мировая война, самая жестокая из всех произошедших на тот момент Великая депрессия, Великая революция, Вторая мировая война. Вся эта череда событий больно била по тем, кто имел капитал. Экспроприация, банкротства, поражение в войне и снова экспроприация, только не «красными», а победителями.

На фоне Великой революции и бедствий, принесенных не менее Великой депрессией, западные государства решительно меняют свою налоговую политику. К власти приходят такие люди, как Франклин Рузвельт, которые способны сказать о «новом курсе», а это была болезненная операция для капитала. Мы забыли, что в начале прошлого века подоходные налоги и налоги на капитал составляли единицы процентов. Государство несло на себе бремя ответственности только за безопасность и дипломатию, у него практически не было социальных обязательств, к капиталу во всех его формах оно относилось как младший брат к старшему.

В перерыве между двумя войнами государство полностью перестроилось. Верхние ставки налога на наследство взлетели с 0–10% в начале века до 40% в 30-х годах и 70% — накануне Второй мировой войны (см. график 4). В частности, Рокфеллеры были очень недовольны этим изобретением американской администрации, и именно тогда придумали вариант передачи наследства в трастовые фонды (по крайней мере, так описывает эту историю Рокфеллер III).

Капитал утрачивался владельцами в результате массовых банкротств в 1930-е годы. А в период войны просто передавался в собственность государству, независимо от того, были это государства-агрессоры или «второй фронт». После войны в проигравших странах капитал не сразу возвращался к капиталистам. Создатель компании Panasonic в мемуарах описывает восстановление своей бизнес-империи как долгий двадцатилетний процесс. Впрочем, он не испытывал по этому поводу фрустраций, считая, что Япония и он были наказаны справедливо.

В развивающихся странах победа СССР вызвала к жизни национальные революционные движения. Началась массовая деколонизация. Богатые люди освобождаемых стран отдавали свои состояния на благо национальных революций (это описано у Маркеса), а те, кто не отдавал, лишались капитала в результате этих революций.

К счастью народов всего мира, мощность, накопленная государствами в результате Второй мировой войны, была использована ими для проведения политики всеобщего благоденствия. Для стран капиталистического мира в немалой степени это была заслуга СССР, который формировал альтернативу с массой преимуществ, поддерживая конкуренцию и разум в политических кругах Запада. Достаточно сказать, что фактически конфискационный налог на наследство продержался в западных странах до начала 1980-х.

Правда, возможности государств осуществлять достаточно эгалитарную экономическую политику в значительной степени держались на накопленном обобранными капиталистами технологическом потенциале, который позволил заняться эффективным массовым производством, что радикально и быстро повысило уровень жизни людей. В финансовой сфере была изобретена как общедоступный инструмент ипотека, которая позволила приобретать активы быстро, что влияло на массовость владения имуществом. Широкое развитие фондового, облигационного рынка и пенсионных накоплений также позволило простым людям становиться владельцами каптала.

Правительства тоже не спешили расставаться со своим имуществом, активно кредитуя и развивая государственные активы. Оправданием были огромные социальные обязательства, которые взяло на себя государство Славного тридцатилетия. Но все это быстро закончилось.

В результате чего произошел разворот? Почему не удалось сохранить возникший уровень равенства?

Пикетти исследует вопрос о роли стремительного роста зарплат менеджеров, что, конечно, сказалось на росте неравенства. Но это не было главным. На наш взгляд, из событийных факторов главной причиной разворота в сторону роста неравенства в каждой отдельной стране стала глобализация, которая разорвала связь производственного капитала со своими странами, привела к резкому росту офшорной экономики и сформировала мощнейший блок международного финансового капитала.

Далее, появилась виртуальная экономика, которая сформировала большие массы капитала вообще, никак не связанные со страной пребывания. К этому стоит добавить перенесение экономического роста из стран развитого мира в развивающиеся. В результате сформировалась новая космополитичная политическая элита, главным вопросом для которой (видимо, во всех странах) давно уже стал вопрос, как избавиться от взятых предшественниками социальных обязательств, постоянно составляющих риск для поддержания роста ее глобальных активов.

Главный механизм неравенства

Однако войны и революции не являются механизмами управления неравенством. Они суть следствие незнания или неиспользования настоящих механизмов. Задача исследователя — выявить среди множества связей и факторов ключевые, повлияв на которые непосредственно можно остановить нарастание неравенства. Маркс в качестве центрального элемента несправедливости выбрал прибавочную стоимость. Отсюда возникли все идеи, главной из которых стало обобществление собственности.

Пикетти делает другое очень мощное открытие. На большом массиве статистических данных он показывает, что главные факторы неравенства — разрыв между доходностью капитала и скоростью роста экономики. По оценкам Пикетти, на протяжении почти всей наблюдаемой истории человечества, за исключением Славного тридцатилетия, доходность капитала была выше, причем в разы выше, чем темпы роста экономики, а значит, и темпы роста трудовых доходов. Это принципиальный момент: нетрудно понять, что на протяжении пары десятилетий разрыв в доходности в два–четыре процента даст колоссальное перераспределение богатства.

Этот эффект показан на графиках 5 и 6. На первом представлена динамика доходности на капитал до налогообложения и потерь капитала в результате войн и революций и темпы роста мировой экономики с античности до 2100 года. Видно, что доходность варьируется в диапазоне до 4,5 до 5,5%, но в целом является величиной достаточно постоянной. В качестве обоснования Пикетти приводит данные о доходности землевладений в аграрных обществах, используя их до XVIII века, а дальше в ход идут реальные данные: XVIII–XIX века — данные о доходности капитала в Англии и Франции, XX век — по более широкому кругу стран (график 7). Прогнозные данные по доходности на капитал в XXI веке несколько снижены по сравнению с текущей реальностью, так как сейчас доходность на капитал в мире выше — от семи до восьми процентов. Такую доходность показывают и суверенные фонды разных стран, и эндаументы американских университетов, и многие другие активы, в частности российские ОФЗ. Что касается параметров роста, то их оценки меняются с переходом от аграрного к индустриальному укладу исходя из темпов роста населения и реальных экономических данных в XIX и XX веках. Из этого графика ясно видно, что в отсутствие управления капиталом через налоги и отчуждение, единственным периодом сближения двух показателей, а значит, фактически рентных и трудовых доходов, было то самое Славное тридцатилетие с переходом к массовому рынку, активной государственной экономической политикой, повсеместным внедрением новых производственных технологий.

На графике 6те же оценки доходности скорректированы за счет налогообложения и разных форм потери капитала. Здесь мы еще ярче видим эксклюзивность XX века. Почти все это столетие доходность капитала была чуть ниже темпов роста экономики и трудовых доходов, что и обеспечило рост равенства, чего не было раньше и не будет потом.

Прогноз Пикетти на XXI век неутешителен. Он полагает, что если ничего не предпринять в области налогообложения наследства и доходов от капитала, то примерно к середине XXI века степень доходного и имущественного неравенства вернутся к уровню начала XX века. Этому способствует уже произошедшее накопление и концентрация капитала в руках небольшой доли населения. На графике 8 видно, что соотношение совокупного мирового капитала и ежегодного мирового дохода за вторую половину XX века восстановилось к уровню начала XX века. По прогнозу Пикетти, капитал будет расти и дальше. Что же касается концентрации, то она особенно заметна на стремительном росте доли миллиардеров в мире: с 1987 года доля их имущества по отношению к мировому имуществу выросла с 0,2 до 1,6% (график 9).

Пикетти не видит оснований и для повторения длительного периода высоких темпов экономического роста, как во второй половине XX века. Этому не способствуют ни демография, ни наличие высокопроизводительных технологий. Наконец, важно, что при неизменном положении вещей большая часть капитала и доходности будет сосредоточена в Азии, так как именно там в последние годы отмечалось самое масштабное накопление производственного капитала.

Почему так происходит? Почему доходность оказывается почти всегда выше темпов экономического роста, если этим соотношением не управлять? Пикетти отвечает на это так: «Фундаментальное неравенство доходности капитала и темпов роста вытекает прежде всего из неоспоримых исторических фактов».

Что следует из этого? Если вы частное лицо, то надо озаботиться накоплением капитала и наследством для своих детей. В ближайшие десятилетия вы окажете им большую помощь, если передадите что-то.

А если вы имеете отношение к политике и регулированию и хотите препятствовать росту неравенства, то вы должны думать о наборе инструментов политики, которые:

1) стимулируют экономический рост, желательно на уровне шесть-семь процентов годовых (если кто помнит, была такая знаменитая и реализованная идея — удвоение ВВП за десять лет, а это как раз и есть рост на 7,2% в год);

2) дают возможность владеть активами как можно большему числу граждан (дешевая ипотека, участие в капитале больших проектов, разные формы накопительного капитала с возможностью управлять доходностью (пенсии, страховки, материнский, образовательный капитал);

3) позволяют перераспределять капитал в пользу экономического роста через прогрессивное налогообложение. (последнее особенно нравится Пикетти).

Теперь, когда мы разобрались с неравенством в мире, мы можем переместиться в Россию.

Неравенство в России

Согласно данным доклада «От Советов к олигархам: неравенство и собственность в России, 1905–2016», в России за последние три десятилетия неравенство резко выросло и достигло практически того же уровня, который существовал до революции 1917 года. Это касается доли в общенациональном доходе 10% самых богатых людей. Что же касается одного процента богатейших граждан, то по их доле в общем национальном доходе можно сделать вывод, что Российскую империю мы даже немного превзошли (см. графики 10 и 11). Авторы доклада также приводят данные по США и Франции — наш уровень неравенства по доходам серьезно превосходит французский и находится примерно на одном уровне с американским.

Национальное бюро экономических исследований — негосударственный аналитический центр, существующий в США с 1920 года. Бюро собирает и анализирует данные по экономике, прежде всего американской. Разработанные методы также применяются для изучения международных аспектов экономики. Для оценки динамики неравенства в России ученые использовали национальные счета, данные деклараций о доходах богатейших людей в виде статистических рядов со времени Советского Союза и до современной России. Правда, для России используемые данные отражают в основном доходы до вычета налогов, в отличие от остальных стран, так что можно сделать на это некоторую поправку. Тем не менее сам факт, что неравенство растет семимильными шагами, сомнений не вызывает.

Интересно, что неравенство по доходам у нас несколько пошло на спад после 2008 года — это показывает индекс Джини, который рассчитывает Росстат. Индекс взлетел в 2007 году и с тех пор последовательно снижается. Это противоречит утверждению Пикетти, что неравенство снижается именно в периоды экономического роста — годы после 2008-го были для нашей экономики большей частью сложными. Можно предположить, что сыграли роль сразу несколько факторов — и последовательные попытки обелить доходы чиновников, и попытка антиофшорной кампании, и повышение зарплат бюджетникам, «подпитавшее» менее состоятельные слои населения. Длинные ряды данных по доходам (см. график 12) позволяют увидеть, что в советские годы была действительно достигнута серьезная степень однородности общества — на долю среднего класса приходилось 50% общих доходов. Но после перестройки бедные обеднели резко и сильно. Их доходы сильно отличаются не только от доходов самых богатых, но и от доходов среднего класса. Согласно расчетам упомянутого Национального бюро экономических исследований, в период с 1986 по 2016 год в целом все население России стало богаче на 41%. Однако не всем повезло в равной степени. Средний по уровню доходов сегмент населения, который составляет 40%, увеличил свои доходы только на 15%. Нижний сегмент, а это половина населения страны, и вовсе стал получать доход на 20% меньше (!), зато богатейшая часть населения — оставшиеся 10% — увеличили свои доходы на 171%. В настоящий момент, по данным исследования, чуть более миллиона богатейших россиян в среднем имеет доход 470 тыс. евро в год (около 33 млн рублей) и располагают 20% национального дохода. В то же время более 57 млн беднейших россиян (50% всего населения) получают только 7,9 тыс. евро в год (553 тыс. рублей). Результаты произошедшего в России накопления капиталов узкой прослойкой подтверждают и другие исследования. По итогам 2016 года доходы 10% самых богатых людей в России и 10% самых бедных различаются в 16 раз, отмечает директор Центра социально-политического мониторинга Института общественных наук РАНХиГС Андрей Покида. Это очень высокое значение. Последний раз ближе всего к такому показателю неравенства Россия подходила в начале 1990-х. Тогда децильный коэффициент, то есть соотношение доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных составлял 17. Затем он снижался, а в последнее время вновь начал увеличиваться. «Особенно сильное влияние на рост экономического неравенства в стране оказал кризис, начавшийся в 2014 году. В текущий период самые бедные стали еще беднее, а самые богатые еще больше разбогатели», — говорит эксперт. Наконец, эти данные согласуются со специальным докладом «Уровень и образ жизни населения России в 1989–2009 годах», подготовленным журналом «Эксперт». Там отмечалось, что, хотя по показателям абсолютной бедности (доли населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума) рыночная Россия к концу 2000-х в первом приближении вернулась на позднесоветский уровень 13–15%, доля относительно бедных (обладающих доходом, который существенно меньше доминирующего в стране — ниже 60% медианного дохода) у нас за рыночное двадцатилетие резко увеличилась — с 11% в 1990 году до 26% в 2008-м. О том, как распределены доходы в России, отчасти можно судить по декларационной кампании. Самые свежие данные: с 1 января по 15 мая 324 жителя России подали в Федеральную налоговую службу декларации о доходах свыше миллиарда рублей в год, еще 101 человек задекларировал доход в диапазоне от 500 млн до миллиарда. В ФНС подчеркнули, что миллиардеров может быть и больше, ведь налогоплательщики вправе не указывать в декларации доходы, которые не подлежат налогообложению, и доходы, по которым НДФЛ уже был удержан налоговыми агентами. Однако некоторые выводы о самых богатых людях по декларации все же можно сделать, дополнив их другими данными. Сейчас известны полные итоги декларационной кампании только за 2015 год — у нас в стране около 400 миллиардеров, и еще около пяти тысяч декларируют доход от 100 млн до одного миллиарда рублей. При этом почти 300 тысяч вкладов в российских банках имеют размер свыше пяти миллионов рублей. Российский рынок дорогих автомобилей (стоимостью свыше двух миллионов рублей) в 2016 году насчитывал около 150 тыс. проданных машин. Сопоставив ряд других цифр, «Эксперт» предложил свои оценки: сегодня в стране около 300 тыс. очень богатых домохозяйств (с годовым доходом свыше 10 млн рублей, банковскими сбережениями в размере свыше пяти миллионов рублей, имеющих в распоряжении недвижимость стоимостью более миллиона долларов). Или 115 тыс. граждан с доходами, в сотни раз превышающими средний доход по стране — 30,5 тыс. рублей в месяц (подробнее см. «Цена справедливости», «Эксперт» № 9 за 2017 год). Теперь перейдем к вопросу распределения национального богатства. Здесь последние тенденции еще менее оптимистичны, чем в доходах. Доля богатства, приходящегося на 40% людей из среднего класса, медленно, но верно снижается, а доля самых богатых так же верно растет. На них уже приходится более 70% национального богатства (см. график 13), при этом половину состояния богатейшие люди хранят в офшорах. «Мы знаем, что Россия — страна с высокой степенью концентрации в богатстве, но мы не знаем точной степени его концентрации и не можем сравнить, например, с США», — говорится в докладе. Но вот оценки, которые авторы готовы сделать: «Количество российских миллиардеров, зарегистрированных в международных рейтингах, таких как список Forbes, чрезвычайно велико по международным стандартам. По данным Forbes, общее богатство миллиардеров в России в 1990-х годах было очень небольшим, в начале 2000-х оно значительно увеличилось и стабилизировалось примерно на 25–40% национального дохода в период с 2005 по 2015 год. Это намного больше, чем соответствующие цифры в западных странах: общее богатство миллиардеров составляет от 5% до 15% национального дохода в Соединенных Штатах, Германии и Франции в 2005–2015 годах, по данным Forbes, несмотря на то что средний доход и среднее богатство намного выше, чем в России. Это явно свидетельствует о том, что концентрация богатства на самом верху в России значительно выше, чем в других странах». Вполне возможно, ответ на вопрос, почему так произошло, кроется в совсем недавнем прошлом. Напомним, что в постсоветский период граждане в основном предпочитали тратить, а не копить. И если доля конечного потребления домашних хозяйств в ВВП к 2006 году выросла до 53% (в 1989-м — 45%), то валовое накопление за этот период сократилось с 31 до 19% ВВП. Соответственно, богатство в этот период накапливало лишь очень незначительное число граждан. В отсутствие развитого рынка акций, позволяющего перераспределять собственность в виде долей бизнеса более равномерно, мы получили сверхвысокую концентрацию состояния, которое потом стало утекать в офшорные юрисдикции. Теперь же мы оказались в ситуации, когда все больше граждан живут либо на доходы от собственности (очень небольшая группа тех самых богатых), либо на пособия (значительная часть самых бедных).

На свет

Вообще, судя по динамике неравенства в доходах и в богатстве, в отношении последнего принять меры значительно сложнее. Одно дело повысить зарплаты большой группе работающих (бюджетникам), и совсем другое — реально кропотливо перераспределять национальные активы. Кстати, вспомним: опыт такой был как раз в 2006–2007 годах — тогда прошло три народных IPO: «Роснефти», Сбербанка и ВТБ. Это дало примерно 200 тыс. собственников акций. Капля в море, но тренд был однозначно правильным; потом его свернули.

Другой логичный шаг был предпринят на старте антиофшорной кампании в 2012 году. Тогда было подписано дополнительное соглашение с главным российским офшором — Кипром — о предоставлении информации российским налоговым органам не только по судебному, но и по административному запросу. В 2015 году вступил в силу закон «О налогообложении прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций» — российские налогоплательщики получили обязанность раскрывать налоговой службе прямое или косвенное участие в иностранных компаниях, а также уплачивать налог на нераспределенную прибыль, которую эти организации получают. Избавиться от этой обязанности можно, если находиться в России менее 183 дней в году, тогда статус налогового резидента теряется. Состоятельные граждане потянулись «на выход». В последние два-три года отмечается неуклонный рост запросов от потенциальных клиентов в России, рассказывает Маика Эмметт , управляющий директор группы компаний CS Global Partners. «Наши клиенты, как правило, очень состоятельные люди, которые заинтересованы в получении второго гражданства в целях диверсификации своего богатства и ищут новые способы получения дохода, — поясняет госпожа Эммет. — Мы наблюдаем рост количества российских предпринимателей, претендующих на второе гражданство в таких странах, как Доминика, Сент-Китс и Невис, Гренада, что, безусловно, свидетельствует о повышение заинтересованности в глобальных инвестициях и диверсификации активов между несколькими странами».

Однако оставить компанию здесь, а контролировать ее полностью из-за границы — чаще всего утопия. Тот же закон о контролируемых иностранных компаниях фактически запрещает, например, госзакупки в офшорах. Власти продолжают постепенно закручивать гайки в отношении вывода средств. Уже муниципальным и окружным депутатам запрещено иметь активы за рубежом. ЦБ настаивает, чтобы не только банки, но и НПФ, ставшие в последнее время «держателями» крупных активов, а также УК и страховщики раскрывали всех бенефициаров и находились преимущественно под российским владением — с 28 января 2018 года не более 10% уставного капитала НП, УК и остальных может находиться в официально признанных Минфином РФ офшорных юрисдикциях. Тренд совершенно очевиден: прекратить утечку активов и прибыли от них за рубеж. Однако этого мало. По подсчетам «Эксперта», только лишь побудив (или заставив) самых богатых (тех самых 115 тыс. человек) декларировать доходы при текущей ставке НДФЛ, можно получить, по скромным подсчетам, 500 млрд рублей дополнительно — тут речь идет о выводе доходов не только и не столько из офшоров, сколько из тени. И наконец, надо всерьез отнестись к вопросу о введении прогрессивного налога на сверхдоходы и сверхкапиталы.

Сам Пикетти рассматривает прогрессивное налогообложение и деофшоризацию как абсолютно необходимые инструменты для гармонизации ситуации. Однако он почти не верит в возможность экономического роста.

Конкретно для России это не так. Здесь возможность роста с темпом 6–7% годовых доказаны совсем недавним временем. В первой половине 2000-х только за счет притока экспортной выручки и нормализации денежного обращения темпы роста экономики выросли именно до этих величин. И тогда у нас было свое Славное десятилетие. Эластичность нашей экономики по денежной массе очень высока, так как мы испытываем дефицит обновленного капитала практически везде — инфраструктура, дороги, оборудование. Высокая эластичность означает, что при очень небольших разумных вливаниях денег в инвестиции произойдет стремительное падение издержек по всей технологической цепочке, мы получим высокую отдачу на вложения и остановим рост неравенства в отдельно взятой стране.

Чего нам остро не хватает, так это уважения к понятию «справедливость». В интеллектуальных и элитных кругах принято считать это понятие устаревшим, непрогрессивным, ведущим общество к архаичным временам. Но теперь нельзя отрицать очевидное: социально-экономическая модель справедливого и одновременного технологичного общества середины XX века оказалась существенно более успешной с точки зрения экономического роста и повсеместного роста уровня жизни, чем элитарная модель 90-х годов XX века.

в) О строительстве социализма в одной стране

В расхождениях между оппозиционным блоком и сталинской группировкой основным был вопрос о строительстве социализма в одной отдельно взятой стране.

В истории КПСС, изданной в 1962 году, говорится: "Вопрос о возможности построения социализма в СССР был главным вопросом, по которому расходились с В.И. Лениным, с партией все оппортунисты, все группы и фракции". (Стр. 392)

В той же книге (стр. 760) утверждается, что "К.Маркс и Ф.Энгельс, открывшие законы капитализма в его домонополистической стадии, учили, что социалистическая революция не может победить в одной, отдельно взятой стране, что она победит одновременно во всех или в большинстве капиталистических стран".

Здесь все преднамеренно спутано: вопрос о построении социализма в одной стране - с вопросом о победе социалистической революции в одной стране. И все неверно. Ни Маркс и Энгельс, ни Ленин, ни Троцкий никогда не ставили под сомнение вопрос о возможности социалистической революции сначала в одной стране, но постоянно подчеркивали невозможность окончательной победы социализма в одной, отдельно взятой стране.

Дальше авторы "Истории КПСС" утверждают: "Этим выводом, правильным для периода, и и да капитализм развивался по восходящей линии, руководствовались все марксисты, но к началу XX века обстановка круто изменилась. Капитализм перерос в империализм... Положение К. Маркса и Ф. Энгельса о невозможности победы социализма в одной, отдельно взятой

стране уже не соответствовало новой обстановке, и В.И. Ленин не побоялся пересмотреть его". (Там же, стр. 760)

В приведенной цитате - несколько ошибок, допущенных авторами из-за непонимания ими механики капитализма.

Во-первых , из факта перерастания капитализма в империализм вытекает только то, что всякая революция, где бы она ни произошла, не станет преждевременной. Ибо капитализм вступил в полосу дряхлости и умирания - и революция, возникшая в одном районе, может рикошетом распространиться на другие районы.

Во-вторых , из неравномерности развития капитализма (а что капитализм всегда, на всех своих стадиях развивается неравномерно, это прекрасно знал Маркс - см. т. 26, изд. 2-е, ч. 10, стр. 591) вытекает только то, что в то время, как одни страны уже созрели для социалистической революции, другие еще продолжительное время находятся на низкой ступени экономического развития. Это-то и создает предпосылки для возможности социалистической революции начала в одной стране.

Но Сталин решил использовать это по-своему. Исходя из положения Маркса о неравномерности развития капитализма, В.И. Ленин доказывал возможность победы социалистической революции первоначально в одной стране. Сталин решил превратить это в доказательство того, то В.И.Ленин является автором теории о возможности окончательной победы социализма в одной, отдельно взятой стране.

Сталин привел следующую выдержку из статьи Ленина 1915 года "О лозунге Соединенных Штатов Европы":

"Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих и даже в одной отдельно взятой капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов." (Ленин, там же, т. 26, стр. 354)

В статье, из которой Сталин взял Цитату, Владимир Ильич критиковал лозунг Соединенных Штагов Европы, выдвинутый на конференции заграничных секций социал-демократических партий, как лозунг антисоциалистический. Ленин считал, что объединение всех европейских стран в единое государство будет только содействовать капиталистам "сообща давить социализм в Европе", Наоборот, существование самостоятельных европейских государств при их неравномерном развитии обеспечит возможность для революционной демократии отдельных стран осуществить социалистическую революцию - сначала в тех странах, где сложилась революционная ситуация, не дожидаясь такого положения, когда созреет капитализм во всех "Соединенных штатах Европы".

Только так можно понимать мысли Ленина, развитые в его тезисе о "неравномерном раз витии капитализма". И уж во всяком случае не так, как их толковал Сталин на XV конференции ВКП(б) и на V пленуме ИККИ, стремясь доказать на этом основании возможность окончат тельной победы социализма в одной стране.

Доказывая несостоятельность толкования Сталиным приведенной цитаты, Л.Д. Троцкий на VIII пленуме ИККИ говорил: "Под словами "победа социализма" мы в разных случаях понимаем разное. Так, например, когда Ленин, говоря о Западной Европе, писал в 1915 году, пролетариат отдельной страны может взять власть, организовав социалистическое производство и принять бой затем с буржуазией других стран, что понимал он тут под организацией социалистического производства? То, что уже есть у нас за последние годы: фабрики и заводы вырваны из рук буржуазии, необходимые шаги к обеспечению производства за государственный счет сделаны, так что народ может жить, строить, отстаивать себя против буржуазных государств и пр. Это тоже победа социализма, тоже организация социалистического производства, только самая первоначальная. Отсюда до построения социалистического общества ей однако очень далеко."

ложной теории, враждебной ленинизму. В резолюции XV партконференции эта позиция Троцкого охарактеризована следующим образом: "Троцкизм придерживается совершенно других взглядов на характер и перспективы нашей революции. Несмотря на то, что Троцкий шел в Октябре 1917 года с партией, он исходил и продолжает исходить из того, что наша революция сама по себе не является, по существу дела, социалистической, что Октябрьская революция есть лишь сигнал, толчок, исходный пункт социалистической революции на Западе, что если наступит затяжка мировой революции и победоносная революция на Западе не подоспеет в самый близкий период, то пролетарская власть в России должна будет пасть или переродиться (что одно и то же) под напором неизбежных столкновений между пролетариатом и крестьянством".

Между тем, рассмотрев внимательно позиции Ленина и Троцкого, мы убеждаемся, что между этими позициями не было никаких противоречий.

Так, оба они - и Ленин, и Троцкий - считали, что начинать революцию нужно на национальной почве, не дожидаясь начала революции в других странах. Потому и совпали полностью позиции Ленина и Троцкого во время подготовки Октябрьской революции.

Резолюция XV конференции обвинила Троцкого в том, что он рассматривал Октябрьскую революцию не саму по себе , не как исходный пункт для строительства социализма в России, а как толчок, пример, сигнал для мировой революции.

Но и здесь обнаруживается полное совпадение точек зрения Ленина и Троцкого.

Выступая на 1-м Всероссийском съезде работников просвещения 25 августа 1918 года Владимир Ильич говорил: "Каждый несет с собой на фронт сознание того, что он борется за судьбу не только русской, но и всей международной революции, ибо мы можем быть уверены в том, что русская революция - только пример, только первый шаг в ряде революций, которыми неизбежно закончится война." (Ленин, т. 37, стр. 76).

Сталин обвинил Троцкого в утверждении, что если всеевропейская революция не подоспеет, то пролетарская власть в России должна будет пасть перед лицом "консервативной Европы".

Но и такой взгляд Л.Д. Троцкого нисколько не противоречил ленинским взглядам. В отчете ЦК V съезду партии, 18 марта 1919 года Ленин говорил: "Мы живем не только в государстве, но и в системе государств, и существование Советской республики рядом с империалистическими государствами продолжительное время немыслимо". (Ленин, т. 38, стр. 139)

Л.Д. Троцкий считал, что подлинный подъем социалистического хозяйства станет возможным только после победы революции в важнейших странах Европы. Это тоже совпадает с позицией Ленина. Выступая 12 марта 1919 года в Петроградском Совете, В.И. Ленин говорил: "Дело строительства социализма целиком зависит от того, как скоро победит революция в важнейших странах Европы. Только после такой победы мы можем серьезно приняться за дело строительства". (Ленин, ПСС изд. 11-е, т. 24, с. 33)

Выступая на V Всероссийском чрезвычайном съезде Советов в 1918 году, В.И. Ленин говорил:

"...С самого начала Октябрьской революции вопрос о внешней политике и международных отношениях встал перед нами как самый главный вопрос не только потому, что империализм означает отныне самое прочное и сильное сцепление всех государств мира в одну систему, чтобы не сказать в один грязный кровавый комок, но и потому, что полная победа социалистической революции немыслима в одной стране (подчеркнуто нами), а требует самого активного сотрудничества по меньшей мере нескольких передовых стран, к которым мы Россию причислить не можем. Вот почему вопрос о том, насколько мы достигнем расширения революции и в других странах и насколько нам удастся до тех пор дать отпор империализму, стал одним из главных вопросов революции". (Ленин, т. 37, с. 153)

Троцкий также считал, что русская революция является частью мировой революции и что окончательно победить она может только во всеевропейском масштабе, при государственной поддержке пролетариата передовых стран.

И Ленин, и Троцкий не рассматривали перспективу нашей революции в национальных границах, как это делал Сталин и как это делают сейчас его наследники, а ставили задачу удержать власть до тех пор, "пока не придут рабочие всех передовых стран... на помощь". (Ленин, т. 36, стр. 109). В.И. Ленин неоднократно подчеркивал, что национальные задачи нашей революции должны быть подчинены интересам международной революции.

"Если мы верим, - говорил он, - в то, что германское движение может развиться немедленно в случае перерыва мирных переговоров, то мы должны пожертвовать собою, ибо германская революция будет гораздо выше нашей". (V съезд РКП(б), стр. 245)

"Мы утверждаем, что интересы социализма, интересы мирового социализма выше интересов национальных, выше интересов государства. Мы оборонцы социалистического отечества", (там же, т. 36, стр. 340-349)

"Мы приносим и должны принести величайшие национальные жертвы ради высшего интереса всемирной пролетарской революции", (там же, т. 37, стр. 190)

"Когда мы начинали в свое время международную революцию , мы это делали не из убеждения, что мы можем предварить ее развитие, но потому, что целый ряд обстоятельств побуждал нас начать эту революцию. Мы думали: либо международная революция придет нам на помощь, и тогда наша победа вполне обеспечена, либо мы будем делать нашу скромную работу в сознании, что в случае поражения мы все же послужим делу революции. Нам было ясно, что без поддержки мировой революции победа пролетарской революции невозможна. Еще до революции, а также и после нее мы думали: сейчас же или, по крайней мере, очень быстро наступит революция в других странах, в капиталистических более развитых, или в противном случае мы должны погибнуть . Несмотря на это сознание, мы делали все, чтобы при всех обстоятельствах и во что бы то ни стало сохранить советскую систему, так как знали, что мы работаем не только для себя, но и для международной революции ". (Ленин, т. 44, с. 36)

Разве в этой ленинской постановке вопроса есть хоть намек на переключение тактики партии с перспектив мировой революции на перспективу строительства социализма в одной стране?

Ленин прямо говорит, что мы думали: если международная революция не придет, то мы должны погибнуть.

Ленин ставит вопрос о сохранении советской системы - для чего? Для строительства социализма в одной стране? Нет, "так как знали, что мы работаем не только на себя". А если б на мировую революцию надежд не было? Тогда не нужна была бы и советская система. Таков смысл этой выдержки Ленина.

Авторами теории строительства социализма в одной стране были Бухарин и Сталин. Обоснование этой теории бесспорно принадлежит Бухарину, так как Сталин не обладал способностями, чтобы обосновать какую бы то ни было теорию, даже такую реакционную. Сталин воспользовался бухаринским истолкованием вопроса о строительстве социализма и положил его в основу своей политической линии.

Сам Бухарин в брошюре, посвященной Октябрьской революции и написанной им в начале 1918 года ("От крушения царизма до падения буржуазии") писал: "Перед российским пролетариатом становится так резко, как никогда, проблема международной революции. Вся совокупность отношений, сложившихся в Европе, ведет к этому неизбежному концу. Так перманентная революция в России переходит в Европейскую революцию пролетариата".

Сталин до 1925 года вопрос о победе социализма в одной стране трактовал примерно так же, как и все большевики того времени, только более упрощенно и схематично.

В августе 1917 года, в отсутствии Ленина, который тогда скрывался в Разливе, Сталин и Свердлов проводили V съезд партии. В эти дни Сталиным был написан и съездом принят "Манифест РСДРП(б) ко всем трудящимся, ко всем рабочим, солдатам и крестьянам России", в тором имеются следующие слова: "С самого начала российский пролетариат понимал, что для успеха революции необходима взаимная поддержка рабочих всех стран, необходимо международное восстание порабощенных пролетариев Европы". (Протоколы V съезда РСДРП(б), стр. 271)

В 1924 году, в книге "О Ленине и ленинизме" Сталин писал:

"Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране еще не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача со-

циализма - организация социалистического производства, - остается еще впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Нет, невозможно. Для свержения буржуазии достаточно усилий одной страны - об этом говорит история нашей революции. Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, - уже недостаточно, для этого необходимы усилия пролетариата нескольких передовых стран. Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство ускорения победы пролетариата в других странах". (Сталин "О Ленине и ленинизме", 1924, стр. 60)

Аргументация Сталина небогата, в теоретических вопросах он почувствовал себя уверенным только тогда, когда все крупные партийные теоретики были уничтожены, и он выступал перед теми, кого сам официально утвердил "теоретиками". Однако и он подчеркивал, что революция победившей страны не должна рассматривать себя как самодовлеющую величину, а как подспорье мировой революции. За эти же самые мысли, высказанные Троцким до 1924 года, Сталин обвинил его в разрыве с ленинизмом.

В приведенной выдержке Сталин примитивно толкует главную задачу социализма как задачу организации социалистического производства.

Организовать социалистическое производство пролетарская власть может и до победы революции в важнейших капиталистических странах, но окончательно построить более передовое и прогрессивное, чем капитализм, демократическое социалистическое общество без поддержки большинства передовых стран не сможет. Ибо окончательная победа социализма означает создание демократического общества без классов, без государства, без армии, без аппарата подавления, следовательно без насилия, с равенством труда и равенством платы, с более высоким уровнем производительности труда и более высоким уровнем жизни, чем при капитализме. Только так следует понимать социализм, и так понимали его и Маркс, и Энгельс, и Ленин.

Что вкладывал в понятие социализм Сталин?

Выступая на V пленуме ИККИ, он сказал:

"Но что значит построить социализм, если перевести эту формулу на конкретный классовый язык? Построить социализм в СССР это значит преодолеть в ходе борьбы своими собственными силами нашу советскую буржуазию (подчеркнуто нами). Поэтому когда говорят о том, возможно ли построить социализм в СССР, этим хотят сказать: способен ли пролетариат СССР преодолеть своими собственными силами буржуазию СССР. Так и только так стоит вопрос при разрешении проблемы о построении социализма в нашей стране". (V пленум ИККИ, протоколы, стр. 10)

"Так и только так" Сталин "завершил построение социализма" в СССР в 1936 году. При помощи аппарата подавления он ликвидировал советскую буржуазию, включая кулаков и нэпманов. И хотя Сталин в своей концепции, изложенной им в брошюре 1924 года, выглядел большим троцкистом, чем сам Троцкий, он полностью пренебрег своими прежними взглядами. При помощи всесильного НКВД он "организовал" социалистическое производство в деревне, предварительно уничтожив, пересажав в лагеря и уморив с голоду миллионы крестьян. Исходя из такого понимания социализма, наше правительство сегодня называет социалистическим любое отсталое государство - Ирак, Египет, Сирию, Алжир - лишь бы оно проводило национализацию производства.

После того, как на пленуме ИККИ Л.Д. Троцкий показал всю ограниченность и попросту нелепость сталинской формулировки социализма как "преодоления буржуазии", Сталин в своем заключительном слове на том же пленуме попытался исправить и дополнить эту формулировку.

"Что значит, - говорил он, - преодолеть экономически буржуазию СССР? Или иначе, что значит создать экономическую базу социализма в СССР? Создать

экономическую базу социализма это значит сомкнуть сельское хозяйство с социалистической индустрией в одно целое хозяйство, подчинить сельское хозяйство руководству социалистической индустрии, наладить отношения между городом и деревней на основе прямого обмена продукции сельского хозяйства и индустрии, закрыть и ликвидировать все те каналы, при помощи которых рождаются классы и рождается прежде всего капитал, создать, в конце концов, такие условия производства и распределения, которые ведут прямо и непосредственно к уничтожению классов".

Все его исправления и дополнения только усилили впечатление полного непонимания Сталиным сущности социализма.

Читая тогда его речь, мы еще не знали, как это будет выглядеть на практике. Но уже тогда многие понимали, что это не теоретические размышления серьезного марксиста, а планы ретивого администратора, который намеревается построить социализм такими мерами, как подчинить", "ликвидировать", "наладить", "сомкнуть", "закрыть каналы" и т.п.

Теперь-то мы уже знаем, как на деле он "строил социализм" в СССР, какими мерами он воздействовал на народное хозяйство страны и как "закрывал каналы".

Будучи теоретически беспомощным перед своими выдающимися оппонентами. Сталин старался аргументировать преимущественно цитатами из ленинских трудов, пытаясь доказать, то автором теории "социализма в одной стране" был Ленин.

Приведя выдержку из статьи Ленина "О кооперации" ("Разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества?"). Сталин восклицает: "Вы видите, что эта цитата не оставляет никаких сомнений насчет возможности построения социализма в нашей стране".

Исключает ли эта мысль Ленина его неоднократно высказанное убеждение, что окончательное построение социализма невозможно без поддержки пролетариата передовых стран? Конечно, нет. Еще раньше Владимир Ильич подчеркивал: "Мы знаем, что только соглашение с крестьянством может спасти социалистическую революцию в России, пока не наступит революция в других странах", (т. 43. стр. 59) Он неоднократно заявлял, что для окончательной победы социализма в такой стране, как Россия, требуются два условия:

"В странах развитого капитализма есть сложившийся в течение десятков лет класс наемных сельскохозяйственных рабочих. Только такой класс социально, экономически и политически может быть опорой непосредственного перехода к социализму. Только в таких странах, где этот класс достаточно развит, непосредственный переход от капитализма к социализму возможен и не требует особых переходных общегосударственных мер.

Мы подчеркивали в целом ряде произведений, во всех наших выступлениях, что в России мы имеем меньшинство рабочих в промышленности и громадное большинство мелких земледельцев. Социалистическая революция в такой стране может иметь окончательный успех лишь при двух условиях. Во-первых , при условии поддержки ее своевременно социалистической революцией в одной или нескольких передовых странах...

... Другое условие - это соглашение между осуществляющим свою диктатуру или держащим в своих руках власть пролетариатом и большинством крестьянского населения". (Ленин, т. 43, стр. 58)

О двух условиях для окончательной победы социализма Ленин говорил и в той статье "С кооперации", которую цитировал Сталин.

В статье "Лучше меньше, да лучше", написанной на два месяца позже, чем статья "О кооперации", Ленин опять связывает вопросы внутренние с вопросом о мировой революции. "Мы стоим в настоящий момент перед вопросом, удастся ли нам продержаться при нашем мелком мельчайшем крестьянском производстве, при нашей разоренности до тех пор, пока западно-европейские страны завершат свое развитие к социализму ".

Обращаю внимание на формулировки. Ленин не говорит: "удастся ли нам завершить строительство социализма в СССР до тех пор, пока..." Он говорит: "удастся ли нам продержаться ..."

Таким образом, из факта задержки мировой революции Владимир Ильич не сделал вывод

о необходимости пересмотра тактики партии, связывающей окончательную победу социализма в нашей стране с победой социалистической революции в передовых европейских странах, как об этом пишут и кое-кто на Западе, и у нас, в частности Р.А. Медведев.

Что же нужно для того, чтобы продержаться? В своих последних статьях ("О нашей революции", "О кооперации", "Лучше меньше, да лучше") В.И. Ленин намечает основные вехи политики партии: индустриализация, коллективизация, борьба с бюрократизмом, чистка государственного аппарата, режим экономии и т.п. Таким путем, считал В.И. Ленин, мы сможем не только удержать власть до прихода мировой революции, но и подняться в течение этого переходного периода на значительно более высокий уровень цивилизации.

В этом и состояла программа социалистического строительства в нашей стране на период, пока не подойдут резервы мировой революции, а не в том, чтобы нацеливать партию на строительство в национальном масштабе, изолируясь от интересов мировой революции.

Сталин заявлял: "Если мы не в состоянии своими собственными силами преодолеть свою буржуазию, тогда, имея в виду отсутствие немедленной поддержки извне, мы должны честно и открыто отойти от власти".

Тактика большевиков в 1917 году исходила из того, что мы живем в эпоху империализма, войн и революций и, следовательно, приход рабочего класса к власти в любой стране не может быть преждевременным.

Вот если бы мы пришли к убеждению, что партия большевиков ошиблась при анализе характера эпохи, тогда было бы закономерно поставить вопрос о сдаче власти.

Раздумывая сейчас над логикой Сталина, мы приходим к такому выводу. Сталин считал, что мировая революция - это химера. Капитализм нашел в себе внутренние силы для преодоления кризиса. Если мы будем продолжать ориентироваться на мировую революцию, думал он, мы неизбежно придем к столкновению с мировым империализмом и погибнем в этом столкновении.

Почему Сталина привлекала теория строительства социализма в одной стране? Потому что первым и главным для него было достижение единоличной диктатуры, захват единоличной власти. А теория окончательного строительства социализма в одной, отдельно взятой, окруженной капиталистическим морем стране естественно брала на вооружение строжайшую централизацию, диктаторские полномочия. Оставаясь на позициях борьбы за мировую революцию подчиняя ее интересам строительство в СССР, он такой перспективы не имел. Не было у него надежды на единоличное правление и на путях реставрации капитализма: во-первых, потому, что в этом случае партия за ним не пошла бы, во-вторых, потому, что при таком повороте событий он был бы лишен централизованной экономической власти, дающей исключительную мощь. А именно о такой власти он мечтал. Отказавшись от мировой революции, он не отказался от строительства социализма, наоборот, он заявил, что социализм будет строиться в России и для России, и под этим флагом национального социализма усыпил бдительность парши. И на V пленуме ИККИ почувствовал себя уже настолько уверенно, что прямо заявил, мо считает свою прежнюю позицию о строительстве социализма, изложенную им в 1924 году брошюре "О Ленине и ленинизме" - ошибочной.

Известен ряд ошибок, допущенных Коминтерном. В частности, ошибка 1923 года привела к провалу вооруженного восстания в Германии, вследствие чего там не была использована революционная ситуация.

В.И. Ленин неоднократно подчеркивал, что безнадежных положений для капитализма нет. Если революционная ситуация вовремя не использована, капиталистические государства, имея опытных лидеров, могут выйти из революционного кризиса без поражений. И правительства крупнейших империалистических государств, хотя и пережили в 1917-1923 годах серьезные потрясения, все же вышли из кризиса без катастрофы, обогатившись политическим опытом борьбы с международным и своим пролетариатом.

Борьба фракций в ВКП(б) воодушевляла империалистических заправил, а победа сталинской фракции укрепляла надежды на ликвидацию планов мировой революции. Лидеры ведущих европейских капиталистических стран пошли по пути умиротворения своего пролетариата, части - за счет репараций с Германии.

Под давлением оппозиции и для маскировки Сталин на VIII пленуме ИККИ признал, что социализм это такое общество, в котором нет классов и нет государства. Как обойтись без государства в капиталистическом окружении? Для защиты от внешних врагов, заявил Сталин, есть вооруженный народ. Тогда он не очень заботился о том, чтобы увязать одно с другим, он хотел только кое-как отбиться от своих противников и избегнуть обвинений в национал-

социализме.

Потом, в 1936-1938 годах он забудет об этих своих теоретических уступках и сочинит новую "теорию" - о том, что по мере успехов в строительстве социализма классовые отношения будут все более обостряться.

Ликвидировав своих идейных противников, Сталин утвердился в своем первоначальном, примитивном понимании социализма как государства, в котором все средства производства обобществлены, а крупная и мелкая буржуазия уничтожены.

Между тем для изолированного социалистического общества в капиталистическом окружении опасность состояла не в трудностях обобществления хозяйства. Главной опасностью были экономическая отсталость, недостаток культуры, цивилизованности и организованности пролетариата. Этих качеств не хватало, чтобы не допускать перемещения власти в руки проходимцев, бюрократизации партийного и государственного аппарата. Руководители отрывались от массы, и руководство превращалось в единоличную диктатуру.

Вот в каком смысле трактуется марксистами вопрос об опасности для революции отсталости страны, в которой она происходит, и пролетариата, который ею руководит, а не только в смысле отставания техники и экономики.

К. Маркс в ходе экономического анализа показал, что в рамках капитализма происходит централизация народного хозяйства, концентрация техники и рабочих на предприятиях, а вместе с этим - рост организованности, повышение дисциплины и культуры рабочих. Таким образом, подготовка пролетариата к взятию власти у капиталистов происходит еще в недрах капиталистического строя. И чем выше уровень индустриального развития страны, тем выше уровень культуры рабочих, тем подготовленнее пролетариат к овладению властью.

Подготовка пролетариата к власти происходит также и в политической области. Пролетариат передовых капиталистических стран проходит школу парламентской борьбы и приобретает опыт использования демократических институтов в своих классовых интересах. Обладая таким опытом, рабочий класс после пролетарской революции способен оказать решающее влияние на судьбы социализма.

И Маркс, и Энгельс подчеркивали, что социализм прежде всего должен превосходить самые передовые страны капитализма по уровню техники и по уровню материальной обеспеченности трудящихся. Уже по этой причине сталинский "социализм" не мог стать привлекательным для пролетариата передовых капиталистических стран, так как в европейских странах и США уровень техники и, что особенно важно, уровень заработной платы значительно превосходит уровень, достигнутый в СССР.

В 1965-1966 годах в Самиздате распространялась книга, приписываемая Варге: "Российский путь перехода к социализму". Автор этой книги, как и Сталин, считал, что автором теории строительства социализма в одной стране являлся Ленин. Он (автор) считал, что Ленин ошибался, заявляя, что "империализм есть канун социалистической революции пролетариата". Он (автор) открыто говорил то, что думал, но скрывал Сталин, то есть, что большевики ошиблись насчет "эпохи войн и революций", и утверждал, что последние статьи Ленина свидетельствуют о его отказе от установки на мировую революцию и переключении на тактику строительства социализма в одной стране.

Все это совершенно неверно. О том, что империализм есть эпоха войн и революций, свидетельствуют и факты, которые приводит сам "Варга", факты, подтверждающие революционную ситуацию в 1917 и в двадцатых годах: революционные восстания в Германии в 1918 и 19231 годах, в Венгрии и Финляндии, восстание моряков во Франции, волна забастовок в Англии, и т.д., и т.п. Несмотря на отрицательное воздействие на ход мировой истории сталинского режима, мы были свидетелями дальнейшего распада капитализма, распада колониальной системы империализма. Сроки оказались более замедленными, чем предполагали вожди Октябрьской революции Ленин и Троцкий, но характер эпохи от этого не изменился.

Не соответствует действительности и приписываемое "Варгой" В.И. Ленину изменение в его последних статьях тактики - с установки на мировую революцию на переход к тактике "строительства социализма в одной стране". Толкование "Варгой "статьи Ленина "О нашей революции" как якобы обосновывающей эту новую тактику Ленина, - произвольно и несостоятельно. Выше приводилось достаточно доказывающих это цитат. Приведу еще одну - из статьи "Лучше меньше, да лучше", написанной почти одновременно со статьей "О нашей революции",

"Мы разрушили капиталистическую промышленность, постарались уничтожить дотла учреждения средневековые, помещичье землевладение, и на этой почве

создали мелкое и мельчайшее крестьянство, которое идет за пролетариатом из доверия к результатам его революционной работы. На этом доверии, однако, продержаться нам до победы социалистической революции в более развитых странах нелегко ". (т. 45, стр. 40)

Здесь, как и раньше, Ленин связывает борьбу за социализм в СССР с борьбой за мировую революцию в более развитых странах. Никакого "русского пути" к социализму, отличного от Марксова пути, Ленин не изобретал.

"Варга" писал, что по "русскому пути" к социализму пойдут все колониальные и полуколониальные страны, что "Россия открывала свой революционный новый тип развития, путем перехода к социализму, минуя собственный капитализм".

Это открытие сделано не в 1922 году. О переходе отсталых стран к социализму, минуя капиталистический путь, писал еще К. Маркс, отвечая Вере Засулич на ее вопрос о возможности использовать для этой цели русскую общину. Однако это вовсе не исключает мировую социалистическую революцию, а наоборот, усиливает необходимость борьбы за нее, так как свершение такой революции в передовых странах облегчит и ускорит приобщение к социализму стран отсталых.

Ленин связывал возникновение новой революционной ситуации с подъемом революционного движения на Востоке, с неизбежным конфликтом между колониальным Востоком и империалистическим Западом, так же, как в 1917 году он связывал революцию в передовых странах Европы с Октябрьской революцией в России. Тогда эта связь рассматривалась им как начало, теперь - как продолжение "всемирного прорыва фронта империализма".

В позиции, занятой Лениным в 1922923 годах, нет никакого противоречия с его позицией 1917 года. И тогда, в 1917 году, и теперь, к концу своей жизни, основной задачей он считал международную революцию в передовых странах. Только тогда, в 1917 году для этих стран толчком стала Октябрьская революция, а теперь должен стать революционный подъем на Востоке.

На ход мировой революции отрицательное влияние оказала сталинская политика. Сталинская политика в Коминтерне, его же экономическая политика в СССР и установленный им же режим репрессий.

Неправильная политика Коминтерна в Германии разрушила намечавшееся единство коммунистов с социал-демократами, помогла фашистам прийти к власти, толкнула мелкую буржуазию в объятия фашистов.

Вступив в союз с социал-демократами против фашизма (что не исключало критики непоследовательности руководства социал-демократов), компартия Германии могла сплотить рабочий класс и привлечь на свою сторону мелкую буржуазию и таким образом противостоять фашизму и наращивать силы для захвата власти. Вместо этого Коминтерн и компартия Германии вели политику разъединения рабочего класса и отпугивания мелкой буржуазии, чем способствовали росту сил на стороне фашизма.

Сталинская экономическая политика в СССР привела к тому, что индустриализация и коллективизация сопровождались резким ухудшением материального положения рабочих, разорением крестьянства, сокращением поголовья скота, что тоже вело к дискредитации социализма.

Все это - при одновременном росте бюрократизма и увеличении доли чиновничества в национальном доходе - вело к апатии рабочих, к потере материальной заинтересованности крестьян. И все это сопровождалось политикой репрессий по отношению к идейной и революционной части партии, разгромом старой гвардии - носительницы традиций большевизма.

Вот что ослабило советский строй, сделало его непривлекательным для пролетариата западноевропейских стран, способствовало стабилизации капитализма в западноевропейских странах.

Тот факт, что даже при сталинском "социализме" лидеры капиталистического мира вынуждены были идти по пути улучшения своего общества - улучшать материальные условия жизни рабочих, внедрять элементы планирования в экономику и др., - само по себе говорило о наступления новой эры и о том, что капитализм принимал меры, чтобы отдалить ее.

Теория Ленина о наступлении эпохи распада капитализма продолжает оставаться верной и сейчас, несмотря на длительную затяжку мировой революции. Это подтверждается непрерывными кризисными явлениями в капиталистической экономике, постоянными противоречиями и конфликтами - внутри капиталистического общества, между капитализмом и со-

циализмом, между капитализмом и третьим миром.

Как показала живая жизнь, путь перехода от капитализма к социализму не так прост. Как при переходе от феодализма к капитализму, процесс идет не по восходящей прямой, как души многие социалисты, а зигзагами. Замедленность движения к социализму объясняется тем, что идея диктатуры пролетариата была дискредитирована опытом СССР. Китая, ГДР, Польши, Чехословакии, Венгрии, Албании и других стран.

Сталинский "путь к социализму" не сумел убить самое идею социализма, но надолго компрометировал движение к социализму через диктатуру пролетариата, провозглашенное Лениным. Теперь компартии ряда европейских стран так же, как и социалистические партии, стоят за переход к социализму мирным, парламентским путем.

Владимир Ильич, в полном соответствии с учением Маркса-Энгельса, считал, что начало первой фазы социализма наступит только тогда, когда будет покончено с капитализмом во всем мире - или, по крайней мере, в основных капиталистических странах. Тогда уже не потребуется государство для охраны социалистического общества от окружающих его капиталистических государств. "Вооруженные рабочие" будут только охранять народ от "хранителей традиций капитализма" - воров, насильников, мошенников и т.п.

После образования социалистического общества "все граждане должны работать поровну и получать поровну", "все общество будет одной конторой с равенством труда и равенством платы".

"Чем полнее демократия, тем ближе момент, когда она станет ненужной". После того, как "все научатся управлять и будут на самом деле самостоятельно управлять общественным производством, самостоятельно осуществлять учет и контроль" за уклоняющимися от гражданских обязанностей, "отпадет необходимость государства, и оно быстро начнет отмирать".

Победа социализма значила для Ленина не только ликвидацию буржуазии и организацию социалистического производства, но и целый комплекс мероприятий для расчистки "гнусностей и мерзостей капитализма". Вовлечение всех граждан в управление государством и хозяйством, развитие подлинной демократии, завершение социализма связывались для Ленина с коренной перестройкой всей жизни общества в экономическом, нравственном и интеллектуальном отношении.

Сталин не только не организовал борьбу широких масс против "мерзостей капиталистической эксплуатации", но еще увеличил количество этих мерзостей, создав еще более опасную касту бюрократов и привилегированных тунеядцев. Воровство, коррупция, мошенничество при Сталине не только не сократились, но стали еще более массовым явлением, чем при капитализме.

Сталин считал, что поскольку наша собственная буржуазия подавлена, а средства производства обобществлены, постольку строительство социализма завершено. Между тем, по мнению основоположников научного социализма, диктатура пролетариата полностью сохраняет свою роль не только для подавления собственной буржуазии, но и для того, чтобы сломить сопротивление мировой буржуазии.

На XV съезде партии Сталин снова возвратился к вопросу о строительстве социализма в одной стране. Рабочий класс нашей страны, говорил он, хочет знать, для чего идет он на трудовые усилия, на трудовой подъем. "Отнимите у него уверенность в возможности построения социализма, и вы уничтожите всякую почву для соревнования, для трудового подъема, для ударничества", - говорил Сталин.

В этом проявилось его высокомерие, его неверие в способность рабочего класса осознать свои классовые задачи, рабочих нужно поманить конфетой - вот в чем смысл цинического утверждения Сталина.

Между тем, если бы рабочим откровенно сказали, что наш строй не является еще социализмом, а является диктатурой пролетариата, осуществляемой коммунистической партией, привлекали бы их всерьез к управлению страной и производством; если бы политика партии вела к равенству труда и равенству оплаты; если бы репрессии против политических противни ков не росли, а сокращались; если бы Сталина не превратили в божество; если бы с рабочими говорили так же откровенно, как при Ленине, - если бы все это осуществилось, то несравненно легче поднимались бы рабочие на подлинное соревнование и ударничество.

Массы трудящихся не только не привлекались к управлению, как этого добивался Ленин, но, наоборот, систематически отстранялись от него. Вместо этого была введена система выдвижения передовиков, построенная на подкупе - привилегиями, славой, приближением к "бо-

жеству" и т.д. Таким образом, была создана привилегированная прослойка "выдвинувшихся" из рабочего класса, ставшая опорой Сталина в массах. С излишествами не только не боролись, излишества использовали для привлечения кадров на свою сторону.

О том, как под влиянием теории социализма в одной стране менялась психология руководителей советской страны, можно судить по речи СМ. Кирова на XV съезде партии. Вот широко известная цитата из этой речи:

"Успехи, действительно, у нас громадные. Черт его знает, если по-человечески сказать, так хочется жить и жить!"

Эти вырвавшиеся из глубины души слова свидетельствуют, что Киров упоен успехами, достигнутыми Россией. Предел его мечтаний лежит в национальных рамках. Первоначальная цель Октябрьской революции - социализм во всем мире - уже забыта Кировым. Он уже не задумывается над тем, что на международной арене пролетариат терпит поражение, не акцентирует на том, что в Германии к власти пришел фашизм... Теория "социализма в одной, отдельно взятой стране" выступает здесь перед нами во всей своей национальной ограниченности и хвастливой самоуверенности.

"Что это - глупость? - спрашивает Троцкий и отвечает: - Нет, этот человек не глуп и притом он выражает не только свои особые чувства. Оратор, как и его слушатели, забывает о всем остальном мире: они действуют, думают и чувствуют только "по-русски" и даже в этих рамках по-бюрократически".

Вот это и есть то, что мы называли перерождением партии, потерей революционной перспективы, увлечением сегодняшним днем. Вот это и есть то, что левая оппозиция называла "национальной ограниченностью".