Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

Модест Алексеевич Колеров (р. 12 апреля (19630412 ) ) - российский историк, издатель и общественный деятель.

Биография

В 1993-1995 годах - начальник отдела изучения и публикации документов Государственного архива Российской Федерации (России). Одновременно М. Колеров работал обозревателем газеты «Сегодня ». В 1994-1996 годах - заместитель руководителя службы информации ВГТРК . Был руководителем пресс-службы ОНЭКСИМ-банка и МФК-Ренессанс Бориса Йордана .

В 1999-2000 годах - совладелец интернет-издания Polit.ru , создатель информационного агентства Regions.ru .

В 1999-2001 годах Колеров был советником губернатора Санкт-Петербурга Владимира Яковлева , президента Чувашии Николая Фёдорова , губернатора Красноярского края Александра Лебедя . Принимал участие в различных предвыборных кампаниях, в частности, в 2002 году участвовал в избирательной кампании Александра Хлопонина .

В 2002 году - соучредитель и главный редактор информационного агентства REGNUM , профессор кафедры информационной политики Высшей школы экономики .

В 2005-2007 годах - начальник управления Президента России по межрегиональным и культурным связям.

24 октября 2007 года возглавил общественную организацию «Свободная Россия ».

С 24 июля 2009 года - главный редактор информационного агентства Regnum .

В октябре 2011 года был избран председателем Политбюро международного движения «Интернациональная Россия»

С 24 мая 2013 года - главный редактор информационного агентства REX .

C 1 декабря 2014 года - главный редактор информационного агентства REGNUM

Награды и звания

Напишите отзыв о статье "Колеров, Модест Алексеевич"

Примечания

Ссылки

• Интервью для Vesti.Az без сокращений . 20 августа 2010 года.
• , ИА REX , 7 июля 2011 года.
• [Модест Колеров, 2009-2015] // Эксперты ИА REX
• Модест Колеров: // Библиотека Якова Кротова
• Колеров Модест Алексеевич: // Публичная интернет-библиотека Владимира Прибыловского
• Публикации М.А Колерова в

Отрывок, характеризующий Колеров, Модест Алексеевич

Офицеры хотели откланяться, но князь Андрей, как будто не желая оставаться с глазу на глаз с своим другом, предложил им посидеть и напиться чаю. Подали скамейки и чай. Офицеры не без удивления смотрели на толстую, громадную фигуру Пьера и слушали его рассказы о Москве и о расположении наших войск, которые ему удалось объездить. Князь Андрей молчал, и лицо его так было неприятно, что Пьер обращался более к добродушному батальонному командиру Тимохину, чем к Болконскому.
– Так ты понял все расположение войск? – перебил его князь Андрей.
– Да, то есть как? – сказал Пьер. – Как невоенный человек, я не могу сказать, чтобы вполне, но все таки понял общее расположение.
– Eh bien, vous etes plus avance que qui cela soit, [Ну, так ты больше знаешь, чем кто бы то ни было.] – сказал князь Андрей.
– A! – сказал Пьер с недоуменьем, через очки глядя на князя Андрея. – Ну, как вы скажете насчет назначения Кутузова? – сказал он.
– Я очень рад был этому назначению, вот все, что я знаю, – сказал князь Андрей.
– Ну, а скажите, какое ваше мнение насчет Барклая де Толли? В Москве бог знает что говорили про него. Как вы судите о нем?
– Спроси вот у них, – сказал князь Андрей, указывая на офицеров.
Пьер с снисходительно вопросительной улыбкой, с которой невольно все обращались к Тимохину, посмотрел на него.
– Свет увидали, ваше сиятельство, как светлейший поступил, – робко и беспрестанно оглядываясь на своего полкового командира, сказал Тимохин.
– Отчего же так? – спросил Пьер.
– Да вот хоть бы насчет дров или кормов, доложу вам. Ведь мы от Свенцян отступали, не смей хворостины тронуть, или сенца там, или что. Ведь мы уходим, ему достается, не так ли, ваше сиятельство? – обратился он к своему князю, – а ты не смей. В нашем полку под суд двух офицеров отдали за этакие дела. Ну, как светлейший поступил, так насчет этого просто стало. Свет увидали…
– Так отчего же он запрещал?
Тимохин сконфуженно оглядывался, не понимая, как и что отвечать на такой вопрос. Пьер с тем же вопросом обратился к князю Андрею.
– А чтобы не разорять край, который мы оставляли неприятелю, – злобно насмешливо сказал князь Андрей. – Это очень основательно; нельзя позволять грабить край и приучаться войскам к мародерству. Ну и в Смоленске он тоже правильно рассудил, что французы могут обойти нас и что у них больше сил. Но он не мог понять того, – вдруг как бы вырвавшимся тонким голосом закричал князь Андрей, – но он не мог понять, что мы в первый раз дрались там за русскую землю, что в войсках был такой дух, какого никогда я не видал, что мы два дня сряду отбивали французов и что этот успех удесятерял наши силы. Он велел отступать, и все усилия и потери пропали даром. Он не думал об измене, он старался все сделать как можно лучше, он все обдумал; но от этого то он и не годится. Он не годится теперь именно потому, что он все обдумывает очень основательно и аккуратно, как и следует всякому немцу. Как бы тебе сказать… Ну, у отца твоего немец лакей, и он прекрасный лакей и удовлетворит всем его нуждам лучше тебя, и пускай он служит; но ежели отец при смерти болен, ты прогонишь лакея и своими непривычными, неловкими руками станешь ходить за отцом и лучше успокоишь его, чем искусный, но чужой человек. Так и сделали с Барклаем. Пока Россия была здорова, ей мог служить чужой, и был прекрасный министр, но как только она в опасности; нужен свой, родной человек. А у вас в клубе выдумали, что он изменник! Тем, что его оклеветали изменником, сделают только то, что потом, устыдившись своего ложного нарекания, из изменников сделают вдруг героем или гением, что еще будет несправедливее. Он честный и очень аккуратный немец…
– Однако, говорят, он искусный полководец, – сказал Пьер.

Модест Колеров – историк, издатель, действительный государственный советник 1 класса.

Модест Алексеевич, недавно на одном из интернет порталов Вы отметили, что Россию ждет вызовы трех «К» – Курдистана, Карабаха и Казани. Понятно, что имеется в виду с Курдистаном и Карабахом, а почему Казань?

Вполне вероятен взрыв исламского экстремизма в Поволжье. Этого раньше не было, а сегодня уже гремучая смесь, которая может до предела накалить обстановку внутри России. Взрыв исламского радикализма происходит не только там, где происходит социальная нищета, но там где традиционный ислам не находит достаточно эффективного диалога с властью, где власть пытается использовать более радикальные формы ислама для укрепления своих позиций, где широко открыты ворота для иностранных проповедников. В Поволжье эти ворота открыты уже более 20 лет. В конце концов, накапливается критическая масса, когда эти десятилетние заигрывания приводят к тому, что правила диктует радикально-исламистское подполье, а потребность во власти становится минимальна. Здесь основную роль играет Саудовская Аравия – ваххабизм. Это те государства, которые целенаправленно «убивают» Сирию.

Недавно прошли президентские выборы в Нагорном Карабахе. Поучаствовав в качестве наблюдателя, Вы резюмировали, что выборы, в отличие от многих государств бывшего СССР, прошли открыто, честно и демократично. Как можно объяснить, что такая маленькая непризнанная республика показывает высокий уровень демократических ценностей?

Традиционно Карабах строил свою политическую систему под воздействием трех мощнейших факторов: многопартийной диаспоры, мощного влияния партии «Дашнакцутюн», с прицелом на дальнейший карьерный рост в Ереване. Это порождает одновременно и особую партийную солидарность тех, кто делает карьеру, особое внимание многомиллионной диаспоры к прозрачности происходящих там событий, в третьих для «Дашнакцутюн» Карабах – всегда витрина, и чем более скромны их успехи в самой Армении, тем важнее успехи в Карабахе. Это соединение ежедневно воюющего фронта с задачей выстроить политическую, экономическую и гуманитарную витрину и создает поле острой конкуренции, когда любая ошибка, попытка свернуть политическое развитие на более традиционные для региона рельсы, пресекается. С этой точки зрения я склонен рассматривать историю с Самвелом Бабаяном, чья бонапартистская карьера, направленная на построение некой полудиктатуры, была так жестко пресечена. Это была акция самозащиты политического класса карабахцев. Соединение этих факторов и дает ту самую смесь повышенной прозрачности.

Очевидно, что на начальном этапе Армения недооценила в должной мере значимость информационной войны. Как Вы считаете, в чем причина подобной политической близорукости?

Я бы уточнил формулировку. Армения недооценила не важность СМИ, напротив, усилия Микаэла Минасяна сложно чрезвычайны и весьма успешны. Недоучет происходит не в технике СМИ, а в контенте, в содержании. Это проблема не столько медийщиков, сколько самой политической философии армянства. Имеется в виду политическая философия осажденной крепости, когда «мы» все белые, кругом – все враги. Во-вторых, есть специфическое давление диаспоры. Наибольшие радикалы армянские живут не в самой Армении. Они рассматривают боевые задачи Армении, как штабные офицеры. Есть, конечно, фидаины, но их заведомое меньшинство. Есть «Восканяны», но их еще меньшее меньшинство. В этом смысле армянский патриотизм очень напоминает шахматную игру, и это скорее недостаток. Когда начинаешь знакомиться с ситуацией на местности, оказывается чтобы иметь союзников, нужно тщательно выбирать слова и перестать считать себя единственными святыми и правыми. Нельзя давние традиционные проблемы с Грузией просто замалчивать, надеясь, что они рассосутся. Да, в отношении с Грузией Армения, безусловно, безвыходный заложник – это очевидно. Но и заложник согласно известному стокгольмскому синдрому в итоге также приобретает право голоса и террорист начинает его использовать в торге с властями. Здесь нужно действовать как-то иначе, тем более что армяно-турецкое инвестирования в Батуми – тоже фактор.

В интервью азербайджанским СМИ Вы отметили, что в случае военной агрессии Азербайджана война в Карабахе продлится несколько дней и что по итогам не изменится линия фронта. На основании каких данных Вы делаете такой вывод?

Чисто географически азербайджанские войска смогут продвигаться на равнинной местности, более всего видимо они смогут продвинуться в агдамской равнине, т.к. она уязвима с точки зрения топографии. Однако если даже в некоторых местах азербайджанцы сумеют пробить оборону, это им сильно не поможет, поскольку в конфликт вмешаются американцы. Не исключено, что они используют новый аэропорт в Степанакерте для высадки “миротворцев”, и Нагорный Карабах перейдет под фактический протекторат Запада.

Россия Вы считаете не поможет Карабаху?

У нее нет на то оснований. Россия, как государство, не может помочь Карабаху, как государству. В случае, если боевые действия прокатятся на территории Республики Армения, Россия будет в обязательном порядке защищать своего союзника. Говоря простыми словами, Армению защищать будем!

Фактически, получается, что США и их союзники надолго закрепит свое влияние на территории Арцаха?

Безусловно. Это будет место долгосрочного военного контроля для западных миротворцев антииранского, антибакинского.

Почему антибакинского?

Потому что все прогрессивное человечество ждет смены власти в Баку. И главными действующими лицами здесь опять же будут американцы…

Изменится ли ситуация в стране после возможной смены власти?

По всей видимости не изменится. Хотя это и не важно, американцы же не застыдились сменой власти в Египте Мубарака и заменой его исламистами. Никто не чихнул. Они создают систему обновления элит для усиления их марионеточного содержания. Даже там, где к власти приходят исламисты, они не очень сильно переживают, поскольку на смену этим исламистам придут другие. Их задача в поддержания состояния постоянной нестабильности.

Как Вы считаете реальны ли утверждения азербайджанской стороны о населении в 9 млн. Человек?
Это не важно. Например, в Латвии государственная статистика является предметом манипуляций. Даже там, где нет 2-х млн. перепись натянули на 2 млн. Делалось это для того, чтобы можно было претендовать на определенные субсидии. Даже в Литве, где население явно не достигло 3 млн. вдруг по команде президента население увеличилось сильно больше 3 млн. Так чего же вы хотите от азербайджанцев. Здесь точно также пропаганд истыкай тезис о том, что их будет скоро 90 млн. Ну, будет когда-нибудь, просто большая часть их будет в России.

Из Ваших слов можно сделать вывод, что Вы очень тепло относитесь к Карабаху, а есть ли у Вас там любимые места?

Я очень люблю каньон возле Шуши. А в Армении мне почему-то нравится маленькая площадь возле кинотеатра Москва. Кроме площади Шарля Азнавура, вся улица Абовяна, наверное, и есть мое любимое место.

Какие первые ассоциации возникают у Вас, когда Вы слышите словосочетание армянский народ, какие первые ассоциации у Вас возникают?

Моя жена!

Андрей Тесля: За последний год у вас вышли три книги, так или иначе связанные со сталинской эпохой, - «Социализм в одной стране», «Сталин. От Фихте к Берия. Очерки по истории языка сталинского коммунизма» и «Тоталитаризм. Русская программа для западной доктрины». Вы неоднократно говорили, что это - часть итогов растянувшегося на двадцатилетие изучения сталинизма.

Но в 1990-е вы приобрели репутацию выдающегося исследователя русской мысли начала XX столетия, ваша монография «Не мир, но меч» (1996), посвященная истории русских идейных сборников от «Проблем идеализма» 1902 года до «Вех», вышедших в 1909 году, стала классической и необходимой в арсенале любого исследователя интеллектуальной истории этого периода. Аналогично - основанная вами в 1997 году серия «Исследования по истории русской мысли», продолжающаяся по сей день, стала одним из авторитетнейших изданий по истории русской философии конца XIX - первой половины XX века, причем преимущественно фокусируясь на персоналиях, относимых к истории т.н. русского религиозного ренессанса, и на первом поколении добровольных или вынужденных эмигрантов из России после Гражданской войны.

Чем вызвано подобное долговременное смещение центра исследовательского внимания? Почему интеллектуальная история сталинизма оказалась приоритетной перед вопросами, гораздо более вам, насколько я могу судить, созвучными?

Модест Колеров: Исследование Сталина стало для меня своеобразным «долгом историка» после того, как, будучи сотрудником Государственного архива РФ, я по службе стал ответственным редактором каталога «Особой папки» Л.П. Берии (и автором предисловия к нему), который помещал на карту институциональной истории России и СССР НКВД-МВД как ведомство и принудительный труд как одну из его сфер ответственности. Мне много помог мой личный опыт изучения старой России, и я счел себя обязанным написать книгу о месте принудительного труда в экономике СССР. Здесь я счел себя профессионально обязанным описать его исторические и доктринальные предпосылки хотя бы в рамках предисловия, где уже в моих руках была некоторая «естественная монополия», прежние и параллельные занятия историей русского марксизма и трансмарксизма в его развитии и контексте. Их я и стал применять к сочинению предисловия, в итоге выросшего в 50 печатных листов, которые вылились в отдельные теперь книги. Такое соединение идейной истории России и истории государственных институтов СССР я считаю счастливой случайностью для нашей науки. Оно оказалось полезным, ибо говорит о реально едином их ландшафте.

Издание книжного магазина "Циолковский", 2017

Тесля: Одним из распространенных упреков в адрес ваших последних работ служит обвинение в том, что, представляя «сталинский коммунизм» логической частью западного модерна, вы не только объясняете его, но и представляете своего рода исторической неизбежностью и тем самым оправдываете. Снимая последнюю часть упрека, хочу уточнить - в какой степени действительно вы склонны рассматривать развитие советской системы в 1920-х - 1930-х не только как подчиненное внутренней логике, но и как неизбежное?

Колеров: Более всего это партийные упреки тех, кто не имеет достаточно мужества видеть весь ужас нашей истории. Тот, кто читал мои книги, не может сказать, что я оправдываю Сталина, - просто потому, что я не адвокат его и не поклонник. Но я действительно не вижу общемодерной, общеколониальной, общеисторической альтернативы сталинскому рабству в середине ХХ века. Осознать это мне, воспитанному в антисталинском и даже антикоммунистическом духе, стоило большого душевного труда. Из этого осознания и вытекает мое нынешнее понимание, что в истории гораздо больше смертей народов и государств, чем их линейного пути к высотам прогресса.

Прямо же отвечая на ваш вопрос, скажу, что большевики пришли к власти исходя из внутренне понятной и мотивированной их собственной картины мира, а превратилась их власть в сталинскую - исходя из непрошибаемой реальности мира, с которой они неизбежно столкнулись. В этом мире не было никакого управляемого интернационализма, а были только железные челюсти империализма и колониализма, в нем не было места и шанса для России вообще, кроме как стать одной из этих великих держав, к чему большевики были доктринально не готовы, а Сталин оказался исторически готов и способен. То есть не внешняя ленинско-троцкистская логика интернационализма проиграла внутреннему сталинскому этатизму, а внутренняя провинциальная игра большевиков в мифический интернационализм проиграла сталинской воле к власти в одной стране , единственной перспективе, которую ей открывал «интернационализм» реальный.

Модест Колеров, 2017

Тесля: «Социализм в одной стране» говорит об идеократии, но трактует преемственно стоящие перед империей задачи - в первую очередь, проблему сохранения или восстановления своего статуса или скатывания к периферийному, полуколониальному положению. В этом плане правомерно ли утверждать, что логика политического целого является преобладающей? Ведь традиционное возражение обычно звучит в том ключе, что речь идет о благе индивидов - и если цена, заплаченная за место в мировом целом, слишком велика, то благом был бы более скромный выбор. Что для вас означает и насколько оправданна подобная дискуссия о «цене»?

Колеров: Благо личности - высшая ценность , нормативный измеритель. Не более. А реальность состоит в том, что - вне пещеры, в мире-в-трусах - государство является единственным гарантом и создателем общественной свободы. Потому логика и ценность целого безусловно доминирует среди факторов выживания любого реального государства. Для России достойное место в мире было и остается равным государственному выживанию. Да, цена бывает чрезмерна. В таком случае народ и государство проигрывают и не выживают. У них - несмотря на апелляции к ценностям - просто нет выбора: они либо живут дальше, либо нет. Сам разговор теперь о том, что жертвы России и СССР были чрезмерны, не имеет исторического смысла - и ведут его в России (или после России) те, кто сам живет (или жил) исключительно потому, что страна принесла эти чрезмерные жертвы и осталась жива. При этом ясно, что речь не об оправданности или неоправданности параноидального Большого террора: он воистину параноидален, неуправляем и кратно больше даже изначально кровавых планов. Речь в принципе о безальтернативности мобилизационной практики военного и предвоенного, колониального и империалистического модерна, который в России/СССР не был уникален. В этом историческом времени бессмысленно помещать Россию в один ряд с Англией, ей место - рядом с Британской Индией со всеми вытекающими из этого последствиями.

Тесля: В «Сталине» вы останавливаетесь на рассмотрении ряда аспектов советской национальной политики и ее эволюции. В какой мере советский опыт «империи национальностей» вам представляется успешным - или же он видится вам как единственно возможный способ пересборки империи в условиях первых десятилетий XX века?

Колеров: Пересборка империи в рамках СССР на основе советских национальных государств была исполнением общего задания европейского XIX века, и они ничем принципиально не отличались от созданных победителями в Первой мировой войне «лимитрофов» в Европе и протекторатов в Азии. Об этом - мое следующее сочинение, оно уже издано и войдет также в состав новой книги о сталинизме. Я не могу судить об успешности европейского национализма: он служил справедливости, но породил фашизм. Не могу также судить об успешности советского национального строительства: оно тоже служило справедливости, но уничтожило СССР и на его обломках построило массу этнократий разной степени варварства, которые завтра либо естественно вымрут, либо утонут в крови.

Издание книжного магазина "Циолковский", 2018

Тесля: Ваши последние работы, в особенности объемный «Сталин», посвящены, в первую очередь, истории языка, тому, как формируется и в силу какой логики развивается «язык сталинского коммунизма». Как вы оцениваете свою позицию по отношению к истории понятий - правомерно ли рассматривать ваши работы в рамках этого исследовательского направления и в какой мере вы разделяете методологические установки Скиннера или Козеллека?

Колеров: В исследовании исторического языка я ученик и не мню себя даже ремесленником, достигшим виртуозности во владении инструментом. Скиннер для моей задачи слишком прост, а Козеллека я бы штудировал больше. Но я больше не вернусь к теме исторического ландшафта как исторического языка , я лишь продолжу ее в двух новых прикладных штудиях о сталинизме.

Тесля: Ваши работы воспринимаются зачастую как преимущественно актуальные высказывания, обращенные к текущему моменту, - в какой степени, на ваш взгляд, это верно? В какой степени вы рассматриваете исторические исследования как способ говорить о современном?

Колеров: Нет, не рассматриваю. И если они так воспринимаются, то мне очень жаль, в том числе - таких воспринимателей. В чем состоит «актуальное высказывание», например, моих архивных публикаций переписки великих? Ясно, что в любом исследовании велика доля актуальной публицистики или актуальных ценностей, но исследование без «сухого остатка» науки - просто мусор.

Тесля: Описывая и анализируя интеллектуальную жизнь прошлого, вы постоянно говорите о борьбе и противостоянии - эта ситуация, на ваш взгляд, во многом обусловлена временем или логика борьбы является сквозной, основной во всех делах человеческих?

Колеров: Оба главных периода моего исследовательского интереса - русская мысль конца XIX - начала XX века и сталинский СССР - это периоды острой борьбы, революций и войн. Изучать благодатный «золотой век» мне не суждено, да и неинтересно. В юности, когда я выбрал первый свой предмет, у меня, как у многих из нас, была, конечно, презумпция того, что культура начала XX века - недостижимая утраченная вершина. Но с тех пор я много потратил перьев, чтобы описать, насколько на деле была пронизана эта вершина социализмом. И в этом смысле Серебряный век и Сталин - родные братья.

Что же до личной философии, то да, без борьбы человеческая жизнь - ноль.

Тесля: Не так давно под вашей редакцией вышла книга Николая Устрялова «Национал-большевизм». В обширном предисловии вы не только останавливаетесь на интеллектуальных перипетиях, но и говорите очень сильно о судьбе и выборе Устрялова, о том, что он с готовностью принес жертву, но она оказалась «жертвой не государству, а власти, которая не гарантировала и не собиралась гарантировать жертвователю оправданности жертвы и следования государственным интересам». Насколько можно выбрать между этими сторонами жертвы - или, иначе говоря, что в этом случае - добросовестная ошибка или ситуация, в которой нет возможности пожертвовать государству, не пожертвовав одновременно наличной власти?

Колеров: Исторического выбора здесь нет. Государство, несмотря ни на что, остается «холодным чудовищем». Но государство твоей страны в тех наличных условиях - единственное средство выживания твоего народа. Можно пожертвовать собой, можно квакать из эмиграции, можно стать предателем и служить врагу твоего народа. В конечном счете от этого в жизни государства и народа ничего не изменится, но в каждую конкретную историческую секунду именно личные поступки создают этот конечный счет. Бывают и поступки внутри власти. Но это не исторический, а непредсказуемый по историческому весу моральный выбор. Любая наличная власть хуже идеи государства. Потому и не стоит возлагать на нее слишком много надежд. Держа здоровую дистанцию по отношению к власти, можно быть трезвым государственником. Но Устрялов не хотел дистанции, он хотел власти, и потому его выбор был прост: идти к власти на казнь, чтобы ею оплатить свои слова, или нет. Сделанное Устряловым в интеллектуальной сфере уже не требовало его самоубийства. Но он решил иначе.

Тесля: В своих работах, опубликованных в последнее время, вы, предметно занимаясь историей идей и историей понятий, обращаетесь во многом к индивидуальным судьбам. Делая краткие замечания или более или менее развернутые суждения, вы, мне кажется, следите за человеческой доброкачественностью лица. Важно не только «что говорится», но и «кто говорит».

В связи с этим - кто для вас выступает наиболее человечески интересным из тех персонажей, кем вы предметно занимаетесь? И вместе с тем из тех, чьи жизни выступают в качестве должным образом прожитых, - кто и благодаря чему сумел выдержать урок?

Колеров: Я все больше присягаю Семену Людвиговичу Франку и все меньше - Петру Бернгардовичу Струве. Первый выдержал испытание, а второй - нет. При этом важно, что Франк готов был остаться в Советской России и здесь умереть, а Струве готов был уничтожить Советскую Россию вооруженным путем и - вероятно - в итоге сойти с ума. Мне очень дорого наследие Павла Ивановича Новгородцева. Я, с молодости восхищенный Тихомировым, с годами все больше открываю для себя Плеханова. Я счастлив присутствовать при том, как быстро на наших глазах превращается в национального гения Василий Васильевич Розанов. В советское время пошедший на службу к большевикам Брюсов и смирившийся с ними Блок невольно совершили культурно-исторический подвиг: благодаря их лоялизму для советского режима и, следовательно, для всех нас, советских людей, был спасен и оправдан почти весь Серебряный век. Розанов же кратно сложнее - он еще послужит нашей национальной культуре своей сложностью и полифонией. Он один сможет держать на плаву пару гуманитарных наук, как некогда издаваемое советское Полное собрание сочинений Достоевского дало жизнь советским же научным сборникам «Достоевский: материалы и исследования».

А в общем, судить великих нехорошо: нам всем еще предстоит много неприятных уроков, и вот тогда мы увидим - кто квакающий клоун, а кто самоубийца.

Архив новейшей истории России. Том IV: «Особая папка» Л.П. Берии. Из материалов Секретариата НКВД-МВД СССР 1946-1949 гг. Каталог документов / Ответственный редактор М.А. Колеров. - М., 1996. 681 с.

Впрочем, Модест Колеров - натура творческая, и нигде особенно не задерживался. Он часто менял работу и не любил тянуть на себе проекты. Свои многочисленные интернет-проекты, созданные на спонсорские деньги, Колеров успешно продавал.Его PR-опыты нельзя назвать удачными. Генерал Лебедь под его руководством не взлетел, а, наоборот, очень быстро опустился. Одна-единственная пресс-конференция губернатора Лебедя, проведенная под руководством Колерова, выглядела и скучно, и грустно.

Последние полтора года, работая в Кремле, Колеров занимался ближним Зарубежьем и организацией сопротивления российских соотечественников нарастающему давлению со стороны контрпрогрессивного коренного населения. Речь идет о Латвии, Грузии, Киргизстане и других весьма недружественно настроенных к русским государствам.

Чем Колеров не угодил Совету Безопасности - пока неясно. За скупыми фразами сообщения почти ничего не разглядеть:

"Принято принципиальное решение о глубокой реструктуризации Управления администрации Президента России по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами. Основные функции ведомства будут переданы Совету Безопасности РФ. Причина реорганизации - «отсутствие координации между ведомствами и излишний «радикализм» нынешнего главы управления Модеста Колерова". (это сообщение Украинского рейтингового агентства - Ура Информ)

В ночь из 24 на 25 декабря 2006 года Ура-Информ сгорело. Неизвестными был совершен поджог помещения информационного агентства "Ура-информ" (Киев, ул. Шелковичная, 3), известного своей принципиальной оппозиционностью к антинародному "оранжевому" режиму.

Помещение выгорело дотла, вместе с оборудованием, архивами и т.д. Как пишет украинский ресурс from-ua.com "Хваленая "Народная служба спасения 01", в отличие от мультяшных "Чип&Дейла", своевременно на помощь почему-то не успела (хотя ближайшая подстанция пожарной службы расположена совсем рядом)".

Весьма вероятно, что Модест Колеров имел отношение к созданию агентства Ура - Информ...

КОЛЕРОВ Модест Алексеевич

Начальник управления по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами Администрации президента

В 1989 году окончил исторический факультет МГУ, в 1992 году - аспирантуру исторического факультета МГУ; кандидат исторических наук (кандидатская диссертация на тему: "Петр Струве и русский марксизм. Опыт политической биографии (1888-1901)").

В 1980-81 гг. - рабочий на различных предприятиях Тульской области.

С 1981 года по 1983 год проходил срочную службу в Вооруженных силах СССР.

Занимался историей русской философии начала XX века. Был автором (вместе с Николаем Плотниковым) предисловий к "перестроечным" изданиям сборников "Вехи" и "Из глубины".

В 1991-92 гг. работал в издательстве "Прогресс"

В 1992-94 гг. - старший научный сотрудником Института национальных проблем образования, редактор журнала "Вопросы философии", корреспондент в газете "Сегодня", заведующий отделом изучения и публикации документов Государственного архива РФ (ГАРФ).

В конце 1993 года стал одним из учредителей право-либеральной организации "Союз 4 октября" (названа в честь дня расстрела и штурма Белого дома; среди учредителей также Дмитрий Шушарин, Андрей Быстрицкий, Андрей Немзер, Александр Архангельский).

С 1994 по 1996 год занимал пост заместителя руководителя Службы информации телеканала "Деловая Россия" на канале РТР

С февраля 1996 по октябрь 1997 года - руководитель пресс-службы, руководитель Центра общественных связей, заместитель начальника Управления информационного обеспечения ОАО АКБ " ОНЭКСИМбанк" Владимира Потанина.

Занимался PR-проектами: "Письмо 13-ти", приватизация РАО "Норильский никель", ОАО "Связьинвест" и др.

25 октября 1997 был назначен на должность начальника управления общественных связей ФПГ "Международная финансовая компания" (МФК).

В мае 1999 года стал одним из учредителей Internet-агентства "Полит. Ру". Занимал должность управляющего директора агентства.

В апреле 1999 года стал учредителем информационного Internet-агентства "Россия.Регионы" (REGIONS.RU). С 1999 года - генеральный директор агентства.

Совладелец сетевого информационного проекта "Москва. Хозяйство".

С октября 1997 по июнь 1999 г. - начальник управления общественных связей банка МФК "Ренессанс", пресс-секретарь Бориса Йордана.

В июне 1999 года покинул "МФК Ренессанс" и с 7 июня 1999 года был назначен генеральным директором информационного агентства ЗАО "Информационная фирма "Руссика-Известия". Занимал эту должность до июля 2000 года.

С сентября 1999 года по 2000 г. - советник (на общественных началах) по связям с общественностью губернатора Санкт-Петербурга Владимира Яковлева.

С 2000 года - совладелец ресурса "Русское бюро новостей" (основной владелец РБН - Xanadu Studio, обладает 60% акций).

На 2000 год - советник президента Чувашии Николая Федорова.

В июле 2000 года продал свою долю в ЗАО "ПОЛИТ.РУ" (40%) Кириллу Рогову и Дмитрию Ицковичу. В июле 2000 года покинул пост управляющего директора и вышел из состава учредителей "Полит.Ru". Заявил, что намерен сосредоточится на проектах "Регионы.Ru" и "Лента.Ru ". В 2000- 2002 гг. - гендиректор ЗАО «Р.РЕГИОНЫ».

В ноябре 2000 года продал акции проекта "Нефть России" (www.russoil.ru) "одному из ведущих сетевых информационных агентств".

В 2001-2002 гг. - советник губернатора Красноярского края Александра Лебедя.

В 2002-2003 годах - профессор кафедры информационной политики Высшей школы экономики.

С августа 2002 по 2005 г. - главный редактор ООО Информационное агентство «Регнум».

Осенью 2004 руководил предвыборной кампанией экс-сенатора Игоря Провкина на пост губернатора Псковской области.

Официальная информация о трудовой деятельности Модеста Колерова

Как сообщил редакции источник в Совете Безопасности России, в Кремле принято принципиальное решение о глубокой реструктуризации Управления администрации Президента России по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами.

Основные функции данного ведомства будут переданы Совету Безопасности РФ. Причинами реорганизации источник называет «отсутствие координации между ведомствами и излишний «радикализм» нынешнего главы управления Модеста Колерова».

Справка УРА-Информ: Колеров Модест Алексеевич.

Окончил Московский государственный университет имени Ломоносова в 1989 году. Кандидат исторических наук.

Трудовую деятельность начал в 1980 году рабочим на различных предприятиях Тульской области.

С 1981 года по 1983 год служил в армии.

После окончания университета и аспирантуры исторического факультета МГУ имени Ломоносова в 1992-1995 годах работал старшим научным сотрудником Института национальных проблем образования, заведующим отделом Государственного архива Российской Федерации, заместителем руководителя службы информации телепрограммы «Деловая Россия» Российского информационного агентства «Новости».

В 1997-1999 годах - начальник подразделений информационного обеспечения и общественных связей ОАО «Объединенный экспортно-импортный банк», ЗАО «АКБ «Международная финансовая компания».

В 1999-2002 годах - генеральный директор ЗАО «Информационная фирма «Руссика-Известия», ЗАО «Р.РЕГИОНЫ», руководитель других информационных компаний.

В 2002-2003 годах - профессор кафедры информационной политики и информационных исследований государственного университета Высшей школы экономики.

В 2003-2005 годах - главный редактор ООО «Регнум».

С марта 2005 года - начальник Управления Президента по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами.

Действительный государственный советник РФ 1-го класса (присвоен указом Президента РФ от 1 декабря 2006 года).

Автор, публикатор и составитель более 100 исследователей и публикаций по истории русской историко-философской мысли конца XIX - начала XX века, в том числе 13 книг. Публикуется в философско-литературном журнале "Логос".

Свободно владеет испанским, а также английским языками.

Источники:

База данных "Просопограф - описатель лиц"

База данных "Лабиринт"

В 1981-1983 годах проходил срочную службу в рядах Советской Армии ВС СССР .

В 1993-1995 годах - начальник отдела изучения и публикации документов Государственного архива Российской Федерации (России). Одновременно М. Колеров работал обозревателем газеты «Сегодня ». В 1994-1996 годах - заместитель руководителя службы информации ВГТРК . Был руководителем пресс-службы ОНЭКСИМ-банка и МФК-Ренессанс Бориса Йордана .

В 1999-2000 годах - совладелец интернет-издания Polit.ru , создатель информационного агентства Regions.ru .

В 1999-2001 годах Колеров был советником губернатора Санкт-Петербурга Владимира Яковлева , президента Чувашии Николая Фёдорова , губернатора Красноярского края Александра Лебедя . Принимал участие в различных предвыборных кампаниях, в частности, в 2002 году участвовал в избирательной кампании Александра Хлопонина .

В 2002 году - соучредитель и главный редактор информационного агентства REGNUM , профессор кафедры информационной политики Высшей школы экономики .

В 2005-2007 годах - начальник управления президента России по межрегиональным и культурным связям.

С 24 июля 2009 года - главный редактор информационного агентства Regnum .

В октябре 2011 года был избран председателем политбюро международного движения «Интернациональная Россия»

С 24 мая 2013 года - главный редактор информационного агентства REX .

C 1 декабря 2014 года - главный редактор информационного агентства REGNUM

Книги и основные издания (1990-2016)

1. Не мир, но меч. Русская религиозно-философская печать от «Проблем идеализма» до «Вех». 1902-1909. СПб., 1996.

2. Жестокость и хирургия. Статьи из газеты «Сегодня» 1993-., 1998.

3. Индустрия идей. Русские общественно-политические и религиозно-философские сборники. 1887-1947 / С приложением: А.В.Карташев. Проспект сборника «Межа» (1923). М., 2000.

4. О необратимости настоящего. Фрагменты 1994-2000 годов. М., 2000.

5. Новый режим. [Книга интервью: А.Зорин, А.Архангельский, М.Соколов, Д.Шушарин, Б.Кузьминский, Е.Дёготь, А.Левкин, Е.Петровская, В.Мизиано, А.Иванов, А.Козырев, К.Крылов, К.Рогов]. М., 2000.

6. Сборник «Проблемы идеализма» (1902): история и контекст. М., 2002.

7. Без СССР: «Ближнее зарубежье» новой России и «задний двор» США. Статьи 1999-., 2008.

8. Война: Внешняя политика России и политическая борьба . Статьи 1999-., 2009.

9. Предел империй : Статьи и выступления 2009-2012. М., 2012.

Издания вне серий

1. Последняя война императорской России / Под ред. О.Р. Айрапетова.

2. Русско-японская война 1904-1905 гг.: Взгляд через столетие / Сб. под ред. О.Р. Айрапетова. М., 2004.

3. Персональность. Язык философии в русско-немецком диалоге / Под ред. Н.С.Плотникова и А.Хаардта при участии В.И.Молчанова. М., 2007.

4. Модест Колеров. Предел империй: Статьи и выступления 2009-2012. М., 2012.

5. Точка взрыва: Россия, Кавказ и Ближний Восток. Сентябрь 2012 / Сб.ст. под редакцией М.А.Колерова. М., 2012.

6. Дмитрий Семушин . «Поморский вопрос» и Русская Арктика / Сб. ст. под редакцией М.А.Колерова. М., 2013.

7. Средняя Азия: новые координаты / Сборник статей под редакцией М. А. Колерова. Составитель М. Д. Пак. М., 2013.

Серия «Труды и дни» (2002-2004)

1. Александр Архангельский. Политкоррекция. Статьи для газеты «Известия». 1998-., 2002.

2. Андрей Ковалев. Критические дни. 1992-2001. 68 введений в современное искусство. М., 2002.

3. Сергей Павленко. Наука ошибок. Статьи и проекты, 1994-., 2002.

4. Симон Кордонский. Кристалл и кисель. Е-мейлы и статьи 1989-., 2002.

5. Термидор. Сборник статей. М., 2002.

6. Апология Украины. Сборник статей / Ред.-сост. Инна Булкина. М., 2002.

7. Константин Казенин. Вокруг Чечни: крепок ли тыл России на Северном Кавказе? Август., 2004.

Серия «Исследования по истории русской мысли» (1996 - 2016)

1. М.А. Колеров. Не мир, но меч. Русская религиозно-философская печать от «Проблем идеализма» до «Вех». 1902-1909. СПб., 1996.

2. Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 1997 год. СПб., 1997.

3. Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 1998 год. М., 1998.

4. Вера Проскурина. Течение Гольфстрема: Михаил Гершензон, его жизнь и миф. СПб., 1998.

5. Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 1999 год. М., 1999.

6. Д. Мережковский, З. Гиппиус, Д. Философов. Царь и революция. Сб. / Первое русское издание. М., 1999.

7. Евгений Голлербах. К незримому граду: Религиозно-философская группа «Путь» (1910-1919) в поисках новой русской идентичности. СПб., 2000.

8. Л. Кацис. Русская эсхатология и русская литература. М., 2000.

9. Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 2000 год. М., 2000.

10. С.Н. Булгаков. Труды о троичности / Составление, подготовка текста и примечания Анны Резниченко. М., 2000.

11. Руслан Хестанов. Александр Герцен: импровизация против доктрины. М., 2000.

12. Проблемы идеализма. Сборник статей С.Н. Булгакова, кн. Е.Н. Трубецкого, П. Г. [П.Б. Струве], Н.А. Бердяева, С.Л. Франка, С.А. Аскольдова, кн. С.Н. Трубецкого, П.И. Новгородцева, Б.А. Кистяковского, А.С. Лаппо-Данилевского, С.Ф. Ольденбурга, Д.Е. Жуковского под редакцией П.И. Новгородцева (Москва, 1902). М., 2002.

13. М.А. Колеров. Сборник «Проблемы идеализма» (1902): история и контекст. М., 2002.

14. Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 2001-2002 годы. М., 2002.

15. Александр Койре. Философия и национальная проблема в России начала XIX века / Первое русское издание. М., 2004.

16. Исследования по истории русской мысли. 6. Ежегодник за 2003 год. М., 2004.

17. А.С. Глинка (Волжский). Собрание сочинений в трех томах / Сост. Анна Резниченко. Т.1. М., 2005.

18. Владимир Белоус. ВОЛЬФИЛА [Петроградская Вольная Философская Ассоциация]: 1919-1924. В двух книгах. М., 2005.

19. Исследования по истории русской мысли. 7. Ежегодник за 2004/2005 год. М., 2007.

20. Френсис Нэтеркотт. Философская встреча: Бергсон в России (1907-1917) / Перевод и предисловие Ирины Блауберг. М., 2008.

21. Исследования по истории русской мысли. 8. Ежегодник за 2006/2007 год. М., 2009.

22. С.Н.Дурылин и его время: Исследования. Тексты. Библиография / Сост. и ред. Анны Резниченко. Кн. I: Исследования. М., 2010.

23. В.В.Зеньковский . Пять месяцев у власти [Воспоминания] / Под ред. М.А.Колерова. М., 2011.

24. Е.А.Прибыткова . Несвоевременный современник: философия права В. С. Соловьева. М., 2011.

25. Исследования по истории русской мысли. 9. Ежегодник за 2008-2009 год. М., 2012.

26. Исследования по истории русской мысли. 10. Ежегодник за 2010-2011 год. М., 2014.

27. Елена Тахо-Годи. Алексей Лосев в эпоху русской революции: 1917–1919. М., 2014.

28. Национализм. Полемика 1909-1917. 2 издание. М., 2015.

29. Исследования по истории русской мысли. 11. Ежегодник за 2012-2014 год. М., 2015.

30. Исследования по истории русской мысли. 12. Ежегодник за 2015 год. М., 2016.

Серия SELECTA (2003 -2016)

1. О.Р. Айрапетов. Генералы, либералы и предприниматели: Работа на фронт и на революцию. 1907-., 2003.

2. В.А. Козлов. «Где Гитлер?» Повторное расследование НКВД-МВД СССР обстоятельств исчезновения Адольфа Гитлера. 1945-., 2003.

3. В.И. Молчанов. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М., 2004.

4. Кирилл Шевченко. Лужицкий вопрос и Чехословакия: 1945-., 2004.

5. Кирилл Шевченко. Русины и Чехословакия: 1919-1939. К истории этнической инженерии. М., 2006.

7. И.В. Дубровский. Институт и высказывание в конце Римской империи. М., 2009.

8. Вугар Н. Сеидов. Архивы Бакинских нефтяных фирм (XIX - начало XX века). М., 2009.

9. Ю.А.Наумова. Русская медицинская служба в Крымскую войну (1853-1856). М., 2010.

10. Ольга Эдельман. Следствие по делу декабристов. М., 2010.

11. Горан Милорадович . Карантин идей: Лагеря для изоляции «подозрительных лиц» в Королевстве сербов, хорватов и словенцев в 1919-1922 гг. М., 2010.

12. И.В.Дубровский . Очерки социальной истории средних веков. М., 2010.

13. В. Б. Каширин . Взятие горы Маковка: Неизвестная победа русских войск весной 1915 года. М., 2010.

14. Л.Ф. Кацис, М.П.Одесский . «Славянская взаимность»: Модель и топика. Очерки. М., 2011.

15. К .В.Шевченко. Славянская Атлантида: Карпатская Русь и русины (XIX – 1 пол. XX вв.). М., 2011.

16. Анна Резниченко. О смыслах имён: Булгаков, Лосев, Флоренский, Франк et dii minores. М, 2012.

17. А.В. Марчуков. Украина в русском сознании. Николай Гоголь и его время. М., 2011.

18. Величие и язвы Российской империи: Международный научный сборник к 50-летию О. Р. Айрапетова / Составитель В. Б. Каширин. М., 2012.

19. Яцек Вильчур . На небо сразу не попасть. Львов, 1941-1943. Авторизованный перевод. М., 2013.

20. Рачья Арзуманян . Кромка Хаоса: сложное мышление и сеть: парадигма нелинейности и среда безопасности XXI века. М., 2012.

21. Александр Гурин . Рига в русском сознании. М., 2013.

22. Владимир Дегоев . Непостижимая Чечня: Шейх-Мансур и его время (XVIII век). М., 2013.

23. Alexey Timofeev . Splintered wind: Russians and the Second World War in Yugoslavia / Translated by Vojin Majstorović. М., 2014. 367 p. // Алексей Тимофеев. Расколотый ветер: Русские и Вторая мировая война в Югославии / Пер. на английский язык Воина Майсторовича. М., 2014 (на английском языке).

24. Брюс У. Меннинг . Пуля и штык. Армия Российской империи, 1861-1914 / Авторизованный пер. Н.Эдельмана под науч. ред. О.Р.Айрапетова. М., 2016.

Исторический альманах «Русский Сборник» (Тт. I - XIX, 2004 -2016)