Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

Система ценностей это? Моральные дилеммы, примеры. «Жертвы». «Аборт». «Ремень». Инъюнктивные и дескриптивные нормы поведения. Многофакторность ориентиров.

Здравствуйте, уважаемые читатели моего блога!

Блок 1. Система ценностей. Определение.

Давайте мы с Вами сегодня поговорим о системе ценностей человека! И для начала как всегда, определение!

Система ценностей – это набор переменных составляющих, которые определяют характер и направление деятельности человека через установочное отношение личности к предметам и явлениям внешнего/внутреннего мира.

Система ценностей проявляется через ответ на вопрос:

— Что для тебя является ценным и важным в жизни?

Ответы, которые мы с Вами получим – это продукт рационализации субъекта, в то время как его поведение регулируется в значительной степени мозгом, ориентированным на УДОВОЛЬСТВИЕ – БОЛЬ в контексте «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС». И поэтому:

Проявления подлинной системы ценностей возможно оценить исключительно через деятельность человек на протяжении цикла жизнедеятельности.

Что это такое?

Цикл жизнедеятельности — это совокупность причинно-следственных цепочек действий/результатов, ограниченных во времени, расположенных внутри одной целой системы (части жизни или всей жизни), обладающей эмерджентным качеством, которая детерминирована целью.

Декларация субъектом своих ценностей в иерархическом порядке может носить ложный характер по разным причинам, в том числе быть самообманом. Истинность ценностей носителя проявляется в жизненных ситуациях, когда человек осуществляет свой выбор. Существует набор дилемм, решая которые человек иногда неожиданно для самого себя обнаруживает противоречие между поступком и своими прежними мыслями о поступке.

Блок 2. Система ценностей. Моральная дилемма «Железнодорожные пути».

Блок 4. Система ценностей. Моральная дилемма «Наказание ремнем».

Рассмотрим другую историю.

Александр прогуливается в городском парке отдыха вместе со своей семьей. Дети идут рядом и довольные едят мороженное! Вдруг вся семья видит, как буквально в пяти метрах от них темноволосый мужчина лет 35 в серых джинсах и синей футболке начинает громко ругаться на своего сына, примерно 8 лет! Но дело на этом не заканчивается! Агрессивный мужчина снимает ремень и ударяет своего сына несколько раз. Ребенок плачет.

Как отреагирует Александр и его жена? Подобный экшн вызовет у них скорей всего неодобрение и порицание! Кто-то из взрослых сделает замечание несдержанному мужчине или даже помешает тому продолжать наказывать своего ребенка, а может быть и вызовут полицию! Для многих прохожих подобное событие будет выглядеть как отвратительное! Поведение взрослого мужчины, наказывающего своего сына ремнем прилюдно, вызовет осуждение! Однако в этот момент тот же самый Александр может совсем позабыть, как он сам наказывал своего сына ремнем какое – то время назад дома, когда тот ему нахамил. Более того, Александр среди своих коллег – мужчин в одной из бесед не по работе высказывался ранее в пользу того, что сыновей иногда необходимо наказывать ремнем для их собственного блага, чтобы ребенок смог усвоить принципы правильного поведения.

Как расценить систему ценностей Александра в этом случае? Сам Александр возможно не будет в парке, в людном месте бить ремнем своего сына, однако сделает это дома. С рациональных позиций, в обоих случаях, и ребенок агрессивного мужчины с улицы, и сын Александра получат удары ремнем и так называемый «урок» правильного поведения.

Заказать тренинг «Переговоры — Партнерство»

ЗАКАЗАТЬ обучение

Блок 5. Система ценностей. Социальные нормы поведения.

Отчего, насилие в домашних условиях, а это не только удары ремнем или рукой по туловищу детей, но моральное унижение в том числе, широко распространено, в то время как на людях мало кто на это решится?

Существуют социальные нормы поведения, которые оказывают значительное воздействие на ценностный выбор индивида:

5.1. Инъюнктивные.

Нормы, запрещающие определенные формы поведения. Предписывают правила поведения. Представлены в законодательстве страны, инструкциях, бизнес-этикете и т.д. При их нарушении субъект осознает, что ему угрожает наказание прямое или косвенное. Данные нормы представлены в виде скриптов, сценариев.

5.2. Дескриптивные.

Описательные нормы, которые актуализируются вне зависимости от того, насколько они приемлемые. Такие нормы основываются на представлении, убеждении, веровании субъекта о том, как обычно люди ведут себя в подобной ситуации.

Так, убийство другого человека находится под запретом. Это инъюнктивная норма. Однако убийство человека, который покушается на жизнь других людей понимается уже как дескриптивная норма. Таким образом, один и тот же результат может предполагать либо отрицание целенаправленного поведения, либо положительное подкрепление поведением. Разница располагается в оценке текущего момента в определенное время конкретным субъектом.

Блок 6. Система ценностей. Многофакторность явления.

1. Ценностные ориентиры основываются не только на личных выгодах эгоистического содержания, а и в том числе на личных выгодах альтруистического содержания. Все они являются производными инъюнктивных, дескриптивных социальных норм.

2. Ценностные ориентиры не устойчивы в течении жизни. Подвержены изменениям. Связаны с социальным контекстом, в котором пребывает личность на этапах своей жизни. Идеология общества, в том числе государства, определяет культурные, общественные ценности, принятые в конкретный промежуток времени. Эти ценности в свою очередь существенно влияют на характер ценностных ориентиров конкретного субъекта.

3. Воспитание в семье ребенка обуславливает становление его базовых ценностей, которые носят более устойчивый характер и менее склоны подвергаться трансформациям в жизни.

4. Система ценностей проявляет себя через убеждения, верования.

5. Ценности могут передаваться через поколения людей в своем роде.

6. Система ценностей всегда эмоционально окрашена.

7. В некоторых случаях ценности для человека настолько значимы, что определяют выбор его собственной смерти вместо отказа от самой ценности. Можно сказать, что сами ключевые ценности и есть смыслообразующие концепты, определяющие направление жизни, ее качество, степень удовлетворенности.

8. Ценности субъекта являются фундаментом, на котором строится собственная жизнь. Чем больше ценностных, равных по весу, базовых фундаментальных блоков, тем более устойчив человек в жизни. Так, если у переговорщика в системе ценностей заложен один блок, на котором строится вся его жизнь, то при возникновении угрозы для целостности этого фундаментального блока, человек становится в значительной степени уязвимым. Если в переговорах субъект опирается на единственный фундамент, типа «я всегда должен уметь договариваться » и результатом, подкрепляющим данное ценностное убеждение, является подписание соглашения исключительно сегодня, то его уязвимость значительно возрастает. Противоположная сторона, угрожая «выбить данную опору из-под ног» субъекта может в переносном смысле «повесить» его. Субъект испытывает страх и позволяет сдвигать свои позиций по ряду проблемных вопросов в пользу противоположной стороны.

А на сегодня это все! Спасибо за Ваше внимание!

Ставьте пальчики вверх, добавьте позитива в жизнь! Пишите свои комментарии, всегда интересно узнать Ваше мнение!

Будет здорово, если Вы подпишитесь на меня и первыми узнаете все самое интересное из мира переговоров и психологии!

Всякая проблемная ситуация для человека представляет трудность (большую или меньшую). Но иногда возникает ситуация, когда перед ним встают две равноценные (равновыгодные или равноневыгодные) возможности. Выход из этой проблемной ситуации предполагает лишь два взаимоисключающих решения, причем эти решения не являются безупречными с моральной точки зрения. Это – ситуация дилеммы.

Моральная дилемма (от греч. di(s) – дважды и lemma – предположение) – это ситуация, при которой выбор одной из двух противоположных возможностей одинаково затруднителен . Проблемность ситуации дилеммы состоит в том, что выбор оставляет человека в драматическом, а подчас и в трагическом положении.

Дополнительный свет на существо моральных дилемм проливает их деонтическое истолкование: человек должен совершить А и совершить В, но не может быть одновременно А и В. Трагедия не преодолевается, а переживается в муках и сомнениях. (Примеры дилемм: трагедия Софьи Завистовской, конфликт долга у ученика Ж.-П. Сартра, несчастье Павлика Морозова, драма академика Н.В. Тимофеева-Ресовского и др.).

Осмысление таких ситуаций сопряжено с большими трудностями, чем постижение рядовых ситуаций, в которых человеку после совершенного им выбора не приходится испытывать моральный дискомфорт.

Моральные дилеммы в педагогической работе возникаютв связи с тем, что ее субъекты имеют различные, но равновесные интересы, требования и ценности . Поэтому происхождение этических дилемм связано с противоборством норм, цен­ностей, ролей, которые разделяют и исполняют субъекты педагогического взаимодействия.

Выделим некоторые дилеммы, с которыми сталкиваются педагоги.

1) «Служение в профессии» или «жизнь за счет профессии». Отметим, что большинство специалистов сходятся в том, что формулу «служение в профессии» рассматривают как замечательное определение профессионализма. При этом некоторые стремятся «снять» дилеммность данной проблемы с помощью квалификации двух альтернатив как позиций, вполне совместимых в системе ориентаций профессионала. (Жизнь за счет профессии – не только зарабатывание денег, но жизнь в метафизическом смысле этого слова). Однако большинство специалистов считают, что в реальной ситуации данная дилемма отражает реальные противоречия поведения профессионала и фиксирует необходимость морального выбора мировоззренческого уровня.

2) Знание или достоинство ученика. Существую две основные ценности, два критерия педагогического успеха. Один из них – знания, прохождение программы, реальное умственное развитие детей. Другой – чувство внутреннего достоинства, обретенное учеником, его самоопределение с точки зрения места в окружающем мире и отношения к нему как равноценному человеку безотносительно к его способностям. Хотелось бы иметь то и другое. Однако реально иное: на практике теми методами, которыми обладает сегодня учитель и педагогика вообще, знания можно дать только способным детям. Требование тех же знаний от неспособных приводит к тому, что они чувствуют себя «второсортными». Чем ниже шкала способностей, тем больше унижается достоинство ребенка.

3) Патернализм или самоопределение ребенка. Одна из ключевых ценностей педагогической работы – благополучие учащихся – актуализирует проблему патернализма. Патернализм – это вмешательство в желания другого человека или ограничение его свободы (для его же блага). Патерналистская парадигма предполагает опекунскую модель отношений учителя и ученика, «ведение» последнего. Многие люди (особенно родители и администрация) придерживаются мнения, что педагоги несут абсолютную ответственность за детей. Подобная практика воспринимается неоднозначно и вызывает споры о пределах допустимости патернализма. Несогласные утверждают, что учащиеся должны иметь право на собственный выбор, некоторую степень риска, право на ошибку. Расхождение во мнениях затрагивает концепцию самоопределения и вопроса о том, кто из детей, с какого возраста способен принимать самостоятельные рациональные решения и нести за них ответственность.

4) Необходимость говорить правду или интересы ребенка. Эта дилемма близка с предыдущей и состоит в том, что, с одной стороны, не подвергается сомнению законное право, например, родителей на получение достоверной информации о школьных делах своих детей. Считается, что нельзя отказывать им в правдивой информации или предоставлять дезинформацию. С другой стороны, в отдельных случаях педагоги считают возможным, а в некоторых ситуациях даже необходимым скрывать правду от родителей ребенка или искажать ее («спасительная ложь»). Подобные действия могут быть связаны с защитой ребенка от жестокого обращения с ним в семье или его социальном окружении. При этом акцент на возможности обмана представляет собой размывание профессионально-этических ценностей и может спровоцировать криминализацию отношений «педагог – учащийся».

5) Конфиденциальность или интересы других людей. Все педагоги знают и должны следовать положению о конфиденциальности, то есть о праве на сохранение и неразглашение сведений о другом человеке, полученных приватно. Но в отдельных случаях на практике педагог вынужден отступать от данного обязательства: например, когда существует угроза, что может быть причинен вред третьему лицу. Педагоги не пришли к универсальному решению, при каких условиях все же возможно раскрывать конфиденциальную информацию, несмотря на общее мнение о том, что несоблюдение конфиденциальности оправдано в чрезвычайных ситуациях. Некоторые опасения связаны с масштабной компьютеризацией всех сфер социума (например, в школе вводятся электронные дневники, переводится в электронный формат иная информация, в том числе сведения о родителях, месте и условиях проживания и т.д.), что расширяет возможности доступа к конфиденциальной информации. Поэтому при определенных обстоятельствах рассматриваемую дилемму можно квалифицировать не только как этическую, но и как юридическую.

6) Обязательство придерживаться законов или защита ребенка . Законодательство (например, Кодекс об образовании РБ, ювенальное законодательство) не может предусмотреть все многообразие учебно-образовательной жизни, поэтому подчас благополучие учащегося вступает с ним в противоречие. В ряде случаев следование букве закона способно причинить вред ученику, что ставит педагогического работника перед сложным выбором. Большинство педагогов не допускают таких нарушений, выбирают закон, хотя часть их коллег уверена, что любые действия, защищающие благополучие ребенка, допустимы даже при нарушении других этических норм и законов. Например, в США педагоги счи­тают невозможным сообщать властям о злоупотреблениях, если эту информацию они получили от ребенка, поскольку тот может под­вергнуться неоправданному риску. Как и в случае с другими дилеммами, простых ответов здесь нет.

7) Профессиональная ответственность или корпоративная ответственность . Работающий в организации обязан подчинить свою профессиональную ответственность корпоративной, так как его профессия служит достижению общей цели организа­ции. Но в профессиональной среде, которая выступает ре­ферентной группой, его профессиональнаяответственность за совершаемые действия превыше корпоративнойответ­ственности. И если эти два вида ответственности приходят в противоречие друг с другом, перед человеком встает ди­лемма: уйти из организации или быть подвергнутым остра­кизму профессиональным сообществом.

8) Коллегиальность или «доносительство». В случаях, когда кто-то из педагогов нарушает закон или правила организации, складывается очень сложная ситуация для их коллег, которые знают об этих нарушениях. На одной чаше весов находятся нормы профессиональной этики, на другой – профессиональная лояльность и солидарность, чувство дружбы, репутация, угроза собственному положению, что может раз­норечивым образом повлиять на решения коллег. Бремя и сложность подобного выбора побуждают педагогов опасаться выявлять и делать предметом гласности нарушения в своей профессии. Поэтому те из них, кто получил информацию и доказательства этически или юридически неправомерных действий своих коллег, вынуждены тщательно взвешивать свои действия ввиду своих профессиональных обязательств, в том числе, по отношению к своему будущему.

9) Личные ценности или профессиональные ценности. В практической деятель­ности педагоги нередко сталкиваются с внутренним конфликтом личных и профессиональных ценностей. Он может быть не согласен с иными лицами по политическим, религиозным, нравственным и иным основаниям, но обязан исполнить профессиональный долг. Например, для педагога, который рассматривает независимость как базовую ценность, любое управление поведением другого человека выглядит как манипулирование, следовательно, как разрушение самой гуманистической сущности профессии. Мнения педагогов о том, каким ценностям отдать приоритет, не всегда совпадают (например, гражданский долг или профессиональный, материнский или профессиональный и др.). В каждом случае педагог должен соотнести обязательства перед профессией и самим собой.

Таким образом,наличие дилемм свидетельствует о драматизме и неординарности этического выбора. В данных ситуациях выбор не может осуществляться в рамках жесткой деонтической логики («обязательно», «запрещено», «безразлично»). Их разрешение предполагает использование логики сравнительных оценок («лучше», «хуже», «равноценно») и органично включается в этику ответственности.

События этой недели, связанные с инсценировкой убийства Аркадия Бабченко, выявили некоторые этические дилеммы, которые сегодняшняя журналистика оказалась не в состоянии решать.

Да, по этому вопросу высказались многие известные люди – Шендерович, Альбац, Пархоменко, Латынина. На "Радио Свобода " по этому поводу изгалялся "журналист" Муртазин, более смахивающий на агитатора–пропагандиста. Даже "Репортеры без границ" выпустили бездарное заявление , продемонстрировавшее низкие этические качества Кристофа Дёлуара. В противоположность этим деятелям, Виктор Шендерович обладает каким–то потрясающим этическим компасом, что было понятно еще со времен "Кукол". Но у него это на уровне интуиции. Я же изучал этику в одном из наиболее авторитетных заведении мира – Институте CFA, этические кодексы которого являются стандартом де–факто в финансовом и инвестиционном мире, и поэтому хочу отразить сущность двух этических дилемм, связанных с кейсом Бабченко.

Прежде всего, этика – это дисциплина о нормах правильного и неправильного поведения. Попросту говоря, она отвечает на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо". Так, вряд ли кто–либо будет спорить с тем, что "убивать – это крайне плохо" и "обманывать – это очень плохо". Этические дилеммы возникают тогда, когда, действуя в соответствии с одним императивом, мы нарушаем другой. В случае с Бабченко, у нас есть даже две дилеммы – оправдан ли обман (в форме инсценировки) для предотвращения убийства и оправдан ли моральный релятивизм? Вторая дилемма связана с вопросом, а было ли реальное покушение или это манипуляция со стороны СБУ. Её мы коснемся позже, а пока рассмотрим первую – если покушение было реальным, то оправдана ли инсценировка.

Первая дилемма связана с тем, кто наше общество ценит как право на жизнь, так и честность, и нарушение их является плохим поведением. Но равно ли они плохи? Нет, в нашем обществе существует довольно четкая иерархия ценностей. Жизнь человека является высшей ценностью по отношению к другим. Дилемма спасения жизни или сохранения здоровья решается почти автоматически. Когда люди пьют антибиотики при пневмонии (потенциально опасной для жизни болезни), то они наносят вред своему здоровью. Более сложный пример – решение об ампутации в ситуации, когда она снижает вероятность летального исхода с 80–90% до 10–20%. Оправдано ли в таком случае сохранять человеку жизнь, делая его инвалидом? Современная медицинская этика отвечает "да", ставя сохранение жизни выше сохранения здоровья. Дилемма спасения жизни и здоровья или сохранения собственности также решается вполне однозначно. Достаточно вспомнить, что перед каждым полетом авиакомпании в случае аварийного покидания самолета просят нас не брать с собой никаких личных вещей.

Таким образом, мы видим, что в нашем современном обществе ценность человеческой жизни выше, нежели здоровья, а ценность здоровья выше, нежели собственности. А соответствующие три права – жизни, здоровья, собственности – являются ключевыми неотъемлемыми правами человека. Так же есть и другие права и свободы, в том числе информации, и, с моей точки зрения, они по иерархии стоят ниже или, по крайней мере, не выше, чем право собственности. И ни в коем случае свобода информации не может быть использована во вред жизни и здоровью человека. Это не только этическая норма, она вошла и в процессуальное право. Статья 271 КПК Украины предусматривает возможность имитации обстановки преступления, то есть сознательной дезинформации с целью предотвращения тяжкого или особо тяжкого правонарушения. В некоторых странах работают программы защиты свидетелей, которые также являются, по сути, дезинформацией. Поэтому в настоящее время в нашем обществе этичным считается обман (в форме сокрытия информации, дезинформации и т.п.) с целью сохранения жизни и здоровья людей.

Теперь давайте на минуточку усомнимся в правильности этических позиций современного общества. Что было бы, если ценность человеческой жизни или здоровья мы бы ставили ниже некоторой абстрактной идеи? Ведь человеческая жизнь – это вполне конкретная вещь, а свобода информации – это абстрактная идея. Есть и другие абстрактные идеи. Например, общество всеобщего благоденствия, коммунизм, социальная справедливость, социализм. И вот случаи, когда подобные абстрактные идеи ценились выше человеческой жизни, история знает. И Ленин, и Сталин, и Гитлер, и Пол Пот практиковали такие "этические" нормы. Завершилось это большой кровью. И если "Репортеры без границ" ставят свободу информации выше жизни Аркадия Бабченко, то Кристофу Дёлуару впору задуматься об изменении имени на Юлиуса Штрайхера.

А теперь перейдем ко второй дилемме. Ведь первая была разрешена при предположении о том, что угроза жизни Бабченко была реальной. Но мы–то не знаем, справедливо ли данное предположение или нет. У нас есть две точки зрения – СБУ и Генпрокуратура Украины заявляет о том, что да. А официальные органы Российской Федерации – о том, что нет. И вторая этическая дилемма заключается в том, верить ли априори тому, кто до сих пор себя не дискредитировал, или говорить "да все врут, все они одинаковы" (это называется моральным релятивизмом).

При анализе второй дилеммы мы действительно не знаем априори, кто врёт, а кто не врёт. Но у нас есть ряд установленных фактов.

Первый факт – нынешний режим РФ устранял своих политических оппонентов (доказано прямо: Яндарбиев, Литвиненко; доказано через аффилированных исполнителей: Политковская, Немцов).

Второй факт – официальные органы РФ были уличены во вранье (Курск, Норд–Ост, Беслан, аннексия Крыма, война в Донбассе, сбитый Боинг MH17, действия в Сирии).

Третий факт – до сих пор нынешняя СБУ не была уличена в явном вранье.

Таким образом, версия о том, что убийство Бабченко реально планировалось, не противоречит действительности и поддерживается рядом фактов, которые имели место в прошлом, а версия о том, что реального убийства не планировалось, а это PR–акция СБУ – также не противоречит действительности, но пока что не имеет фактической поддержки. Поэтому те, кто называет эти версии равноценными, становятся на позиции морального релятивизма, ставят на одну доску известных прохиндеев и людей, пока не уличенных во вранье. Это всё равно, что говорить о том, что да, мол, Гитлер плохой, но и Черчилль плохой; Сталин – кровавый тиран, но и Ф.Д. Рузвельт далеко не ангел (пытался Верховный Суд США под себя подмять, если кто не в курсе). Такая позиция – моральный релятивизм – с точки зрения современной этики является крайне опасной, она подрывает ценность репутации и делает невозможным доверие между людьми.

Давайте опять усомнимся в справедливости позиции, которую я изложил выше. Предположим, что моральный релятивизм оправдан. Исходим из того, что все врут и никому нельзя верить. Без доверия невозможно долгосрочное сотрудничество. Нет смысла выстраивать репутацию, так как ее ценности не существует. Все живут сегодняшним днем, пытаются найти сиюминутную выгоду, обмануть и подставить другого, урвать себе кусок побольше. Инвестиции в такой системе невозможны, создание стоимости менее выгодно, нежели её передел. Выгоднее отжать бизнес, чем развивать его. А отжав, защищать от других. И свободный денежный поток выводить в те страны, где люди друг другу доверяют, где работает институт репутации и презумпция невиновности. То есть, общество морального релятивизма неизбежно проигрывает обществу с правильными этическими нормами. И может лишь грозить "кузькиной матерью", "Искандерами" и радиоактивным пеплом да делать мелкие пакости вроде убийств политических оппонентов.

Нравственные парадигмы и ценностные ориентиры - жизнь, достоинство человека, гуманность, добро, социальная справедливость - являются теми основами, на которых строится социальная работа. На практике социальным работникам приходится сталкиваться с разнообразными этическими проблемами и дилеммами вследствие их обязательств по отношению к клиентам, коллегам, собственной профессии и обществу в целом. Большинство затруднений для социального работника обусловлено необходимостью выбора между двумя или более противоречивыми обязанностями и обязательствами.

Законы, постановления и благополучие клиента. Законодательство не может предусмотреть все многообразие социальной жизни, поэтому иногда благополучие клиента вступает с ним в противоречие. В некоторых случаях социальные работники заявляют, что законам, постановлениям не следует подчиняться, в противном случае, будет нанесен вред клиенту.

Личные и профессиональные ценности. В основе этой группы этических дилемм лежит конфликт между личными и профессиональными ценностями социального работника. Он может быть не согласен с клиентом по политическим, религиозным, нравственным или иным мотивам, но обязан исполнить профессиональный долг. Мнения социальных работников о том, каким ценностям отдать предпочтение, далеко не всегда совпадают. Социальный работник должен взвесить обязательства перед клиентом, профессией, третьими лицами.

Патернализм и самоопределение. Патерналистские действия включают вмешательство в желания клиентов или их свободу для их собственного блага с целью ограничить саморазрушительные действия клиента. Патернализм считает возможным обязывать клиента принимать услуги против желания или принудительно, утаивать информацию или предоставлять дезинформацию. Этот случай вызывает споры о пределах допустимости патернализма. С одной стороны, клиенты имеют право на определенные формы саморазрушительного и рискованного поведения, с другой, социальный работник несет ответственность за защиту клиентов за них самих, когда они терпят неудачу. Споры об этом часто связаны с концепцией самоопределения и с тем, какие клиенты способны осознать свое положение и принять оптимальное решение.

Необходимость говорить правду. Одним из принципов Этического кодекса НАСР является право клиентов на получение достоверной информации о делах, связанных с их состоянием и благополучием. С одной стороны, это законное право не подвергается сомнению. С другой, - в отдельных случаях представляется этически оправданным и даже необходимым скрыть правду от клиентов или предоставить дезинформацию. Например, в случае, когда дело касается больных клиентов или детей, для которых правдивая информация может считаться вредной при определенных обстоятельствах.

Конфиденциальность и частный характер сообщений. Социальный работник, следуя Этическому кодексу, должен сохранять сведения, полученные от клиента конфиденциально. Хотя это справедливо почти всегда, в отдельных случаях социальный работник вынужден рассматривать возможность раскрытия информации, когда, например, существует угроза того, что клиент может нанести вред третьему лицу. Отсюда возникает необходимость информировать клиента о границах конфиденциальности в той или иной конкретной ситуации, о целях получения информации и ее использовании. С другой стороны, социальный работник может отказаться раскрыть информацию, данную ему клиентом, например, по запросу суда. В этом случае возникает дилемма по отношению к конфиденциальности сведений клиента и обязательствами перед организацией - работодателем.

Эти и другие этические проблемы социальной работы требуют выработки способов их преодоления. Этические кодексы, в которых социальные работники стремятся найти ответы, составлены в общих терминах и с относительно высокой степенью абстракции и содержат принципы, которые противоречивы и сами представляют этическую дилемму.