Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

1. Навальный так и не представил никакой программы по выходу России из экономического кризиса и слезания с нефтяной иглы. Экономика после его прихода вряд ли изменится в лучшую сторону, если не в худшую - с рынка уйдут нынешние игроки, стабильно приносящие хоть какой-то, но доход. Что взамен? IT-сферу уже пытались развивать и продолжают пытаться, крупных залежей сланцевого газа у нас нет - в принципе Навальный ничего не говорит ни про технологии, ни про промышленность. Снижение уровня бюрократии может увеличить приток чистого капитала, но не настолько, чтобы поднять экономику до уровня хотя бы 2008 года.
2. Непонятно, как Навальный хочет способствовать нормализации отношений с западными странами, если он не собирается возвращать Крым - именно это, а не война в Украине и в Сирии является причиной введения санкций и политической изоляции России.
3. Алексей вообще не может определиться в своей позиции - то он правый и хочет ограничить приток мигрантов, кричит в 2011 году "Хватит кормить Кавказ" вместе с "Россия без Путина", то он через год защищает Pussy Riot и хочет легализовать гей-парады, то он уже социалист и хочет ввести особый налог для олигархов, субсидии для бедных и стимулировать малый бизнес. Типичная попытка угодить и нашим, и вашим, и националистам, и либералам. Отсутствие четкой позиции у политика, может быть, и нормальное явление, если бы оно не соседствовало с 1 пунктом - отсутствием четкой предвыборной программы.
4. Команда Навального ничем не лучше команды Путина. Это и вождизм, и культ личности (больше всего в этом отличилась Соболь), и отрицание противоположной точки зрения. ФБК на самом деле те ещё тоталитаристы. Рядовые участники его избирательной кампании обычно являются надменными подростками. Те люди, которые поддерживают его и пытаются избираться в нынешние органы власти (например, в депутаты муниципалитета) плевать хотели на население, ведут себя по быдлански и заботятся прежде всего о собственном имидже - убедился собственнолично при общении с Люсей Штейн.

Мой вывод - Навальный хорош как борец с коррупцией и обличитель чиновников, но как президент он будет равен Трампу: громкие обещания, популизм, и в итоге пшик. Только США поддерживается не за счет президента, а за счет системы, а Лёша хочет нашу систему разрушить. Взамен, повторяю, ничего не предлагая - ни внятной программы, ни адекватной команды. Для меня его избрание будет крахом, за которым последует отделение Чечни с новой войной, возможно рост сепаратизма на Сибири и Урале вместе с разгулом преступности и ещё большим отделением новой власти от народа.

Задал очень глупый вопрос: «Как нормальный здравомыслящий человек может быть против того, чтобы Навальный участвовал в президентских выборах?» Это ведь не вопрос поддержки Навального, это вопрос конкурентных выборов. Когда я прочитал его пост, я удивился, зачем вообще спрашивать такие банальные вещи, ведь любой нормальный человек хочет честных, открытых и конкурентных выборов в своей стране. Этот вопрос я даже закинул в твиттер… и тут открылись врата в АД!

Сотни комментаторов начали уверять меня, что у Навального нет программы, что он на подсосе у американцев и сразу Родину продаст, что его расследования полная хрень, да и вообще он уголовник.

Стоп, стоп, стоп…

Я не фанат Алексей Анатольевича, и у меня к нему тоже есть вопросы. Но позвольте, какая связь между тем, что он вам не нравится и тем, что он не должен быть в бюллетене на президентских выборах? Мне вот коммунисты не нравятся, но буду ли я протестовать против того, чтобы дедушка Зю шел на выборы? Нет! Пусть идет.

Вам Навальный кажется некомпетентным, слабым, непорядочным? Ок, так не голосуйте за него, агитируйте своих друзей не голосовать за него. Для этого и существуют выборы, когда люди различных взглядов отстаивают свои позиции.

Ах да, у Навального условный срок и некоторые граждане считают, что ему запрещено участвовать в выборах. Но тут есть два момента. Во-первых, условка получена по очень мутному политическому делу. Я следил за этим судом и я не верю в его независимость и объективность. Одна история с его посадкой и освобождением на следующий день очень хорошо иллюстрирует, что решения по делу Навального принимались явно не в суде.

Кроме того, 32 статья Конституции прямо говорит:

«Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда».

То есть, с точки зрения Конституции никаких преград условка не делает, а Федеральный закон о выборах не может противоречить Конституции.

Я, кстати, думаю, что Навального до выборов допустят, и он красиво сольет Путину. Путин не испугается. Во-первых, это будет его последний срок (если не произойдет чуда, а в чудеса я не верю), и последний срок хорошо бы просидеть легитимным президентом, который победил на открытых и конкурентных выборах. Во-вторых, неучастие Навального в выборах приведет к эскалации протестов и будет поводом для дальнейших уже более радикальных действий со стороны оппозиции. А сейчас и без протестов проблем у власти хватает. Участие же Навального в выборах наоборот позволит выпустить пар у оппозиционно настроенных граждан. Ну и в-третьих, отстранение Навального от выборов даст повод нашим международным партнерам «выражать свою озабоченность». А зачем им на ровном месте давать поводы? Так что, думаю, Навального до выборов допустят, хотя и не без проблем.

Сам я как избиратель хочу конкурентных и открытых выборов. А вы?

Предвижу негодование и недовольство многих людей, которых я хотел бы видеть в своих друзьях.
Но я уверен, что Навальный ставит ложные цели.
И об этом необходимо говорить.

Сразу хочу уточнить.
Я за гражданские свободы.
Я против коррупции (есть хоть один человек, кроме самих коррупционеров, который за?).
Я за то, чтобы элита, бизнес-элита, военная и политическая, знали свои берега, не наглели и действовали в интересах простых людей.
Я за сменяемую власть.

И я против Навального.

Борьба с коррупцией не является ключом к российским проблемам.

Если Навальный придет к власти и действительно начнет сажать направо и налево - Медведева, Усманова, Путина - это ничего не даст.
Вот совсем ничего!
Кроме радости и удовольствия самому Навальному.

Самая главная проблема страны - экономическая модель, которую нужно менять.
Борьба с коррупцией не создаст другую экономику.
Она не сделает россиян активными и предприимчивыми.
Она не обеспечит предпринимателям дешевый кредит.
Она не расчистит для предпринимателей внутренний рынок.
Она не создаст новые товары и услуги.
Она не сделает пенсионеров обеспеченными, а трудоспособных граждан - богатыми.
Она не изменит качество образования и здравоохранения.
Она не изменит менталитет людей и вековые традиции россиян.

Мы останемся теми же и там же.
Только с президентом Навальным и его соратниками во главе.

Я готов поддержать Навального только при одном условии - если он выйдет на площадь не с популистскими антикоррупционными лозунгами, а с программой экономического раскрепощения страны и экономического роста.

Только рост экономики и создание условий для свободной экономической активности граждан может дать людям надежду и перспективу.
В том числе - школьникам и студентам, которые думают, что коррупция лишает их жизненных перспектив.

Но это не так, жизненные проблемы создает не коррупция сама по себе, а дурная экономическая модель, которая порождает коррупцию.
Именно в этом корень наших проблем.
Именно это - база нашей коррупции.

Не изменив экономическую модель, коррупцию не победишь.
Навальный предлагает бороться не с причиной, а со следствием.
Он просто не понимает, какие настоящие проблемы стоят перед страной.
Поэтому я против Навального.

Кроме всего прочего, сегодня он повел себя как провокатор.
У него была возможность провести демонстрацию своих сторонников легально и без проблем для группы поддержки.
Но он не поберег своих политических солдат.
А мне кажется, что в России пришло время жалеть людей.
Даже тех, которые готовы жертвовать собой ради правого дела.

Люди хотят справедливости и надежды.
А их использует какой-то политик для своего личного проекта.

Поскольку правда и историческая перспектива не на его стороне, революции Навальный не сделает.
Но дров (человеческих судеб) наломает много.
Я против.

Типа Манделы, которому хватило мудрости взять курс на примирение

Ключевой аргумент властей против Навального заключается в том, что «он только критикует, а сам ничего не предлагает». Тезис настолько же лжив, насколько и правдив. С одной стороны, оппозиционер предлагает массу совершенно конкретных вещей: от новой миграционной политики до налоговых каникул для малого бизнеса. С другой - манера подачи у Навального действительно конфронтационная. Говоря о необходимости увеличения расходов на здравоохранение, он мог бы просто описать проблему и предложить рецепт ее решения, однако ему этого мало. Навальный обязательно противопоставляет простых людей чиновникам: «стыдно в складчину собирать деньги на лечение детей, в то время как чиновники открыто покупают себе яхты и дворцы». На антитезе построен каждый пункт его программы: «Бороться с коррупцией, а не мириться с воровством», «Справедливость для всех, а не произвол силовиков», «Экономическое развитие, а не политическая изоляция», «Больницы и дороги, а не дворцы чиновников», «Доверять людям, а не решать все в Москве».

Бывают политики, которые объединяют людей, а бывают те, которые их, наоборот, разъединяют. Первые ищут общее; вторые концентрируются на различиях, противопоставляя «их» «нам». Навальный явно принадлежит ко второму типу. Сумеет ли он, придя к власти, выступить в амплуа миротворца? Протестным политикам это удается далеко не всегда. Самый свежий пример - Трамп. Победив на волне протеста, он продолжает конфликтовать с журналистами, губернаторами, судьями, актерами, иностранными лидерами - словом, всеми, кто хоть чем-то ему не нравится. При этом надо понимать, что не понравиться Трампу легко. Такого типа политики обижаются не на критику или нападки, а просто на «недостаточно восторженный образ мыслей». Навальный тоже постоянно ругается с политологами, социологами, журналистами, адвокатами, которые отказываются выступить «на стороне добра». Почему он так и не смог объединиться ни с кем из других лидеров оппозиции? Почему не поддержал идущего на выборы мэра Москвы Гудкова? Потому что, как и Трамп, он не способен к диалогу на равных, ему нужны лишь преданные фанаты. Здесь надо иметь в виду только, что если у Америки есть мощная институциональная защита в виде системы сдержек и противовесов, которая любого Трампа поставит на место, то у нас этой защиты нет. Стараниями властей она уничтожена напрочь.

Протестная деятельность накладывает на личность свой отпечаток. Революционеры всего мира отличаются дисциплиной, единомыслием, нетерпимостью к альтернативным точкам зрения и склонностью к централизации. В этом и заключается важнейшая негативная черта авторитаризма. Борцов с собой он превращает в свое подобие. Изучив трансформации 191 авторитарного режима, функционировавшего в промежутке между 1972 и 2003 годами, шведские исследователи А.Хадениус и Я.Теорел пришли к выводу, что лишь в 23 процентах случаев недемократический режим сменила демократия. 77 процентов привели к замене одного авторитаризма другим. В принципе, чтобы убедиться в этом, необязательно вдаваться в дебри политологии, достаточно вспомнить имена Сталина и Мао Цзэдуна, Пол Пота и Фиделя Кастро, Энвера Ходжи и Иосипа Тито, аятоллы Хомейни и Ким Ир Сена. Все они когда-то были лидерами народной борьбы с угнетателями.

Любая революция делается меньшинством. Важнейшая его характеристика - чувство важности собственной миссии и презрения к рядовым обывателям. Для революционеров большинство - это стадо, которое надо гнать в сторону светлого будущего. В этом смысле революционеры мало чем отличаются от власти. Здесь очень уместно было бы вспомнить знаменитое «вы не рефлексируйте, вы распространяйте».

Навальный ненавидит режим в целом и каждого из его руководителей в отдельности. Для консолидации недовольных в нашей нетолерантной стране - это как раз то, что нужно. Однако что произойдет с этой ненавистью, когда враг будет побежден? Исчезнет ли она, если Навальный придет к власти? История свидетельствует, что обычно ненависть революционного фанатика никуда не девается; она заставляет хозяина искать нового врага - в стане вчерашних союзников, среди тех, кто недостаточно предан делу, в ком священный огонь полыхает не так сильно, как надо. Вкус к сильным ощущениям не позволяет революционеру заниматься рутиной. Ему нужен адреналин. После захвата власти Робеспьер обнаружил врага в Эбере, Демулене, Дантоне. Сталин - в Троцком, Каменеве, Бухарине. Мао Цзэдун - в Лю Шаоци, Пэн Дэхуае, Линь Бяо. Кто окажется очередным врагом Навального, если не будет ни Медведева, ни Усманова, ни Путина? Прохоров? Касьянов? Волков?..

Помимо вопроса о том, насколько победа революции поможет делу демократизации России, не менее актуальной является проблема реалистичности революционного сценария. Исследовавшая все случаи свержения режимов гражданами, имевшие место начиная с 1900 года, американский политолог Эрика Ченовец выяснила, что мирный протест достигает цели в два раза чаще, чем протест, использующий насилие. Что касается последних десятилетий, то шанс на победу у ненасильственного сопротивления оказался еще выше. В 2000-е, например, оно было почти в семь раз результативнее, чем сопротивление с применением силы. Логика проста - в части силы у государства всегда есть фора, и если дать ему повод эту силу использовать, то оно не преминет это сделать.

Правительства рушатся, когда люди, принимающие решения, перестают верить в справедливость существующего порядка. Самый прямой путь подтолкнуть их к такому выводу - показать, что народ против. Чем больше людей протестует, тем лучше. Согласно данным Ченовец, ни один режим не устоял после того, как в протестах против него приняли участие 3,5 процента населения страны. Здесь и кроется суть - большинство рисковать не готово и в силовых акциях оппозиции участвовать не будет. Большинство выходит на улицы, только когда понимает, что протест носит мирный характер.

Самое уязвимое место сценария, основанного на уличном противостоянии, - это то, что он позволяет властям актуализировать две темы - «угрозы реванша 90-х» и «американского вмешательства во внутренние дела». Массовые акции - важнейший маркер эпохи «ельцинской демократии» и главное доказательство подрывной работы «агентов госдепа». Как показывает практика, именно два указанных аргумента в наибольшей степени способствуют консолидации народа вокруг властей. Чем жестче противостояние, тем легче режиму мобилизовать большинство на свою защиту. Мы видели это во время президентской кампании 2012 года. Отказ от лобового противостояния обессмыслит использование всех этих мифологем и приведет к эрозии электоральной базы властей. Если им никто не угрожает, то и поддерживать их незачем. Власть, пугающая «возвратом в 90-е», в ситуации, когда никаких признаков 90-х не наблюдается, выглядит неадекватно. Люди перестанут бояться будущего, а именно это и является ключевой предпосылкой роста запроса на перемены.

В деле демократизации России Навальный играет важнейшую роль. Без него контроль властей над политическим пространством был бы почти стопроцентным. Только лидер такого фанатичного толка, как Навальный, сумеет разбудить в стране по-настоящему массовое протестное движение. Без таких вождей протест обычно остается разобщенным и локальным. Однако, отдавая должное мужеству оппозиционера, мы должны понимать, что победа Навального - это победа молодого шварцовского дракона над старым. Это победа политика сродни победе Робеспьера. Именно потому она: а) нежелательна, б) малореальна.

В свое время пропасть между черным и белым населением ЮАР была гораздо более глубокой, чем та, что отделяет сейчас наших оппозиционеров от лоялистов, и тем не менее южноафриканцы смогли покончить с режимом апартеида мирным путем. Российской оппозиции нужен лидер типа Манделы, которому после 27 лет, проведенных в тюрьме, хватило мудрости демонстративно отказаться от мести представителям режима и взять курс на примирение. Оппозиции нужен вождь, способный, подобно Манделе, не столько действовать, сколько слушать и слышать. Правда, и властям нашим нужен лидер масштаба де Клерка. Тот, кто уловит Zeitgeist и начнет делиться с оппозицией властью, не доводя дела до революции.

В воскресенье, 8 сентября, состоятся выборы московского мэра. Каждый избиратель самостоятельно определится, за кого отдать свой голос.

Выборы главы крупнейшего города России – это серьезно. Выборы мэра города, который является столицей и в котором сосредоточены практически все органы власти государства – это очень серьезно. Выбор нужно делать осознанно, понимая последствия своего выбора. Мэр Москвы, по сути, — это пятый по влиятельности человек в стране после президента, премьера и глав двух палат нашего парламента. Навальный хочет стать этим «номером пятым», но на этом его амбиции не заканчиваются. Совсем недавно он заявил о своем желании баллотироваться на пост президента России , а, значит, московские выборы для него — лишь ступенька к более амбициозной цели. Следовательно, и оценивать Навального нужно по самой высокой мерке. И вот, оценивая его, сразу видишь, что 8 сентября за Алексея Навального нельзя голосовать ни в коем случае.

Причина первая: Навальный не имеет принципов.

Кандидат в московские мэры Алексей Навальный выдвинут политической партией

Республиканской партией России — Партией народной свободы (РПР-Парнас). Что тут плохого? Много чего. Во–первых, лидеры этой партии – Борис Немцов и Михаил Касьянов. Два видных деятеля того периода нашей недавней истории, когда воровали не деньги или недвижимость, а целые отрасли экономики. Бывший премьер и бывший вице-премьер. Один готов за деньги, взятые у корейцев, бороться против Олимпиады в Сочи , другой вошел в историю, как «Миша 2%». При чем тут Навальный, спросите вы? При том, что он баллотируется именно от этой партии, от этих лидеров. А значит, ему не зазорно стоять с ними на одной трибуне и в перспективе назначать их на определенные посты . Не может политик не иметь никаких обязательств перед партией, которая его выдвигает. Скажете, вынужденный шаг? Не мог поступить Навальный иначе? Просто согласился, чтобы участвовать в выборах? Нет, выбор у него был. Говоря о борьбе с теми, кто ведет себя «нечестно», нужно обязательно быть честным самому. А значит, Навальный, который вместе с другими оппозиционерами проводил «Марши миллионов», должен был собирать подписи москвичей. Что для него собрать несколько десятков тысяч подписей, если «миллионы» ходят на его митинги? Если так велика поддержка, если весь народ стонет от ига «жуликов и воров». Вместо этого Навальный не собирает подписи, а идет договариваться с партией, чей рейтинг стремится к нулю. После чего, собирая подписи муниципальных депутатов, необходимые для регистрации в качестве кандидата, борец с «Единой Россией» с легкостью принимает помощь от … «Единой России». И именно «жулики и воры» обеспечивают Навальному возможность участвовать в выборах .

Беспринципность полная. И это у якобы принципиального борца с коррупцией. Кстати, вы программу РПР-Парнас читали? . Вы согласны, что нужно «допустить частный, в том числе иностранный капитал, к строительству и владению инфраструктурными объектами, включая железные и автомобильные дороги, трубопроводы» ? А с тем, что нужно «существенно сократить численность ВС» вы, на фоне происходящего в Сирии и Ливии, согласны? Слов в программе много, но суть такова: эта партия хочет новой приватизации, сокращения армии, реформ силовых структур, под которыми либералы всегда понимают разгром и резкое сокращение. Вы согласны, что надо «постепенно двигаться к формированию Союза Россия-НАТО» ? Перед вами типичная партия из лихих 90-х, демократы ельцинской пробы. Неудивительно, что они набирают на выборах количество голосов, больше похожее на статистическую погрешность. Спросите себя – вы бы пошли баллотироваться от ЭТОЙ партии? Есть у вас взгляды, позиция и принципы. У Навального принципов нет. Поэтому он спокойно идет на выборы мэра Москвы от партии, в программе которой речь идет о сокращении финансирования столицы: «Нужно прекратить стимулировать разрастание и без того безмерно распухшей и уже малопригодной для жизни Москвы, направив ресурсы на развитие и благоустройство российской провинции».

Вы бы пошли на выборы от Немцова и Миши «2%» Касьянова?

Причина вторая. Навальный – это новый вариант Ельцина со всеми последствиями этого.

Похожесть Навального на Ельцина обсуждалась уже не раз. Похожесть эта многоплановая и внешнее сходство — это самая безобидная часть этого сходства. Программа Навального — это переписанная в новых условиях программа Ельцина. Борис Николаевич боролся с привилегиями «жуликов и воров» из КПСС, его реинкарнация пытается строить карьеру на такой же борьбе с уже другой партией, но под тем же знаменем. Один сценарий, одна методичка набора симпатий электората. Но даже это ещё полбеды. Главной бедой Ельцина стала его пагубная страсть к алкоголю, которая сильно отразилась и на делах государства и на престиже страны. У Алексея Навального есть точно такая же пагубная страсть. О ней он сам рассказал в интервью журналу геймеров, в надежде собрать симпатии этой части электората:

— «Читатели моего твиттера знают, что последней большой игрой, в которую я рубился, был Crysis 3. Знают потому, что я все время спрашивал у них совета, как пройти главного злодея. И это игра, на которую я потратил два выходных. К возмущению моей жены, которая говорила мне «Займись чем-то другим!» и моих детей, которые были недовольны тем, что я занял приставку. Я прошел все до главного злодея, но в итоге я его не убил».

— «Я тоже много играю. Последняя игра, в которую я «рублюсь» — это Plague, где ты распространяешь эпидемию среди человечества. Я достиг в ней совершенства. Я прошел её на самых сложных уровнях. И могу убить человечество за две минуты».

И это кандидат в мэры, заявляющий о своих президентских амбициях. Выйдет новая игра и глава многомиллионного города «выпадет из окружающего мира на неделю»? Для руководства огромными пространствами и огромными человеческими коллективами нужно ясное незамутненное сознание.

Президент-игроман ничем не лучше президента-алкоголика. Мы это уже проходили. Причем совсем недавно. Буквально два года назад Россию возглавлял человек, который до сих пор не может расстаться с планшетником, зато с легкостью расстался с российскими интересами в Ливии.

Вы хотите иметь руководителя, который может «отключиться» на пару суток или на неделю?

Причина третья. Навальный имеет команду, сплошь составленную из либералов.

Поскольку с вероятностью 90% вам это имя ничего не говорит – поясню. Широко популярный в либеральных кругах ректор Российской экономической школы. При первых признаках наведения порядка в стране, будучи вызванным на беседу к следователю, немедленно убежал в Париж. После чего «Эхо Москвы» и вся либеральная пресса неделю «рыдали» о том, каких великих экономистов мы потеряли. Однако, как видим, Сергей Гуриев благополучно в Россию вернулся, чтобы помочь Навальному и никто ему ничего за это не делает.

«Реформа Российской Академии Наук, более напоминающая попытку её разгрома, всколыхнула российскую общественность. Учёные и политики требуют отставки министра науки и образования Дмитрия Ливанова, видя в нём весь корень зла. Ливанов, конечно, виновен, но берёмся утверждать, что автор концепции реформы РАН – не он. Настоящий автор – сбежавший в Париж Сергей Гуриев . Почему мы это утверждаем? Всё очень просто: сам Сергей Гуриев в соавторстве с Ливановым опубликовал ныне тиражируемое Минобразом обоснование реформы РАН в конце 2009 года в журнале «Эксперт» в статье «Шесть мифов академии наук»».

Статья, в которой Гуриев заговорил о роспуске Академии Наук, действительно вышла в журнале «Эксперт» в декабре 2009 года .

И именно поэтому блестящий ученый Жорес Алферов очень не любит Сергея Гуриева . «Гуриев, ректор Российской экономической школы, Ливанов и Северинов, биолог, профессор, который работал где-то за рубежом, написали большую статью года два назад, в которой призывали к ликвидации Академии наук».

Пройдет 3,5 года и Алексей Навальный позовет этого «замечательного человека» в свою команду.

Вы бы взяли в свою команду того, кто хочет закрыть Академию наук?

Причина четвертая. Навальный любит деньги и готов за деньги делать все, что угодно.

Многие люди испытывают к деньгам слабость, но немногие готовы делать за деньги то, что противоречит принципам. Вот если принципов нет, тогда куда удобнее. У Навального нет принципов. Будучи членом партии «Яблоко» и не простым, а входя в федеральный список партии, он получил от Никиты Белых из СПС огромный бюджет на размещение рекламы СПС. «Следствием установлено, что в апреле 2007 года между СПС и ООО «Аллект» был заключен договор на оказание рекламных услуг в ходе выборов в Госдуму. В общей сложности от партии на расчетный счет «Аллекта» по договору поступило около 100 млн. руб. По данным следствия , возглавляемая Алексеем Навальным компания «Аллект» перечисляла полученные средства на счета около пятидесяти фирм, большая часть из которых имела признаки «однодневок», поскольку никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели».

Это, кстати, объясняет и дальнейшую «дружбу» между Белых и Навальным, когда, получив должность кировского губернатора, бывший глава СПС взял с собой в качестве советника на общественных началах толкового и полезного в деле прокручивания бюджетов Алексея. Дело «Кировлеса» будет потом, как и странная приватизация спиртового заводика, подробности которой Навальный и Белых изольют в переписке, а хакер сделает её достоянием общественности.

Спросите себя: как взрослый мужик, отец семейства может работать на общественных началах? То есть бесплатно. А семью как он кормит? Скажете, у него бизнес остался в Москве? Предположим. Но зачем он поехал в Киров за Никитой Белых, как верная жена декабриста в ссылку за супругом? Внедрять передовые управленческие технологии? Можете назвать хоть одну? Можете назвать хоть что-то , что Белых и его команда сделала для этой области России? Кроме закупки Машей Гайдар, тоже советником Белых, томографов по завышенной цене. Все, что сделал Навальный для Кирова – это старая как мир схема увода денег с помощью фирмы-прокладки. И все. Но тогда у него не было других возможностей для заработка. Алексей тогда ещё не знал, что Госдеп обратит на него внимание. А Госдеп не знал, что прошлое у «величайшего мыслителя современности» очень мутное.

Но и став известной персоной, Навальный не изменился. Любовь к деньгам перевешивает у него все. Он ведь пишет, говорит, вещает всегда только об одном: о деньгах. Другие темы ему непонятны и чужды. Заработать денег он никогда возможность не упускает – и вот уже в интернете появляется его переписка с подручным Березовского Станиславом Белковским. Оказывается, наш кандидат писал статьи против конкретных компаний по заказу . Сейчас на выборах мэра он собрал 35 млн. рублей на свое продвижение. И это только официальная часть. А недавно двух «не совсем» его активистов накрыли в квартире с двумя тоннами рекламной продукции , которая «прошла мимо кассы».

С его слов – все 35 млн. сплошь пожертвования простых людей.

Вас не смущает «принципиальность и честность» этого борца с коррупционерами?

Причина пятая. Навальный не обладает чутьем, необходимым для политика.

Весьма характерно, что Навальный с удовольствием пошел работать в Совет директоров Аэрофлота. Что окрашивало его весьма странной краской . Он, ничего, по сути, не делая, получал 1,6 млн. рублей в год. О чем сам рассказал «Комсомольской правде». Что характерно – сам рассказал о сумме своего вознаграждения, хотя журналист об этом не спрашивал.

И уж совсем не нужно было Навальному приходить в Кремль на банкет. Но если чутья нет, то нет. Даже 90-летие Аэрофлота не повод, чтобы так всех удивить

Вы за то, чтобы принципиальные «борцы с Кремлем» ходили в Кремль на банкеты?

Причина шестая. Навальный не является человеком Русской цивилизации.

Русская цивилизация создана русским народом, но она многонациональна. И у всех народов России есть традиции и правила. Практически очень похожие, во многом неписанные, но которые неукоснительно соблюдаются веками. В традиции Русской цивилизации гей-парад невозможен. Ни в Махачкале, ни Казани, ни в Москве.

Подобранный американцами в Кирове «яблочник-либерал» Навальный не хочет этого понимать.

«А.ВЕНЕДИКТОВ: Алексей Анатольевич, о более приятном, о гей-парадах в Москве тут народ спрашивает.

А.НАВАЛЬНЫЙ: Давайте.

А.ВЕНЕДИКТОВ: «Пусть скажет». Скажите.

А.НАВАЛЬНЫЙ: Моя задача как мэра Москвы сделать так, чтобы в Москве в том числе соблюдалась Конституция. Вот, Конституция говорит, что все могут ходить и мэр Москвы не может разрешить или запретить . Я как мэр Москвы должен сделать так, чтобы они не передрались между собой.

А.ВЕНЕДИКТОВ: А ваша политическая позиция? Не административная, а политическая.

А.НАВАЛЬНЫЙ: Моя политическая позиция – я буду соблюдать Конституцию. В Конституции записано, все люди имеют право собираться мирно и без оружия.

А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть при вас как при мэре Москвы такое будет возможно?

А.НАВАЛЬНЫЙ: Все будут ходить, куда им хочется. Главное, чтобы никто не дрался и не бегал голый, и, опять же, не нарушал общественный порядок. Вот, если там люди разделись догола и бегут, и на них смотрят дети, ну, их, наверное, нужно в милицию забирать. Если все одетые, чинно, прилично идут со своими лозунгами, мне вообще не интересно, какой они сексуальной ориентации и куда они идут, и что они там говорят».

Вы за то, чтобы в Москве маршировали гомосеки? Можете назвать хоть одного достойного и полезного для России человека, о котором бы так пекся Госдеп США? А ведь на суд в Кирове ходят и американские и шведские дипломаты.

Причина седьмая. Навальный сдает своих.

Тех своих, кто ему уже не нужен. Тех своих, кто может быть топливом для рывка вперед.

В начале карьеры он был яблочником, потом ушел в блогеры, оттуда в Йель за счет американцев, потом в «оппозиционеры». К концу зимы 2011 года, когда Навальный возглавлял неудавшийся «оранжевый путч», выпуская статьи с заголовками о насильственной смене власти , вышла и книга о нем самом «Алексей Навальный. Гроза жуликов и воров». Такое вот «совпадение».

И там Алексей Навальный по полной программе «сдал» родное «Яблоко», в котором был далеко не последним человеком.

Вот цитаты из этой книги, где публикуется прямая речь Навального:

«Мы хотели продвигать конкретных людей, чтобы они стали депутатами. А мы бы были их помощниками. Борьба одних людей против других была тем, что меня больше всего интересовало. Мы хотели показать, что предвыборная кампания не означает, что сразу крадут все деньги и не будут ничего делать. Мы проводили кампанию нового типа, по крайней мере, для «Яблока»: раздавали листовки на пикетах, агитировали лично.

Мы соревновались и с другими регионами внутри партии, потому, что боялись показать худший результат, чем они. Но когда выборы прошли, выяснилось, что другие регионы в конкуренции не участвовали, а просто украли деньги. В общем, в России так и происходят все избирательные кампании. Задача любого штаба - сразу украсть все деньги. Выборы пройдут, никто ни за что не спросит ; твое начальство точно так же ворует, только больше».

Интересно, сколько из многих десятков миллионов рублей его нынешнего избирательного бюджета будет действительно потрачена на дело? Выборы пройдут, никто ни за что не спросит. И не желанием ли скрыть концы в воду является желание «погромить свой собственный избирательный штаб», о котором написала на днях газета «Известия»?

Любопытно, что в той же книге Навальный рассказывает о том, насколько лживы утверждения либералов «об украденных голосах»:

«С того момента и началось это отвратительное вранье, что «Яблоко» никуда не проходит из-за фальсификаций. Оно тогда действительно не прошло, потому что не набрало 5%. И это вранье с тех пор повторяется на всех выборах: «У нас украли победу! Мы набрали 20, а нам оставили 2%. Мы набрали 10, а нам оставили 1%. Мы набрали не меньше 12, а нам оставили 0,5%!» А на самом деле, все так и есть - вот столько вы и набрали. Они все были депутатами Госдумы и думали, что так будет всегда и можно в жизни больше ничего не делать. Потом они ещё по инерции пару лет надували щеки, а сейчас это просто политическая шантрапа…».

И как верно подмечено! Политическая шантрапа. А выборы мэра Москвы — дело серьезное. Выбирать вам, уважаемые москвичи. Причин, чтобы не голосовать за Навального, куда больше семи. Укажи все – получится не статья, книга.

…А шантрапу, тем более политическую, лучше всего останавливать задолго до того, как она проберется на вершины власти.