Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

Главная политическая проблема сейчас – что делать с президентскими выборами, которые, конечно, никакие не выборы.

Развилка очень простая: идти и голосовать за кого-либо из демократических кандидатов (фактически, против Путина) или же участвовать в бойкоте, забастовке: как ни назови, а по сути – не ходить.

Я понимаю, что даже среди моих сторонников диаметрально противоположные мнения: но я хочу изложить свои аргументы – почему я считаю, что участие лучше неучастия.

Первое: и мировой, и тем более российский опыт показывают, что бойкот, увы, почти не способен повлиять на результат выборов и изменить что-то в стране. Вот, почитайте исследования более 170 кампаний в мире, где оппозиция пыталась использовать такую тактику.

Эффективен бойкот был только в 5 случаях. Исключительно там, где существовал порог явки в сочетании с массовым протестом. Тогда агитация за бойкот имела смысл, так как при низкой явке выборы признавались несостоявшимися.

В России при раннем Путине был порог явки, но в середине нулевых его отменили.

У нас даже нет графы "против всех". По сути, неучастие в выборах никак не угрожает пятому сроку Путину - этого просто не заметят. Ну, будет явка не 70%, а 60%. На выборах мэра в Москве была около 32%, и что?!

Ровно так эту забастовку не заметили и в Свердловской области во время последних выборов губернатора, к которым не был допущен Евгений Ройзман. Что, разве теперь регионом управляет кто-то другой, а не все тот же Куйвашев? Ну тут хотя бы можно понять логику бойкота: других демократических кандидатов, кроме Ройзмана, не было.

Чем меньше людей приходит на выборы – тем больше процент за кандидата от власти. А легитимность… Про нее в телевизоре все объяснят Киселев с Соловьевым. Есть разбор этого аргумента от координатора "Голоса" Виталия Аверина.

В ответ я обычно слышу логичный аргумент – а зачем ходить, если мы все равно ни на что не можем повлиять? Ведь мы же не верим в то, что Путин сейчас добровольно отдаст власть? Не верим, но выборы – это тот политический момент, которым нельзя не воспользоваться.

Я воспринимаю их как трамплин, как тренировку и возможность создать инфраструктуру для дальнейших кампаний, на которых все еще есть реальный шанс победить: выборы мэра Москвы, Мосгордумы, глав регионов и региональных законодательных собраний.

После муниципальных выборов в Москве, которые, к сожалению, многие тоже бойкотировали, у нас появились 267 независимых депутатов, большинство в 17 районах, почти 50 тысяч сторонников, поддержавших кампанию. При подготовке к мэрским выборам пропускать нынешний ход – это порадовать противника.

А теперь о конкретно моем решении – поддержке кандидата от "Яблока". Григорий Явлинский был единственным федеральным политиком, поддержавшим меня на выборах в Госдуму, а также нашу муниципальную кампанию в Москве. Никто другой нам не помог. А мы – вместе – объединились и добились успеха в столице.

Поэтому и по-человечески, и по-политически я считаю правильным поддержать его сейчас, чтобы как можно больше людей смогли услышать те правильные и необходимые для страны вещи, которые он говорит. Ведь "выборы" – это та же трибуна: вас слышат не только ваши сторонники, но и множество других людей, даже получающих информацию только из телевизора.

На съезде "Яблока" я рассказал об этом подробнее. Посмотрите это видео, и если мои аргументы покажутся вам убедительными, то приходите тоже поддержать выдвижение Григория Явлинского своей подписью.

P.S.: В Москве на этих выборах я вскоре предложу вариант, который, надеюсь, станет компромиссным для всех: и сторонников бойкота, и сторонников голосования. Он даст нам возможность использовать выборы, тогда как обычно на выборах используют нас. Попробуем перевернуть эту доску – но прошу набраться терпения до окончания праздников. С Новым годом!

Друзья, ранее на этом сайте я публиковал интересные истории про свои походы в избирательные комиссии, их у меня было уже довольно много и с некоторых пор появилось даже чутье: хотите верьте, хотите нет - но я уже заранее знал где будет "интересно", а на какие выборы ходить смысла нет. И вот боюсь, что в марте 2018 в комиссиях будет скучно.

Явка и легитимность - как они связаны? Вспомним цифры.

Когда спрашивают, а какой результат бойкота выборов 2018 можно считать успешным, Навальный предлагает отвязаться от цифр - перейти в градацию ощущений и дальнейший результат оценивать уже там... но никто же не мешает копнуть прошлое, и поискать корреляцию между цифрами и наличия того или иного ощущения легитимности выборов.

И кстати, друзья, здесь стило бы вспомнить о том, на чем вообще основывается довод Навального, что легитимность выборов, то самое ощущение людей как-то связано с явкой? Вы случайно не помните, на основе чего он сделал эти выкладки? О том, что ЯВКА это такой ключевой момент? Вы помните явку на выборах 2011 года? Нет. Помните явку на президентских выборах 2012 года? Тоже нет... Может быть это все было давно, и поэтому вы забыли, но тогда точно вы должны помнить явку на выборах 2016 года - это же ключевая цифра? Вы не помните и её. К вопросу о важности этого параметра.

Предположение Навального строится только на том, что власти хотят эту явку повыстить при помощи административных методов, чему действительно есть подтверждения - так, например членов УИК уже зовут на дополнительные работы по информированию и агитации граждан к участию в этих выборах. А связаны ли эти цифры с тем самым ощущением людей, которое стоит на кону?

Ниже для анализа были взяты цифры только одной Москвы - потому что с 2012 года ее считают честно, ввиду массовых протестов. Это конечно не репрезентативно и не слишком точно, но иных цифр по России просто нет, смотреть статистики, где по некоторым регионам проскакивают цифры 99.9% бессмысленно.

Вспоминаем выборы мэра Москвы 2013 - все участки были закрыты наблюдателями, данные точные. Явка 32%, Собянин - 51%, итого проголосовало за него всего 16% избирателей... кто-то говорил,что Собянин нелегитимный мэр? Но там конечно была конкурентная борьба с Навальным... идем дальше. Очевидно, что легитимность имеет место среди всех групп населения.

2014 год, выборы в мосгордуму: явка 21%. Здесь конкуренции уже не было. Был ли поднят вопрос о том, что мосгордума - не легитимна? Ну хоть ощущение-то такое возникло? Много про это писали СМИ, блоггеры, в своих лентах вы за последние 4 года это часто видели?

2016 год, выборы в госдуму, пишут что «явка в Москве оказалась самой низкой с начала века» - 28%. И где же ощущение нелегитимности этой самой думы? Есть оно? Да? Из-за явки? Или оно вас и раньше не покидало еще с 2011 года? Это важный момент... вы же и не помнимли эту явку, пока не увидели эти цифры здесь.

2017 год, Москва - выборы муниципальных депутатов - явка всего 14%. А как там ощущение? А ощущение у вас, что это были выборы - депутатский убер и все такое... Правда это ощуение может быть только в головах оппозиционеров - простые люди вообще не пожелали разбираться что это такое, но если так - то будут ли они считать, что это были нелегитимные выборы и получились нелегитимные депутаты? Вряд ли.. скорее всего им и на это наплевать.

Но тут, уверен, прозвучит довод - это же ерунда какая-то, а тут выборы ПРЕЗИДЕНТА! Тут-то должно быть другое!

Вспомним выборы президента 2012 года. Итак, явка тогда была 58%, при этом Путин набрал 47%. Итого поголосовало за него 27% от общего числа избирателей. Вспомним были ли сомнения в легитимности Путина после этих выборов? И вообще 27% это разве достаточно, чтобы иметь потом имидж царя-самодержавца?

Все еще уверены, что явка это некий ключевой параметр, который задает «ощущение»?

А что тогда это "ощущение" и откуда оно берется?

Если явка - это параметр, который может и влияет на «ощущение» выборов, но не имеет прямой корреляции с ним, тогда откуда же происходит это «ощущение» ? Все просто - это общий информационный поток, который, можно разделить на два источника: СМИ (интернет) и какие-то личные данные (соседи, знакомые, сам увидел). Параметр ЯВКА - тоже проскальзывает в обоих составляющих этого потока: через СМИ или интернет мы получаем обобщенный процент, а через соседей информацию в более простом виде «Зин, а ты ходила на выборы?». Но разумеется, помимо явки эти самые информационные потоки содержат и кучу других параметров, формирующих ощущение.

По примеру выборов мундепов 2017 года мы видим, что даже при рекордно низкой явке в 14% - совокупность других параметров может координально поменять ощущение, закрепить легитимность выборов. Эти выборы были конкурентные - в них была борьба, даже с результатом - поэтому та группа людей, которых можно назвать оппозицией, которая следила за процессом, получала информацию из различных источников - она видела, что мол есть «Единая Россия», а есть условные «силы добра», представленные "местными депутатами" и проектом "Гудкова-Каца". Во многом это ощущение настоящей борьбы было сформировано еще ДО выборов - люди перечисляли деньги, люди шли в наблюдатели, помогали в избирательной кампании и штабах.

Надо заметить, что стратегия бойкота выборов как альтернатива недопуску Навального была высказана еще до того момента, когда стал известен весь список кандидатов, предполагалось что как и раньше на выборы пойдет Путин и «думские старцы», которые действительно уже порядком поднадоели населению. Поэтому никакого нового ощущения происходящего ко дню самого голосования у людей сформировано не будет. А на деле же, при реализации бойкота волонтеры Навального должны сойтись в поединке с телеэкранами из которых на зрителей будет в прайм-тайм литься то, чего они еще никогда не видели ранее: Искренние речи Собчак, Жесткая правда от Грудинина. Безотносительно какие симпании будут у населения к конкретным этим персонажам - равнодушным не останется никто. Понравится - отлично, на выборах есть конкуренция, глянь молодцы какие - чего говорят, заслушаешься. Не понравится - уж лучше Путин чем вот эти.

Разумеется тут правильно будет разделить аудитории - на сторонников Навального, которые уже уразумили для себя смысл вот этих допущенных кандидатов - все это воздействовать не будет, но таких все же меньшинство, многим будет неприятно, но я возьму цифру в 700 тысяч человек - это число подписей, пока виртуальных, оставленных за Навального в ходе избирательной кампании, которая длилась фактически год. Будем считать что именно это и есть его сторонники, которые «в теме». Проголосовать за него могло бы прийти куда больше людей, но они бы рассматривали Алексея именно как кандидата с экрана телевизора - понраилось, что он говорит - отлично, голосуем.

И того, основная часть аудитории - она как бы не в курсе про то, что кандидаты типа Собчак или Грудинина выставляются не для борьбы за президентское кресло, а для чего-то другого - их будут воспринимать как реальных персонажей. Будет то же что и на муниципальных выборах в Москве, только наоборот - спроси обычного человека их тех 86% (что за черт, опять эта цифра, и ведь не придуманная), которые не пошли на эти выборы - «что такое муниципальный депутат» - скажут «конь с горы», привет легитимность... А спроси оппозиционера, который внимательно следил за гудково-кацевским проектом, за деятельностью «местных» депутатов - он тебе скажет, «да, круто - это были выборы». Так вот здесь будет наоборот: 86% посмотрев смелые речи и уникальную разнообразную картинку по ТВ скажут - да, это выборы - еще до их начала. Это и будет то самое ощущение.

Ок, но у нас ведь бойкот выборов 2018 - он активный. У нас есть еще волонтеры Навального, миссия которых будет в том, чтобы противостоять телевизионный пропаганде, объясняя людям суть происходящего. Вот тут, позвольте вспомнить 2014 год - когда эта самая пропаганда со всей своей мощью начала вдалбливать людям тезис о том, что в Украине произошел переворот, власть захватили фашисты и вот теперь на Донбассе население объявило им войну, ну и Россия эту войну всячески дожна поддерживать ибо дело - правое. Вот так вот - назвали бывший братский народ фашистами, и через 3-4 недели население в большинстве своем уже согласно закивало. Были тогда волонтеры, которые старались что-то вразумить телезрителям? Конечно. Были и митинги, и даже во многих семьях произошел раскол - кто-то был за ДНР\ЛНР, а кто-то пытался донести - что это все чушь бессмысленная основанная только на желании российских властей подгадить Украине. Никакие логические доводы не работали.

Приблизительно такие же перспективы победить телевизор вырисовываются и на этот раз у волонтеров кампании бойкота, которым предлагается в мороз раздавать прохожим листовки в течение менее чем 2х месяцев.

Мы идем наблюдать

Как участнику уже штук 10 избирательных комиссий, о некоторых из них вы можете почитать на этом сайте, мне так же хочется разобрать и тему наблюдения, почему с ней будет все тоже не просто

Очевидный разрыв логики происходит в момент, когда Алексей Навальный призывает избирателей в этом не участвовать, но в то же время наблюдать на «невыборах», если главное - ощущение людей. Видимо информация от наблюдателей, миссия которых, будет состоять в подсчете явки, их фото, видео материалы, которые они как обычно выложат в интернете должна этого ощущения «невыборов» людям добавить уже по факту. Ну хотя бы какой-то части из них, которая менее подвержена общему телевизионному влиянию

Первая проблема наблюдения тут состоит в том, что без допуска Алексея на выборы - теряется возможность назначать именно наблюдателей или членов избирательных комиссий с совещательным голосом. Это единственные статусы, которые как-то позволяют общаться с комиссией посредством заявлений, предложений и жалоб. Единственный статус, в котором Алексей может направить чисто своих представителей - это статус СМИ в качестве корреспондентов дружественного издания, причем количество этих корреспондентов будет весьма ограничено, по новому закону они дожны все заключить возмездный договор со своим сми за 2 месяца до обявления выборов. Т.е. кого успели научить и зерегистрировать - те могут пойти, новички уже нет. И действительно - кроме механического подсчета явки у таких корреспондентов не будет других функций.

Бывалые наблюдатели скажут, мол - мы же всегда ходили от «других» кандидатов, для нас это тупо пропуск. Но, друзья, не забывайте что всегда другие кандидаты давали статус и доступ желающим на участки под обещание - защищать их голоса . А это значит что миссия пойти считать только явку - перерастает в миссию полноценной работы на выборах, работы в интересах чужого кандидата. Как следствие автоматически смещается акцент выложенных материалов, с «на невыборы никто не пришел» в «как мы боролись за голоса избирателей на выборах». И это даже безотносительно того, как это будет устроено политически - ведь Алексей должен будет просить каких-то кандидатов пропустить своих сторонников через свои штабы, раздав им доступы на участки и статус, а вспомните как он величал этих кандидатов и к чему призывал: сняться за 5 дней до невыборов ну и подобное

Всё равно это важно

Можно еще пробежаться по доводам тех, кто считает что наблюдать важно и нужно

Это важные выборы, за ними будут следить западные "партнеры", задача наблюдателей достать реальные данные!

Друзья, западные партнеры за Россией следят уже 18 лет, когда Путин у власти. Они все отлично знают и про войну на Украине, и про Крым, и про сбитый боинг, и про друзей-миллиардеров, и про то какие режимы поддерживаются и чем, про то, что заказчики убийства Немцова скрыты, про то что Навального не допустили просто потому что не захотели - они тоже отлично знают. Сколько процентов голосов вбросят на это в какой-нить Саратовской области западным партнерам не интересно, да и восточным тоже..

Надо наблюдать даже если в бюллетене будет один Путин

Вот эту фразу мне говорят 2\3 моих коллег по контролю за избирательными комиссиями. Насколько я могу понять - люди учили закон, по которому проходят выборы (а это, если кто не знает, целая книга), у них реально крутой опыт по контролю членов избиркома, кто-то бегал с бумажками, получал статус члена комиссии с решающим голосом - ребятам просто жалко все это пустить псу под хвост... Но понять вот это, "даже если будет один Путин" уже очень сложно. Неужели правда так важно - сколько процентов накинет та самая учительница из Саратовской области Путину на выборах Путина? Важно ее поймать за руку, как мы это делали раньше? Важно предотвратить?

А разве не интересно узнать как оно на самом деле, реальные данные?

Конечно интересно. Но эти реальные данные за несколько дней поднимут волонтеры колл-центра ФБК, как мы помним в 2013 году - у них была самая правдивая и точная статистика. Торчать на "невыборах" в компании этаких мини-Памфиловых для этого смысла нет. В колл-центр ФБК ходить работать можно и нужно.

Наблюдать надо хотя чтобы они не расслаблялись, ведь в следующий раз это все может понадобиться..

Еще один довод от коллег профессионалов наблюдения. Но вы же не каждое воскресенье ходите на свой избирательный участок? Вы ходите туда работать на выборы. Это выборы? нет... Считайте, что это обычное "пустое" воскресенье.

Надо объяснять людям что за них все решили - пусть не идут никуда

Люди-то может и не пойдут, да вот не понятно будет (и им самим в том числе) - не пошли они потому что и так понятно кого выберут, а совершать абсолютно пустое действие все же лень, или все же это был элемент протеста.

А вот каково будет Царю знать, что его выбрало 10% населения?

Как уже было указано в данных выше - на прошлых выборах 2012 года его избирало около 25% населения... и замечательно он себся чувствовал все это время, вон дел натворил каких, планетарного масштаба. Царю все равно - не пошел народ голосовать из-за объявленного бойкота выборов или из-за стандартной лени. Ему важно, чтобы народ сидел тихо следующие 6 лет, чтобы его спокойствие защищала та самая мнимая демократия, мол "вы же сами выбрали, сами значит и виноваты, вон у вас даже оппозиция была допущена, из телевизоров не вылезала"

Так его же будут тыкать постоянно этим: мол, кто тебя выбирал, Кавказ да Мордовия?

Этим его будут тыкать только 20 тысяч аудитории Болотной в своих фейсбуках. Ребята эти мирные, им есть что терять, дальше фейсбуков они не полезут. Царь об этом знает. Более того - такие вот мирные тыканья - они так же создают ощущение той самой мнимой демократии при помощи которой режим сохраняет стабильность. Ну, а поскольку цифры с выборов нам не чужды, и мы их помним, то позволю себе привести карту результатов за 2016.. Активно вбрасывала и Тюменская область и другие ранее не замеченные в этом регионы

Бойкот выборов снижает явку, но повышает процент голосования за Царя - это плохо

Друзья, это только в теории, почаще вспоминайте как в России проходят выборы. И явка и процент будут любыми заданными.

Бойкот выборов снижает явку, но повышает процент голосования за Царя - это хорошо, нам 90% лучше чем 60% - всем будет все ясно

Если брать данные 2012 года и реальные 47% у Царя, при этом рисовать резульаты в плюс, то накинуть 13% будет довольно легким и привычным делом. Вот как вы думаете, зачем избиркомы докладывают явку каждые 2 часа наверх? Это и есть обратная связь - чтобы потом можно было проконсультировать их, что писать в протоколы прямо в режиме реального времени, страна-то большая, много часовых поясов...

Зачем же они тогда так пекутся о явке, готовятся ее поднимать?

Вопрос, который может разрушить все доводы выше, но, друзья, поймите главное. Зачем бы он это не делали, это их повестка, их поле игры. У нас должно быть свое. Не надо пытаться переиграть уличной агитацией в мороз ихний телевизор. Оппозиция в лице тех же навальнят довольно успешно толкает свою повестку, заставляя их отвечать или отмалчиваться. Вот это и надо делать.

Ну а что ты-то предлагаешь делать?

Этот довод обычно высказывают последним, мол мы тут придумали какую-никакую крутую стратегию бойкота выборов 2018, а ты вот нам все портишь, при этом ничего не предлагая.
Тут стоит отметить, что люди уже давно разделились на тех, кто регулярно что-то делает и у таких как бы близко нет вопроса "чем заняться" или "куда перечислять деньги", ну а есть те, которые по каким-то своим причинам куда менее активны, и вот для них "бойкот" это как бы занятие по душе. Если вы из последней группы, то увы: вы ничего не делали и делать не будете и не на что не повлияете в ближайшее время. За себя могу сказать, что я, вероятно, все же пойду на эти выборы как член комиссии с решающим голосом - исключительно для того чтобы получить 5000р свои оттуда. Эти деньги хотя бы не пойдут на очередную бессмысленную войну или другие глупости, которые творят наши валсти. Возможно так стоит поступить тем моим коллегам, которым место ПРГ в комиссии досталось с куда большим трудом и они очень хотят там остаться.

Письменный Николай, январь 2018г

В регистрации в качестве кандидата в президенты РФ. Навальный заявил, что в этом случае выборы – не выборы, и он их результатов ни за что не признает. Своих сторонников Алексей призывает выборы активно бойкотировать, его штабы по всей стране превратятся в штабы бойкота. Людей будут отговаривать приходить 18 марта на участки. Есть мнение, что Путин очень рад такому раскладу.

"Сколько раз уже писали, призыв к бойкоту и одновременно к наблюдению приводит к отрицательному результату для второго пункта, что уже было доказано и на практике, в той же Свердловской области. Среднему и простому человеку совершенно непонятно, когда его зомбируют и побуждают не голосовать, но агитируют стать наблюдателем. В большинстве случаях он вообще ничего делать не будет.

Штабы Навального переименовались в штабы бойкота. Его сотрудники прямо пишут, что будут призывать людей не ходить на выборы, а также ОТГОВАРИВАТЬ всех, кто намеревается это делать. Т.е. по сути это является политической агитацией на целевую аудиторию людей с оппозиционными либеральными и демократически взглядами, чтобы они не голосовали за кандидатов, в том числе выступающих с либеральных позиций.

Иными словами кампания бойкота - это спойлерство, когда есть может не слишком популярные кандидаты, которые пытаются продвинуть демократические ценности и набрать свой процент, а есть структура, которой ничего не надо, но она пытается голоса оттянуть. Причём это голоса не за Путина, которому бойкот как раз повышает процент, а оппозиционных кандидатов с либеральной повесткой, чей результат идеологи бойкота хотят занизить в первую очередь. А ведь даже если разные кандидаты и не претендуют на большой результат, то хотя бы 3% уже даёт разовое государственное финансирование их партиям, что может иметь большое значение и на дальнейшие кампании.

При этом штаб Навального заявляет, что они готовы выставить до 100 тыс. наблюдателей по все стране. Здесь нелепо выглядит не только сама цифра, но и план от кого же эти наблюдатели выйдут на участки. Самым большим союзником наблюдения являются как раз те кандидаты и партии, против которых в первую очередь направлен бойкот. И вот здесь уже надо будет принимать решение, насчёт которого у меня пока самого нет однозначной позиции.

Насколько участвующим в выборах кандидатам целесообразно сотрудничать со структурой, которая напрямую работает против них? Нужно ли в условном регионе, где нет штабов кандидатов, но есть штаб бойкота, подписывать направления на участки и отправлять главе штаба бойкота, который будет набирать и обучать наблюдателей, в том числе с неопределившимися взглядами, и переубеждать молодых людей голосовать за кандидата, который выдал ему направление? Разумно здесь задаться и вопросом, насколько вообще этично штабам бойкота пытаться эти направления получить, если они занимаются призывом не только не голосовать, но и как уже видно, НЕ ПОДПИСЫВАТЬСЯ за кандидатов, чтобы они приняли участие в выборах.

Возможно, что такое сотрудничество ещё уместно в электоральных султанатах для выездов туда, где в любом случае либеральные кандидаты почти ничего не получат. А вот насчёт регионов с высоким уровнем проведения голосования я бы очень сильно подумал".

(определение из Большой Советской энциклопедии)

Фашизм (итал. fascismo, от fascio - пучок, связка, объединение) - идеология, политическое движение и социальная практика, которые характеризуются следующими [шестью] признаками и чертами:

Обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной, провозглашаемой в силу этого господствующей нации;

Нетерпимость и дискриминация по отношению к другим «чужеродным», «враждебным» нациям и национальным меньшинствам;

Отрицание демократии и прав человека;

Насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма;

Утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия;

Милитаризация общества, создание военизированных формирований и оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.

Какие из этих канонических признаков фашизма отсутствуют в путинской России?!

Долой фашистскую хунту!

Британский политолог Лоуренс Бритт (Lawrence Britt), изучив опыт семи фашистских режимов – от Гитлера до Пиночета, – сформулировал их общие черты*.

Наряду с политическими аспектами они включают и общественные тенденции: национализм, милитаризм, сексизм.

Известный чилийский психолог и мыслитель Клаудио Наранхо, приводя этот список в своем изложении в книге «Исцелить цивилизацию» (Класс, 2014), отмечает, что фашизм, постоянно совершенствуясь, захватывает современный мир.

Речь идет не просто о потере свободы, а прежде всего об определенной коллективной ментальности.

И вот 14 ее признаков.

1. Яркие проявления национализма.

Торжественная демонстрация флагов, гордость военными достижениями, призывы к национальному единству на этом фоне характерным образом увязываются с подозрениями ко всему иностранному и с вспышками ксенофобии.

2. Презрение к правам человека.

Права человека при фашистском режиме обесценивались – они препятствовали исполнению целей правящей элиты.

Используя пропаганду, такие режимы добивались того, что население покорно принимало нарушения прав человека, социально изолируя и демонизируя тех, кто был объектом этих нарушений.

3. Поиск «козлов отпущения».

Одной из самых значимых общих черт всех фашистских режимов был поиск врагов – для возложения на них ответственности за свои ошибки, отвлечения населения от других проблем и направления социального разочарования в контролируемое русло. Люди, выступавшие против таких режимов, получали ярлык «террористов» и соответствующее обращение.

4. Засилье всего военного.

Правящая элита всегда отождествляла себя с армией.

Огромная часть национальных ресурсов шла на военные расходы, даже если при этом трудно было обеспечить внутренние потребности страны.

Для фашистских режимов военная мощь была выражением национального превосходства, и они использовали ее при любой возможности, чтобы запугать соседей и увеличить свою власть и престиж правящего класса.

5. Повсеместный сексизм.

Фашистские режимы видели в женщинах граждан второго сорта, сохраняли твердую позицию против абортов и стимулировали в обществе гомофобские настроения.

Это отражалось и в драконовских законах, пользовавшихся поддержкой со стороны традиционной религии страны.

6. Контроль над средствами массовой информации.

Средства массовой информации при фашизме часто находились под жестким контролем властей и ни на шаг не могли отступить от линии партии.

Методы контроля включали не только выдачу разрешений и доступа к ресурсам, экономическое давление и настойчивые призывы к патриотизму, но и угрозы.

7. Одержимость национальной безопасностью.

Аппарат национальной безопасности служил фашистским режимам репрессивным инструментом, работавшим в условиях секретности и без ограничений.

При этом любое сомнение в его деятельности клеймилось как предательство.

8. Связь между религией и правящим классом.

Пропаганда поддерживала иллюзию того, что фашистские лидеры выступают защитниками веры, а их оппозиция - безбожники.

У людей складывалось ощущение, что противиться находящейся у власти элиты – все равно что восстать против религии.

9. Защита власти корпораций.

Тогда как частная жизнь обычных граждан находилась под строгим контролем, крупные компании могли действовать с относительной свободой.

Корпорации не только гарантировали мощное военное производство, но и выступали дополнительным средством социального контроля.

10. Подавление рабочих объединений.

Рабочие движения считались силой, которая могла бросить вызов политической гегемонии правящего класса и поддерживающих его предпринимателей.

Такие движения подавлялись и приравнивались к криминальным группировкам.

На бедные слои населения смотрели с презрением и подозрением.

11. Презрение к интеллектуалам и искусству.

Считалось, что интеллектуальная и академическая свобода угрожает национальной безопасности и патриотическим идеалам.

Свобода мысли и выражения осуждалась и подавлялась.

12. Одержимость преступлением и наказанием.

Численность заключенных при фашистских режимах была очень высокой, при этом полиция получала героическую репутацию и почти неограниченную власть, что приводило к многочисленным злоупотреблениям.

Чтобы оправдать расширение полномочий полиции, власти стимулировали у населения страх перед преступниками, предателями и врагами.

13. Протекционизм и коррупция.

Предприниматели, близкие к власти, использовали свое положение для обогащения. Коррупция развивалась в обоих направлениях: фашистский режим получал финансовую помощь от экономической элиты, а та – политические услуги от правительства.

Члены властной элиты часто пользовались своим положением и для присвоения национальных ресурсов.

14. Подтасовка результатов выборов.

Якобы свободные выборы были, как правило, фиктивными.

При реальных выборах правящие элиты стремились манипулировать кандидатами, чтобы получить выгодный результат.

* L. Britt «The 14 Characteristics of Fascism», Free Inquiry Magazine, 2003.

Какие из этих признаков отсутствуют в путинской России?!

Современный фашизм: новые облики и проявления. - М.: Наука и политика, 2017. - 328 с.

«Забастовка избирателей» заставила власти напрячься.

Расклады голосов, параллельно публикуемые фондом «Общественное мнение» и Фондом борьбы с коррупцией Навального, почти идентичны, если учесть, что в выборке ФОМа, в отличие от ФБК, присутствуют также и те, кто не сделал выбор или не намерен идти на участки. От недели к неделе отчеты самой солидной из провластных опросных фирм почти не меняются. И сейчас, как и раньше, вся совокупность тех, кто сообщает, что поддержит кого-то из «конкурентов» Путина, составляет примерно 15% от всей выборки. Красоты ради их, видимо, требуется несколько больше. Но уж вряд ли это может быть причиной, вызывающей реальную тревогу.

Тогда что? ФОМ также провел отдельный опрос , посвященный навальновской кампании за «забастовку избирателей». Никто, конечно, не обязан верить опубликованным цифрам. Но я считаю, что в первом приближении они достоверны.

С одним уточнением. Надо сложить число тех, кто положительно относится к идее бойкота («отказу от участия в выборах по принципиальным соображениям»), каковых выявлено 5%, с теми, кто сообщил, что уже «решил бойкотировать выборы» (4%). Вторую группу ФОМ из дальнейших своих раскладов просто выкинул — видимо, руководствуясь соображеними политкорректности. Но нам как раз следует о ней помнить и исходить из того, что об участии в бойкоте или о принципиальном одобрении бойкота в совокупности сообщили 9% опрошенных.

При этом половина выборки (51%) отрицательно относится к идее «забастовки». Не все эти люди — лоялисты: 6% из них объясняют, что «бойкот бесполезен, ничего не даст». Возможно, это сторонники системных оппозиционеров. И, наконец, 35% из всего массива опрошенных сказали ФОМу, что относятся к бойкоту нейтрально.

Ни в одной из регистрируемых ФОМом групп доля одобряющих принципиальную неявку на участки не является большой. Среди молодежи с высшим образованием или, скажем, среди москвичей она составляет примерно те же 10% (намеренные участвовать в «забастовке» + одобряющие эту идею).

Правда, больше четверти опрошенных (28%) знают, что среди их родственников, друзей или коллег есть сторонники бойкота. А каждый шестой смог самостоятельно назвать фамилию организатора «забастовки». Среди молодежи, москвичей и состоятельных людей эта доля вырастает до 25-30%.

То есть о «забастовке избирателей» слыхали многие, хотя и не большинство, но тех, кого эта идея воодушевляет, в несколько раз меньше. Притом не все они — сторонники Навального. Какое-то число наших граждан издавна относится к любым выборам резко отрицательно и отказывается их посещать, ссылаясь именно на принципиальные соображения.

А теперь еще раз задумаемся: из-за чего же начальство вздрогнуло? Ведь признаков того, что «забастовщикам» удастся сорвать явку, не видно. Конечно, впереди еще месяц, но радикальное изменение раскладов не очень вероятно.

Пожалуй, многое станет понятным, если условно разделить наших граждан на две группы — тех, кто относится к 18 марта примерно так же, как когда-то к советским выборам, в которых видели скучный и малозначительный казенный ритуал, и тех, кто принимает их всерьез. Во второй группе есть и те, кто собирается пойти на участки не по указанию начальства, а с искренней радостью, чтобы от чистого сердца отдать свой голос Владимиру Путину. К сожалению, сколько их, неизвестно. Кажется, эти сведения никто не собирает. Однако предположу, что основная масса лоялистов таким энтузиазмом не горит.

Зато можно приблизительно сказать, сколько у нас людей, в той или иной мере тянущихся к политическим переменам. Если верить ФОМу, таковых примерно четверть (15%, намеренных голосовать за «системных оппозиционеров», и 9-10%, одобряющих бойкот или уже определенно решивших в нем участвовать).

Проект кампании подразумевал, что главный антисистемный политик будет маргинализован. И тут выясняется, что этого не происходит. Вот схему и меняют на ходу. С одной стороны, поднимают планку смелости для «системных критиков». С точки зрения поставленных задач, это рациональное решение. Но, с другой стороны, зациклившись на явке, готовят отчаянный нажим на то аполитичное и в целом лояльное большинство, которое к выборным мероприятиям равнодушно и не особо стремится в них участвовать. А вот это — явная ошибка. Многие из таких людей, даже если и подчинятся, затаят недоброе.

Не имея шансов на заметный успех 18 марта, «забастовка избирателей» начинает, тем не менее, диктовать властям их действия — и даже отчасти перекраивает политическое поле. Пока это главный сюрприз нынешней кампании.

Сергей Шелин