Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

Свет, материя и энергия глазами ученых от Платона до наших дней

Мы живем в материальном мире? Конечно, а в каком же еще! Существование материи кажется самоочевидным и в доказательствах не нуждается. Но попробуем разобраться: а что, собственно, представляет собою материя? В разные эпохи в этот термин вкладывались различные, иногда диаметрально противоположные смыслы.

Мать-материя, или в чем заблуждался Галилей

Родоначальник философии Платон противопоставлял друг другу два начала: единое (оно же сущее) и иное (оно же не-сущее); второе он называл также «материей». Из соединения единого с иным возникает всё многообразие изменчивого мира; иное, или материя, есть принцип бесконечной изменчивости. Платоновская материя - лишенный качеств субстрат, из которого оформляются все тела. Материя именуется восприемницей (ή υ̉ποδοχή - «вместилище», «хранилище») и кормилицей (τιθήνη), иногда - матерью (μητέρα) всего, что возникает в чувственном мире. Обыгрываемая Платоном ассоциация материи с матерью укоренена в мифологической традиции и находит подтверждение в языке: достаточно вспомнить близость лат. material - «материя» и mater - «мать». Именно бескачественность материи обеспечивает ей возможность стать хорошей матери(ей)ю для воплощения идеальных прообразов. Таким образом, для Платона и унаследовавших его традицию рассуждения мыслителей материя представала фактически как начало небытия.

Полемизируя с платонизмом и ища в соответствии со своей общей концепцией «лежащее в основе» третье под-лежащее, которое было бы посредником между противоположностями, Аристотель расщепляет платоновское иное на два понятия: лишенность (στέρεσις) и материю (ύ̉λη). Лишенность - это противоположность сущего, а материя - среднее между сущим и не-сущим. В отличие от лишенности, материя характеризуется им как «возможность» - δύναμις - нечто промежуточное между бытием и небытием.

Святоотеческая традиция унаследовала античное различение материи и идей-сущностей. Переосмысление понятия материи начинается в XVII веке, в эпоху так называемой научной революции. В отличие от античного и средневекового понятия материи, «научная» материя сама приобретает качества идеальности.

Родоначальником объективного метода познания, принятого на вооружение современной наукой, является Галилей. Человек и природа, утверждал он, говорят на разных языках, и потому мы должны описывать природу не на языке человеческих умозрительных категорий, а «на ее собственном языке», каковым является язык математики. «Философия написана в величественной книге (я имею в виду Вселенную), которая постоянно открыта нашему взору, но понять ее может лишь тот, кто сначала научится постигать ее язык и толковать знаки, которыми она написана. Написана же она на языке математики, и знаки ее - треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без которых человек не смог бы понять в ней ни единого слова; без них он был бы обречен блуждать в потемках по лабиринту», - писал Галилей1.

Важно подчеркнуть: материю «саму по себе», материю вообще мы не видим. Нам видны лишь конкретные вещи. Подразумеваемая современной наукой материя умозрительна, она лишь обосновывает возможность использования математического язы­ка для описания природы. Предложенный Галилеем и принятый на вооружение новоевропейской наукой «объект(ив)ный» метод исследования Книги Природы, подразумевающий существование «материального субстрата», оказался чрезвычайно эффективным; он позволил обнаружить фундаментальные структуры мироздания, именуемые законами природы. Однако произошедшая на рубеже XIX–XX веков революция в естествознании, связанная с возникновением теории относительности и квантовой механики, привела к радикальному пересмотру наших представлений о Вселенной, в том числе о материи. В результате картина мира, создаваемая современной наукой, оказывается ближе к библейскому образу мироздания, нежели та, что рисовалась классической физикой, возникновение которой связывается с именем Галилея.

Объективность и логосная ткань

Открывающаяся сегодня перед нашим взором картина мироздания поражает воображение. Оказывается, то, что мы называем материей, представляет собой почти «ничто»: бо́льшую часть атомов, из которых состоит вещество, занимает ­пустота. Более того, сами электроны, протоны и нейтроны, из которых состоит атом, не являются частицами в привычном смысле слова. Как предсказывает квантовая механика, ряд приписываемых микрообъектам свойств, таких, например, как положение в пространстве (координата) или параметры движения (импульс), возникают в момент наблюдения и не существуют вне его, сами по себе. Другой же ряд параметров, таких как масса и электрический заряд, существует объективно.

Этот удивительный факт был первоначально подвергнут сомнению в умозрительном эксперименте, сформулированном в 1935 году и получившем название парадокса Эйнштейна-Подольского-Розена2. Суть этого парадокса сводится к тому, что если квантовая механика справедлива, то мир не может быть разложен на простейшие «элементы реальности», существующие независимо друг от друга3. В 1964 году ирландский физик-теоретик Джон Стюарт Белл сформулировал неравенства, позволяющие экспериментально проверить, действительно ли измеряемые параметры существуют «объективно» до измерения или же они возникают в результате измерительной процедуры4. Целая серия экспериментов, проведенных в последнее время, выявила нарушение неравенств Белла5. Это означает, что обыденные представления об объективной реальности, существующей независимо от наблюдений (частицы, из которых состоит вся материя, обладают некоторыми объективными свойствами, а измерения лишь устраняют наше субъективное незнание относительно того, какие значения имели эти свойства), не соответствуют реальности: некоторые из параметров частиц, обнаруживаемые в результате экспериментов, могут вообще не существовать до измерения.

По убеждению Эбнера Шимони, «философское значение неравенств Белла заключается в том, что они допускают практически прямую проверку иных картин мира, отличающихся от той, что дает квантовая механика. Работа Белла позволяет получить некоторые прямые результаты в экспериментальной метафизике»6. С мнением Шимони согласен и лауреат Темплтоновской премии 2009 года Бернард д’Эспанья7, увидевший в экспериментах по проверке неравенств Белла «первый шаг к возникновению экспериментальной метафизики»8. И метафизика эта свидетельствует: на фундаментальном уровне мир, в котором мы живем, не является миром вещей, не зависящих от нашего присутствия или отсутствия. Напротив, мироздание представляет собою скорее логосную ткань бытия, взаимодействующую с логосом человека. Это удивительно напоминает библейское повествование о творении: Бог творит мир Словом Своим, а затем дает повеление сотворенному по образу и подобию Божию человеку нарекать имена твари.

Квантовая механика, Промысл и игральные кости

Обнаруживаемая квантовой механикой неотъемлемо присущая миру случайность открывает своего рода природный зазор для действия Божественного Промысла. Дело в том, что, с точки зрения волюнтативной теологии, сыгравшей огромную роль среди духовных предпосылок научной революции9, верховная причина любого бытия - всемогущая, ничем не детерминированная воля Творца. Как отмечает А.В. Гоманьков, «случайность - это просто иное наименование Божественной воли, ибо всемогущество по существу означает индетерминированность. В дальнейшем, однако, эта идея отстаивалась в основном философами-атеистами XIX века, опиравшимися на концепцию лапласовского абсолютного детерминизма. <…> Их логика была примерно такой. Бог - синоним случайности. Мир устроен закономерно, в нем нет ничего случайного. Следовательно, Бога нет. Основная критика этого силлогизма со стороны христианских богословов XIX–XX веков была направлена против его первой посылки (см., например, у отца Александра Ельчанинова: "Нет ничего случайного на свете, тот, кто верит в случай, не верит в Бога”), ­тогда как на самом деле неверной является вторая»10. Показательно, что после Пятого сольвеевского конгресса 1927 года, на котором квантовая механика получила окончательную формулировку, выдающийся английский астрофизик сэр Артур Эддингтон говорил: «Отныне религия стала возможна для физиков».

Квантовая механика свидетельствует в пользу того, что элементарные микрообъекты, из которых состоит всё сущее, обладают некой «внутренней жизнью». Именно так можно интерпретировать их спонтанную активность, представляющую собой, как можно предположить, выявление некоторого сокровенного, живого измерения бытия. Еще в начале ХХ века немецкий философ Алоиз Венцель в работе «Метафизика современной физики» писал: «Материальный мир <…> не может называться мертвым. Этот мир - если уж говорить о его сущности - скорее есть мир элементарных духов [может быть, лучше сказать, элементарных логосов]; отношения между ними определяются некоторыми правилами [а λόγος это не только слово, но и отношение, правило], взятыми из царства духов. Эти правила могут быть сформулированы математически. Или, другими словами, материальный мир есть мир низших духов, взаимоотношения между которыми могут быть выражены в математической форме. Мы не знаем, каково значение этой формы, но знаем форму. Только сама форма, или Бог, может знать, что она сама в себе значит»11.

Даже атомы, из которых состоят все вещества, не похожи на мертвые системы, но скорее напоминают созданные из квантовых «живых» ­микрообъектов живые организмы. Рассуждая об удивительной с точки зрения классической физики устойчивости атомов, которой обусловливается существование однородных веществ и наличие твердых тел, один из крупнейших физиков ХХ столетия, лауреат Нобелевской премии Нильс Бор отмечал: это напоминает «устойчивость живых организмов, <...> которые <...> способны к существованию непременно лишь как целое»12.

Христианство как подлинный материализм

Сколь ни парадоксальной выглядит мысль о наличии у материи внутренней сокровенной жизни, для христианского сознания она вполне естественна. «Слишком часто мы по привычке, по инерции, по лени ума, не только неверующие, но и верующие, думаем о материи, будто она инертна и мертва. И действительно, с точки зрения нашего субъективного опыта это большей частью так. Но с точки зрения философии материи, с точки зрения ее соотношения с Творцом, Который державным словом ее призвал из небытия к бытию, это не так: все, Богом сотворенное, имеет жизнь, - настаивает митрополит Сурожский Антоний, - не то сознание, которым мы обладаем, а иное: в каком-то смысле всё, Богом сотворенное, может участвовать радостно и ликующе в гармонии твари. Иначе, если бы материя была просто инертна и мертва, то всякое Божие воздействие на нее было бы как бы магическим, было бы насилием; материя не была бы послушна Ему, те чудеса, которые описаны в Ветхом Завете или в Новом Завете, не были бы чудесами, то есть делом послушания и восстановления утраченной гармонии. Это были бы властные действия Бога, против которых материя, сотворенная Богом, не могла бы ничего»13.

Ссылаясь на С.Л. Франка14, владыка Антоний подчеркивает, что «единственный подлинный материализм - это христианство, потому что мы верим в материю, то есть мы верим, что она имеет абсолютную и окончательную реальность, верим в воскресение, верим в новое небо и новую землю не в том смысле, что всё теперешнее будет просто уничтожено до конца, а что всё станет новым, тогда как атеист не верит в судьбу материи, она - явление преходящее. Не в том смысле, как буддист или индуист ее рассматривает, как майю, как покров, который разойдется [к такому пониманию ближе скорее платоновская материя15], но как пребывающую реальность, которая как бы пожирает свои формы: я проживу, потом разойдусь на элементы; элементы продолжают быть, меня нет; но судьбы в каком-то смысле, движения куда-то для материи не видно, исхода нет. С другой стороны, у нас не разработано или очень мало разработано богословие материи. <…> Мы забываем, что Воплощение Христово нам доказало: материя этого мира вся способна на соединение с Богом, и то, что совершается сейчас с этим хлебом и вином [в таинстве евхаристии], - событие эсхатологическое, то есть принадлежащее будущему веку. Это не магическое насилие над материей, превращающее ее; это возведение материи в то состояние, к которому призвана космическая материя»16.

Все бо являемое свет есть

Можно спросить: разве твердость окружающего нас вещества не является лучшим доказательством его мертвой материальности? Но каким образом мы убеждаемся в вещественности мира? Посредством органов чувств. Все получаемые нами от внешнего мира чувственные впечатления - осязательные, обонятельные, слуховые, вкусовые и, разумеется, зрительные - имеют электромагнитную, то есть световую, природу. Именно свет и есть то, посредством чего тело обнаруживается именно как тело. Когда апостол Павел в Послании к Ефесянам пишет, что всё, делающееся явным, свет есть (Еф. 5, 13), это имеет в том числе и буквальный смысл. А свет - это тело или нет? Средневековые богословы в результате долгих споров о природе света пришли к выводу, что «из всего сотворенного только свет способен совмещать в своей природе несовместимые вне его начала телесности и духовности. <…> Свет одновременно принадлежит обоим мирам (вещественному и идеальному), а потому единственный способен играть роль tertium quid, звена, скрепляющего в человеке душу и тело»17. Специальная теория относительности косвенным образом свидетельствует в пользу этого тезиса. Утверждение, что скорость света является максимально возможной скоростью движения тел, может быть интерпретировано как то, что свет фактически представляет собою границу телесности: за пределом скорости света тела перестают быть телами.

Но даже и это исследуемое наукой твердое вещество представляет собою лишь верхушку колоссального айсберга - не более 1/20 от общей массы Вселенной, всё же остальное - неизвестно что, условно именуемое темной материей и темной энергией. Гипотетическая темная материя называется так не потому, что поглощает свет, но, напротив, потому, что она не взаимодействует со светом, абсолютно прозрачна для него. Но все-таки это материя, потому что она тяжелая в том смысле слова, что создает гравитационное поле, посредством которого взаимодействует с обычной материей; темная же энергия ответственна за ускоренное расширение Вселенной. Согласно последним данным, полученным космическим телескопом «Планк», масса обычного (барионного) вещества составляет лишь около 4,9% от массы Вселенной, темная материя составляет около 26,8%, темная энергия - 68,3%18.

Хочу знать, как Бог создавал мир

Осмысление картины мира, созидаемой современной наукой, должно радикально изменить наши представления о мироздании и о месте и роли человека во Вселенной. Дело в том, что среди множества научных дисциплин, исследующих соразмерность, смысл, историю, причины, разумные основания мира, - всё, что, собственно, и обозначается термином «логос»19, изучающая фундаментальную структуру мироздания теоретическая физика занимает особое место. Физика дарует человеку теоретическое видение мира, а значит, в определенном смысле позволяет увидеть мироздание «глазами Творца»: изначально само слово θεω-ρία - теория - прочитывалось как Θεό(ς)-ρία - Бого-ви́дение; этимологически это неверно (греч. θεωρία происходит от θέα - зрелище, взгляд, облик, и οράω - видеть, смотреть, наблюдать), но теория в определенном смысле дает возможность встать на «точку зрения Бога». Это, в частности, отразилось в лат. contempler - созерцать - значит восхищаться величественным храмом (templum) мира, воздвигнутым Творцом20. Новоевропейская наука возникла как своего рода новое - естественное - бого-словие - θεο-λογία - Книги Природы, восполняющее прежнее - сверхъестественное - богословие, богословие Откровения21. И характерно, что Эйнштейн, сегодня воспринимающийся как один из ярчайших выразителей духа науки, говорил: «Я хочу знать, как Бог создавал мир. Меня не интересует здесь тот или иной феномен, спектр того или иного элемента. Я хочу постичь Его мысли, всё остальное - детали»22.

Теоретизирующий взгляд на мир подразумевает описание не объектов, существующих в мире, но самих законов, управляющих этими объектами. Каждое отдельное существование - факт эмпирический, а объединение отдельных фактов в общий закон - акт творческий, постулирующий существование закона, охватывающего, объемлющего и гармонизирующего всё многообразие отдельных фактов. По всей вероятности, возможность постигать законы природы - проявление того, что сотворенный Словом Божиим мир и созданный по образу и подобию Божию человек, наделенный даром слова, обладают одинаковой пойетической структурой (греч. ποιητής - творец происходит от глагола ποιέω - делать, изготавливать).

С точки зрения теоретизирующего подхода именно закон первичен и обладает онтологической реальностью, все же конкретные факты лишь частные проявления общего закона. Такой подход позволяет исследовать фундаментальные основания бытия (характерно, что латинское слово fundus - фундамент, основание - восходит к индоевропейскому корню *budh- (*bheudh-) - бездна23). Одним из проявлений этого становится возможность поставить проблему начала мира. Если прежде в науке существовал неявный запрет на обращение к проблеме первоначала, то космология натолкнулась на исходную сингулярность, отсылающую к идее творения. Причем чем ближе мы подходим к исходной сингулярности, тем более значимой становится метафизическая - а в пределе и теологическая - основа космологических моделей. Правда, многие космологи пытаются избежать религиозных коннотаций, но все-таки ряд физиков признает: Большой взрыв есть фактически творение из ничего.

Поэма Творца

Известный современный австралийский философ Дэвид Чалмерс, которого называют живым классиком философии сознания, утверждает: «Физическая теория характеризует свои базовые сущности лишь относительно, в терминах их каузальных и иных отношений к другим сущностям. <…> Получающаяся в итоге картина физического мира - это картина громадного каузального потока, но она ничего не говорит о том, что соотносится этой причинностью. <…> Интуитивно кажется более разумным предположить, что базовые сущности, соотносимые всей этой каузальностью, имеют какую-то свою внутреннюю природу, какие-то внутренние свойства, так что мир не лишен субстанции. <…> Имеется лишь один класс внутренних, нереляционных свойств, с которым мы непосредственно знакомы, и это класс феноменальных свойств [так Чалмерс называет непосредственно переживаемые свойства психические]. Естественно предположить, что неопределенные внутренние свойства физических сущностей и известные нам внутренние свойства опыта могут быть как-то соотнесены или даже перекрываться». Несмотря на шокирующую неожиданность такого предположения, Чалмерс утверждает: «Эта идея на первый взгляд кажется дикой, но лишь на первый взгляд. В конце концов у нас нет никакого представления о внутренних свойствах физического. Их место вакантно, и феноменальные свойства выглядят не менее достойным кандидатом на их роль, чем какие-то другие. Здесь, конечно, возникает опасность панпсихизма. Я не уверен, что эта перспектива так уж плоха, - добавляет Чалмерс, - если феноменальные [психические] свойства фундаментальны, то естественно предположить, что они могли бы иметь широкое распространение»24.

Таким образом, вся совокупность данных современной науки подводит нас к пониманию того, что та реальность, которую мы привыкли называть реальностью физической, материальной, есть скорее реальность психическая. Но если реальность Вселенной есть реальность психическая, то чья она, кому принадлежит это психическое? Спросим себя: если мир - это книга Творца, то какова онтологическая реальность написанного Им текста? Какой вывод можем сделать мы, пытаясь осмыслить данные современной науки в том смысловом контексте, в котором она возникла, - в контексте библейского Откровения?

Открывающая Библию Книга Бытия повествует о творении мира Богом из ничего Словом Своим; в Никео-Константинопольском «Символе веры» Бог именуется Творцом - буквально Поэтом мироздания (греч. ποιητής - творец, поэт, восходит к и.-евр. корню *k(u)ei- - наслаивать, выстраивать, складывать в определенном порядке; к тому же корню восходит и слав. «чинъ», «чинити», откуда и русск. «сочинитель», «сочинять», то есть упорядочивать по чину). Один из величайших византийских богословов преподобный Максим Исповедник воспринимал мир как тканный сверху хитон (см.: Ин. 19, 23) Логоса25; святитель Григорий Палама, богословие которого почитается высшим достижением православной традиции, именует мироздание «писанием Самоипостасного Слова»26. Если логически продолжить всё то, что, с одной стороны, известно нам сегодня благодаря изучению элементов (лат. el-em-en-tum - буква, стихия (στοιχεί̃ον) поэмы (ποίημα) Творца (Ποιητής)) ткани (лат. textus - сплетение, структура, связь, ткань и, наконец, связный текст) реальности, а с другой стороны, вспомнить тот широкий - в том числе и богословский - контекст, в котором происходило формирование современной науки, следует прийти к однозначному (и при этом достаточно безумному, чтобы быть истинным27) выводу: «Мир есть психическое Творца». Психическое в том смысле, что, во-первых, мир представляет собою не мертвую материю, но живую логосную ткань бытия, и, во-вторых, Богу не нужно никакого органа для того, чтобы прикоснуться к миру: Он имеет непосредственный доступ к нему так же, как мы имеем непосредственный доступ к своему психическому.

Несмотря на, казалось бы, шокирующую необычность данного тезиса, даже вполне ортодоксальные физики - правда, на своем языке - размышляют о чем-то подобном. Так, один из создателей инфляционной космологии, профессор Стэнфордского университета Андрей Линде, считает, что проблема сознания может быть тесно связана с проблемой рождения, жизни и смерти Вселенной: «Не может ли быть так, что сознание, как и пространство-время, имеет свои собственные степени свободы, без учета которых описание Вселенной будет принципиально неполным? Не окажется ли при дальнейшем развитии науки, что изучение Вселенной и изучение сознания неразрывно связаны друг с другом и что окончательный прогресс в одной области невозможен без прогресса в другой? После создания единого геометрического описания слабых, сильных, электромагнитных и гравитационных взаимодействий не станет ли следующим важнейшим этапом развитие единого подхода ко всему нашему миру, включая и внутренний мир человека?»28. Профессор Чикагского университета директор Центра астрофизики частиц лаборатории им. Ферми Крейг Хоган полагает, что Вселенная представляет собою голограмму, что-то вроде компьютерной симуляции29. Профессор Массачусетского технологического института руководитель Исследовательской лаборатории электроники Сет Ллойд пишет, что идея о том, что мир - живой или что Вселенная мыслит - это метафора; Вселенная - это гигантский квантовый компьютер, ее мысли - это процесс обработки информации Вселенной, вычисляющей «саму себя, свое собственное поведение»30 (заметим, что именно с созданием квантовых компьютеров исследователи связывают надежду на нахождение ключа к решению некоторых из наиболее сложных проблем информатики, в первую очередь к созданию искусственного интеллекта31). Физик-теоретик Боннского университета Сайлас Бин думает, что, вполне возможно, мы живем в смоделированной более высокоразвитой цивилизацией Вселенной32. Об этом же размышляет и профессор философии Оксфордского университета Ник Бостром33. Несмотря на разницу взглядов, все они допускают вероятность существования некой высшей реальности, породившей то, что мы именуем Вселенной.

Следует отметить: популярную в научном сообществе идею самовозникновения разумной жизни по существу опровергает феномен молчания Вселенной. Так называемый принцип Коперника гласит: во Вселенной нет выделенных мест, а значит, Земля не уникальна, и в космосе должно быть множество звездных систем и планет с условиями, аналогичными земным (что подтверждается последними открытиями множества экзопланет). Вероятность возникновения цивилизаций, неизмеримо превосходящих нашу, практически равна единице - они должны быть! А мы их почему-то не наблюдаем. Отсутствие видимых следов деятельности инопланетных цивилизаций, которые должны были бы расселиться по всей Вселенной за миллиарды лет своего развития, получило название парадокса Ферми. В чем причина этого?! Значит ли это, что мы одиноки во Вселенной? «Великое молчание Вселенной, парадокс Ферми - это не просто кризис отдельной физической теории (типа общей теории относительности или теории великого объединения), а кризис цивилизации» - цивилизации, создавшей науку, позволившую на протяжении последнего столетия развиваться экспоненциально», - утверждает Липунов34.

Примечательно, что один из ярчайших российских астрофизиков, В.Ф. Шварцман подчеркивал: «Самый главный и самый сложный этап в обнаружении межзвездной передачи - это понимание того, что мы действительно имеем дело с передачей, то есть сигналом, содержание которого и форма которого подчинены цели35. Именно поэтому проблема опознания внеземного разума36 представляется мне проблемой всей земной культуры»37. По воспоминаниям академика Ю.Н. Парийского, «Шварцман был убежден, что познание внешнего [материального] мира неизмеримо более простая задача, чем познание внутреннего [психического] мира человека, мира духовного и этического; технологический век скоро кончится, человечество поймет, что заблудилось, и, наконец, полностью займется душой в широком смысле этого слова»38.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Галилей Г. Пробирных дел мастер / Пер. Ю.А. Данилова. М.: Наука, 1987. С. 41.

2. См.: Эйнштейн А., Подольский Б., Розен Н. Можно ли считать квантовомеханическое описание физической реальности полным // Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4 т. / Под ред. И.Е. Тамма, Я.А. Смородинского, Б.Г. Кузнецова. M.: Наука, 1966. Т. III: Работы по кинетической теории, теории излучения и основам квантовой механики 1901–1955. С. 604–611.

3. Вот как образно иллюстрирует квантовомеханический холизм академик А. Д. Александров: «Мы можем налить в чайник два стакана воды [отметим характерный библейский образ воды - символ первозданной первоматерии] и потом вылить один стакан, но какой именно из налитых стаканов при этом выливается - вопрос, относящийся к детским шуткам, как предложение одного мальчика другому съесть сначала свою половину тарелки супа, которую он обозначил, проведя по супу ложкой. В атоме гелия нет двух электронов, а есть - не знаю, кто первый употребил это удачное выражение - двуэлектрон, который составляется из двух электронов и из которого один или два электрона могут быть выделены, но который не состоит из двух электронов» (Александров А.Д. Связь и причинность в квантовой области // Современный детерминизм. Законы природы. М.: Мысль, 1973. С. 337).

4. Bell J.S. On The Einstein-Podolsky-Rosen paradox // Physics, 1964. Vol. 1. № 3. P. 195–200.

5. См.: Freedman S.J., Clauser J.F. Experimental test of local hidden-variable theories // Physical Review Letters. 1972. Vol. 28. P. 938–941; Aspect A., Grangier P., Roger G. Experimental tests of realistic local theories via Bell’s theorem // Physical Review Letters. 1981. Vol. 47. P. 460–463; Aspect A., Dalibard I., Roger G. Experimental tests of Bell’s inequalities using time-varying analyzers // Physical Review Letters. 1982. Vol. 49. P. 1804–1807; Weihs G. et al. Violation of Bell’s inequality under strict Einstein locality conditions // Physical Review Letters. 1998. Vol. 81. P. 5039–5043; Scheidl et al. Violation of local realism with freedom of choice // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. November 16, 2010. Vol. 107. P. 19 708–19 713.

6. Shimoni A. Contextual hidden variables theories and Bell’s inequalities // The British Journal for the Philosophy of Science. 1984. Vol. 35. № 1. P. 35.

8 d’Espagnat B. Toward a Separable «Empirical Reality»? // Foundations of Physics. 1990. Vol. 20. № 10. P. 1172.

9. См., напр.: Гайденко П.П. Волюнтативная метафизика и новоевропейская культура // Три подхода к изучению культуры / Ред. Вяч. Вс. Иванов. М., 1997. С. 5–74; Катасонов В.Н. Интеллектуализм и волюнтаризм: религиозно-философский горизонт науки Нового времени // Философско-религиозные истоки науки / Ред. П.П. Гайденко. М.: Мартис, 1997. С. 142–177.

10. Гоманьков А. Идея эволюции в палеонтологии и Священном Писании // Наука и вера: Материалы научных семинаров. Вып. 6 / Сост. Н. А. Печерская, ред. А. А. Волковых. СПб.: Изд-во института «Высшая религиозно-философская школа», 2003. С. 44–45.

11. Wenzel Aloys. Metaphysics of contemporary physics; цит. по: Франк Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией / Пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. С. 360.

12. Гейзенберг В. Часть и целое // Гейзенберг В. Избранные философские работы: Шаги за горизонт. Часть и целое (Беседы вокруг атомной физики) / Пер. А.В. Ахутина, В.В. Бибихина. СПб.: Наука, 2006. С. 316–317.

13. Антоний Сурожский, митр. Православная философия материи // Антоний Сурожский, митр. Труды. М.: Практика, 2002. С. 102.

14. Франк С.Л. Религия и наука. Брюссель: Жизнь с Богом, 1953.

15. См.: Шейнман-Топштейн С.Я. Платон и ведийская философия. М.: Наука, 1978.

16. Антоний Сурожский, митр. Диалог об атеизме и последнем суде // Антоний Сурожский, митр. Человек перед Богом / Сост. Е.Л. Майданович. М.: Паломник, 2001. С. 46.

17. Шишков А.М. Вопрос о соединении души с телом в позднеантичной и средневековой мысли // Богословская конференция Русской Православной Церкви «Учение Церкви о человеке». Москва, 5–8 ноября 2001 г. Материалы. М.: Синодальная богословская комиссия, 2002. С. 205–206.

18. URL: rssd.esa.int / index.php?project=Planck; см. также: Ксанфомалити Л.В. Новая Вселенная: темная материя, темная энергия, темные эпохи // Историко-астрономические исследования. Вып. XXXI. Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН / Отв. ред. Г.М. Идлис. М.: Наука, 2007. С. 21–47.

19. Греч. λόγος, традиционно переводимое как «слово», имеет широчайший спектр значений, в том числе: I) речь, изречение; условие, договор; рассказ, история, сочинение; положение в философском учении; дело; II) счет (число); соотношение, пропорция, соразмерность; вес (пер.); забота (пер.); III) разум, разумное основание, причина, смысл, понятие (см.: Древнегреческо-русский словарь / 
Сост. И.Х. Дворецкий под ред. С. И. Соболевского. Т. 1. М.: Гос. изд-во иностр. и национ. словарей, 1958. С. 1034).

20 См.: Фестюжьер А.‑Ж. Созерцание и созерцательная жизнь по Платону / Пер. с. франц. СПб.: Наука, 2009. С. 13–15; ср.: Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер. М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем. М.: Республика, 1993. С. 243–244.

21. См.: Копейкин К.В. Богословие творения и проблема интерпретации теоретической физики // Богословие творения / Ред. А.Бодров и М.Толстолуженко. М.: Изд-во ББИ (Серия «Богословие и наука»), 2013. С. 155–178.

22. Гилмор М. Так во что же верил Эйнштейн // Эйнштейн о религии. М.: Альпина нон-фикшн, 2010. С. 133.

23. См.: Топоров В.Н. Еще раз об и.‑евр. *budh- (*bheudh-) // Топоров В.Н. Исследования по этимологии и семантике. М.: Языки славянских культур, 2006. Т. 2: Индоевропейские языки и индоевропеистика. Кн. 1. С. 216–234.

24. Чалмерс Д. Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории / Пер. с англ. М.: УРСС: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. С. 197–198.

25. Максим Исповедник, прп. Творения / Пер. и коммент. С.Л. Епифановича и А.И. Сидорова. М.: Мартис, 1993. Кн. II: Вопросо-ответы к Фалассию. Ч. 1: Вопросы I–LV. С. 33–34.

26. Григорий Палама, свт. Беседа на введение во Святая Святых Пречистой Владычицы нашей Богородицы и Приснодевы Марии и о Ее богоподобном образе жизни в этом месте // Григорий Палама, свт. Беседы (омилии): В 3 т. Т. 3 / Пер. с греч. архим. Амвросия (Погодина). М.: Издательский отдел Валаамского монастыря, 1994. С. 130.

27. Известный американский физик-теоретик и историк науки Абрахам Пайс вспоминает, как однажды после семинара, где Паули рассказывал о своей последней работе, он сказал Бору: «Вы, наверное, думаете, что это всё безумие». На что Бор ответил: «Да, но, к сожалению, это недостаточно безумно» (Пайс А. Гении науки / Пер. с англ. М.: Ин-т компьютерных исследований, 2002. С. 316).

28. Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М.: Наука, 1990. С. 248.

30. Ллойд С. Программируя Вселенную: Квантовый компьютер и будущее науки / Пер. с англ. М.: Альпина нон-фикшн, 2013.

32. Beane S. R., Davoudi Z., Savage M. J. Constraints on the Universe as a Numerical Simulation. URL: arxiv.org / pdf / 1210.1847v2.pdf

33. Bostrom N. Are You Living In A Computer Simulation? // Philosophical Quarterly (2003). Vol. 53. № 211. P. 243–255. URL: simulation-argument.com / simulation.pdf

34. Ср.: Lipunov V.M. On the problem of the Super Ratio in astrophysics // Astrophysics and Space Science. 1997. № 252. Р. 73–81; Липунов В.М. Научно открываемый Бог // Земля и Вселенная. 1995. № 1. URL: pereplet.ru / text / lipunov1.html

35. «Во многих сферах земной культуры нет резкой грани между способами кодировки сообщений и содержанием сообщений. Например, содержание картины Эль Греко не только в том, какие предметы на ней изображены, но и в том, как они изображены, то есть в способах и средствах кодирования. Полотно живописца информирует не о природе, а о культуре. То же относится к "Картинкам с выставки” Мусоргского или "Щебечущим птицам” Куперена. Суть культурного сообщения неотделима от формы сообщения (в современной культурологии это обстоятельство часто формулируется в виде афоризма: "The medium is the message”)», - отмечает Шварцман.

36. Любопытно, что существует структурное сходство между динамикой роста причинно-следственной сети, представляющей собою граф крупномасштабной структуры пространства-времени Вселенной, и такими сложными сетями, как Интернет, социальные или биологические (нейронные) сети. (См. Krioukov D., Kitsak M., Sinkovits R. S., Rideout D., Meyer D., Boguñά M. Network Cosmology. URL: nature.com / srep / 2012 / 121113 / srep00793 / full / srep00793.html). Поистине «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь» (Пс. 18, 2).

37. Шварцман В.Ф. Поиск внеземных цивилизаций - проблема астрофизики или культуры в целом? // Проблема поиска жизни во Вселенной. М.: Наука, 1986. С. 230–236. URL: pereplet.ru / text / shwartzman.html . Показательно, что, отвечая на вопрос анкеты о том, в каких направлениях следует развивать исследования по проблеме поиска внеземных цивилизаций, Шварцман написал: «Прежде всего в гуманитарном, музыкальном и теологическом. Кроме того, в плане совершенствования человека, <…> а не электронно-вычислительных машин» (Шварцман В. Из дневниковых записей. URL: n

Существует расхожая фраза, что история науки – это история заблуждений. Новые открытия, с одной стороны, всегда базируются на предыдущем знании. Но с другой стороны, они очень часто это предыдущее знание перечеркивают. ХХ век стал в этом отношении абсолютным рекордсменом. Выяснилось, что такой привычный и в общем и целом понятный, как казалось к концу ХIХ века, окружающий нас мир оказался на поверку вовсе не таким, каким мы его видим и ощущаем.

Начнем с того, что материальный мир возник из ничего , состоит из ничего и, по сути, представляет собой ничто , так как суммарная его энергия (а следовательно, и масса) равна нулю. Строительный материал этого мира – пустота . Но как великолепно организована и скроена эта пустота!

Мы сами, всё, что нас окружает, всё, что мы можем потрогать и на что посмотреть, – всё это лишь неровности пустоты. Причем эти неровности – волны, частицы, поля – находятся во всех своих вероятных состояниях одновременно (допустим, электроны атомов вашего тела располагаются на своих местах, а также во всех других точках Вселенной, а еще их не будет нигде, и всё это в один и тот же момент времени, но всё же большинство из них, по теории вероятности, окажутся «на месте», поэтому-то Вы, уважаемый читатель, всё-таки вполне зримы). А какую-то определенность эта пустота обретает (стул становится стулом, стол – столом, друзья – друзьями, луна – луной, Вселенная – Вселенной) только при взаимодействии с нашим сознанием. Тогда, когда мы этот стол, друзей, луну, Вселенную и всё, всё, всё вокруг нас, включая наше собственное тело, наблюдаем . Такую картину мира обнаружила родившаяся в начале прошлого века квантовая механика. А фактически уже к рубежу века нынешнего своих сочных красок в эту картину добавили квантовая хромодинамика и квантовая же космология. И как не пытались ещё отцы-основатели квантовой механики, а потом и последующие поколения ученых с такой парадоксальной картиной бороться, ничего не получается. Она становится только ярче и отчетливей. К сегодняшнему дню эти, мягко говоря, «странности» теории со всей определенностью подтверждены экспериментально. Одним словом, судя по всему, реальность творится в момент наблюдения, объективной реальности не существует!

Все мы понимаем и физически ощущаем, что живём во Времени и Пространстве. Но что такое Время и Пространство? Они возникли вместе с этим миром и вместе с ним исчезнут. Это тоже неровности пустоты. Скорее всего, и время, и пространство – это некая абстракция, возникающая лишь в нашем сознании. Это способ восприятия нами этого мира. Они относительны и зависят от положения всё того же конкретного наблюдателя. В конечном счёте они – эфемерны. Пространство-время, по современным научным представлениям, не фундаментально, это лишь временное состояние вакуума.

Этот мир появился в результате Большого взрыва. Что же «взорвалось»? «Взорвалась», как это называют физики, материальная точка, которая не занимала никакого пространства, то есть, собственно, и пространства никакого не было. В нашем – человеческом – представлении не было ничего. Время и пространство возникли одновременно с материей в момент Большого взрыва. Зато в этой точке были сосредоточены бесконечные (вдумайтесь – бесконечные!) плотность и энергия. Но суть не в этом. А в том, что если наша Вселенная рождена из такой точки, то к ней, несмотря на её нынешние, как нам кажется, невообразимо гигантские размеры, надо подходить как к квантовому объекту, как к какому-нибудь кварку или электрону… А это, в свою очередь, означает, что этот мир не мог появиться и проявиться как реальность без наличия наблюдателя. Как по этому поводу заметил очень известный ученый, профессор Стэндфордского университета Андрей Линде:

Эволюция возникает только по отношению к наблюдателю. Нет эволюции всей Вселенной. Есть эволюция наблюдаемой части Вселенной.

Андрей Линде. Бывший наш соотечественник, ныне профессор Стэндфордского университета (США), один из авторов инфляционной модели Вселенной. Отмечен многочисленными научными наградами.

Это не частная точка зрения одного из крупных учёных. С такой картиной мира вынуждена мириться современная физика, и космология в частности, даже если эта картина кому-то очень сильно не нравится. Причём речь тут можно вести не только о настоящем, но и о прошлом: реальность прошлого возникает только тогда, когда мы сегодняшние по каким-то признакам и артефактам это прошлое пытаемся реконструировать. Относится это и к реконструкции эволюции жизни на нашей с вами родной планете.

В самом начале наш мир должен был быть необычайно упорядочен. И он практически невероятен. Вероятность возникновения такого мира, который мы наблюдаем, по подсчетам известнейшего математика и космолога Роджера Пенроуза, выражается немыслимо малым числом – 1/10 10 123 . Это число невозможно написать в десятичной системе исчисления: даже если нолики этого числа записывать на каждом кварке и электроне, вещества в видимой части нашей Вселенной не хватит, чтобы это число уместить.

Роджер Пенроуз. Знаменитый английский математик, физик, космолог. За выдающиеся заслуги в развитии науки королевой Великобритании удостоен рыцарского титула (это помимо многочисленных научных наград).

Зарождение в этом мире жизни в той форме, которая нам известна, а также возникновение человеческого разума, события тоже практически невероятные: их вероятность выражается, по подсчётам того же Роджера Пенроуза, также исключительно малым числом – около 1/10 10 60 . И всё же мир существует, существуем и мы в нём.

Рационально объяснить всё это можно только в двух случаях: либо этот мир создан Высшим Разумом, либо Природе свойственно создавать бессчетное (возможно, бесконечное) число всевозможных вселенных, одна из которых совершенно случайно оказалась пригодной для появления в ней таких живых существ, как мы с вами.

Однако в последнем случае всё равно не уйти от вопроса: откуда природе «известно», что она должна создавать бесчисленное множество миров (знаменитый английский физик и космолог Стивен Хокинг формулирует этот вопрос так: «почему Вселенная идёт на хлопоты существования?»), а также как и где возникла информация об этих мирах и, в частности, о нашем мире? Откуда взялись законы природы? И что появилось раньше: законы, по которым существует материя, или сама материя? Почему мир можно описать математически? Откуда взялась математика, и существовала ли она до появления первого существа, способного считать?

Ответы на эти вопросы, скорее всего, следует искать там же, где и ответ на вопрос, что такое информация и откуда она берется. Наш мир информационен. Информация лежит в самой его основе. Один из столпов, можно сказать, легенда современной физики Джон Арчибальд Уилер был убежден, что «всё – это информация». Или в иной его формулировке: «Бытие дается битом» («It From Bit»).

Джон Арчибальд Уилер (1911 – 2008). Работал еще с Нильсом Бором и Альбертом Эйнштейном. Один из «соавторов» атомной бомбы, автор термина «черная дыра», научный руководитель целой плеяды самых авторитетных современных физиков-теоретиков.

Каждая частичка вещества и квант энергии несут в себе информацию о законах и истории нашей Вселенной. Законы природы – это и есть неотъемлемая часть фундаментальной информации о нашем мире. Как отмечает один из известных космологов Александр Виленкин, квантовое рождение Вселенной «управляется теми же фундаментальными законами, которые описывают последующую эволюцию Вселенной. Следовательно, законы должны быть “на месте” еще до того, как возникает сама Вселенная. Означает ли это, что законы – не просто описания реальности, а сами по себе имеют независимое существование? В отсутствие пространства, времени и материи на каких скрижалях могут быть они записаны? Законы выражаются в форме математических уравнений. Если носитель математики – это ум, означает ли это, что ум должен предшествовать Вселенной?» (Алекс Виленкин. Мир многих миров: Физики в поисках параллельных вселенных («Many Worlds In One. The Search for Other Universes»).

Алекс Виленкин, профессор и директор Института космологии Университета Тафтса (Бостон, штат Массачусетс). Его происхождение вы угадали совершенно правильно, – он выпускник Харьковского университета 1971 года.

И вне зависимости от того, на «каких скрижалях» записана информация о фундаментальных законах, совершенно очевидно, что Большой взрыв был не только, а точнее, не столько породитетелем пространства, времени, вещества и энергии. В первую очередь это был Большой информационный взрыв, когда информация о нашем мире материализовалась. Точнее, материализовалась та часть информации, которая относится к собственно материи. Сам я, как и многие другие люди, уверен, что материальное – лишь незначительный пласт реальности. Духовный мир несоизмеримо обширней и богаче, а его законы не менее регламентированы, чем то, что мы называем законами природы. Беда только в том, что о духовных законах мы знаем значительно меньше.

И сколь это ни поразительно, сегодняшнее научное представление о мироздании как никогда вплотную приблизилось к христианскому. Если бы кто-либо из мудрейших учёных мужей в самом начале XX века смог предсказать реальные научные открытия последующего столетия, касающиеся структуры нашего мира, и те мировоззренческие выводы, которые из этих открытий можно сделать, его коллеги в лучшем случае объявили бы такого человека проводником особо изощрённой «поповской пропаганды».

Итак, в чем же эти пересечения? Попробуем вкратце их перечислить.

1. Мир имеет начало, он создан из ничего .

«Умоляю тебя, дитя мое, посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего и что так произошел и род человеческий », – говорит мать своему сыну, уговаривая его мужественно принять смерть от гонителей иудеев в одной из книг Ветхого завета (2Мак. 7:28)

2. Время также имеет начало, и возникло вместе с материальным миром .

«Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое », – пишет апостол Павел (Евр. 11: 3). Говоря более современным языком, века, время, созданы словом Бога, и в этот же момент вместе со временем из невидимого (духовного) возник видимый, то есть материальный мир.

Во многих православных молитвословиях найдёте такое обращение к Богу: «Света подателю и веков Творче, Господи… ». К Богу христиане обращаются как к Творцу света и времени. Имеет время и конец – вместе с этим миром.

В Апокалипсисе (он же в переводе с греческого «Откровение») Иоанна Богослова говорится о конце времён: «И Ангел, которого я видел стоящим на море и на земле, поднял руку свою к небу и клялся Живущим во веки веков, Который сотворил небо и все, что на нем, землю, и все, что на ней, и море и все, что в нем, что времени уже не будет …» (Откр. 10: 5,6). Вечность, с христианской точки зрения, не бесконечное время, а отсутствие времени.

Время – атрибут материального мира. Бог вне времени, Он – в вечности. С концом материального мира наступает «Царство Небесное», человек также переходит в вечность, а время заканчивается. Поэтому этот мир называется в христианских текстах «временным миром». Научное сообщество в целом вынуждено согласиться: наш мир обречен, рано или поздно он прекратит своё существование. Исчезнет и пространство-время нашего мира, в нашем о нём представлении.

3. Время, согласно Библии так же, как и в современном научном представлении, – относительно .

«Ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошел… », – говорится в молитве Моисея, включенную в Псалтырь (Пс. 89: 5). Для Бога тысячелетие, причем не важно – прошедшее или предстоящее – равнозначно одному, уже прошедшему, «вчерашнему» дню. Бог, как мы говорили, вне времени.

«…У Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день», – вторит Моисею апостол Пётр (2Петр. 3: 8).

4. В начале было Слово.

«В начале сотворил Бог небо и землю ». Это первая строчка Ветхозаветной книги Бытия.

«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть ». Это первые строчки Евангелия от Иоанна. То есть Бог-Отец творил мир через Своё Слово, которое тоже было Бог. Это Бог-Сын. Божественное начало Христа. Иное имя Христа – Бог-Слово. Что такое «слово» в человеческом понимании? Это – сформулированная (оформленная, формализованная, как вам больше нравится) мысль. А говоря современным языком – это информация.

Чуть выше мы отмечали, что Большой взрыв был, не мог не быть, не столько событием, породившим материю, пространство и время. В первую очередь это был Большой информационный взрыв. Информация об этом мире, о его законах была изначально заложена в этот мир. Иначе не объяснить существование законов природы. Не объяснить упорядоченность этого мира, его поступательное, с точки зрения современных эволюционистов, развитие. В момент Большого взрыва информация о нашем мире материализовалась. И в этой мысли, как и всех предыдущих, приоритет принадлежит религиозному познанию: в начале было Слово…

5. Вселенные, внутри которых нет наблюдателя, не имеют физического смысла (в человеческом понимании этого слова). Еще раз повторим: современная физика не в состоянии описать ни рождение нашей Вселенной, ни её эволюцию без использования представления о наблюдателе. Согласно квантовой механике, без взаимодействия с наблюдателем мир не может выйти из суперпозиции – всех вероятных своих состояний, в которых он должен одновременно сосуществовать. Теория относительности требует обозначать положение наблюдателя, по отношению к которому мы можем говорить о времени и пространстве. Не существует абсолютных времени и пространства. Без определения местоположения наблюдателя в пространстве-времени мы не в состоянии определить ни того, ни другого.

Христианство утверждает: Бог создавал этот мир для человека – «зрителя этого мира» . «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над зверями, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле » (Быт. 1: 26). Без человека, согласно христианству, этот мир бессмыслен.

Более того, в Библии есть отчетливое указание на то, что наш мир основан на закономерностях квантовой механики, о чём я надеюсь рассказать отдельно.

6. Антропный космологический принцип (утверждение, что этот мир имеет именно те физические параметры, которые как будто специально созданы для того, чтобы человек мог в этом мире существовать) в этом контексте теряет ореол некоего научного «курьёза» и становится вполне естественным, причём не просто в сильной, а в самой жесткой его формулировке. Информация о жизни в целом и о появлении человека должна была быть, не могла не быть, заложена в Большом взрыве.

7. Вероятностное, основанное на квантовомеханических принципах устройство нашего мира позволяет объяснить, каким образом в нём могут сочетаться свобода действия Бога и свобода воли человека. Об этом, я надеюсь, мы сможем поговорить подробно в дальнейшем.

8. По христианским представлениям, мы живём в проклятом мире. Проклятие этого мира – энтропия (это та самая штука, из-за которой всё в материальном мире изнашивается, стареет и рано или поздно разрушается, а мы с вами из-за неё умираем. И, скорее всего, именно энтропия задает направление течения времени). Закон неубывания (по сути, постоянного нарастания) энтропии, т.е. постоянного роста хаоса, обрекает наш мир на гибель. Но этот же закон говорит о том, что где-то там, в самом начале Вселенной, мир был удивительным образом упорядочен, его энтропия была нулевой или близка к нулю.

Практически то же самое утверждает и Библия. «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма » (Быт. 1: 31). То есть изначальный мир был совершенным. В нём не было места смерти и тлению (энтропии). Но после грехопадения Адама и Евы Бог проклинает материальный мир, сказав Адаму: «…проклята земля за тебя, со скорбью будешь питаться от нее…доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься» (Быт. 3: 17-19). И с тех пор, по словам апостола Павла, «вся тварь совокупно стенает и мучится доныне» в надежде, что вместе с человеком «освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих [т.е. искупленных, спасенных, освобожденных от тления людей – Д.О.]» . (Рим. 8: 21-22). Иными словами, человек, пройдя свой путь, должен вернуться к своему первоначальному, «негреховному», состоянию, и вместе с ним от тления и смерти будет освобожден весь мир.

9. Живая природа отличается от неживой тем, что в саму жизнь заложены возможность и необходимость самоорганизации и творчества. То же самое – в свойственной ей лаконичной форме – утверждает Библия.

Если вы внимательно прочитаете первую главу книги Бытия, заметите, что Бог неживую природу творит своим Словом. Но всё живое (за исключением человека, чьё творение принципиально отличается от всего прочего) поручает создать земле и воде. «И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя… и дерево плодовитое… И стало так. И произвела земля зелень, траву… и дерево… » (Быт. 1: 11-12). «И сказал Бог: да произведёт вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землёю… И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода… » (Быт. 1: 20-21). «И сказал Бог: да произведет земля душу живую… скотов, и гадов, и зверей земных… » (Быт. 1: 24). Иными словами, Бог наделяет землю и воду творческим потенциалом, как бы приглашает материю к сотворчеству, тому, что ныне в научном обиходе принято называть «самоорганизацией».

10. Жизнь – это механизм противостояния энтропии. Но живое не может преодолеть смерть, которая наступает вне зависимости от индивидуальной способности организмов бороться с ней. Смерть, как и энтропия (проклятие Богом земли), согласно Библии, вошла в мир, в момент грехопадения человека (По словам апостола Павла, «…человеком грех вошел в мир, и грехом смерть… » (Рим. 5: 12)).

Механизмы «естественной» смерти у разных групп живых существ порой очень разнятся. У многих из них (включая человека, большинство клеток которого способны делиться 52 раза, и на этом всё заканчивается, хотя чаще всего, как нам хорошо известно, он умирает значительно раньше своего предела, оцениваемого примерно в 120 лет) смерть тела заложена на генетическом уровне. При этом существует целый ряд потенциально бессмертных биологических видов. Но реально бессмертного существа никем и нигде найдено не было. Смерть, увы, пока властвует в этом мире.

Конечно, этими пунктами не ограничиваются пересечения научного и религиозного представлений о мироустройстве. Как и не ограничиваются перечисленным выше парадоксы современных научных теорий. Автору этих строк хотелось бы подробнее рассказать о самом, с его точки зрения, интересном из того, к чему в контексте нашей темы пришла на сегодняшний день научная мысль. И в то же время о каких-то базовых составляющих христианского учения о мироустройстве, о которых, к сожалению, не всегда знают даже те, кто считает себя христианами. При этом никому не хотел бы навязывать своих мировоззренческих позиций, а просто – дать лишний повод для размышлений о жизни и её смысле. А потому:

Владислав Ольховский – один из наиболее известных в Украине научных апологетов христианства, посвятивший жизнь двум, по его мнению, неразрывно связанным дисциплинам: науке и богословию. Получив всевозможные научные степени – и доктора физико-математических наук, и профессора в области ядерной физики – господин Ольховский является самым титулованным украинским физиком, который открыто доказывает существование Бога. О том, насколько сложно сегодня быть верующим и ученым одновременно, и как наука свидетельствует нам о Боге - Владислав Ольховский рассказал в интервью «Православию в Украине».

«Наука и богословие дополняют друг друга»

Я задумывался над этим вопросом. Некоторые ученые считают, что совершенно разные предметы, разделенные друг с другом и существующие параллельно. Но я сторонник той точки зрения, что наука и богословие дополняют друг друга. И это разные грани истины. Коротко говоря, Бог сотворил естественные законы, а наука их изучает. В частности, наука оперативная избегает вводить понятие о Боге, а лишь изучать законы природы. А вот наука о сотворении подразумевает дебаты: как произошла жизнь и Вселенная. Я не говорю о креационизме и эволюции – это лишь вершина айсберга.

Главный вопрос – материю сотворил Дух, то есть Бог, или она самоорганизовалась из вакуума. Вроде барона Мюнхаузена, который за волосы вытащил себя из пустоты. Эти две точки зрения сейчас ожесточенно борются между собой. Я не сторонник марксистско-ленинской философии и коммунистов. Но надо отдать должное коммунистам: они правильно поставили вопрос, что первично – дух или материя. Вот только ответили на него неправильно, признав, что первична материя. Я уверен, что Дух рождает и материю, и жизнь. И конечной целью Духа было создание человечества, из которого была создана Церковь – невеста Христа.

– Как складываются ваши отношения как верующего человека с другими учеными в Украине?

– По-разному. Например, в 2007 году один из вице-президентов Академии наук написал письмо академику-секретарю по ядерной физике, где указал, что негоже доктору наук заниматься пропагандой христианства. И потребовал, чтобы меня «привели в порядок». Академик-секретарь отдал это письмо в свою очередь директору Института, в котором я работаю. Тот дал почитать письмо мне.

Поводом для письма послужило мое интервью газете, где я сказал о семи чудесах природы, необъяснимых современной наукой, как о семи загадках творения Божьего. Я попросил снять копию с этого письма, сказав о том, что вице-президент Академии наук Украины нарушает Конституцию. Он задумался и пошел к моим оппонентам – заведующим отделов моего института, которые являются атеистами и с которыми у нас идут споры как о научных вопросах, так и вере в Бога.

Но эти люди оказались на высоте. Они сказали, что моё христианство – это моё личное дело, из-за этого они против меня выступать не будут. Тогда он пошел к доктору наук баптисту, который пообещал наоборот поддержать меня и выступить с заявлением о том, что он верит в Бога. Я в свою очередь решил выйти прямо на Президиум Академии наук Украины и написал статью в Вестник НАНУ о научной этике. И написал там, что научная этика – это отражение общей христианской этики, и что учёные в своей этике должны руководствоваться ответственностью перед Богом и перед будущими поколениями. Описал также о том, что такое наука и лженаука. Через месяц мне сказали, что рецензии не будет, ибо в редакции, руководителем которой является Б.Е.Патон, решили публиковать без рецензии.

Материал опубликовали, и в результате мне предложили в Институте 18 мая 2007 года на День науки сделать доклад на эту тему на ученом совете. Доклад был назван «Некоторые проблемы науки и христианское мировоззрение». И я рассказал о проблемах зарождения Вселенной, жизни и других проблемах и о мировоззренческих дебатах по этим проблемам. Вопросы мне никто не задавал, но после заседания четверо членов ученого совета подошли ко мне и задали вопросы относительно доклада и попросили текст доклада для чтения. Итак, самое важное сегодня – это выступать открыто. Встать и принять атаку со стороны атеистов лоб в лоб.

Меня беспокоят не атеисты, а профанация христианской апологетики со стороны некоторых несостоявшихся ученых. Например, те, кто не смог защитить степень доктора или даже кандидата наук, начинают иногда говорить, что их не поняли из-за того, что они христиане. Или пытаются протолкнуть антинаучные идеи, представляя их, как апологетику христианства. Вот это профанация настоящей апологетики и прямая ложь. С этим надо открыто бороться, потому что популяризатором христианства может быть только профессиональный и настоящий ученый. Если он «неудачный» профессионал, то это будет лишь профанация.

– Ситуация в странах Европы отличается от нашей?

– Я могу говорить о Польше и об Италии, где я часто бываю. Там простые люди, очень любят приходить на лекции ученых-креационистов и задавать вопросы. Вообще интерес к ученым, верующим в Бога, в Европе выше, чем у нас. И намного меньше предвзятого отношения и враждебности к креационизму.

«Бог – великий математик и великий физик»

– Сейчас популярна тема квантовой физики. Некоторые говорят, что квантовая физика учит вещам, в принципе, противоречащим христианскому учению, другие -напротив утверждают, что квантовая физика вполне объяснима Священным Писанием. Ваше мнение?

– В этой науке всегда шла очень интересная дискуссия между двумя учеными – Нильсом Бором и Альбертом Эйнштейном. Например, Эйнштейн не верил в Копенгагенскую вероятностную интерпретацию, что волновая функция описывает вероятности, потому что «Бог не играет в игры». Гайзенберг, Бор и некоторые другие в отличие от Эйнштейна, Макса Планка и Шрёдингера все же правильней объясняли соотношение неопределенностей и вероятностный характер микромира. Это мир парадоксов. 90% физиков принимают интерпретацию Нильса Бора. Это такой неопозитивизм в науке. Но христианину сложно понять, как Бог мог создать вероятностный мир.

– Почему трудно?

– Потому что Бог детерминирует все. Тогда как возможно, чтобы все зависело от измерения? Как такое может быть, что частица могла быть частицей, а могла быть волной – все зависит от эксперимента… И что, то что в действительности происходит, мы не знаем: человек управляет экспериментом. Это постулаты квантовой физики, которые могут быть поняты как то, что все относительно и нет ничего определенного.

Такого рода наука, скорее, подходит для позитивистов либо агностиков, но как будто не для христиан, которые привыкли строить свое учение на твердом основании. Как-то в Польше я встретился с профессором ядерной физики господином Яныком, большим другом бывшего папы Римского Иоанна Павла II. Так вот он подарил мне книгу, в которой есть богословская интерпретация квантовой механики. Она называется «Мои, физика, вопросы о квантовой механике к другим физикам и философам. Наука, религия, действие». О чем пишет польский профессор?

Соотношение неопределенностей подтверждает то, что всё вероятностно. А вероятность описывается волновыми процессами. Чтобы получилась локализация, нужна постановка особых экспериментов. И получается, что человек реализует тот аспект действительности, который достигается путем постановки соответствующего эксперимента. Если квантовую механику создал Бог, то Бог является высшим наблюдателем и высшим Творцом всех наблюдаемых процессов. Человеку же позволено наблюдать и изучать эти процессы. Фактически Бог реализует реальность. А человек реализует ее лишь в отдельных экспериментах.

Поэтому не надо придумывать, что существуют многие миры, и мы переходим из одного мира в другой, чтобы придумывать постулаты квантовой теории измерений такие, как редукция волновой функции. Всё реализуется тем, что Бог-Творец всего является высшим наблюдателем. В том числе помогает человеку познавать. В общем, это описывает все законы квантовой механики и квантовой теории измерений. А насчет реализации – Бог взаимодействует с человеком и помогает нам, в том числе создавать науку.

Чем еще квантовая физика полезна христианам? В квантовой механике немало парадоксов – в одних случаях происходит одно, в других – другое. Но, в принципе, парадоксы отражают многогранность истины. Потому что парадокс и антиномия – это разные грани одной и той же истины. Например, «волна – частица» – это кажется несовместимым, но это же один объект в квантовой физике! Это даже антиномия. Так же и в Библии немало антиномий: Христос Господь и человек. Кто хочет руководить, тот да будет сначала слугой. Сила проявляется в немощи.

– Кто больше склонен к христианской вере? Есть ли такие науки, среди представителей которых больше ученых – верующих людей?

– Среди каждой группы ученых есть христиане. Если говорить о физиках, то они изучают творение. А творение показывает Творца. Кто изучает гармонию законов природы, тот понимает, что за ними стоит Творец, создавший эту гармонию. Кроме того, ведь все ученые верят, что природа познаваема разумом человека. Все верят, что Господь знает Вселенную. Но почему она познаваема человеком? Казалось бы, ее невозможно познать, а человек ее познает. Откуда вообще такая вера? А без нее невозможно между тем заниматься наукой.

Как это объясняют креационисты? Бог – великий математик и великий физик, и вообще великий ученый. Он создал и математику, и физику. И заложил в человеке возможность познать эти науки, поскольку создал их по своему образу и подобию. Вот смотрите: математика – это абстрактная наука. Но все законы природы формулируются при помощи математики. Значит, они математичны сами по себе. Еще Галилей сказал: «Книга природы написана математическим языком». И человек познает математику, чтобы формулировать законы природы. Это же единство. Здесь же невооруженным взглядом виден разумный замысел.

О теории вероятности,
или О том, что в обезьяне нет духа

– Как вы относитесь к теории эволюции?

– Есть две эволюции. Первая – микроэволюция, которой по-сути занимался Чарльз Дарвин, кстати, который совершенно неправильно назвал свою книгу «Происхождение видов». По-хорошему, она должна была называться «Развитие видов». Ведь естественный отбор и адаптация занимаются изменением видов, но происхождением видов они не занимаются. Макроэволюция, происхождение всех таксонометрических единиц, в том числе и видов – это дело Бога. Дарвин не поднимал вопрос о создании биосферы. Ему было бы крайне сложно ставить этот вопрос, тем более, что на всю биосферу мы имеем несколько разновидностей одного и того же генетического кода. Вьюрки, которых он изучал, представляют собой микроэволюцию, произошедшую за счет мутаций и деградаций.

А макроэволюцию, т.е. переход простейших видов в более сложные, объяснить невозможно, потому что не существует в природе переходных видов. И это понимают и умные атеисты. Есть и другие гипотезы, которые не были подтверждены даже спустя 150 лет после выхода книги Дарвина. Кроме того, человек согласно книге Бытие был создан из праха земного двумя актами, то есть химическими процессами и дуновением, а єто говорит о том, что у человека есть духовная составляющая.

Как может быть у человека обезьяноподобный предок, если в обезьяне нет духа? Биология не дает никакого объяснения духовной жизни. Выражение «труд создал из обезьяны человека» – это бред чистой воды. Потому что труд не создает духовное существо, например, из дельфинов, у которых объем мозга больше, чем у человека и которые интеллектуально очень сильны. Духовная жизнь была создана Богом. Обратите внимание, что родители учат детей языку и духовным вещам, как учил Господь Адама и Еву. И дети воспринимают это. Звереныши не будут говорить, даже если их учить с самого рождения. А дети будут. Это не физиология, потому что духовных генов нет. Но дух есть в человеке, и вдохнул его в человека сам Господь.

– Может ли быть физическое объяснение чудесам, о которых мы читаем в Библии? Например, воскресению Христа?

– Надо понимать, что Вселенную создавал Христос. Поэтому Он стоял над законами природы. Поэтому и воскрес Он выйдя за пределы законов природы. Естественно-научным способом этого объяснить нельзя. Воскресение Христа – это удивительный акт, который надо принимать как факт. Причем, этот факт исторически доказан. Мало того, тому было около 500 свидетелей. Так ко всему прочему об этом написано столько исторических книг, сколько не было написано ни об одном другом историческом событие. Атеисты просто боятся об этом задуматься. Потому что это может просто перевернуть всю их жизнь. Это потребует духовной революции в жизни человека. Но некоторые идут на это. И те счастливы.

– Есть ли научные подтверждения существования Бога?

– Одно из самых главных косвенных доказательств бытия Бога – это антропный принцип. Вся Вселенная создана под человека. Потому что если на несколько десятых долей процентов изменить константы – все будет разрушено, и во Вселенной не будет человека.

Недавно мне заказали написать статью: почему в Библии написано то, что растения были раньше солнца? Да потому, что для Бога главным был человек. Земля освещалась Его светом, как она будет освящаться в Раю. Он сам формирует фотоны и что угодно своим всемогуществом. Поэтому солнце для Бога было второстепенным фактором. Оно, скорее, было создано для календаря. А если поменять одну константу, то не будет биосферы.

Например, чуть-чуть поменять заряд электрона, и у воды уже не будет максимальной плотности при 4 градусах, и она будет вымерзать. Другие константы поменять: вообще не зародится углерод – он будет быстро сгорать. Это самое лучшее доказательство бытия Бога. Между прочим, все другие варианты создания Вселенной приводят либо к мистике, любо к цепочке нелепых случайностей. И в это можно верить только слепо. Вера в Творца, в конце-концов, логически более оправдана, чем вера в бесконечное число случайностей, включая стихийную самоорганизацию.

– Расскажите о своей апологетической деятельности?

– Это мое основное дело, наряду с профессиональной наукой. Я его уже давно выбрал и регулярно выступаю с докладами на христианских симпозиумах, регулярно публикую статьи, иногда буклеты, на разных языках – в первую очередь в Украине, во вторую – в Италии и России. Сейчас необходимость апологетики резко возросла, особенно в Украине. Потому что сейчас многие люди в недоумении по многим вопросам науки и мировоззрения.

Задают много вопросов, исходя из старого атеистического прошлого. Некоторые украинцы в поисках ответов на эти вопросы увлеклись New Age, некоторыми другими нехристианскими мировозрениями, иногда даже мусульманством. Цель апологетов – внимательно выслушать возникающий вопрос, постараться ответить на языке, понятном ему, а потом уже излагать Благую весть. Это требует подготовки. Но это путь, который был предписан нам самим Иисусом Христом, которому следовал Апостол Павел и Апостолы в разных странах по-разному. В Греции был один апологетический стиль, в Иудее совсем другой. Иисус Христос с Никодимом говорил на одном языке («Должно вам родиться свыше»), с самарянкой совсем на другом. Никодим думал долго и, в конце концов, пришел к Иисусу. Самарянка пришла быстро. Но каждому Иисус Христос отвечал на своем языке и слушал вначале их вопросы. Иногда он выступал – общее выступления (как наши лекции) – Нагорная проповедь, например. Но очень часто общался индивидуально. В этом цель апологетики – помочь неверующему прийти к истине, отходя от их степени незнания, их культуры. С верующими другая задача – это борьба с ересями.

– Верите ли Вы в теорию создания вселенной из-за большого взрыва?

– Теория big bang – большого взрыва – она даже не теория, а гипотеза. Там много противоречий. Уже начали появляться альтернативные теории. Но одно могу сказать четко, что уравнение Эйнштейна, теория относительности, – это не квантовая теория. А кванты и линейные, гравитационные поля никому еще до конца не удалось прояснить. Поэтому одной этой причины достаточно, чтобы про теорию большого взрыва сказать, что она не завершена.

Вселенная: о возрасте, вместимости и вечности

– Каков, по Вашему, возраст Вселенной?

– Очевидно одно, что совсем не тот, который ей приписывали до сих пор. Дело в том, что считалось наиболее точным методом ядерной хронометрии. Это было верно, но только для основных состояний ядер. Но физики были загипнотизированы и забыли, что существуют возбужденные состояния.

Для альфа-активных ядер существует закон, что на каждый один мегаэлектронвольт возбуждения время распада может уменьшаться в сотни тысяч раз. А для бета-распада был открыт еще один закон, что если частица лишит оболочки, время распада может уменьшиться от десятков миллиардов лет до нескольких десятков лет. Поэтому наука окончательного ответа на этот вопрос не дает.

На сегодня определен верхний предел возраста Вселенной, который явно нереальный. Богословие также такого ответа не дает. Анализ особенно первых трех стихов Писания показывает: Земля была пуста. Здесь речь, видимо, о формировании праматерии, энергии и времени. Известно, что шесть дней формировался мир в системе Земли. Но сколько времени создавалась праматерия, энергия и время? Неизвестно. Более того, Библия не дает четкого ответа, даже если ограничиться временем по генеалогии Христа. Согласно одним расчетам, до Христа Земля просуществовала четыре тысячи лет, согласно другим – все восемь (потому что число поколений в разных текстах учитывалось не хронологическим методом, а разными причинами в заивисимости от контекста).

– Как можно понять выражение о том, что Бог вне времени?

– Если взять Симфонию и посмотреть на слова «вечность», «вечный», «от века», то не меньше, чем в 40 книгах Библии появляется слово о вечной жизни и вечном существовании Бога. Как трактовать эту вечность? Прежде всего, следует сказать, что Бог сотворил пространство и время, Он творец пространства и времени. Что было до этого? Бог существовал в духовном измерении вне пространства и времени. Бог – это Дух, написано в Библии. Бог в этом смысле не доступен обычному материальному миру. Что значит вечный – это либо вне времени, либо без конца? Духовное измерение, в котором находится Бог, вне времени. Время, которое будет в будущем, вечная жизнь – это будет время без конца.

Кстати, такого рода временной промежуток вечный, без конца уже существовал на Земле, до того, как Адам и Ева впали в грех. После грехопадения началось разрушение Земли по второму закону термодинамики. Однозначно, что вся Вселенная будет умирать по второму закону термодинамики. Позже началась работа Бога по искуплению, прославлению самого Бога, чтобы все восстановить, и эта работа до сих пор продолжается. Это, конечно, благодать Божья, что восстановление Его творения идет. Так восстановление это закончится вечным временем. В этой вечности будет место и материальному миру спасенного человечества.

– Так, все-таки, жизнь после смерти – это состояние вечного времени или вообще вне времени?

– Наука не изучает жизнь после смерти, поэтому здесь мы можем основываться только на Библии. Библия говорит о том, что в момент смерти – душа отделяется от человека. Тело умирает – душа ждет второго пришествия Христа, воскресения и суда. Душа после смерти находится в духовном состоянии, ждет возвращения в новое воскресшее и прославленное тело и идет к Богу. В какой мере мы не знаем. Но мы знаем, что когда произойдет пришествие Христово, воскреснут все: и верующие и неверующие.

Верующие приобретают прославленные тела и попадают в новый Иерусалим – то, что называют рай, в Царство Божье. Это царство одновременно и духовное, и материальное, Царь в нем – Иисус Христос, и время там будет материальное и вечное. Душа воссоединяется с телом, но в таком состоянии, что нас будут узнавать наши прошлые друзья. И Бог, естественно, нас будет узнавать. Что касается неверующих – для них наступает вечная смерть в аду. Верующие с ними общаться не будут, так как эти люди сами себя отделили от Бога и от Божьего Царства.

– Атеисты часто спрашивают, найдется ли во Вселенной место, которое сможет уместить всех умерших и верующих и неверующих. Что Вы можете сказать по этому поводу?

– Утверждение о том, что нет столько пространства во Вселенной, чтобы дать место для всех умерших, действительно можно слышать довольно часто. Прежде всего, со стороны атеистов. Но ведь Бог по Своей благодати и по Своему могуществу создал землю не в пустоте. Для того, чтобы земля была устойчива материально, вращалась вокруг солнца, солнце занимало положенное место в галактике, а галактика в метагалактике, Бог создал сложнейшую систему, которая называется Вселенная. И конечно, когда будет воскресение, сколько бы триллионов людей не воскресло, во всей Галактике веществ, элементов хватит, для того, чтобы создать новый мир, новую землю, новое небо.

Что же касается размеров этого нового мира, мы их не знаем. Более того, мы не знаем законов, по которым он будет жить, поскольку эти законы получат новое развитие в сторону благодати, вечной жизни человека. Но если даже наша павшая Вселенная имеет размеры, которые хватит на сотни триллионов людей, то тем более все умершие найдут себе место в новом мире. Что же касается дальнейшего количественного возрастания – оно будет прекращено. В раю, как мы знаем, не будет брачного сожительства. Как следствие, люди рождаться больше не будут.

– Почему, по Вашему мнению, Господь ограничился в творении лишь определенным числом людей? Ведь благодать Божья безмерна и предполагает постоянный рост.

– Есть две богословские гипотезы на эту тему, не противоречащие Библии. Первая – человек под водительством Бога в раю будет бесконечно возрастать духовно. И это те глубины, которые на протяжении будущей жизни мы будем бесконечно постигать. Вторая гипотеза связана с иными цивилизациями во Вселенной, которые могли быть созданы или могут быть созданы и спасены Богом. Некоторые фантазии на эту тему развивал известный апологет и богослов Клайв Льюис. Впрочем, эта гипотеза, хоть и не противоречит, но и не подтверждается Писанием.

СПРАВКА

Владислав Ольховский – родился 5 февраля 1938 года в Приморском крае, в 1960 окончил радиофизический факультет Киевского госуниверситета. С 1989 года доктор физико-математических наук, с 1992 профессор в области ядерной физики. Преподавал в КГУ, Киевском институте ядерных исследований, Университете Мессины, вел курсовые проекты в Университете Катании. Является членом Американского математического общества, Украинского Физического Общества, членом-корреспондентом Академии Наук Мессины, Катании, Нью-Йорской Академии Наук. Среди круга его научных интересов: аналитическая теория S матриц, явление суперлуминации, проблемы времени в квантовой физике, необходимость времени, фундаментальные проблемы квантовой физики живых организмов, временной анализ ядерного синтеза во Вселенной и ядерной хронометрии.

Михаил Сизов

В ПАРАЛЛЕЛЬНОМ МИРЕ

«Квантовый мир? Там скушное бессмертие, скушная, тоскливая реальность. Видимо, Эйнштейн не случайно питал к ней отвращение!» - услышать такое от физика, кандидата наук было неожиданно. Корреспондент христианской газеты "Вера-Эском", побывав на научной конференции, попытался разобраться, почему последние открытия в физике заставляют учёных обращаться к религии.

Табличка на двери

Уже много лет в Москве на физфаке МГУ проводится конференция «Христианство и наука». Первый раз я попал на неё в 2000 году. Помню, на шпиле знаменитой высотки МГУ по случаю «миллениума» пузырились какие-то странные шары, так что, засмотревшись, чуть не прошёл мимо физического факультета – такого же монументального, сталинской постройки. Когда-то сюда стремились многие и многие выпускники, считая этот факультет МГУ самым престижным в стране. Вплоть до 90-х физика оставалась у нас «передовым краем человеческого прогресса» и притягивала романтикой постижения вселенских тайн... Иду по длинным коридорам, читаю таблички на дверях с названиями кафедр: квантовой статистики и теории поля, физики атомного ядра и квантовой теории столкновений, фотоники и физики микроволн, физики плазмы и микроэлектроники, биофизики, медицинской физики... Сколько всяких «физик»! Интересно, понимают ли друг друга специалисты этих, разошедшихся в разные стороны, научных направлений? А ведь когда-то все науки о мироздании были едины и умещались на лабораторном столе одного мистика-алхимика. Вот бы и здесь такую кафедру открыть, чтобы магнетическим внушением выращивать «философский камень», – жалко, что ли, вон сколько кафедр... Улыбаясь пришедшей идее, иду дальше и вздрагиваю, увидев очередную табличку: «Кафедра магнетизма». Коротко и ясно. А дальше по коридору что-то вообще средневеково-астрологическое – «Кафедра небесной механики, астрометрии и гравиметрии». Звучит как музыка. Эх, утраченная романтика...

А искал я тогда дверь с самой простой табличкой – «Центральная физическая аудитория». В этом знаменитом лектории, где когда-то выступал отец квантовой физики Нильс Бор, и проводилась конференция «Христианство и наука». Было это 10 лет назад. С той поры приезжаю сюда ежегодно, спускаюсь по крутой скрипучей лестнице к давно облюбованному «насесту» и включаю диктофон. Огромный лекторий обычно заполнен едва ли на четверть, вот и ныне, в 2010 году, собралось не так много публики – кроме учёных, насчитываю пять студентов и несколько человек «интересующихся». Есть такая категория людей, которые любят умных людей послушать. Это как в телепередаче Гордона: сидят учёные, что-то своё толкуют, пересыпая заковыристыми терминами, – зрителю ничего не понятно, но... интересно же, что-то там пробрезживает в сознании.

Среди докладчиков, кстати, узнал я и одного из участников передачи Гордона, который однажды дискутировал там о квантовой телепортации, – М. Б. Менского, доктора ф.-м.н., профессора физического института РАН. В программе у него значился вроде бы не совсем «физический» доклад – «Кризис цивилизации и путь спасения». Но оказалось, что речь о квантовой механике. Плюс немного мистики. Хотя... чего уж стесняться – о мистике он, собственно, и говорил. Слушал я его и вспомнил, как десять лет назад придумывал новую кафедру для физфака. А ведь к тому всё идёт! «Кафедра квантового сознания и управления реальностью». Или проще: «Кафедра мистического квантования».

Живомёртвый кот

Свой доклад доктор физико-математических наук М. Б. Менский начал с такого вступления:

– Наука, в частности квантовая физика, нуждается в чём-то типа религии. Почему? То, что следует из анализа квантовой механики, приводит к тому, что можно назвать квантовой концепцией сознания. А раз речь идёт о сознании, то можно говорить и о религии.

– Итак, мы исходим из того, что должен быть некий мост между наукой, прежде всего квантовой механикой, и какими-то духовными учениями. Есть множество религиозных концепций, и совершенно очевидно, что их надо рассматривать только в совокупности. Наука не может быть связана, например, только с православием. Это бы выглядело очень странно. Наука – это всё-таки универсальное знание о мире. И если бы наука соотносилась только с православием, то мы бы тем самым считали, что только православие даёт правильную картину мира. Но ведь и другие религии содержат какую-то истину. Поэтому нам из религии нужно выделить что-то общее, единое для всех духовных учений, и вот это общее попытаться соотнести с наукой. По-моему, совершенно очевидно, что есть один аспект каждой религии, который, во-первых, является общим для всех них, а во-вторых, является, по-видимому, самым важным в религии. Что же это? Это – мистический аспект религии.

Вступление докладчика, признаться, меня огорошило. Точнее, вот эта «выжимка» из религий. Надо сказать, Менский – известный учёный-теоретик, ведущий сотрудник института РАН, он автор «расширенной Эвереттовской интерпретации квантовой механики», во всемирной энциклопедии полно ссылок на его научные работы. Вроде бы ума и ясности сознания ему не занимать. Но когда дело дошло до религии... Где же логика? Говоря научным языком, религиозные учения – это гипотезы о Боге. Одна гипотеза ближе к истине, другая дальше – ведь истина одна, а значит, только одна гипотеза и может быть наиболее верной. Если взять из них «среднее арифметическое», то мы не приблизимся к истине, а только удалимся, исказив верную гипотезу. «Общее» – не значит истинное.

Взять ту же квантовую механику. Там кванты (мельчайшие частицы материи) ведут себя совершенно «сверхъестественно» – у частицы можно определить или её скорость, или её координату, но одновременно они не наблюдаются. Грубо говоря, одна и та же движущаяся частица может находиться одновременно в разных точках пространства. Также она может мгновенно передавать (телепортировать) информацию другой частице на неопределённо большие расстояния и т.д. Этот мир настолько непонятен, что достоверность научных его интерпретаций немногим отличается от достоверности «гипотез Бога». С начала ХХ века, когда был открыт квантовый мир, физики придумали более десятка его интерпретаций, и ни одна полностью не объяснила загадку. Почему бы физику Менскому, используя свой патентованный метод «выжимки», не взять все эти гипотезы и не вывести нечто общее? Или хотя бы «скрестить» две самые известные интерпретации – Копенгагенскую и Эвереттовскую? Нет, он выбрал одну единственную гипотезу – американца Хью Эверетта, которая показалась ему более достоверной, – и в своих исследованиях опирался только на неё. Но вот когда встал вопрос о выборе религии, здравый смысл сразу испарился.

Чтобы понять, о какой «мистике» далее пойдёт речь, нужно представить, чем отличается Копенгагенская интерпретация от Эвереттовской. В Копенгагене Вернер Гейзенберг и Нильс Бор сформулировали принцип квантовой неопределённости, использовав для этого матричную математику. С помощью «матрицы рассеяния» Гейзенберг как бы заключил неуловимый квант в кокон его вероятностного нахождения. Но парадокс квантовой неопределённости тогда так и не был решён. Физик Шрёдингер образно описал этот парадокс на примере кота, которого поместили в коробку вместе со стеклянной капсулой с ядовитым газом. В качестве запала в капсулу вставлен прибор, в котором происходит радиоактивный распад атома плутония. Из-за квантовой неопределённости запал может сработать и расколоть ядовитую капсулу, а может и нет, вероятность того и другого – 50%. Наблюдатель не знает, жив кот или нет. До тех пор, пока коробка не открыта (т.е. пока не произведено измерение «квантовой системы»), кот пребывает в суперпозиции двух состояний: «живой» и «мёртвый». Согласно квантовой механике, как она реально действует в микромире, это состояние можно описать как «живомёртвый», то есть жив и мёртв одновременно. В нормальной голове этот абсурд никак не укладывается. Поэтому позже Хью Эверетт пришёл к неожиданно логичному выводу: а на самом-то деле «котов в коробке» было двое!

То есть, по мысли Эверетта, «кот» всё же был один, но там присутствовал и его двойник из параллельного мира, который соответствовал дополнительному состоянию «жив» или «мёртв». Проблему квантовой неопределённости американец решил изящно: нет никакой неопределённости. Да, мы имеем частицу, одновременно находящуюся в разных точках пространства. Да, это одна и та же частица. Но пребывает она в разных параллельных мирах: в одном мире у неё такая координата, а в другом – другая. На квантовом уровне все потенциальные миры соприкасаются, и мы, совершая измерение координаты частицы, тем самым выбираем один из миров, где она для нас локализуется.

Так и вспоминается библейское: «В доме Отца Моего обителей много» (Ин. 14:2) . Надо признать, красивая теория (хотя здесь она в весьма упрощённом пересказе). Как же физик Менский её развил?

Перевод стрелок

О «коте Шрёдингера» Михаил Борисович, кстати, не забыл упомянуть, предложив затем другой образ, в эвереттовском духе:

– Знаете, я с утра уверен был, что заседание наше состоится в Северной физической аудитории – так значится в программе конференции. Но кто-то в последний момент перенёс сюда, в Центральную аудиторию. Так вот, вариант мира, в котором мы сидим в Северной аудитории, не менее реален, чем этот наш. Вот что такое квантовая реальность...

Докладчик продолжал, а я представил: вот сейчас встану, пройду по коридору, загляну в Северную аудиторию, а там... мы сидим. Жуть! Неужели такое возможно?

– Квантовая реальность – это одновременное существование разных картин мира, или, точнее, их проекций. С классической точки зрения, они несовместимы, а с квантовой – совместимы. Это то, что называется квантовой суперпозицией. Как же с этим быть? Раз они не совместимы, почему же они всё-таки совмещаются? Да потому, что несовместимы они лишь в нашем «классическом» сознании, которое невольно расщепляет квантовую реальность, отделяя эти картины друг от друга.

Как мы знаем, в классической физике сознание человека, его выбор не играют никакой роли. В квантовой же физике наблюдатель, а значит и его сознание, является частью единой системы «наблюдатель – предмет наблюдения». Измеряя квант, мы неизбежно делаем выбор одного из «миров», а значит, подключаем к этому и своё сознание. Это обстоятельство отмечали многие физики с первых же лет существования квантовой механики. В работе Вигнера «Quantum Theory and Measurement» содержится даже гораздо более сильное утверждение: сознание не только необходимо включить в теорию измерения, но СОЗНАНИЕ МОЖЕТ ВЛИЯТЬ НА РЕАЛЬНОСТЬ.

Действительно, если обычное сознание выбирает один из эвереттовских миров наугад, вслепую, то почему не предположить, что может существовать такое сознание, специальным образом тренированное, которое может делать этот выбор целенаправленно? В таком случае выбор может быть предопределён или, по крайней мере, вероятность определённого выбора может быть повышена усилием воли. В терминологии Джона Уилера, одного из последних помощников Эйнштейна и соавтора Эверетта, наблюдатель, наделённый таким «активным» сознанием, может по своей воле переключать стрелку и направлять поезд по избранному им пути. То есть менять реальность.

Всё это проливает свет на то, что же такое, собственно говоря, есть сознание. Я предполагаю, что сознание, разделяющее альтернативы миров, по сути своей и есть само РАЗДЕЛЕНИЕ. Вот это моё предположение – оно единственное произвольное в моей концепции сознания, я не могу его доказать. Но оно мне кажется несомненным. Почему? Потому что оно сразу многое упрощает и приводит к огромному количеству следствий, в частности объясняет, почему сознание имеет мистические черты.

Я уже говорил, что обычное сознание не может охватить все альтернативы в совокупности, оно разделяет их. Но когда человек переходит в бессознательное состояние, он в какой-то особой форме воспринимает ВСЕ альтернативы. Ему открывается невидимый, истинный, квантовый мир, который содержит гораздо большее количество информации. Этот невидимый мир и есть на самом деле то, что является людям в духовных практиках, отождествляется с чем-то Потусторонним и так далее. Открывается он и во сне, когда сознание человека также отключается: он видит там все альтернативы, может выбирать, какая из них наиболее благоприятна для душевного состояния. Не случайно говорят, что сон лечит.

И тут мы переходим к вере. Человек нашего XXI века думает, что истина открывается ему только разумом. Но это не так. Разум опирается на сознание, которое, увидев одну альтернативу, мгновенно закрывает от нас все остальные. Истинное же познание, например откровение учёного, возможно лишь при соприкосновении с огромным множеством альтернативных реальностей. Это бывает, когда он отключается от решения научной проблемы, и решение её возникает бессознательно. Очень часто это возникает без всякой воли человека, просто автоматически. Но есть способ делать то же самое, но осознанно – это иметь веру. То есть вот человек, находясь в сознании, верит в то, что разум не может дать ему всего. Для того чтобы ему получить больше, он должен заглянуть в невидимый мир. И вера позволяет открыть дверь туда.

Апостол Павел сказал: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1) . Слова апостола соответствуют тому, что я говорю. Сознание скрывает от нас невидимый мир, а вера позволяет заглянуть в него.

На этой торжественной ноте Михаил Борисович под аплодисменты и закончил доклад. Сразу же посыпались вопросы. «А как быть с животными, которые имеют меньше сознания, чем люди, – они, значит, ближе к истинному познанию мира?» «Вот вы говорили: чтобы познать мир иной, надо отключить обычное “классическое” сознание. А что останется на его месте? Чем познавать? Пустым местом? Или само собой явится особое квантовое сознание? Откуда оно возьмётся? Из подсознания?»

Менский попытался ответить на последний вопрос:

– О том, как возникает квантовое сознание, сейчас думают многие наши коллеги. Кто-то ищет в человеческом мозге структуры, в которых возможны квантовые закономерности. Другие рассматривают мозг в целом как квантовый компьютер, ища схожие черты. На мой взгляд, такие попытки объяснить квантововое сознание – они не удачные. То, что я делаю, – это совсем другое. Я не говорю, что сознание возникает из закономерностей, как в каком-то компьютере. Нет. Сознание – это то, что невозможно вывести из обычной теоретической науки. Мы имеем его как феномен. Мы можем лишь признавать его существование. Точно так же мы признаём особый способ мистического познания – то, что я называю квантовым сознанием.

Ответ физика показался мне неубедительным. Одно дело признавать факт «мистического познания», а другое – искать способы им оперировать, «затачивать» под какие-то задачи. Вот даже апостола Павла к делу приспособил, нашёл цитату о «вере». Но вера апостола и вера Менского – это ж земля и небо! Менский видит в вере всего лишь отказ от «классического» сознания, то есть она строится на отрицании. Вера же христианская положительна и отчасти основана на знании: «Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия» (Рим. 10:17) . Уж если и цитировать Менскому «мистиков», то не христианских апостолов, а буддистские сутры – там есть и про «единое бытие», весьма напоминающее эвереттовскую квантовую реальность, и про отказ от сознания ради «просветления»-бодхисатвы. Почему бы Михаилу Борисовичу сразу не объявить себя буддистом?

Вне времени

Пока я эдак размышлял, знаменитую кафедру Центральной аудитории, с которой когда-то выступал Нильс Бор, занял следующий докладчик. Сначала мне показалось, что Валерий Дмитриевич Захаров, кандидат ф-м.н., доцент МГУП, поддерживает Менского. Он интересно говорил о проблематике «квантового сознания», чертил математические формулы. И только на середине его речи понял, что физик буквально «топит» теорию параллельных миров, Эверетта, Менского и его «квантовый буддизм».

– Теория параллельных миров была создана, чтобы снять парадоксальность квантовой неопределённости, приблизив квантовую механику к обычной, «классической», физике. При этом получается мешанина, когда к квантовым реалиям прилагаются «классические» понятия. Эверетт, а вслед за ним уважаемый Михаил Борисович утверждают, что «квантовый мир существует независимо от какого бы то ни было наблюдателя». Откуда мы можем это знать, если вся информация об этом «квантовом мире» поступает только через наблюдателя? И что это значит – «существует»? В каком это смысле? Ясно, что слово «существует» нельзя здесь употреблять в классическом понимании, а в новом, «квантовом», смысле оно не объяснено и никак не определено.

А теперь о возможности проникновения в квантовую реальность путём отключения сознания. Вот нам предлагается поверить, что отсутствие индивидуального сознания позволяет извлечь информацию из других миров, чтобы использовать её в целях лучшего проживания. Но позвольте в это не поверить. Квантовый мир находится вне времени (прошлое и будущее в нём обратимы вследствие линейности квантовых уравнений), вне причинности (в нём нет классической предсказуемости) и даже вне пространства (обычным, классическим образом понимаемого). Эта реальность находится не во времени, а в вечности. И вот эту вечность предлагается постигнуть? Борхес писал: «Если бы нам лишь однажды показали всё бытие, мы были бы раздавлены, сломлены, уничтожены. Мы бы погибли. Время – дар вечности. Оно позволяет нам жить в последовательности, потому что мы не вынесли бы безмерной тяжести совокупного бытия вселенной»!

И последнее. Для познания квантовой реальности Михаил Борисович предлагает использовать медитацию. Но что она даёт? Учитель Востока Шри Раджниш писал: «Медитация – это состояние незнания. Медитация – это чистое пространство, не омрачённое знанием. Прозрение – это состояние не-мысли». Пустота, ничто, молчание. Вот чему учит восточная медитация – не проникновению в бытие, а уход из него в ничто.

У нас есть другой способ постижения мироздания – это интуиция. Михаил Борисович относит её к «обычному» сознанию. Но с интуицией связан источник великих человеческих прозрений, делающий мир нашего «я» столь удивительно прекрасным. Красоту бытия мы несём в своём индивидуальном «я», и мы должны быть благодарны Тому, Кто дал нам этот наш антропный мир. Кто изолировал нас от квантовой реальности – видимо, скучной, бесцветной и нам совсем не нужной. Там нет прошлого и будущего, нет повода для надежд и ожиданий. Скушное бессмертие, скушная, тоскливая реальность. Видимо, Эйнштейн не случайно питал к ней отвращение!

Я и не-Я

После выступления Захарова лекторий оживился – ждали баталии между Менским и Захаровым. Но председательствующий сразу пригасил эмоции, предложив дискутировать в перерыве. Наступил перерыв. Михаил Борисович солидно, не торопясь собрал свой портфель и пошёл, не оглядываясь, к выходу, наверное в буфет. А Захаров направился в противоположную сторону – к неприметной дверке за кафедрой. Курение в стенах МГУ ректором запрещено, и за этой дверкой в служебное помещение, похоже, была устроена секретная профессорская курилка. Остановив физика, спрашиваю про «скушное бессмертие» – научно ли так называть квантовый мир? Валерий Дмитриевич поднял брови:

– А почему бы и нет? Кто нам запретит?

– Ну... как-то по-человечески это.

– А мы не человеки разве?

– В физике, как понимаю, человека нет, а есть «наблюдатель», – поддерживаю шутку.

– Вот именно! И не только в физике. В философии Канта человек – «трансцендентальный субъект», у Гегеля – «мыслящий дух». Все 300 лет своего существования классическая западная философия рассматривала живого человека как «человека вообще», как некую идею. Какая уж тут научность. Сами себя познать не можем, а замахиваемся на вечность.

– Но наука же существует, познаёт всё больше и больше, – сомневаюсь.

– Да, количество информации прибавляется, – кивает учёный. – А как насчёт её достоверности? Ещё Блез Паскаль удивлялся парадоксу: не зная, что такое есть наше Я, мы не имеем никакого критерия для отличения Я от не-Я, а посему не можем объективно судить о внешнем мире, который находится вне-Я. Такой вот замкнутый круг. Паскаль, впрочем, был религиозным человеком и опору для своей достоверности находил в Боге.

– Михаил Борисович Менский тоже говорил о религии – что наука в ней нуждается.

– Не знаю, можно ли буддизм называть религией, – теперь уж засомневался сам Захаров. – Религия – это связь с чем-то. Какая может быть связь с ничто? Там можно только раствориться. А что касается религиозности Менского, вы его книги, научные публикации, популяризаторские статьи читали? Я вот выписал себе цитаты для доклада. Например, он пишет, что сознание, сиречь разделение альтернатив – это «способность, которую живые существа выработали в процессе эволюции». Микроорганизмы научились выбирать лучшую для себя среду – и так появилось сознание. Исходя из этого он утверждает, что «сознание есть не что иное, как определение того, что такое жизнь в самом общем понимании этого слова». То есть Менский как бы ставит знак равенства между сознанием и природой.

– А, теперь понимаю! – приходит мне мысль. – Поэтому Менский так легко отказывается от сознания ради квантовой реальности: ведь сознание – всего лишь пыльный кусочек природы.

– Здесь он, считаю, глубоко ошибается. Сознание – это необязательная часть эволюции. Почему-то лучше всего выживают как раз те существа, которые лишены разумного сознания. Для выживания вообще не нужно разума, это излишняя роскошь – достаточно бессознательных инстинктов, которые дадут сто очков форы неуверенному, замедленному сознанию. Вообще, если бы всё было подчинено естественному отбору, то вся органическая материя должна бы эволюционировать к неорганической, так как камень лучше приспособлен к окружающей среде, чем любой биологический организм. Поэтому ясно же: разум – инструмент не выживания, а познавания. И произошёл он не как продукт эволюции природы.

Физик уже несколько раз поглядывал в сторону дверки без таблички, и я спешу задать последний вопрос:

– Валерий Дмитриевич, вот вы сослались на Борхеса: «Если бы нам лишь однажды показали всё бытие, мы были бы раздавлены». Но, может быть, квантовый мир – это ещё не «всё бытие»? Католик Борхес, конечно, имел в виду вечность Бога, мир, который христиане называют «Седьмым Небом». Но, наверное, есть и шестое, и пятое «Небо»? В Библии говорится, что сначала Бог создал ангелов, которые, надо думать, существовали в особом мире со своими законами, и только потом создал нашу вселенную. Так, может, квантовый мир – это окошко в тот уровень мироздания, который достаточно близок, чтобы мы смогли его постигнуть?

– Знаете, я не такой оптимист, – сказал, прощаясь, Захаров. – Вот вам статистика. Копенгагенская интерпретация квантового мира появилась в 1927 году. Спустя тридцать лет, в 1957-м, появилась Эвереттовская. С той поры прошло полвека, за это время созданы другие интерпретации. Но большинство физиков считают более достоверной ту, первоначальную, что создали Бор и Гейзенберг в 27-м. Прогресса – никакого. Вообще, люди как таковые от века к веку не умнеют, и, боюсь, Платонов и Аристотелей у человечества уже не будет. А чтобы постичь квантовый мир, нужны люди такого масштаба.

* * *

Конференция продолжалась. Были интересные доклады. «Зацепило» выступление маститого учёного – автора теории линейной материи, профессора кафедры микро- и космофизики МИФИ Бориса Устиновича Родионова. Он был настроен также скептически, как и Захаров: «Я преподаю почти сорок пять лет в одном и том же заведении и веду статистику – анализ успехов моих студентов. Так вот, если раньше типовые задачи по ядерной физике, которую я преподаю, в 60-е годы решали 80 процентов студентов МИФИ, то за десять лет это число упало примерно до 20 процентов. А сейчас я вообще не даю контрольных задач, потому что только единицы из учебной группы способны их решить за сорок минут. А ведь эти задачи отцы-основатели нашей науки и нашего учебного заведения считали обычными для студентов-физиков... И ещё хочу ответить Валерию Дмитриевичу Захарову – почему философы не дают ответ, что есть сознание. Да потому не дают, что нет уже мыслителей – они давно были, более двух тысяч лет назад. Платонов и Аристотелей больше не будет».

И он о том же. Тупик какой-то.

А может, где-то там, в параллельном эвереттовском мире, уже появился новый Платон? Сидим мы, «параллельные», в этом же самом лектории физфака МГУ и внимаем разгадкам квантового мира? Фантазии... Бог дал нам один мир, а «запасного» не предвидится.

Христианская газета Севера России "Вера-Эском"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

НА ГОРЕ.ru - Свято-Ильинский храм, г. Выборг

Уважаемык братья и сёстры. Статья была также опубликована в социальной сети "мир тесен" на сайте "Православное христианство" в разделе "наука и религия".