Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

Мечтаем о человеке, который понимал бы нас во всем, разделял наше мировоззрение, интересы и т.д. Но… недаром же существует поговорка о притяжении противоположностей! Так нужно ли сходство интересов и/или характеров для построения максимально гармоничных отношений? Что делать, чтобы создать счастливую пару с мужчиной, с которым у вас мало общего, и возможно ли это? На все эти и другие вопросы ответит сайт «Красивая и Успешная»!

Скажем сразу – жизнь многообразна и удивительна, и существует множество искренне счастливых пар, где партнеры отличаются, «как лед и пламень», или, наоборот, являются «двумя сапогами парой»! Почему возможны оба эти варианта и какие потенциальные проблемы скрывает каждый из них?

«Лед и пламень»

Что привлекает нас в людях противоположного пола? Да именно это – противоположность! Мы, женщины, нежные и спокойные – они, мужчины, порывистые и решительные! Мы капризные – они целеустремленные! Мы любим платья и цветочки – а они мотоциклы! И так далее, по списку

В общем, нас интуитивно интересует в потенциальных партнерах то, чего нет в нас. Различия нас отдаляют, но они же нас и заинтересовывают!

Условно – представь рядом с собой мужчину, который был бы твоей точной копией, только в мужском обличье. Было бы тебе это интересно? Не раздражали бы те же самые недостатки, комплексы, трудности характера? А ведь в мужчине хочется видеть принца, героя – чтоб он был немножко сильнее, умнее, увереннее в себе и т.д., чтобы мог «показать мир другими глазами»!

В начале отношений именно это зачастую и является ключевым фактором – возможность обмена информацией, взглядами, интересами и т.д.

А впоследствии, когда все эти различия перестают удивлять и быть неожиданностью, приходит взаимодополнение. Наверняка ты знаешь знакомые семейные пары, где, например, один «взрывной» холерик, а другой – «утихомиривающий» флегматик: оба привыкли! Оба знают, что второй может его уравновесить!

Кстати, именно взаимодополнение темпераментов психологи считают более устойчивой моделью отношений, нежели сосуществование рядом «однотипных» партнеров: к примеру, двум холерикам мирно уживаться сложнее, чем дополняющим друг друга холерику и меланхолику.

Понятно, что что-то объединяющее есть всегда – даже если со стороны различий больше, чем сходства! В конце концов, все мы люди, и если интересоваться любимым человеком, пытаться его понять, раскрыть – то, несомненно, общее обнаружится!

И… так запускается процесс, который приводит ко всем известному явлению: люди, которые долго вместе, становятся похожи друг на друга!

Но есть другой сценарий развития отношений людей с разными характерами и взглядами на жизнь. Пара создает семью, имея некий первичный интерес друг к другу. Потом оказывается, что различия неприемлемы для обоих, они раздражают в партнере, разделяют и т.д.

Но… расставания не происходит! А происходит то, что окружающие любят трактовать как «подвиг во имя сохранения семьи»: живя под одной крышей и засыпая в одной кровати, супруги максимально дистанцируют свои жизни друг от друга.

И это несложно, и выглядит вполне нормально – весь день оба на разных работах, а дома из общего семейная кастрюля супа на неделю. Один за компьютером, другой перед теликом. Или перед теликом муж, а жена варит тот самый суп.

Поиском объединяющих моментов никто не занимается – все усилия направляются на то, чтобы друг другу не мешать и не создавать чересчур явных конфликтов интересов: что-то наподобие «семейной коммуналки»… Самое грустное, что очень часто оба супруга именно это и считают нормальной семейной жизнью: дескать, в семье главное выполнять «женские» и «мужские» обязанности а не какую-то там душевную общность искать! Если утрированно: от мужа – зарплата, ремонт, секс; от жены – кухня, быт, уход за детьми, опять же секс... А для задушевных бесед, совместного интересного досуга и взаимопонимания есть друзья/подруги, коллеги, родители и т.д…

Не буду вдаваться в подробности, чем это плохо!

«Два сапога пара»

На первый взгляд, чем ближе люди по мировоззрению и интересам, тем проще им понимать друг друга, находить общий язык и т.д. Именно это зачастую является фактором первичного интереса друг к другу – ведь все мы в основном ищем людей своего круга общения и интересов, «своей породы»: радуемся совпадениям и общности и т.д.

Если такое совпадение становится залогом гармонии отношений, то можно только порадоваться!

Однако стоит поговорить и об изредка всплывающей негативной стороне явления: когда пара зацикливается друг на друге, и каждый перестает чувствовать свою индивидуальность, себя как цельную личность.

С одной стороны – любовь к человеку уже предполагает некоторую зацикленность: мы соотносим свои действия и интересы с его, мы меняемся рядом с любимым, меняем что-то в себе для него (иногда даже незаметно для себя) – и это достаточно нормально!

Ненормально – когда один в паре ради другого полностью отказывается от своих реальных желаний, целей в жизни, приоритетов и т.д.

Сколько случаев, когда, выйдя замуж, женщина отказывалась от своих хобби, поиска интересной ей работы, привычного образа жизни и т.д. – лишь бы подстроиться под супруга и его воззрения! А в итоге? Разочарование, обвинения мужу в испорченной жизни, нереализованных мечтах и т.д.…

Главное – понимать, что можно быть вместе, и не являясь «зеркальным отражением» друг друга! Важнее не сходство или его отсутствие, а желание и умение понять и принять любимого таким, каким он является!

О докладе Центра политической информации «Немецкие ошибки либеральной интеллигенции»

Эксперт ИА REX, политолог и историк, кандидат исторических наук Лев Вершинин в статье « » комментирует доклад Центра политической информации «Немецкие ошибки либеральной интеллигенции».

« Так вот, доклад хорош. Как по мне, так даже очень хорош. Подробно пересказывать его содержания нет смысла: смысл есть читать (он не очень длинный и очень красиво написан), а детальные дайджесты представлены публике самими авторами, Алексеем Мухиным () и Алексеем Паниным (). Общая же суть исследования в сравнении сегодняшней России с Германией первой четверти прошлого века и попытке определить роль, исполняемую в этом грустном сюжете г-ном Навальным , в результате чего по ходу рассуждений естественным образом возникают параллели с г-ном Гитлером. При этом никаких натяжек в тексте не просматривается. Действительно, точек соприкосновения масса. Все необходимые условия, от мирового финансового кризиса и беспредела элит до уязвлённого национального самолюбия и подспудного поиска виновных в национальном унижении, — и всё это при полной и безоглядной свободе слова, — в современной России налицо. Аналогии и политические метафоры напрашиваются сами собой, и первая из них очевидна: ровно так же, как в поздневеймарской Германии, либеральные интеллектуалы начинают пропагандировать «белую ленту» как символ протеста против «импотентной, антинародной власти», — точно так же, как национал-социалисты пропагандировали свастику в белом круге на алом фоне» , - отмечает эксперт.

«Не вызывает возражений и вывод авторов. Российской либеральной интеллигенции, приискавшей себе очередного кумира на предмет слепого поклонения, следовало бы вспомнить, чем кончился всплеск восторга интеллигенции германской, — практически сразу после торжествующего заявления канцлера «А теперь вы мне не нужны». А кончился этот всплеск волной зачисток «слишком умных», — не тех, кто позволял себе в чём-то сомневаться, не говоря уж про критиковать (этих, как Фрица Герлиха , порезали сразу по приходу к власти), — но смирившихся, а то вовсе, как Эрнст Ханфштенгль , своих в доску, — поскольку ориентированный на коллективное бессознательное режим совершенно не нуждался в придурках, пытавшихся его поправлять и уточнять. Типа, нам умные не надобны, нам надобны верные. Как известно, в конце концов, — вернее, почти сразу, — очень многим столичным интеллектуалам, пестовавшим, проталкивавшим и пропагандировавшим «нашего Ади» пришлось горько пожалеть. Кому в эмиграции, кому на дому без права вякнуть, а затем и под ковровыми бомбардировками союзников. И в любом случае, с кляпом во рту, дабы не пойти путём Эриха Кнауфа , арийца безупречного, полностью принявшего реалии, честно старавшегося не высовываться, но всё-таки, по своей неизбывной интеллигенткой сути, слегка зубоскалившего в узком-узком кругу. Короче говоря, остаётся лишь повторить: красивый, умный и очень своевременный доклад ЦПИ, на мой взгляд, более чем достоин прочтения. Ибо сходство политических персонажей отражено точно», - подчёркивает эксперт

Как же я совсем забыл. Вчера оказывается исполнилось 11 лет со смерть бывшего президента Югославии Слободана Милошевича в гаагской тюрьме Схевенинген. В этой связи вчера же личный врач Милошевича Андрич Вукашин заявил, что бывший югославский лидер был отравлен дроперидолом. И я склонен ему верить. Но дело даже не в этом.

Дело в том. что Слободан Милошевич сам выбрал свою судьбу. Он мог в 1991-92 гг. закончить войну в Югославии разгромом Хорватии и Боснии. Для этого не нужно было прислушиваться к мнение т.н. мирового сообщества в лице ША и Запада, а останавливать наступление. Нужно было брать Загреб и Сараево. Но этого сделано не было. Но зато в 1995 году, под нажимом западных санкций, он сдал Сербскую Краину, когда вопреки договоренности о военной помощи, не ввел войска для ее защиты и заставил Республику Сербскую вернуться в состав Боснии, подписав позорные "Дейтонские соглашения". Все это закончилось вскоре переносом войны в саму Сербию и натовскими бомбардировками СРЮ. Ну и конечно окончательным развалом Югославии, от которой отделились Черногория и Косово. Осталась только одна маленькая Сербия, от которой судя по всему, собираются отделять еще и Воеводину.

К чему я все это пишу? Да к тому, что судя по всему, дух Милошевича вселился в одного геополитика-мноходовочника, известного по фамилии Путин. Он также не использовал выпавшие ему шансы разобраться с Украиной еще весной 2014 года. У него на руках было все: законный президент Янукович, обращение к нему с просьбой ввести войска, как бы Генпрокуратура России, после "странной" смерти Чуркина, позорно не отрицала этот факт, пророссийские протесты на Юго-Востоке Украины. Но после приезда Буркхальтера, он резко дал заднюю. Второй шанс покончить уже с войной в Донбассе военным разгромом Украины, выпал ему уже в конце лета - начале осени 2014 года. Но Путин вместо этого, заставил руководства ДНР и ЛНР подписать позорные минские соглашения. Благодаря которым война в Донбассе перешла в затяжной изнуряющий для него характер, а регион превратился в настоящий ад на земле.

А Украина тем самым, во время т.н. перемирия настолько укрепила свою армию, что теперь малой кровью с ней воевать не получится. Добавьте к этому еще и усиливающуюся международную травлю России и получаете почти полное повторение истории бывшей Югославии и судьбы Путиным Милошевича. Осталось только не дай бог конечно, ДНР ЛНР повторить судьбу Сербской Краины и перенос войны в Россию уже гарантирован. И тогда уже от Гааги ему уже никуда не деться. Как и Милошевича, его туда сдаст свое окружение. Так что на вопрос в заглавии поста, можно утверждать, что сходство(не внешнее) между Путиным и Милошевичем увы, вовсю проявляется. Почему увы, спросите вы. Да потому, что оно полностью проявится, то боюсь, что Россию может ожидать печальная судьба Югославии.

Что оба они похожи на общую им обоим идею, но не предполагает

Апории. Мы называем два явления сходными потому,

На первых порах понятие подражания привело к диалектической

Для которой служат идеи.

В том смысле, что возникновение телесных вещей сводится к

Пифагорейцы считали числа прообразами всех вещей. И только

Что это отношение мыслится не в генетическом смысле, а лишь

Похожи несовершенно. Отношение явления к идее есть, стало

Считаются первообразами, на которые похожи явления - правда,

УОЦЕУОУ) такое же, как отношение понятия к восприятиям, а

Из синоптической теории образования понятий и из учения

На этот вопрос и к которому он каждый раз возвращался, вытекал

Основное представление, которым Платон вначале ответил

Друг другу, их взаимоотношение стало проблемой.

И только когда оба мира были таким образом противопоставлены

Установлении собственной истины разумного познания наряду

Поставлен Платоном. Его интерес состоял главным образом в

От видимого мира, но и реально отделено от него, то как они

И если это царство невидимого (TO7COS VOTITOS) не только отлично

Особую реальность в сверхчувственном мире (xcopiaiios)

Соответствующей ему идее. Если Платон приписывал последней

Они группируются вокруг вопроса об отношении явления к

О двух мирах.

Связан с рядом других проблем, порожденных дуализмом учения

Системы. Ход мыслей, который привел Платона к этому, был

Единство и получен значительный центральный пункт

Подпадают под идею добра, но все же этим достигнуто предметное

Рангов телеологических отношений, и все идеи как бы сразу

Правда, и в этом случае Платоном не разработан порядок

Отношением средств к цели.

Характер логической субординации видов роду, а являлось

Остальных понятий этому единому принципу уже не могло носить

Мире образом является идея добра, подчинение

Что высшим, объемлющим и определяющим другие в сверхчувственном

относятся друг к другу? Этот вопрос не был с самого начала

с восприятиями, а вследствие этого и собственного предмета;

о знании как воспоминании; отношение идеи к явлению (срои-

именно - сходство, причем в том смысле, что и realiter" идеи

быть, подражание (M.IM.T|CTIS). При этом нужно твердо помнить,

как выражение отношения по содержанию. В этом же смысле

впоследствии, в «Тимее», Платон видоизменил этот взгляд

подражательной деятельности (миротворящего Бога), прообразом

третье, посредством которого они могут быть сравнены?

сходства между эмпирическим человеком и «человеком

самим по себе», чтобы «третий человек» служил мерилом при

сравнении? Это возражение (ipuos avGpconos) выдвигается в

«Пармениде», а впоследствии к нему обратился и Аристотель.

В последние годы составление генетических карт позволило провести детальное сравнение ДНК человека и шимпанзе. Часто высказываются заявления, что сходство ДНК человека и шимпанзе составляет 98 процентов. И это воспринимается как решающий аргумент в пользу наличия общего предка обезьян и человека. Но является ли этот аргумент уместным? Является ли данный факт окончательным подтверждением того, что человек и шимпанзе имеют общего предка? Мы считаем, что эти данные вводят в заблуждение. Фактически, при более тщательном изучении, сравнение генома человека и шимпанзе опровергает положения эволюции.

Во-первых, генетические различия между людьми и шимпанзе составляют больше 2 процентов. Недавние исследования показали, что эта цифра ближе к 5 процентам. Таким образом, аргумент о “более 98 процентов сходства” является преувеличением.

Различия между последовательностями ДНК человека и шимпанзе не распределены случайным образом по всему геному. В большинстве случаев они обнаруживаются в кластерах. В этих конкретных местах геном шимпанзе схож на геном других приматов, в то время как человек выделяется из числа остальных. Ученые часто называют эти кластеры “зонами ускоренного развития человека” (HAR-областями), отталкиваясь от предположения, что геном человека разделяет общего предка с шимпанзе. Эти HAR-области расположены в сегментах ДНК, которые не кодируют гены. И это требует от нас веры в то, что эволюция, тем не менее, случайным образом вызвала столь быстрые изменения там, где они все-таки повлияли на функции организма, что привело к возникновению человека.

Такие случайности делают теорию маловероятной. Но дальше – больше. Некоторые HAR-области находятся в сегментах ДНК, которые на самом деле кодируют гены, и в этом заключается еще один ряд трудностей. Эволюция предсказывает, что люди произошли от общего с шимпанзе предка через естественный отбор, действующий посредством случайных изменений, вызванных мутациями. Однако недавние исследования демонстрируют обратное. HAR-области, которые были найдены в генах, кодирующих белок, продемонстрировали не доказательства мутаций, отобранных с учетом их более полезного фенотипа, а, скорее, прямо противоположное, – что они, на самом деле, были вредными. Они утвердились в популяции не потому, что обеспечивали какие-то физиологические преимущества, а вопреки тому, что были вредными. Такие результаты не имеют смысла в рамках эволюционной парадигмы.

Очевидно, что HAR-области демонстрируют тенденцию, в которой различия, наблюдаемые в ДНК человека (по сравнению с аналогичными видами), как правило, увеличивают содержимое GC-состава конкретной области цепочки ДНК. Эволюционная теория утверждает, что содержимое GC-состава должно оставаться относительно постоянным, поскольку естественный отбор выбирает мутации ДНК, улучшающие белок. Таким образом, если теория эволюции верна, то мы не должны были наблюдать последовательную тенденцию к увеличению содержимого GC-состава.

Эти HAR-области не всегда ограничены лишь частью гена, кодирующего белок, но часто выходят за границы, во фланкирующие последовательности. Это еще раз свидетельствует о том, что различия, отмечаемые в человеческой ДНК, по сути, не являются последствиями естественного отбора, усиливающего белок, который кодируется геном. HAR-области часто имеют тенденцию к группированию в одной части гена, внутри и вокруг одного экзона (а не во всем гене), и они, как правило, коррелируют с мужскими (а не женскими) рекомбинациями. Такие наблюдения также имеют мало смысла в свете эволюции.

В заключение, насколько бы ни были интересными генетические сходства между шимпанзе и человеком, они не являются доказательством дарвинизма. Наличие разумного замысла также может объяснить это. Дизайнеры часто изготовляют различные продукты с использованием идентичных деталей, материалов и механизмов. Общий процент относится к областям нашей ДНК, связанным с белками. Таким образом, имеет больший смысл наличие Создателя природы, использовавшего одни и те же белки для выполнения схожих функций в различных организмах.

При написании данного ответа на сайте частично или полностью использовались материалы сайта gotQuestions? org!

Владельцы ресурса Библия Онлайн, могут частично или вовсе не разделять мнение данной статьи.