Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

Квантовая логика в богословии

Цитаты из Библии и других первоисточников выделены курсивом.
Это газетный вариант статьи

Квантовая логика в богословии

Первые учителя христианской церкви подходили к богословию творчески, в духе своего времени, используя современные им философские понятия, за неимением научных, поскольку науки как таковой тогда еще не было. Так, святой Александр Александрийский в начале IV века, обличая Ария, по выражению Сократа Схоластика, «богословствовал по-философски». Однако на данном этапе развития человечества, в условиях кризиса современной философии при фантастическом развития науки, богословие должно использовать в своих целях современный нам научный потенциал. Например, богословие и квантовая механика рассматривают такие понятия и обьекты, которые находятся вне пределов нашего чувственного восприятия, не имеют наглядности и познаются только интеллектом, то есть умопостигаемые по их проявлениям. В первом случае это Бог и душа человека, во втором - физика элементарных частиц и если цели разные, то инструменты познания аналогичны. Это фундаментальная теория, математический аппарат и практический эксперимент с одной стороны и слово Божие, умная молитва и аскетическая практика с другой. Можно сказать, в обоих случаях процесс познания во всей полноте: дух и душа и тело во всей целости , значит, общей должна быть и логика мышления, отличная от так называемого здравого смысла. Очевидно, такую логику имеет в виду апостол Павел, когда говорит: Будь безумным, чтоб быть мудрым, ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом . Следовательно, можно воспользоваться передовым научным методом и использовать квантовую механику для исследования некоторых богословских концепций.

Принцип целостности из квантовой теории говорит о неких взаимосвязях и взаимодействии субьекта с обьектом в процессе исследования. В богословской интерпретации его следует понимать таким образом, что при исследовании Библии как обьекта возможность понимания её текста полностью зависит от состояния читателя как субьекта. Отсюда следует, чтобы правильно понимать текст Библии, надо сначала очистить свою душу от страстей, а совесть от грехов и тогда чистые сердцем Бога узрят . Однако, в связи с утратой аскетической практики и умной молитвы, сейчас очень мало людей, которые могли бы не просто знать, а понимать Библию. Нужно осознать, что примитивное, только буквальное понимание текстов Священного Писания недопустимо, поэтому апостол Павел учит, что буква убивает, а дух животворит .

Святой Кассиан Римлянин приводит пример такого буквального понимания слов Евангелия «Кто не берет креста своего и следует за Мною, тот недостоин Меня». Некоторые весьма строгие монахи, имеющие ревность Божию, но не по разуму, понимая это просто, сделали себе деревянные кресты и, нося их постоянно на плечах, всем видящим доставили не назидание, а смех... Далее он указывает на четыре уровня понимания смысла слов Библии, когда один и тот же Иерусалим можно понимать в четверояком смысле, - в историческом смысле он есть город Иудеев; в аллегорическом - есть церковь Христова; в анагогическом - есть город Бога небесный, который есть матерь всем нам; в тропологическом - есть душа человека, которую часто под этим именем Господь порицает или похваляет.

О четырех уровнях восприятия слов Священного Писания пишет и блаженный Августин: Некоторыми толкователями Писаний рекомендуются четыре способа изьяснения Закона, названия которых могут быть приведены по-гречески, а определены и разьяснены по-латыни, именно - исторический, аллегорический, аналогический и этиологический, - исторический, когда припоминается какое-либо божественное или человеческое действие, аллегорический, когда изречения понимаются иносказательно, аналогический, когда указывается согласие Ветхого и Нового Заветов, этиологический, когда приводятся причины слов и действий.

Слова святых отцов о возможности четырёх вариантов понимания одних и тех же слов Библии находят своё подтверждение и в самой Библии. Так, апостол Павел пишет, что истина для святых имеет четыре измерения: широта и долгота, и глубина, и высота . В послании к Тимофею он же учит, что всё Писание богодухновенно - и называет тоже четыре варианта - для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности .

Эти четыре уровня понимания текста Библии в соответствии с квантовой теорией можно отождествить с волновым пакетом, когда после взаимодействия «исследователь + Библия» происходит редукция волнового пакета и в процессе познания реализуется один из вариантов. В наше время, как правило, буквальный, самый примитивный или как называют его святые отцы исторический .

Известно, что очень многое, если не все, Христос ставил в зависимость от веры, которая по словам апостола Павла, напрямую зависит от состояния совести. Тогда в соответствии с принципом целостности, можно утверждать, что наше личное восприятие Библии, значит, познание духовной истины, зависит не только от интеллекта - в процессе познания участвует совесть. Отсюда следует, что человек, не очистивший совесть, не может иметь правильной веры и, соответственно, глубоко и полно понимать Священное Писание.

Вот почему проповедь Нового Завета началась с призыва покаяться: покаяние очищает совесть. Об этом пишут апостолы: Кровь Христа очищает совесть нашу от грехов... Если говорим, что не имеем греха, - обманываем самих себя, и истины нет в нас. Если исповедуем грехи наши, то Он простит нам грехи и очистит совесть... Покаяние и обещание Богу доброй совести спасает нас. Значит, если наше раскаяние искреннее и полное, то грехи прощаются и совесть очищается. Тогда христианин с чистой совестью приходит в состояние «возможности понимать» текст Библии, после этого наступает очередь состояния «способности понимать», которая уже зависит от интеллекта. Наличие чистой совести есть необходимое, но недостаточное условие для понимания текстов Библии. Поэтому для познания истины духовной, в отличие от занятий наукой, необходимо сочетание чистой совести и высокого интеллекта.

В заключение, в связи с наличием четырёх уровней понимания текста Библии, нужно добавить, что логика текста Библии отличается от классической или формальной логики тем, что она может быть дискретной, то есть отсутствие в тексте близкого контекста. В связи с этим, отдельные высказывания, предложения или абзацы следует рассматривать отдельно, вне близкого контекста, только в общем контексте Евангелия.

В Библии говорится о Вселенной, что она состоит из мира видимого и невидимого. Науке известно о материи Вселенной тоже два основных состояния, вещество и поле, при этом в физике нет принципиального разделения материи на живую и неживую. Отсюда, рассуждая о человеческой и божественной природах, не вводя новых сущностей, в рамках существующей научной парадигмы человеческую природу следует отождествить с веществом, а божественную природу с полем. Известно, что вещество обладает корпускулярными свойствами, а поле - волновыми.

Понятие поля, применительно к божественной природе, вполне соответствует описанию свойств божественной природы святыми отцами. Так, Иоанн Дамаскин пишет, что божественная природа чрез все проникает, не смешиваясь с этим, а чрез нее самое - ничто... Должно же знать, что хотя мы говорим, что естества Господа проникают - одно в другое, однако, мы знаем, что это проникновение произошло от божественного естества. Ибо это чрез все проходит, как желает, и проникает, а чрез него - ничто; и это уделяет плоти свои собственные свойства. Науке пока известны четыре вида физических полей, однако, сверх этого введены понятия этнических полей с пассионарной энергией; морфогенетических полей, которые неэнергетичны и могут быть названы информационными полями; существует область сверхслабых взаимодействий. Отсюда, принимая во внимание, что современная наука располагает данными о материи, которая составляет в совокупности не более 5 % от всей массы-энергии Вселенной можно допустить, что одни поля материальны, а другие нематериальны. Тогда в виде гипотезы для божественной природы можно ввести понятие духовных полей, которые неэнергетичны и неэнтропийны, нематериальны и не измеряемы. Недавно известный физик-астроном А. Черепащук сказал: «Для физиков в качестве Бога может рассматриваться скалярное поле, которое не открыто, но наличие которого следует из теории».

О Христе святой Иоанн Дамаскин пишет: не было, и нет, и никогда не будет другого Христа, состоящего как из божества, так и человечества, пребывающего в божестве и человечестве, который один и тот же - совершенный Бог и совершенный человек. По халкидонской формуле две природы во Христе, божественная и человеческая, соединены неслитно и неизменно, нераздельно и неразлучно . Парадоксальное, логически противоречивое состояние неслитно и нераздельно понять невозможно - в него нужно верить. В соответствии с ним святые отцы учили, что личность Христа в Евангелии нужно всегда рассматривать двойственно: в одних состояниях как Бога, воскрешающего мёртвых - в других как человека, по природе жаждущего или страдающего. Значит, личность Христа - понятие квантовое, поскольку точно соответствует понятию корпускулярно-волнового дуализма, который подразумевает возможность описания одного и того же объекта как частицы и как волны. Можно сказать, что впервые процедуру квантования, то есть раздельного рассмотрения двух природ в христологическом контексте, сделали святые отцы в V веке на IV Вселенском соборе.

Исходя из вышеизложенного следует, что Сын Божий, сущий в недре Отчем , находится на небесах, в физическом вакууме где-то в космосе, обладает божественной природой с волновыми свойствами и до появления на планете Земля человека Иисуса не имел корпускулярных свойств, потому что как Бог не имеет плоти. Квантовым объектом личность Иисуса Христа становится в состоянии после соединения двух природ Сына Божьего и Сына Человеческого. Вот как об этом говорится в нашем Символе Веры: Иже от Отца рожденного прежде всех век... и воплотившегося от Духа Святого и Марии Девы и вочеловечившегося.

Таким образом, в православном Символе Веры имеем следующие три состояния двух природ:

1. От Отца рожденного прежде всех век - это состояние Сына Божьего, существовавшего всегда, обладающего только одной божественной природой.

2. Воплотившегося от Духа Святого и Марии Девы - это состояние Сына Человеческого, человека Иисуса, рождённого Марией, обладающего только одной человеческой природой.

3. И вочеловечившегося - это квантовое состояние двух природ, божественной и человеческой, после соединения, в терминах квантовой теории сцепления, божественной природы Сына Божьего с человеческой природой Сына Человеческого в личности Христа, так Слово стало плотью .

Слово Божие соединилось с плотью при помощи ума... ум сделался местом ипостасно соединённого с ним божества (Иоанн Дамаскин). В соответствии с догматами личность Иисуса Христа обладает двумя природами и двумя волями. Свободная воля есть принадлежность ума. Соединение двух природ, божественной и человеческой, с двумя волями в уме личности Христа можно объяснить через явление квантового сцепления. Соответственно, Иисус Христос мог выделять своим вниманием ту или другую волю (природу), подчинять волю человеческую воле Божьей, переключаться в то или иное состояние.

Теоретические разработки и экспериментальные результаты последнего времени в области физики квантовой информации, квантовой криптографии и квантовых компьютеров, установили наличие квантовой запутанности (сцепления) и нелокальности на фундаментальном уровне. Тогда можно сказать, что и духовная реальность является квантовой и этому можно найти подтверждение в Библии. Так, апостол Павел учит о церкви как о теле Христовом, где отдельные христиане являются разными членами одного тела. В соответствии с квантовой теорией эти слова можно понять как состояние квантовой запутанности. Далее, слова Иисуса Христа об ангелах-хранителях души человека, которые всегда видят лицо Отца Небесного, можно понять через состояние квантовой нелокальности, поскольку ангел-хранитель не может в случае необходимости терять время на дорогу к человеку со скоростью не выше скорости света, значит, эти явления мгновенны.

Квантовая запутанность и нелокальность не имеют классического аналога и не могут быть объяснены в рамках классической физики. Это своего рода телепатическая связь между объектами на любом расстоянии, сознательная или бессознательная. Такой сверхестественный контакт удалённых объектов классической физикой не объясняется. В отличие от обычных взаимодействий, ограниченных той же скоростью света, в запутанном состоянии нелокальные корреляции действуют мгновенно, то есть изменение одной части системы в тот же самый момент сказывается на другой части независимо от расстояния между ними. Например, актёр мажет макияж или просто корчит рожи перед зеркалом, которое мгновенно реагирует на изменения, тогда в состоянии квантовой нелокальности с таким же эффектом актёр и его отражение могут находиться в разных концах Вселенной.

Далее, рассмотрим к чему приводит незначительное отклонение от христианских догматов в учении церкви, которое превратилось в закрытую систему. В соответствии с одной из интерпретаций статистической механики имеется закон, согласно которому частичное неведение будет быстро возрастать и вскоре... превратится в тотальное неведение. Как отметил Макс Борн, достаточно того, что нам неизвестна координата или неизвестен импульс одной единственной молекулы: при этом допущении наше незнание вскоре распространится на всю систему, причем даже если вначале были известны точные координаты и импульсы всех других молекул. «Необратимость, - пишет он, - является, таким образом, следствием явного введения неведения в наши фундаментальные законы». Возрастание незнания действительно обнаруживает общие черты с больцмановским возрастанием беспорядка. Вместе с тем это достаточно различные явления. Главная отличительная особенность состоит в том, что неведение всегда возрастает.

Известно, что святые отцы называли духовное неведение величайшим из зол. Вероятно, причиной такого отношения является то, что попавшее в учение неведение всегда возрастает , поэтому одно неправильное частное определение впоследствии искажает общее понятие о Боге. Таким образом видно, - пишет Василий Великий, - что погрешность в одном из предметов веры есть отрицание всего Божества. Его слова соответствуют апостольскому пониманию веры: Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем . Духовная эволюция на Земле через христианскую церковь развивается по термодинамической модели в изолированных системах с ростом энтропии, которая работает как принцип естественного отбора. Как же спасти душу в таких условиях? Не будь побежден злом, но побеждай зло добром , поэтому величайшей из добродетелей святые отцы называли рассуждение. Апостол Павел учит: Надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные - искусные в рассуждении. Апостол призывает к открытой дискуссии, потому что только свободное рассуждение побеждает неведение. Вот почему христианам во все времена необходимы свободные открытые богословские дискусии в вопросах вероучения.

«Пути Господни неисповедимы»
1. Введение
На рубеже XIX и XX веков казалось, что наука нашла ответы на все принципиальные вопросы, касающиеся фундаментальных основ мироздания. К тому времени все «три кита», на которые опиралось научное мировозрение, а именно: механика, электродинамика и термодинамика, были не только доведены до математического совершенства, но и плодотворно использовались в создании новых технических устройств, таких, как автомобиль, самолет и радио. Любое из наблюдаемых явлений можно было, как думали тогда, объяснить механическими столкновениями атомов, их взаимным притяжением или отталкиванием, а также их взаимодействиями с электромагнитным полем.

Наука в основе своей была завершена – оставалось лишь совершенствовать методы решения сложных физических уравнений, да заниматься поиском таких решений, которые могли бы использоваться в технике. Показательным примером может служить совет, который получил будущий основоположник квантовой механики Макс Планк от своего учителя Филиппа Жолли, когда высказал желание заниматься теоретической физикой. «Молодой человек, – сказал профессор, – теоретическая физика уже в основном закончена… Стоит ли браться за такое бесперспективное дело?!»

И все же ясный горизонт научной картины мира не был столь уж безоблачен. В умах философов, да и многих физиков, навязчиво возникал неразрешимый вопрос о фатальной предопределенности всех событий, происходящих во вселенной. Ведь, если все в природе подчинено строгим законам механики и электродинамики, то каждый атом движется по траектории, определяемой уравнениями движения. Столкновения между атомами также описываются математическими уравнениями, и поэтому их результат строго предопределен.

В принципе, существует гигантская система уравнений, которая описывает все до единого атомы во вселенной и все взаимодействия между ними. Разумеется, мы никогда не смогли бы даже записать такую систему уравнений, не говоря уже о том, чтобы попытаться ее решить. И тем не менее, такие уравнения существуют и имеют решения, определяющие, по какой траектории движется каждый атом, включая и те атомы, из которых состоят люди. Иными словами, будущая конфигурация атомов во вселенной математически строго предопределена, и все, что произойдет с окружающими нас предметами, а главное – с нами самими, также фатально предопределено.

Подобный механистический детерминизм вступает в явное противоречие с представлениями людей о том, что они сами, а не какие-то мистические уравнения, принимают решение, как поступить в том или ином случае. Согласившись с детерминизмом, мы должны были бы снять с себя ответственность за любые наши действия. Тогда и мораль перестала бы быть нравственной категорией.

Следующим логическим шагом на пути детерминизма стало бы отрицание христианства. И в самом деле: не люди виноваты в Первородном Грехе, и не по собственной воле они распяли Христа – просто такая конфигурация атомов сложилась. А что до соблюдения заповедей – так ведь опять же: как атомы распределятся, так и будет.

Нет нужды анализировать абсурдность такого рода логических построений. И тем не менее, надо признать, что просто так отмахнуться от них невозможно. Без привлечения «потусторонних» метафизических сил этот парадокс в рамках классической физики неразрешим. Из этого, в свою очередь, следует, что в исходных посылах, приведших к такому противоречию, по крайней мере что-то является неверным.

Открытие в начале ХХ века квантовых законов обнаружило источник детерминистского парадокса. Как оказалось, задание пространственной конфигурации атомов в какой-то начальный момент времени вовсе не определяет однозначно их конфигурацию в будущем. В любой последующий момент возможны разные конфигурации с разными вероятностями. Эволюция этих вероятностей подчинена строгим законам и однозначно следует из математических уравнений, но вот какая из возможных конфигураций реализуется – дело случая. Стало быть, в каждое мгновение вселенная может пойти по бесчисленному множеству возможных путей и в каждое мгновение делает выбор, словно былинный витязь на распутье.

У человека далекого от физики может сложиться впечатление, что квантовые законы означают полный хаос и непредсказуемость. Это вовсе не так – ведь мы на практике знаем, что камень, умело брошеный под определенным углом и с определенной силой, упадет там, куда метил бросавший, а луна никогда случайным образом не отклоняется от своей орбиты. Все дело в том, что вероятности движения по разным траекториям заметно отличны от нуля только для очень маленьких (микроскопических) физических тел, таких как электрон или нейтрон. Чем больше масса тела, тем более эта вероятность концентрируется вокруг одной единственной траектории, которая совпадает с той, что следует из классической ньютоновой механики. Ничтожная пылинка уже настолько тяжела (является макроскопическим телом), что ее случайные отклонения от классической траектории невозможно заметить никакими приборами. Что уж тут говорить о камне или небесных телах.

Таким образом, квантовые законы, допускающие случайность, действуют на микроскопическом уровне. При переходе на макроскопический уровень эти законы плавно трансформируются в детерминистские законы классической механики. Человек, конечно же, макроскопичен, но процессы, происходящие в его мозге, определяются взаимодействиями микроскопических частиц субатомных размеров. Уже одного этого достаточно, чтобы заключить, что его поведение не может быть фатально предопределенным. Не следует, однако, впадать и в другую крайность, т.е. делать поспешный вывод о том, что поведение человека полностью случайно. Истина лежит где-то посередине. В этом мы и попытаемся разобраться.

2. Квантовая неопределенность
Для начала необходимо составить четкое представление о природе квантовой неопределенности. Квантовая механика - это строгая математическая теория, которая выводится из нескольких аксиом путем логических построений. Одним из результатов таких построений является так называемое соотношение неопределенностей Гейзенберга, выражаемое простой формулой
Dx*Dp >= h/2 ,
где Dx и Dp неопределенности в значениях координаты и импульса частицы, а h=1.05E-34 J*s постоянная Планка. На простом языке это неравенство означает, что произведение неопределенностей Dx и Dp не может быть меньше, чем постоянная Планка. Иными словами, координата и импульс не могут иметь четко определенные значения одновременно. Если, например, координата электрона известна с высокой точтостью (т.е. Dx очень мало), тогда величина его импульса является неопределенной (т.е. находится где-то внутри очень широкого интервала Dp). И наоборот: если известен импульс, то координата не может иметь определенного значения.

Понять физическую причину возникновения соотношения неопределенностей нетрудно, если попытаться придумать способ измерения координаты или импульса такого микроскопического объекта, как электрон. Увидеть его мы, разумеется, не можем. Чтобы узнать, где находится электрон, мы должны позволить ему столкнуться с каким-то другим объектом и тем самым как-то проявит себя. Например, электроны, ударяющиеся о сцинцилирующую поверхность телевизионной трубки, вызывают вспышки света. Но что же происходит со скоростью (а стало быть с импульсом) электрона после такого удара? Электрон меняет и направление, и скорость движения непредсказуемым образом. Таким образом, измерив координату, мы искажаем импульс самим актом измерения.

Столкновение с экраном трубки - это, конечно, очень радикальное вмешательство в «жизнь» электрона. Путем такого вмешательства мы можем узнать, где он находится в момент удара, относительно точно (т.е. сузить интервал до небольшого значения), но при этом импульс электрона меняется катастрофически (т.е. интервал Dp огромен). Можно попытаться воздействовать на электрон как-то более мягко (например, с помощью магнитного или электрического поля). Тогда импульс его исказится не так сильно, но и координата будет измерена со значительной неопределенностью. В любом случае соотношение между неопределенностями Dx и Dp будет удовлетворять вышеприведенному неравенству Гейзенберга.

3. Микро-случайность и макро-детерминизм
Что же такое траектория физического тела? Каждому известно, что траектория - это воображаемая линия, вдоль которой тело перемещается в пространстве. Чтобы получить траекторию, мы должны знать (абсолютно точно) и координаты, и импульс тела в каждый момент времени. В самом деле, если в данный момент тело находится в известной нам точке, то, чтобы узнать, где оно окажется в следующий момент, мы должны иметь сведения о направлении и скорости его движения (знать импульс).

Вывод из этих рассуждений таков, что электрон не может двигаться вдоль определенной траектории так как его координата и импульс не могут иметь точно определенных значений одновременно. Здесь можно возразить, что наше неумение проводить аккуратные измерения без вмешательства в «жизнь» электрона – это наша проблема, и к самому электрону она отношения не имеет. Иными словами, у него есть и координата, и импульс, а значит и траектория – просто мы настолько неловки и неуклюжи (как слон в посудной лавке), что неспособны все это измерять.

Подобное возражение можно отвергнуть простым замечанием о том, что мы не можем измерять одновременно и координату, и импульс вовсе не по причине нашей технической неразвитости. Они не могут быть одновременно измерены в принципе, т.к. электрон слишком мал и легок, а потому состояние его движения «легко уязвимо».

Эта «уязвимость» – отличительная черта квантовых объектов. В противоположность им, макроскопические объекты «устойчивы» к внешним возмущениям. Как, например, мы наблюдаем за траекторией движения футбольного мяча? Несметные «полчища» частиц света (фотонов) ударяются о его поверхность и, отскочив от нее, попадают на сетчатку нашего глаза. При этом удары фотонов для мяча совершенно нечуствительны, т.к. их импульс ничтожен по сравнению с импульсом самого мяча. Чем более массивен объект, тем менее он «уязвим». Это означает, что с ростом массы переход от квантовой механики к классической является постепенным. Эти простые рассуждения «на пальцах» можно подтвердить строгим математическим анализом.

4. Скрытые параметры
Отвергнутое выше возражение все же носит принципиальный характер и от него не так просто отмахнуться. Дело в том, что все математические построения квантовой механики основаны на системе аксиом, которые ниоткуда не следуют. Они выбраны таким образом, чтобы построенная на них теория была непротиворечивой и объясняла наблюдаемые явления. Существует иной взгляд на устройство мира, который также не противоречит никаким экспериментальным фактам.

Согласно этому альтернативному взгляду квантовая случайность вовсе не случайна. Электрон, или любой другой квантовый объект, движется по той или иной траектории в зависимости от значений неких «скрытых параметров», которые нам неизвестны, и поэтому нам кажется, что электрон «выбирает» траекторию случайным образом. Таким образом, квантовая механика не отвергается, но рассматривается, как феноменологическая теория, которая не является фундаментальной. Она правильно предсказывает вероятности разных траекторий, но не может объяснить, почему реализуется та или иная из них.

Предполагается, что скрытые параметры эволюционируют в соответствии с какими-то неизвестными нам уравнениями и, таким образом, однозначно определяют поведение квантовых объектов. Но, если это действительно так, то мы вновь возвращаемся к проблеме фатального детерминизма.

Неопровержимо доказать или опровергнуть существование скрытых параметров не представляется возможным, а посему остается лишь верить в их существование или нет. Здесь физика выходит в область метафизики, где нет проторенных путей и четких ориентиров. Рассуждая о том, что лежит за пределами познаваемого, мы бываем склонны давать волю своей фантазии. Поле возможностей для таких фантазий бесконечно.

5. Детерминизм и случайность против свободы воли
Очевидно, что из бесконечного числа гипотез невозможно выбрать правильную, если не опираться на какие-то фундаментальные незыблемые принципы. Метафизика - это та область нашего мировозрения, где главенствующую роль играют наши религиозные убеждения. При этом, атеизм – тоже разновидность веры, т.к. доказать отсутствие или наличие божественного начала в равной степени невозможно.

Все наиболее распространенные мировые религии наделяют человека свободой воли, позволяющей ему самому, а не конфигурации атомов, определять свои поступки. В той или иной степени в любом религиозном учении есть наказание за плохое поведение и награда за хорошее. Это означает, что верующий человек не может стоять на позициях детерминизма.

В противоположность этому, атеист остается один на один со вселенной, которая безучастна и равнодушна к его действиям. Награды или наказания атеист может ожидать лишь от других людей. Нет ничего такого, что могло бы удержать его от принятия как идей детерминизма, так и противоположных идей свободы воли. Таким образом, возвращаясь к квантовой физике, лишь атеисты могут верить в существование «скрытых параметров», тогда как для верующего человека такие теории изначально ошибочны.

Одним из наиболее известных приверженцев теории «скрытых параметров» был Альберт Эйнштейн. Отрицая случайность квантовых процессов, он говорил, что Бог не играет в кости. Впрочем, далеко не все атеисты разделяют эти идеи Эйнштейна. С другой стороны, встав на позиции «свободной воли», атеист сталкивается с неразрешимым парадоксом. Если поведение квантовых объектов полностью случайно, то и решения, принимаемые человеком, случайны. А из этого следует, что никакой свободы воли нет – все дело случая. Иными словами, начав с принципа «свободной воли», атеист приходит к его отрицанию. Таким образом, свободы воли для атеиста нет в любом случае – принимает ли он абсолютный детерминизм или абсолютную случайность квантовых процессов.

Недостающим звеном, отсутствие которого и приводит к этому парадоксу, является наличие всеобъемлющей внешней силы, непознаваемой, но гарантирующей строгое соблюдение всех физических законов, т.е. делающей мир рациональным. Человеку, стоящему на позициях христианства, нетрудно понять источник этой силы и без сомнения принять ее существование.

6. Скрытые параметры или Святой Дух?
Миллионы автомобилей движутся ежечасно по дорогам планеты, и большинство из них делают это в соответствии с правилами дорожного движения. Кто-то эти правила придумал, а кто-то (полиция) следит за их соблюдением. Подобно этому бесчетные множества элементарных частиц, составляющих наш мир, непрерывно движутся, сталкиваются, образуют связанные комплексы, обмениваются энергией и т. п. … При этом они строго следуют физическим законам, которые, в отличие от правил дорожного движения, являются универсальными и никогда и никем не нарушаются.

Нам, для того, чтобы узнать (даже приблизительно), что произойдет с физической системой через секунду или две, надо решить сложные математические уравнения. Если физическая система очень сложна, решить эти уравнения бывает трудно и поэтому точность нашего предсказания невелика, а то мы и вовсе не в состоянии решить задачу. В то же самое время все физические частицы всегда «знают» абсолютно точные решения всех мыслимых и немыслимых задач. Кто-то должен был «придумать» физические законы, создать вселенную и следить за исполнением этих законов (т.е. «подсказывать» частицам, как «поступать» в том или ином случае).

Почему физические законы именно таковы, какие они есть? Единственная ли это возможность, или эти законы могли бы быть иными? Почему, например, заряд электрона e=1.60217733E-19 К? Что было бы, если бы пятый знак после запятой был не 7, а, например, 8 ? Ответ на все эти вопросы один: если бы хоть одна цифра в значении заряда электрона или скорости света была иной, то не было бы нас с вами. Имеется множество доказательств этого утверждения. Например, не смог бы в достаточном количестве образоваться углерод (как, впрочем, и все другие более тяжелые элементы), из которого в основном и состоят все органические вещества. Ядра углерода синтезировались на ранней стадии развития вселенной при одновременном столкновении трех альфа-частиц (ядер гелия), благодаря их трех-частичному резонансному состоянию, которое бы не существовало, не будь скорость света или заряд электрона такими, какие они есть. Менее существенный, но все же важный аргумент состоит в том, что свойства воды были бы иными. Например, лед был бы тяжелее воды и зимой реки и озера промерзали бы до дна, что не позволяло бы существовать речным рыбам, которые служат нам пищей. Подобный список свойств материи, несовместимых с существованием человека, может быть очень длинным.

Единственное разумное объяснение «выбору» существующих физических законов и фундаментальных констант дает так называемый антропный принцип. В наиболее простой форме его можно сформулировать так: законы природы и физические константы таковы, что они обеспечивают существование человека. Для людей, верящих в то, что человек создан по образу и подобию Божию, суть этого принципа очевидна. Более того, для них ясно также и то, что законы природы не являются детерминистскими, а обеспечивают человеку свободу в принятии решений.

Чтобы быть по-настоящему свободным, человек должен жить в мире, который является рациональным, т.е. предсказуемым, таким, что в нем строго выполняются определенные физические законы. Пусть человек не знает этих законов, но он уверен, что вода, поставленная на огонь, закипит. Для человека внешний физический мир (не включающий его самого и других живых существ) должен быть строго детерминистским. Однако он сам, как и все другие живые существа, не могут быть роботами.

В противоположность им, современные компьютеры – очень сложные, но все же машины. Процессы в их микроскопических деталях (микро-чипах) так же, как и все другие микро-процессы, происходят в соответствие с квантовыми законами. Однако «решения», принимаемые компьютерами, строго детерминированы. Квантовая неопределенность на этих «решениях» не сказывается.

Что же отличает живое существо от неживого? Это душа, которая может вмешиваться в квантовые процессы, направлять их. Иное объяснение найти трудно, если вообще возможно. При этом, однако, придется признать, что душа (пусть разного уровня) есть у каждого живого существа, а не только у человека. Даже дерево способно «разумно» менять поведение своих клеток. А если взглянуть в глаза собаке, которая радуется возвращению любимого хозяина после долгого отсутствия, то сомнений в этом не останется.

Но ведь есть еще и промежуточные объекты – вирусы, которые и не живые, и не мертвые. Как быть с ними? Остается заключить, что душа, или независимый дух, в разной степени присутствует во всем, что нас окружает. В живом человеке этот дух максимально сложен. В камне независимого духа нет вообще.

А в таком случае, есть ли что-то в камне помимо атомов? Должно же быть нечто, что заставляет эти атомы следовать строгим законам физики. Это нечто – дух, исходящий от самого Создателя вселенной. Но ведь живые существа тоже состоят из атомов, поведение которых также нуждается в «неусыпном контроле». Стало быть, в живом человеке присутствут как свепроникающий дух Создателя (Святой Дух христианского учения), так и дарованный ему независимый дух (то, что в христианстве именуется душой), которому дозволено вмешиваться в квантовые процессы и тем самым менять поведение организма.

Таким образом, вполне логичная и согласованная картина получается, если принять, что Святой Дух пронизывает все пространство вселенной и «вынуждает» все физические объекты следовать предписаным законам. На микроскопическом (квантовом) уровне именно Он, а не «скрытые параметры», выбирает, по какой траектории полетит электрон в каждом конкретном случае. При этом Он делает свой выбор так, чтобы соблюдались вероятностные законы квантовой механики. Иными словами, если многократно повторить измерения, например, координаты одного электрона из большой системы электронов, находящихся в одинаковых состояниях, то результаты таких измерений будут распределены в строгом соответствии с квантовым распределением вероятностей.

Живое существо также пронизано Святым Духом, который «управляет» статистическим поведением микроскопических частиц, составляющих физическое тело этого существа. В дополнение к этому живое тело пронизано своим собственным свободным духом, который для некоторых квантовых процессов может сам выбирать, какая из вероятных возможностей реализуется. Подобное вмешательство ни коим образом не нарушает строгих законов квантовой механики.

Некоторым указанием на разумность подобной картины может служить поведение идентичных близнецов. Их поступки во многих случаях схожи. Если бы квантовые процессы в их мозгу не были подвержены влиянию их собственного духа, то и поступки их случайным образом статистически распределялись бы в рамках возможного, и поэтому различались бы более значительно.

7. Чудеса
Коль скоро Святой Дух может по своей воле выбирать, например, какая из возможных траекторий электрона реализуется, не означает ли это полное отсутствие порядка и рациональности в нашем мире? Вовсе нет! Ведь Он же сам и «следит» за соблюдением законов. Предположим, я крупье в казино и каким-то неведомым для игроков способом могу управлять рулеткой. Я захотел помочь несчастному игроку и дважды подряд сделал так, что выпало «зеро», на которое тот ставил. «Вот чудо!» – скажут все окружающие. После этого я буду останавливать колесо на других номерах до тех пор, пока статистически все номера не окажутся равновероятными. В итоге законы статистики нарушены не будут и никто ничего необычного не заметит.

Дух, управляющий поведением квантовых объектов, может поступать подобно такому вот крупье. Это открывает возможность для того, чтобы происходили чудеса без нарушения законов природы. Мы знаем, что чудеса случаются, и в то же время не сомневаемся, что мир рационален, т.е. его законы незыблемы. Квантовая неопределенность позволяет примирить эти, казалось бы, непримиримые факты.

8. Заключение
Открыв для себя квантовые законы микромира, человек не может не замереть в изумлении перед «гениальностью» Создателя. Наш мир подвержен случайным изменениям на микроскопическом уровне, и в то же время он строго детерминирован на уровне макроскопических объектов. Квантовая неопределенность оставляет окно для вмешательства в протекание физических процессов, как со стороны Святого Духа, так и со стороны свободного духа живых существ. И в то же время такие вмешательства не нарушают строгих законов, на основе которых этот мир построен. Невозможно придумать никакого иного рационального мироустройства, которое бы гарантировало свободу и непредсказуемость поведения живых существ. Благодаря квантовым законам, сочетается несочетаемое: строгие физические законы и наша с вами свобода.

Рецензии

Сергей, Вы пишите, что «доказать отсутствие или наличие божественного начала в равной степени невозможно».
Однако, это высказывание далеко не бесспорно.

Во – первых, я не могу согласиться с Вашим категоричным утверждением о том, что «атеизм» является «разновидностью веры». Атеизм по сути своей это рациональное научное мировоззрение, которое не имеет ничего общего с откровенно иррациональными верованиями в сверхъестественное творение мира.

Во – вторых, атеизм, как научное мировоззрение, самодостаточен и не нуждается в гипотезе «божественного начала» для обоснования существования мира.
Лауреат Нобелевской премии, академик РАН В.Л. Гинзбург, который, как Вы знаете, активно выступал против невежества, в своём открытом письме Ответственному секретарю Большой Российской Энциклопедии С. Л. Кравцу писал:
«Задача атеистов состоит не в борьбе с религией, а в атеистическом просвещении, в частности, разоблачении креационизма и всяких других антинаучных «теорий»».

Поскольку иррациональные религиозные верования, как Вы понимаете, находятся вне логических доказательств истинности. И всё же Вы, почему то сочли возможным привлечь научную квантовую теорию для «доказательства» "Святого Духа" как «всесильного» Бога – Творца, который создал наш Мир.
Отвечая своему оппоненту, Вы пишите: «Творец должен как-то двигать "свои игрушки". ..Творцу законы не нужны. Он столь всесилен, что не затруднится, управляя всеми частицами (((Вселенной))) одновременно».

Что касается привлечения квантовой физики для обоснования «свободы воли», то это выглядит слишком искусственно… Вы правы в том, что принцип неопределённости Гейзенберга относится к процессу измерения и не касается свойств самого микрообъекта. Де Бройлевская волна характеризует сам микрообъект, что представляет собой пространственное распределение вероятности нахождения микрообъекта в данный момент. Вы знаете, что корпускулярно волновой дуализм, экспериментально подтверждён и в зависимости от импульса объекта, его можно характеризовать или как корпускулярный объект или как волновой. В соответствии с этим микрообъекты имеющие небольшие импульсы проявляют себя как волны, поведение которых вероятностно, (интерференция и дифракция), а макрообъекты, обладающие большими импульсами, проявляют себя как «корпускулы», поведение которых строго детерминировано. Все фундаментальные микрообъекты обладают своими качественными свойствами, которые и определяют их поведение в процессе соответствующих им взаимодействий и они не нуждаются в «неусыпном контроле» со стороны Творца или Святого Духа.

Теперь, что касается «свободы воли».
Вы считаете, что «Если поведение квантовых объектов полностью случайно, то и решения, принимаемые человеком, случайны. А из этого следует, что никакой свободы воли нет – все дело случая. Иными словами, начав с принципа «свободной воли», атеист приходит к его отрицанию. Таким образом, свободы воли для атеиста нет в любом случае – принимает ли он абсолютный детерминизм или абсолютную случайность квантовых процессов».

Вы не находите, что «свободной воли» нет и у религиозного человека, поскольку, как Вы только что утверждали, Творец «всесилен, что не затруднится, управляя всеми частицами (((Вселенной))) одновременно». (*)
Вы чувствуете противоречие? Если Творец Всесилен и управляет «одновременно» всеми частицами во Вселенной, то значит, Он управляет и сознанием верующего, тем самым предопределяя его поведение, делая за него Свой выбор! А это и есть не что иное как «абсолютный детерминизм», исключающий саму идею «свободы воли» и «свободу выбора» решений!

Однако Вы считаете, что «Недостающим звеном, отсутствие которого и приводит к этому парадоксу, (((«свободы воли для атеиста нет в любом случае»))) является наличие всеобъемлющей внешней силы, (?!) непознаваемой, (?!) но гарантирующей строгое соблюдение всех физических законов, т.е. делающей мир рациональным (?!). Человеку, стоящему на позициях христианства, нетрудно понять источник этой силы и без сомнения (?!) принять ее существование (?!)». И этой «непознаваемой», «внешней силой» является «Святой Дух».

Парадоксальным является то, что абсолютно ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ «Святой Дух» «делает мир рациональным» и даёт только верующим право на «свободу воли» и «свободу выбора». Но тут же Вы говорите о том, что «Кто-то должен был «придумать» физические законы, создать вселенную и следить за исполнением этих законов (т.е. «подсказывать» частицам, как «поступать» в том или ином случае)».
Далее Вы пишите: «Для людей, верящих в то, что человек создан по образу и подобию Божию, суть этого принципа (((имеется в виду «антропный принцип»))) очевидна. Более того, для них ясно также и то, что законы природы не являются детерминистскими, а обеспечивают человеку свободу в принятии решений». (Смотри выше, высказывание *).

Рассуждая о «Душе», которая «может вмешиваться в квантовые процессы, направлять их. Иное объяснение найти трудно, если вообще возможно. При этом, однако, придется признать, что душа (пусть разного уровня) есть у каждого живого существа». «Остается заключить, что душа, или независимый дух, в разной степени присутствует во всем, что нас окружает. В живом человеке этот дух максимально сложен. В камне независимого духа нет вообще (**)».

Однако далее Вы пишите: «есть ли что-то в камне помимо атомов? Должно же быть нечто, что заставляет эти атомы следовать строгим законам физики. Это нечто – дух, исходящий от самого Создателя вселенной». (Смотри предыдущее высказывание **).

Вы считаете, что поскольку все «живые существа тоже состоят из атомов», то «поведение» их «также нуждается в «неусыпном контроле»» со стороны «всепроникающего духа Создателя».
И далее следует вывод: «Таким образом, вполне логичная и согласованная картина получается, если принять, что Святой Дух пронизывает все пространство вселенной и «вынуждает» все физические объекты следовать предписаным законам».

Как говорится – ВОТ ТЕБЕ И «СВОБОДА ВОЛИ» И «СВОБОДА ВЫБОРА»!

Сергей, Вы абсолютно правы, когда утверждаете, что для того «Чтобы быть по-настоящему свободным, человек должен жить в мире, который является рациональным, т.е. предсказуемым, таким, что в нем строго выполняются определенные физические законы». Но это сразу исключает все Ваши креационистские попытки принизить роль науки и защитить иррациональные религиозные верования.

Уважаемый Сергей, предлагаю Вам в качестве доказательства существования Бога – Творца проанализировать антиномию СУЩЕСТВОВАНИЯ.

ЕСЛИ БОГ СУЩЕСТВУЕТ ВЕЧНО,
ТО ОН НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТВОРЦОМ,
А ЕСЛИ БОГ – ТВОРЕЦ, ТО ОН
НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ВЕЧНО…

Во истину было сказано: «Пути Господни неисповедимы…»

С увжением к Вам, Любомир.

Существует расхожая фраза, что история науки – это история заблуждений. Новые открытия, с одной стороны, всегда базируются на предыдущем знании. Но с другой стороны, они очень часто это предыдущее знание перечеркивают. ХХ век стал в этом отношении абсолютным рекордсменом. Выяснилось, что такой привычный и в общем и целом понятный, как казалось к концу ХIХ века, окружающий нас мир оказался на поверку вовсе не таким, каким мы его видим и ощущаем.

Начнем с того, что материальный мир возник из ничего , состоит из ничего и, по сути, представляет собой ничто , так как суммарная его энергия (а следовательно, и масса) равна нулю. Строительный материал этого мира – пустота . Но как великолепно организована и скроена эта пустота!

Мы сами, всё, что нас окружает, всё, что мы можем потрогать и на что посмотреть, – всё это лишь неровности пустоты. Причем эти неровности – волны, частицы, поля – находятся во всех своих вероятных состояниях одновременно (допустим, электроны атомов вашего тела располагаются на своих местах, а также во всех других точках Вселенной, а еще их не будет нигде, и всё это в один и тот же момент времени, но всё же большинство из них, по теории вероятности, окажутся «на месте», поэтому-то Вы, уважаемый читатель, всё-таки вполне зримы). А какую-то определенность эта пустота обретает (стул становится стулом, стол – столом, друзья – друзьями, луна – луной, Вселенная – Вселенной) только при взаимодействии с нашим сознанием. Тогда, когда мы этот стол, друзей, луну, Вселенную и всё, всё, всё вокруг нас, включая наше собственное тело, наблюдаем . Такую картину мира обнаружила родившаяся в начале прошлого века квантовая механика. А фактически уже к рубежу века нынешнего своих сочных красок в эту картину добавили квантовая хромодинамика и квантовая же космология. И как не пытались ещё отцы-основатели квантовой механики, а потом и последующие поколения ученых с такой парадоксальной картиной бороться, ничего не получается. Она становится только ярче и отчетливей. К сегодняшнему дню эти, мягко говоря, «странности» теории со всей определенностью подтверждены экспериментально. Одним словом, судя по всему, реальность творится в момент наблюдения, объективной реальности не существует!

Все мы понимаем и физически ощущаем, что живём во Времени и Пространстве. Но что такое Время и Пространство? Они возникли вместе с этим миром и вместе с ним исчезнут. Это тоже неровности пустоты. Скорее всего, и время, и пространство – это некая абстракция, возникающая лишь в нашем сознании. Это способ восприятия нами этого мира. Они относительны и зависят от положения всё того же конкретного наблюдателя. В конечном счёте они – эфемерны. Пространство-время, по современным научным представлениям, не фундаментально, это лишь временное состояние вакуума.

Этот мир появился в результате Большого взрыва. Что же «взорвалось»? «Взорвалась», как это называют физики, материальная точка, которая не занимала никакого пространства, то есть, собственно, и пространства никакого не было. В нашем – человеческом – представлении не было ничего. Время и пространство возникли одновременно с материей в момент Большого взрыва. Зато в этой точке были сосредоточены бесконечные (вдумайтесь – бесконечные!) плотность и энергия. Но суть не в этом. А в том, что если наша Вселенная рождена из такой точки, то к ней, несмотря на её нынешние, как нам кажется, невообразимо гигантские размеры, надо подходить как к квантовому объекту, как к какому-нибудь кварку или электрону… А это, в свою очередь, означает, что этот мир не мог появиться и проявиться как реальность без наличия наблюдателя. Как по этому поводу заметил очень известный ученый, профессор Стэндфордского университета Андрей Линде:

Эволюция возникает только по отношению к наблюдателю. Нет эволюции всей Вселенной. Есть эволюция наблюдаемой части Вселенной.

Андрей Линде. Бывший наш соотечественник, ныне профессор Стэндфордского университета (США), один из авторов инфляционной модели Вселенной. Отмечен многочисленными научными наградами.

Это не частная точка зрения одного из крупных учёных. С такой картиной мира вынуждена мириться современная физика, и космология в частности, даже если эта картина кому-то очень сильно не нравится. Причём речь тут можно вести не только о настоящем, но и о прошлом: реальность прошлого возникает только тогда, когда мы сегодняшние по каким-то признакам и артефактам это прошлое пытаемся реконструировать. Относится это и к реконструкции эволюции жизни на нашей с вами родной планете.

В самом начале наш мир должен был быть необычайно упорядочен. И он практически невероятен. Вероятность возникновения такого мира, который мы наблюдаем, по подсчетам известнейшего математика и космолога Роджера Пенроуза, выражается немыслимо малым числом – 1/10 10 123 . Это число невозможно написать в десятичной системе исчисления: даже если нолики этого числа записывать на каждом кварке и электроне, вещества в видимой части нашей Вселенной не хватит, чтобы это число уместить.

Роджер Пенроуз. Знаменитый английский математик, физик, космолог. За выдающиеся заслуги в развитии науки королевой Великобритании удостоен рыцарского титула (это помимо многочисленных научных наград).

Зарождение в этом мире жизни в той форме, которая нам известна, а также возникновение человеческого разума, события тоже практически невероятные: их вероятность выражается, по подсчётам того же Роджера Пенроуза, также исключительно малым числом – около 1/10 10 60 . И всё же мир существует, существуем и мы в нём.

Рационально объяснить всё это можно только в двух случаях: либо этот мир создан Высшим Разумом, либо Природе свойственно создавать бессчетное (возможно, бесконечное) число всевозможных вселенных, одна из которых совершенно случайно оказалась пригодной для появления в ней таких живых существ, как мы с вами.

Однако в последнем случае всё равно не уйти от вопроса: откуда природе «известно», что она должна создавать бесчисленное множество миров (знаменитый английский физик и космолог Стивен Хокинг формулирует этот вопрос так: «почему Вселенная идёт на хлопоты существования?»), а также как и где возникла информация об этих мирах и, в частности, о нашем мире? Откуда взялись законы природы? И что появилось раньше: законы, по которым существует материя, или сама материя? Почему мир можно описать математически? Откуда взялась математика, и существовала ли она до появления первого существа, способного считать?

Ответы на эти вопросы, скорее всего, следует искать там же, где и ответ на вопрос, что такое информация и откуда она берется. Наш мир информационен. Информация лежит в самой его основе. Один из столпов, можно сказать, легенда современной физики Джон Арчибальд Уилер был убежден, что «всё – это информация». Или в иной его формулировке: «Бытие дается битом» («It From Bit»).

Джон Арчибальд Уилер (1911 – 2008). Работал еще с Нильсом Бором и Альбертом Эйнштейном. Один из «соавторов» атомной бомбы, автор термина «черная дыра», научный руководитель целой плеяды самых авторитетных современных физиков-теоретиков.

Каждая частичка вещества и квант энергии несут в себе информацию о законах и истории нашей Вселенной. Законы природы – это и есть неотъемлемая часть фундаментальной информации о нашем мире. Как отмечает один из известных космологов Александр Виленкин, квантовое рождение Вселенной «управляется теми же фундаментальными законами, которые описывают последующую эволюцию Вселенной. Следовательно, законы должны быть “на месте” еще до того, как возникает сама Вселенная. Означает ли это, что законы – не просто описания реальности, а сами по себе имеют независимое существование? В отсутствие пространства, времени и материи на каких скрижалях могут быть они записаны? Законы выражаются в форме математических уравнений. Если носитель математики – это ум, означает ли это, что ум должен предшествовать Вселенной?» (Алекс Виленкин. Мир многих миров: Физики в поисках параллельных вселенных («Many Worlds In One. The Search for Other Universes»).

Алекс Виленкин, профессор и директор Института космологии Университета Тафтса (Бостон, штат Массачусетс). Его происхождение вы угадали совершенно правильно, – он выпускник Харьковского университета 1971 года.

И вне зависимости от того, на «каких скрижалях» записана информация о фундаментальных законах, совершенно очевидно, что Большой взрыв был не только, а точнее, не столько породитетелем пространства, времени, вещества и энергии. В первую очередь это был Большой информационный взрыв, когда информация о нашем мире материализовалась. Точнее, материализовалась та часть информации, которая относится к собственно материи. Сам я, как и многие другие люди, уверен, что материальное – лишь незначительный пласт реальности. Духовный мир несоизмеримо обширней и богаче, а его законы не менее регламентированы, чем то, что мы называем законами природы. Беда только в том, что о духовных законах мы знаем значительно меньше.

И сколь это ни поразительно, сегодняшнее научное представление о мироздании как никогда вплотную приблизилось к христианскому. Если бы кто-либо из мудрейших учёных мужей в самом начале XX века смог предсказать реальные научные открытия последующего столетия, касающиеся структуры нашего мира, и те мировоззренческие выводы, которые из этих открытий можно сделать, его коллеги в лучшем случае объявили бы такого человека проводником особо изощрённой «поповской пропаганды».

Итак, в чем же эти пересечения? Попробуем вкратце их перечислить.

1. Мир имеет начало, он создан из ничего .

«Умоляю тебя, дитя мое, посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего и что так произошел и род человеческий », – говорит мать своему сыну, уговаривая его мужественно принять смерть от гонителей иудеев в одной из книг Ветхого завета (2Мак. 7:28)

2. Время также имеет начало, и возникло вместе с материальным миром .

«Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое », – пишет апостол Павел (Евр. 11: 3). Говоря более современным языком, века, время, созданы словом Бога, и в этот же момент вместе со временем из невидимого (духовного) возник видимый, то есть материальный мир.

Во многих православных молитвословиях найдёте такое обращение к Богу: «Света подателю и веков Творче, Господи… ». К Богу христиане обращаются как к Творцу света и времени. Имеет время и конец – вместе с этим миром.

В Апокалипсисе (он же в переводе с греческого «Откровение») Иоанна Богослова говорится о конце времён: «И Ангел, которого я видел стоящим на море и на земле, поднял руку свою к небу и клялся Живущим во веки веков, Который сотворил небо и все, что на нем, землю, и все, что на ней, и море и все, что в нем, что времени уже не будет …» (Откр. 10: 5,6). Вечность, с христианской точки зрения, не бесконечное время, а отсутствие времени.

Время – атрибут материального мира. Бог вне времени, Он – в вечности. С концом материального мира наступает «Царство Небесное», человек также переходит в вечность, а время заканчивается. Поэтому этот мир называется в христианских текстах «временным миром». Научное сообщество в целом вынуждено согласиться: наш мир обречен, рано или поздно он прекратит своё существование. Исчезнет и пространство-время нашего мира, в нашем о нём представлении.

3. Время, согласно Библии так же, как и в современном научном представлении, – относительно .

«Ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошел… », – говорится в молитве Моисея, включенную в Псалтырь (Пс. 89: 5). Для Бога тысячелетие, причем не важно – прошедшее или предстоящее – равнозначно одному, уже прошедшему, «вчерашнему» дню. Бог, как мы говорили, вне времени.

«…У Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день», – вторит Моисею апостол Пётр (2Петр. 3: 8).

4. В начале было Слово.

«В начале сотворил Бог небо и землю ». Это первая строчка Ветхозаветной книги Бытия.

«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть ». Это первые строчки Евангелия от Иоанна. То есть Бог-Отец творил мир через Своё Слово, которое тоже было Бог. Это Бог-Сын. Божественное начало Христа. Иное имя Христа – Бог-Слово. Что такое «слово» в человеческом понимании? Это – сформулированная (оформленная, формализованная, как вам больше нравится) мысль. А говоря современным языком – это информация.

Чуть выше мы отмечали, что Большой взрыв был, не мог не быть, не столько событием, породившим материю, пространство и время. В первую очередь это был Большой информационный взрыв. Информация об этом мире, о его законах была изначально заложена в этот мир. Иначе не объяснить существование законов природы. Не объяснить упорядоченность этого мира, его поступательное, с точки зрения современных эволюционистов, развитие. В момент Большого взрыва информация о нашем мире материализовалась. И в этой мысли, как и всех предыдущих, приоритет принадлежит религиозному познанию: в начале было Слово…

5. Вселенные, внутри которых нет наблюдателя, не имеют физического смысла (в человеческом понимании этого слова). Еще раз повторим: современная физика не в состоянии описать ни рождение нашей Вселенной, ни её эволюцию без использования представления о наблюдателе. Согласно квантовой механике, без взаимодействия с наблюдателем мир не может выйти из суперпозиции – всех вероятных своих состояний, в которых он должен одновременно сосуществовать. Теория относительности требует обозначать положение наблюдателя, по отношению к которому мы можем говорить о времени и пространстве. Не существует абсолютных времени и пространства. Без определения местоположения наблюдателя в пространстве-времени мы не в состоянии определить ни того, ни другого.

Христианство утверждает: Бог создавал этот мир для человека – «зрителя этого мира» . «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над зверями, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле » (Быт. 1: 26). Без человека, согласно христианству, этот мир бессмыслен.

Более того, в Библии есть отчетливое указание на то, что наш мир основан на закономерностях квантовой механики, о чём я надеюсь рассказать отдельно.

6. Антропный космологический принцип (утверждение, что этот мир имеет именно те физические параметры, которые как будто специально созданы для того, чтобы человек мог в этом мире существовать) в этом контексте теряет ореол некоего научного «курьёза» и становится вполне естественным, причём не просто в сильной, а в самой жесткой его формулировке. Информация о жизни в целом и о появлении человека должна была быть, не могла не быть, заложена в Большом взрыве.

7. Вероятностное, основанное на квантовомеханических принципах устройство нашего мира позволяет объяснить, каким образом в нём могут сочетаться свобода действия Бога и свобода воли человека. Об этом, я надеюсь, мы сможем поговорить подробно в дальнейшем.

8. По христианским представлениям, мы живём в проклятом мире. Проклятие этого мира – энтропия (это та самая штука, из-за которой всё в материальном мире изнашивается, стареет и рано или поздно разрушается, а мы с вами из-за неё умираем. И, скорее всего, именно энтропия задает направление течения времени). Закон неубывания (по сути, постоянного нарастания) энтропии, т.е. постоянного роста хаоса, обрекает наш мир на гибель. Но этот же закон говорит о том, что где-то там, в самом начале Вселенной, мир был удивительным образом упорядочен, его энтропия была нулевой или близка к нулю.

Практически то же самое утверждает и Библия. «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма » (Быт. 1: 31). То есть изначальный мир был совершенным. В нём не было места смерти и тлению (энтропии). Но после грехопадения Адама и Евы Бог проклинает материальный мир, сказав Адаму: «…проклята земля за тебя, со скорбью будешь питаться от нее…доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься» (Быт. 3: 17-19). И с тех пор, по словам апостола Павла, «вся тварь совокупно стенает и мучится доныне» в надежде, что вместе с человеком «освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих [т.е. искупленных, спасенных, освобожденных от тления людей – Д.О.]» . (Рим. 8: 21-22). Иными словами, человек, пройдя свой путь, должен вернуться к своему первоначальному, «негреховному», состоянию, и вместе с ним от тления и смерти будет освобожден весь мир.

9. Живая природа отличается от неживой тем, что в саму жизнь заложены возможность и необходимость самоорганизации и творчества. То же самое – в свойственной ей лаконичной форме – утверждает Библия.

Если вы внимательно прочитаете первую главу книги Бытия, заметите, что Бог неживую природу творит своим Словом. Но всё живое (за исключением человека, чьё творение принципиально отличается от всего прочего) поручает создать земле и воде. «И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя… и дерево плодовитое… И стало так. И произвела земля зелень, траву… и дерево… » (Быт. 1: 11-12). «И сказал Бог: да произведёт вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землёю… И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода… » (Быт. 1: 20-21). «И сказал Бог: да произведет земля душу живую… скотов, и гадов, и зверей земных… » (Быт. 1: 24). Иными словами, Бог наделяет землю и воду творческим потенциалом, как бы приглашает материю к сотворчеству, тому, что ныне в научном обиходе принято называть «самоорганизацией».

10. Жизнь – это механизм противостояния энтропии. Но живое не может преодолеть смерть, которая наступает вне зависимости от индивидуальной способности организмов бороться с ней. Смерть, как и энтропия (проклятие Богом земли), согласно Библии, вошла в мир, в момент грехопадения человека (По словам апостола Павла, «…человеком грех вошел в мир, и грехом смерть… » (Рим. 5: 12)).

Механизмы «естественной» смерти у разных групп живых существ порой очень разнятся. У многих из них (включая человека, большинство клеток которого способны делиться 52 раза, и на этом всё заканчивается, хотя чаще всего, как нам хорошо известно, он умирает значительно раньше своего предела, оцениваемого примерно в 120 лет) смерть тела заложена на генетическом уровне. При этом существует целый ряд потенциально бессмертных биологических видов. Но реально бессмертного существа никем и нигде найдено не было. Смерть, увы, пока властвует в этом мире.

Конечно, этими пунктами не ограничиваются пересечения научного и религиозного представлений о мироустройстве. Как и не ограничиваются перечисленным выше парадоксы современных научных теорий. Автору этих строк хотелось бы подробнее рассказать о самом, с его точки зрения, интересном из того, к чему в контексте нашей темы пришла на сегодняшний день научная мысль. И в то же время о каких-то базовых составляющих христианского учения о мироустройстве, о которых, к сожалению, не всегда знают даже те, кто считает себя христианами. При этом никому не хотел бы навязывать своих мировоззренческих позиций, а просто – дать лишний повод для размышлений о жизни и её смысле. А потому:

«Квантовой механикой» (или «квантАми» по вульгарному выражению студентов технических ВУЗов) часто метонимически именуют всю квантовую теорию современной физики - весь тот (достаточно сложный и изощренный) математический аппарат, при помощи которого физики предсказывают поведение всевозможных квантовых систем - классических и релятивистских, микроскопических и макроскопических. При этом многие современные теории, описывающие микромир, уже очень мало похожи на «квантовую механику» в её классическом виде. Вначале «квантовой механикой» назывался набор математических приемом, при помощи которых Шредингер и Гейзенберг описывали движение отдельной микрочастицы (например, электрона), математически соединяя волновые свойства этого движения с его дискретными свойствами.

Но при всем разнообразии методов и подходов «квантовой механики» все они обнаруживают одну характерную «родовую» черту, которая резко выделяет «кванты» из всех прочих физических теорий. Дело в том, что квантовая теория не позволяет предсказать, как именно поведёт себя рассматриваемая квантовая система. Теория даёт нам набор (или целый спектр) возможностей и позволяет вычислить их вероятности (или плотность вероятностей - для спектра).

Квантовая теория не говорит, какая именно из этих возможностей реализуется в действительности. «Квантовая механика» говорит на языке теории вероятностей, а не на привычном для физиков XIX века языке детерминизма. И причина этого не в каком-либо недостатке нашего знания о рассматриваемой системе. Пусть мы даже с абсолютной точностью знаем, в каком именно состоянии данная система находится в начальный момент времени! Пусть мы своими руками задали эти условия. Все равно, квантовая теория позволяет нам рассчитать лишь возможности и вероятности исхода, но никогда не укажет, чем же именно закончится данный эксперимент. Оказывается, даже неживая природа обладает какой-то странной «свободой выбора». И это обстоятельство ставит нас перед целым рядом недоуменных вопросов.

Кавантовая теория убивает имею Лапласа (1749-1827). Лаплас верил, что если бы какое-нибудь разумное существо смогло узнать положение и скорость всех частиц в мире, оно могло бы совершенно точно предсказать все события Вселенной. Он полагал, что недостаток наших знаний о будущем является лишь следствием недостатка наших знаний о прошлом (и настоящем).

Квантовая теория безжалостно разрушила эту красивую иллюзию эпохи Просвещения. Красивую - потому что эта иллюзия логически замыкала философию деизма. Последовательный деист полагает, что Бог после сотворения мира уже больше не вмешивается в течение событий «как некий великий часовщик, который сделал часы и больше не вмешивается в их ход». Конечно, в XXI веке быть чистым деистом уже, кажется, невозможно. Деизм - дитя эпохи Просвещения, состарившееся вместе с этой эпохой. После Великой Французской Революции (1792) он уже кряхтел и хромал на обе ноги. Однако такие глобальные тектонические сдвиги сознания происходят медленно; до людей доходит далеко не сразу. Квантовая механика, хотела она того или нет, стала реквиумом по деизму. Но деизм продолжает жить в сердцах церковных либералов.

Современные деисты считают, что Бог все же влияет на события, но не управляет ими полностью. В самом деле, управлять полностью - это ведь волюнтаризм, тирания. А как же свобода, а как же любовь? Нет, церковный либерал не может отречься от деизма, не пересмотрев всю систему своих убеждений до самого основания, не совершив покаяния в самом глубоком смысле этого слова. Все мы в той или иной степени заражены этим тлетворным духом, потому что это дух самой эпохи. Внутри деизма существует много течений. Рамки деизма невозможно точно определить, поскольку сам дух либерализма не предполагает жёстких канонов. Но общая, родовая черта всех ответвлений этой философской гидры - что разум, логика, наблюдение за природой - единственные средства для познания Бога и Его воли. Деизм высоко ценит человеческий разум и свободу. Деизм стремится привести к гармонии науку и идею о существовании Бога, а не противопоставлять науку и Бога.

Финал деизма сегодня предсказать нетрудно: Франция XVIII века прошла этот путь от начала и до конца. Финалом деизма является атеизм, и конечно же только атеизмом и оканчивалась бы мировоззренческая эволюция церковного либерала, если бы либерал жил здесь на земле вечно. Однако Бог есть любовь, и именно поэтому Бог сделал нас грешников смертными. Либерализм - это грех мягкого, постепенного отступничества от Творца и Царя твари, а всякий грех содержит сам в себе лекарство от самого себя - смерть, которая делает бессмысленными все рассуждения о свободе и любви, вынуждая либерала волей-неволей искать Свободы и Любви.

Кто действительно любит Бог, тот во всяком деле стремится поступать не так, как подсказывает нам наш немощный и ограниченный человеческий разум, но как велит Бог. А Бог не принуждает человека поступать по Его воле, даёт нам возможность поэкспериментировать со своей свободой. При этом результат экспериментирования заранее известен: человек либо на личном горьком опыте убедится в том, что надо действовать по воле Бога, либо так и не успеет понять это и погибнет. Всё очень просто.

Но для либерала необходимость постоянно подчинять себя чьей бы то ни было воле - пусть даже воле Иисуса Христа - это невыносимо тяжкое бремя. Потому для него приятнее думать о Боге как о часовщике, который мало и редко вмешивается в ход человеческой истории. Задал нам самые общие правила игры - а дальше уж мы сами справимся. Это иллюзия льстит самолюбию человека и делает каждого из нас внутренне склонным к либерализму. Всякий грешник - немножечко деист.

Непредсказуемость поведения природы разрушает уютный мирок классической физики. Мысль о том, что сам физический мир является на самом фундаментальном уровне вероятностным, вызвала сопротивление величайшего из физиков после Ньютона. «Бог не играет в кости» - сказал Эйнштейн и постоянно оппонировал квантовой механике.

Конечно, говоря так, Эйнштейн оспаривал не правильность этой теории, а лишь её законченность.

Квантовая теория подтверждена таким количеством экспериментов, что на сегодня её просто невозможно оспаривать. Каждая микросхема в компьютере, которым пользуется уважаемый читатель, является материальным доказательством этой теории. Но Эйнштейн верил, что рано или поздно физикам удастся создать теорию более глубокую, которая всё-таки изгонит из физики вероятность и даст возможность точно предсказывать исход эксперимента. Эйнштейну казалось, что квантовая механика в её современном виде - это просто недостаточно точная, незавершенная теория.

Но Эйнштейн ошибся. Уходят годы и десятилетия, прошло уже больше века с тех пор, как в физических уравнениях впервые всплыла постоянная Планка, появление которой означало начало конца классического детерминизма. Но чем дальше, тем глубже физика утверждается в вероятностном подходе. Альтернативы нет и не предвидится. И что же, получается, что Бог все-таки играет в кости? Для православного консерватора само по себе сочетание в одном предложении имени Бога с игральными костями звучит кощунственно. А к интуициям православных консерваторов имеет смысл прислушиваться гораздо внимательнее, чем к их рассуждениям. Рассуждения консерватора порой безумны, он не знает меры, потому что не понимает сам себя. Консерватор порой рассуждает о близком конце света, в то время как интуиция кричит ему всего лишь о приближающейся войне.

Для того, кто будет убит на войне или умрёт от болезней и голода, война и означает, в сущности, конец света. Потому смутные пророчества церковных консерваторов, в сущности, всегда полны смысла. Им не хватает света разума, света Истины. Им не хватает подлинного Просвещения. Подлинное Просвещение раскрывает Божественное Откровение, а не затуманивает его мутными терминами лжеименного разума. Консерватор ведь - он как собака: чувствует, но сказать не может. Хуже того, не только вслух сказать, но даже просто осознать своим умом. Не об этом ли плачевном бессловесном состоянии сказано: «Приложился скотам несмысленным и уподобился им». Но все-таки если выбирать из двух зол меньшее, я бы предпочёл остаться консерватором. На мой вкус, консерватор всё-таки чуть ближе к Истине, чем либерал, который подменил подлинное духовное Просвещение фальшивым «Просвещением» века Французской революции. Ибо Апостол учит нас: «Духа не угашайте, пророчества не уничижайте». А фальшивое просвещение если и не отменило пророчества окончательно, то по мере возможности свело его до минимума: «Хватит с нас Символа Веры».

Наша задача на сегодня - осознать, осмыслить смутные пророческие интуиции консерваторов, выразить их словами и сделать частью православного дискурса. Хватит уже вам, консерваторам, печально помахивать хвостом, грустно глядя в глаза Святейшего Патриарха. Хватит бессмысленно и яростно лаять на проходящие колонны педерастов и лесбиянок. Уже не осталось времени на такие глупости. Восток - дело тонкое. Собака лает, а караван идёт. На Бога надейся, а верблюда привязывай. Мы должны осознать волю Божию, чтобы исполнить её. Недостаточно правильно чувствовать, надо правильно мыслить. Потому что тот, кто не умеет правильно мыслить, обязательно впадёт в многочисленные заблуждения. Человек - существо разумное, и любые, самые правильные интуиции бесполезны, если ты не умеешь выразить их словами. Бутерброд всегда падает маслом вниз. А человек, не умеющий мыслить, обязательно оказывается добычей дьявола.

Эйнтшейн был прав, когда говорил, что Бог не играет в кости. У православного христианина не должно быть ни малейшего сомнения, что Господь и Царь наш, Иисус Христос, совершенно точно и безо всяких там лукавых «вероятностей» знает не только всё, что было, но и всё, что будет. В том числе и исход всякого физического эксперимента. Что физики не могут предсказать этот исход, а указывают лишь варианты и вероятности этих вариантов - это личная проблема физиков. В будущем для нашего Царя так же точно нет загадок, как и в прошлом.

Квантовая механика не может предсказать будущее не потому, что само по себе будущее не определёно или неизвестно Богу - да не помыслит кто-либо подобной хулы! - но потому, что таков предел человеческого знания. В начале XX века наука в своём развитии дошла до одного из своих естественных пределов, вот и всё. Опыт показал, что деист Лаплас ошибся. Оказалось, что даже если бы мы с абсолютной точностью знали состояние всех частиц в мире, мы не могли бы предсказать будущее Вселенной. Потому что оно - в руке Божией. Кажущаяся «свобода» квантовой системы в действительности является проявлением свободы Бога, который не только сотворил мир, но и постоянно промышляет о судьбах этого мира, Сам определяет исход каждого события. Никакого детерминизма нет; детерминизм вместе с деизмом навеки похоронены - мертворождённые дети эпохи заблуждений и соблазнов, ошибочно называемой «Просвещением».

Квантовая механика убивает деизм с детерминизмом и открывает нам глаза на непрестанное Промышление Бога о мире. Оказывается, судьба каждой, самой ничтожной микрочастицы во Вселенной, предположим, в составе молекулы белка в губах Иуды-предателя, определяется не какими-то раз и навсегда установленными Богом законами природы, но Самим Богом. Сам Бог лично предрешает исход всякого квантового эксперимента. Сам Бог лично определяет судьбу знаменитого кота Шредингера. Потому нам не уйти от ответственности перед Богом за то, что мы не молимся Ему о всяком деле в нашей жизни. Это раньше тайный деист мог благодушествовать в церковном либерализме, сам определяя свою судьбу и оправдывая себя тем, что мол неудобно же Бога беспокоить по всякому поводу. Квантовая механика разрушает это благодушие. Хочешь ты или нет, а Бог всё-таки промышляет не только о тебе и о каждом волосе на твоей голове! Нет, Бог промышляет о каждой микрочастице в твоих губах - потому серьёзно подумай, прежде чем дать Ему своё либеральное целование.

Но и консерватор пусть не думает, будто великий Эйнштейн кинул нам эту либеральную кость лишь для того, что нам было кого погрызть на досуге. Суть дела не в соблюдении традиции, а том, чтобы творить волю живого Бога, который знает каждый наш шаг и постоянно промышляет о нас. Что перед Ним наши традиции и предрассудки? Он всегда молод, всегда нов и постоянно ждёт от нас, чтобы мы молились и непрестанно вопрошали его: что нам делать, Господи? Богу угодно, чтобы мы действовали по Его указанию, а не по заранее выученным схемам. Молитва - это творчество, и горе тому, что бежит от общения с Богом потому, что боится прелести. Потому что бояться надо Бога, а не прелести. А боязнь прелести сама является прелестью, банальным бесовским разводом для лохов. Не ошибается тот, кто ничего не делает. И Бог не оставит без вразумления того, кто искренне ищет вразумления.

Прочитано 2806 раз Последнее изменение Пятница, 10 июля 2015 18:17

Написал

Родился в 1969 г. в г. Кривой Рог, Украина. Автор ряда книг: «Хочу или надо? О свободе и дисциплине при воспитании ребенка», выдержала 7 изданий, «Церковь, дети и современный мир» (СПб 1994, 1995, 1996, М. 2000), «Что из детства помогло мне стать верующим?» (СПб 1998, М. 2001), «В доме Отца Моего» (М. 2001), "Наш современник в Церкви и в мире" (М., 2001) и другие.
А. Б. Рогозянский выступал в церковных СМИ, читал курсы лекций в различных аудиториях: СПб Университета Педагогического мастерства, Свято-Иоанновских курсов при СПб епархии, Российской академии повышения квалификации и переподготовки работников образования (Москва), Центра духовного развития молодежи Свято-Данилова монастыря (Москва), Школы православной семьи при храме Трех Святителей на Кулишках (Москва) и других. Участник круглых столов, конференций, телевизионных и радио-передач. Сотрудничает с рядом интернет-порталов, регулярно публикует публикаций по церковной социологии, этике, истории, практическим вопросам жизни христианина в мире.
Женат, имеет шесть детей.

Медиакратия (от англ. "медиа" – средства массовой информации, греч. "кратос" – "власть", "сила") – возрастание значения СМИ до уровня, на котором ими контролируется общественная коммуникация, а влияние на общество оказывается тотальным. Средства массовой информации принято называть "четвёртой властью". Данное определение не исчерпывает полного понятия медиакратии. Для пропаганды и продвижения интересов газеты и телевидения используются давно.

Опубликовано Понедельник, 17 июня 2013 13:52 в РПЦ МП Прочитано 39456 раз
• Был ли Христос диссидентом?

  Два тысячелетия христианства дают много примеров того, как человечество пыталось использовать имя Христово для удовлетворения своих интеллектуальных, душевных и материальных интересов и нужд. В Нём видели то нравственного Учителя из Назарета, Который может покрыть Своим авторитетом те или иные идеологические прорехи, то находили в Нём черты революционного вождя и поборника демократического прогресса, то напротив, усматривали в Нём гаранта государственной стабильности − словом, люди так или иначе пытались встать под знамя того или иного нравственного принципа, провозглашённого Христом. За всеми этими разнородными попытками приспособить Христа для себя, подогнав Его под свои мерки и сделав Его выразителем своих земных интересов, стоит общее убеждение, что Христос должен обеспечить христианам земное благоденствие и гарантировать им Своим авторитетом земную правоту.

Михаил Сизов

В ПАРАЛЛЕЛЬНОМ МИРЕ

«Квантовый мир? Там скушное бессмертие, скушная, тоскливая реальность. Видимо, Эйнштейн не случайно питал к ней отвращение!» - услышать такое от физика, кандидата наук было неожиданно. Корреспондент христианской газеты "Вера-Эском", побывав на научной конференции, попытался разобраться, почему последние открытия в физике заставляют учёных обращаться к религии.

Табличка на двери

Уже много лет в Москве на физфаке МГУ проводится конференция «Христианство и наука». Первый раз я попал на неё в 2000 году. Помню, на шпиле знаменитой высотки МГУ по случаю «миллениума» пузырились какие-то странные шары, так что, засмотревшись, чуть не прошёл мимо физического факультета – такого же монументального, сталинской постройки. Когда-то сюда стремились многие и многие выпускники, считая этот факультет МГУ самым престижным в стране. Вплоть до 90-х физика оставалась у нас «передовым краем человеческого прогресса» и притягивала романтикой постижения вселенских тайн... Иду по длинным коридорам, читаю таблички на дверях с названиями кафедр: квантовой статистики и теории поля, физики атомного ядра и квантовой теории столкновений, фотоники и физики микроволн, физики плазмы и микроэлектроники, биофизики, медицинской физики... Сколько всяких «физик»! Интересно, понимают ли друг друга специалисты этих, разошедшихся в разные стороны, научных направлений? А ведь когда-то все науки о мироздании были едины и умещались на лабораторном столе одного мистика-алхимика. Вот бы и здесь такую кафедру открыть, чтобы магнетическим внушением выращивать «философский камень», – жалко, что ли, вон сколько кафедр... Улыбаясь пришедшей идее, иду дальше и вздрагиваю, увидев очередную табличку: «Кафедра магнетизма». Коротко и ясно. А дальше по коридору что-то вообще средневеково-астрологическое – «Кафедра небесной механики, астрометрии и гравиметрии». Звучит как музыка. Эх, утраченная романтика...

А искал я тогда дверь с самой простой табличкой – «Центральная физическая аудитория». В этом знаменитом лектории, где когда-то выступал отец квантовой физики Нильс Бор, и проводилась конференция «Христианство и наука». Было это 10 лет назад. С той поры приезжаю сюда ежегодно, спускаюсь по крутой скрипучей лестнице к давно облюбованному «насесту» и включаю диктофон. Огромный лекторий обычно заполнен едва ли на четверть, вот и ныне, в 2010 году, собралось не так много публики – кроме учёных, насчитываю пять студентов и несколько человек «интересующихся». Есть такая категория людей, которые любят умных людей послушать. Это как в телепередаче Гордона: сидят учёные, что-то своё толкуют, пересыпая заковыристыми терминами, – зрителю ничего не понятно, но... интересно же, что-то там пробрезживает в сознании.

Среди докладчиков, кстати, узнал я и одного из участников передачи Гордона, который однажды дискутировал там о квантовой телепортации, – М. Б. Менского, доктора ф.-м.н., профессора физического института РАН. В программе у него значился вроде бы не совсем «физический» доклад – «Кризис цивилизации и путь спасения». Но оказалось, что речь о квантовой механике. Плюс немного мистики. Хотя... чего уж стесняться – о мистике он, собственно, и говорил. Слушал я его и вспомнил, как десять лет назад придумывал новую кафедру для физфака. А ведь к тому всё идёт! «Кафедра квантового сознания и управления реальностью». Или проще: «Кафедра мистического квантования».

Живомёртвый кот

Свой доклад доктор физико-математических наук М. Б. Менский начал с такого вступления:

– Наука, в частности квантовая физика, нуждается в чём-то типа религии. Почему? То, что следует из анализа квантовой механики, приводит к тому, что можно назвать квантовой концепцией сознания. А раз речь идёт о сознании, то можно говорить и о религии.

– Итак, мы исходим из того, что должен быть некий мост между наукой, прежде всего квантовой механикой, и какими-то духовными учениями. Есть множество религиозных концепций, и совершенно очевидно, что их надо рассматривать только в совокупности. Наука не может быть связана, например, только с православием. Это бы выглядело очень странно. Наука – это всё-таки универсальное знание о мире. И если бы наука соотносилась только с православием, то мы бы тем самым считали, что только православие даёт правильную картину мира. Но ведь и другие религии содержат какую-то истину. Поэтому нам из религии нужно выделить что-то общее, единое для всех духовных учений, и вот это общее попытаться соотнести с наукой. По-моему, совершенно очевидно, что есть один аспект каждой религии, который, во-первых, является общим для всех них, а во-вторых, является, по-видимому, самым важным в религии. Что же это? Это – мистический аспект религии.

Вступление докладчика, признаться, меня огорошило. Точнее, вот эта «выжимка» из религий. Надо сказать, Менский – известный учёный-теоретик, ведущий сотрудник института РАН, он автор «расширенной Эвереттовской интерпретации квантовой механики», во всемирной энциклопедии полно ссылок на его научные работы. Вроде бы ума и ясности сознания ему не занимать. Но когда дело дошло до религии... Где же логика? Говоря научным языком, религиозные учения – это гипотезы о Боге. Одна гипотеза ближе к истине, другая дальше – ведь истина одна, а значит, только одна гипотеза и может быть наиболее верной. Если взять из них «среднее арифметическое», то мы не приблизимся к истине, а только удалимся, исказив верную гипотезу. «Общее» – не значит истинное.

Взять ту же квантовую механику. Там кванты (мельчайшие частицы материи) ведут себя совершенно «сверхъестественно» – у частицы можно определить или её скорость, или её координату, но одновременно они не наблюдаются. Грубо говоря, одна и та же движущаяся частица может находиться одновременно в разных точках пространства. Также она может мгновенно передавать (телепортировать) информацию другой частице на неопределённо большие расстояния и т.д. Этот мир настолько непонятен, что достоверность научных его интерпретаций немногим отличается от достоверности «гипотез Бога». С начала ХХ века, когда был открыт квантовый мир, физики придумали более десятка его интерпретаций, и ни одна полностью не объяснила загадку. Почему бы физику Менскому, используя свой патентованный метод «выжимки», не взять все эти гипотезы и не вывести нечто общее? Или хотя бы «скрестить» две самые известные интерпретации – Копенгагенскую и Эвереттовскую? Нет, он выбрал одну единственную гипотезу – американца Хью Эверетта, которая показалась ему более достоверной, – и в своих исследованиях опирался только на неё. Но вот когда встал вопрос о выборе религии, здравый смысл сразу испарился.

Чтобы понять, о какой «мистике» далее пойдёт речь, нужно представить, чем отличается Копенгагенская интерпретация от Эвереттовской. В Копенгагене Вернер Гейзенберг и Нильс Бор сформулировали принцип квантовой неопределённости, использовав для этого матричную математику. С помощью «матрицы рассеяния» Гейзенберг как бы заключил неуловимый квант в кокон его вероятностного нахождения. Но парадокс квантовой неопределённости тогда так и не был решён. Физик Шрёдингер образно описал этот парадокс на примере кота, которого поместили в коробку вместе со стеклянной капсулой с ядовитым газом. В качестве запала в капсулу вставлен прибор, в котором происходит радиоактивный распад атома плутония. Из-за квантовой неопределённости запал может сработать и расколоть ядовитую капсулу, а может и нет, вероятность того и другого – 50%. Наблюдатель не знает, жив кот или нет. До тех пор, пока коробка не открыта (т.е. пока не произведено измерение «квантовой системы»), кот пребывает в суперпозиции двух состояний: «живой» и «мёртвый». Согласно квантовой механике, как она реально действует в микромире, это состояние можно описать как «живомёртвый», то есть жив и мёртв одновременно. В нормальной голове этот абсурд никак не укладывается. Поэтому позже Хью Эверетт пришёл к неожиданно логичному выводу: а на самом-то деле «котов в коробке» было двое!

То есть, по мысли Эверетта, «кот» всё же был один, но там присутствовал и его двойник из параллельного мира, который соответствовал дополнительному состоянию «жив» или «мёртв». Проблему квантовой неопределённости американец решил изящно: нет никакой неопределённости. Да, мы имеем частицу, одновременно находящуюся в разных точках пространства. Да, это одна и та же частица. Но пребывает она в разных параллельных мирах: в одном мире у неё такая координата, а в другом – другая. На квантовом уровне все потенциальные миры соприкасаются, и мы, совершая измерение координаты частицы, тем самым выбираем один из миров, где она для нас локализуется.

Так и вспоминается библейское: «В доме Отца Моего обителей много» (Ин. 14:2) . Надо признать, красивая теория (хотя здесь она в весьма упрощённом пересказе). Как же физик Менский её развил?

Перевод стрелок

О «коте Шрёдингера» Михаил Борисович, кстати, не забыл упомянуть, предложив затем другой образ, в эвереттовском духе:

– Знаете, я с утра уверен был, что заседание наше состоится в Северной физической аудитории – так значится в программе конференции. Но кто-то в последний момент перенёс сюда, в Центральную аудиторию. Так вот, вариант мира, в котором мы сидим в Северной аудитории, не менее реален, чем этот наш. Вот что такое квантовая реальность...

Докладчик продолжал, а я представил: вот сейчас встану, пройду по коридору, загляну в Северную аудиторию, а там... мы сидим. Жуть! Неужели такое возможно?

– Квантовая реальность – это одновременное существование разных картин мира, или, точнее, их проекций. С классической точки зрения, они несовместимы, а с квантовой – совместимы. Это то, что называется квантовой суперпозицией. Как же с этим быть? Раз они не совместимы, почему же они всё-таки совмещаются? Да потому, что несовместимы они лишь в нашем «классическом» сознании, которое невольно расщепляет квантовую реальность, отделяя эти картины друг от друга.

Как мы знаем, в классической физике сознание человека, его выбор не играют никакой роли. В квантовой же физике наблюдатель, а значит и его сознание, является частью единой системы «наблюдатель – предмет наблюдения». Измеряя квант, мы неизбежно делаем выбор одного из «миров», а значит, подключаем к этому и своё сознание. Это обстоятельство отмечали многие физики с первых же лет существования квантовой механики. В работе Вигнера «Quantum Theory and Measurement» содержится даже гораздо более сильное утверждение: сознание не только необходимо включить в теорию измерения, но СОЗНАНИЕ МОЖЕТ ВЛИЯТЬ НА РЕАЛЬНОСТЬ.

Действительно, если обычное сознание выбирает один из эвереттовских миров наугад, вслепую, то почему не предположить, что может существовать такое сознание, специальным образом тренированное, которое может делать этот выбор целенаправленно? В таком случае выбор может быть предопределён или, по крайней мере, вероятность определённого выбора может быть повышена усилием воли. В терминологии Джона Уилера, одного из последних помощников Эйнштейна и соавтора Эверетта, наблюдатель, наделённый таким «активным» сознанием, может по своей воле переключать стрелку и направлять поезд по избранному им пути. То есть менять реальность.

Всё это проливает свет на то, что же такое, собственно говоря, есть сознание. Я предполагаю, что сознание, разделяющее альтернативы миров, по сути своей и есть само РАЗДЕЛЕНИЕ. Вот это моё предположение – оно единственное произвольное в моей концепции сознания, я не могу его доказать. Но оно мне кажется несомненным. Почему? Потому что оно сразу многое упрощает и приводит к огромному количеству следствий, в частности объясняет, почему сознание имеет мистические черты.

Я уже говорил, что обычное сознание не может охватить все альтернативы в совокупности, оно разделяет их. Но когда человек переходит в бессознательное состояние, он в какой-то особой форме воспринимает ВСЕ альтернативы. Ему открывается невидимый, истинный, квантовый мир, который содержит гораздо большее количество информации. Этот невидимый мир и есть на самом деле то, что является людям в духовных практиках, отождествляется с чем-то Потусторонним и так далее. Открывается он и во сне, когда сознание человека также отключается: он видит там все альтернативы, может выбирать, какая из них наиболее благоприятна для душевного состояния. Не случайно говорят, что сон лечит.

И тут мы переходим к вере. Человек нашего XXI века думает, что истина открывается ему только разумом. Но это не так. Разум опирается на сознание, которое, увидев одну альтернативу, мгновенно закрывает от нас все остальные. Истинное же познание, например откровение учёного, возможно лишь при соприкосновении с огромным множеством альтернативных реальностей. Это бывает, когда он отключается от решения научной проблемы, и решение её возникает бессознательно. Очень часто это возникает без всякой воли человека, просто автоматически. Но есть способ делать то же самое, но осознанно – это иметь веру. То есть вот человек, находясь в сознании, верит в то, что разум не может дать ему всего. Для того чтобы ему получить больше, он должен заглянуть в невидимый мир. И вера позволяет открыть дверь туда.

Апостол Павел сказал: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1) . Слова апостола соответствуют тому, что я говорю. Сознание скрывает от нас невидимый мир, а вера позволяет заглянуть в него.

На этой торжественной ноте Михаил Борисович под аплодисменты и закончил доклад. Сразу же посыпались вопросы. «А как быть с животными, которые имеют меньше сознания, чем люди, – они, значит, ближе к истинному познанию мира?» «Вот вы говорили: чтобы познать мир иной, надо отключить обычное “классическое” сознание. А что останется на его месте? Чем познавать? Пустым местом? Или само собой явится особое квантовое сознание? Откуда оно возьмётся? Из подсознания?»

Менский попытался ответить на последний вопрос:

– О том, как возникает квантовое сознание, сейчас думают многие наши коллеги. Кто-то ищет в человеческом мозге структуры, в которых возможны квантовые закономерности. Другие рассматривают мозг в целом как квантовый компьютер, ища схожие черты. На мой взгляд, такие попытки объяснить квантововое сознание – они не удачные. То, что я делаю, – это совсем другое. Я не говорю, что сознание возникает из закономерностей, как в каком-то компьютере. Нет. Сознание – это то, что невозможно вывести из обычной теоретической науки. Мы имеем его как феномен. Мы можем лишь признавать его существование. Точно так же мы признаём особый способ мистического познания – то, что я называю квантовым сознанием.

Ответ физика показался мне неубедительным. Одно дело признавать факт «мистического познания», а другое – искать способы им оперировать, «затачивать» под какие-то задачи. Вот даже апостола Павла к делу приспособил, нашёл цитату о «вере». Но вера апостола и вера Менского – это ж земля и небо! Менский видит в вере всего лишь отказ от «классического» сознания, то есть она строится на отрицании. Вера же христианская положительна и отчасти основана на знании: «Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия» (Рим. 10:17) . Уж если и цитировать Менскому «мистиков», то не христианских апостолов, а буддистские сутры – там есть и про «единое бытие», весьма напоминающее эвереттовскую квантовую реальность, и про отказ от сознания ради «просветления»-бодхисатвы. Почему бы Михаилу Борисовичу сразу не объявить себя буддистом?

Вне времени

Пока я эдак размышлял, знаменитую кафедру Центральной аудитории, с которой когда-то выступал Нильс Бор, занял следующий докладчик. Сначала мне показалось, что Валерий Дмитриевич Захаров, кандидат ф-м.н., доцент МГУП, поддерживает Менского. Он интересно говорил о проблематике «квантового сознания», чертил математические формулы. И только на середине его речи понял, что физик буквально «топит» теорию параллельных миров, Эверетта, Менского и его «квантовый буддизм».

– Теория параллельных миров была создана, чтобы снять парадоксальность квантовой неопределённости, приблизив квантовую механику к обычной, «классической», физике. При этом получается мешанина, когда к квантовым реалиям прилагаются «классические» понятия. Эверетт, а вслед за ним уважаемый Михаил Борисович утверждают, что «квантовый мир существует независимо от какого бы то ни было наблюдателя». Откуда мы можем это знать, если вся информация об этом «квантовом мире» поступает только через наблюдателя? И что это значит – «существует»? В каком это смысле? Ясно, что слово «существует» нельзя здесь употреблять в классическом понимании, а в новом, «квантовом», смысле оно не объяснено и никак не определено.

А теперь о возможности проникновения в квантовую реальность путём отключения сознания. Вот нам предлагается поверить, что отсутствие индивидуального сознания позволяет извлечь информацию из других миров, чтобы использовать её в целях лучшего проживания. Но позвольте в это не поверить. Квантовый мир находится вне времени (прошлое и будущее в нём обратимы вследствие линейности квантовых уравнений), вне причинности (в нём нет классической предсказуемости) и даже вне пространства (обычным, классическим образом понимаемого). Эта реальность находится не во времени, а в вечности. И вот эту вечность предлагается постигнуть? Борхес писал: «Если бы нам лишь однажды показали всё бытие, мы были бы раздавлены, сломлены, уничтожены. Мы бы погибли. Время – дар вечности. Оно позволяет нам жить в последовательности, потому что мы не вынесли бы безмерной тяжести совокупного бытия вселенной»!

И последнее. Для познания квантовой реальности Михаил Борисович предлагает использовать медитацию. Но что она даёт? Учитель Востока Шри Раджниш писал: «Медитация – это состояние незнания. Медитация – это чистое пространство, не омрачённое знанием. Прозрение – это состояние не-мысли». Пустота, ничто, молчание. Вот чему учит восточная медитация – не проникновению в бытие, а уход из него в ничто.

У нас есть другой способ постижения мироздания – это интуиция. Михаил Борисович относит её к «обычному» сознанию. Но с интуицией связан источник великих человеческих прозрений, делающий мир нашего «я» столь удивительно прекрасным. Красоту бытия мы несём в своём индивидуальном «я», и мы должны быть благодарны Тому, Кто дал нам этот наш антропный мир. Кто изолировал нас от квантовой реальности – видимо, скучной, бесцветной и нам совсем не нужной. Там нет прошлого и будущего, нет повода для надежд и ожиданий. Скушное бессмертие, скушная, тоскливая реальность. Видимо, Эйнштейн не случайно питал к ней отвращение!

Я и не-Я

После выступления Захарова лекторий оживился – ждали баталии между Менским и Захаровым. Но председательствующий сразу пригасил эмоции, предложив дискутировать в перерыве. Наступил перерыв. Михаил Борисович солидно, не торопясь собрал свой портфель и пошёл, не оглядываясь, к выходу, наверное в буфет. А Захаров направился в противоположную сторону – к неприметной дверке за кафедрой. Курение в стенах МГУ ректором запрещено, и за этой дверкой в служебное помещение, похоже, была устроена секретная профессорская курилка. Остановив физика, спрашиваю про «скушное бессмертие» – научно ли так называть квантовый мир? Валерий Дмитриевич поднял брови:

– А почему бы и нет? Кто нам запретит?

– Ну... как-то по-человечески это.

– А мы не человеки разве?

– В физике, как понимаю, человека нет, а есть «наблюдатель», – поддерживаю шутку.

– Вот именно! И не только в физике. В философии Канта человек – «трансцендентальный субъект», у Гегеля – «мыслящий дух». Все 300 лет своего существования классическая западная философия рассматривала живого человека как «человека вообще», как некую идею. Какая уж тут научность. Сами себя познать не можем, а замахиваемся на вечность.

– Но наука же существует, познаёт всё больше и больше, – сомневаюсь.

– Да, количество информации прибавляется, – кивает учёный. – А как насчёт её достоверности? Ещё Блез Паскаль удивлялся парадоксу: не зная, что такое есть наше Я, мы не имеем никакого критерия для отличения Я от не-Я, а посему не можем объективно судить о внешнем мире, который находится вне-Я. Такой вот замкнутый круг. Паскаль, впрочем, был религиозным человеком и опору для своей достоверности находил в Боге.

– Михаил Борисович Менский тоже говорил о религии – что наука в ней нуждается.

– Не знаю, можно ли буддизм называть религией, – теперь уж засомневался сам Захаров. – Религия – это связь с чем-то. Какая может быть связь с ничто? Там можно только раствориться. А что касается религиозности Менского, вы его книги, научные публикации, популяризаторские статьи читали? Я вот выписал себе цитаты для доклада. Например, он пишет, что сознание, сиречь разделение альтернатив – это «способность, которую живые существа выработали в процессе эволюции». Микроорганизмы научились выбирать лучшую для себя среду – и так появилось сознание. Исходя из этого он утверждает, что «сознание есть не что иное, как определение того, что такое жизнь в самом общем понимании этого слова». То есть Менский как бы ставит знак равенства между сознанием и природой.

– А, теперь понимаю! – приходит мне мысль. – Поэтому Менский так легко отказывается от сознания ради квантовой реальности: ведь сознание – всего лишь пыльный кусочек природы.

– Здесь он, считаю, глубоко ошибается. Сознание – это необязательная часть эволюции. Почему-то лучше всего выживают как раз те существа, которые лишены разумного сознания. Для выживания вообще не нужно разума, это излишняя роскошь – достаточно бессознательных инстинктов, которые дадут сто очков форы неуверенному, замедленному сознанию. Вообще, если бы всё было подчинено естественному отбору, то вся органическая материя должна бы эволюционировать к неорганической, так как камень лучше приспособлен к окружающей среде, чем любой биологический организм. Поэтому ясно же: разум – инструмент не выживания, а познавания. И произошёл он не как продукт эволюции природы.

Физик уже несколько раз поглядывал в сторону дверки без таблички, и я спешу задать последний вопрос:

– Валерий Дмитриевич, вот вы сослались на Борхеса: «Если бы нам лишь однажды показали всё бытие, мы были бы раздавлены». Но, может быть, квантовый мир – это ещё не «всё бытие»? Католик Борхес, конечно, имел в виду вечность Бога, мир, который христиане называют «Седьмым Небом». Но, наверное, есть и шестое, и пятое «Небо»? В Библии говорится, что сначала Бог создал ангелов, которые, надо думать, существовали в особом мире со своими законами, и только потом создал нашу вселенную. Так, может, квантовый мир – это окошко в тот уровень мироздания, который достаточно близок, чтобы мы смогли его постигнуть?

– Знаете, я не такой оптимист, – сказал, прощаясь, Захаров. – Вот вам статистика. Копенгагенская интерпретация квантового мира появилась в 1927 году. Спустя тридцать лет, в 1957-м, появилась Эвереттовская. С той поры прошло полвека, за это время созданы другие интерпретации. Но большинство физиков считают более достоверной ту, первоначальную, что создали Бор и Гейзенберг в 27-м. Прогресса – никакого. Вообще, люди как таковые от века к веку не умнеют, и, боюсь, Платонов и Аристотелей у человечества уже не будет. А чтобы постичь квантовый мир, нужны люди такого масштаба.

* * *

Конференция продолжалась. Были интересные доклады. «Зацепило» выступление маститого учёного – автора теории линейной материи, профессора кафедры микро- и космофизики МИФИ Бориса Устиновича Родионова. Он был настроен также скептически, как и Захаров: «Я преподаю почти сорок пять лет в одном и том же заведении и веду статистику – анализ успехов моих студентов. Так вот, если раньше типовые задачи по ядерной физике, которую я преподаю, в 60-е годы решали 80 процентов студентов МИФИ, то за десять лет это число упало примерно до 20 процентов. А сейчас я вообще не даю контрольных задач, потому что только единицы из учебной группы способны их решить за сорок минут. А ведь эти задачи отцы-основатели нашей науки и нашего учебного заведения считали обычными для студентов-физиков... И ещё хочу ответить Валерию Дмитриевичу Захарову – почему философы не дают ответ, что есть сознание. Да потому не дают, что нет уже мыслителей – они давно были, более двух тысяч лет назад. Платонов и Аристотелей больше не будет».

И он о том же. Тупик какой-то.

А может, где-то там, в параллельном эвереттовском мире, уже появился новый Платон? Сидим мы, «параллельные», в этом же самом лектории физфака МГУ и внимаем разгадкам квантового мира? Фантазии... Бог дал нам один мир, а «запасного» не предвидится.

Христианская газета Севера России "Вера-Эском"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

НА ГОРЕ.ru - Свято-Ильинский храм, г. Выборг

Уважаемык братья и сёстры. Статья была также опубликована в социальной сети "мир тесен" на сайте "Православное христианство" в разделе "наука и религия".