Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

Социологические взгляды русских революционных демократов получили дальнейшее развитие в трудах Н.Г. Чернышеского (1828-1889). Вслед за Герценом он критиковал либеральные взгляды на преобразование россий­ского общества. Он считал, что земельная реформа, проведен­ная «сверху» по рецептам российских либералов, не облегчит положения крестьян, а укрепит положение помещиков, многие из которых переведут свои хозяйства на рельсы капиталистиче­ского развития. Большинство же крестьян превратится в наем­ных сельскохозяйственных рабочих. Чтобы при отмене крепо­стного права интересы крестьянства были учтены и реализова­ны, необходимо, считал Чернышевский, повышение социальной активности самого крестьянства вплоть до его революционных выступлений в защиту своих социальных прав и свобод.

Н.Г. Чернышевский указывал на «четыре основных элемента (субъекта. - Авт.) в крестьянском деле», чьи ин­тересы так или иначе задевала земель­ная реформа:

власть, до толе имевшая бюрокра­тический характер; просвещенные лю­ди всех сословий, находившие нужным уничтожение крепостного права; по­мещики, желавшие отсрочить это дело из-за опасения за свои денежные инте­ресы, и, наконец, крепостные крестья­не, тяготившиеся этим правом 1 .

Что касается власти, то она пред­полагала «сохранить сущность крепо­стного права, отменив его формы» 2 .

Действительно, отменив крепостное право лишь формально (ибо многие повинности крестьянства еще оставались, а в пер­вые два года после издания Манифеста 1861 г. сохранялись барщина и оброк), власти сохранили экономическую зависи­мость крестьян от помещиков и создали новые предпосылки Для упрочения этой зависимости. Пошли крестьянские бунты. И «несмотря на вес меры внушения и усмирения», крестьяне «остались в уверенности, что надобно ждать им другой, на­стоящей воли» 3 . К борьбе за их «настоящую волю» призывал Чернышевский как самих крестьян, так и российскую интел­лигенцию. Надо сказать, что отмена крепостного права рассматрива­лась Чернышевским как исторически необходимый процесс, отвечающий интересам прогрессивного развития общества. Он считал, что неизбежным следствием ликвидации крепостниче­ства должно стать не только подлинное освобождение кресть­янства от власти помещиков, но и расширение социальных свобод вообще в России. А это в свою очередь будет способст­вовать развитию творческой активности людей во всех сферах общественной жизни и прежде всего в сфере труда.

Некоторые иные социальные предпосылки развития творче­ской и заинтересованной деятельности людей в сфере матери­ального производства анализируются Чернышевским в его ра­боте «Капитал и труд». В нем утверждается, что «личный инте­рес есть главный двигатель производства» и что «энергия про­изводства» строго пропорциональна степени участия в нем личного интереса. И далее:

энергия труда, то есть энергия производства, соразмерна праву собственности производителя на продукт (созданный его трудом. - Авт.). Из этого следует, что производство находится в наивы­годнейших условиях тогда, когда продукт бывает собственностью трудившихся над его производством 1 .

Вывод Чернышевского таков: основной идеей учения о производстве должна стать идея о совпадении труда с правом собственности производителя на продукты его труда; другими словами, - «полное соединение качеств собственника и работ­ника в одном и том же лице» 2 . Это по сути дела обоснование социалистического принципа в области экономических отно­шений между людьми. Именно такой принцип частично реали­зовался в русской сельскохозяйственной.общине, - считал Чернышевский. Он энергично выступил в защиту русской об­щины, в том числе общинного владения землей.

В своем труде под примечательным названием «Критика философских предубеждений против общинного владения» Чернышевский утверждает, что общинное владение становится единственным способом доста­вить огромному большинству земледельцев участие в вознагражде­нии, приносимым землею, за улучшения, производимые в ней трудом 3 .

Это, по его мнению, во многом объясняется тем, что тре­буются все большие вложения капитала в улучшение земли. А это не всегда под силу частному собственнику. Общине это сделать легче. Тем самым «общинное владение представляется нужным не только для благосостояния земледельческого клас­са, но и для успехов самого земледелия» 1 .

Как и Герцен, Чернышевский указывал на общину не только как на основу развития новых экономических отношений, но и как на источник развития духовных устоев русского народа, его нравственного и религиозного сознания. В целом же русская община воспринималась им как основа будущего социалисти­ческого общества. При этом принципы «общинности» распро­странялись им далеко за пределы сельского производства и об­раза жизни. Он считал, например, что фабрики и заводы долж­ны принадлежать «товариществам трудящихся», противопос­тавляя тем самым коллективную собственность трудящихся на средства производства капиталистической частной собственно­сти.

Революционный демократ Н.Г. Чернышевский выступал за установление в России демократической республики, за свобо­ду и социальное равенство всех слоев общества, за равноправие мужчин^и женщин. Большое значение придавал он развитию духовной культуры русского народа, гордился его вкладом в мировую культуру. Говоря о необходимости овладения дости­жениями Западной культуры, он в то же время много сделал для развития русского национального самосознания, призывал к глубокому усвоению произведений классиков русской литера­туры, в том числе А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя и других. Все это имеет прямое отношение к социологическим воззрениям Чер­нышевского, поскольку касается его отношения к духовной сфере жизни и развития общества.

Он считал, что «просвещение приносит народу и благосос­тояние, и могущество», что образование есть «самое великое благо для человека» 2 .

Не лишена интереса и актуальности сегодня характеристика Чернышевским образованного человека. Он писал:

Образованным человеком называется тот, кто приобрел много знаний и, кроме того, привык быстро и верно соображать, что хо­рошо и что дурно, что справедливо, а что несправедливо... кто привык мыслить, и, наконец, у кого понятия и чувства получили благородное и возвышенное направление, то есть приобрели силь­ную любовь ко всему возвышенному и прекрасному 1 . Н.Г. Чернышевский так характеризовал роль и значение произведений А.С. Пушкина в формировании духовного мира личности:

Читая поэтов типа Пушкина, мы приучаемся отвращаться от всего пошлого и дурного, понимать очаровательность всего доб­рого и прекрасного, любить все благородное; читая их мы сами делаемся лучше, добрее, благороднее 2 .

Он постоянно указывал на социальное значение русской литературы, писал, что «в нашем умственном движении она иг­рает более значительную роль, нежели французская, немецкая, английская литература в умственном развитии своих народов». Поэтому на русской литературе «лежит более обязанностей, нежели на какой бы то ни было другой литературе» 3 . Все это звучит весьма актуально в настоящее время.

Рисуя картину социалистического общества, Чернышевский характеризовал его как общество социальной свободы, подлин­ной демократии и высокой духовности. Свои мысли об этом он изложил в романах «Пролог» и «Что делать?», в ряде своих фи­лософских произведений и литературных статей.

Будущее светло и прекрасно, - восклицал мыслитель. - Лю­бите его, стремитесь к нему, работайте для него, приближайте его, переносите из него в настоящее, сколько можете перенести. В этих вдохновенных строках из романа «Что делать?» вы­ражены, скорее, мечты о будущем обществе. Вообще во взгля­дах Чернышевского на будущее социалистическое общество есть немало утопического, почерпнутого из произведений за­падных социалистов-утопистов, которые он глубоко изучал. С другой стороны, он высказал много ценных, обоснованных на уровне науки своего времени идей, касающихся совершенство­вания общества и человека, которые делают его произведения актуальными и в наше время.

Н.Г. Чернышевский считал, что к социалистическому обще­ству в России можно прийти путем «народной революции», кото рую он противопоставлял «самодержавной реформе». Движу­щими силами этой революции должны стать, по его убежде­нию, широкие народные массы, в том числе крестьянство, представители нарождавшегося фабрично-заводского пролета­риата и прогрессивная российская интеллигенция. При этом он не отрицал значения прогрессивных реформ, которые бы вели к существенным изменениям общественных отношений в эко­номической, политической и других областях жизни общества в интересах всего народа.

Революционные демократы В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, а также НА. Добролюбов, Д.И. Писарев и другие высказали много глубоких и социально значимых идей, касающихся по сути дела всех сторон жизни общества. Их взгляды сыграли важную роль в развитии социологической мысли в России в XIX столетии. Многие из них были усвоены и развиты представителями следующих поколений российских мыслителей.

5.2. Анархизм М. Бакунина и П. Кропоткина

Теоретическое содержание и практическая направленность анархизма были всесторонне обоснованы в трудах русских мыс­лителей и революционеров Михаила Бакунина и Петра Кро­поткина, которые в свою очередь опирались на труды таких за­падноевропейских теоретиков анархизма, как Ш. Фурье, М. Штир-нер и П. Пруд он. 1 М. Бакунин о сути анархии.

Как считал Михаил Бакунин (1814-1876), суть анархии выражена в словах: «предоставьте вещи их естественному течению» 1 .

Отсюда одна из центральных идей анархизма - идея свободы личности как ее естественного состояния, которое не должно нарушаться никакими государственными институтами. «Ос­тавьте людей совершенно свободными, - говорил Ш. Фурье, - не уродуйте их... не бойтесь даже их страстей; в обществе сво­бодном они будут совершенно безопасны» 2 .

Исходя из того, что личность должка быть свободной и ей нельзя ничего навязывать, Бакунин в то же время указывал на «всецело социальный» характер свободы, ибо она может быть осуществлена «только через общество» и «при самом строгом равенстве и солидарности каждого со всеми» 1 . Общество долж­но предоставить условия для полноценного развития каждого человека, что и определяет реальные возможности его социаль­ной свободы. Но есть и другие проявления свободы человека, а именно «бунт против всякой власти - божеской и человече­ской, - если эта власть порабощает личность» 2 .

Человек, по словам Бакунина, вступает в противоречие с обществен­ными институтами, ограничивающими его свободу. Тем более он борется с государством как аппаратом чиновни­ков, перерастающим в их бюрократическую корпорацию, подавляющую народ и существующую за счет его порабощения. Сегодня это звучит весьма актуальноГосударство, по Бакунину, - это всегда власть меньшинства, противо­поставленная народу сила. Оно оста­ется «законным насильником воли М.А. Бакунин

людей, постоянным отрицанием их свободы». В конечном счете оно явно или неявно закрепляет «привилегии какого-нибудь меньшинства и реальное порабо­щение огромного большинства» 3 . Массы людей не понимают этого из-за своего невежества. Их же действительные интересы заключаются в устранении государства, которое их порабощает. На это и должен быть направлен их «справедливый бунт свобо­ды».

Восприняв ряд социалистических идей Прудона, Бакунин развил их в своей теории социализма и федерализма. Основные из этих идей сводятся к тому, что социализм как общественный строй должен быть основан на личной и коллективной свободе, на деятельности свободных ассоциаций. В нем не должно быть никакой правительственной регламентации деятельности людей и никакого покровительства со стороны государства, последнее вообще должно быть устранено. Все должно быть подчинено удовлетворению потребностей и интересов личности, коллекти­вов промышленных и иных ассоциаций и общества как сово­купности свободных людей. Отношения между всеми субъекта­ми общества строятся на принципах федерализма, т.е. их сво­бодного и равноправного союза 1 .

Социалист-анархист, по заявлению Бакунина, живя для са­мого себя, в то же время служит всему обществу. Он естествен, умеренно патриотичен, но зато всегда очень человечен 2 . Такая вот занимательная характеристика свободного анархического социалиста.

Рисуя картину свободного социалистического общения, Ба­кунин в то же время резко критикует «государственный социа­лизм», в котором государство регулирует все процессы эконо­мического, политического и духовного развития общества. Та­кой социализм, по мнению Бакунина, обнаружил свою полную несостоятельность. Будучи сугубо «регламентаторским» и «деспотическим», он далек от цели удовлетворять потребности и законные стремления большинства людей. Государство обна­ружило себя банкротом перед социализмом, «оно убило веру, которую социализм в него имел». Тем самым стала ясна несо­стоятельность теорий государственного или докгринарного со­циализма 3 .

Социализм не умер, утверждает Бакунин. Он осуществит себя «путем частных экономических ассоциаций» и будет спо­собен обеспечить каждому человеку материальные и духовные средства для его свободного и всестороннего развития 4 .

«Анархический коммунизм» П. Кропоткина. Идеи анархизма получили свое дальнейшее развитие в работах Петра Кропоткина (1842-1921), который утверждал, что анархизм есть нечто большее, чем простой спо­соб действия или же идеал свободного общества. Анархизм, кроме того, представляет собой «философию как природы, так и общества» 1 . Как и Бакунин, Кропоткин резко выступал про­тив государства и «государственного социализма», считал, что трудящиеся сами в состоянии «выработать строй, основанный на их личной и коллективной свободе». Теоретик анархии счи­тал возможным установление «безгосударственного коммуниз­ма» на основе «союза сельскохозяйственных общин, производ­ственных артелей и ассоциаций людей по интересам» 2 .

Этот свободный «анархический ком­мунизм» в отличие ет государственного авторитарного коммунизма мыслился Кропоткиным как общество равных между собой людей, целиком осно­ванное на самоуправлении. Оно дол­жно состоять из множества союзов, организованных для всякого рода производства: земледельческого, про­мышленного, умственного, художест­венного и т.п. 3 Таков социалистиче­ский анархизм на практике. Речь шла о создании самоуправляющегося фе­дерального союза свободных ассоциа­ций людей, отношения между кото­рыми строились бы на принципах солидарности, справедливо­сти и безначалия и регулировались бы в основном моральными нормами.

Проблемам нравственного регулирования отношений между людьми П. Кропоткин придавал большое значение. Он считал, что нравственные чувства глубоко коренятся в биологической природе людей. В процессе общественной жизнедеятельности эти их чувства получают дальнейшее развитие и обогащение, приобретают социальный смысл и значение. Таковы изначаль­ные нравственные чувства взаимной поддержки и солидарно­сти, лежащие в основе морали.

На Кропоткина, как и на Бакунина, оказали значительное влияние идеи Прудона о справедливости как «высшем законе и мере человеческих деяний», способные определять направлен­ность деятельности и поведения людей. Из идеи справедливости выводились понятия свободы и равенства. Кропоткин пи­сал:

Принцип, в силу которого следует обращаться с другими так же, как мы желаем, чтобы обращались с нами, представляет собой не что иное, как начало равенства, т.е. основное начало анархиз­ма. Равенство - это справедливость. Равенство во всем - сино­ним справедливости. Это и есть анархия 1 .

Становясь анархистами, мы объявляем войну не только отвле­ченной троице: закону, религии и власти. Мы вступаем в борьбу со всем этим грязным потоком обмана, хитрости, эксплуатации, развращения, порока --со всеми видами неравенства, которые влиты в наши сердца управителями, религией и законом. Мы объ­являем войну их способу действовать, их форме мышления 2 .

Принцип равенства толкуется как уважение к личности. Оказывая нравственное влияние на личность, нельзя ломать человеческую природу во имя какого бы то ни было нравствен­ного идеала. Мы, подчеркивает Кропоткин, ни за кем не при­знаем этого права; мы не хотим его и для себя.

Мы признаем полнейшую свободу личности. Мы хотим пол­ноты и цельности ее существования, свободы развития всех ее способностей 3 .

Таковы теоретические и практические установки анархизма, изложенные его российскими вождями. Они опровергают те стереотипы в представлении об этом течении русской и миро­вой общественной мысли, которые навязывались нам до не­давнего времени официальной литературой. Последняя пре­подносила анархизм как явление теоретически и практически сугубо негативное, оправдывающее под флагом анархистского понимания свободы всякие беспорядки и потому в основе сво­ей разрушительное.

Внимательное знакомство с этим течением и его объектив­ный анализ приводит к несколько иным выводам. Хотя одна из Центральных идей «полнейшей свободы личности» - в значи­тельной степени умозрительна и наивна, как и идея уничтоже­ния всякого государства, ибо не дано убедительного ответа на вопрос, как это реально можно сделать (все ограничивается умозрительными построениями на этот счет), тем не менее многие положения анархизма не лишены достоинств. Это идеи справедливости, равенства и свободы личности, самоуправле­ния, а также идея федерального характера взаимоотношений разных социальных союзов и организаций. Не случайно анар­хизм имел и имеет в настоящее время немало сторонников и последователей.

И все-таки в России анархизм не стал доминирующим те­чением общественной мысли, в том числе и в области социо­логии. Наибольшее влияние на умы людей анархизм имел в 70-х годах прошлого столетия. Затем влияние пошло на убыль. В начале 80-х годов российская философско-социологическая мысль по сути дела отмежевалась от анархизма, а в ряде случа­ев открыто порвала с ним. В дальнейшем были свои приливы и отливы влияния анархизма на общественное сознание, обу­словленные исторической обстановкой и, конечно же, тем, что отдельные идеи анархизма до сих пор не утратили своей при­влекательности в силу их либеральной и гуманистической на­правленности.

5.3. Субъективный метод в социологии

Заметное влияние на становление и развитие общественной мысли в России оказала социология народничества. Виднейшими ее представителями были Петр Лавров и Николай Михайлов­ский. Они придерживались так называемого субъективного ме­тода в социологии, который получил всестороннюю разработку в их многочисленных трудах.

Теория П. Лаврова солидарности. Суть субъективного метода П. Лавров (1823-1900) раскрывает так: Волей или неволей приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку,

т.е., усвоив тот или иной нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому идеалу, и на первый план истории вы­ставить по важности те факты, в которых это содействие или про­тиводействие выразилось с наибольшей яркостью 1 .

В развитии нравственного идеала он видел «единственный смысл истории и «единственный закон исторической группи­ровки событий» 1 .

^Основную задачу социологии П. Лав­ров усматривал в изучении мотивов деятельности личностей и их нравст­венных идеалов. При этом особое внимание уделялось анализу «соли­дарных»^ как он писал, действий лю­дей, направляемых их общими интере- $$№ сами/Социология, но словам Лаврова, изучает и группирует повторяющиеся факты солидарности между людьми и стремится открыть законы их солидар­ных действий.] Она ставит себе теоре­тическую цель: понять формы соли­дарности, а также условия ее упроче­ния и ослабления при разном уровне развития людей и форм их общежи­тия 2 .

Под солидарностью Лавров понимал «сознание того, что личный интерес совпадает с интересом общественным» и «что личное достоинство поддерживается лишь путем поддержки достоинства всех солидарных с нами людей». Солидарность - это «общность привычек, интересов, аффектов или убежде­ний» 3 . Все это обусловливает сходство поведения и деятельно­сти людей.

Разумеется, поведение и деятельность людей определяются многими объективными обстоятельствами - природными и социальными. Этого Лавров не отрицал. Однако главными факторами, направляющими деятельность людей, ои считал их внутренние мотивы, идеалы и волю, А потому «объективный» анализ явлений общественной жизни, т.е. постижение «правды-истины», легко соединялся с субъективным, оценочным подхо­дом к ним. Данный подход заключался в нахождении «правды-справедливости», призванной осветить путь к обществу, в ко­тором бы гармонически сочетались интересы всех людей. В этом и заключается социальная направленность субъективного метода в социологии.

B своих работах П. Лавров ставил и по-своему решал целый ряд фундаментальных проблем социологии, в том числе о дви­жущих факторах исторического процесса, его объективной и субъективной сторонах, роли личности в истории, механизме и направленности общественного прогресса. Он размышлял о «социологических законах» развития общества, которые он пы­тался истолковать с позиций того же субъективного метода. Для этого, пояснял он, надо стать на место страждущих и на­слаждающихся членов общества, а не на место бесстрастного постороннего наблюдателя происходящих в обществе событий. Только тогда станет ясной закономерная направленность воли людей и их действий.

Основным двигателем истории, по мнению П. Лаврова, яв­ляются действия критически мыслящих личностей, составляю­щих передовую часть интеллигенции.

Развитие критической мысли в человечестве, ее укрепление и расширение есть... главный и единственный агент прогресса в че­ловечестве, - писал он 1 .

Введение

Глава 1. Н.Г. Чернышевский как протосоциолог

1. Биография Н.Г. Чернышевского

2 Основные социологические взгляды

Глава 2. Антропологический принцип

1 Разумные эгоисты Н.Г. Чернышевского

2 Концепция позитивной любви

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Изучение социологических взглядов Н.Г. Чернышевского является актуальным, так как он рассматривал вопросы, которые остаются востребованными и на сегодняшний день. Для истории социологии важна его роль как протосоциолога и то, что он почти подошел к марксистским идеям об обществе. Не теряют своей значимости, рассмотренные им проблемы развития и воспитания личности, изменение роли женщины в семье и в обществе. Этими же проблемами занимается и современная социология. Также жизнью и творчеством Николая Гавриловича занимаются и другие науки, такие как литература, философия, психология, культурология и др.

Объектом курсовой работы являются жизнь и творчество Н.Г. Чернышевского.

Предметом курсовой работы является концепция разумного эгоизма Н.Г. Чернышевского, построенная на антропологическом принципе и продолженная в концепции позитивной любви.

Целью курсовой работы является рассмотрение социологического наследия Н.Г. Чернышевского.

Задачи:

1) Изучение основных этапов жизни Н.Г. Чернышевского;

) Анализ основных социологических идей;

) Рассмотрение теории разумного эгоизма в работе «Антропологический принцип в философии»;

) Изучение концепции позитивной любви.

Интерес к Н.Г. Чернышевскому не утихает с первых его публикаций. В Советское время он стал объектом для изучения, так как являлся любимым писателем В. И. Ленина. Современные исследователи отмечают проблему неверной интерпретации его идей в угоду режиму советского периода.

На сегодняшний день подробно описаны его биография и творчество, появляется даже такое направление как чернышевсковедение. Но больше внимания уделено Н.Г. Чернышевскому как писателю, критику, философу, историку, общественному деятелю, а не как к протосоциологу. Данная тема не являлась особо популярной долгое время, но в последнее время мы отмечаем интерес к ней. Появляются новые работы и исследования. Особенно активно проявляет себя Саратовский университет. Социологи рассматривают взгляды Н.Г. Чернышевского в разных аспектах, нет единой систематизации именно его социологических взглядов. Написанием работ в этом ключе занимались Н. И. Кареев, Ю. З. Полевой, Б. Ф. Антонов, В.Г. Щукин, Я. А. Никифоров, А. А. Демченко и др. Можно сказать, что уже проработано то, что интересно для социологии, но мы хотели бы сделать акцент на изучении концепции разумного эгоизма и тесно с ней связанной концепцией позитивной любви. Их социологическую значимость мы обозначим в своей работе.

Глава 1. Н.Г. Чернышевский как протосоциолог

.1 Биография Н.Г. Чернышевского

Задолго до появления социологии в России самая образованная часть общества (ученые, философы, писатели, литературные критики и т.д.) уже занималась изучением общественных проблем. Свои работы они чаще всего публиковали в журналах. И к тому времени, когда социология как наука возникла в нашей стране, отечественной журналистикой уже был накоплен солидный опыт. Молодая наука долго испытывала на себе влияние публицистов, особая роль здесь отведена именно философам-публицистам.

В. В. Зеньковский отмечал, что к ним можно отнести не только таких крупных деятелей русской мысли, как А.И. Герцен, Н.А. Бердяев, но и Н.Г. Чернышевского , Н.К. Михайловского, Д.С. Мережковского, В. С. Соловьева.

Н.Г. Чернышевский известен как потенциальный ученый-социолог, талантливый публицист и исследователь. Но прежде чем непосредственно рассматривать его идеи, познакомимся с биографией.

Николай Гаврилович Чернышевский родился 12 июля 1828 года в г. Саратове, в семье священника. Унаследовал от своего отца Гавриила Ивановича лучшие черты характера. Николая Гавриловича считали истинно светлой личностью. Среднее образование он получил дома и в 14 лет поступил в Саратовскую духовную семинарию, в старшие классы, где изумлял учителей своими обширными познаниями. Там же был любимцем своих товарищей, являясь поставщиком классных сочинений и помощником в обучении. Также занимался самообразованием и приобрел энциклопедические знания - он знал историю, философию, политэкономию, естественные науки, теорию словесности, овладел шестью языками. Д. И. Писарев отмечал, что сила Н.Г. Чернышевского не в художественном таланте, а в его широком умственном развитии.

В 1846-1850 гг. учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета, где его больше увлекали не университетские предметы, а социально-политические вопросы - революционные события в Европе в 1848-1849 и настроения в России. Читал произведения Сен-Симона, Ш.Фурье, философию Г. Гегеля и Л. Фейербаха, из русских мыслителей читал В.Г. Белинского и А.И. Герцена. По окончании университета получил назначение в саратовскую гимназию, где до 1853 г. преподавал литературу. В это же время его постигло горе - умерла мать. Но в этот же период он женился на О. С. Васильевой.

В 1853 г. Н.Г. Чернышевский переезжает в Петербург, где приступает к работе в «Отечественных записках». А в 1854 работает и в «Современнике», в 1865 г. становится редактором этого журнала. На его страницах писал о социализме, обсуждал философские вопросы, практические стороны жизни крестьянства. Всего было опубликовано около 250 статей за период с 1855 по 1862 гг.. чернышевский разумный эгоизм позитивный любовь

В 1855 г. защитил магистерскую диссертацию «Эстетические отношения искусства к действительности», в то время эстетические вопросы еще не получили политической окраски и поэтому работа была допущена к защите. Но некто настроил против Н.Г. Чернышевского министра народного просвещения А. С. Норова и степень магистра русской словесности Николаю Гавриловичу не была присвоена. Ее утвердили только 3 года спустя (29 октября 1858 г.), по просьбе нового министра народного просвещения Е. П. Ковалевского. С точки зрения социологии этот труд является первым серьезным опытом социологического анализа произведений художественного творчества.

Конец 50 - начало 60-х гг. XIX в. стали переломными в личной и творческой судьбе Н.Г. Чернышевского, он почти оставляет литературную критику. Теперь его занимают вопросы политической экономии, внешней и внутренней политики, подготовка к реформе об освобождении крестьян. Николай Гаврилович фактически встал во главе российской революционной демократии -распространял социалистические идеи, критиковал правительственные реформы и т.д.. Гражданская казнь петрашевцев (22 декабря 1849 г.), вызвала у Н.Г. Чернышевского ненависть к царским палачам и уже 20 января 1850 г. он формулирует мысль об уничтожении царской монархии как первейшей задаче русских революционеров. Все это обернулось для него арестом 12 июня 1862 года. Хотя улики были фальшивыми. Этот факт был доказан поздними исследованиями.

Н.Г. Чернышевский был заключен в Петропавловскую крепость сроком на 2 года в 1862 году. Находился под следствием полтора года и написал за это время свой знаменитый роман «Что делать?». Сенат приговорил его сначала к 14 годам каторжной работы, позже срок был сокращен до 7 лет. 13 мая 1964 г. приговор был объявлен на Мытнинской площади. Имя Н.Г. Чернышевского исчезает из печати. Он под конвоем отправлен в Сибирь. В 1883 г. министр внутренних дел Д. А. Толстой исходатайствовал возвращение Н.Г. Чернышевского, которому для места жительства была назначена Астрахань.

В 1889 г. Н.Г. Чернышевскому удалось вернуться в Саратов, но он скончался спустя 5 месяцев в ночь с 16 на 17 октября 1889 г. от кровоизлияния в мозгу.

1.2 Основные социологические взгляды

Изучив биографию Н.Г. Чернышевского, увидев как условия его жизни и сама жизнь повлияли на его мировоззрение, мы можем перейти непосредственно к его социологическим взглядам.

Быть социологом в стране, где социология долгое время официально не признавалась или не имела статуса самостоятельной науки, довольно непросто. Русский историк Н. Кареев назвал Н.Г. Чернышевского самым крупным социологом в России до возникновения в ней социологии, а это означает, что он был социологом, сам этого не зная. Быть социологом и не подозревать этого, когда в Европе и Америке активно обсуждаются проблемы социологии, вполне по-русски.

Сам Николай Гаврилович не определял свои взгляды как социологические и не систематизировал их. Следствием этого являются разночтения. Поэтому наше изложение будем считать своеобразной интерпретацией его наследия.

Н. И. Кареев в своей книге «Основы русской социологии» пишет, что у него была заманчивая задача описать социологию Н.Г. Чернышевского, но он отказывается от этого в силу нескольких причин:

) идеи Конта были чужды Н.Г. Чернышевскому, и он не был готов по своим убеждениям стать у нас зачинателем новой науки, хотя и был предрасположен к тому, чтобы усвоить идею об общей теории общества.

) весь материал, наработанный Николаем Гавриловичем, рассеян и разбросан, все это им никогда не сводилось в систему, а если бы кто-нибудь взялся за это, то получилась бы не подлинная социология Н.Г. Чернышевского, а ее реставрация. Повторимся, ведь у него и в мыслях не было создания социологии.

Многие ученые и исследователи изучали наследие Н.Г. Чернышевского, но это является сложной задачей, поскольку его творчество характеризуется необычайно широким диапазоном, ведь Николай Гаврилович обладал поистине энциклопедической ученостью.

Так, например, И.К. Панин попытался охватить взгляды Н.Г. Чернышевского и мы, взяв за основу его наработки, также попытаемся рассмотреть творчество Николая Гавриловича, не претендуя на полноту обобщения. Мы предлагаем рассмотреть следующие вопросы:

) общественно-политические взгляды;

) философско-социологическая концепция;

) вопросы этики и эстетики;

) историческая концепция (этот пункт предложен нами).

Сразу отметим, что за годы своей деятельности Н.Г. Чернышевский прошел идейную эволюцию, он постоянно развивался и его взгляды становились все полнее и глубже.

Общественно-политические взгляды

Еще с университета Николай Гаврилович вышел убежденным демократом, революционером, социалистом, убежденным, что революция близка. В.И. Ленин писал, что рождаются музыканты с абсолютным музыкальным слухом, так же рождаются люди с чутьем революции, такие как К. Маркс и Н.Г. Чернышевский.

Николай Гаврилович начинает заниматься просветительской деятельностью (1855-1858) относительно неотложных потребностей общественной жизнь и характера предстоящих преобразований. Начало этому положила его диссертация, в которой он отводит решающую общественную роль литературе, задача которой воздействовать на людей в духе социального и нравственного просвещения.

Н.Г. Чернышевский отвергал насилие как двигатель прогресса, по его мнению, основной силой прогресса является знание. Не смотря на скептическое отношение к О. Конту, Николай Гаврилович решал вопрос о движущей силе прогресса в духе одной из парадигм основателя социологии. Чтобы жить и развиваться, человек должен мыслить и познавать. Ум и знания обеспечат прогресс человечества.

Как и многих людей того времени, Н.Г. Чернышевского также интересовала и волновала судьба России. В этом отношении его считают великим русским социалистом домарксова периода, считается что он ближе других подошел к учению К. Маркса. Но в силу недостаточной просвещенности русского общества в конце 40-х - начала 60-х годов подняться до марксисткой философии не мог. Так в чем же проявляется схожесть идей Н.Г. Чернышевского и К. Маркса? Это критика капитализма, дух классовой борьбы, но они по-разному трактовали предназначение общины как пути к социализму. Для К. Маркса крестьянская революция не спасает общину от возможного разложения и также важна помощь социалистического государства. Для Н.Г. Чернышевского же крестьянская революция превращает общину в социалистическую ячейку и без помощи других стран.

В своих общественно-политических взглядах Н.Г. Чернышевский проходит два идейных периода. До реформы 1861 года он был полон надежд, что с освобождением от крепостного права община сумеет противостоять капитализму и частной собственности, и придет к социализму. Но итоги реформы Александра II разочаровали Николая Гавриловича, его идея объединить образованных людей для давления на правительство не осуществилась. Теперь община ограничена реформой и не может бороться с капитализмом. Выход из сложившейся ситуации он видит в революции, признает ее необходимость, но также замечает, что народ к этому еще не готов. Поэтому предлагает приобщать рабочих людей к политической борьбе и к борьбе политических партий.

Философско-социологическая концепция

Философские взгляды Н.Г. Чернышевского начали формироваться еще в университете, в то время философия не преподавалась и была гонимой дисциплиной. Но Николай Гаврилович самостоятельно изучал труды Г. Гегеля, признав его заслугой поиск истины как верховной цели мышления и также диалектический метод. Но критиковал его за двойственность идей, противоречивость выводов.

Неудовлетворенный философской системой Г. Гегеля, Н.Г. Чернышевский обратился к идеям Л. Фейербаха и продолжил его антропологические идеи. В системе философии Л. Фейербаха человек, познав самого себя, становится мерилом всех вещей, дает им оценку сообразно своей сущности. Николай Гаврилович пошел дальше Л. Фейербаха, опыт революций не прошел для него даром. Цель Н.Г. Чернышевского как просветителя - человек и его благо, счастье. И это счастье в философском понимании неотделимо от природы. Естественные науки играют здесь важную роль, их задача - создание идеи о единстве человеческого организма. Мы не забываем, что Николай Гаврилович был материалистом, он подчеркивает важность материальных явлений, но и не отрицает роли духовных или как он их называет нравственных. Они неделимы и человеческие качества объясняются исключительно их природным происхождением. В этом его антропологический принцип, т.е. социологическое учение Н.Г. Чернышевского, о котором мы подробнее поговорим во второй главе.

Историческая концепция

Н.Г. Чернышевского считают предшественником исторического материализма. Мировоззрение и политические позиции Николая Гавриловича находились в органической связи с его взглядами на историю человечества. В их основе лежит оценка роли знаний, законов и количественного фактора в истории. Ход и содержание исторического процесса он раскрывает с помощью теорий:

) теория «Циклов развития». Она представляет собой своеобразную периодизацию истории человечества, подчиненную требованиям триады развития Шеллинга-Гегеля. Н.Г. Чернышевскому важна идея о том, что высшая степень развития похожа на исходную, первую ступень. И согласно этой формуле он выделил три цикла: первобытно-общинная эпоха, ускорение развития - греко-римская цивилизация, первобытно-общинный коммунизм. Но ход исторического прогресса нарушили варвары, разрушившие Римскую империю. Двигатель прогресса, по мнению Н.Г. Чернышевского, это знания, то варвары «принесли» с собой только дикость. Из этого вышел феодализм, неспособный к развитию.

) Теория прогресса, «расширения круга». Этой теорией Н.Г. Чернышевский объясняет как под влиянием знаний и просвещения происходит процесс общественного развития. Он полагает, что просвещение начинается с высших образованных слоев общества и достигает низших слоев, таким образом, круги расширяются и охватывают все общество.

) Теория «нарастания». Суть ее в том, что ускоренное движение общества в следствии вызывает застой, за новым движением снова застой и так до бесконечности. И свойства прогресса в том, что он происходит медленно и сохраняет лучшее предыдущего.

Вопросы этики и эстетики

Из всех отраслей философского знания наиболее разработанную форму у Н.Г. Чернышевского имеет, пожалуй, эстетика. Его эстетика близка социологии: критик видит в художественном воспроизведении жизни материал для ее объяснения и для суждения о ней.

Распространяя антропологию философского учения Л. Фейербаха на явления искусства, Н.Г. Чернышевский сформулировал основные положения своей эстетики:

) действительность выше искусства, которое, в сущности, предстаёт как её суррогат;

) прекрасное есть жизнь, как мы её понимаем;

) искусство воспроизводит всё, что есть интересного для человека в жизни;

) произведения искусства имеют и другое значение - объяснение жизни, часто они имеют и значение приговора о явлениях жизни;

Представления Н.Г. Чернышевского об искусстве являются позитивистскими - искусство подобно науке и должно воспроизводить истинную действительность.

Глава 2. Антропологический принцип

.1 Разумные эгоисты Н.Г. Чернышевского

Социологическое учение Н.Г. Чернышевского основывается на антропологическом принципе. Одной из своих теоретических задач Николай Гаврилович считал разработку науки о человеке, основанной на общих принципах научного познания и материалистическом антропологическом принципе. С помощью этого принципа он вывел идеи социализма и принцип разумного эгоизма. Общество Н.Г. Чернышевский понимал как совокупность взаимодействующих индивидов и законы общественной жизни производны от законов жизни отдельных индивидов. Поэтому нам, как социологам интересно, что движет людьми, отчего зависят их поступки и как это переносится на все общество в целом. Николай Гаврилович считает, что людьми движет стремление к удовольствию.

Принцип разумного эгоизма Н.Г. Чернышевский раскрывает в статье «Антропологический принцип в философии», впервые опубликованной в «Современнике» в 1860 году. Поводом для написания статьи было намерение Николая Гавриловича выступить против статьи П. Лаврова «Очерки вопросов практической философии». В этой статье Н.Г. Чернышевский излагает стройную систему материалистических взглядов на мир.

Рассуждая о природе человека Н.Г. Чернышевский приходит к выводу, что человек любит прежде всего себя. Люди знают по своему опыту, что каждый думает больше о себе самом и заботится о своих выгодах. Каждый знает, что все люди - эгоисты. Но чаще люди руководствуются убеждением, что эгоизм есть испорченность сердца и человек должен руководиться принципами, противоположными эгоизму. И здесь Николай Гаврилович применяет свой антропологический метод, суть которого в том, что на человека нужно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру. Не стоит разрезать его жизнь на половины, принадлежащие к разным натурам, чтобы рассмотреть каждую из них. Даже если изучать только одну какую-нибудь деятельность человеческого организма, нельзя забывать о его связи со всем организмом.

Таким образом, в жизни человека, в его мотивах нет ничего двойственного. Не существует двух основных законов, различных или противоположных между собой, а все разнообразие человеческой жизни происходит из одной натуры, по одному закону.

Н.Г. Чернышевский не заостряет внимания на тех действиях и чувствах человека, которые всеми признаются за эгоистические, происходящие из личного расчета. Ведь с ними все ясно и он обращает внимание на те чувства и поступки, которые носят противоположный характер. При тщательном рассмотрении их мы увидим, что в основе их лежит все тот же расчет, личная польза, иными словами, эгоизм. Николай Гаврилович подтверждает это многочисленными примерами, которые понятны и тем, кто не привычен к психологическому анализу.

Если муж и жена жили между собой хорошо, после смерти мужа, жена искренне печалится о его кончине, но что она говорит при этом? «На кого ты меня покинул? Что я буду без тебя делать?» Обратим внимания на «меня, я», в которых смысл печали. Или возьмем в качестве примера чувства матери кпогибшему ребенку. «Как я тебя любила! Как я любовалась на тебя, ухаживала за тобою! Скольких страданий, скольких бессонных ночей ты стоил мне! Погибла в тебе моя надежда, отнята у меня всякая радость!» И снова «я, мое, у меня». Что мы видим здесь в итоге? Эгоизм.

Также эгоизм может быть и причиной самопожертвования, например, жители Сагунта перерезались, чтобы не стать рабами Аннибала, геройство, совершенное с расчетом, ведь они привыкли быть свободными. И разберем такой случай, как преданность. Что заставляет человека ухаживать за своим больным другом? Ведь он тратит свое время, отказывается от свободы и удовольствий. А все потому, что чувство дружбы развилось так сильно, что это приносит ему больше удовольствия, чем свобода. По этим же причинам человек отказывается от каких-нибудь наслаждений и выгод ради служения чему-либо.

Мы видим, что какая-либо потребность развивается в человеке так сильно, что ему даже приятно пожертвовать другими потребностями. Конечно эти случаи отличаются от такого расчета, где люди жертвуют деньги для удовлетворения какой-нибудь страсти, но все они подходят под один закон - более сильная потребность берет верх над менее сильными и приносит их в жертву себе.

Человек поступает так, как ему приятнее поступать. При этом отдельный человек называет добрыми те действия, что полезны для него и в мнении общества добро то, что полезно для него. И общечеловеческий интерес стоит выше выгод людей и групп. В истории немало примеров, когда интересы одной нации, возвышенные над остальными, в итоге губят себя. Завоеватели всегда заканчивают тем, что сами оказываются разрушенными и завоеванными.

Мы уже поняли, что суть всех человеческих стремлений в удовольствии, получении наслаждений. Н.Г. Чернышевский пишет, что существуют разные виды наслаждений: мимолетные и долговечные, материальные и духовные. И действительным источником прочной или долговечной пользы является качества, которые лежат в самом человеческом организме, т.е. духовные.

И таким образом, Н.Г. Чернышевский вывел закон, доказывающий единство натуры человека - принцип «разумного эгоизма». Он противопоставляет грубому эгоизму, которым охвачены непросвещенные люди, стремящиеся только к личной выгоде, эгоизм разумный, эгоизм просвещенного человека. Следование натуре, естественному зову сердца - эгоизм разумный, окультуренный, очеловеченный. Повторимся в том, что главный смысл существования человека - польза. Но эта польза должна быть не личной, а общей. Главный нравственный принцип Н.Г. Чернышевского - «люби другого, как себя».

Дальнейшее развитие концепция «разумного эгоизма» получает в романе Н.Г. Чернышевского «Что делать?». Эта концепция разворачивается в суждениях и поступках персонажей. В романе Николай Гаврилович пишет о «новых людях», предлагает программу их поведения. «Новые люди» - не единый совершенный образ, это люди разные по характеру, по степени эмоционального отклика на социальные проблемы. Объединяет же их одно слово -польза, однако оно не синонимично слову «выгода», ведь эти люди действуют не ради своих личных целей, а на благо всего общества. «Новые люди» действуют согласно принципу «разумного эгоизма», учитывают интересы других людей и отказывают себе во многом ради пользы других. Форма их идеологии -работа ради пользы других, исходят из своего представления о долге. Они честны, полны жажды деятельного добра, не мыслят личного счастья без счастья других. Но для чего нужны эти люди, каково их предназначение?

Не будем забыть о просветительских идеях Н.Г. Чернышевского, о его желании преобразовать наше общество, направить его на путь к социализму. После Великой реформы Александра II, Николай Гаврилович пришел к выводу, что граждане в нашем государстве лишены инициативы, наши социальные классы не ведут себя как общественно-политические. И причина этому вертикальный характер системы, возведение послушания в закон и обезличенность наших людей. Для того чтобы достичь политического уровня нужно сначала индивидуально освободиться от системы. В этом и предназначение «новых людей». Н.Г. Чернышевский пишет, что этот тип людей зародился недавно и быстро исчезнет, когда выполнит свою программу модернизации общества. Начало этого процесса он и описывает в своем романе «Что делать?».

Наибольшее внимание, после выхода романа, было уделено именно разумным эгоистам Н.Г. Чернышевского. Г.В. Плеханов упрекал его в излишней рассудочности, В. В. Зеньковский говорил, что эгоистический корень всех движений не отнимает цену у героизма и благородства. В связи с этим Н.О. Лоссков утверждает, что «новые люди» не эгоистичны, а просто скромны и эта скромность не позволяет им прибегать к таким словам, как совесть, честь и идеал. Также были даны и другие названия «новым людям»: хорошие, счастливые, положительные.

Не смотря на многочисленную критику романа, никто не отрицал его нравственного значения. Н.А. Бердяев писал, что Н.Г. Чернышевский боролся за освобождение человека, был против власти общества над человеческими чувствами.Об одном из этих чувств мы поговорим ниже.

2.2 Концепция позитивной любви

Современные исследователи чаще всего рассматривают роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?» как социально-экономический или моралистический трактат. Но сам автор отмечает, что «содержание повести - любовь, главное лицо - женщина». И. Паперно отмечает, что этот роман социальная и эмоциональная утопия. В нем развернута оригинальная философско-этическая концепция любви, которую можно назвать вполне новаторской и не потерявшей актуальности и в наше время.

Позитивистские представления о любви были взяты Н.Г. Чернышевским не от О. Конта, а от Л. Фейербаха. И эти идеи он связывает со своей теорией «разумного эгоизма» - чтобы стать «разумным эгоистом» мужчина должен полюбить женщину. При этом любовь не это не страсть или страдание, а скорее разумный и эгоистический расчет, но не в материальной или социальной сфере, а в духовной. Брак следует заключать именно по этому расчету.

Николай Гаврилович предлагал переустроить семейную жизнь, считая ее фундаментом для перестройки общества. Н.Г. Чернышевский уверен, что положительная любовь признана носить межличностный характер и направлена на благоустройство общества. Мужчина, которому по природе не достает любовного темперамента, получает в браке физическую и моральную поддержку. И брак становится мастерской, в которой, формируются будущие общественные отношения, основанные на принципе «разумного эгоизма».

Представление о позитивной любви строилось Н.Г. Чернышевским по принципу от противного. Если романтизм рассматривал 2 вида любви - платоническую и плотскую, то позитивизм считал наличие плотской любви химерой. Идеал пассивного страдания сменяется представлением об этом чувстве как о бурном излучении жизненной энергии, направленной на душевное самосовершенствование и разумное преобразование мира. Сам Н.Г. Чернышевский верил, что полюбив и женившись на любимой женщине, приобретет опыт, который позволит ему заняться переустройством общества.

В своей диссертации Чернышевский показал, что существуют позитивные, научные доказательства прекрасного. Например, аристократическая «порода» является биологической гарантией того, что такая женщина прекрасна. Также Николай Гаврилович ставил перед собой задачу научно разработать не только идеал женщины, но и природу любви. Он считал, что истинная любовь возможна в том случае, если мужчина выступает в роли учителя, а женщина - ученицы. И обосновывает неотвратимость супружеской измены, о которой мы поговорим позже.

Для Н.Г. Чернышевского удовлетворенная и реализовавшаяся в браке любовь была источником энергии, направляемая на общественную деятельность. Брак как символический акт самореализации, духовное перерождение. Он сам писал своей жене: «Ты источник моего довольства самим собою, ты причина того, что я из робкого, мнительного, нерешительного стал человеком с силой воли, решительностью, силою действовать». Для «новых людей» брак связывается с мечтой об общественном служении, освобождением женщины, переустройство общества.

Также от брака выигрывает не только мужчина, он еще и помогает своей жене, освобождает ее от домашнего гнета и развивает ее ум с помощью образования. Роль освободителя и наставника женщины как стремление стать спасителем и учителем человечества. Быть учителем женщины означало исполнить свой общественный долг, мужчина способствовал возвышению женщины и одновременно благодаря ей возвышался сам. Также это способствовало исправлению положения падших женщин, Н.Г. Чернышевский считал их существование социальной проблемой, которая требовала немедленного решения.

Н.Г. Чернышевского возмущает всякое неравенство, женщина должна быть равной мужчине. И чтобы исправить это положение, порядочный человек обязан ставить свою жену выше себя - это временный перевес для будущего равенства. Женщины не «слабый пол», это предрассудок, втолкованный им. На самом деле их организм крепче. Еще женщины, утверждал он, заслуживают компенсации за все века угнетения - он предлагал даровать им право на неверность и это право присуще только им.

Он рассматривает половую активность мужчин как избыточную трату физических сил, которая ведет к преждевременному старению и смерти. Воздержание, благотворное для здоровья мужчин, вредит здоровью женщин. И говорит о смене уже не только семейных, но и половых ролей.

Один мужчина не может удовлетворить эмоциональные и сексуальные потребности женщины, а неудовлетворение этих потребностей может привести женщину к гибели. И Н.Г. Чернышевский выдвигает оригинальную идею о том, что необходимо присутствие третьего лица, которое не погубит семью, а укрепит. Любовник осуществляет роль медиатора между мужем и женой, в этом его позитивная функция. Супружеская измена не негативный фактор, а фундамент эмоциональной гармонии и социального равновесия. Это равновесие достигается путем торжества принципа медиации, с его помощью устраняются личные конфликты и индивидуальная ответственность, примиряются все человеческие противостояния, уравниваются и связываются в единую структуру. Ключ к счастью - присутствие медиатора в каждой паре.

В таком устройстве человеческих отношений Н.Г. Чернышевский видел прообраз нового социального устройства, гармонический рай на земле, основанный на принципе коллективизма, примененного ко всем областям человеческой жизни, личной и общественной. Общественная гармония как продолжение гармонии семейной, так как любовь - это опосредованное чувство, имеющее коллективистскую природу.

Любимой идеей Н.Г. Чернышевского является то, что любовь к женщине стимулирует энергию и заставляет участвовать в реальной жизни. Любовь - это продолжительное, сильное и здоровое возбуждение нервов, которое должным образом укрепляет нервную систему. Следовательно, умственные, моральные и физические силы растут пропорционально любви, и страсть, дает человеку энергию работать.

Таким образом, концепция «положительной любви» включает следующие элементы:

) отношения любящих по смехе учитель - ученица;

) благотворная супружеская измена;

) посредничество другого мужчины и образование тройственного союза;

) разумный расчет в планировании брака.

Следует отметить, что Н.Г. Чернышевский не только описал свою концепцию в романе «Что делать?», но и реализовал ее на практике в своей собственной семейной жизни и отношениях с женой.

Также Н.Г. Чернышевский разработал весьма оригинальную типологию любви, в своем романе он изображает четыре разновидности любви, от самой примитивной до самой совершенной.

) первая разновидность - еще вовсе не любовь, а смесь разных чувств, проиллюстрированная в романе на примере чувств М. Сторешникова к Вере Павловне. Как отмечает другой персонаж этого произведения, Д. С. Лопухов - это просто чувство, а не страсть, которая отличается силой и не настоящая любовь, отличная альтруистическим порывом и самоотверженностью. Такое чувство может вызвать только жалость, а жалость унижает человека и ее не должно быть в гармоническом обществе будущего;

) вторая разновидность - любовь-сострадание. Такая любовь предполагает неравенство партнеров, бескорыстная забота о слабом близком. Такова, например, любовь А.М. Кирсанова к смертельно больной Н. Крюковой;

) третья разновидность или истинная страсть - она лишена жалости и жертвенности, это «положительная», созидательная любовь, такая как у Д.С. Лопухова и Веры Павловны. Есть в этом чувству и болезненное мучение, что говорит о недостаточной «позитивности», и безмятежное спокойствие, которое свойственно зрелым отношениям. Но настоящая любовь, по мнению Н.Г. Чернышевского, чувство спокойное и ровное;

) четвертая, высшая разновидность - более спокойное, зрелое, но в тоже время более нежное и интимное чувство. Чернышевский демонстрирует такое чувство на примере любви А.М. Кирсанова и Веры Павловны. Это чувство представляет собой не просто влечение к противоположному полу, а направлено на единственного его или единственную ее. Это зрелая и положительная любовь, которая сопровождается активной работой мысли и общественной деятельностью, бьющая через край жизненная энергия. И главная отличительная черта этого чувства - постоянство, такая любовь с течением времени не угасает, а становится все сильнее. Такая любовь не приходит к людям неподготовленным: она доступна только зрелой личности на высокой ступени ее развития. Глубина чувства зависит от нравственного развития личности.

Роман Н.Г. Чернышевского оказал большое влияние на русскую общественность, период второй половины XIX - начала XX века прошел под знаком этого произведения. Следствием было распространение фиктивных браков, при этом такой брак рассматривался не только как уловка к преодолению юридических препятствий к независимости женщины, но и в нем видели идеальный брак, признанный удовлетворять личные чувства и служить всеобщему счастью. Также были попытки реализовать своеобразные варианты коммун - швейные мастерские. Например, писательница Е.Н. Водовозова рассказывает о судьбе двух таких петербургских затей. Но они не увенчались успехом и быстро распались из-за разногласий и экономических трудностей.

И все-таки роман «Что делать?» не утратил своего влияния и на литературу, и на общество. И продолжает интересовать исследователей разных направлений. Для социологии он также имеет некоторую ценность, как историческое наследие одного из протосоциолов, и как актуальные идеи о развитии личности, межличностных и семейных отношениях.

Заключение

Таким образом, мы подчеркнули важность творческого наследия Н.Г. Чернышевского для социологии. Нами были рассмотрены его идеи и предложена типология воззрений Николая Гавриловича, которую разработал И.К. Панин. Мы согласись с его классификацией, доработали и дополнили ее, таким образом, она приняла следующий вид: общественно-политические взгляды, философско-социологическая концепция, вопросы этики и эстетики, историческая концепция. Обозначили сложность интерпретации его взглядов, надеемся, что наша работа может послужить материалом для дальнейшего изучения фигуры Н.Г. Чернышевского как протосоциолога.

Также мы изучили одну из его работ «Антропологический принцип в философии». Этот принцип заключается в том, что материальные и духовные явления являются неделимыми в жизни человека и человеческие качества объясняются их природным происхождением. На основе антропологического принципа Николай Гаврилович вывел концепцию разумного эгоизма, объясняющую, что человек в своем поведении руководствуется только личной выгодой.

В современном обществе стали обращать внимание на новые области исследования. Одной из такой сфер является любовь. Так, например, П.А. Сорокин свою последнюю книгу посвятил именно социологии любви, для него любовь - это энергия. Но в этой сфере выдвигал свои идеи и Н.Г. Чернышевский. Концепция позитивной любви, также построенная на антропологическом принципе, доказывает, что любовь стимулирует энергию и человек с ее помощью может служить на благо общества.

Конечно, многие идеи Н.Г. Чернышевского являются утопическими, но это не уменьшает их значимости.

Список литературы

1. Антонов, В.Ф. Историческая концепция Н.Г. Чернышевского / В. Ф. Антонов // Вопросы истории. - 2006. - №1. - С. 3-19.

Антонов, В.Ф. Н.Г. Чернышевский о пореформенной России / В.Ф. Антонов // История СССР. - 1989. - №2. - С. 20-38.

Вайсман, М.И. Проблемы освещения романа Н.Г. Чернышевского «Что делать?» в научной и критической литературе (1863-2010) / М.И. Вайсман // Вестник Пермского университета. Сер.: Российская и зарубежная филология. - 2011. - Вып. 3 (15). - С. 130-138.

Демченко, А.А. Николай Чернышевский: к 180-летию со дня рождения / А.А. Демченко // Известия Саратовского университета. Сер.: Филология. Журналистика. - 2009. - Т. 9. - Вып. 1. - С. 36-44.

Егоров, Б.Ф. Русские утопии XIX века / Б.Ф. Егоров // Звезда. - 1996. - №12. - С. 185-190.

Жажская, А.С. «Новая женщина» Н.Г. Чернышевского: дискуссии вокруг романа / А.С. Жажская // Культурная жизнь Юга России. - 2008. - №4 (29). - С. 97-98.

Засухина, В.Н. Антропологизм философии П.Д. Юркевича в контексте его полемики с Н.Г. Чернышевским / В.Н. Засухина // Вестник Читинского государственного университета. - 2012. - № 1 (80). - С. 116-121.

Кареев, Н.И. Основы русской социологии / Н. И. Кареев. - СПб.: Издательствово Ивана Лимбаха, 1996. - 216 с.

Кокарева, Ю.В. Нравственный идеал в философии русского народничества (Н.Г. Чернышевский, Н.К. Михайловский) / Ю.В. Кокарева // Гуманитарный вектор. - 2009. - №2. - С. 29-33.

Кравченко, А.И. Социология труда: тенденции и итоги развития / А.И. Кравченко // Социологические исследования. - 1994. - № 6. - С. 40-49.

Манова, Е.Н. «...сделать это издание я считал своим долгом»: (к истории создания первого собрания сочинений Н.Г. Чернышевского) / Е.Н. Манова // Известия Саратовского университета. Сер.: История. Международные отношения. - 2007. - Вып. 2. - С. 89-95.

Никифоров, Я.А. Знание как движущая сила социального прогресса в творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология - 2010. - Т.10. - Вып. 1. - С.3-5.

Никифоров, Я.А. Личность как основание социального изменения в дискурсе Н.Г. Чернышевского / Я. А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология. - 2011. - Т.11. - Вып. 4. - С. 3-4.

Никифоров, Я.А. Механизм социального изменения в творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология. - 2011. - Т.11. - Вып. 2. - С. 25-27.

Никифоров, Я.А. «Новые люди» Чернышевского как агенты модернизации русского общества / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология. - 2010. - Т.10. - Вып. 3. - С. 30-32.

Никифоров, Я.А. Социально-политические взгляды Н.Г. Чернышевского в полемике по вопросу крестьянской реформы 1861 года / Я.А. Никофоров // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология. - 2010. - Т.10. - Вып. 1. - С. 3-9.

Никифоров, Я.А. Становление социологического дискурса в литературно-публицистическом творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология. - 2008. - Т.8. - Вып. 2. - С. 6-10.

Паперно, И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский - человек эпохи реализма / И. Паперно. - М., 1996. - 208 с.

Полевой, Ю.З. Маркс и Чернышевский / Ю.З. Полевой // История СССР. - 1978. - №5. - С. 38-55.

Плимак, Е. «Вечная история». Чернышевский и Достоевский / Е. Плимак // Свободная мысль. - 2007. - №8. - С. 170-184.

Сорокин, П.А. Таинственная энергия любви / П.А. Сорокин // Социологические исследования. - 1991. - № 8. - С.121-137.

Тихомиров, В.В. Развитие литературно-критического метода Н.Г. Чернышевского / В.В. Тихомиров // Вестник КГУ им. Н. А. Некрасова. - 2009. - №3. - С. 157-167.

Чернышевский, Н.Г. Сочинения в 2-х т. / Н.Г. Чернышевский. - М.: Мысль, 1986. - Т.1. - 805 с.

Чернышевский, Н.Г. Сочинения в 2-х т. / Н.Г. Чернышевский. - М.: Мысль, 1986. - Т.2. - 805 с.

Чернышевский, Н.Г. Что делать? / Н.Г. Чернышевский. - Нальчик.: Эльбрус, 1973. - 528 с.

Щукин, В.Г. Блеск и нищета «позитивной эротологии» / В.Г. Щукин // Вопросы философии. - 2002. - №1. - С.140-150.

14.2. Утопический социализм

Унковский и Филарет представляли по отношению к крестьянскому вопросу либеральную позицию. А поскольку реформа 1861 г. не оправдала ожиданий крестьян в отношении земельного обеспечения и свободы и вызвала различные нарекания, то в 60-е годы

возникает так называемая "радикальная версия", или народническая, развивающая "славянофильскую доктрину" по крестьянскому вопросу. В результате - появляется русский утопический ("крестьянский") социализм. Это явление не было однородным, но их представителей (прежде всего разночинную интеллигенцию) отличала жертвенная устремленность к защите униженных и обездоленных в сочетании с радикальной оппозицией помещичьему и бюрократическому произволу. Основными чертами политико-правовой идеологии социалистов являлись: 1) ненависть ко всем видам социального и политического угнетения, неравноправию и приниженности народных масс, глубокая вера в их силы и светлое будущее народа; 2) многосторонняя и глубокая критика феодального и буржуазного государства и права, показ их антинародного характера и требование их ликвидации; 3) соединение революционного демократизма с утопическим социализмом в неразрывное целое, что отразилось во взглядах на существующее общество, государство и право, в представлениях о будущих политико-правовых порядках и решении вопроса о путях перехода от одного к другому; 4) огромное внимание к национальному вопросу и разрешение его с позиций признания права наций на самоопределение.

Первым разработчиком идей русскоголизма был Александр Иванович Герцен (1812- 1870), принадлежавший к поколению дворян; революционеров. Еще в годы учебы в Московском университете, размышляя над событиями 14 декабря 1825 г., Герцен со своим другом Н.П. Огаревым дали клятву посвятить жизнь революционной борьбе с царизмом. Полицейские преследования вынудили Герцена в 1847 г. эмигрировать. Он жил во Франции, потом в Англии. В 1853 г. основал в Лондоне первую Вольную русскую типографию, где печатал "Полярную Звезду" - журнал с портретами пяти казненных декабристов на обложке, а позже, в 1857-1867, "Колокол" - газету, выступавшую за освобождение крестьян. Эпиграфом к "Колоколу" было "Vivos voco!" ("Живых зову!").

Герцен будучи материалистом и диалектиком углубил понимание целого ряда государственно-правовых проблем, высказал много реалистических идей о том, что историческое развитие не является случайным.

Рассматривая вопросы происхождения государства, Герцен отмечал прогрессивность государственных форм общественной жизни

и их временный, в будущем преходящий характер. Однако главными причинами возникновения государства он считал две основные "стихии" человеческой жизни - эгоизм и общественность, без которых, по его мнению, не было бы ни истории, ни развития. Государство в связи с этим Герцен именовал общественным союзом, необходимым для гармонии между личностью и обществом, необходимым до тех пор, пока эгоизм не станет "разумным", соединяющим интересы личности и коллектива.

Цель государства, по Герцену - охранять общественную безопасность. Оно "не имеет собственного определенного политического содержания - оно служит одинаково реакции и революции, тому, с чьей стороны сила". В этой формулировке заключались одновременно и представление о надклассовос-ти государства вообще, и логический переход к признанию его реального служения конкретным политическим силам.

Герцен критически относился к современному ему феодальному и буржуазному государству и праву, указывал на бесправие народа в России, зверства помещиков, злоупотребления чиновников и притеснения со стороны царской власти. Был сторонником ликвидации крепостного права.

Его оценка императорской власти менялась. Иногда она представлялась ему самостоятельной силой, однако, подчеркивал, что до сих пор она выступала в "сообществе грабительства с дворянством". Накануне реформы 1861 г. Герцен полагал, что царя можно убедить в необходимости освобождения крестьян под угрозой свершения революции. После реформы он вначале даже приветствовал царя как освободителя. Известия о действительных последствиях реформы, о жестоких подавлениях крестьянских волнений рассеяли эти либеральные иллюзии. Через "Колокол" Герцен обратился к крестьянским массам:

Ты ненавидишь помещика, ненавидишь подьячего, боишься их - и совершенно прав; но веришь еще в царя и архиерея.. Не верь им! Царь с ними, и они его.

Что касается государства и права, то Герцен считал, что царские (феодальные) законы в России и буржуазное законодательство

во Франции внутренне сходны и имеют только внешние различия.

Различие между вашими законами и нашими указами отличается, - писал он французскому публицисту И. Мишле в 1851 г., - только в заглавной формуле. Указы начинаются подавляющей истиной: "Царь соизволил повелеть"; ваши законы начинаются возмутительной ложью: ироническим злоупотреблением имени французского народа и словами "свобода, братство и равенство". Николаевский свод рассчитан против подданных и в пользу самодержавия. Наполеоновский кодекс имеет решительно тот же характер.

Герцен раскрывает ограниченность и формализм буржуазной демократии, показывает чисто внешний характер республиканских форм и народного суверенитета в западных странах. Республики там не социальные, а только политические, да и республики-то только по названию. Власть в них принадлежит буржуа.

Правительства, судьи, чиновники - это "приказчики" буржуазии. Парламенты служат либо для того, чтобы "перегонять в слова и бесконечные споры общественные потребности", либо чтобы благословлять войска, расстреливающие рабочих. Всеобщее избирательное право в буржуазных странах, по Герцену, - это "оптический обман".

Герцен признавал преимущества буржуазной демократии перед феодально-абсолютистскими режимами, но подлинную свободу, настоящее равенство и реальную или "социальную республику" рассматривал как отрицание современной ему европейской жизни, т.е. как отрицание буржуазной государственности. Он был убежден в антинародности буржуазного государства и права, значительно приблизился к уяснению их классовой сущности.

Вопросы конкретного революционного перехода к социализму Герцен решал неоднозначно в разные периоды жизни и применительно к России и Западу. Несколько раз менялась его позиция по вопросу о том, где раньше может произойти революция, и кто кого приобщит к социализму - западноевропейский пролетарий или русский крестьянин. В конце концов их революционные возможности он стал оценивать в равной мере.

Применительно к условиям России Герцен назвал свою теорию теорией "русского социализма". Она основывалась на его представлениях о преимуществах в России сельской общины. Идеализируя общину, он рассматривал ее как готовую ячейку социализма. Сохранение сельской общины виделось ему залогом перехода России

к социализму, минуя капитализм. Русского крестьянина он считал прирожденным социалистом.

Мы русским социализмом называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общинного управления, - и идет вместе, с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает наука.

"Герцен видел "социализм" в освобождении крестьян с землей, в общинном землевладении и в крестьянской идее "права на землю", - отмечал В. И. Ленин, подчеркивая, что в этом учении не было "ни грамма социализма" (по Ленину, чем больше и дешевле получили бы земли крестьяне в 1861 г., тем быстрее и шире пошло бы в стране развитие капитализма). Реальным содержанием утопического социализма Герцена был революционный демократизм, выражение интересов и стремлений крестьян, боровшихся за полное свержение помещичьей власти и полное уничтожение помещичьего землевладения.

Герцен был сторонник республиканской формы правления и принципиальный противник сохранения монархических форм. Стремление соединить социализм и демократию отразилось в его лозунге борьбы за "социальную республику". При этом был сделан важный шаг к постановке и решению проблемы ликвидации отчуждения политической власти от народа. Герцен стремился к созданию такой государственности, где бы народ непосредственно и через своих представителей решал все вопросы социальной и политической жизни. Он выступал за всеобщую выборность органов власти, подотчетность должностных лиц народу, возможность политических решений "всем миром". Эти принципы казались Герцену исконными началами общинного самоуправления, которые следует распространить на всю страну снизу доверху. Идеализация порядков сельской общины у Герцена тем не менее сочеталась с признанием необходимости государства при социализме, с призывами к борьбе за создание демократической республики. Разрывая с анархистом М. А. Бакуниным, в "Письмах старому товарищу" Герцен писал: "Из того, что государство - форма преходящая, не следует, что эта форма уже прошедшая".

Будущее наступление безгосударственного устройства Герцен связывал с победой социализма в мировом масштабе, с уничтожением

милитаризма, свойственного буржуазным государствам, а также с длительным перевоспитанием самого человека.

Большое место в творчестве Герцена занимал национальный вопрос. Выступая против всех видов национального угнетения, он отстаивал право наций на самоопределение и образование самостоятельного государства. Его заботило положение поляков, киргизов, финнов, грузин, армян, латышей и литовцев, белорусов и украинцев.

Герцен выступил с осуждением царского правительства, подавившего польское восстание 1863 г. Он не проповедовал разобщения народов России, а верил, что в новой, свободной России смогут жить дружно все ее народы. Если Россия придет к новой жизни, писал Герцен, "я не думаю, чтобы Украина захотела отделиться от нее".

Н.Г. Чернышевский:
"надобно дать средства,
чтобы пользоваться этим
правом"

Николай Гаврилович Чернышевский (1828- 1889), разночинец по происхождению, - один из выдающихся политических деятетелей России XIX в. К революционно-демократическим взглядам он пришел еще в молодые годы и развил свою теорию в ряде специальных научных работ, а еще более - в злободневных статьях журнала "Современник".

Соединив свой философский подход (а он был материалистом) и внимание к экономической стороне общественных вопросов с исследованием политико-правовых проблем, Чернышевский смог дать многостороннее освещение как общетеоретических, так и конкретно-исторических вопросов государства и права.

Проблема происхождения государства и права рассматривается Чернышевским в ряде работ. В статье "Экономическая деятельность и законодательство" он объяснял возникновение законов - политических, гражданских, уголовных - прежде всего несоразмерностью между потребностями людей в материальных благах и средствами их удовлетворения. Второй источник появления законов - "дисгармония в самой человеческой природе", проистекающая, однако, из первого, коренного источника. Отсюда законы, по его мнению, - это правила, определяющие государственное устройство, отношения между людьми и охрану тех и других правил.

Историческое развитие, появление государства совершается скачкообразным путем, в ходе которого уничтожаются старые политические формы и утверждаются новые. Ломка старого часто совершается

насильственным переворотом. Появлению государства предшествовал ро-доплеменной строй, а начальная ступень в образовании государственности - союз кочевых общин. Развитие цивилизации приводит к смешению племен и образованию наций. "Мало-помалу мелкие племена сливаются и сливаются, так что наконец исчезают в административном смысле в громадных государствах", появляется полный контраст племенного быта и государства. В государстве "всем заведуют особенные люди, называющиеся чиновниками и полицейскими, по своему происхождению и личным отношениям не имеющие связи с населением округа". Именно в государстве возникают вместо общего участия в войне и суде отдельные сословия военных и судей.

Появление государства и права связано с частной собственностью, вначале "поземельной", сменившей общинную собственность, при которой земля принадлежала обществу, а не частным лицам. С появлением частной собственности и развитием имущественного неравенства происходит, по Чернышевскому, отстранение все большего числа людей от управления общественными делами.

Государство носит исторический и преходящий характер, его сущность, возникновение, будущее определяются экономическими факторами, особенно имущественным неравенством. Специфические признаки государства состоят в создании особого аппарата управления, армии, полиции, суда. По мнению Чернышевского, "все люди, составляющие нацию, рассматриваемые как одно целое, называются государством". Однако при анализе конкретных государств он выявляет защиту ими интересов экономически господствующих классов.

Так, называя царское самодержавие "азиатством", Чернышевский включал в это понятие произвол, беззаконие, подавление и ограбление народа в России. Характерная черта царского правительства - приверженность интересам дворянства и бюрократический образ действий. Крепостное право, отмечал он, создано властью, которая опирается на дворянство и добровольно дает ему привилегии. Еще до реформы 1861 г. Чернышевский писал, что от царя и

помещиков, крепостников и либералов, т. е. от сил и классов, интересы которых противоположны интересам крестьян, нельзя ждать действительного освобождения от крепостничества.

Лозунгом Чернышевского в годы реформы 1861 г. были слова одного из героев его романа "Пролог": "Вся земля мужицкая, и выкупа никакого".

Характеризуя буржуазное государство и право, он проводит различие между классами главным образом по имущественному признаку, а не по их месту в системе общественного производства. Чернышевский различает, с одной стороны, трудящихся, работников, пролетариев, простолюдинов (неимущие классы), с другой стороны, капиталистов, буржуа, имущие классы в целом. Он близко подошел к пониманию классового характера буржуазного государства и права. Чернышевский отмечал, что в западных странах буржуа управляет государством, и правительство - "покорный слуга" капитала; формы государства могут быть различны и даже неоднократно меняться за короткий период, но общественные отношения, при которых один класс угнетает другой, при этом остаются неизменны. Чернышевский резко критиковал либералов, говоривших о "свободе" и "равенстве", но ограничивающих свободу тем, что "сказали это слово, да написали его в законах, а... не уничтожают порядка, при котором 9/10 народа рабы и пролетарии".

Чернышевский полагал, что в условиях, когда отсутствуют материальные гарантии равенства и прав личности, провозглашенных в европейских странах, то эти права иллюзорны для народа. "Мало того, чтобы сказать, что ты имеешь право, - писал он, - надобно дать средства, чтобы пользоваться этим правом". Право на труд в условиях буржуазного общества является "правом искать работу, но не иметь ее". Механизм политического господства буржуазии держится на "принудительном праве" - штыках и картечи, а парламент превращен в Европе в "говорильню", верх в нем берут поочередно буржуазные партии, враждебные интересам народа.

Оосновным выводом, который Чернышевский, как и другие революционные демократы, сделал из анализа феодального и буржуазного государства и права, был вывод о необходимости народной революции и перехода к социализму. По мнению Чернышевского, Россия может миновать стадию капитализма благодаря наличию общинного землевладения. Однако он не рассматривал общину как

готовую ячейку социализма, считая, что общинное землевладение необходимо дополнить коллективным ведением хозяйства и что социализм возникнет из развития кооперации в промышленности и земледелии. Не решая всех вопросов перехода к социализму в деталях, Чернышевский понимал, что это произойдет не сразу, потребует "переходного состояния", но главное, что это произойдет благодаря деятельности будущего государства, рождаемого народной революцией.

Чернышевский отвергал абсолютную монархию как не обеспечивающую естественные права и потребности человека, к тому же народ, считал он, имеет неотъемлемое право на уничтожение противоестественных условий существования. Только демократическая республика, способна обеспечить демократизацию государственного аппарата: подчинение администратора жителям округа, возможность предания суду всякого чиновника за превышение власти, выборность должностных лиц.

В России, считал Чернышевский, необходимо ограничить царское самовластие, ввести местное представительное управление и самоуправление, освободить от бюрократического гнета и опеки крестьянскую общину, управление осуществлять на основе законов, суд должен быть самостоятельным и праведным. При этом необходима ориентация на крестьянскую революцию. Власть в государстве при социализме должна будет перейти к реальному большинству народа - земледельцам, поденщикам, рабочим. И, наконец, именно такое государство, по его мнению, призвано построить социализм.

В статье "Экономическая деятельность и законодательство" Чернышевский развивает теорию о невмешательстве государства в экономику и нейтральности по отношению к ней права. Государство и право неизбежно подчинены экономическому развитию. В силу этого вслед за новыми явлениями в экономике возникают новые законы, как, например, законы об акционерных обществах. Законы, которые противоречат существующим экономическим явлениям, оказываются, по Чернышевскому, "бесполезными", недействующими. Другое не менее важное теоретическое положение этой статьи состоит в защите выводов об активном использовании государства и права в интересах сил, стоящих у власти.

По мнению Чернышевского, экономическая роль будущего народного государства будет состоять в конфискации помещичьей земли и передаче ее крестьянам, организации и поддержке промышлейных

и земледельческих товариществ, создании государственных предприятий и ликвидации (или вытеснении) буржуазного производства, подъеме, в экономическом развитии, чтобы в конце концов достичь полного удовлетворения человеческих потребностей. В связи с этим он различал два периода в развитии социализма: первый, начальный, связанный с распределением по труду, и второй, - с распределением по потребностям.

Соединив теорию невмешательства государств в экономику в общую логическую систему со своей теорией происхождения государства и права, Чернышевский пришел к выводу, что с наступлением второго периода произойдет переход к безгосударственному устройству. Таким образом, получила дальнейшее развитие проблема ликвидации отчуждения политической власти от народа и создания реального общественного самоуправления. В правовой идеал Чернышевского вошли требования реального обеспечения прав и свобод граждан, строгого исполнения требований закона. "Где нет закона, там произвол, произвол сам по себе есть стеснение".

Чернышевский разработал оригинальную "теорию об улучшении народного быта", в основе которой - особая роль общины. Община позволяет ускорить социальное развитие: ее существование в условиях высокой ступени цивилизации - не помеха для вхождения в эту цивилизацию, в общинном владении - высшая форма отношений человека к земле, каждому земледельцу обеспечено обладание землей, что упрочивает национальное благосостояние. Правовая ситуация в общинном поземельном владении вырабатывалась поколениями на основе правового обычая или соглашения, она поддерживается и охраняется силами самого общества, самодостаточна и более разумна, нежели правительственная, благоприятствует развитию прямоты характера и качеств, нужных для гражданина. Внутреннее разумное законодательство, при отсутствии вмешательства всякой центральной и посторонней администрации, дает бесспорность и независимость правам частного лица. Поэтому люди, имеющие общий интерес, должны объединиться в общества и сообща пользоваться силами природы и средствами науки. В земледелии осуществится переход земли в общинное пользование, в промышленности - переход фабрик и заводов в общинное достояние всех работающих.

Развивая идею равноправия всех наций и народностей, Чернышевский критически относился к расизму, подчеркивал его политическую

сущность, большое внимание он уделил защите национально-освободительного движения в России, странах Запада, США, на Востоке. Он осуждал претензии правительств так называемых цивилизованных стран присвоить себе "обязанность принимать насильственные меры для улучшения обычаев подвластных ему нецивилизованных иноплеменников".

Революционно-демократическая теория Чернышевского была значительным вкладом в развитие мировой политической и правовой мысли. Она оказала влияние и на многих зарубежных мыслителей, в частности на Балканах, в странах Латинской Америки, имевших сходные исторические задачи.

Герцена и Чернышевского относят к революционным демократам и одновременно к социалистам-утопистам.

Эпоха.

Кризисное состояние крепостнической России в XIX в.

Николай Гаврилович Чернышевский (1828 – 1889) (родился в Саратове; учился в духовной семинарии; окончил историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета; работал старшим учителем словесности в саратовской гимназии; переехал в Петербург; защитил диссертацию; работал в журнале «Современник», возглавил его; разошелся с либеральными реформаторами; арестован и осужден на каторгу и вечную ссылку в Сибирь; в 1883 получил разрешение поселиться в Астрахани, а затем вернуться в Саратов).

Происхождение государства. (–).

Характеристика государства (определение государства).

Вопрос о крестьянской земле (сначала подходил некритически к предполагаемым суммам выкупных платежей; вникнув в содержание, изменил мнение).

Помещики требовали назначить выкуп не по стоимости земель, а по сумме капитализированных оброков , хотя оброчные платежи не могли считаться поземельной рентой, поскольку не соответствовали количеству, качеству, доходности и цене земли (подмена понятий – декларированный выкуп земли превращался в выкуп произвольных поборов, взимавшихся при крепостном праве).

Вопрос об общинном земледелии (стремился помешать решению судьбы общины за спиной и помимо воли крестьян; знал недостатки общины, но не они были причиной плохого состояния земледелия) (крепостное право, земельный голод, податной гнет, административное бесправие, неграмотность, упадок энергии в народе, отсутствие оборотного капитала – гибельны при любой форме земледелия).

Видел выход в союзах крестьянских хозяйств, в составлении земледельческих товариществ, в кооперации (приближение западных идей кооперации к традициям своего народа).

Политические вопросы (сторонник правового общества, МСУ, федерации).

Один из самых серьезных недостатков – всеобщая привычка к беззаконию и бесправию, слабость правового порядка в русской жизни.

Начинающиеся реформы дали надежду на правопорядок, на улучшение администрации и суда (считал эти задачи жизненно важными для России и связывал с ними надежду на подъем благосостояния и нравственного уровня народа).

Самоуправление (каждый гражданин должен быть независим в делах, касающихся только его; каждое село и город – в своих делах, каждая область – в своих; демократия требует полного подчинения администратора жителям округа, делами которого он занимается; демократия требует самоуправления и доводит его до федерации).

Принцип невмешательства государства в экономические отношения (сознавал, что надежды на саморегулирование капиталистической экономики преувеличены – перепроизводство, кризисы, растущие социальные антагонизмы) (разумное законодательство для экономической сферы совместимо со свободой хозяйственной деятельности – государство не может иметь огромного влияния на экономику).

Разделял гуманистические стремления к улучшению положения низших классов и расширенную концепцию прав человека (не призывал к уравнительному распределению общественного богатства, но считал, что общество и государство не имеют права бросать на произвол судьбы своих обездоленных граждан, а также должны давать приличное вознаграждение за труд человеку, желающему и умеющему заниматься честным и полезным трудом).

Разделял социальные требования и убеждение , что законы и распоряжения, касающиеся положения рабочего класса, могут составляться не иначе как по соглашению с этим классом, с его одобрения и при его участии; возлагал надежды на промышленные союзы работников.

Принял сближение западноевропейского либерализма с социалистическими принципами (одним из первых в России оценил и пропагандировал начинавшееся в Европе кооперативное движение и начал переводить русский социализм Герцена и Огарева в плоскость кооперативного социализма).

Формы государства (идеальное государство).

Форма правления (не хотел предрешать этот вопрос; знал, что любая авторитарная власть быстро вырождается во власть окружающей клики; но и республиканская форма не представлялась безупречной (неудачный опыт французской республики 1848 – 1851 гг.)).

Понятие права (отличие от закона; виды права). (–).

Особенности теории.

По складу ума, характеру, породу занятий был не революционером, а просветителем (силу общественного мнения от предпочитал силе оружия).

Боялся стихийной революции в России (из-за тяжелых условий жизни народ невежествен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти).

Ни обращения к верхам, ни выступления низов не обещали успеха (оставался третий путь – постепенная подготовка общественного сознания, которое он считал решающим фактором).

Задача, поставленная им, – не бунтарство и тем более не террор, а просвещение народа и помощь ему в самоорганизации (считал политическую организацию крестьян делом вполне осуществимым; организованное крестьянское движение при поддержке общественного мнения либо подтолкнет реформы сверху, либо обеспечить успех революции снизу).

Не был приверженцем насильственных методов (но сознавал неизбежность революции, когда общество не способно осуществить преобразования мирным путем; был убежден, что возможности революционного насилия ограничены – позитивная роль насилия невелика).

Введение

Глава 1. Н.Г. Чернышевский − один из основателей русской социологии

1.2 Основные идеи

Глава 2. Социалистическое учение Чернышевского

2.1 Социализм − высшая ступень развития общества

2.2 Теория разумного эгоизма

Заключение

Список использованных источников

Введение

Эпоха реформ 60-ых годов 19-го века значительно осложнила идеологические отношения и в то же время обогатила русскую социологическую мысль. Реформы были вынужденными, их диктовал ход экономического развития. Даже император отмечал практически полную готовность своих подданных к решительным действиям. Борьба вокруг готовящейся крестьянской реформы 1861 года привела к четкой поляризации общественных сил. Из западничества выделилась революционная демократия во главе с Чернышевским.

Николай Гаврилович Чернышевский представлял самый левый фланг общественных группировок эпохи, принадлежал к школе антропологического материализма с некоторыми включениями диалектических и социальных фрагментов. Но эта методология не могла служить основой последовательной социологической теории. Чернышевский постоянно находился в поиске, в движении к адекватному пониманию истории. Поэтому в его трудах прослеживаются несколько вариантов, которые он не связал логически. Наука, знание, материальные условия жизни, попытка построения теории факторов− таков диапазон движения его мысли.

Целью данной работы является изучение основных социологических взглядов и идей Н. Г. Чернышевского.

Достижение цели предусматривает решение следующих задач:

· ознакомление с биографией;

· изучение сущности основных социологических идей;

· исследование социалистического учения Чернышевского;

· рассмотрение теории разумного эгоизма.

В ходе написания работы использовались методы:

· монографический метод;

· исторический метод;

· метод сравнения.

Теоретической и методологической базой для написания работы послужили периодические издания (″Социс″, ″История СССР″), статьи и публикации авторов (Трофимова В. Г., Сереброва С. С., Зевина В. С., Покусаева Е. И. и др.), а также сборник статей Н. Г. Чернышевского.

Глава 1. Н.Г. Чернышевский− один из основателей русской социологии

Николай Гаврилович Чернышевский родился 12(24) июля 1828 года в Саратове; умер 17(29) октября 1889 года там же.

Родился в семье священника. Учился в Саратовской духовной семинарии (1842- 45), окончил историко-филологическое отделение Петербургского университета (1850).

Мировоззрение Чернышевского в основном сложилось в студенческие годы под влиянием русской крепостнической действительности и событий революций 1848- 49 в Европе. На формирование его взглядов оказали воздействие классики немецкой философии, английской политической экономии, французского утопического социализма (Г. Гегель, Л. Фейербах, Д. Рикардо, Ш. Фурье и др.) и особенно сочинения В. Г. Белинского и А. И. Герцена.

Ко времени окончания университета Чернышевский- убеждённый демократ, революционер, социалист и материалист. В 1851- 53 Чернышевский преподавал русский язык и литературу в Саратовской гимназии, откровенно высказывая гимназистам свои убеждения (многие его ученики впоследствии стали революционерами).

В 1853 переехал в Петербург и начал сотрудничать в ″Отечественных записках″, затем в ″Современнике″, где вскоре занял руководящее положение. В области литературной критики развивал традиции В.Г. Белинского. Идейный вдохновитель революционного движения 1860-х гг.

В 1862 арестован по обвинению в отношениях с А.И. Герценом и составлении прокламации ″Барским крестьянам от их доброжелателей поклон″, заключен в Петропавловскую крепость.

В 1864 приговорен к 7 годам каторги (обвинение юридически не доказано, улики сфабрикованы следствием), потом был в ссылке в Восточной Сибири. В 1883 переведен в Астрахань, а затем в Саратов.

1.2 Основные идеи

Отличительная черта передовой русской общественной мысли России прошлого века- возрастание ее демократичности, действенного, общественно-активного характера, а потому- сближение с публицистикой.С 1853-го года Чернышевский стал сотрудничать в двух крупных журналах того времени- ″Современнике″ и ″Отечественных Записках″, но через некоторое время сосредоточился целиком в ″Современнике″; его статьи за восемь лет заполнили впоследствии 11 томов его сочинений. Чернышевский очень быстро стал вождем радикальных и социалистических слоев русского общества. К этому времени относятся его знаменитые критические очерки, вышедшие потом под общим названием: ″Очерки гоголевского периода русской литературы″ (впервые изданные, как отдельная книга, уже после смерти Чернышевского, в 1892-ом году). К этому же времени относится большая философская статья Чернышевского: ″Антропологический принцип в философии″, написанная по поводу философских очерков П. Л. Лаврова, а также ответ Чернышевского на критику известного уже нам П. Д. Юркевича. Много писал Чернышевский по социальным и экономическим вопросам. Не менее спорным является вопрос о корнях позитивизма у Чернышевского. Массарнк заявляет, что Чернышевский был позитивистом ″в духе Конта″. Сам Чернышевский в одной из ранних (политических) статей писал о Конте, что ″основатель положительной философии- единственной философской системы, верной научному духу,- один из гениальнейших людей нашего времени″. Правда, несколько раньше (в 1848-ом году) Чернышевский в своем дневнике решительно высказался против учения Конта о трех периодах в развитии мысли, но эта запись относилась лишь к 1-му тому ″Положительной философии″ Конта,- после чего Чернышевский читал другие тома. Все-таки приведенная выше цитата очень красноречива. Но вот, в одном письме к сыновьям от 1876-го года, Чернышевский пишет: ″есть другая школа, в которой гадкого нет почти ничего, но которая очень смешна для меня. Это огюстоконтизм. Огюст Конт, вообразивший себя гением..., прибавил от себя формулу о трех состояниях мысли,- формулу совершенно вздорную″. Эти слова не позволяют думать, что Чернышевский когда-нибудь увлекался Контом,- между тем, его позитивизм- беря его в существе- стоит вне сомнения. Надо признать, что источники взглядов Чернышевского лежали в общей научно- философской литературе его времени,- и прежде всего, в том культе научности (″сциентизме″), который вообще характерен для 19-го века. Чернышевский стоял под влиянием французской духовной жизни,- отсюда шли те социалистические веяния, которые захватывали ум и сердце Чернышевского целиком. Конечно, социально-экономические идеи Чернышевского имели ясно выраженный этический корень; примат этики над ″чистой″ научностью чрезвычайно существенно определял духовную установку Чернышевского. Это была настоящая вера в науку, в ее неограниченные возможности, ее познавательную мощь; это поддерживалось и тем реализмом, который вообще очень ярко стал проявляться в русской литературе с середины 40-ых годов,- в противовес ″романтизму″ ″отцов″. Под знаком ″реализма″ шло вообще развитие русского радикализма, который с наивным обожанием тяготел к естествознанию, как залогу истины и реализма,- во всяком случае, в 50-ые и 60-ые годы. Но было бы неверно думать, что романтизм совершенно выветрился у этого поколения,- под покровом реализма сохранилась настоящая и подлинная романтическая основа. Оттого и ″сциентизм″ у наших радикалов был наивной верой в ″мощь″ науки... Но в последней своей основе этот неугасший романтизм проявил себя в той ″секулярной религиозности″, которая расцветала под покровом реализма и даже материализма. Справедливо заметил Котляревский, что культ Фейербаха был для Чернышевского и его единомышленников поэтическим культом с оттенком религиозности. Справедливо и другое замечание Котляревского, что книга Фейербаха (″О сущности христианства″) была одной из канонических книг возникшей в начале 19-го века особой ″религии человечества″. И у Чернышевского, например, мы находим все возрастающий культ человека и человечества. Религиозная сфера у Чернышевского никогда не знала очень интенсивной жизни,- но, собственно, никогда и не замирала. Действительно, при развитии у Чернышевского его позитивистических и материалистических воззрений, он не только очень долго соблюдает церковные требования, но даже долго сохраняет религиозные убеждения. ″Что если мы должны ждать новой религии?- писал он в дневнике (в 1848-ом году).- У меня волнуется при этом сердце и дрожит душа,- я хотел бы сохранения прежнего... Я не верю, чтобы было новое,- и жаль, очень жаль мне было бы расстаться с Иисусом Христом, который так благ, так мил своей личностью, благой и любящей человечество″. Когда Чернышевский очень сознательно стал развивать материалистические взгляды, он, конечно, стал отходить от религиозных идей, но не остался без предмета религиозного поклонения,- это был религиозный имманентизм, вера в ″святыню жизни″, в ″естество″, страстная преданность утопической мечте о водворении правды на земле.

Основной источник знания для Чернышевского− опыт, ощущения ″Ощущение по самой натуре своей непременно предполагает существование двух элементов мысли, связанных в одну мысль: во-первых, тут есть внешний предмет, производящий ощущения, во-вторых, существо, чувствующее, что в нем происходит ощущение, чувствуя свое ощущение, оно чувствует известное свое состояние, а когда чувствуется состояние какого-нибудь предмета, то, разумеется, чувствуется и самый предмет″. На определенной стадии формирования жизни ощущение перерастает в сознание. Чувственное и об истинности теоретических положений. ″Практика,− писал он,− этот непреложный пробный камень всякой теории, должна быть руководительницей нашей и здесь″. Чернышевский высоко ценил диалектический метод Гегеля и в своих произведениях по-своему формулировал диалектические положения. Жизнь для него проявлялась ″поляризацией, раздвоением сил, и это раздвоение выступает источником движения и развития″. Телам присуще внутреннее движение, которое порождает их саморазвитие. Диалектика Гегеля представляет для Чернышевского свод правил, посредством которых осуществляется полное и всестороннее исследование и составляет живое понятие о всех действительных качествах предмета. Социологическое учение Чернышевского основывается на антропологическом принципе. Он писал, что ″основанием всему, что мы говорим о какой-нибудь специальной отрасли жизни... должны служить понятия о натуре человека, находящихся в них побуждениях к деятельности и ее потребностях″. Чернышевский исходит из того, что индивид− первичная реальность, которая обладает всеми свойствами множества людей, которые взаимодействуют между собой. Чернышевский сознательно проводит принцип антропологизма в своих теориях, считая, что требованиями человеческой природы, с интересами человека вообще без всяких различий. То, что человек принадлежит к области природы, определяет и сущность человека, сущность его побуждений к действиям. Особенностью человеческой природы является стремление к удовольствию. Поэтому, согласно Чернышевскому, человек руководствуется своей собственной выгодой и эта установка порождает волю к действию: человек ″поступает так, как приятнее ему поступать, руководится расчетом, велящим отказаться от меньшей выгоды или меньшего удовольствия для получения большей выгоды, большего удовольствия″. С антропологических позиций Чернышевский подходит и к истолкованию исторического процесса, полагая, что принцип интереса и расчета лежит в основе движущих сил всех действий людей. Широко известны слова Чернышевского, что ″исторический путь− не тротуар Невского проспекта, он идет целиком через поля, то пыльные, то грязные, то через болота, то через дебри″.Он придавал большое значение материальным условиям жизни, которые, по его словам, играют ″едва ли не первую роль в жизни″, составляя ″коренную причину почти всех явлений и в других сферах жизни″.Хотя Чернышевский связывает прогресс общества с развитием науки, он все же считает, что эгоизм, тщеславие, корыстные интересы, догмы в значительно большей степени влияют на ход исторического процесса, чем разум и добрая воля. В истории, по его мнению, до сих пор действовали слепые стихийные силы. Проницательность Чернышевского позволяла ему трезво оценить итоги исторического процесса и его сложность, когда результаты действий людей оказываются совершенно противоположными, а ″грошовый результат достигается не иначе, как растратой миллионов″, видя в этом парадокс исторического развития общества. Чернышевский стремился создать концепцию морали, основанную на принципах разумного эгоизма. Он полагал, что разнообразные мотивы человеческих действий заставляют человека поступать согласно узкому эгоизму, но человек, чтобы остаться цивилизованным существом, должен понимать, что его естественное стремление к счастью может осуществиться лишь в том случае, если он будет выступать против всего, что мешает общечеловеческому счастью. Поэтому разумный человек, руководствуясь принципами разумного эгоизма, совершает поступки самопожертвования. Этические воззрения Чернышевского выражены в романе ″Что делать?″. Герой романа Лопухов, совершая жертвы ради других, говорит: ″Не такой я человек, чтобы приносить жертвы. Да их и не бывает, никто их не приносит, это фальшивое понятие: жертва− сапоги всмятку. Как приятнее, так и поступаешь″. Большое место в трудах Чернышевского занимает разработка эстетических воззрений. Здесь он стоял на позициях, что ″прекрасное есть сама жизнь″. ″Реальная красота″, по мнению Чернышевского, выше ″формальной красоты искусства″.В эстетике Чернышевский также стоялна позициях антропологизма: для человека прекрасным становится именно то, ″что служит намеком на прекрасное в человеке и его жизни″. Искусство не может превзойти реальную действительность, искусство− это лишь копия подлинника− реальности.