Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

«Для полного достоинства человека необходимо иметь славное отечество». Симонид Кеосский. (древнегреческий поэт, философ)

В XX веке Россия пережила две катастрофы государственного устройства. В 1917 году была уничтожена Российская Империя, а в 1991 году был уничтожен Советский Союз. Российская Империя - унитарное государство с уникальным государственным устройством была ликвидирована совокупными усилиями как внешних сил (в первую очередь Англии и Германии), так и либерально - демократическими деятелями Двора, Генералитета и Синода («...кругом трусость, измена и обман»: слова Царя Николая II после его ареста на станции Дно изменниками генералами). «Щупальцами спрута» были масонские структуры и либеральные СМИ.

Сторонники Российской Империи отчаянно сопротивлялись международному Интернационалу около 9 лет (царская пограничная администрация на острове Врангеля была заменена в 1926 году). Сторонники Советского Союза продержались всего 3дня (карикатурное выступление ГКЧП 19-21 августа 1991года). Планируемая агония СССР «международными кукловодами» завершилась в декабре 1991года после фактической передачи президентского кресла уже на тот исторический момент «агентом влияния»- изменником Родины М.Горбачёвым «агенту влияния» Б.Ельцину и его креатуре. Аналогично: Председатель Временного правительства, масон высокого ранга А.Керенский после фактического разрушения Державы передал власть «красным тамплиерам» В.Ленину и Л.Троцкому: для планируемого международной «закулисой» геноцида русских. Возникает вполне естественный и по-прежнему актуальный вопрос: почему Советский Союз был ликвидирован с такой лёгкостью? Среди множества внешних и внутренних причин выделяют 4-е внутренние причины:

1. Деградация коммунистической догматики и, как следствие, политическая эрозия общественно-государственной структуры КПСС. Большой рост диссидентского движения в 80-х годах и прямое шельмование страны, системы, руководителей через анекдоты зарубежными радиостанциями;

2. Системный кризис экономики, не выдержавшей практически одновременного наложения: непосильного бремени расходов Чернобыльской трагедии, расходов на войну в Афганистане, значительной помощи странам третьего Мира, гонки вооружений, противостояния в одиночестве высокоразвитым странам НАТО, значительного роста теневой экономики, промахов в экономике, прямых диверсий в экономике и на производстве, взрывов на магистральных нефтепроводах и газопроводах;

3. Государственное устройство СССР - псевдо - федерация в сочетании с жёстким унитарным тоталитаризмом внутри РСФСР и местечковым этническим национализмом и русофобией в национальных автономиях и республиках.

4. «Пятая колонна» в управлении государством: с одной стороны изменники Родины, скрытые враги - Генсеки КПСС Ю.Андропов и М.Горбачёв и их помощники - агрессивные русофобы, члены Политбюро А.Яковлев и Э.Шеварднадзе, с другой - «болото», не способное противостоять измене. Ю.Андропов провёл предварительно «зачистку» высшего эшелона партии, представляющих «русское крыло» партии: кого убрали - как П.Машерова, кого ошельмовали - как Г.Романова.

В современной России в наследство от Советского Союза осталась аморфная и рыхлая федерация - один из основных барьеров на пути развития России. Именно федерализм из прошлого, замешанный на крайних формах этно- национализма и русофобии, которому дал путёвку в жизнь первый президент России Б.Ельцин, заявив с высокой трибуны автономиям: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить», представляет серьёзную опасность для современной России. К этому надо добавить: радикальный ислам, который почему-то легко освоился в наших автономиях, и - Конституцию Росcийской Федерации, которую сочинили друзья президента Ельцина: товарищи С.Шахрай, А.Собчак и С.Алексеев, не упомянув в последней ни слова о государство образующем русском народе, которого в стране - 80%.

Россия на всех исторических этапах была унитарным государством с 862г. по 1917г. Поэтому, собственно, российского федерализма не было в истории и нет, как такого, в настоящее время (так как в настоящее время имеем конфедерацию по заказу Вашингтона, яростному желанию московских либералов и лидеров национальных автономий). Неэффективность современной федерации в России объясняется тем, что она единственная в мире построена по лекалам профессиональных революционеров В.Ленина, Л.Троцкого и Я.Свердлова, готовившихся в то время по заказу еврейского финансового капитала «разжечь мировую революцию», и Россия должна быть дровами. И.Сталин разрушил этот дьявольский замысел, но ленинскую федерацию не тронул, посчитав, что единая управляющая партия является достаточной скрепой. В мире существует 20 государств с федеративным устройством, и в них проживает 40% населения планеты с разной историей, разной культурой, разной экономикой и разным климатом. Все эти федерации учреждались свободными от интернациональной революционной химеры людьми - патриотами своих стран и профессиональными руководителями. У «задуренной через либеральные СМИ» постсоветской интеллигенции не оказалось ни патриотизма, ни здравого смысла, ни решительности для противостояния «пятой колонне», и хотя бы в малом поправить «ленинский федерализм», а не оказаться в роли «быдла» в любимой либералами рыночной экономике.

Между тем, практика федеративного устройства государства начиналась уже с 1291 году: когда союзное государство Швейцария была создана на основе конфедерации - союза кантонов. Три общины перед внешней угрозой от экспансии династии Габсбургов объединились на равноправных принципах. Конструктивный опыт Швейцарии привлёк внимание организаторов североамериканских штатов, которые учредили в 1776 году конфедерацию, а в 1787 году - федерацию. С тех пор прошли две волны федеративного устройства государств: в странах Северной и Южной Америки после американской войны за независимость, и после разгрома гитлеровской Германии и её союзников в Великой Отечественной войне, и распада колониальной системы. Все основатели федераций использовали мировой исторический опыт, все, кроме демократов ельцинской России. Современная «асимметричная» федерация России блокирует её развитие, и, фактически, провоцирует безчисленные тайные операции множества врагов России по её разрушению, так называемому распаду, особенно после уничтожения Советского Союза в «Холодной мировой» войне. Для восстановления российской государственности необходимо исследовать характерные признаки зарубежных федераций, изучить критерии устойчивости, которые обеспечивают стабильность и эффективность государственного управления. Даже беглое рассмотрение зарубежных федераций помогает увидеть причины собственных ошибок и пути их исправления.

Рассмотрим, как наиболее близкий России по многим геополитическим факторам и любимый нашими лидерами, пример Германии, то есть - германского федерализма. История создания немецкого федеративного государства - это практически вся многовековая история Германии. В средние века германские и австрийские владения объединились в «Священную Римскую Империю германской нации». Это было конфедеративное объединение тысячи суверенных государств. Религиозные войны, разделившие все суверенные государства на протестантские и католические по принципу «чья страна, того и вера», стали причиной необратимого процесса разрушения Германской Империи. В начале XIX века «конфедеративная слабость» Империи позволила Наполеону I без труда завоевать Австрию, Пруссию и все остальные германские государства. Однако 350 германских государств, покорённых Наполеоном I, не поддавались никакому управлению. Поэтому Наполеон осуществил масштабную реорганизацию, в ходе которой было образовано всего 8 германских государств. После разгрома Наполеона союзники создали 34 германских государства и несколько» вольных городов». Это обширное объединение противоречило государственной логике для германского народа и продолжалось до 1862г.. При активной дипломатической поддержке России пост Президент-министра Пруссии получил Отто фон Бисмарк. Сначала Пруссия присоединила к себе мелкие княжества, а затем в трёх войнах победила Данию, Австрию и Францию. Под абсолютным господством Пруссии была создана обновлённая Германская Империя - жёстко централизованное государство с полу автономией некоторых отдельных её частей. После поражения в Мировой войне в 1918году монархия была ликвидирована, и бывшая Империя стала демократической республикой, которая включала в себя 17 государств, 14 из которых входили в Пруссию. В 1933 году в Германии снова была восстановлена централизация, диктатура национал - социализма устранила ограниченный суверенитет Земель до обычных административных единиц. В Германии был установлен универсальный принцип: «Один Рейх - один Народ - один Вождь». После поражения Германии во второй мировой войне на Ялтинской конференции Советский Союз выступил с инициативой о создании единого Германского государства. Западные союзники Советского Союза в свою очередь выступили с инициативой федеративного государственного обустройства. Решением западных союзных оккупационных властей в Западной Германии в 1949 году была введена Конституция Федеративной (Союзной) Республики, восстановившая Земельное управление. В названии страны была отражена демократическая сущность государства - «Bundesrepublik Deutschland» - «Союзная Республика Германии», а не «Германский Союз» или «Германская Федерация». В названии страны подчёркивается её крепость и единство, т. е. не «союз республик», а «союзная республика». На Востоке Германии - в Советской оккупационной зоне была создана унитарная Германская Демократическая Республика. По причине начала холодной воны Германия оставалась разделённой, и только в 1990 году впервые в истории немецкое государство было объединено в единую демократическую федерацию. Впервые в истории Германии перед принятием Конституции федеративного государства были учреждены участники самой федерации - Германские Земли. До этого, как правило, участники сами разрабатывали Конституцию и выносили её на всеобщее обсуждение. Интересна мотивация решения оккупационных властей осуществить новое разделение Земель Западной Германии: только Бавария Гамбург и Бремен сохранили свою историческую территорию, а остальные Земли были созданы вновь, чтобы избавить новую федерацию от «прусского комплекса». По новой Конституции Земли ФРГ не имели права выхода из Союза. Это категорическое требование учитывало горький исторический опыт Германской Империи. Если федеральный закон относится к компетенции Земель, закон федерации имеет приоритет, а Земля в этом случае может пользоваться своими полномочиями лишь в оставшейся от федерации компетенции. Данный принцип немецкой Конституции получил название «остаточного принципа».

В Конституции ФРГ имеется ещё одна особенность, которая относится к избирательному праву: высшим законодательным органом Союзной Республики является Бундестаг, избираемый по партийным спискам сроком на четыре года по округам пропорционально численности населения. Бундестаг - единственный орган высшей государственной власти, который избирается непосредственно народом. Бундесрат - другая палата германского парламента, формируется правительствами Земель, и в соответствии с Конституцией является самостоятельным органом земельного представительства. Исполнительная власть Союза формируется Бундестагом, который избирает на пять лет Президента страны, функции которого сводятся к координации Бундестага и Бундесрата и представительской деятельности. Бундестаг также формирует из своего состава Правительство и назначает Председателя Правительства - Канцлера, который является фактически Главой государства. Земли Германии являются административными единицами Союза. И хотя Земли имеют свои конституции, в Германии действует чёткая система стандартов и однородности конституций, которая подтверждает стремление немецкого народа к солидарности и единству. В Германии также действует жёсткий внутренний протекционизм, который одновременно сдерживает влияние экономически развитых соседей и поддерживает общенациональные корпорации, связывающие страну воедино и приносящие существенный доход в бюджет страны.

Хотя ФРГ создавалась на обломках тоталитарного государства, эта федерация доказала свою прочность и эффективность уже тем, что при объединении с ГДР не создавалась новая федерация и не изменялась старая. В заключение краткого обзора германского федерализма следует перечислить классические признаки устойчивости германской федерации:

1. Земли в Германии равновелики и исчисляемы с управленческой точки зрения;

2. Земли имеют равные права, но не имеют права пересмотра Конституции и выхода из Федерации;

3. В Германии отсутствуют национально - территориальные преобразования;

4. Основой федерации является Конституция, а не федеративный договор, причём Земли не являются субъектами федерации. Следовательно, правительства этих Земель не полномочны решать вопрос о пребывании в Союзе;

5. Суверенитетом в государстве обладает только Союз;

6. Законы Союза верховенствуют над законами Земель. Существует строгий механизм подчинения Земельного законодательства Союзному;

7. В Германии действует единый Федеральный Суд;

8. Союз обладает прерогативой на проведение внешней и внутренней политики;

9. Все Земли на равных участвуют в законодательном процессе;

10. В Союзе практически отсутствуют бюджетные земли - потребители;

11. В Союзе действует внутренний экономический протекционизм, пресекающий возможное «растягивание» экономики Земель соседями;

12. Германию связывают общенациональные финансовые и промышленные корпорации.

Российский федерализм

1.Формирование федерализма в Советской России.

« ... кто пишет против государственной измены, против распада России...- тот стоит не на интернациональной точке зрения».

Владимир Ульянов (Ленин)

Российская Империя - унитарное государство стала федеративным после «большевистской» революции совершенной КРЕАТУРОЙ мировой финансовой элиты В.Лениным и Л.Троцким после февральской КАТАСТРОФЫ - ИЗМЕНЫ ЦАРЮ Двора, Генералитета, Синода и его ареста с семьёй. И это произошло при исправлении ситуации на фронте благодаря прямому участию самого Николая II, и практически полного развала армии и Державы масонским Временным правительством во главе с масоном «высокого посвящения» А.Керенским. Большинство православных богословов объясняет приход «сатанистов» к власти (в большинстве своём выходцев из еврейской диаспоры - о чём с благодарностью отмечал Ленин-Бланк), развязывания политики «КРАСНОГО ТЕРРОРА», в первую очередь, против великороссов, гражданской войны и голодомора - как «БИЧЬ БОЖИЙ» на весь российский народ за предательство ЦАРЯ - ПОМАЗАННИКА БОЖИЯ и нарушение ЗАПОВЕДЕЙ БОЖИИХ.

После подписания «позорного» Брестского договора большевистской делегацией во главе с Л.Троцким с Германской Империей в 1918 году от России были отрезаны окраинные губернии, на территории которых были учреждены независимые от России, а в основном и враждебные России государства: 1) Польша; 2) Украина - «фантом начала ХХ-го века», так европейские историки окрестили «новоиспечённый» в генштабах Германии, Австро-Венгрии и Польши «украинский» этнос, охватывала дополнительно всю Новороссию, Харьковскую губернию и Донбасс - русские земли; 3) Финляндия; 4) Белоруссия; 5) Латвия; 6) Литва; 7) Эстония; 8) Грузия; 9) Армения; 10)Азербайджан. Российская Империя за освобождение и защиту отрезанных территорий и народов, проживающих на них, «положила на алтарь» миллионы жизней великороссов, построила десятки портов, сотни больших и малых городов и создала к началу ХХ-го века развитую промышленность на этих Землях. Так еврейский финансовый капитал получил очередной «откат». Осталась Центральная Россия, на территории которой и была объявлена федерация. Федерация в России была основана не желанием независимых Земель (как это было в Германии, Швейцарии и США), а указом Ленинского правительства, разрезавшим единую территорию государства на части. Мотивы создания федерации у Ленина в отличие от причин создания федераций в США и Швейцарии - борьба за независимость и безопасность были чисто политические. Российская Империя была государством, по преимуществу великороссов, а В.Ленин исповедовал интернациональную идеологию, которая была мировоззренческой основой его ненависти к Империи, отчего и сформировалась устойчивая русофобия (велико было влияние его матери, которая патологически ненавидела Царизм). Политическую опору против русских он искал в национальных меньшинствах, почему и сделал центральным звеном федеративного устройства «национально - территориальные» образования.

10мая 1918 года на V Всероссийском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов была принята Конституция вновь созданного государства - РСФСР, в которой «эксплуататорские» классы; дворянство, купечество, владельцы предприятий объявлялись вне закона. Их всех ожидало поголовное уничтожение. Творцы геноцида: Владимир Ленин и Яков Свердлов.

«Это было надо признать, зло - гениальное изобретение: «национально - территориальные» образования. В многонациональной стране, где нации уже веками перемешаны, самый крупный русский народ оказался раздроблен клочками, там и сям подчинён национальным меньшинствам, по сути лишился своей государственности. Нигде на Земле и никогда в человеческой истории подобный государственный строй не учреждался. (А.Солженицын. «Традиции Российской государственности и перспективы федерализма». Жур. «Федерализм», №3 1996. стр.100.)

После реализации ленинского проекта в Великороссии - России «ленинский федерализм» был применён для объединения РСФСР и, так называемых, «независимых» окраинных государств в новое государство - Советский Союз, то есть проект «Мировой революции» сменили на проект строительства «Новой Хазарии». Впереди Россию ожидало «разказачивание» и «разкулачивание». Разработка и добыча, практически всех, полезных ископаемых были переданы в концессии иностранным компаниям.

В августе 1922 года в ЦК ВКП(б) была создана ЦИК - Центральная Избирательная Комиссия по выработке Союзной Конституции, которая была принята в окончательной редакции на II - м съезде Советов 31 января 1924 года и которая действовала до 5-го декабря 1936 года, когда на VIII -м Всероссийском съезде Советов была принята называемая в народе «Сталинская Конституция». По Конституции 1924 года: РСФСР, УССР, БССР а также Советская Социалистическая Республика Азербайджан, Советская Социалистическая Республика Армения и Советская Социалистическая Республика Грузия объединились в одно единое государство. По Конституции 1936 года в Союз вошли Молдавия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения и Узбекистан в качестве Советских Социалистических Республик. Литва Латвия и Эстония вошли в состав СССР в 1940-м году. Эта Конституция действовала до 1977 года - Конституция «победившего социализма».

По новой Конституции 1924 г. республики получили не статус автономий, а суверенное участие в Союзе с правом выхода в любое время (данный тезис при разработке конституции упорно лоббировал Ленин). На протяжении всех лет существования СССР Россия выступала в качестве «безконечного донора» как союзных республик, так и автономий. На рубеже 1937 года Сталиным силовым путём из центральных аппаратов государства были удалены либералы - троцкисты, и «Новая Хазария», как химера, исчезла с» тела « России - на время. Троцкисты появились в « хрущёвскую оттепель», а при Горбачёве они уже входили во власть (А. Яковлев и ему подобные). А.Солженицын в статье «Традиции Российской государственности и перспективы федерализма» (Ж-л «Федерализм» №3. 1996г, стр. 100) пишет: «... 70 лет федерализм был фикцией: да, автономии получили большие экономические преимущества, да, повсюду выращивали показные кадры из национальных меньшинств, однако почти никакой реальной власти они не имели, ибо до мелочей строго обязаны были выполнять директивы ЦК ВКП(б) - КПСС».

Убийственную характеристику «ленинскому федерализму» дал великий русский мыслитель И. А. Ильин: « ... центральная же позиция была захвачена революционной диктатурой, которая и водворила постепенно в стране - «единство», но единство антинациональное и противогосударственное, единство без Родины, вне права, вне свободы, единство террора и рабства, с тем, чтобы наименовать эту унитарную тиранию «федеративным государством» и тем - надругаться сразу и над федеративной, и над унитарной формами государственности».(И.А.Ильин,Собрание сочинений, т.2(1), М. 1993г. стр.250.)

Итак, до конца восьмидесятых годов федеративное устройство государства управлялось верхними слоями партийной диктатуры: В.Ленин, Л.Троцкий и старая большевистская гвардия из «опломбированного вагона»: И.Сталин и его ближайшее окружение; Н.Хрущёв и его соратники; Л.Брежнев и его окружение; Ю.Андропов и М.Горбачёв и окружающие их «агенты влияния». Они могли по усмотрению их советников -»Арбатовых» «вырезать» из России новые союзные республики, или передавать чисто русские области автономиям или союзным республикам.

19 февраля 1954 года в нарушении всех прописанных норм русский Крым-Таврида был передан Украине по воле троцкиста Хрущёва, повинного в голодоморе на юге Украины - Новороссии в 30-х годах. В 1957 году Терская область была отдана Дагестанской АССР и Чечено-Ингушской АССР. При этом надо вспомнить о геноциде казаков и, особенно, Терских, от горцев в 20-е годы. Так что Никита оставил у казаков и крымчан недобрую память о своей фамилии. К этому надо добавить и возвращение горцев - около 250 тыс. человек из «сталинской отсидки», которое носило форму простого отселения в Казахстан, а не в штрафбат на войну, и последовавшую за этим «резню» русских. Вечная ему «анафема» - «Мыкыте». В 1936 году перед принятием сталинской конституции из состава РСФСР были выведены Казахская АССР и Киргизская АССР, и переведены с «небольшим довесом» в состав Союзных республик. Так Казахстану досталась практически вся Южная Сибирь и земли Семиреченских казаков (о чём думал при этом тов. Сталин - нам неведомо).

«Но с 1991 года - года ошеломления и растерянности умов - фикция Российской Федерации превратилась в требовательную реальность, и от того развитие России пошло против её общегосударственных потребностей. Выросшие за десятки лет национальные «элиты» получили внезапно весомую власть, в том числе и над русским большинством в своих республиках»,-пишет А.Солженицын в статье» Традиции Российской государственности и перспективы федерализма.» Ж-л «Федерализм» №3, 1996г. стр.101. Так называемые «национальные элиты» бывших советских республик в первую очередь устранили у себя даже гипотетическую вероятность федеративного устройства, хотя в большинстве республик проживало около 20 млн. русских с огромной многомиллиардной собственностью Центра, созданной их трудом, и федерация без больших усилий могла быть создана практически во всех республиках: Казахстан, Украина, Эстония - Нарва, Молдавия - Приднестровье и т. д. Но федерация в республиках не устраивала ни «мировую закулису», ни национальные элиты, так как «мировую закулису» устраивало только полное разрушение России, и «исчезновение русских». Запад панически боялся соединения РУССКОГО ПРАВОСЛАВИЯ И СОЦИАЛИЗМА, о чем так часто говорил Патриарх Пимен перед смертью. Из выступлений премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер: «В России россиян должно остаться не более 15 млн. чел.», т.е. для России была «включена программа вымирания» коренного населения, и заселения выходцами из Китая, Средней и Центральной Азии и Африки. Национальные элиты получили не контролируемую власть и огромную, принадлежавшую до разрушения Союза Центру, собственность, созданную в основном русскими, и возвращать которую никто не собирается, так как практически вся эта собственность тут же была продана транснациональным корпорациям. Правящие круги постсоветской России имели возможность, как минимум, преобразовать федерацию, скажем, по примеру США. Однако, так называемые, антикоммунисты являются и ярыми русофобами, и поэтому, они не только сохранили ленинскую федерацию, но и укрепили её с помощью Конституции 1993 года, в которой не встретишь слово «русский».

2. Современная Российская Федерация.

Мы всё время говорим о федерации и её укреплении, годами об этом же говорим.

Однако, надо признать: у нас ещё нет полноценного федеративного государства.

Хочу подчеркнуть: у нас есть, у нас создано децентрализованное государство».

Президент России В. Путин.

Современные рассуждения различных аналитиков и политологов о национально - территориальных автономиях обычно игнорируют «исторический разрез» этого уникального явления. Деликатно обходят революционную мотивацию товарища В.Ленина - с целью ликвидации «великорусского шовинизма». В.Ленин стремился получить в союзники все малые народы России. Законодательное закрепление политического статуса малых этносов должно было привлечь сочувствие народов Востока, с помощью которых В.Ленин рассчитывал на «экспортный» успех «мировой революции». Так возник ещё один парадокс интернациональной ленинской политики: «интернационал» для своей победы использовал «этнонационализм». В 20-е годы XX столетия доходило до абсурда - на картах уродливыми пятнами выделялись «национальные районы» и даже «национальные сельсоветы» с особыми льготами, которых не было у соседних районов с «примитивно русским населением». На вершине власти эта практика этнонационализма привела к тому, что уже в 1926 году «национальные члены» ЦК ВКП (б) во главе с тов.Тураром Раскуловым - казахом из Алма-Атинской обл.- и совещались отдельно и формировали льготные требования к ЦК. Идеолог партии Н.Бухарин во всех публичных выступлениях призывал русских уступить свои права в пользу бывших «угнетённых народов». В течение трёх поколений «угнетённые народы» создавали свои национальные элиты и дождались своего часа. Верный ленинец М. Горбачёв для борьбы с Б.Ельциным инициировал и поддержал центробежные силы в автономных республиках РСФСР. (Некоторые исследователи рассматривают деятельность М. Горбачёва в этот период - как целенаправленно разрушительную для государства.) Уже на I-м съезде народных депутатов СССР нового созыва в мае - июне 1989 года был поднят вопрос о «перестройке федерации» с учётом реального суверенитета автономных республик России. Именно на этом съезде была заложена основа для разрыва единства и целостности государства. На сентябрьском 1989 г. Пленуме ЦК КПСС, посвящённом национальной, политике, М.Горбачёв предложил предоставить новый статус «советским автономиям», а именно, «преобразовать некоторые автономные республики» в союзные. В декабре 1989 года на съезде народных депутатов нового созыва было принято Постановление «О поручениях Верховному Совету СССР и Конституционной Комиссии по некоторым конституционным вопросам».

Верховный Совет СССР подобострастно учёл рекомендации Съезда и 26 апреля 1990 года принял закон «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федераций» (Ведомости Съездов народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. №19, 9мая 1990года, стр.429 - 433.), который выравнивал правовой статус автономных и союзных республик. По новому закону автономные республики рассматривались в качестве «советских социалистических государств (ССГ)» - субъектов Федерации (Союза ССР). Автономиям давалось право передавать полномочия союзу ССР, минуя союзные республики, в состав которых они входили. Отношения же автономных республик, а даже и автономных округов, и областей со «своими» союзными республиками предписывалось строить на основе договоров и соглашений. Именно этим законом Союзная власть придавала мощное ускорение тому механизму центробежных сил в автономных республиках, который она создала и запустила в июне - сентябре 1989 года. И всё это произошло задолго до выборов Б. Ельцина Председателем Верховного Совета РСФСР. Ещё не было Съезда народных депутатов РСФСР, не было декларации «О Государственном Суверенитете России». Мощный дезинтеграционный механизм в России был запущен Союзной властью за целый год до печально знаменитого популистского лозунга ещё одного верного ленинца Б.Ельцина: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить»! Оппонент - соратник М.Горбачёва товарищ Б.Ельцин перехватил инициативу в борьбе за политическую поддержку автономий. Здесь лидеры и Союзной власти, и Российской власти использовали один и тот же принцип - дезинтеграцию и Союза и России. Этот двойной дезинтеграционный механизм приобрёл, такую мощную силу, что работает до настоящего времени.

Дезинтеграционные процессы в автономиях стали причиной трагических событий в Южной и Северной Осетии, Ингушетии, Абхазии и Чечне, вызвали развитие сепаратизма в Башкирии, Татарии, Туве и Якутии. Эти республики отказались перечислять налоги в федеральный бюджет и перешли на одноканальную систему в 1992 - 1993гг. Эти республики использовали договорной процесс для реализации односторонних преимуществ в ущерб абсолютному большинству субъектов Федерации. Таким образом, цивилизационный кризис и, как следствие, развал Советского Союза были вызваны, в первую очередь, деградацией правящей номенклатуры, её полной неспособностью осуществить назревшие социально - экономические реформы и прямой изменой лидеров страны (Ю.Андропова и М.Горбачёва) и их ближайшего окружения. И вот в этих кризисных условиях и была принята, так называемая, «Ельцинская Конституция» от 12 декабря 1993 года - одно из самых уродливых произведений антигосударственной ленинской этнократической идеологии, в которой, было убрано слово «русский».

Российская Федерация по Конституции состоит из 89 образований, в настоящее время - из 83. Это почти в два раза больше, чем в США, почти в 4 раза больше, чем в Швейцарии, и почти в 5 раз больше, чем в Германии. Благодаря своим горе - руководителям федерация России начала свою историю с 89 (!) субъектов Федерации. Такой проблемы не было даже у Советского Союза, в котором было всего 15 республик, а в начале - только четыре. Огромное число наших «субъектов» никак не обеспечивает ни их равновеликость, ни их равнозаселённость. Из этих 83 субъектов 32 «субъекта» федерации - национальные образования, в которых проживает всего 7% населения России. В этих 32-х «субъектах» живёт столько народу, сколько в одной только Москве москвичей! Только в 4-х «субъектах» малочисленные титульные нации составляют большинство (моноэтническое). Эти же самые «титульные» нации рассеяны: татары - в республиках Татария и Башкирия, в Москве, буряты - в республике Бурятия и в автономных округах и т.д.. В России (бывшей РСФСР) после разрушения Советского Союза чиновничий аппарат по численности превзошёл чиновничий аппарат Союза, и в первую очередь, этот рост заметен в этих 32-х национальных образованиях (полный комплект министерств и ведомств и все на содержании русских регионов). В коренных русских регионах с большим трудом вводятся уроки православия в школах, а в национальных образованиях преподавание ислама было введено без всяких разговоров. Так в Москве - десятки еврейских, азербайджанских, армянских школ и т. д., и все на прекрасном содержании г. Москвы (вплоть до оплаты преподавателей и учебников из Баку и Тбилиси, в которых русских «агрессоров» вспоминают не всегда добрым словом) и это при одной русской православной школе на Москву. Олигархами, этническими ОПГ и коррумпированными чиновниками спровоцирована безконтрольная миллионная иммиграция магометан, китайцев и прочего некомплиментарного этноса «низкого качества» в Россию - что есть необъявленная война против России. Возьмём Белоруссию: около полумиллиона человек работает за границей, а в самой республике без иммигрантов своими силами всё скошено, убрано, работают заводы, и составы с натуральным продовольствием едут в Россию. По выступлению депутата от партии Е. Р. Фёдорова Е.А. на «Народном радио» в ноябре 2012г.: «... из России почти каждый год выкачивается около 200 миллиардов долларов на протяжении около 20 лет». Ясно одно: в таком «тяжело - больном» состоянии Россия просуществовать долго не сможет.

Счёт времени - до полного ХАОСА и РАСПАДА РОССИИ ПОШЁЛ на МЕСЯЦЫ. ПОЭТОМУ: СРОЧНО РОССИИ НЕОБХОДИМЫ РУССКИЕ РЕФОРМЫ!!!

Статья доложена 26. 10. 12 г. На «Иверскую» икону Божией Матери на IV предсоборном монархическом совещании. Председатель правления общественной организации «РУССКИЙ МIР»

Сергей Антонович ШАТОХИН, философ, правовед.

Американский ученый Г. Таллок в предисловии к русскому изданию своей книги "Расчет согласия" (1997) писал: "Все американцы, где бы они ни учились, должны прослушать курс, который обычно называется "Американское государство", в котором изучается наш особый вариант демократии". Российская государственность имеет свои особенности, свое своеобразие. Ее изучение составляет одну из центральных частей курса теории государства и права. А.Б. Венгеров отмечал: "Курс теории государства и права был бы неполным, если бы в нем не рассматривались некоторые наиболее важные теоретические вопросы российской государственности". Это ключевое направление отечественной юридической науки, позволяющее проверить применимость основополагающих теоретических конструкций, категорий к российскому обществу и государству, проследить изменение российской государственности под воздействием тех или иных условий и факторов. а) Понятие государственности Понятие "государственность" - сравнительно новая категория для отечественной юридической науки. Возникает прежде всего вопрос: государство и государственность - одно и то же или это разные понятия. Следует обратить внимание на то, что четкое, общепринятое понятие "государственность" в юридической науке отсутствует. Чаще всего обе категории отождествляются. Одну из первых попыток сформулировать понятие "государственность" применительно к России предпринял А.Б. Венгеров. Он различал понятия "российская государственность" и "Российское государство", полагая, что к российской государственности надо подходить не только с политических, экономических, социальных позиций, но и с культурологических, т.е. необходимо в российской государственности видеть большую культурную ценность. Государственность трактовалась им не только как совокупность политических, экономических, социальных и культурологических процессов, присущих данному государству, но и как исторический процесс, охватывающий значительный промежуток времени, в течение которого осуществляется жизнедеятельность общества. Совершенно очевидно, что понятие "государственность" шире и глубже, чем понятие "государство", но безусловно включает в качестве своего компонента государство, хотя и не сводится только к нему. Государственность - сложный комплекс элементов, структур, институтов публичной власти, обусловленных самобытностью социально-экономических, политических, духовно-нравственных условий жизни конкретного народа или объединения народов на определенном этапе развития общества. Государственность - это свойство, качество, состояние общества на конкретном историческом этапе. Это тот строй общественных отношений, который влияет не только на государственную власть, но и на другие общественные институты. В состав понятия "государственность" включаются следующие элементы: 1) центральное звено - государство, которое определяет характер всех политических отношений в обществе; 2) экономический строй общества, где ведущее место принадлежит отношениям собственности; 3) социальная организация общества, в том числе национальные, религиозные, иные межличностные отношения; 4) духовно-нравственная (культурная) организация общества; 5) правовая система; 6) информационная система, поскольку информация составляет основной производственный ресурс общества; 7) человек как субъект общественного развития, носитель важнейших видов общественных отношений и главная цель функционирования государственности. Названные компоненты составляют своего рода подсистемы, взаимодействующие друг с другом и дающие возможность обществу функционировать как единое целое. б) Факторы воздействия на государственность На развитие государственности влияют различные факторы. Существует много точек зрения по данному поводу. Так, А.Б. Венгеров к таким факторам относил так называемые вечные вопросы, которые неизменно возникали на протяжении многовековой истории России. Это: а) крестьянский вопрос, т.е. о том, как лучше соединить крестьянина с землей и закрепить наиболее выгодный для крестьянина и общества способ хозяйствования; б) национальный вопрос, который всегда имел важное значение для развития российской государственности, поскольку население России было многонациональным; в) геополитический вопрос, т.е. реализация территориальных интересов России и влияние географического положения страны на государственную организацию общества. Геополитическое положение России влияет на этнокультурные слои населения, их быт, традиции, сознание и т.д. А это, в свою очередь, непосредственно воздействует на организацию государственной жизни страны. Завоевания, которые вела в прошлом Россия, присоединяя к себе новые территории, также влияли на организацию политической власти: государство всегда должно было быть готово защищать народы окраин от возможного реванша. Геополитические интересы присутствуют практически у всех народов, в том числе и в современный период; г) производство и потребление алкоголя: сухой закон при В.И. Ленине; водочная монополия при И.В. Сталине, введенная в 1924 г.; попытки Н.С. Хрущева ограничить производство и потребление алкоголя и, наоборот, увеличение его продажи в три раза при Л.И. Брежневе; попытки решить проблему путем вырубания виноградников при М.С. Горбачеве; введение опять государственной монополии на производство и продажу алкоголя - все это были способы решения алкогольного вопроса в России. Проблема влияния данного фактора на развитие государственности спорна, хотя имеет общесоциальное значение; д) модернизация, т.е. осовременивание жизни общества, изменение ее качества. По мнению А.Б. Венгерова, этот процесс шел уже со времен Петра I, пытавшегося устроить жизнь России по западному образцу. В настоящее время модернизация понимается как подтягивание российского общества в отдельных сферах до уровня мировых стандартов, в том числе и защита прав человека. Ученые, исследующие проблемы российской государственности, единодушно отмечают ее специфику по сравнению с западными государствами, подчеркивают ее особый государственноправовой дух. Например, в философской и социологической литературе называют четыре главные особенности, присущие российской государственности: 1) православие как форма коллективного сознания; 2) самодержавие, т.е. сильное государство и централизация государственной власти; 3) общинность. В России дольше, чем в других странах, сохранялась община как удобная форма жизнедеятельности крестьян. И эта бытовая сторона жизни российского крестьянства, которое составляло основную массу населения страны, накладывала отпечаток на государственную организацию; 4) колонизация, т.е. перенос традиционных форм организации на новые территории. Все ученые, подчеркивая российскую специфику, называют особый менталитет народов России, проявляемый в своеобразии экономического уклада, политико-правовой жизни, духовности и психологических особенностях восприятия мира. Изучение российской государственности важно для определения отношения российского общества к западным моделям и ценностям. Неучет самобытности народов России способен привести к тому, что многие модели, оправдавшие себя на Западе, могут отторгаться в российском обществе. в) Специфика современной российской государственности Главный признак современной государственности России - ее переходный характер, переходный к новому общественному строю. Что представляет собой новый общественный строй? Данный вопрос не имеет однозначного ответа. В то же время очевидно, что Россия отказалась от социалистической модели организации жизни общества, от социалистического устройства государственной власти, социалистического способа производства. В России формируется рыночная экономика, основанная на многообразии форм собственности, свободе предпринимательства. Вместе с тем российское общество не может строить тот капитализм, который существовал в период разработки марксистской теории, поскольку того капитализма практически не существует. Современное западное общество, по образцу которого предполагается преобразовать наше общество, принято называть постиндустриальным. Его отличительными особенностями являются: 1) баланс интересов различных групп, слоев, отдельных индивидов; 2) равновесие между частной инициативой и общими закономерностями рыночных отношений; 3) сочетание свободы и справедливости - извечных идеалов человечества; 4) формирование правового государства. На путях достижения этих целей лежит определенный переходный период. Среди специфических черт переходного периода, в котором находится современное российское общество, следует назвать наличие элементов тоталитарного прошлого и одновременно ряда демократических институтов, например многопартийность, гласность, разделение единой государственной власти на три ветви, институт референдума. Что касается тоталитарных элементов, то можно констатировать сохранение в отдельных сферах старой административной практики, стремление возвратить некоторые старые порядки. Сочетание элементов нового и старого накладывает отпечаток на организацию государственной власти, на государственно-правовой режим, взаимоотношения центра и мест. Характеризуя форму правления в современной России, можно предположить, что на весь переходный период сохранится смешанная форма правления с сочетанием элементов президентской и парламентарной республик, со значительным перевесом в сторону президентской. Переходное состояние всегда неустойчиво, поэтому возможны отклонения в сторону как одной, так и другой республики. В России не в полной мере развиты навыки демократического управления, в том числе самоорганизации и самоуправления. Но практика показывает, что при президентской республике такие навыки не могут получить развитие. Поэтому некоторые ученые и политики полагают, что Россия должку развиваться в сторону парламентарной республики. Но пока это только прогноз. Государственное устройство современной России также характеризуется переходным состоянием. Нынешнее конституционное закрепление федеративного устройства России представляет собой политический компромисс различных интересов и подходов к государственному устройству страны. Продолжением этого компромисса стал договорный процесс - заключение договоров между Российской Федерацией и отдельными ее субъектами. Существует справедливое мнение, что заключение договоров девальвирует роль Конституции Российской Федерации в жизни общества, поскольку происходит вытеснение конституционного регулирования федеративных отношений договорным, устанавливается неравенство правового статуса субъектов Федерации, что ведет к конфликтам внутри нее. Состояние переходности и противоречивости присуще и государственно-правовому режиму, сложившемуся в нынешней России. Наблюдается переплетение различных регуляторов общественных отношений: от непререкаемых государственных предписаний до обращения к традициям, обычаям, деловым обыкновениям; от элементов жесткого государственного контроля до установления гласности, плюрализма мнений и убеждений, самоуправленческих начал, самоорганизации населения и др. Переходный этап четко обозначился в функционировании российской государственности. Это выражается, в частности, в том, что Российское государство начинает постепенно осваивать новую для него роль "слуги общества", а в содержании его функций возрастает удельный вес общесоциальных, общедемократических, гуманистических начал. В переходный период изменяются взаимоотношения государства и института собственности. Государственная собственность все больше выступает материальной основой государственной власти. Однако государственная собственность, будучи в управлении и фактическом обладании государственного аппарата, должна использоваться не для нужд этого аппарат, а в первую очередь на социальные цели: для сглаживания негативных последствий вхождения в рыночные отношения, в том числе последствий безработицы, резкой противоположности между бедностью и богатством, для оказания помощи гражданам с пониженной трудоспособностью, других социально не защищенных слоев общества, а также для поддержки системы образования, здравоохранения, искусства, развития фундаментальных наук. Закрепляя на конституционном уровне равное правовое положение и одинаковую защиту всех форм собственности, Российское государство не рассматривает право частной собственности как абсолютное. Обладание частной собственностью предполагает определенные социальные обязательства перед обществом. Это означает, что частная собственность может ограничиваться, и основанием для такого ограничения служат общественные интересы, общее благо, общественная польза. При этом под общественными интересами понимаются интересы гражданского общества. Таким образом, при переходе России к новому общественному строю модифицируется роль государства в установлении правового режима различных форм собственности, в разрешении конфликтов между собственниками, расширяются каналы государственного контроля за реализацией полномочий собственника. С учетом специфики российского общества на весь переходный период к рынку сохранится ведущая роль государства. Данная тенденция обусловлена следующими группами обстоятельств: 1) только государство как официальный представитель общества способно вырабатывать и реализовывать конкретную экономическую политику в масштабе всей страны; 2) посредством законодательства государство может регулировать отношения собственности, устанавливать правовые основы функционирования рынка; 3) государство располагает специальным аппаратом охраны и защиты прав и свобод личности; 4) аккумулирует через государственный бюджет средства обеспечения экономической и иной безопасности общества. Для выполнения указанных задач необходимо сильное государство, но одновременно сильным должно быть и общество, чтобы заставить сложный механизм государственной власти действовать в рамках Конституции и контролировать систему управления. Выше указывалось, что на формирование российской государственности большое влияние оказывает специфика национальных отношений, поскольку Россия - полиэтническое государство. Отсюда необходимость постоянного внимания государственных структур к национальным проблемам. Процессы демократизации и обновления в нашей стране способствовали росту национального самосознания всех народов, ее населяющих. Это привело, в свою очередь, к национальному противостоянию народов в некоторых регионах, к межнациональным конфликтам. Можно выделить несколько уровней конфликтной ситуации современной России: первый уровень - отношения между федеральным центром и республиками, стремление последних к равноправию не с другими субъектами, а с Российской Федерацией; второй - движение субъектов, построенных по территориальному признаку, за обладание статусом государственных образований (республик); третий - личностно-бытовой, в рамках которого существует конфликт между коренным и некоренным населением; четвертый - проблемы возвращения репрессированных в сталинское правление народов на свою историческую родину. Российские межнациональные отношения - сложная, многоуровневая система разнообразных факторов. Конфликтная ситуация - не единственный показатель неблагополучного развития национальных отношений. Но она свидетельствует о том, что существующие государственноправовые структуры не способны в полной мере разрешить цивилизованными способами создавшееся положение. Было бы ошибочным рассматривать всплеск национальных проблем в нашей стране как издержки переходного периода, т.е. как временное явление. Опыт зарубежных стран и мировой опыт в целом показывают, что национальный аспект - постоянный спутник развития государственности в многонациональном обществе. Обострение межнациональных отношений наблюдается во многих полиэтнических государствах (Бельгии, Индии и др.), идут поиски новых методов и способов смягчения межнациональных конфликтов. Ни одно многонациональное государство не гарантировано от межэтнических конфликтов, несмотря на развитые демократические институты и экономическое благополучие. На развитие государственности оказывает существенное влияние фактор этничности, т.е. генетической преемственности населяющих страну народов, своеобразие их образа жизни, языка, национальной культуры, исторически сложившейся национальной психологии, в которой отражаются индивидуальные особенности народа. Поскольку этничность выступает постоянным фактором жизни многонационального общества, важно научиться жить в этих условиях и относиться к национальным отношениям как к своеобразному объекту управления. Это требует, в свою очередь: 1) постоянного учета государственной властью изменяющейся обстановки в развитии национальных отношений;. 2) поиска средств и методов, упреждающих разбалансирование интересов; 3) повышенного внимания к национальным потребностям отдельных народов (возможность пользоваться национальным языком, национальными символами, обычаями, культурой и т.д.); 4) выработки объединяющих народы идей и целей, обеспечивающих сохранение целостности общества. Общенациональная идея должна привести к общественному согласию, сплотить народы ради достижения общих целей. Общенациональная идея представляет собой определенный тип человеческой солидарности. Для современной России такая идея является средством соединения интересов государства с интересами различных слоев населения и каждого человека. В последнее время большое внимание уделяется государственно-конфессиональным отношениям, поскольку через них раскрывается состояние современной российской государственности. Важно отметить, что российское общество воспринимает религию, различные конфессиональные объединения граждан как часть культуры народа, как носителей общечеловеческих ценностей, исторических национальных традиций и фактор духовнонравственного возрождения общества. И хотя в Конституции Российской Федерации закреплен режим светского государства, фактической изоляции государства от конфессий не произошло, напротив, они сотрудничают во многих сферах жизни. Оно происходит в следующих формах: а) в решении социальных вопросов (миссия милосердия); б) в разрешении вооруженных конфликтов (миротворческая миссия); в) в объединении общества для решения духовно-нравственных проблем; г) в формировании определенного мировосприятия, включая отношение к государственной власти, политике, мировым событиям; д) в укреплении связей с единоверцами и последователями вероучения за рубежом. Сотрудничество государства и религиозных объединений по своему характеру и сущности носит черты партнерства особого рода, т.е. они выступают равноправными партнерами в отношениях, затрагивающих интересы всего общества. Основополагающим принципом правового положения конфессий в современной России является равенство всех конфессий между собой и с государством. Вместе с тем в настоящее время усиливается государственный контроль за организацией и функционированием различных религиозных объединений. Он направлен на пресечение появления на территории России ложных религиозных групп, тотальных сект, посягающих на здоровье, психику и жизнь людей. Законодательством установлены следующие формы контроля государства в отношении конфессиональных объединений: 1) предварительный контроль регистрирующих органов за декларируемыми целями и направлениями деятельности религиозных организаций, в том числе проведение религиоведческой экспертизы конкретного вероучения; 2) последующий контроль за соответствием законодательству, уставным целям и задачам деятельности религиозных организаций; 3) специализированный финансовый контроль за работой предприятий и организаций, создаваемых конфессиональными сообществами, в частности за уплатой налогов, если такие предприятия и организации приносят прибыль; 4) контроль за реализацией права собственности на культовое имущество в соответствии с его назначением; 5) лицензирование деятельности учебных заведений религиозного образования. Современные условия развития российской государственности диктуют необходимость строить государственно-конфессиональные отношения на принципиально новых основах. Речь идет о достижении своеобразной симфонии взаимоотношений между государством и религиозными сообществами. Переходное состояние российской государственности характеризуется пересмотром ряда позиций во взаимоотношениях личности и государства. Происходит постепенный отказ от приоритета интересов государства и внедряется принцип неотчуждаемости естественных прав человека, их уважения, правовой защищенности личности от произвола государственных органов и должностных лиц. Однако можно наблюдать и другую крайность, когда провозглашается ничем не ограниченный приоритет интересов личности по сравнению с интересами общества. Это снижает значение обязанностей отдельного человека перед другими людьми и обществом в целом. Поэтому существуют пределы реализации прав и свобод личности, они определяются общими ориентирами, конституционным и иным законодательством, прямыми запретами конкретных действий и поступков, системой обязанностей, а также ценностями, принятыми в обществе. Отсюда главными условиями ограничения прав и свобод человека являются: 1) установление ограничений только законом и только для соблюдения и уважения прав и свобод других лиц, а также общественных интересов и требований морали; 2) соразмерность ограничений сущностному содержанию прав и свобод человека, т.е. ограничения не должны изменять содержание этих прав и свобод; 3) правовые ограничения на основании серьезных причин. При этом для самой государственной власти должен быть предусмотрен контроль, с тем чтобы она не могла злоупотреблять правоограничивающими средствами. Политика Российского государства в области прав человека должна опираться на четкие принципы и ориентиры, к числу которых относятся: а) свобода выбора образа жизни; б) сочетание автономии личности и самоуправленческих коллективистских начал во взаимоотношениях с обществом и государством; в) социальная справедливость; г) социальная ответственность; д) отсутствие дискриминации по каким-либо основаниям; е) отказ от насилия при урегулировании социальных конфликтов. Итак, анализ современной российской государственности позволяет отметить, что ее развитие идет в общем русле закономерностей, присущих мировому сообществу и мировой цивилизации. Вместе с тем это развитие происходит по своим, присущим только России особенным законам. Это объясняется исторической, национальной, духовно-культурной самобытностью, а также геополитическим положением страны.

Российская государственность. Современный период развития общества и государства свидетельствует о наличии проблем конституционно-установленного характера в нашей стране.

В России продолжается формирование нового конституционно-общественного строя

В России продолжается формирование нового конституционно-общественного строя, закрепленного Конституцией Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года.

В ст. 1 Конституции РФ указывается, что Россия – это демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Демократия – это власть народа, однако на самом деле мы видим в нашей стране признаки «президентской республику», поскольку глава государства наделен правом создавать своё Правительство, а также заниматься разработкой формирования внешней и внутренней политики. Следовательно, основные решения Главы могут зависеть от лиц, которые окружают Президента, а Правительство остается под угрозой, так как может распускаться.

За всю историю существования российского государства сменилось пять конституций, что нельзя оценить положительно, ведь конституция должна определять четкое развитие страны на многие годы (даже столетия). История показала, что основной закон нашей страны менялся тогда, когда у власти становился новый руководитель. Закон в этом случае выступал как инструмент в борьбе против политических противников. Если вспомнить из истории, какой была борьба в процессе принятия действующей Конституции, можно прийти к выводу, что не все были за принятие новой и отказа от Конституции РСФСР.

В 1990-1993 годах шла активная борьба различных политических сил по вопросам содержания конституции, разделения полномочий между законодательной и исполнительной ветвями власти.

Основные ветви власти в РФ

На уровне Конституции закреплены три основных ветвей власти:

• законодательная,
• исполнительная,
• судебная.

Одновременно эксперты выделяют контрольно-надзорную ветвь — Прокуратура РФ. Президент РФ не относится ни к одной ветви власти.

Проблемой российской государственности выступает ее несоответствие конституционным положениям. Конституция РФ провозгласила Россию правовым государством. Правовым же является такое государство, которое признает верховенство права, разделение властей, независимость суда, законность управления, правовую защиту граждан от нарушений их прав государственной властью, чего мы не можем наблюдать в настоящее время. Правовое государство ограничивает себя правовыми нормами, которым обязаны подчиняться все без исключения государственные органы, должностные лица, граждане и их объединения.

В современной России для создания правового государства необходимо в первую очередь создать соответствующую систему законодательных актов, регулирующих общественные отношения и деятельность государства. Во-вторых, достичь максимально высокого уровня правовой культуры населения должностных лиц, а также повысить степень правового поведения, потому что в общественной жизни правовое воспитание имеет большое значение, так как юридически образованный человек сможет защитить себя от обмана и других недоброжелателей.

Согласно Конституции РФ Россия является федеративным государством. Федеративное государство – (от лат. foederatio – союз, объединение), в отличие от унитарного, образуется из нескольких государств и (или) государственно-подобных образований (субъектов федерации). К принципам федеративного устройства Российской Федерации относятся: государственная целостность, единство системы государственной власти, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, равноправие и самоопределение народов Российской Федерации.

Субъекты РФ находятся не в равных политических и экономических отношениях

На деле же субъекты Российской Федерации – республики, края, области, округа – находятся не в равных политических и экономических отношениях . Многие люди готовы перебегать с место на место в поисках высокооплачиваемой работы, да и вообще в принципе работы из-за нехватки рабочих мест в маленьких районах страны.

Ряд проблем в развитии современной государственности состоит во взаимоотношении между государством и личностью, государством и обществом. Во взаимодействии государства и человека можно выделить две основные сферы – социальная и правовая. В них зачастую возникают недопонимания и споры, хоть и этому посвящена целая глава конституции. Конституция провозгласила права человека и гражданина главной ценностью. Однако на практике данное положение реализуется поверхностно.

Права человека во многом нарушаются, это происходит с теми людьми, которые обладают минимальными знаниями в области юриспруденции. Современное российское государство не обладает достаточными возможностями, чтобы быть гарантом конституционных прав человека и гражданина Российской Федерации. В социальном плане проблемы выражаются в том, что государство не обеспечивает достойный уровень жизни большинству населения.

Сложности в отношениях государства и общества

Во взаимоотношениях государства и общества также существуют сложности. Вряд ли можно говорить о том, что в стране сформировалось гражданское обществе. Это отчасти обусловлено тем, что государство стремится охватить своим контролем большее число общественных отношений, тем самым сужая сферу гражданского общества. Кроме того, менталитет населения затрудняет его гражданскую самостоятельность и инициативу.

Одной из важнейших проблем российской государственности является неправильное распоряжение и отношение государства к природным ресурсам. В государстве сложился единственный путь решения экономических проблем через широкое использование природных ресурсов, что может привести к истощению.

В настоящее время, Правительство России больше внимания уделяет вопросам внешней политики, а также моральной и материальной поддержке других государств. Нужно обращать внимание на внутренние проблемы государства, и забывать о своем народе, который хочет жить в развитой стране. Россия в большинстве случаев действует ситуативно, чем стратегически. Поэтому часто возникает мысль, что Россия на международном уровне действует, исходя из сложившийся ситуации, а не в соответствии с принятой концепцией.

Столетний юбилей революций в России оживил дискуссию о путях, не то что бы развития, но исторических изменений российской государственности. «Развитие» - понятие неясное, если не сказать, мутное. И предполагает оно известную линейную картину времени и мира, некий путь «прогресса». У марксистов это сформулировано в «законе» смены общественно-экономических формаций. Однако после всего недавно пережитого Россией и миром, когда поступательное движение обратилось «вспять», исповедовать эту концепцию, более напоминающую квази-религиозную догму, уже не только не научно, но попросту неприлично.

Общеизвестно, пишет П.Н. Грюнберг , что «теория общественных формаций и их смен была разработана Марксом на историческом материале Запад-ной Европы, использованном к тому же избирательно. Составная часть коммунистической доктрины, марксова теория общественно-экономических формаций была перенесена на русскую историю и в XX в. в обязательном порядке принята нашей исторической наукой. К этому русское образованное общество было вполне подготовлено десятилетиями популяризации марксова учения и вполне его усвоило в качестве «единственно правильного» пути познания исторического процесса ».

На сегодняшний день подавляющее число публикаций, посвящённых юбилею революций 1917 года, сводится к теме «гнилости царизма», имеющей своим следствием «прогрессивную» в известных пределах Февральскую и ещё более «прогрессивную» (вариант: «реакционную») Октябрьскую революцию.

Оставим в стороне размытые и совершенно ненаучные эпитеты «прогрессивный/реакционный» и попытаемся вывести формулу русской государственности. В конце концов, наиболее адекватным, хотя тоже не научным, понятием, которым можно было бы охарактеризовать хронически повторяющиеся кризисы русской государственности, начиная с начала XVII в. и по сию пору, было бы Смута. Впрочем, «науку» не следует превращать в фетиш и некую универсальную отмычку к тайнам бытия. Это всего лишь один из способов ориентации в мире со всеми его достоинствами и недостатками, причём весьма ограниченный. Недаром же сказано: «Есть теория, а есть опыт».

Русские историки - от Н.М. Карамзина до С.Ф. Платонова много писали о русской Смуте, однако даже не пытались дать её определения или сформулировать её основные признаки. По-своему подробно, можно даже сказать исчерпывающе, они исследовали фактическую последовательность событий, их политическую, хозяйственную и сословную подоплёку. И с этой точки зрения картина Смуты вполне ясна. Неясным остаётся всё же главный вопрос - почему вдруг Русское царство, молодое и бурно растущее, народ которого объединён общностью кровной, вероисповедной и государственной, оказалось вдруг ввергнутым в череду кровавых внутренних потрясений, которые едва не подвели черту под его существованием.

Наиболее ёмко, на наш взгляд, её определил покойный Митрополит Петербуржский и Ладожский Иоанн . «История , - отмечает он, - учит, что времена общественных нестроений и смут особенно чётко и ясно обнажают состояние народной души. Смута - отсутствие общепризнанных авторитетов и силовых механизмов контроля над общественным сознанием - даёт полный простор для выявления истинных и ложных ценностей. Наносное и пришлое спадает, как шелуха, и сквозь хаос и разноголосицу мятущегося, обезумевшего времени проступают черты бессмертной народной души в её неизменном стремлении к Небу, к покою и счастью религиозно осмысленного, богоугодного жития.

Смута есть искушение, посылаемое соборной душе народа как дар, как мученический венец, дабы предоставить ему возможность явить силу своей веры, верность родным святыням и крепость духа перед лицом соблазнов и искушений, скорбей и недоумений, злобных нападок и разрушительной ненависти ».

«Расхожие утверждения о Смуте как о последствии «тиранического правления Ивана Грозного » - эффектны и броски, но исторически несостоятельны. Династический кризис, чреда неурожайных лет, несовершенство административно-государственного механизма управления страной - всё это, конечно, могло иметь место и в совокупности дать повод к волнениям и непорядкам. Но именно повод, а не причину. Её, как показывает наш исторический опыт, необходимо искать в сфере духовной, ибо именно там - все начала и концы бытия человеческого ».

Не менее загадочны, на первый взгляд, и приччины падения Российской империи, слинявшей, по образному выражению В.В. Розанова , за три дня.

«Русь слиняла в два дня. Самое большее - в три. Даже «Новое Время» нельзя было закрыть так скоро, как закрылась Русь. Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей. И собственно, подобного потрясения никогда не бывало, не исключая «Великого переселения народов». Там была - эпоха, «два или три века». Здесь - три дня, кажется даже два. Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска, и не осталось рабочего класса. Что же осталось-то? Странным образом - буквально ничего ».

И надо же было такому случиться, что в те же три дня исчез могучий СССР - исторический продолжатель России.

Сейчас стало модным призывать к созданию СССР 2.0. Но давайте вдумаемся, что это означает. «СССР», как известно, расшифровывался как «Союз Советских Социалистических Республик». Топоним «Россия» в нём вновь отсутствует. И это глубоко символично: историческая Россия вновь оказывается лишней, ненужной, а вместо неё предлагается некий мутный социально-политический проект, потерпевший уже однажды сокрушительное поражение. Из этого следует, что нам опять предлагают ленинско-сталинский план национально-государственного строительства и устройства, потерпевший крушение в 1991 году буквально на ровном месте и являющийся нам нынче во всей красе в его кровавых усобицах и прочих трагических последствиях.

Наверняка кто-то скажет, что под «СССР 2.0» имеется в виду социально-экономическая система. Но кто же против справедливой общественно-экономической системы? Оставим в стороне проблему содержания понятия социальной справедливости, по-разному решавшуюся ещё Платоном и Аристотелем , отметив при этом, что социально-экономическая система немыслима без системы государственной, определяющей её основные параметры. Зависимость между ними не всегда прямая, но весьма существенная. Помнится, после Второй мировой войны Англия была вынуждена силою обстоятельств строить социализм, хотя и не советского толка, и построила его. Его элементы - национализация важнейших отраслей экономики, бесплатное здравоохранение и образование - не затронул даже «тэтчеризм». А ведь в послевоенной Англии, потерявшей все свои колонии и оказавшейся в самом отчаянном положении, в условиях монархии был построен социализм, создано собственное ядерное оружие и - что самое главное - страна выжила. Прикажете верить в таком случае, что все эти успехи были достигнуты «вопреки» монархии, а сам Георг VI не имеет к этому отношения? Но оставим до времени сию тему в покое и перейдём непосредственно к вопросу наиболее оптимального государственного устроения России, коль уж речь зашла о её «проектах» (в кавычках и без оных). При этом базироваться следует не на неких абстрактных и новомодных учениях, от которых за версту несёт господствующей идеологией, а на опыте - высшей форме человеческого знания. К сожалению, рефлексии на тему наиболее желательного и наилучшего государственного устроения России слишком мало. Очевидно, считается, что действующая конституция зафиксировала некий желанный оптимум, и «история, по выражению героя М.Е. Салтыкова-Щедрина , «прекратила течение своё».

Показательно, что с нетривиальным для исторической и правовой наук взглядом на Русскую историю и форму её государственности выступили филологи-пушкинисты, анализировавшие «Бориса Годунова». Не будучи связанными условностями и правилами, присущими цеху историков и правоведов, филологи могли позволить себе достаточно широкие и неожиданные обобщения. И хотя речь шла о пушкинской трагедии, главный посыл литературоведов был ясен и однозначен.

Пушкин , писал Г.А. Лесскис , обнаружил «порочный круг русской истории, который и составлял единственную трагическую коллизию в истории Московии: самодержавие порождает Смуту, а Смута порождает самодержавие, и ничего другого быть не может ».

В «Борисе Годунове», отмечает автор, Пушкин сделал для себя фундаментальное открытие, которое позднее (в 1830 г.) он изложит в публицистической форме в рецензии на книгу Н.Полевого , - «о несходстве путей исторического развития России и Европы. < > Смута оказалась национальным русским явлением, имеющим причины, но не несущим никаких новых исторических следствий, гак что история оказывалась «замкнутой» и обречённой на повторяющиеся переходы Самодержавия в Смуту, а Смуты - в Самодержавие. Это открытие соответствовало реальному положению вещей: порочный круг действительно и составлял единственную трагедию всей русской истории не только московского, но и петербургского периода ».

Ниже Лесскис выразился ещё резче: «…обнаруживается порочный круг русской истории: революция европейского типа, заменяющая одни правовые нормы другими правовыми же, но более демократичными, в мире Годуновых и Шуйских, Пименов и Юродивых невозможна; здесь возможна лишь смута, замещающая Бориса Гришкой, а Гришку - другим царём, но характер власти при этом остаётся неизменным ».

К аналогичному выводу пришёл и анализировавший пушкинского «Бориса Годунова» филолог Ф. Раскольников : «Закономерность, которую обнаружил Пушкин не только в русской истории, но и в жизни вообще, можно обозначить как «закон волны или цикличности». Этому «закону», выражающемуся в смене дня и ночи, времён года, поколений и проч., подчиняется и ритм истории, и в нём осуществляется Судьба. Не христианское Провидение, как, вслед за Карамзиным, утверждают Энгельгардт и Непомнящий , а Судьба, Рок ».

В итоге, как подчёркивает М. Альтшуллер , «получается дурная бесконечность: воцарение при одобрении народа - восстание - гибель царя - новое воцарение - одобрение народа - гибель… Из этой бесконечности нет и не может быть выхода».

Итак, Смута порождает Самодержавие, а сама история, по Пушкину, есть Промысл Божий, спасающий Россию самодержавием. Что ж, проследим историю смут, которые пережила Россия, и попытаемся сделать из их опыта некие выводы относительно оптимальной формулы её государственного устроения. И будем держать при этом в уме мысль великого русского поэта и мыслителя А.С. Пушкина о том, что «Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою; что история её требует другой мысли, другой формулы ». Мы вполне отдаём себе отчёт, что Пушкин для современных учёных не указ. Впрочем, непонятно, кто для них в настоящее время, кроме начальства, указ. Молчит академическая наука, хотя кому, казалось бы, как не т. наз. «теории государства и права» и обсуждать её. Или хотя бы истории политических и правовых учений. И невольно вспоминается известное речение, произнесённое 14 декабря 1825 года: «… и жена его Конституция». Не менее красноречиво молчание политических лидеров и партий, обязанных в силу своего положения задумываться о перспективах государственности в откровенно кризисный период и хотя бы начинать дискуссии на эту тему.

Одним словом, о насущном государственном бытии России и стратегии её укрепления и перспектив не говорится практически ничего. Попробуем восполнить в меру своих сил эту досадную лакуну.

Длившаяся доброе десятилетие первая Смута, начавшаяся с династического кризиса, которым умело воспользовались внутренние и внешние силы, привела к восстановлению монархии. Петровские реформы по сути демонтировали русскую монархию и привели к созданию абсолютизма на западный манер. Попытка переломить ситуацию, предпринятая Павлом Первым , была пресечена элитой на корню, и положение дел начало постепенно выправляться лишь с началом царствования его внука - Николая Первого . Его сын начал великие реформы, воссоздавшие органы местного самоуправления - земства.

Вторая Смута, разразившаяся в 1905 году и по видимости, точнее, кажимости, завершившаяся в марте 1917 года, привела к крушению монархии и попытке создания формально «республиканского» и «демократического правления» с его парламентаризмом и прочей закулисной атрибутикой. «Парламентаризм и демократия» продержались до октября месяца.

Формально, РСФСР была республикой, но республикой «особого типа». Бывший премьер СССР В.М. Молотов неоднократно назвал государственность советской России «сверхдиктатурой». Отличительной чертой этого периода стала «полиархия вождей», завершившаяся к 1940 году властью одного вождя с широчайшим набором явных и подразумеваемых («дискретных») полномочий.

Показательно, как быстро и престранным образом регенерировалась «монархия» в Красной России, восстановилась в СССР в новом обличье. «Сама по себе», разумеется. Через скоротечные «двуумвираты» и «триумвираты».

Историки, в том числе и историки права, до сих пор не подвергли научному анализу феномен удивительного симбиоза государства и правящей партии, а посему рисовать картину образа и сущности советского государства можно лишь очень грубыми мазками.

Разумеется, вожди «избирались», и «выборы» их как фактических глав государств осуществлялись до последних дней СССР. Все вожди, а впоследствии «лидеры» Советского государства избирались в Верховный Совет СССР и тем легитимировали своё положение в сложившейся системе власти.

Крах СССР вновь, как и марте 17-го, породил мечтания о парламентарной республике, однако после расстрела парламента страна - теперь уже РФ - вернулась к идее сильной президентской власти, т.е. опять-таки власти одного лица с неопределённо широким объёмом полномочий.

Нынешнюю президентскую власть тоже с полным правом можно, хотя и с известными оговорками, уподобить власти монарха. Одним словом, за две Смуты система единоличной власти регенерировалась, проявив завидную живучесть в совершенно разных исторических и политических условиях.

Итак, от Рюрика до наших дней мы видим совершенно отчётливую константу: сильную личную власть главы государства. Всяческие попытки ограничить её ведут в России к кровавому хаосу, условия выхода из которого оказываются крайне тяжёлыми. Из этого вытекает, что оптимумом формы государственности в России является монархия. Все прочие исторические формы - «вождизм», «генеральное секретарство», президентство - перифразы этой формы государственного устроения, ухудшенные, а то и вовсе пародийные.

Перейдём ко второму важному элементу государства - представительным органам. Практически всю историю Руси-России-СССР-РФ органы народного представительства имели совещательный характер. Явное усиление их роли в общественной и государственной жизни страны имело место в нашей истории во времена смут. Выход из смуты приводил эти органы в «первобытное», т.е. докризисное состояние». Исключение составляют времена Иоанна Грозного с его Стоглавом и окончания первой Смуты с избранием на царство Михаила Романова, а также утверждение Соборного уложения 1649 года.

Показательно, что начиная с 1905 года «парламенты», почувствовавшие «волю», стали играть совершенно деструктивную роль. После прямых телерепортажей с Первого Съезда народных депутатов СССР 1989 года стало отчётливо понятно, по какой причине Николай II вынужден был распускат две первые Думы и держать в крепкой узде Третью. И как только вожжи ослабли, случился март 17-го. Если взять ситуацию, как говорят математики, «по модулю», то и Верховный Совет РСФСР не мог стать примером для подражания. В результате по Конституции 1993 года мы получили практически беззубый орган, с основательно урезанными компетенциями. В известной мере это было возвращение к доперестроечному советскому образцу машины для голосования. И если в первые годы жизни советского государства парламенту разрешались некие вольности, то уже в середине 30-х они были сведены к нулю, причём по объективным обстоятельствам. А как говорил один персонаж Э. Олби , «такие обстоятельства всегда находятся».

Нынешняя Государственная дума по сути мало чем отличается от советского парламента. И опять-таки по объективной причине. Ради того, чтобы не допускать разбалансировки системы, пришлось срочно создавать «партию начальников», контролирующую законодательный процесс и не допускающую резких движений. Благодатно это или не очень - иной вопрос. Мы опять-таки берём ситуацию «по модулю».

Таким образом, итог исторического бытия России таков, что высшие представительные органы играют второстепенную, законосовещательную по сути, а не законодательную по своей юридической форме, роль.

Третий элемент государственности - местное самоуправление.

Едва ли будет преувеличением, если мы скажем, что наибольшее значение за всю истории нашей страны органы местной власти имели во времена опять-таки Иоанна Грозного. Роль их резко возрастала во времена смут. Фактически они вынесли на себе тяжесть распада русского государства в период самозванчества. Не до конца выяснена ещё и роль советов в период Гражданской войны, когда силы центральной власти оказывались не в состоянии контролировать страну или то, что от неё оставалось.

С упрочением центральной власти роль местного самоуправления вновь резко «умалялась». В позднесоветские времена на каждом съезде КПСС в качестве привычной мантры звучал с высокой трибуны тезис о «необходимости повышения роли местных советов». Однако воз оставался по-прежнему там, где и был. Ситуация с местным самоуправлением едва ли не ухудшилась после принятия конституции РФ. Свидетельство тому «бессмысленные и беспощадные» попытки привести ситуацию к единому знаменателю.

Дабы не пахло духом советской власти, отцы-писатели нынешней конституции лишили органы местного самоуправления статуса органов государственной власти. Бумага в очередной раз стерпела: дух выветрился, проблемы остались.

Подведём итоги. Сквозной формулой государственности России становятся сильная личная власть главы государства, законосовещательные органы народного представительства и пребывающие в «ничтожестве» органы местной власти («самоуправления»).

Нетрудно заметить, что нынешнее положение дел, не говоря уже о предыдущих советских, воспроизводит тысячелетнюю доминанту русской монархии.

В истории политической и правовой мысли рассуждения о достоинствах и недостатках наследственной монархии в её сравнении с республикой/демократией занимают одно из главных мест. И аргументов в пользу монархии оказывается отчего-то куда больше, нежели в пользу республики/демократии. Дело однако заключается в том, что с известных пор говорить о преимуществах монархии перед прочими формами правлениями стало «немодным», в основном по чисто политическим соображениями.

Заговору против монархии уже несколько веков. И причина его не в любви заговорщиков - идеологов и практиков - к «народоправству», но в их стремлении к власти, обретение которой в условиях монархии было для них делом невозможным. Проще говоря, в воле к власти. Надо отдать им должное: «товарищи» (известный масонский термин) работали на долгую перспективу.

Преимущества же монархической формы правления очевидны. Так, сама собою решается проблема с преемником, на которой ломают себе шею вожди и диктаторы, отчего-то никогда не поспевающие обеспечить себе желаемого преемника. Кроме того, обеспечивается длительность правления. А входить в курс дел по управлению такой страной как Россия, неизбежно приходится долго. Оттого и править в ней нужно долго, без оглядки на очередной «выборный сезон». Кстати, не показательно ли, что русское слово «государство» производное от «государя»?

В иных языках понятие «государства» описывается в совсем иных терминах. Да и история этого сугубо лингвистического вопроса наводит на многие размышления. А ведь известно, что Бытие живёт в языке.

Разумеется, обсуждение темы перспектив монархии в России может легко соскользнуть в формальную плоскость, что было бы даже вполне естественно: ну чем, спрашивается, отличается избираемый на пять лет король в Малайзии от избираемого на пять же лет президента?

Или: в чём отличие «вечного» («бессрочного» - «так сложилось исторически») президента (покойного Дювалье , к примеру, или Стресснера ) от короля Дании?

Давайте же признаем, наконец, что президентство штука ненадёжная. Простой пример: приходит новый президент в свой Овальный кабинет (возьмём для примера «светоч демократии» США) и начинает знакомиться с передаваемыми ему делами. Но помимо бывшего президента дела ему на ознакомление несут чиновники, имеющие своё начальство и «дававшие подписку». И знакомят его с делами, с которыми ему «положено» (кем!!!) ознакомиться. Строго в рамках инструкции. И едва ли новый президент будет в курсе всего. На все свои порядки - инструкции, параграфы, и т.п. а таких чиновников - немало. А над ними свои начальники.

Известна же ситуация с Карибским кризисом: Кеннеди в последний момент понял, что Хрущёву известно про Америку нечто, что НЕ ИЗВЕСТНО было и НЕ БЫЛО ДОЛОЖЕНО ему - самому главному формально начальнику Америки. И не было доложено не то, с кем флиртовала в последний раз его подружка Мэрилин Монро , а нечто такое, из-за чего может начаться атомная война. И теперь представьте себе его положение! И кто в таком ситуации главный? Он, президент, или некто, вводящий его в курс дел?

Кстати, вы уверены, что новый президент уже ознакомлен с переданными ему по описи делами? Бонапарту, между прочим, тоже предлагали президентство, однако он подобную «инициативу с мест» пресёк на корню: «Я не свинья, чтобы меня зарезали по осени!» Понимал человек, что к чему. И это удел всех президентов.

Не то Монарх. Его не только вводят в курс дела, но он и сам эти дела создаёт и следит за тем, чтобы в эти дела никто не вмешивался. Он становится ГЛАВНЫМ и ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ. Даже если он и «конституционный». Потому что он один получает всю полноту информации, и связан формальными и неформальными узами со своими «элитариями». И было бы наивно полагать, что полномочия его прописаны исключительно в «конституции». По «конституции» ни одна страна в мире не живёт и жить не может в принципе, ибо «конституция» это всего лишь набор неких формальных правил и процедур, но никак не СУЩЕСТВО и СОДЕРЖАНИЕ государственной и политической жизни.

Что же касается избираемых президентов, то как-то забывается, что народ избирает их из числа тех, кого ему предлагают. А в современных условиях пропуском в их число является посредственность (милая или не очень - другой вопрос), а также способность и готовность кандидата чётко исполнять приказы тех, кого мы не выбираем и даже не знаем. А если и избираем, то не факт, что того, кого следовало бы. Похоже, что история хождения товарища Ельцина во власть, если кого-то чему-то и научила, то далеко не всех.

Одним словом, монархия, это формула бытия государственности в России. А если учесть, что государство есть организационно-политическая форма бытия народа, имеющего свою историю, традиции, свои «культурные коды», то становится понятным, отчего чужеродные модели, ориентированные на иную антропологию, не приживаются на русской почве.

Со времён Платона и Аристотеля в теории существует традиция различения «правильных» и «неправильных» форм государства. И посему задачей теоретиков и практиков становится не поиск «наилучшей формы правления», пригодной во все времена для всех народов, а методическое и неуклонное улучшение «правильных» форм государства и недопущение их превращения в «неправильные».

Борис КУРКИН

Вопрос о российской государственности необычайно сложен, поскольку сама история формирования России необычайно сложна, в ней соединилось удивительное многообразие этносов, обычаев, культур и религий. Вместе с тем следует отметить, что подавляющее большинство работ, посвященных анализу проблем государства, выполнено в рамках так называемой европоцентристской парадигмы, в которой любое государство соотносится с западным как эталонной моделью.

Главный недостаток подобных работ заключается в том, что все они фактически пренебрегают вопросом уникальности западного государства, связанной с его генезисом, реальными властными полномочиями и общей социокультурной доминантой. Нередко в многочисленных публикациях воспроизводится традиционная точка зрения западных исследователей на российское государство как на неразвитое, отстающее в своем развитии и деспотическое. Эта традиционная западная характеристика российского государства не позволяет увидеть источники его внутрен¬него развития, факторы его соответствия настроениям людей, также понять истоки побед и достижений нашей страны.

Следует учитывать, что ни западные исследователи, ни западное общественное мнение в целом никогда не отождествляли и не отождествляют Россию и Европу. Они видят в России особый культурный мир, особую цивилизацию, отличную как от Запада, так и от Востока. Российская цивилизация, насчитывающая более 1000 лет, строилась на иных основаниях, нежели Запад. И одной из основ самобытности российского политического развития выступало понимание места, роли и значения государства в жизни общества, отношение к нему и его политики.

В понятиях «российское общество», «российская власть», «российское государство» отражается собственный уникальный опыт России, архетипы которой воспроизводятся в течение всей политической истории, вплоть до настоящего времени.

Исследователи уже давно отмечают особую роль государства в истории России. Для России как самобытной страны характерны некоторые проблемы государственности, которые могут быть рассмотрены в пяти вопросах.

Первый вопрос современной Российской государственности лежит в области выбора ориентиров. Все мы знаем классические определения государства, и вне зависимости от того, классикам какого из направления научной мысли они принадлежат, по сути, они сводятся к триединству: народа, территории и власти. Государство - это народ, осуществляющий самостоятельно и суверенно управление собой на своей исторической территории. Но нельзя забывать принципиальное: нет идеальных раз и навсегда сконструированных моделей государства, его органов и институтов. Ни одно государство мира, здраво оценивая себя, не может заявить, что воплотило модель идеального государства, стремление к которому обозначил еще Платон в своей «Республике».

На каждом этапе тысячелетнего развития Российской государственности мы, русские, россияне как государственно-оформленный народ задаемся значимым вопросом: в чем предназначение нашего государства. Начало нового тысячелетия не стало исключением. Зададимся вопросом: что дает мировой и отечественный опыт государственного развития, что необходимо сегодня переосмыслить России для обеспечения безопасности и благополучия российского народа? Мы с вынужденностью признаем в очередной раз, что России свойственен ряд «уникальностей». Причем, это не лирические размышления о «загадочной душе» и «особом пути», и не предмет национальной гордости великороссов, а признание объективных сложностей управления такой страной. В России всегда существовали (и существуют сейчас) патерналистские отношения между гражданами и властью, когда государство предстает в роли «отца», хозяина, а гражданин - в качестве подопечного, просителя. Из совокупности именно этих отношений и вырастает политическая традиция персонификации власти, связывание всех назначений и преобразований с именем вождя, лидера.

На этом фоне утверждения о государстве, которое существует только и исключительно для оказания услуг населению, что мы можем позволить себе слабое государство и слабый государственный аппарат, а главное, чтобы процветали бизнес и гражданское общество - смотрятся как-то неубедительно. Вряд ли я скажу лучше, чем Президент России в Послании Федеральному Собранию за 2003 г. «Весь наш исторический опыт свидетельствует: такая страна, как Россия, может жить и развиваться в существующих границах, только если она является сильной державой. Во все периоды ослабления страны - политического или экономического - перед Россией всегда и неотвратимо вставала угроза распада».

Второй вопрос современной Российской государственности. Может ли существовать сильная Россия без сильной центральной государственной власти? Нет.

С самого начала наша страна возникла как страна, где интересы государства были важнее доминирующих национальных групп, классов, сословий, династических интересов и т. д. Роль государства по отношению ко всем сферам общественной жизни оказалась в дореволюционной России исключительно велика. Еще более она возросла в советский период истории России, когда партийно-государственный аппарат попытался поставить под свой контроль практически все стороны общественной и личной жизни. Во взаимодействии общества и государства главную роль всегда играло государство. Все наиболее значимые преобразования и перестройки инициировались именно им, а общество лишь мобилизуется на реализацию очередного общественного проекта. Несмотря на то, что сама государственная власть испытывала «слабости», переживала кризисы, отношения между государством и обществом существенно никогда не менялись.

Поэтому и сегодня у нас нет альтернативы развитию сильной президентской власти. Стало быть, мы вполне можем говорить о триаде: сильная экономика - сильная президентская власть - сильная держава. Причем характеристика «сильная власть» не вступает в противоречие с задачами утверждения демократического строя и принципов правового государства, а «сильная держава» с неизбежностью предполагает наличие мощной военной машины, без которой России, просто не найдется места на политической карте мира. Государство в России всегда мыслилось как персоноцентристское, когда правители поглощают политическое целое, воплощая собой его основные параметры.

Третий вопрос современной Российской государственности, может ли Россия сохраниться как сильное единое государство, оставаясь многоконфессиональным, многонациональным? Главный наш союзник в этом вопросе - история России. Смею утверждать, что при всех сложностях расширения территориальных пределов Российского государства, Россия никогда не знала межнациональных и религиозных войн. Терпимость была свойственна народам России не столько по доброте душевной, сколько как подсознательное ощущение, что иное ведет к войне и гибели государства.

Сильному современному российскому государству предопределено быть государством федеративным. Существуют пределы, как децентрализации, так и централизации России. Но именно сильная центральная государственная власть сможет гарантировать каждому гражданину страны, в каком бы из ее многочисленных регионов он ни находился, полную защиту и соблюдение его прав и свобод. Российское государство и российское общество, утверждая федеративную структуру страны, должны рассматривать федеративное устройство не как самоцель, а как средство более эффективного государственного управления.

Четвертый вопрос современной Российской государственности. Это вопрос местной власти. Все меры по разделению полномочий между уровнями власти, по совершенствованию законодательства, особенно в сфере социальной политики, по наделению местных органов дополнительными полномочиями проводились с одной и той же ошибкой: российский гражданин был отстранен от принимаемых решений, с ним не очень-то советовались, его интересы часто просто не принимаются в расчет. Новое качество Российского государства не может быть обеспечено без нового качества местных органов власти. Именно на этом уровне должна произойти качественная смена приоритетов. Предназначение региональных и местных властей не в управлении, не в администрировании, а в предоставлении услуг гражданам, бизнесу. А это уже вопрос не только качества институтов, а качества жизни людей.

Здесь мы подходим к пятому вопросу современной Российской государственности. Услуги гражданам оказывают государственные служащие, то есть те же граждане, но наделенными полномочиями в решении того или иного вопроса. И это уже не вопрос качества институтов, а вопрос качества самого процесса управления.

Действительно, возможно в исторически короткое время изменить структуру государственной власти и систему государственного управления. Значительно труднее изменить управленческую ментальность, утвердить в сознании чиновника восприятие обратившегося к нему гражданина не как докучающей обузы (это в лучшем случае, в худшем - как дополнительного источника денежного довольствия), а как потребителя услуг, которые он обязан предоставить данному гражданину. Поэтому проблема избавления от коррупции является одной из важных проблем, решение которой позволит сформировать сильное российское государство.

Указанные проблемы чрезвычайно актуальны для современной России, поскольку ослабление государственных структур, активное лоббирование олигархическими структурами своих узкогрупповых интересов, идущих часто вразрез с национальными, выражены достаточно ясно.