Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

Совет киевлян Борису. Бориса неосторожность. Оплошность или робость Бориса. Георгий верный раб. Умер Борис ростовский. Замысел на Глеба. Смядынь. Умер Глеб муромский. Умер Святослав древлянский. Варяги побиты. Новгородцам возмездие. Война между братьями. Борис, искав печенегов и не найдя, так как за Дон ушли, возвращался, и, получив весть о смерти отцовой, весьма опечалился и большую часть войск распустил. Как он пришел на Ольту, тогда снова киевляне прислали его просить, чтоб шел немедля к Киеву, и войско не распускал, и сколько можно распущенных собрал, объявляя ему, что Святополк, преступив завет отцов, Киевом хочет владеть. Борис, не приняв совета верных отцу его и ему, отказался и сказал: «Не случится мне поднять руку на старшего брата моего, ибо хотя отец мой умер, то сей будет мне в отца место». Что услышав, войско его и остальные многие разошлись, и остался на месте том только со служители своими. Святополк же исполнился беззакония, Каинов замысел приняв, послал с лестию к Борису, говоря: «Я с тобою хочу любовь иметь и не только то, что тебе отец определил, но еще к тому придам». Ища сим его в безопасность привести, пока не изыщет способа, как бы его погубить, ибо ведал он, что киевляне Бориса любят. И ночью тайно выехав из Киева в Вышгород, призвав Путешу посадника и вышгородских бояр, спрашивал их: «Доброжелательны ли вы мне всем сердцем?». И отвечал Путеша и вышгородцы: «Хотим за тебя главы свои сложить». Он же сказал им: «Убейте Бориса, чтоб никто не сведал». Они же немедля обещались ему исполнить повеленное. И вскоре, выбрав, послали людей на то способных, которые пришли ночью на Ольту (212) и подступили к шатру Борисову, так как он стражи не имел, и, слышав блаженного Бориса поющего заутреню, утаились. Тогда некий от рабов Борисовых, придя, сказали ему, что пришли от Святополка, хотят тебя погубить. Он же, встав, не вооружившись, как то потребно было, начал петь псалом: «Господи! как умножились враги мои! Многие восстают на меня». И, помолившись, снова лег на постель свою. Тогда напали на него убийцы, как звери жестокие, обступив шатер кругом. Слуга же Борисов, родом угрин, а именем Георгий, которого он весьма любил и гривну золотую на него возложил, встал перед ним и, видя нападших на князя, пал сам на Бориса, не желая дать убить его. Убийцы же закололи Георгия и многих служителей Борисовых побили. Георгию же, так как не смогли убийцы скоро гривну с шеи снять, отсекли голову его и так вот сняли гривну, а голову отбросили прочь, из-за того не могли сыскать тела его. Бориса же, проколов беззаконные и замотав в шатер, на телеге привезли в Вышгород, и он еще жив был. Уведал же окаянный Святополк о том, послал двух варягов, велел прикончить его, которые, придя и видя его живым, один из них, вынув меч, заколол под сердце. И так вот скончался блаженный Борис, венец принял месяца июля 24 дня. Тело же его положили тайно у церкви святого Василия. Окаянные же убийцы, Путешины сообщники, придя ко Святополку, как великой хвалы достойному, победу над неприятелями получив, исполненным злодейством его поздравляли и свою храбрость прославляли (213), за что получили от Святополка дары многие. Имена же сим законопреступникам: Путеша, Талец, Елович и Ляшко. Святополк хотя обрадовался убийству Бориса, но немало опасности и беспокойства в мыслях его осталось, чтоб Глеб, как единоутробный брат Борисов, не пришел на него с войском, которому могут другие братья помогать, и начал мыслить, как бы убить Глеба. Приняв помысел Каинов, послал немедленно с вестию к нему, говоря: «Насколько можешь, скорее приезжай сюда, отец наш весьма болен и хочет тебя видеть». Глеб же, не ведая о смерти отцовой, взяв несколько человек, поехал в скорости, но при береге Волги споткнулся конь и ногу ему повредил. Он же, презрев болезнь, ехал скоро к Смоленску и, не медля тут, поплыл по Днепру от Смоленска, и стал над Смядынем в насаде (судне). Тогда Ярослав получил в Новгороде от Переславы, сестры его, известие о смерти отца и убиении Бориса, послал ко Глебу с известием, чтоб не ходил к Киеву, объявив ему о смерти отца и убиении Бориса от Святополка. Сие слышав, Глеб возопил великим гласом со слезами, плача по отце, а кроме того и по брату. И хотя его служители прилежно уговаривали возвратиться и в страх себя не отдавать, и если хочет мстить смерть брата своего, то б, согласясь с братьями, собрав войска, пошел на Святополка. Но он в такой тяжкой горести и печали был, что не мог того терпеть и сказал: «Будет со мною воля Божия, что хочет, то и учинит. Но я лучше желаю с отцом и братом умереть, нежели жить в тяжкой печали и беспокойстве, ибо не может дух мой снести, ни тело терпеть таковые тяжкие болезни» (214). Святополк же, уведав, что Глеб плывет в насаде по Днепру, послал навстречу ему убить его. Окаянные же посланные встретили Глеба на Смядыни, внезапно обступили насад Глебов, и, обнажив оружие, нападали. Служители же Глебовы пришли в страх, едва не все разбежались. А посланный Святополков Горасер повелел зарезать Глеба. Повар же Глебов, бывший при нем, именем Торчин, вынув нож, зарезал Глеба сентября в 5 день. И повергли тело его на пустом месте, и сами возвратились ко Святополку. Придя, возвестили ему, что повеленное исполнили. Он же, слышав сие, более вознесся сердцем, не ведая о словах Давида: «Что хвалишься во злобе сильной, беззаконие весь день умысливая». Глеба же убиенного и поверженного на бреге Днепра между двумя колодами после долгого времени нашли, принесли в Вышгород и положили возле брата его Бориса в церкви святого Василия (215). Святополк, видя двух братьев убитых, не доволен тем был, но положил намерение и других всех изгубить; послал тотчас на Святослава древлянского и велел его убить, поскольку оный имел удел свой ближе всех к Киеву. Святослав же, уведав, бежал к венграм, но посланные, догнав его в горах Венгерских, убили (216). Святополк же окаянный, убив трех братьев, утвердился на престоле в Киеве, искал способа для погубления других, которые ему были небезопасны. И для того киевлян и других княжеств вельмож одаривал нескудно шкурами и кунами (т. е. кожами зверей и деньгами) и раздал множество имения. Ярослав, будучи в Новгороде, прежде нежели сведал о смерти отцовой, привел варяг, о чем прежде сказано (217). И оные многое насилие и обиды новгородцам делали. Новгородцы же, собравшись, многих варяг во дворе Порамонове побили, за что разгневавшись, Ярослав выехал из града на Ракому (218) в дом загородный с войском и, утаив гнев свой на новгородцев, послал от себя к новгородцам сказать: «Хотя мне сих побитых весьма жаль и, гневаясь, их уже не поднять, и мстить никоей пользы не учиню, ныне же есть мне нужда нечто о полезном с вами помыслить; того ради требую вас ко мне на совет». Потому вскоре пришли к нему знатных новгородцев до 1000, между оными и те, которые наиболее в побитии варяг виновны были. Он же, таким образом их обманув, неожиданно велел нападши варягам всех побить. И едва кто от тех спасся. И в ту же самую ночь получил он от сестры известие, что отец умер, а Святополк убил Бориса и сам Киевом овладел, весьма тем опечалился. Потому и казнь новгородцев немало ему к сожалению причины дала. Уведав же, что Глеб поехал к Киеву, послал к нему наскоро, чтоб возвратился, о чем выше сказано, и рассудив, что ему сие Святополково злодейство оставить так просто не полезно и скорее опасно, чтоб не допустить других братий погубить, а потом и самому изгнанным быть, а особенно потому, что новгородцев так жестоко оскорбил, того ради более опасаться причины имел. Но переменив злобу к новгородцам, сам поехал в Новгород и, созвав всех знатных на поле, учинил совет, говоря им с плачем: «О, любезные мои, ведаю, что вам есть не бесприскорбно, что я вчера, в ярости будучи от великой мне учиненной обиды, побил братию и сродников ваших. А ныне о том весьма сожалею, но помощи учинить не могу. Особенно ныне весьма бы оные были мне полезны, так как отец мой умер, а Святополк против завещания отцова Киевом овладел и братию нашу побивает. Может более зла учинить, если его от того силою не удержать, чего ради я думаю на него идти и отмстить обиду его, и оборонить прочую братию мою, если вы в том не отречетесь». Новгородцы же, увидев Ярослава в такой горести, отвечали все единогласно: «Хотя братья наши побиты были, и нам это не бесскорбно, но для тебя то оставив, сами все с тобою готовы, и нас столько еще будет». И собрал Ярослав варяг 1000 и новгородцев же прочих 40 000. Тогда получил еще известие об убиении Глеба. Он же, объявив сие новгородцам, говорил: «Вот видите, насколько нужно мне на Святополка идти. И если он побежден и убиен будет, я в том невиновен, так как не я, но он начал братий побивать, и да будет Бог мститель крови братней. Если же я допущу ему других избить или изгнать, то не могу я и вы в безопасности быть». В этом все новгородцы согласны были. И так, призвав Бога в помощь, пошел на Святополка. Святополк же, услышав об идущем Ярославе, приготовился с войском великим, русскими и печенегами, вышел против него к Любичу по сю, а Ярослав с той стороны Днепра, осентю тогда наставшей.

Василий Татищев

Правнучка В. Н. Татищева Е. П. Янькова, со слов которой её внуком Д. Д. Благово были состав-лены известные мемуары «Рассказы бабушки», вспоминала, что, когда Н. М. Карамзин задумал писать русскую историю, многие над ним под-шучивали и говорили: «Ну где какому-нибудь Карамзину тягаться с Татищевым и Щербато-вым». Будущий же автор «Истории Государства Российского» к этому времени не только внима-тельно изучил татищевский труд, но и дал ему не вполне лестную оценку (Пантеон россий-ских авторов // Вестник Европы. 1802. № 20), оказавшую значительное влияние на науч-ную репутацию Татищева. Признавая неутоми-мую энергию своего предшественника в поис-ках рукописных и печатных источников, его деятельный ум и страстную охоту к историче-ским наукам, Карамзин, тем не менее, отметил, что «сей трудолюбивый муж» не смог «обде-лать всё в голове своей» и вместо истории оста-вил потомкам только материалы к ней, снабдив подготовленный им летописный свод не всегда убедительными комментариями.

На отсутствие «порядка и склада» в «Исто-рии российской» жаловались ещё современ-ники, читавшие её в рукописи. Сам Татищев в предисловии к труду объяснял свою пози-цию так: «Я не новое и не для увеселения чита-ющих красноречивое сложение сочиняю, но от старых писателей самым их порядком и наре-чием собирал, как они положили, а о сладкоречии и критике не прилежал».

Позднее историк С. М. Соловьёв, с большим уважением относившийся к Татищеву, именно в том и увидит его заслугу, что подготовленный им летописный свод, снабжённый географиче-скими, этнографическими, хронологическими примечаниями, «указал путь и дал средства своим соотечественникам заниматься русской историей». Современные учёные, возведя Тати-щева в ранг «отца русской историографии», про-должают задавать вопрос: кто написал «Исто-рию российскую» - первый русский историк или последний летописец?

Василий Никитич Татищев собирал мате-риалы к «Истории» в течение тридцати лет. И почти всё это время он находился на службе. В 1693 году, семи лет от роду, Василий Татищев был взят стольником ко двору Прасковьи Фёдо-ровны, жены царя Ивана Алексеевича и дальней родственницы Татищевых. Шестнадцать лет он прослужит в армии, главным образом в артил-лерии, примет участие в сражении под Нарвой, в Полтавской битве, в Прутском походе. Инспек-тор Уральских металлургических заводов (1720-1722), член Московской монетной кон-торы (1727-1733), управитель Уральского края (1734-1737), глава Оренбургской экспедиции (1737-1739) и Калмыцкой коллегии (1739 -1741), губернатор Астраханского края (1741-1745) -таков не полный перечень должностей Тати-щева. И хотя во время заграничных поездок в Пруссию, Саксонию, Швецию и Англию он имел возможность поучиться фортификации, горному делу и монетному производству, чаще всего ему приходилось на месте приобретать новые профессиональные навыки. Впрочем, для XVIII века, полагавшего, что просвещённый человек, приложив старание, может справиться с любым делом, это было обычным явлением.

«Начатие» исторических изысканий Тати-щева также было связано с его служебной дея-тельностью - в качестве помощника генерал-фельдмаршала графа Я. В. Брюса, в 1716 году задумавшего сочинить обстоятельную геогра-фию Российского государства с ландкартами всех уделов и сведениями обо всех городах. За неимением времени для кабинетных занятий Брюс основные обязанности по составлению географии возложил на своего помощника. Приступив к работе, Татищев сразу понял, что без древней истории сочинить географию «не можно», и поэтому он вскоре оставил геогра-фию и начал «наиболее о собрании сей исто-рии прилежать».

В Москве, Петербурге, Казани, Сибири, Астра-хани - везде, где оказывался Татищев по слу-жебным делам, он не упускал случая порыться в архивах. Ему были известны многие личные библиотеки, в частности книжное собрание лидера «верховников» Д. М. Голицына. Покупая книги в России и за рубежом, Татищев составил и свою обширную библиотеку, насчитывавшую около тысячи томов.

В 1745 году, за пять лет до смерти, Василий Ники-тич указом императрицы Елизаветы Петровны был отставлен от службы и сослан в своё име-ние Болдино Дмитровского уезда Московской губернии. Последние годы опального астрахан-ского губернатора были посвящены приведению в порядок «Истории российской».

Напечатать свой труд Татищев пытался ещё в 1739 году, познакомив с рукописью членов Петербургской Академии наук и знакомых, в число которых входил новгородский архи-епископ Амвросий. Суд современников ока-зался строг, но не единодушен. Одни находили, что сочинение Татищева слишком кратко, дру-гие - что оно слишком пространно, третьи даже обвиняли автора в предательстве православ-ной веры. Не добившись положительного реше-ния в России, Татищев предпринимал попытки опубликовать «Историю» в Англии. Именно для этого, как полагают исследователи, он подарил в английское королевское собрание рукопись Ростовской летописи. Однако, несмотря на все усилия, увидеть свой труд изданным Татищеву не довелось.

Выход в свет «Истории российской», разде-лённой автором на четыре книги, растянулся на восемьдесят лет. Первые три книги издал Московский университет по спискам, предо-ставленным сыном Татищева - Евграфом Васи-льевичем. Работа по подготовке рукописи к печати велась под наблюдением историка Г. Ф. Миллера, исправившего, в частности, погрешно-сти переписчиков в написании географических названий и этнографических реалий. Решив как можно быстрее начать публикацию, Миллер по просьбе Московского университета первую книгу Татищева разделил на две части, вышед-шие в 1768 и 1769 годах. Следующие две книги появились в 1773 и 1774 годах. Четвёртая книга, печатавшаяся в Петербурге, появилась только в 1784 году, а последняя, пятая, часть «Истории» (или четвёртая, согласно хронологическому делению Татищева) была выпущена Император-ским обществом истории и древностей россий-ских в 1848 году по рукописи, обнаруженной М.П. Погодиным.

«История российская с самых древнейших времён» - произведение в некоторой степени публицистическое. И в обширном предисловии, и в тексте сочинения автор ставил перед собой задачу защитить отечественную историю от нападок «европских» учёных, утверждавших, что Древняя Русь не оставила после себя соб-ственных письменных памятников. «История» доведена только до царствования Ивана Гроз-ного, хотя материалов позднейшего времени, включая петровскую эпоху, у Татищева хва-тало. В предисловии историк объяснил, почему он не отважился хронологически продолжить свой труд: «В настоящей истории явятся многих знатных родов великие пороки, которые если писать, то их самих или их наследников подвиг-нуть на злобу, а обойти оные - погубить истину и ясность истории или вину ту на судивших обратить, еже было с совестию несогласно; того ради оное оставляю иным для сочинения».

«Историю сию в порядок привел»

19 апреля 1686 года родился выдающийся русский историк Василий Никитич Татищев. Его «Историю Российскую» можно считать первой попыткой создания обобщающего научного труда о прошлом нашего Отечества

Портрет Василия Никитича Татищева (1686–1750). Неизвестный художник XIX века по оригиналу XVIII века

Многогранные таланты Василия Татищева проявились в военной службе, дипломатической деятельности, управлении горным делом и на административном поприще. Однако главным трудом его жизни стало создание «Истории Российской».

Птенец гнезда Петрова

Василий Никитич Татищев появился на свет 19 (29) апреля 1686 года в семье, которая вела свое происхождение от смоленских князей. Однако в XVII веке эта ветвь знатного рода была уже захудалой, и предки будущего историка, хотя и служили при московском дворе, высоких чинов не имели. Его дед, Алексей Степанович, дослужился до стольника, одно время был воеводой в Ярославле. Отец, Никита Алексеевич, в свою очередь, также стал стольником.

Жизнь русского дворянина XVII – первой половины XVIII века, вплоть до знаменитого Манифеста о вольности дворянства, последовавшего в 1762 году, была непрерывной чередой различных служб: военных походов, административных поручений, дипломатических поездок и т. д. В этом смысле Василия Никитича можно назвать и типичным, и ярким представителем своего сословия.

Служебная карьера Татищева началась в семь лет, когда его определили на придворную службу – стольником при дворе царя Ивана Алексеевича, брата Петра Великого . С 1704 года он был на действительной военной службе и участвовал во многих сражениях Северной войны – в осаде и взятии Нарвы, в Полтавской баталии.

В 1711 году Василий Татищев прошел и неудачный для русской армии Прутский поход, едва не окончившийся пленом для Петра I . Впрочем, тогда же государь начал выделять молодого офицера. Ему поручались дипломатические миссии: в 1714 году – в Пруссию, в 1717-м – в Гданьск, в 1718-м – на Аландский конгресс, где решался вопрос о заключении мира со Швецией.

Первое издание «Истории Российской» В.Н. Татищева

В 1720–1723 годах Татищев проводит много времени на Урале и в Сибири, руководя местными заводами. Затем, после недолгого пребывания при дворе Петра Великого, отправляется в Швецию, где около двух лет выполняет дипломатическую миссию, знакомясь с различными производствами, а также с архивами и научными трудами. Далее вновь череда административных назначений: служба на Московском монетном дворе (1727–1733), управление уральскими заводами (1734–1737), руководство Оренбургской экспедицией (1737–1739), Калмыцкой комиссией (1739–1741), губернаторство в Астрахани (1741–1745).

Нрав Василий Никитич имел крутой, администратором был суровым. Неудивительно, что у него часто возникали конфликты как с начальниками, так и с подчиненными. Последние годы жизни (1746–1750) историк провел в своем имении Болдино, находясь под следствием. Для него этот период стал своеобразной «болдинской осенью», осенью жизни, когда можно было все основное время уделять научным трудам, заветным замыслам, которые он реализовывал на протяжении всей жизни.

Главным жизненным кредо Василия Никитича, как истинного сына Петровской эпохи, была постоянная активность. Один из современников, наблюдавший его уже в преклонных годах, писал:

«Этот старик был замечателен своим сократическим видом, изнеженным телом, которое он много лет поддерживал великою умеренностью, и тем, что ум его постоянно был занят. Если он не пишет, не читает, не говорит о делах, то постоянно перекидывает кости из одной руки в другую».

История с географией

Поначалу научные занятия Татищева явились частью его служебных обязанностей, что было обычным делом для петровского времени.

«Практическую планиметрию Петр Великий приказал графу Брюсу сочинить, которой в 1716-м на меня положил, и довольно было зделано», – вспоминал уже в конце жизни Василий Никитич. А в 1719 году государь «изволил быть намерен» определить Татищева «к землемерию всего государства и сочинению обстоятельной российской географии с ландкартами».

Подготовка к этой работе, так, впрочем, и не осуществившейся из-за назначения на уральские заводы, привела нашего героя к мысли о необходимости заняться русской историей – чтобы лучше понимать географию.

В «Предъизвесчении» к «Истории Российской» Василий Никитич пояснил, что «за недостатком обстоятельной российской географии» поручение составить ее передал ему генерал-фельдмаршал Яков Брюс , которому самому времени для этого труда недоставало.

«Ему, яко командиру и благодетелю, отказатьца не мог, оное в 1719-м от него принял и мнил, что сие из сообсченных мне от него известей сочинить нетрудно, немедленно по предписанному от него плану [оную] начал.Обаче в самом начале увидел, что оную из древняго состояния без достаточной древней гистории и новую без совершенных со всеми обстоятельствы известей начать и производить неможно, ибо надлежало вначале знать о имяни, какого оное языка, что значит и от какой причины произошло.

К тому ж надлежит знать, какой народ в том пределе издревле обитал, как далеко границы в которое время распростирались, кто владетели были, когда и каким случаем к России приобсчено», – писал Татищев.

В Петербурге будущий историк получил из личной библиотеки царя «древнюю Несторову летопись», которую он скопировал и забрал с собой на Урал и в Сибирь в 1720 году. Именно этот период Татищев позднее обозначил как начало своей работы над русской историей. Здесь, в глубине России, он «нашел другую, того же Нестора летопись». Значительные разночтения с имевшимся у Татищева списком заставили его задуматься о необходимости собирания летописных источников, чтобы «сводить их вместе». Говоря современным языком – проводить анализ текстов, выводя с помощью критики научное знание о прошлом.

Одной из заслуг Татищева стала систематическая работа по сбору рукописных источников, в первую очередь списков русских летописей, значение которых для реконструкции раннего периода истории нашей страны он осознавал в полной мере. Кроме того, ученый впервые ввел в научный оборот такие важные памятники русского права, как «Русская Правда» и «Судебник 1550 года». Внимание к законодательству было у Татищева не случайным. Именно законы, по его мнению, всегда способствуют переменам и общественному развитию.

Идеологическая основа

Татищев, как и полагается истинному сыну петровского времени, закладывал в свою концепцию исторического процесса идеи рациональной философии и раннего просветительства.

«Все деяния, – считал он, – от ума или глупости произходят. Однако ж я глупость не поставляю за особое сусчество, но оное слово токмо недостаток или оскудение ума, власно как стужа оскудение теплоты, а не есть особое сусчество или материя».

«Всемирное умопросвясчение» – вот магистральный путь развития человечества. На этом пути Татищев особо отмечал три события: «обретение букв, чрез которые возъимели способ вечно написанное в память сохранить»; «Христа Спасителя на землю пришествие, которым совершенно открылось познание Творца и должность твари к Богу, себе и ближнему»; «обретение тиснения книг и вольное всем употребление, чрез которое весьма великое просвясчение мир получил, ибо чрез то науки вольные возрасли и книг полезных умножилось». Таким образом, для Татищева божественное откровение, появление письменности и изобретение книгопечатания были явлениями одного порядка.

В ГОРОДАХ ИЛИ НЕБОЛЬШИХ ГОСУДАРСТВАХ, «ГДЕ ВСЕМ ХОЗЯЕВАМ ДОМОВ ВСКОРЕ СОБРАТЬСЯ МОЖНО», «ДЕМОКРАТИЯ С ПОЛЬЗОЮ УПОТРЕБИТСЯ». Но «великие государства не могут иначе правиться, как самовластием»

В политическом плане Василий Никитич был убежденным монархистом, сторонником самодержавного правления в России. Он обосновывал его необходимость модным среди мыслителей XVIII столетия географическим фактором. Специальное сочинение Татищева «Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном» подробно раскрывает этот вопрос. По мысли ученого, есть три главные формы правления: монархия, аристократия и демократия.

«Из сих разных правительств каждая область избирает, разсмотря положение места, пространство владения и состояние людей», – писал Татищев.

В городах или небольших государствах, «где всем хозяевам домов вскоре собраться можно», «демократия с пользою употребится». В государствах из нескольких городов и с просвещенным населением, которое «законы хранить без принуждения прилежит», может быть полезно и аристократическое правление. Но «великие государства» (Татищев называет среди них Испанию, Францию, Россию, Турцию, Персию, Индию, Китай) «не могут иначе правиться, как самовластием».

В специальной главе «Истории Российской» под названием «О древнем правительстве руском и других в пример» Татищев утверждал:

«Всяк может видеть, сколько монархическое правление государству нашему протчих полезнее, чрез которое богатство, сила и слава государства умножается, а чрез протчее умаляется и гинет».

«История Российская»

Главный труд Татищева – полная история России – создавался на протяжении трех десятилетий. Известны две его основные редакции. Первая в целом была окончена к 1739 году, когда автор прибыл в Санкт-Петербург с рукописью для обсуждения ее в ученых кругах. Об этом сообщил сам Татищев:

«Я историю сию в порядок привел и примечаниями некоторые места изъяснил».

Работа над второй редакцией шла в 1740-е годы вплоть до смерти автора.

Сперва Василий Никитич намеревался дать погодный перечень различных исторических известий, точно указывая летописный или иной источник, а затем комментируя их. Таким образом, должно было появиться своеобразное «Собрание из древних русских летописцев». Однако позднее он стал перерабатывать, переписывать летописные сведения, создавая свою версию летописного свода. В связи с этим Татищева часто называют «последним летописцем», причем не всегда в положительном смысле.

Например, Павел Николаевич Милюков , крупный историк и по совместительству лидер кадетской партии, являвшейся самой влиятельной либеральной политической силой предреволюционной России, утверждал, что Татищев создал «не историю и даже не предварительную ученую разработку материала для будущей истории, а ту же летопись в новом татищевском своде».

Портрет императора Петра I (фрагмент). Худ. А.П. Антропов. Петр I был инициатором работы В.Н. Татищева по составлению российской географии и истории

Вместе с тем от традиционного летописного произведения сочинение Татищева отличает основательная источниковая база, о которой он специально говорит в «Предъизвесчении» к «Истории Российской». В «Истории» кроме древнерусских летописей и актов использованы также труды античных и византийских историков, польские хроники, работы средневековых европейских и восточных авторов. Татищев демонстрирует знакомство с идеями европейских философов и политических мыслителей, таких как Христиан Вольф , Самуил Пуфендорф , Гуго Гроций и другие.

Для написания истории, по мысли Татищева, необходимо «много книг как своих, так иностранных читать», иметь «свободный смысл, к чему наука логики много пользует» и, наконец, владеть искусством риторики, то есть красноречием.

Татищев специально оговаривал невозможность изучения истории без знания и привлечения сведений из смежных и вспомогательных научных дисциплин. Особо он выделял значение хронологии, географии и генеалогии, «бес которых историа ясною и внятною быть не может».

Татищев сумел довести изложение событий до 1577 года. Для более позднего времени истории Отечества остались только подготовительные материалы. Они также представляют определенную ценность, поскольку при составлении рассказа о царствовании Алексея Михайловича и Федора Алексеевича Татищев пользовался среди прочего и не дошедшими до нас источниками, в частности сочинением Алексея Лихачева – приближенного третьего царя из династии Романовых.

«Татищевские известия»

Отказ Татищева от идеи представить просто погодный перечень летописных и прочих известий и создание им собственного варианта летописного свода породили проблему так называемых «татищевских известий». Речь идет о фактах и событиях, описанных нашим героем, но отсутствующих в сохранившихся до наших дней источниках. При этом известно, что библиотека Василия Никитича со многими ценными рукописными материалами сгорела. И поэтому историки долгие годы спорят по поводу достоверности отдельных фрагментов татищевского текста.

Памятник В.Н. Татищеву и В. И. де Геннину – основателям города – на старейшей площади Екатеринбурга

Одни полагают, что Татищев не мог выдумать эти «известия» и просто копировал их из древних рукописей, впоследствии утраченных. Оптимистичную оценку «татищевских известий» можно найти, например, у выдающегося советского историка академика Михаила Николаевича Тихомирова .

«По счастливой случайности, – подчеркивал он, – Татищев пользовался как раз теми материалами, которые не сохранились до нашего времени, и в этом отношении его труд имеет несравнимо бóльшие преимущества как первоисточник, чем труд Карамзина, почти целиком (за исключением Троицкой пергаментной летописи) основанный на источниках, сохранившихся в наших архивах».

Другие историки в «счастливые случайности» не верят. За выдумывание событий Татищева критиковал еще Николай Михайлович Карамзин . Крупнейший знаток русской историографии XVIII столетия Сергей Леонидович Пештич выражал сомнение в том, что Татищев «располагал источниками, до нас не дошедшими».

«В общем виде возможности такого допущения абстрактно отрицать, конечно, нельзя. Но сводить весь огромный фонд так называемых «татищевских известий» к источникам, безнадежно исчезнувшим с научного горизонта, нет фактического основания», – писал он 50 лет назад.

Совсем резко высказывается на этот счет современный украинский историк Алексей Толочко, посвятивший «татищевским известиям» обширную монографию.

«В качестве собрания источников она [«История Российская». – А. С. ] не представляет собой ничего ценного, – делает вывод исследователь, – но вот в качестве коллекции мистификаций представляется действительно выдающимся текстом. Именно эта сторона деятельности Татищева позволяет оценить его не как летописца, но как вдумчивого, тонкого и проницательного историка. Не только одаренного незаурядной наблюдательностью и интуицией, но и весьма добротно оснащенного технически».

Думается, что спор о подлинности «татищевских известий», степени их достоверности или подложности принадлежит к категории «вечных тем». И позиция в этом споре того или иного ученого определяется скорее уровнем его источниковедческого «оптимизма» или «пессимизма», а иногда и собственными представлениями о том, «как все было на самом деле». Однако несомненно, что наличие «татищевских известий» вот уже на протяжении двух с лишним веков приковывает дополнительное внимание к «Истории Российской».

Судьба наследия

Татищеву так и не довелось увидеть свои труды и самый главный из них – «Историю Российскую» – напечатанными. Между тем многолетние связи с Петербургской академией наук, куда Татищев отправлял рукописи своих работ, способствовали тому, что его творчество находилось в поле зрения отечественной научной общественности. Рукописью «Истории Российской» Татищева пользовался Михаил Васильевич Ломоносов , и в его исторических трудах заметен явственный след ее влияния. С ней работали и такие историки XVIII века, как Федор Эмин и Михаил Щербатов .

Оппонент Ломоносова, немецкий историк, работавший одно время в России, Август Людвиг Шлецер планировал издать татищевскую «Историю», думая положить ее в основу собственного обобщающего труда. В свой экземпляр этого издания он предполагал вставить чистые листы бумаги, куда вписывались бы им со временем дополнения из русских и иностранных источников.

Первым издателем «Истории Российской» стал академик Герард Фридрих Миллер, неутомимый труженик на ниве русской истории. В типографии Московского университета под его «смотрением» в 1768–1774 годах вышли три первых тома. Четвертый том увидел свет в Петербурге в 1784 году, уже после кончины Миллера. Наконец, в 1848-м усилиями М.П. Погодина и О.М. Бодянского вышла и пятая книга «Истории».

В советское время, в 1960-х годах, было выпущено академическое издание «Истории Российской» с учетом разночтений в различных редакциях и с подробными комментариями ведущих ученых. В 1990-х на его основе издательство «Ладомир» подготовило собрание сочинений В.Н. Татищева в восьми томах. Труды Татищева не только по истории, но и посвященные другим темам (педагогика, горное дело, монетное обращение), а также его письма публиковались неоднократно.

О Василии Никитиче Татищеве писали и будут писать. Ведь значение его личности и деятельности трудно переоценить – он первопроходец, первооткрыватель. До него практически не было в России людей, предпринимавших попытки создать исторические труды на научной основе, а потому он не мог опереться на опыт предшественников.

Лучшую характеристику вклада Татищева в отечественную историографию дал другой великий историк – Сергей Михайлович Соловьев :

«Заслуга Татищева состоит в том, что он первый начал дело так, как следовало начать: собрал материалы, подверг их критике, свел летописные известия, снабдил их примечаниями географическими, этнографическими и хронологическими, указал на многие важные вопросы, послужившие темами для позднейших исследований, собрал известия древних и новых писателей о древнейшем состоянии страны, получившей после название России, – одним словом, указал путь и дал средства своим соотечественникам заниматься русскою историею».

Александр Самарин, доктор исторических наук

ЮХТ А.И. Государственная деятельность В.Н. Татищева в 20-х – начале 30-х годов XVIII в. М., 1985
КУЗЬМИН А.Г. Татищев. М., 1987 (серия «ЖЗЛ»)

Отмеченные особенности своих воззрений Татищев перенес и в область специальных исторических исследований. Изучение русской истории являлось составной частью его общего мировоззрения.

Исторические работы Татищева можно сгруппировать следующим образом:

1) труды обобщающего характера;
2) комментарии к текстам исторических памятников;
3) исторические обзоры в экономических записках;
4) исследования по исторической географии.

Историческая концепция, данная им, - это схема истории

самодержавия, представляемого в образах отдельных монархов.

Крупнейший обобщающий труд Татищева "История Российская с самых древнейших времен" был опубликован (причем очень несовершенно и неполно) уже после его смерти. Это историческое произведение во многом отличается как от летописных сводов, так и от книг Грибоедова, Манкиева и др. В. Н. Татищев систематизировал имеющийся в его распоряжении летописный и документальный материал, по-новому, в свете мировоззрения своего времени, дал объяснение исторического процесса, подвергнув критическому разбору источники.

"Истории Российской" предшествует содержащееся в первом томе Введение, или "Предъизвещение", где автор высказал свои взгляды на задачи и методы исторического исследования, характер источниковедческих критических изысканий и т.п. Такое Введение с постановкой исторической проблематики и источниковедческой методики уже отличает труд Татищева от более ранних произведений русской историографии.

Определяя предмет истории, Татищев указывает на происхождение слова "история" от греческого термина, означающего "деяние". Однако, по мнению Татищева, такое словопроизводство не дает оснований сводить задачи истории к изучению лишь собственно человеческих "деяний" (т.е. действий, поступков). В понятие "деяние" входит также и "приключение" (т.е. событие). В связи с этим историк поднимал вопрос о причинности деяния, считая "причиной" всякого "приключения" (события) "внешнее действо" (внешнее воздействие), происходящее от Бога или от человека. Таким образом, история, по Татищеву, должна изучать как действия людей и события, так и их причины, которые следует искать в воле человека или в Божьем промысле. Перед нами прагматическое объяснение исторического процесса как цепи явлений, внешне воздействующих друг на друга.

В "Предъизвещении" Татищев излагал (в соответствии с мыслями, высказанными ранее в "Разговоре двух приятелей о пользе науки и училищ") свое понимание всемирно- исторического процесса как истории "приключений" и "деяний", которые происходят "от ума или глупости". Под "умом" историк подразумевал природное свойство, превращающееся в "разум" в результате просвещения, под "глупостью" - "недостаток или оскудение ума". Как и в "Разговоре...", Татищев представляет нам три явления во всемирной истории, важные для "просвещения ума": изобретение письма, пришествие Христа, введение книгопечатания.

В. Н. Татищев различает историю "сакру", или "святую" ("священное писание"); "церковную"; "гражданскую", или "политику"; историю "наук и ученых". Он связывал исторический процесс с успехами просвещения, достижениями человеческого разума и выделял в специальную отрасль исторического знания историю науки.

Обосновывая прикладное назначение ("пользу") истории, Татищев доказывал, что знание истории сообщает опыт, помогающий практической деятельности в разных областях. Ученый говорил и о разных типах исторических произведений с точки зрения хронологии: можно начинать историю от "сотворения мира", но можно брать в качестве исходного пункта какой-либо важный момент прошлого, выделяя, например, историю "древнюю", "среднюю" и "новую". Наконец, тип исторического произведения зависит и от порядка изложения материала: по годам ("хронограф или летопись"), по правлениям государей ("архонтология, или о государех сказание") и т.д. Подобная классификация трудов по их задачам, характеру отбора материала и способу изложения была новым явлением в русской историографии.

Очень интересны рассуждения о тех качествах, которые необходимы историку, и о той подготовке, которой он должен обладать. В. Н. Татищев приводит две точки зрения по этому вопросу: одни считают, чтобы писать историю, достаточно прилежно читать материалы, иметь хорошую память и владеть хорошим стилем; другие указывают, что историку нужно быть философски образованным человеком. В. II. Татищев заявляет, что в известной степени необходимо и то, и другое. Приступая к своему труду, историк должен приобрести необходимый минимум исторических сведений, прочитать нужное количество книг (русских и иностранных). Однако этого мало, необходимо осмыслить собранные факты.

В. II. Татищев сравнивает историка с домовитым хозяином, который, приступая к постройке дома (исторического произведения), должен не только собрать для этого пригодные припасы (исторический материал), сохраняя их до поры в "хранилище" (своей памяти) с тем, чтобы воспользоваться ими когда нужно, по обязан еще осмысленно, разумно использовать этот материал, иначе выстроенное здание будет непрочно. В утверждении, что историк должен быть и собирателем фактов, и истолкователем их, сказался присущий Татищеву рационализм. Он пытался осмыслить проблемы источниковедения, выявить основы исторической критики, выдвинуть критерии оценки достоверности исторических источников. И в данном случае Татищев прибегает к образной форме изложения, сравнивая историка со строителем здания: как строитель должен уметь "разобрать припасы годные от негодных, гнилые от здоровых", так и "писателю истории нужно с прилежанием разсмотреть, чтоб басен за нетинну... не принять...".

Разбирая приемы отбора и критики источников, Татищев указывает, что историку главным образом следует использовать показания участников событий, затем рассказы современников и, наконец, записи, составленные на основании данных, полученных от участников или современников событий. Источники отечественного происхождения он считает заслуживающими доверия в большей степени, чем записки иностранцев, которые не всегда владели русским языком. По в то же время Татищев говорит о необходимости критического подхода и к русским источникам, авторы которых могли быть одержимы "страстию самолюбия или самохвальства".

В рассуждениях Татищева много здравых и верных наблюдений, хотя выдвигаемые им критерии источниковедческого анализа исходят преимущественно из его общего представления об историческом процессе, где действуют "министры или знатные правители, генералы и проч.", сведения которых, отраженные в источниках, кажутся ему наиболее достоверными.

В "Предъизвещении" Татищев перечисляет источники, привлеченные к исследованию: летописи, Книга Степенная царского родословия, Синопсис, различные сказания и повести, документальный материал (почерпнутый из архивов Казани, Астрахани, Сибири) и т.п. Отдельные памятники сопровождают критические замечания: по мнению Татищева, Степенная книга представляет собой "сущую архонтологию", т.е. биографии царей, хронограф "в летах... много неисправен" (содержит неправильные даты), в Синопсисе имеется "много басен и недосказательных включений".

В связи с вопросами источниковедения следует подчеркнуть, что ученый указывал на важность изучения вспомогательных исторических дисциплин. Среди них он называет "хронологию, или летосказание" (знание систем летоисчисления), "теографию" и "генеалогию, или родословие государей". Интерес к последней дисциплине характерен именно для дворянской историографии. Средневековая генеалогия заложила не только основательную источниковую базу, но и дала возможность позднейшим ученым использовать ее приемы для составления разного рода родословий: росписей и таблиц.

С развитием исторической науки проявился интерес и к генеалогии как к существенному компоненту исторического исследования. Ее научное значение осознавали первые русские ученые-историки. В. Н. Татищев же впервые обосновал значение основных "вспомогательных" исторических дисциплин. Он указывал, что для успешного написания исторического сочинения необходимо знание: 1) хронологии - "весьма нужно знать, когда что делалось"; 2) географии - "показует положение мест, где что прежде выпало и ныне есть"; 3) генеалогии - "нужно знать, кто от кого родился, кого детей имел, с кем браками обязан был, из чего можно уразуметь правильные наследства и домогательства". Таким образом, в представлении Татищева, генеалогия - одна из трех наук, с помощью которой историк может решить стоящие перед ним задачи. Кроме того, интерес Татищева к генеалогии был продиктован стремлением исторически проследить правящее положение монархии и дворянства как его опоры.

Материал "Истории Российской" разбит на четыре книги, или пять частей. Такая структура отличается от предложенной Татищевым в "Предьизвещепии" (четыре части) и отражающей его взгляды на периодизацию русской истории.

Часть первая (по печатному изданию - кн. 1, ч. 1-2) посвящена событиям до 860 г., т.е. до летописного рассказа о призвании Рюрика с братьями; часть вторая (по печатному изданию - кн. 2 и 3) - времени от вокняжения Рюрика до татаро-монгольского нашествия (1237); часть третья (по печатному изданию - кн. 4) - до времени Ивана III; часть четвертую (но печатному изданию - кн. 5) автор хотел посвятить времени от княжения Ивана III до восшествия на престол Михаила Федоровича; фактически события рассмотрены лишь до 1577 г. Неиспользованный авторский материал сохранился лишь в отрывках.

В основе периодизации Татищева лежит история самодержавия в России, намеченная в его политическом проекте 1730 г.

Первая книга "Истории Российской" (в двух частях) по своему построению и содержанию отличается от последующих. Она состоит из ряда глав, посвященных исследованию отдельных проблем древнейшей истории восточного славянства. Следующие книги напоминают сводную летопись (построенную на основе известий, взятых из разных летописных списков), в которой в хронологической последовательности изложена политическая история Руси.

Содержание первой книги начинается с вопроса "о древности письма" у славян. Приведя известия различных древних авторов, Татищев пытается их истолковать в том смысле, что "славяне задолго до Христа и славяноруссы собственно до Владимира письмо имели...". Интерес к древней славянской письменности связан с общими представлениями Татищева о том, что изобретение письма является одним из важнейших факторов исторического процесса. Другим фактором, определяющим развитие просвещения, Татищев считает роль христианства. Вопросу о распространении христианства на Руси посвящены следующие главы, основанные на данных как русских, так и иностранных памятников. При этом автор подвергает критике сведения источников, иногда прибегая к довольно произвольным приемам, в частности, он считал, что летописное известие о двух лицах (Аскольде и Дире) в действительности должно относиться к одному "мужу" - Аскольду Тирару.

В первой книге "Истории Российской" идет разбор древних русских летописей. Наиболее ранним памятником летописного типа Татищев считал один приобретенный им текст, автором которого якобы был новгородский епископ X в. Иоаким. По мнению ряда историков, в действительности так называемая Иоакимовская летопись представляет собой, по-видимому, памятник конца XVII в., составленный по указанию новгородского архиепископа этого времени по имени также Иоаким. Разбирая летопись Нестора ("Повесть временных лет") и его продолжателей, Татищев делает ряд интересных критических замечаний, например, что до Нестора были на Руси и другие историки. Он ставит вопрос (хотя и не решает его) о необходимости отделить текст, принадлежащий Нестору, от текстов последующих редакторов, работавших над "Повестью временных лет" ("некоторые неразеудные дерзнули и в средину его летописи нечто внести, а иное разгеряли...").

Затем Татищев переходит к описанию рукописей ("манускриптов"), использованных в его "Истории Российской". Заканчивается описание призывом ко всякому "трудолюбивому" исследователю, сделавшему новые находки, сообщать о них в Академию наук, "дабы при другом издании могли пополнить или переправить...". Так выдвигается задача дальнейшего собирания рукописей, которые должны послужить источниковедческим фундаментом последующих научных трудов.

Много внимания уделяется вопросу о происхождении различных древних народов Восточной Европы. Пытаясь разобраться в обилии их названий, сохраненных источниками (греческими, римскими и др.), Татищев приводит этому несколько объяснений: иногда "иноязычные" писатели, "невнятно выслушав" название, "неправильно [его] писали"; порой "соседи дают областям и народам имена сами, о которых другие или те самые народы не знают". В ряде случаев иностранные писатели не могли передать названия чужих пародов из-за отсутствия в собственном языке соответствующих букв. Народы меняли имена при переселениях. Все эти и другие объяснения историка, несмотря на их известную наивность, свидетельствуют о его критическом подходе к выдвинутой проблеме.

Повествование конкретной истории древнейших народов (скифов, сарматов, гетов, готов и др.) Татищев сопровождает отрывками из сочинений Геродота (V в. до н.э.), Страбона (I в. до н.э. - I в. н.э.), Плиния Старшего (I в. н.э.), Птолемея (II в.), Константина Багрянородного (X в.), использует и труды немецкого историка Г. 3. Байера.

В. П. Татищев доказывает древность славян, которые еще до того, как получили свое имя от "славы", уже зарекомендовали себя славными делами. "Из всех славенских областей, - писал историк, - русские государи наиболее всех распространением и умножением языка славенскаго славу свою показали"; "славян по всей Руси до Рюрика было много, но пришествием Рюрика с варяги род и язык славенский был уничижен"; имя Русь или Рось в греческих источниках "задолго и до Рюрика знаемо было...". И только княгиня Ольга, происходившая из рода славянских князей, "народ славенской возвысила и язык во употребление общее привела". Таким образом, признавая норманнское происхождение княжеской династии у восточных славян, Татищев считал, что она утвердилась тогда, когда славяне уже прошли известный путь общественного развития.

В главе "О древнем правительстве русском и других в пример" первой книги историк ставит ряд теоретических вопросов об обществе и государстве, которые решает, как и в "Разговоре двух приятелей о пользе науки и училищ", на основе понятия "естественного закона". Представление о началах общежития и власти Татищев выводит из естественной потребности человека в семье: "...первое в роде человеческом сообщество учинилось, когда муж и жена свободные для общей их пользы согласятся в сочетание или в совокупление такое, которого главный урок умножить род свой". Па семейной основе возникает "правительство отеческое" и "сообщество родовое". С размножением человечества появляется третья форма общежития, основанная на договоре, - "сообщество домовное", где господам принадлежит власть над холопами. Перечисленные формы общественной организации Татищев называет "единодомовными", или "хозяйскими". Он подчеркивает, что эти организации не могли долго существовать самостоятельно. Вследствие злых качеств человеческой природы родились преступления, появилась нужда в защите от них. В то же время возросли хозяйственные потребности людей, они удовлетворялись путем известного общественного разделения труда: люди "разных промыслов и ремесел... совокупились, дабы всяк свободно потребное себе в близости достать, и своим промыслом других довольствовать" мог. Так возникли города, которым потребовалось общее правление - "гражданство" (или "политая"): "несколько таких городков союз учиня в едино общество согласились".

Далее Татищев останавливается на формах государства, доказывает преимущество для России абсолютизма по сравнению с другими типами государственного устройства. Много внимания уделяется титулам различных правителей: греческий "базилевс" ("василеус"), римский "реке" (гех)- латинский "дукс" (dux), немецкий "фюрст" (Jurst), славянские "царь" и "князь" и т.д.

Последующие книги "Истории Российской" содержат изложение исторических событий в соответствии с данными летописи и представляют меньший интерес для характеристики Татищева-историка. Ценные наблюдения географического, этнографического и терминологического характера приведены в примечаниях к этим книгам.

В. П. Татищев (как указывалось выше) подготовил к изданию под названием "Законы древние русские" Русскую Правду (краткой редакции), извлеченную из списка XV в. Новгородской летописи, и Судебник Ивана IV с дополнительными указами. Кропотливое изучение рукописей Татищева, проведенное

А.И. Андреевым, убеждает, что он работал над примечаниями к Русской Правде и Судебнику 1550 г. около 15 лет. Эти труды историка увидели свет много лет спустя после его смерти.

+: работами публицистов+: работами писателей

Составителем первой редакции ПВЛ считается+: Нестор

Составителем второй редакции ПВЛ считается:+: Сильвестр

В ХYI веке написана:

+: «История о великом князе Московском» А.М. Курбского

В ХYI веке написан: +: Лицевой свод

В ХYI веке написана: +: Степенная книга

«История о великом князе Московском» А.М. Курбского была созд.в:+: ХYI в.

«Скифская история» А.И. Лызлова была создана в:+: ХYII в.

Первое печатное (типографское) историческое произведение на Руси+:Синопсис

L1:«История о великом князе Московском»

R1: А.М. Курбский

L2: «Скифская история»

R2: А.И. Лызлов

L3: «История…»

R3: Федор Грибоедов

R4: Нестор

«Ядро Российской истории» создано:+: А.И. Манкиевым

«История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии» создана:+: Ф. Прокоповичем

«Рассуждение о причинах Свейской войны» создано: +: П.П. Шафировым

«История Российская с самых древнейших времен» создана:+: В.Н. Татищевым

«Древняя Российская история» и «Краткий Российский летописец» созданы:

+: М.В. Ломоносовым

Соответствие между названием произведения и его автором:

L1: «История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии»

R1: П.П.Прокопович

L2: «История Российская с самых древнейших времен»

R2: В.Н. Татищев

L3: «Краткий Российский летописец»

R3: М.В. Ломоносов

L4: «Рассуждение о причинах Свейской войны»

R4: П.П. Шафиров

L5: «Ядро Российской истории»

R5: А.И. Манкиев

Родоначальником (отцом) российской исторической науки обычно считают:

+: В.Н. Татищева

+: А.Л. Шлецер

В XVIII в. в России работал историк немецкого происхождения:+: Г.З. Байер

В XVIII в. в России работал историк немецкого происхождения:+: Г.Ф. Миллер

Попытки восстановить первоначальный текст ПВЛ и перенести в Россию научные методы критики источников предпринял: +: А.Л. Шлецер

Работа «О повреждении нравов в России» принадлежит :+: М.М. Щербатову

Работа М.М.Щербатова «О повреждении нравов в России» написана в: +: ХYIII в

И.И. Голиков является представителем:

+: купеческого (раннебуржуазного) направления Издаваемая Н.И. Новиковым «Древняя Российская Вивлиофика» являлась:

+: архивным историческим журналом

: Соответствие между названием произведения и его автором:

L1: «История государства Российского»

R1: Н.М. Карамзин

L2: «Краткий Российский летописец»

R2: М.В. Ломоносов

L3: «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России»

R3: И.И. Голиков

L4: «О повреждении нравов в России»

R4: М.М. Щербатов

Декабристы были представителями+: радикально-просветительского направления

есть первый наш историк и последний летописец» (А.С. Пушкин)

+: Карамзин

Высоко оценивал творчество Н.М. Карамзина, создатель своего рода «карамзиниады»:+: М.П. Погодин+: второй трети ХIХ в

Труды «Восшествие на престол императора Николая I» и «Жизнь графа Сперанского» написаны: +: М.А. Корфом

+: Н.И. Костомаров

L1: Н.М. Карамзин

R1: «История государства Российского»

L2: Н.И. Костомаров

R2: «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»

L3: М.П. Погодин

R3: «Борьба, не на живот, а на смерть, с новыми историческими ересями»

L4: С.М. Соловьев

R4: «История России с древнейших времен» в 29 томах

+: Н.К. Шильдер

Книги по истории русских императоров в конце ХIХ – начале ХХ в. писал:

+: С.С. Татищев

Книги по истории русских императоров, а также справочники по столичным некрополям составлял в конце ХIХ – начале ХХ в.:

+: Великий князь Николай Михайлович (Романов)

+: Н.К. Михайловский

«Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХYI – ХYII вв.» написаны: +: С.Ф. Платоновым

«Очерки по истории русской культуры» -+: П.Н. Милюковым

«Курс русской истории» создан:+: В.О. Ключевским

«Методология истории» написана+: А.С. Лаппо-Данилевским

Профессиональным историком-марксистом был:+: М.Н. Покровский

«Русская история с древнейших времен» и «Русская история в самом сжатом очерке» написаны марксистским историком+: М.Н. Покровским

«Русская история с социологической точки зрения» и «Русская история в сравнительно-историческом освещении» в 12-ти томах написаны:+:Н.А.Рожковым

Соответствие

L1: «Курс русской истории»

R1: В.О. Ключевский

L2: «Русская история в самом сжатом очерке»

R2: М.Н. Покровский

L3: «Очерки по истории русской культуры»

R3: П.Н. Милюков

L4: «Русская история с социологической точки зрения»

R4: А.Н. Рожков

L5: «Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХYI – ХYII вв.»

R5: С.Ф. Платонов-

Жизнедеятельности российских историков:

1: С.М. Соловьев

2: И.И. Голиков

3: М.Т. Каченовский

4: В.Н. Татищев